201600001501-008 definitiva 2016

047726 - 201600001501
Medellín, 2016/04/13
Señor
CIUDADANO PREOCUPADO
Medellín
Asunto: Respuesta definitiva SPC 008 de 2016
Señor Ciudadano preocupado:
La Contraloría Auxiliar de Participación Ciudadana, recibió derecho de petición con
carácter anónimo, en el cual se informan presuntas irregularidades en los contratos
de prestación de servicios suscritos por METROPLUS S.A. correspondientes a las
vigencias 2015 y 2016 y en otras actuaciones administrativas. La solicitud fue
radicada con el número 201600000066 del 14 de enero de 2016 y matriculada en
nuestro Sistema de Participación Ciudadana como SPC 008 de 2016.
A efectos de darle trámite al derecho de petición del asunto y emitir la
correspondiente respuesta, la petición se trasladó a la Contraloría Auxiliar de
Auditoría Fiscal de Movilidad y Servicios de Transporte Público, conforme los
alcances que se tienen establecidos en la Entidad y en ese sentido se comunicó
públicamente en la página WEB, y por tratarse de un anónimo, se notificó por aviso
y se fijó por 5 días en la cartelera de la Contraloría Auxiliar de Participación
Ciudadana.
De igual manera se remitió requerimiento a la Gerente General de Metroplús S.A.,
doctora Adriana María Paláu Ángel, con radicado 201600000247 del 18 de enero
de 2016, solicitándole la información relacionada con los hechos planteados en la
1
petición ciudadana, el cual a su vez, se contestó mediante oficio con radicado
Metroplús 201620176 del 26 de enero de 2016.
Para dar respuesta de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, se
resuelve su petición en los siguientes términos:
1. Las contrataciones de prestación de servicio de apoyo a la agestión sus
honorarios son más altos que los que pagan a los funcionarios de planta,
permitiendo con ello una desigualdad en las escalas salariales, las cuales son
inferiores a estas, presentando estos posibles actos de corrupción.
El asunto planteado en este numeral, es un tema eminentemente administrativo
que no corresponde a la esfera de competencias que nos señalan la Constitución y
la Ley como órgano de Control Fiscal, la cual está relacionada con la vigilancia de
la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejen
fondos o bienes de la Nación, es por ello que atendiendo a este deber
Constitucional, no podemos desbordar nuestras funciones, ya que el quehacer de
los servidores públicos, está enmarcado en el principio de legalidad mediante el
cual, no podemos hacer sino aquello que la ley nos permite.
Se precisa que, la Contraloría no es competente frente al tema planteado y solo
para efectos de dar claridad a lo peticionado, se le señala que los contratos de
prestación de servicios generan honorarios, los cuales no hacen parte de la escala
salarial y tampoco es viable compararlos con el salario, por cuanto no solo
corresponden a conceptos diferentes sino que están integrados por ítems diversos,
como son el pago de la seguridad social, las prestaciones sociales y las obligaciones
tributarias, etc.
Corolario de lo anterior, por tratarse de un asunto netamente administrativo,
mediante oficio con radicado 201600001338 del 4 de abril de 2016, se dio traslado
al Doctor JOHN JAIRO GIRALDO GRANDA, Coordinador de Control Interno de
METROPLUS S.A., para lo de su competencia.
2
2. El aumento a estos contratos son mayores a permitidos por la normatividad,
es decir se presenta a estos más ligeros los aumentos que el personal de
planta.
Para dar respuesta al asunto aquí expuesto y por tratarse del mismo tema, me
permito reiterarle que no corresponde a nuestra competencia, por lo que lo remito
nuevamente a la explicación definida en el numeral anterior, relacionada con
nuestro marco de atribuciones, las cuales, reitero, corresponden a la vigilancia de
la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejen
fondos o bienes de la Nación, así mismo, dando claridad a la temática, le manifiesto
que salario y honorarios son figuras diferentes, que corresponden a regímenes
diferentes y a su vez, para el caso de los salarios tienen fijación legal mientras que
los honorarios varían de acuerdo a los ítem contratados.
Por lo anterior, de igual manera, se remitió el asunto al Doctor JOHN JAIRO
GIRALDO GRANDA, Coordinador de Control Interno de METROPLUS S.A, para
que se pronuncie sobre el tema, mediante oficio con radicado 201600001338 del 4
de abril de 2016.
3. Con relación a los beneficios que da el gobierno, para los empleados de planta
nos los acobija solo son aplicables para la alta gerencia.
Por cuanto el tema está por fuera de nuestra competencia, por ser un asunto
netamente administrativo, que no involucra gestión fiscal, se le dio traslado al Doctor
JOHN JAIRO GIRALDO GRANDA, Coordinador de Control Interno de
METROPLUS S.A, para lo de su competencia, mediante oficio con radicado
201600001338 del 4 de abril de 2016.
De los requerimientos planteados en los numerales 1, 2, y 3, se dio traslado por
competencia al Coordinador de Control Interno de METROPLUS S.A. y mediante
radicado de la Contraloría General de Medellín 201600001040 del 13 de abril de
2016, se da la correspondiente respuesta, la cual se anexa al presente documento.
4. En días pasados la funcionaria Nomina renuncio a su contrato para irse de
vacaciones y esta estaba esperando el incremento de su contrato que le
quedo por un valor de $5.250.000 mensuales, esta funcionaria es una
profesional universitaria 1, de acuerdo a la planta de cargos el profesional
3
universitario de esta categoría tiene un salario de 2.500.000, mostrado con
esto la preferencia y la desigualdad de pagos. Considero que este es otro acto
de corrupción.
La competencia de la Contraloría General de Medellín está definida en la
Constitución Política de Colombia, la cual, se reitera, está relacionada con la
vigilancia de la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades
que manejen fondos o bienes de la Nación y es así como para el ejercicio del control
fiscal, el artículo 9 de la ley 42 de 1993 consagra que, “…se podrán aplicar sistemas
de control como el financiero, de legalidad, de gestión, de resultados, la revisión de
cuentas y la evaluación del control interno, de acuerdo con lo previsto en los
artículos siguientes” por lo tanto y en aplicación del sistema de legalidad, para el
análisis de la situación planteada, se solicitó a METROPLÚS S.A, relacionar la
planta de cargos de las vigencias 2014 y 2015 referenciadas en la petición,
indicando las fechas de ingreso y retiro de los servidores, el salario básico mensual,
tipo de vinculación, dependencia y cargo.
Revisada y comparada la anterior información, no se apreció que funcionario alguno
se encontrara en la situación descrita, es decir, a ninguno se le incrementó el salario
en los porcentajes que se señalan en el documento petitorio.
5. Se realizó en la vigencia 2015 una contratación con la firma para la compra
de predios su valor fue 2.000.000.000 la cual se dio por contratación directa,
sabiendo que la ley establece que se realice por concurso. Además no existe
informe de interventoría donde se puede identificar el cumplimiento de las
metas y/o productos del contrato.
De igual manera, en aplicación del sistema de legalidad consagrado en el artículo 9
de la ley 42 de 1993, se procedió a evaluar la documentación que soporta el
contrato y al respecto es preciso señalar que, la contratación para la compra de
predios a la que se hace referencia en este numeral, corresponde al contrato 46 de
2015, celebrado con la firma CONCERTAR CONCERTACIONES Y ASESORIAS
INMOBILIARIAS S.A.S., que tiene por objeto: “Prestación de servicios profesionales
como persona jurídica para el apoyo a la gestión de la Secretaría General de
Metroplús S.A-., en el proceso de gestión de adquisición predial y reasentamiento
4
en los municipios de Medellín, Envigado e Itagüí; para el proyecto Metroplús” por un
valor de $1.740.000.000.
Es de anotar que, el Manual de contratación de la Entidad, en el acápite
correspondiente al marco legal para la contratación contempla que, la gestión
contractual de Metroplús S.A. se adelantará de conformidad con la ley 80 de 1993,
ley 1150 de 2007, ley 1474 de 2011, decreto 1510 de 2013 y demás normas que las
modifiquen o complementen.
Conforme el régimen jurídico aplicable y en concordancia con la Resolución número
201440088 de 2014, por medio de la cual se adopta y se ajusta el manual de
contratación de METROPLUS S.A., que en el capítulo IV, Etapas del Proceso de
Contratación, se establecen en el numeral 4.2 etapa precontractual, las
modalidades de selección del contratista, contemplando entre ellas la contratación
directa, (SFT) estipulándose a su vez en el último párrafo que “cada procedimiento
de selección debe ajustarse a lo señalado en la ley 80 de 1993, la ley 1474 de 2011
y el decreto 1510 de 2013, dependiendo del contrato y de las reglas puntuales de
cada uno de ellos”.
Teniendo como base a su vez, que METROPLUS S.A. se rige por el Estatuto
General para la Contratación Pública, el artículo 2 de la ley 1150 de 2007, consagra:
De las modalidades de selección. La escogencia del contratista se efectuará con
arreglo a las modalidades de selección de licitación pública, selección abreviada,
concurso de méritos y contratación directa, con base en las siguientes reglas:
4. Contratación directa. La modalidad de selección de contratación directa,
solamente procederá en los siguientes casos:
(…)
h) Para la prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión, o para la
ejecución de trabajos artísticos que sólo puedan encomendarse a determinadas
personas naturales;
Parágrafo 1
5
°. La entidad deberá justificar de manera previa a la apertura del proceso de
selección de que se trate, los fundamentos jurídicos que soportan la modalidad de
selección que se propone adelantar.
De acuerdo con lo previsto en el artículo 32 de la ley 80 de 1993, se define el
contrato de prestación de servicios como los que celebren las entidades estatales
para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de
la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando
dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran
conocimiento especializados.
En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y
se celebrarán por el término estrictamente indispensable.
Este órgano de Control, evaluando el expediente contractual, pudo evidenciar que
en los estudios previos cuando se realiza la identificación del contrato a celebrar, se
soporta la contratación directa con persona jurídica en el numeral 4b literal h del
artículo 2° de la ley 1150 de 2007, en concordancia con el artículo 81 del decreto
1510 de 2013 que prescribe:
Artículo 81. Contratos de prestación de servicios profesionales y de apoyo a
la gestión, o para la ejecución de trabajos artísticos que solo pueden
encomendarse a determinadas personas naturales. Las entidades estatales
pueden contratar bajo la modalidad de contratación directa la prestación de servicios
profesionales y de apoyo a la gestión con la persona natural o jurídica que esté en
capacidad de ejecutar el objeto del contrato, siempre y cuando la entidad estatal
verifique la idoneidad o experiencia requerida y relacionada con el área de que se
trate. En este caso, no es necesario que la entidad estatal haya obtenido
previamente varias ofertas, de lo cual el ordenador del gasto debe dejar constancia
escrita.
Los servicios profesionales y de apoyo a la gestión corresponden a aquellos de
naturaleza intelectual diferentes a los de consultoría que se derivan del
cumplimiento de las funciones de la entidad estatal, así como los relacionados con
actividades operativas, logísticas, o asistenciales.
6
La entidad estatal, para la contratación de trabajos artísticos que solamente puedan
encomendarse a determinadas personas naturales, debe justificar esta situación en
los estudios y documentos previos.
Ahora bien, de conformidad con la norma anteriormente descrita, el factor de
selección consiste en que la persona jurídica esté en capacidad de ejecutar el objeto
del contrato y que la entidad estatal verifique la idoneidad o experiencia requerida.
Dichos ítems fueron definidos desde los estudios previos de la siguiente manera:
para certificar la idoneidad de la persona jurídica, se señaló que el objeto social
fuese afín a las actividades y productos contemplados en las obligaciones del
contrato y para el personal asignado se definió la conformación del equipo de trabajo
sus calidades y perfiles y para la experiencia, se estableció el deber de demostrar
la experiencia laboral en actividades relacionadas con el objeto contractual.
Revisado el expediente del contrato, se pudo constatar certificado de la Cámara de
Comercio de Medellín, relacionando en el objeto social, las actividades propias del
objeto a contratar, de igual manera, constancia del 6 de febrero de 2015 suscrita
por la Gerente General de METROPLUS S.A, donde observa que según la
información aportada y los respectivos soportes, la empresa CONCERTACIONES
Y ASESORIAS INMOBILIARIAS S.A.S., tiene experiencia en el área requerida y es
idónea para la ejecución del contrato, así mismo, se halló documento suscrito por el
interventor, de fecha 16 de marzo de 2015 mediante el cual aprueba las hojas de
vida del personal para la ejecución del contrato.
Para el segundo requerimiento que se plantea en el numeral, relacionado con la
falta de informes de interventoría, se evidenció que, en la cláusula décima segunda
del contrato se designó como supervisor al Secretario General de la Entidad, John
Jairo González Ospina y en la revisión de los documentos que lo integran solo se
encontraron, seguimientos a la ejecución con fecha 24 de marzo de 2015, suscrito
por el supervisor John Jairo González Ospina, Secretario General de METROPLUS
S.A.; requerimiento al contratista del 9 de junio de 2015, solicitud de acciones de
mejora del 2 de febrero de 2016 y 5 actas de entrega de productos contractuales
suscritas por el interventor y el contratista, por lo tanto mediante oficio de
201600001492 del 13 de abril de 2016, se dio traslado a la Personería de Medellín
para lo de su competencia, por el presunto incumplimiento de las funciones del
supervisor, al no constatarse informes de supervisión que denoten el seguimiento
7
técnico, administrativo, financiero, contable, y jurídico sobre el cumplimiento del
objeto del contrato.
Cabe anotar que mediante radicado 201600000482 del 18 de febrero de 2016, el
Doctor Ricardo Medina Giraldo, Gerente General de METROPLUS S.A. elevó
solicitud a la Contraloría General de Medellín para adelantar una Auditoría
Concurrente con la Contralorías Municipales de Envigado e Itagüí al contrato 46 de
2015.
6. Durante la vigencia se realizaron otros contratos para adecuación de la sede
la cual se contrató una firma para ello, la cual no se realizó.
Al respecto se evidenció que METROPLUS S.A. suscribió el contrato 98 de 2014,
con la firma Formas y Acabados S.A.S., el 1° de octubre de 2014, cuyo objeto es
““Prestación de servicios profesionales con persona jurídica para el apoyo a la
gestión de la Dirección Administrativa de Metroplús S.A. en el acompañamiento
técnico, operativo y logístico para el traslado de la sede de la Entidad”, con un plazo
de 6 meses y un valor de $9.792.720.
Al solicitar la información pertinente a METROPLUS S.A., el Gerente General,
Doctor Ricardo Medina Giraldo, manifiesta que “Dicho plan de traslado de sede
administrativa terminó por decisión de la Junta Directiva, teniendo en cuenta los
resultados de la fase de exploración y planeación, pues el Aeropuerto Olaya
Herrera, manejado por la Concesión Airplan tiene el título de “Bien de Interés
Cultural de la Nación”, y por ende, cualquier intervención de sus instalaciones debe
contar con la aprobación del Ministerio de Cultura, en este sentido no se concedió
dicha aprobación, por estimar que ellas implicaban un cambio sustancial del uso del
inmueble. Se adjunta comunicación”.
Al revisar la documentación contractual, se pudo constatar que la Junta Directiva de
METROPLUS S.A., autorizó a la Dirección Administrativa el traslado de la sede
para las instalaciones del Aeropuerto Olaya Herrera, por lo tanto se inicia el proceso
contractual y se suscribe acta de inicio el 6 de octubre de 2014. De acuerdo al
informe de supervisión, el contratista el 4 de noviembre de 2014, presenta un
avance de ejecución del 31%, por lo que autoriza el pago de $3.006.720,
posteriormente el 29 de diciembre, el concesionario Airplan, da respuesta a la
propuesta de METROPLUS S.A., indicando que el Aeropuerto Olaya Herrera es un
8
Bien de Interés Cultural de la Nación y por tal circunstancia, las terrazas adquirieron
una calidad especial y por ello no se autoriza la entrega a un particular.
Con posterioridad a la certificación del concesionario, el contratista continuó con la
ejecución de diversas actividades contractuales, las cuales generaron un pago de
$3.480.000 por el 66% de ejecución, de acuerdo al informe de supervisión del 27 de
marzo de 2015, en el cual a su vez, se describe como actividad de fecha 17 de
febrero de 2015: “Reunión del Contratista con el Director Administrativo para
informarle que, efectuada la evaluación de las instalaciones posibles, no hay un
espacio que permita ubicar la sede la Empresa en el Olaya Herrera”. No obstante,
a renglón seguido, el mismo informe señala que, “En reunión de Junta Directiva de
febrero 20 de 2015 se presentó un informe sobre las actividades adelantadas para
estudiar el traslado de la sede de METROPLUS S.A. al Aeropuerto Olaya Herrera y
se determina que se evalúe entonces la posibilidad de ubicar otro sitio para ello.”
Posteriormente, se suscribe Acta de recibo final, en la cual se establece como
recibido totalmente el objeto contractual y el 29 de mayo se firma la liquidación
bilateral relacionando en el balance del contrato un valor pagado de $ 6.486.720.
Corolario de lo anteriormente descrito, se pudo establecer que se paga al contratista
conforme lo certifica y aprueba el supervisor de acuerdo a lo ejecutado, no obstante
se determina una presunta vulneración al principio de planeación, por cuanto no se
logró el fin de la contratación al adelantarse un proceso contractual sin que
previamente se evaluara la viabilidad y conveniencia del traslado de la sede de
METROPLUS S.A. al Aeropuerto Olaya Herrera.
Por lo anterior, mediante oficio 201600001492 del 13 de abril de 2016, se dio
traslado por competencia a la Personería de Medellín por la presunta vulneración
del principio de planeación, por la celebración del contrato 98 de 2014 para el apoyo
en el acompañamiento para el traslado, sin que previamente se haya estudiado la
viabilidad o no de la ocupación de los espacios.
7. Se contrató una firma para la liquidación de algunos contratos de obras hasta
la fecha el contratista GD este incumplió el objeto contractual, para ello los
funcionarios debieron realizar algunas liquidaciones.
9
Con relación al asunto, se pudo evidenciar en los soportes documentales que, el 9
de abril de 2015 se suscribió el contrato 59 de 2015, por un plazo total de 5 meses
20 días, por un valor de $86.376.036, cuyo objeto consistió en la “Prestación de
servicios profesionales y de apoyo a la gestión como persona jurídica para el
acompañamiento técnico y financiero a la dirección de infraestructura de metroplús
s.a. en el desarrollo de las actividades asociadas a la liquidación y/o cierre de
expedientes contractuales a su cargo.”
Así mismo, se constató que el supervisor del Contrato, el día 13 de octubre de 2015,
suscribe la Ficha Técnico Económica del contrato, en la cual señala que:
.
10
Finalmente en el acta de cierre suscrita el 19 de enero de 2016, se precisa que el
Director de Infraestructura Juan Diego Hernandez Castro, en calidad de supervisor,
suscribió ficha técnico económica el 13 de octubre de 2015, acreditando que el
contratista cumplió a satisfacción con el objeto y alcance del contrato, y conforme a
ello se realizaron los pagos de los honorarios descritos en el contrato con el visto
bueno del supervisor.
Del análisis de la documentación aportada y con base en el acta de recibo final, la
ficha técnico económica, el acta de cierre del contrato y los informes del supervisor,
a quien corresponde vigilar la correcta ejecución del contrato mediante el
seguimiento técnico, administrativo, financiero, contable, y jurídico sobre el
cumplimiento del objeto contratado, se puede establecer la verificación de la
ejecución de las obligaciones contractuales.
8. Con gran preocupación las contrataciones realizadas por Comunicaciones
puesto que no se han visto los productos ofrecidos por los diferentes
contratistas, estas contrataciones ascienden al valor de $800.000.000
aproximadamente, la imagen institucional está en caída?
Para atender este requerimiento se verificó en la documentación aportada por la
Entidad, en las Actas de Cierre Contractual que, los procesos de los contratos de
Comunicaciones tienen establecida una necesidad, cuentan con recomendación del
Comité de Contratación, se les asignó supervisión, se recibieron a satisfacción los
productos y servicios pactados y se acuerda por entregado totalmente los objetos
contractuales, según consta en actas de recibo final suscritas por interventores y
contratistas.
Se constató igualmente que el contrato 86 de 2015, tiene acta de recibo final,
donde se acredita recibir totalmente el objeto contractual, no obstante se hace la
salvedad con relación a un ítem que “… no fue ejecutado puesto que Metroplús
S.A. consideró que dicha pieza comunicacional no era necesaria para apoyar el
proceso, por tal motivo estos recursos serán liberados y no facturados” , por lo
anterior, según manifestación del Coordinador de Control Interno de la Entidad, ,
vía correo electrónico del 12 de abril, falta su liquidación.
11
Conforme lo anteriormente denotado, la Contraloría General de Medellín, responde
oportuna y definitivamente, de fondo, de manera clara, precisa y congruente, lo
solicitado por el ciudadano preocupado, por lo tanto, se procederá a la debida
notificación y por tratarse de un anónimo, se comunicará públicamente en la página
WEB, se notificará por aviso y se fijará por 5 días en la cartelera de la Contraloría
Auxiliar de Participación Ciudadana, quedando de este modo debidamente
notificada la respuesta definitiva.
Cordialmente,
RUBEN DARIO PULGARIN ORTIZ
Contralor Auxiliar de Auditoría Fiscal Movilidad
Elaboró: Astrid Elena Ortiz González
Revisó: Rubén Pulgarín Ortiz
Anexo: Respuesta de Metroplús S.A. radicado 201600001040 del 13 de abril de 2016
12