Listas de verificación, métodos y modelos matemáticos para

Listas de verificación, métodos y modelos matemáticos para evaluación ergonómica de ambientes
de trabajo
M.C. ENRIQUE DE LA VEGA BUSTILLOS
INSTITUTO TECNOLÓGICO DE HERMOSILLO
La Ergonomía trata de resolver dos problemas principales en los ambientes de trabajo: Los errores de ejecución y las lesiones de los
trabajadores. Ambos problemas están interrelacionados por el diseño del lugar de trabajo, los métodos, el factor humano y los elementos
del ambiente de trabajo. A continuación, se presenta los factores mas importantes que influyen en los elementos del ambiente de trabajo y
su efectos sobre el trabajador.
De los elementos del ambiente de trabajo que menos atención se le ha prestado ha sido el de “ejecución del trabajo” el cual esta
influenciado directamente por el diseño de los controles, displays visuales, táctiles y auditivos. Las consecuencias de un mal diseño de este
elemento van desde mayor número de horas en entrenamiento hasta un alto índice de retrabajo.
Por otra parte, el elemento del ambiente de trabajo mas estudiado es el de “riesgo de lesiones por Desordenes Traumáticos Acumulativos
(DTA's)” y como lo mencionan Armstrong y Silverstein (1987) y Dillon (1988) el que esta influenciado principalmente por las malas
posturas, la alta tasa de repetición y los esfuerzos excesivos en la mano- muñeca, hombro-codo, espalda-cuello y pie-rodilla. El mal diseño
de este elemento tiene repercusiones directas en la seguridad personal del trabajador.
La fatiga física se ve como parte de cualquier trabajo, sin considerar que puede ser una de las consecuencias de un alto gasto metabólico
de energía que como menciona Bernard (1991) resultará en un bajo rendimiento del trabajador además de comprometer su seguridad
personal. Este es un elemento del ambiente de trabajo que no se le da la importancia debida al omitirse de las lista de verificación y de la
mayoría de los métodos de evaluación.
Por último, NIOSH (1991) indica que los factores que influyen directamente en el elemento "riesgo de lesiones en la baja espalda" son el
peso y dimensiones del objeto, la distancia que es levantado, bajado, jalado o empujado y la tasa de repetición, además de factores
indirectos como la edad y la condición física del trabajador. El mal diseño de éste elemento tiene como consecuencias lesiones para el
trabajador, incapacidades medicas y sus costos asociados. El principal efecto que tiene el mal diseño de los elementos del ambiente de
trabajo en la empresa es la disminución del nivel de eficiencia del trabajador, aunque hay costos ocultos detrás de estos elementos como
son las incapacidades medicas, el entrenamiento y el retrabajo por mencionar algunos. En el trabajador los efectos de este mal diseño van
desde el ausentismo y la rotación hasta, por supuesto, las lesiones laborales por DTA's. Eklund (1995) establece que las deficiencias de
calidad fueron tres veces mayores para tareas con problemas ergonómicos, identificando las causas directas de estas deficiencias como la
incomodidad de partes tensas del cuerpo, factores organizacionales y presión del tiempo.
De las listas de verificación ergonómica, métodos de evaluación ergonómica y modelos matemáticos solo Reynolds y el Instituto Joyce
hacen referencia a la calidad y productividad. Reynolds et al (1994) en el cuarto paso de su metodología, recolección y análisis de datos,
establece que la recolección de información de ejecución (performance) permite la evaluación del impacto de los cambios ergonómicos en
calidad y productividad, además indica que aunque la meta primaria de la metodología es reducir el riesgo de lesiones biomecánicas, la
productividad y calidad son, al menos, igual de importantes para la mayoría de las compañías. El Instituto Joyce (1992) hace referencia a
los índices de calidad y productividad únicamente como un criterio para priorizar los problemas, no para, como en el caso de Reynolds,
evaluar el impacto de los cambios ergonómicos.
Por otra parte, las lista de verificación, los métodos de evaluación ergonómica o los métodos matemáticos por si solos no garantizan una
evaluación integral del ambiente de trabajo lo cual tampoco garantiza que se resuelvan íntegramente sus problemas ergonómicos, ya que
sus resultados son parciales al evaluar únicamente una parte de los elementos del ambiente de trabajo, y por consiguiente no puede
esperarse que al utilizar una de estas herramientas de evaluación se incremente el nivel de eficiencia personal.
Listas de Verificacion Ergonomica
Las listas de verificación son un medio para identificar problemas ergonómicos en la tarea que se está analizando y es responsabilidad del
analista priorizar los problemas identificados por estas listas. En general, las listas de verificación de puestos de trabajo tienen dos
propósitos principales: Dar un formato organizado para identificar problemas ergonómicos e identificar áreas donde se requiere una
evaluación ergonómica más rigurosa, además, éstas se dividen en dos categorías: Listas de verificación que las completa un evaluador
calificado, cuyo propósito es identificar problemas ergonómicos en el puesto de trabajo y listas de verificación que las completa el
trabajador, cuyo propósito es identificar problemas ergonómicos percibidos por el propio trabajador.
Stanton y Young (1998) reportan que han identificado mas de 60 listas de verificación, métodos y procedimientos de evaluación
ergonómica de ambientes de trabajo, pero solo se mencionarán los más relevantes para este trabajo de investigación.
Las listas de verificación más conocidas son The Advanced Ergonomics, Occupational Safety and Health Agency (OSHA) Ergonomic Survey,
American National Standard Institute (ANSI) Z-365 e INTEL. De éstas solo ANSI Z-365 tiene un sistema de puntuación que puede ser
categorizada como “PASA-NO PASA”. La principal diferencia entre estas listas de verificación es el tipo de problema ergonómico que
detecta, que puede ser músculo-esquelético o de medio ambiente de trabajo.
The Advanced Ergonomics
Esta lista fue desarrollada por The Advanced Ergonomics Inc. (1994) teniendo como base la presentada por el Concilio Nacional de
Seguridad la cual está diseñada para evaluar DTA's de un trabajo existente, por lo que se revisa el diseño general de la tarea, el espacio de
la estación de trabajo, el manejo manual de materiales (MMM), los controles y displays y las herramientas de mano. Hay tres posibles
respuesta a cada pregunta: n/a ( no aplica), si y no.
Las características importantes son: La lista de verificación es útil en evaluar un gran rango de situaciones de trabajos industriales, se
requiere que el analista mida ciertos aspectos del lugar de trabajo como la temperatura, dimensiones de la estación de trabajo, peso de los
objetos manejados, etc., es necesario de un amplio conocimiento de ergonomía por parte del analista para contestar algunas preguntas y,
por último, esta lista es mas apropiada para evaluar el lugar de trabajo existente.
Las desventajas que tiene son: Debe ser conducida por un ergónomo o una persona con amplio entrenamiento en ergonomía, no evalúa el
Gasto Metabólico de Energía ni el riesgo de lesiones por MMM, no es útil para la evaluación de tareas de oficina, no tiene un mecanismo de
seguimiento a las propuestas de mejora ni contempla la opinión del trabajador.
OSHA Ergonomic Survey
El departamento del trabajo de los Estados Unidos de América presentó las “Guías de Administración de un Programa Ergonómico para
Plantas de Empacado de Carne” (OSHA 1990), y en este reporte incluyó una lista de verificación ergonómica que se caracteriza por
presentar una amplia variedad de aspectos, además es útil para entender los aspectos ergonómicos que tienen particular relevancia para
esta agencia reguladora de los Estados Unidos de América.
Los aspectos sobresalientes son: a) Es necesaria la opinión del trabajador y b) Evalúa el programa ergonómico que desarrolla la empresa.
Otras características importantes son: Se evalúan aspectos psicosociales del ambiente de trabajo; se requiere que el analista mida algunos
aspectos de la tarea y lugar de trabajo como temperatura, dimensiones del lugar de trabajo, peso de los objetos manejados, etc., se
recomienda el uso de video grabación, se evalúa el entrenamiento y educación en Ergonomía del personal, el programa ergonómico de la
empresa es evaluado, incluyendo la revisión de los factores de riesgo, la administración médica y la documentación y controles
ergonómicos.
Esta lista se divide en tres partes: Revisión por parte del trabajador; análisis ergonómico industrial (herramientas, fuerza, exposición física,
posturas, temperatura, uso de computadoras, incentivos y educación) y recolección de información (conocimientos de factores de riesgo,
administración médica, involucramiento de los empleados, educación y controles ergonómicos).
Puede concluirse que esta lista de verificación es apropiada tanto para trabajos de manufactura como de oficina pero no tiene una forma
consistente de evaluar las respuestas, es decir, algunas secciones las respuestas son abiertas mientras que en otras las respuestas son
Si/No y en algunas otras son Algunas veces, Ocasional y Nunca.
Las desventajas que presenta son: Debe ser conducida por un ergónomo o una persona con entrenamiento en Ergonomía, no evalúa el
gasto metabólico de energía, ni las lesiones por MMM, ni tiene un mecanismo de seguimiento a las propuestas de mejora.
ANSI Z-365
Harris-Carter (1994) presentó esta lista de verificación por la American National Standard Institute para el control de DTA's en las
extremidades superiores (hombros, brazos, muñecas, manos, dedos, cuello) además de una evaluación para la organización del trabajo.
Aunque es fácil de utilizar, no considera aspectos importantes como son la evaluación del gasto metabólico de energía, evaluación de los
riesgos de lesiones por MMM, un mecanismo de seguimiento a las propuestas de mejora y la opinión del trabajador.
INTEL
The Advanced Ergonomics Inc. (1994) menciona que esta lista fue desarrollada por el grupo de ergonomistas de la corporación Intel
encabezados por el Dr. Richard Parker en 1993. Se diseñó para detectar DTA's y lesiones por MMM por medio la fórmula de NIOSH,
biomecánica o psicofísica.
Las características importantes de la lista de verificación son: Es única en cuanto a que fue desarrollada para evaluar equipo en la etapa de
diseño aunque puede ser usada para evaluar equipo existente, es la mas apropiada para evaluar el equipo contra categorías de trabajo y
es usada para evaluación del equipo a lo largo de cada criterio ergonómico relevante. Hay tres posibles respuesta a cada pregunta: 1 =
cumple, 2 = cumple, mejoramiento necesitado, 3 = no cumple. La lista se divide en tres partes: Estación de trabajo y diseño del área de
trabajo; diseño de la tarea y controles y displays. El analista conoce ambas rutinas, la operación del equipo y la ejecución de tareas de
mantenimiento en el mismo, además el análisis es ejecutado dos veces, una vez durante el diseño inicial del equipo, y una vez más
siguiendo las modificaciones para el equipo.
Las desventajas que se presentan son: Debe ser conducida por un ergónomo o una persona con entrenamiento en ergonomía, no evalúa el
gasto metabólico de energía, no tiene un mecanismo de seguimiento a las propuestas de mejora y tampoco contempla la opinión del
trabajador.
Metodología de Auditoría Ergonómica
Alonso y Quintana (1996) presentan una lista de verificación para estaciones de trabajo de soldadura de partes plásticas. Esta lista está
basada en tres factores: (1) Antropometría; (2) Tiempo de recuperación (descanso) y (3) Eliminación de movimientos repetitivos y
excesivos. La lista de verificación tiene catorce preguntas que abarcan los puntos ergonómicos vitales de la estación de trabajo que se
identificaron. Las preguntas son contestadas en forma dicotómica (si/no) y asignándoles una calificación (ponderación)a cada una de ellas,
y esta ponderación fue asignada en una base relativa, es decir, se identifica el factor mas crítico y se le asigna un valor arbitrario,
asegurando que las restantes preguntas sean calificadas de acuerdo con esta escala. Una vez que éste valor ha sido asignado, los valores
de las restantes preguntas o factores son asignados de acuerdo su severidad con respecto al factor mas critico. Los resultados de esta
investigación indican que esta auditoría da una indicación precisa de la severidad de los riesgos ergonómicos en las estaciones de trabajo
analizadas.
METODOS DE EVALUACION ERGONOMICA
Método para el análisis ergonómico del trabajo AET (Arbeitswissenschaftliches Erhebungsverfahren zur Tätigkeitsanalyse)
Los orígenes del AET se remontan a 1975 cuando el Gobierno de Alemania ordenó un estudio para investigar la discriminación contra las
mujeres en el trabajo con respecto al pago. Rohmert y Landau (1983) desde ese año, desarrollaron AET como un sistema universal de
análisis de trabajo, donde el contenido del trabajo cambia de “producción de fuerza” a “producción de información”.
Sus autores indican que el AET está estructurado en tres partes; A).- Trabajo, B).- Condiciones para efectuar este trabajo y C).- Demandas
resultantes de los trabajadores. En el análisis de los sistemas de trabajo los tipos y propiedades de los objetos del trabajo, el equipo que se
usa, y el ambiente físico social y organizacional son documentados en escalas nominales y numéricas. Los requerimientos conductuales son
cubiertos en el análisis de las condiciones para efectuar el trabajo. Se clasifican 31 reactivos numéricamente escalados, tareas relacionadas
a objetos de trabajo material y objetos de trabajo abstracto. Al ejecutar una tarea (como se clasificó en la parte B) bajo las condiciones
documentadas en la parte A guían a las demandas del trabajo, las cuales son evaluadas en la parte C (Análisis de las demandas del
trabajo) en tres secciones, percepción, decisión y respuesta actividad.
El sistema de trabajo, tareas y demandas en los lugares de trabajo son divididos por este método en una serie de reactivos, que son
investigados usando la técnica de observación/entrevista estructurada por analistas entrenados. Por razones económicas, el total de
reactivos de AET no se puede completar en términos del concepto teórico básico, por lo que se han seleccionado los reactivos que son
significativos para un gran número de sistemas de trabajo y permiten la diferenciación entre sistemas de trabajo similares.
Cada reactivo del AET consiste de una pregunta, perfilando el estado de la situación a evaluar - bajo ciertas circunstancias con ejemplos
como ayudas de clasificación - y de la indicación de un código para clasificar esta característica. El código de significancia (S) y el código
exclusivo son usados para indicar el nivel de estrés, el código de “cantidad de tiempo” (D), el código de frecuencia (F) para caracterizar la
distribución temporal y posición de las secciones de estrés, y códigos especiales de escalas alternativas y nominales para documentar las
características del sistema de trabajo, y todos los reactivos del AET deben ser clasificados en orden a las respuestas de las preguntas.
Los reactivos del análisis de la demanda del trabajo contienen ayuda adicional para su clasificación en la forma de “escalas de tareas o
actividades”. La escala de actividad, basada en información investigada previamente, contiene una serie de grados principalmente de
actividades y tareas ilustrativas. Esto es equivalente a una escala de clasificación ascendente en la que se puede suponer - al menos
aproximadamente una intensificación del estrés.
Este método sirve principalmente para detectar condiciones estresantes para el trabajador y llega hasta buscar una solución por medio de
observaciones detalladas y reuniones de equipos de trabajo, es necesario un especialista en ergonomía durante el procedimiento para
poder llevar a cabo una evaluación de un lugar de trabajo. Las desventajas que se observan en este método son que no evalúa el gasto
metabólico de energía ni la carga biomecánica a que puede estar sujeta la persona evaluada, además de que el evaluador no toma en
cuenta la opinión del trabajador.
Método del laboratorio de Economía y Sociología del Trabajo (LEST)
El método LEST, ha venido a constituir una valiosa aportación para las problemáticas de medición de las condiciones y medio ambiente de
trabajo. Surge de una realidad industrial y tecnológica europea (en el Laboratorio de Economía y Sociología del Trabajo del C.N.R.S. Aix
Provence Francia), a raíz de la necesidad de tener un puesto de trabajo que pueda ser ejercido en condiciones humanas y permita la
realización plena de las capacidades del individuo.
Este método, es el resultado del esfuerzo realizado por el equipo de condiciones de Trabajo del LEST, dirigido por Guy Roustang y sus
colaboradores Francoise Guelaud, Marie Beauchessne y Jaques Gautrat. Guelaud et al (1986) describe LEST como un método de medición
de las condiciones de medio ambiente de trabajo tanto físicas, como relacionadas con la carga mental y los aspectos psicosociales. Permite
la comparación entre los resultados predichos a través de la matriz de LEST (lo subjetivo) y la expresión de los trabajadores respecto a su
puesto de trabajo (lo objetivo).
El método pretende además de la descripción de las condiciones de trabajo de la forma mas objetiva y global posible, establecer un
diagnóstico final indicando si cada una de las situaciones consideradas en el puesto es satisfactoria, molesta o nociva. Esto se determina
por medio de 16 criterios agrupados en cinco aspectos: Entorno físico, carga física, carga mental, aspectos psicosociales y tiempo de
trabajo.
Asimismo el método es muy completo para detectar fatiga física y mental y el gasto metabólico, pero no detecta puestos de trabajo
potencialmente riesgosos para el desarrollo de DTA's, aunque requiere un ergónomo entrenado en el método para poder llevarlo a cabo.
Metodología de campo para el control de lesiones músculo-esqueléticas
Reynolds et al (1994) presentó ésta metodología para la evaluación de trabajos propensos a lesiones por DTA's o por MMM, la cual
combina varias metodologías en un solo programa coherente.
Los objetivos de esta metodología son: Dar información cuantitativa que demuestre la efectividad de las medidas ergonómicas en un corto
período de tiempo en un pequeño número de lugares de trabajo, dar un medio de auto-mantenimiento para evaluar y cambiar toda una
planta de una forma sistemática y asegurar que el personal de la planta es capaz de cambiar los recursos primarios en análisis y medidas
futuras.
La metodología se basa en la medición de la exposición al riesgo de lesiones músculo-esqueléticas en 10 pasos: 1. Revisión de datos de
lesiones músculo-esqueléticas, 2. Revisión ergonómica de riesgos de lesiones, 3. Selección de la tarea y el operador, 4. Recolección y
análisis de datos, 5. Requerimientos de diseño, 6. Soluciones alternativas, 7. Selección y priorización de alternativas, 8. Pruebas de ajuste,
9. Reanálisis y evaluación e 10. Implantación.
Una vez que la mejora ha sido probada en una estación de trabajo prototipo, los cambios ergonómicos deben ser implementados en todas
las estaciones de trabajo del área. Este proceso pretende asegurar la reducción en el riesgo de lesiones y tener un efecto predictible en la
eficiencia.
Esta metodología proporciona un procedimiento sistemático donde las lesiones músculo-esqueléticas pueden ser reconocidas,
diagnosticadas y controladas. Un punto importante es el paso cuatro, el cual está basado en la recolección de información cuantitativa para
evaluar cambios ergonómicos con respecto al riesgo biomecánico, confort percibido, eficiencia. La principal desventaja de este método es
que no evalúa el gasto metabólico de energía.
Instituto JOYCE
The Joyce Institute Training Design Team. (1992) desarrolló un método para la evaluación ergonómica de puestos de trabajo, cuyo
objetivo es eliminar o minimizar las causas de los DTA's relacionados con el trabajo. El método permite identificar los puestos de trabajo
que presentan o son susceptibles de presentar problemas de este tipo, así como determinar el riesgo asociado con ellos para poder iniciar
acciones que los resuelvan, este método consiste de cinco pasos: 1. Recolección de datos, 2. Evaluación de datos, 3. Priorización de
problemas, 4. Diseño de soluciones y 5. Validación.
La estimación del riesgo se hace con la lista de verificación durante la recolección de datos y su evaluación, los posibles resultados de esta
estimación son puestos de trabajo de bajo, mediano o alto riesgo, lo cual facilita la priorización de problemas.
Este método es muy completo para detectar puestos de trabajo potencialmente riesgosos en desarrollar DTA's, pero no detecta fatiga física
ni el gasto metabólico y el involucramiento del trabajador se hace solo si es necesario un análisis detallado.
RULA: Rapid Upper Limb Assesment (Método para la Investigación de Desórdenes Traumatico Acumulativos en
Extremidades Superiores).
McAtamney y Corlett (1993) presentan un método conocido como RULA (Rapid Upper Limb Assesment). Este método fue desarrollado
para investigar los factores de riesgo asociados con los desórdenes en las extremidades superiores. RULA usa diagramas de posturas del
cuerpo y tablas de puntajes para evaluar la exposición a los factores de riesgo conocidos como factores de carga externa como son el
número de movimientos, trabajo muscular estático, fuerza, posturas de trabajo determinadas por equipos y muebles y el tiempo de trabajo
sin descanso.
Con este método se diagnostica los riesgos de sufrir un DTA aunque para ello es necesario un ergónomo entrenado en el método, otras
desventajas son la falta de evaluación de la carga biomecánica y el gasto metabólico de energía.
Evaluación de Factores de Riesgo para el Desarrollo de Desórdenes Músculo-Esqueléticos Relacionados con el Trabajo
Wells et al .(1994) presenta una evaluación de la exposición de factores de riesgo para el desarrollo de desórdenes músculo-esqueléticos
de los miembros superiores y la baja espalda, combinando sistemas de video y computadora que permite el monitoreo cuantitativo y semicuantitativo.
Wells describe la metodología de la siguiente manera: La información del estrés músculo-esquelético es recolectada registrando
estimaciones cuantitativas de las cargas en la mano, muñeca, hombro y espalda durante tareas manuales, simultáneamente con
grabaciones de video del movimiento. Además de la disponibilidad de los estimados cuantitativos, la imagen de video permanece como una
fuente importante para interpretación, se utiliza un goniómetro no restrictivo para medir la flexión/extensión de la muñeca y
abducción/aducción del hombro y se recolecta información del ángulo de la muñeca y electromiografía lineal (EMG) con una unidad
procesadora de señal llevada por el trabajador en la cintura. Los datos del EMG y la información de la muñeca se codifican y trasmiten en
un formato pulso-codigo-modulado en un canal de sonido estéreo de una cámara de video vía una liga infrarroja de fibra óptica, entonces,
los datos de la actividad muscular (fuerza), postura, repetición y actividad se sincronizan y reproducen en la cinta de video.
Frecuentemente solo las cargas pico han sido evaluadas con análisis ergonómicos, mas allá de esta información, el monitoreo de larga
duración de EMG y video es sensitiva a bajos niveles de activación que pueden resultar en lesiones si los requerimientos del trabajo no son
modificados. Las lesiones crónicas de los músculos son mas problemáticas si a los músculos no se les permite una relajación completa o si
su activación promedio está en un nivel que no permite recobrarse. Este problema puede ser previsto con el monitoreo continuo de
músculos aún en ausencia de riesgos obvios que pueden causar lesiones. El monitoreo continuo tiene la ventaja de cuantificar la medida de
exposición necesaria para estudios epidemiológicos y la evaluación y justificación de prioridades de modificaciones. Desafortunadamente el
uso de este método presenta un alto costo del equipo y entrenamiento del personal involucrado.
PLIBEL (Un Método para la Identificación de Riesgos Ergonómicos)
Aunque es llamado un método, en realidad PLIBEL es una lista de verificación propuesta por Kemmlert (1995) para la identificación de
riesgos ergonómicos. PLIBEL fue usado inicialmente en un estudio de lesiones músculo-esqueléticas en 200 puestos de trabajo evaluando
las condiciones ergonómicas y los posibles cambios que se tomaron.
La lista de verificación fue diseñada de forma que las preguntas, ordinariamente verificadas en el puesto de trabajo evaluado para riesgos
ergonómicos, fueran listadas y unidas a 5 símbolos correspondientes a regiones del cuerpo (cuello-espalda, extremidades superiores, pies,
rodillas-muslos y baja espalda). La lista consiste de preguntas concernientes a malas posturas de trabajo, un pobre diseño de herramientas
o del lugar de trabajo y condiciones estresantes ambientales u organizacionales. En PLIBEL no existe un criterio de duración de la
actividad.
La evaluación de un lugar de trabajo usando PLIBEL inicia con una observación preliminar y una entrevista introductoria con el trabajador,
luego se seleccionan partes de la actividad que son representativas para la evaluación además de las tareas que el observador y/o
trabajador consideren estresantes para el sistema músculo-esquelético, cuando un riesgo ergonómico es observado, el área numerada en
la forma se marca o se hace una breve nota, de esta manera varias formas PLIBEL se llenan para cada empleado. Esta evaluación está
condicionada por la capacidad del observador.
Al concluir el reporte se registran las respuestas por orden de importancia, pudiéndose usar citas de la lista de riesgos ergonómicos. En
este sumario, que es de 2 o 3 oraciones, se pueden combinar descripciones de problemas relacionados, además de incluir factores
ambientales y organizacionales.
Usualmente PLIBEL es usado para identificar factores de riesgo para lesiones músculo-esqueléticas de una región del cuerpo específica, lo
cual significa que se requiere contestar únicamente preguntas relevantes a esta región del cuerpo. Este análisis es llevado a cabo por un
ergónomo y no detecta riesgos de lesiones por carga física o biomecánica.
Método de Suzanne Rodgers
El análisis ergonómico de funciones de la Dra. Rodgers (1993) se basa en la fatiga de los músculos del cuerpo al realizar una tarea
específica. La Dra. Rodgers ideó un formato de análisis para ir computando las clasificaciones que se les dan a seis grupos principales del
cuerpo para obtener su nivel de urgencia de cambio tomando en cuenta el nivel, tiempo y frecuencia de esfuerzo.
El método consiste en dar una calificación a cada uno de los seis grupos de las partes del cuerpo basados en consideraciones que da la
Dra. Rodgers (cuello/hombros, espalda, brazos/codos, muñecas/dedos, piernas/rodillas y tobillos/pies/dedos) y anotar estas calificaciones
en el formato para obtener su nivel de urgencia, el cual puede ser extremadamente alto, alto o moderado.
Con este método se diagnostica los riesgos de sufrir un DTA aunque para ello es necesario un ergónomo entrenado en el método, otras
desventajas son la falta de evaluación de la carga biomecánica y el gasto metabólico de energía.
Referencia Bibliográfica
1. Armstrong, T. J. and Silverstein, B. A. (1987). Upper extremity pain in the workplace - role of usage in causality in Clinical Concepts in
Regional Musculoskeletal Illness. Grune and Stratton. P 333-354
2. Bernard, T. E. (1991), Metabolic Heat Assessment, Motor Vehicle Manufacturers Association, USF9008-C0173.
3. Bridger, R. S. (1995) Introduction to Ergonomics. McGraw Hill, United States of America Chaffin, D. B. y Andersson, G. B. J. (!984)
Occupational biomechanics, Willey Interscience, New York, U.S.A.
4. Dillon, C. F. (1988) Upper Extremity RSI: Extent and Cost. National Institute For Occupational Safety And Health, , Cincinnati, Ohio,
E.U.A
5. Eklund, J. A. E. (1995). Relationships between ergonomics and quality in assembly work. Applied Ergonomics. Vol. 26, No. 1,. 15-20
6. Guelaud, F., Roustang G., Beauchessne M. y Gautrat J. et al. (1986). Por un Análisis de las Condiciones del Trabajo Obrero en la
Empresa. LEST. Laboratorio de Economía y Sociología del Trabajo del C.N.R.S. Aix Provence, Francia.
7. Harris-Carter, G. (1994) A practical guide to work site analysis. Bobbin Magazine. Vol. 36 No. 4,. 57-62
8. Kemmlert, K. (1995) A method assigned for the identification of ergonomic hazards - PLIBEL. Applied Ergonomics. Vol. 26, No. 3,. 199211
9. Mc Atamney, L y Corlett. (1993). RULA: A Survey Method for the investigation of Work- Related Upper Limb Disorders. Applied
Ergonomics. Vol. No. 2, 91-99.
10. National Institute for Occupational Safety and Health (1994), Revised NIOSH Lifting Equation, Ohio, E.U.A.
11. Rodgers, S. 1993 Ergonomics process manual. Genium Publising, New York, E.U.A..
12 .Rohmert, W. y Landau K. 1983 A new technique for job analysis. Taylor & Francis Ltd, London, England
13 .Reynolds, J.L. et al.(1994) A field methodology for the control of musculoskeletal injuries. Appied Ergonomics Vol 25 No. 1, 3-16
14. Stanton, N and Young, M. (1998) Is utility in the mind of the beholder? A study of ergonomics methods. Applied Ergonomics Vol 29 No
1, 41-54
15. The Advanced Ergonomics Inc. (1994). The Advanced Ergonomics Manual. Ed. Joseph L. Selan, Ph. D. E.U.A.
16. The Joyce Institute Training Design Team. (1992). The United Technologics
17. United States Department of Labor. Occupational Safety and Health Administration. (1990). Ergonomics Program Management
Guidelines For Meatpacking Plants. OSHA 3123. E.U.A.
18. Wells,R el al (1994). Assessment of risk factors for development of work-related musculoskeletal disorders (RSI). Appied Ergonomics
Vol 25 No. 3, 157-164