Ejemplos específicos para Estudio de Caso sobre Eficiencia Energética en la Industria de la Caña de azúcar

Proceso de Verificación :
Proyectos en la Industria Azucarera
Tania Zamora Ramos
Tercer Taller Nacional MDL
La Habana, Cuba, 29 de marzo al 1 de abril de 2011 1.‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala Bagazo Cucaú
Pequeña Escala
•
•
•
•
•
•
•
•
Proyecto: Cucaú Bagasse Cogeneration Project (CBCP).
País Anfitrión:
Brasil
Metodología utilizada: g
AMS. I‐D versión 8
Sectoral scope
I
Fecha del PDD: 12/06/2006
/ /
Fecha de Registro:
28/08/2006
EOD validación
SGS
EOD verificación SGS
2
1.‐‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de 1
Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de
Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala •
•
•
1er periodo monitoreo: Estado de emisión: Cantidad de CERs:
05 set 2001 – 28 feb 2006
Emitidos
6,686
•
•
•
2do periodo monitoreo:
Estado de emisión: Cantidad de CERs:
01 mar 2006 –31 may 2007
Emitidos
1,344
No se ha iniciado la solicitud de verificación y emisión de CERs por el tercer periodo.
3
1.‐‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de 1
Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de
Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala Descripción:
•
La mayoría de los ingenios azucareros producen energía eléctrica para su consumo, y no para venta a la red eléctrica. •
Esta práctica se debe a la baja eficiencia de los equipos de cogeneración instalados en los ingenios azucareros.
•
Este proyecto apoya a incrementar la producción de energía y disminuirá la dependencia en los combustibles fósiles. 4
1.‐‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de 1
Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de
Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala Partipantes del proyecto:
La empresa privada Zihuatanejo do Brazil Acuca e Álcool.
La empresa privada Econergy Brasil Ltda. (Inversionista, acompañamiento en el ciclo de proyecto MDL).
5
1.‐‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de 1
Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de
Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala Tipo de dato
Variable
Unidad
Tipo de medición
Frecuencia y Forma de archivo
Comentario
Electricidad entregada por el proyecto a la red
l
d
EGy
MWh
medición
Mensual.
Doble chequeo Electrónico y papel
Factor de emisión de EFy
CO2 de la red
tCO2e/
MWh
Calculado
En la validación y Valores
anualmente. recalculados Electrónico y papel
y papel en la en la
renovación de la línea base
Factor de emisión
Factor
de emisión de de EFOM,y
EFOM y
CO2 del Margen de Operación
Calculado
Calculado
En la validación En
la validación
Anual
recalculado en recalculado
en
la renovación de la línea base
Factor de emisión de EFBM,y
CO2 del Margen de Construcción
calculado
Calculado
En la validación y anual
Recalculado en la renovación de la línea base
6
1.‐‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de 1
Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de
Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala Especificaciones del Plan de Monitoreo:
o La cantidad de energía exportada a la red será monitoreada con los recibos de venta de energía de Cucaú
de energía de Cucaú a GCS Energía (distribuidor de energía).
a GCS Energía (distribuidor de energía)
o Los archivos serán almacenados hasta dos años después de la fecha final de la emisión de los últimos CERs del proyecto.
o La energía vendida será registrada en la hoja de cálculo CBDP.xls que será el instrumento para las verificaciones posteriores.
o La calibración
La calibración de los instrumentos
de los instrumentos de medición
de medición será realizada por CELP –
CELP –
compañia energética de Pernambuco como concesionario local. Anualmente.
o De acuerdo a la Cámara Comercializadora de la energía eléctrica, la calibración de los medidores de energía ocurrirá anualmente después del inicio de cada campaña productiva, probablemente agosto de cada año. 7
1.‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala •
•
Metodologías de Monitoreo y Plan de Monitoreo:
En el PDD registrado se presenta la siguiente información
Recibos de energía
emitidos por Cucaú a la GCS energía
Archivamiento de datos: Por dos años después de final del periodo de acreditación de los últimos CERs
Registro de los datos: de la cantidad Registro
de los datos: de la cantidad
de energía, en la hoja de cálculo CBCP.xls
8
Reporte de Monitoreo Final ‐
Reporte
de Monitoreo Final ‐ Primer Periodo de Primer Periodo de
Monitoreo
•
Contenido del Reporte de Monitoreo: Elaborado por Econergy, julio del 2006:
o 1.‐ Introducción • Fórmulas de cálculo de reducciones de emisiones
o 2.‐ Despacho de energía generada a la red eléctrica.
o 3.‐ Reducciones de emisiones generadas en el primer periodo de monitoreo.
9
Reporte de Monitoreo Final ‐
Reporte
de Monitoreo Final ‐ Primer Periodo de Primer Periodo de
Monitoreo
Datos del despacho de energía a la red:
10
Reporte de Monitoreo Final ‐
Reporte
de Monitoreo Final ‐ Primer Periodo de Primer Periodo de
Monitoreo
Reducciones de emisiones en el periodo de monitoreo:
11
Reporte de Verificación (RV)
Reporte de Verificación (RV)
12
Reporte de Verificación (RV)
Reporte de Verificación (RV)
•
Itineario:
o La verificación tomó 1.5 días‐hombre en la visita de campo y 2.0 días La verificación tomó 1 5 días hombre en la visita de campo y 2 0 días
hombre en la revisión de documentos y registro.
• Fases en el desarrollo de la verificación:
Primer etapa de revisión y análisis de riesgos del proyecto para entender:
o Actividades asociadas con los fuentes que contribuyen a las emisiones del proyecto y reducciones de emisiones incluyendo las fugas
del proyecto y reducciones de emisiones, incluyendo las fugas.
o Protocolos usados para estimar o medir las emisiones de GEI o Recolección y manejo de los datos
y
j
o Controles en la recolección y manejo de los datos
o Medios de verificación de los datos reportados
o Recopilación y elaboración del Reporte de Monitoreo.
13
Reporte de Verificación (RV)
Reporte de Verificación (RV)
Resultados del Reporte de Verificación
p
o
o
o
o
Los resultados del cumplimiento de la evaluación son registrados en ell checklist
h kli de la verificación y es usado como un reporte interno.
d l
ifi ió
d
i
Las inspecciones en el lugar: Fue posible verificar el equipo instalado (p
(planta de cogeneración) y el sistema de monitoreo. Se realizaron g
)y
entrevistas, recolección de datos, auditoria de la implementación de procedimientos y revisión de datos. Los aspectos del Plan de Monitoreo fueron implementados
Los aspectos del Plan de Monitoreo fueron implementados correctamente. Las referencias y datos eran transparentes.
Se observó una CAR (Corrective Action Request) en relación al procedimiento de archivamiento de datos.
14
Reporte de Verificación (RV)
Reporte de Verificación (RV)
1 CAR (Corrective
(
Action Request)
q
)
0 FAR ( Action Request)
CAR 1: o
o
o
Detalles del no cumplimiento: El sistema deberá proporcionar un rutina para el archivamiento de todos los datos para las próximas verificaciones
Evidencia Objetiva: El Plan de Monitoreo informa que los datos serán
Evidencia Objetiva: El Plan de Monitoreo informa que los datos serán archivados por 2 años después del periodo de acreditación. Durante la visita se verificó que en la práctica no hay instrucciones para el archivamiento. No existe la seguridad que el proyecto cumpla con los requerimientos.
i l
id d
l
l
l
i i
Detalle del “cierre” de la CAR: Se preparó un documento sobre los requerimientos del archivamiento de los datos ex post. La CAR1 fuer q
p
cerrada.
15
Debilidades
•
El proyecto, al ser desarrollado en un etapa temprana de las regulaciones para la verificación, puede enfrentar:
o Nuevas exigencias para el ajuste del Plan de Monitoreo
o Nuevo formato estandarizado de Reporte de Monitoreo
o aspectos de monitoreo que no han sido considerados
o La Junta Ejecutiva no ha establecido si se realizarán ajustes a los planes de monitoreo de proyectos “tempranos”
o Verificador tiene directrices especiales de cómo tratar este tipo de casos?
16
2.‐ Proyecto: Generación de energía con biomasa (residuos de cultivos de baja densidad) en Malavallo Power Plant
•
•
•
•
•
•
•
Nombre del Proyecto: y
4.5 MW Biomass (low density Crop Residues) based Power Generation unit of Malavalli Power Plant Pvt Ltd.
Metodología : AMS I.D. Versión 13
Renovación de periodo de acreditación
Periodo de acreditación:
01 Aug 08 ‐ 31 Jul 15
Periodo de Monitoreo:
01 oct 2007 – 31 julio 2008
C tifi ió
Certificación:
19
19 noviembre 2009
i b 2009
CERs calculados:
15,036.955 tCO2
17
Reporte de Monitoreo (RM)
Reporte de Monitoreo (RM)
18
•
Reporte de Monitoreo (RM)
Reporte de Monitoreo (RM)
Descripción del sistema de monitoreo:
Parámetro
Descripción
p
Generación de energía (KWh)
Medida continuamente en la planta, usando medidores de generación instalados en el cuarto de control.
Exportación de ió d
importación de energía (KWh)
Monitoreado con medidores de energía instalados en el lugar. Una i
d
did
d
í i
l d
ll
lectura de medición de la energía exportada será medida por KPTCL.
Estas lecturas son la base para los recibidos emitidos por la planta MPPL
Residuos de biomasa (peso)
Medición con balanza a escala. Se toma el peso antes de ser almacenado. Antes de ser usado se vuelve a pesar. Los datos son transferidos en forma electrónica para preparar reportes mensuales.
Consumo de cada De acuerdo a la AMS‐I.D. ver 13, se debe comparar la cantidad de tipo de residuos
electricidad generada con residuos de biomasa (medido) con la cantidad de biomasa
de electricidad generada.
Poder calorífico
neto de la biomasa
GJ/ton de materia seca.
Mediciones mensuales en laboratorios acreditados
19
Reporte de Verificación •
•
CAR2:
Solicitud de acción correctiva del verificador
Se pudo constatar en durante la visita que el NCV de cada residuo fue monitoreado de forma anual. Sin embargo el PDD establecía un monitoreo mensual. En el PDD se establece que el monitoreo se realizará con una tercera parte independiente
R
Respuesta del participante del proyecto:
t d l
ti i
t d l
t
El valor de cada tipo de residuo de biomasa fue monitoreado en forma anual sin embargo esto no tiene efecto en el cálculo
en forma anual, sin embargo esto no tiene efecto en el cálculo de los CERs.
20
Reporte de Verificación •
•
CAR2 : Continuación
Respuesta del verificador (EOD)
DNV ha aceptado que el monitoreo del NCV de cada tipo de residuo sea realizado de forma anual (una vez al año), y conducido por una tercera parte. DNV concluye que en la metodología AMS I.D. no se requiere que este parámetro sea monitoreado.
t
á t
it
d
•
DNV acepta el argumento, y la CAR 2 queda subsanada en el DNV
l
l CAR 2
d
b
d
l
reporte de verificación.
21
Proceso de Emisión de CERs (issuance)
•
•
La Junta Ejecutiva indica que: La EOD no confirmó que el monitoreo del parámetro q
p
NCV de la biomasa era el supuesto mas conservador p
para medir el NCV.
La EOD falló en solicitar la desviación, respecto al monitoreo del NCV, debido a que la actual práctica de
monitoreo del NCV, debido a que la actual práctica de monitoreo no está de acuerdo al Plan de Monitoreo.
Rechazo de emisión de CERs
Rechazo de emisión de CERs
22
Revisión de las condiciones del proyecto
•
Se pide una explicación del porque la DOE no solicitó la desviación con anticipación, para cambiar de monitoreo mensual a monitoreo anual.
•
•
Respuesta del verificador : 22 de febrero del 2010
Emision de CERs: 8, 191 por el periodo (01/10/2007 al de CERs: 8 191 por el periodo (01/10/2007 al
31/07 /2008).
23
Conclusiones:
•
•
•
•
•
La Verificación puede ser complicada si no se conoce exactamente los parámetros y condiciones metodológicas del proyecto.
C t
Contar con los expertos de planta y técnicos para la elaboración del PM, l
t d l t té i
l l b
ió d l PM
RM y proceso de verificación Se debe invertir en capacitación, así como en sistemas de monitoreo adecuados que permitan la recopilación de los datos, de una forma confiable y precisa.
La demora en la verificación puede tener impactos negativos en la entrega
La demora en la verificación puede tener impactos negativos en la entrega de los CERS a los compradores y además en el cumplimientos contractuales y compromisos de reducciones de emisiones del comprador.
Conocer que, en caso de tener diferencias entre el Plan de Monitoreo y el f
Reporte de Monitoreo, es preferible realizar una Revisión y/o Desviación
24
2.‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion
con Bagazo en el complejo azucarero Titawi
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Nombre:
Bagasse
g
based Co‐generation Project at Titawi
g
j
Sugar Complex.
País Anfitrión:
Otras partes:
M t d l í tili d
Metodología utilizada: Sectoral scope
Reducciones por año:
Reducciones por año:
Fecha del PDD: EOD validación
Fecha de Registro:
EOD verificación India
España y Suecia (Agencia Sueca de Energía)
ACM 006
ACM 006, versión 3
ió 3
I
21,704 tCO2e
21,704 tCO2e
09/11/2006
SGS (inicio validación 20/11/2006)
10/03/2007
TUV SUD ( reporte 03/08/2010)
25
2. Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion
2.‐
con Bagazo en el complejo azucarero Titawi
Descripción:
• El desarrollador del proyecto es Mawama Sugar Limited (MSL), • El complejo azucarero de Titawi está ubica en Uttar Pradesh , India.
• MSL está en el proceso de expandir su capacidad de molienda de 7,000 ton por día a 10 500 Por lo tanto e istirá n e cedente de baga o
por día a 10,500. Por lo tanto existirá un excedente de bagazo.
• MSL tiene la opción de instalar una nueva planta de cogeneración de baja presión, que es la práctica prevaleciente en el país.
presión, que es la práctica prevaleciente en el país.
• No obstante, MSL ha decidido implementar un sistema de alta presión para la cogeneración. 26
2.‐‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion
2
Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion
con Bagazo en el complejo azucarero Titawi
•
•
•
•
•
•
•
•
1er periodo monitoreo: Reporte monitoreo v.1.:
Reporte monitoreo v.10:
Reporte de verificación: Reporte de certificación:
ó
Estado de emisión: C tid d d CER
Cantidad de CERs:
Fecha de emisión:
10 mar 2007 – 19 abril 2008
17 de noviembre 2008
17 de mayo 2010
03 de agosto 2010
03 de agosto 2010
Emitidos
13 173
13,173
28 diciembre 2010
Actualmente no existe otra solicitud de verificación por parte de los participantes del proyecto.
27
Antecedentes: Los Proyectos de Cogeneración y Antecedentes:
Los Proyectos de Cogeneración y
Generación de energía en ingenios azucareros
28
2.‐‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion
2
Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion
con Bagazo en el complejo azucarero Titawi
EG project plant y : Cantidad neta de electricidad generada por el proyecto durante el año y.
EG project plant y gross: Cantidad Bruta de electricidad generada por el proyecto en el año y.
EG project plant y auxiliar: Electricidad auxiliar consumida en el proyecto.
EG total, y: Cantidad total de energía generada por el proyecto, incluyendo la planta y otras plantas a la fecha de inicio del proyecto. BF i,y : Cantidad de biomasa de tipo i, consumida en el proyecto en el año y
NCV i: Poder Calorífico Neto generado por la quema de la biomasa en el proyecto.
NCV
E boiler: Promedio de la eficiencia energética neta de la generación de calor en el caldero que es operado para la planta
operado para la planta.
29
3. Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion
3.‐
con Bagazo en el complejo azucarero Titawi
Especificaciones del Plan de Monitoreo:
Especificaciones del Plan de Monitoreo:
•
•
•
•
•
•
El monitoreo de la energía se realizará con medidores de energía. Todos los medidores serán medidores eléctricos trivector con clase precisión 0.2%. Serán mantenidos y calibrados de acuerdo a los estándares de la India. Serán testeados cada medio año por una agencia independiente acreditada. El Poder Calorífico Neto: NCV del bagazo será establecido anualmente
El Poder Calorífico Neto: NCV
del bagazo será establecido anualmente por una por una
agencia independiente acreditada.
La cantidad de bagazo (toneladas) quemado será medido tomando en cuenta la cantidad de molienda.
id d d
li d
El reporte del registro de los datos será responsabilidad del operador de turno.
La sección encargada verificará los datos y preparará reportes diarios
La sección encargada verificará los datos y preparará reportes diarios.
El reporte será enviado a la Unidad Encargada y subsecuente enviado al Director Ejecutivo y de Operaciones. 30
31
Reporte de Monitoreo (MR)
Reporte de Monitoreo (MR)
1. Estado actual del proyecto
2. Detalles del pre proyecto
p p y
3. Parámetros monitoreados por le plan de monitoreo
4. Datas de generación eléctrica
5. Diagrama mostrando la ubicación de los medidores en la planta
Diagrama mostrando la ubicación de los medidores en la planta
6. Detalles de los medidores de energía
7. Producción y consumo de bagazo
8 Mediciones de bagazo
8.
Mediciones de bagazo
9. Generación de vapor y eficiencia del caldero
10. Eficiente eléctrica
11 Cantidad neta de calor
11.
Cantidad neta de calor
12. Reducciones de emisiones
13. Medidas para garantizar los resultados/ análisis de incertidumbre.
14 QA/QC procedimiento de usados para el monitoreo
14.
QA/QC procedimiento de usados para el monitoreo
15. Roles y responsabilidades
16. Plan de emergencia
17 Auditoria interna
17.
Auditoria interna
18. Impacto ambiental
32
Reporte de Verificación (RV)
33
Reporte de Verificación (RV)
Resultados (Reporte de Monitoreo versión 1 ‐ 2008)
• CAR (Solicitud de Acciones Correctivas):
14 • CR (Solicitud de Clarificación) :
CR (Solicitud de Clarificación) :
6
• FAR (Solicitud de acciones futuras):
2 Resultados (Reporte de Monitoreo versión 10 ‐ 2010):
9 Implementación del Proyecto de acuerdo con el PDD registrado.
9 Cumplimiento con el Plan de Monitoreo de acuerdo a la Metodología de Monitoreo.
9 Cumplimiento del Monitoreo de acuerdo al Plan de Monitoreo
p
9 Evaluación de los datos y cálculos de las reducciones de emisiones del proyecto.
34
Reporte de Verificación (RV)
CAR: Solicitud de Acciones Correctivas:
CAR
Observación
CAR1
No se menciona en el RM que la planta está en operación.
CAR2
No se menciona en el RM que la fecha de sincronización de la planta con la red es el 16/03/2007
C 3
CAR3
No se incluyeron las coordenadas
i l
l
d
d en el RM
l
CAR4
Procedimientos de fallas o interrupciones fueron verificados, pero no fueron incluidos en el RM.
CAR5
Los registros de auditoria interna fueron revisados. Su descripción no había sido incluida RM
Los registros de auditoria interna fueron revisados. Su descripción no había sido incluida RM
CAR6
Los procedimientos de archivamiento de datos fueron revisados en la visita. El documento y la explicación no se hallaron en el RM.
CAR7
LLa frecuencia de registro
f
i d
i t de los parámetros son han sido incluidas en el RM. La frecuencia fue d l
á t
h
id i l id
l RM L f
i f
revisada con el bitácora de la planta.
CAR8
El Factor de emisión de la red esta fijo ex ante y es necesario que se especifique en el RM.
35
Reporte de Verificaciónb (RV)
CAR
Observación
CAR9
En el RM, el valor de EG historic no está basado en el valor del PDD registrado. CAR10
El detalle de la hoja de cálculo debe incluir EG project, EG existen y EG total
CAR 11 Las especificaciones técnicas de los alimentadores de bagazo utilizados no se han incluido en el RM.
CAR12
Los niveles de incertidumbre para determinar el parámetro, los niveles de precisión del equipo de medición, procedimientos de calibración, frecuencia de calibración no han sido incluidos en el RM. CAR13
Los detalles del balance de energía
Los
detalles del balance de energía y vapor no han sido incluidos en el reporte y vapor no han sido incluidos en el reporte
inicial, sin embargo fueron revisados en el sitio por la EOD.
CAR14
Como el FE de la red fue fijado ex ante, no se ha hecho referencia a los datos de CEA utilizado
CEA utilizado 36
Reporte de Verificación (RV)
CL
Solictud de Clarificaciones
CL1
El diagrama de la página 11 del RM indica que existe otra TG8 en conjunto con TG20.
CL2
El número de días de operación es tomado para todo el periodo de monitoreo, aun cuando la planta no estuvo en operación del 25‐05‐2007
cuando la planta no estuvo en operación del 25
05 2007 al 26
al 26‐22‐07,
22 07, durante el periodo durante el periodo
de monitoreo.
CL3
El valor para el NCV del bagazo no está basado en reportes de muestreo.
CL4
No hay una congruencia con los valores dados en la hoja de excel con los de la bitácora de generación para la TG existente en los meses de diciembre 07, enero 08 y febrero 08.
CL5
Especificar los métodos de protección de los datos .
Especificar los métodos
de protección de los datos
CL6
El monitoreo continuo del bagazo y de los métodos de revisión (cross check) no están claramente indicados en el RM
37
Reporte de Verificación (RV)
FAR
Acciones
i
posteriores
i
FAR 1
Para todos los periodos de monitoreo, se debe establecer un manual de manejo y control de calidad de los datos, incluyendo todos los procedimientos de cálculo.
FAR 2
Se debe solicitar una Revisión/desviación del Plan de Monitoreo a la Junta Ejecutiva, respecto a los parámetros antes del segundo periodo de j
, p
p
g
p
verificación:
•Flujo de vapor
•Presión de vapor
•Temperatura de vapor
. 38
Errores Identificados
•
•
Se realizaron varias versiones de Protocolos de Monitoreo entre los años 2008 – 2010. Se deberá realizar una revisión o desviación del Plan de Monitoreo para incluir los cambios señalados.
p
El error mas crítico: Falta de información en el Reporte El
error mas crítico: Falta de información en el Reporte
de Monitoreo.
39
Muchas Gracias
Tania Zamora Ramos
ÉcoRessources Carbono S.A.C.
40