JURISPRUDENCIA ACTUAL SOBRE COMPETENCIA DEL FUERO

JURISPRUDENCIA ACTUAL SOBRE
COMPETENCIA DEL FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
1
Dr. Roberto Daniel Mora
1. De la SCBA con motivo de la puesta en marcha del fuero:
1.1. Responsabilidad del Estado
-a) Causa B 67.727 "Ardenghi c/ Ministerio de Seguridad" (RAP abril 2004, p. 48)
Conflicto de competencia: negativa entre un JCC y un JCA.
Causa del juicio: reclamo de daños y perjuicios derivados de la responsabilidad
extracontractual del Estado (los hechos ocurrieron en un espectáculo público musical,
donde resultó herido el actor por disparos provenientes de un policía). Se invocan
normas civiles en apoyo de la pretensión, aunque la controversia se origina en el
ejercicio de funciones administrativas (de seguridad) de la Policía de la Provincia de
Buenos Aires.
Resolución: la Corte aplicó el art. 2 inc. 4º del CCA (causas que versen sobre la
responsabilidad patrimonial, generada por la actividad lícita o ilícita de la Provincia,
regidas por el Derecho Público, aún cuando se invocaren o aplicaren por analogía
normas del Derecho Privado), otorgando preferencia a la circunstancia de que se trata
de actuaciones realizadas en el ejercicio de funciones administrativas (objeto de
enjuiciamiento) y desplazando así a la norma del art. 4 inc. 1º del CCA.
Aplica la doctrina de los fallos "Gaineddu" (B 64.553 del 23-4-2003) y "Mazzei" (B 64.489
del 4-6-2003)
-b) Causa B 68.024 "Corbalán s/ Diligencia preliminar" (RAP Noviembre 2004, p. 45)
Conflicto de competencia: negativa entre un JCC y un JCA.
Causa del proceso: diligencia preliminar (art. 323 del CPCC) vinculada a hechos en los
cuales podría estar comprometida la responsabilidad patrimonial del Estado (por este
mediose trataba de determinar si los daños producidos por una hamaca lo habían sido
en una plaza pública o privada, presumiéndola pública en los términos del art. 2340 del
C.C.).
Resolución: dado que la cuestión podría derivar en una causa contencioso administrativa
por encontrarse ante un supuesto de ejercicio de la función administrativa, la Corte
resolvió que la competencia era del JCA.
Con mención de las causas "Gianeddu" y "Mazzei".
1.2. Laboral
-a) Causa B 67.748 "Aguilar c/ Municipalidad de General Arenales" (RAP Abril 2004, p.
45)
1
Preparado por el abog. Roberto Daniel Mora para la reunión del Instituto de Derecho Administrativo del Colegio de
Abogados de Bahía Blanca del 22-03-2005
1
Conflicto negativo de competencia entre un JCA y un TT en una cuestión de empleo
público, donde reclama la actora el cobro de una indemnización por diversos rubros,
invocando en su pretensión normas del código civil y de derecho laboral.
Lo importante es que se trate de un caso suscitado ante el ejercicio —o la omisión del
ejercicio— de funciones administrativas, independiente del tipo de normas que pidieran
llegar a aplicarse.
Se decidió que la competencia era del JCA.
-b) Causa B 68.051 "Wakula c/ Municipalidad de la Costa" (RAP Noviembre 2004, p. 46)
Conflicto negativo de competencia entre un TT, un JCC y un JCA.
Causa del proceso: accidente de trabajo ocasionado al actor prestando tareas
comunitarias en el marco del Programa Jefes de Hogar.
Resolución: frente a un supuesto en que se procura actuar la responsabilidad estatal
ante la lesión de derechos o intereses producida por el ejercicio de funciones
administrativas, que debe ser resuelto por aplicación de normas y principios de derecho
público —lo que no varía por el hecho de tener que acudirse para la solución al método
analógico— la competencia es de los tribunales contencioso administrativos.
1.3. Impugnación de resoluciones de Colegios y Cajas de Previsión de
Profesionales
-a) Causa B 67.744 "Nosenzo c/ Consejo Superior del Colegio de Abogados" (RAO, Abril
2004, p. 47)
Impugnación de una resolución ante la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
de La Plata emanada del Consejo Superior del Colegio de Abogados, con anterioridad al
15-12-2003.
La Cámara se declara incompetente, considerando que lo es el JCA.
La Corte sostuvo:
1. La materia litigiosa corresponde a la esfera de atribuciones del FCA.
2. La competencia residual de la Corte no es posible extenderla en materia
anteriormente no asignadas a ella.
3. La entrada en vigencia de la ley 12008 importó la derogación de la ley que
asignaba la competencia a la Sala Especial de la Cámara.
4. El cambio de legislación operó la extinción de la jurisdicción de la Sala
Especial.
Por ello decidió que la competencia era del JCA.
Nota: el voto en disidencia de Hitters proponía que la jurisdicción la continuara
manteniendo la Cámara ya que el cambio legislativo no provoca la pérdida de la
competencia en los procesos en trámite.
1.4. Amparo
-a) Causa B 67.513 "Piñol c/ Provincia de Buenos Aires" (RAP Abril 2004, p. 50)
2
Causa del juicio: amparo contra el IOMA promovido el 15-12 2003 en instancia originaria.
Resolución: no corresponde la competencia originaria de la Corte.
Idem: Causa 67.522 "Page c/ Provincia de Buenos Aires" (RAP Abril 2004, p. 50)
-b) Causa B 67.530 "Maciel c/ Ministerio de Salud" (RAP Abril 2004, p. 51)
Resolución: amparo iniciado antes del 15-12 2003 y radicado ante un JCC
Conflicto de competencia: negativa entre un JCC y la Corte por entender que podría
tratarse de un supuesto de competencia originaria y transitoria de esta última.
Resolución: es competente el Juez que previno atento lo dispuesto por el art. 20 inc. 2º
de la Constitución provincial.
Idem: mismo criterio aunque en un amparo promovido con posterioridad al 15-12-2003
aplicó en "Balladares c/ Osmata s/ Amparo" (B 67.621) (RAP Abril 2004, p. 51)
1.5. Materia contencioso administrativa
-a) Causa 67.436 "Núcleo Asociados c/ Municipalidad de San Martín" (RAP Abril 2004, p.
52)
Conflicto de competencia: entre un JCC y la Corte por su competencia originaria y
transitoria.
Resolución: cuestión de naturaleza contenciosa administrativa (cobro de intereses en el
marco de un contrato administrativo) promovida antes del 15-12 2003, de conocimiento
de la Corte por el período transitorio.
-b) Causa 67.512 "Bogado c/ Municipalidad de Lomas de Zamora" (RAP Abril 2004, p.
53)
Conflicto: acción contencioso administrativa de competencia originaria de la Corte
promovida con posterioridad al 15-12-2003
Resolución: competencia del JCALZ
Idem: Vidic c/ Municipalidad de Avellaneda" (B 67.546) (RAP Abril 2004, p. 52)
-c) Causa 66.645 "Exolgan SA c/ Mun. de Avellaneda" (RAP Enero 2005, p. 40)
Objeto: acción de certeza (meramente declarativa), promovida con anterioridad al 15-122003 en una materia contencioso administrativa como son las cuestiones de derecho
público local (dominio público).
Conflicto: entre un JCC y la Corte.
Resolución: admitió su competencia.
1.6. Apremio
3
-a) Causa 67.837 "Colegio de Psicólogos Provincia de BuenosAires c/ Sielecki" (RAP
Mayo 2004, p. 86)
Conflicto de competencia: entre un JCC y JCA. En el juicio se perseguía el pago de
aportes debidos por el demandado a la actora.
Resolución: la Corte sostuvo que la cuestión era de naturaleza contencioso
administrativa y que los únicos procesos de apremio cuya decisión ha sido confiada a los
jueces en lo contencioso administrativo son aquellos en los que se persigue el cobro de
tributos provinciales, es decir, impuestos, tasas y contribuciones que han de ingresar al
patrimonio de la Provincia.
Idem: "Caja de Previsión Social para Abogados c/ Ojeda" (B 67.800) (RAP Agosto 2004,
p. 56)
Idem: "Cooperativa Eléctrica y Servicios anexos Sur Ptdo. de 25 de Mayo c/ Amadeo" (B
67.836), en los que se había promovido un apremio para el cobro del precio de una obra
pública de pavimentación (servicio público)
1.7. Competencia originaria de la SCBA
-a) Causa B 68.081 "Martínez c/ Municipalidad de General Alvarado" (RAP Enero 2005,
p. 31).
Objeto: impugnación de ordenanzas
Conflicto de competencia: entre el JCA y la Corte (por aplicación de los arts. 161 y 196
de la Constitución de la Provincia: demanda originaria de inconstitucionalidad y conflicto
de poderes municipales)
Resolución: como la cuestión base trata de la ilegalidad de la ordenanza municipal, no se
encuentra comprometida la jurisdicción originaria de la Corte y el caso es de
competencia del JCA.
-b) Causa 68.070 "Zendri c/ Municipalidad de La Plata" (RAP Enero 2005, p. 34)
Objeto: inconstitucionalidad de ordenanza.
Conflicto: entre un JCA y la Corte, por entender que la materia es de jurisdicción
originaria de esta última.
Resolución: tratándose de un pronunciamiento de invalidez constitucional de una norma,
es de comopetencia de la SCBA.
1.8. Cuestiones reguladas por el Derecho Privado
-a) Causa B 68.093 "Tres Comas S.A. c/ Municipalidad de Lomas de Zamora" (RAP
Enero 2005, p. 33)
Objeto: cobro de alquileres derivados de un contrato de locación regulado por el Derecho
Privado, que no manifiesta el ejercicio de la función administrativa.
Conflicto de competencia: entre un JCC y un JCA
4
Resolución: es de competencia del JCC y ajena a la del JCA.
1.9. Cuestiones incidentales
-a) Causa B 68.099 "Furnari c/ Ministerio de Salud" (RAP Anero 2005, p. 33)
Objeto: incidente de responsabilidad (art. 531 del C.P.C.C.), en razón de haber
incumplido la autoridad una orden judicial de embargo, dentro de un expediente
tramitado en sede laboral.
Conflicto: entre un TT y un JCA
Resolución: debe entender en el incidente quien intervoino en el juicio principal, por
aplicación del principio de accesoriedad.
-oOo-
2. Del nuevo Fuero CA:
2.1. Amparo
-a) "Romano, Edgardo y otros c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del
BAPRO y Pcia. de Buenos Aires" (Cámara de Apel. CA de San Martín) 9-9-04
Caso: amparo para que se reconozca el pago de ciertos beneficios jubilatorios y
reintegro de determinados montos.
Conflicto de competencia: entre el Tribunal de Trabajo de Junín y el JCA La Plata.
Resolución: aplicó el art. 20 inc. 2º de la Const. de la Pcia., que dispone que la acción
de amparo procede ante cualquier juez y el art. 4 de la ley 7166 todo juez o tribunal
letrado de primera instancia con jurisdicción en el lugar donde se produzca la
lesión o restriccción, será competente para conocer (citando el caso Bonetti, Máximo
R. s/ Acción de amparo, resuelto por la SCBA el 18-6-2004), remitiendo las actuaciones
al TT.
2.2. Responsabilidad del Estado
-a) "Ramírez, Ana Mabel c/ Fisco de la Pcia. de Buenos Aires" (JCA 1 La Plata) 7-1-04
Caso: pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios ocasionados por el fallecimiento
de un agente policial imputable al servicio.
Conflicto de competencia: el JCA de La Plata se consideró incompetente.
Resolución: - fundamentos:
1) el art. 166 no estableció un fuero personal, dirigido al enjuiciamiento de todo el obrar
estatal, sino sólo aquel regido por el derecho administrativo.
5
2) el desempeño de la actividad, en el caso, constituyó un factor de atribución incidental
en la causa, de modo que no atribuye especial naturaleza administrativa a la materia en
discusión.
3) para la resolución del caso se aplicarán normas del derecho privado, distinguiendo si
lo que se solicitara fuera la indemnización prevista por el estatuto específico de estos
empleados públicos.
2.3. Cuestiones de derecho privado
-a) "Golfain, Héctor y otros c/ Círculo Médico de Cañuelas s/ Acción sumarísima" (JCA
La Plata) 2-1-04
Caso: proceso iniciado frente al obrar de una asociación civil que impuso sanciones
disciplinarias a sus socios, sin aplicar normas del régimen de derecho administrativo.
Conflicto de competencia: se declaró incompetente.
Resolución: se trata del accionar de una asociación civil en ejercicio de potestades
estatutarias.
2.4. Apremio
-a) "Aguas Bonaerenses S.A. c/ Instituto Privado de Neuromedicina" (JCA 2 La Plata) 710-04
Caso: cobro de tarifa por prestación del servicio de agua potable y desagües cloacales
por vía de apremio.
Conflicto de competencia: rehusa la competencia del Fuero CA.
Resolución: sólo habilita la intervención del FCA por vía de apremio la ejecución de
tributos provinciales y el crédito cuyo cobro pretende la provincia no es de naturaleza
tributaria. Cita un fallo de la SCBA del 19-5-04, B 67.961
-oOo-
3. De la Cámara de Apelaciones de Bahía Blanca (Sala I)
3.1. Materia contencioso administrativa
Conforme lo ha expresado la Corte Suprema de la Nación, la competencia se determina,
en principio, por la naturaleza del caso que el actor propone a decisión judicial, es decir,
preponderantemente por los hechos relatados en demanda, y luego, por el derecho que
invoca como fundamento de su pretensión, en la medida que éste se adecue a los
primeros (CSJN LL. 1996-D-245, CSJN LL. 1996-C-574). Ello así, de los términos en que
se expresa la actora no puede sino concluírse que demandará a la Municipalidad para
obtener la apertura de la calle que refiere, haciendo reserva de reclamar los daños y
perjuicios experimentados por la omisión de que la acusa, lo que constituye una típica
materia contencioso administrativa a tenor de lo dispuesto en los arts. 1 y 2 del Código
de la materia (Ley 12008 y sus modificatorias). (Expte./Año : 123985/2005 - I Fecha :
6
17/02/05; autos: "Lundqvist Alicia I, Hollender Rubén y Otro s/ Prueba Anticipada";
Mag. votantes : Salvatori Reviriego - Diez - SD)
3.2. Apremio
Resulta de aplicación a la acción de apremio las reglas de competencia establecidas por
el art. 3 del Dec. Ley 9122/78 (texto según Ley 12447), que expresamente contempla la
competencia de los Jueces de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, o los de Paz
que correspondan al domicilio fiscal del obligado en la provincia, o el que corresponda al
lugar de cumplimiento de la obligación, o el del lugar en que se encuentran los bienes
afectados por las obligacines que se ejecuta a elección del actor. Cabe aclarar, que la
sustitución del citado art. 3 (t. Ley 12447), por el texto del art. 35 de la Ley 12727, ha
quedado condicionada a la instalación del fuero correspondiente -Contencioso
Administrativo-, circunstancia que como es de público conocimiento aún no ha
acontecido, y por ende el Municipio tiene la opción de interponer sus demandas de
apremio ante los Jueces Civiles y Comerciales del Departamento Judicial local.
(Expte./Año:124077/2005;fecha:22/02/05: autos: "Municipalidad de Bahía Blanca c/ Casa
Scagnetti S.A. s/ Apremio";Mag. votantes : Salvatori Reviriego - Diez - SD)
Nota: Con relación a este fallo es menester considerar que no tuvo en cuenta la modificación que la ley 13.244
(B.O. 25-10-2004) introdujo al art. 3º del decreto ley 9.122/78 que, a su vez, produjo la derogación de la norma
sancionada en el art. 35 de la ley 12.727, especialmente aludida en el fallo.
Aplicando la normativa vigente, la consecuencia que se deriva de la solución, debió haber sido otra: en ningún
caso habrá competencia del FCA para entender en materia de apremio municipal. Implícitamente se infiere
que, si hubiera estado en funcionamiento en nuestro medio el JCA, la competencia en el caso hubiera estado
deferida a éste.
Roberto Daniel Mora
7