LA GEOPOLITICA DE RUSIA

ALEXANDER DUGIN
La geopolítica de Rusia
LONDRES
ARKTOS
2015
COPYRIGHT © 2015 POR ARKTOS MEDIA LTD.
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede reproducirse
o utilizarse de ninguna forma ni por ningún medio (ya sea electrónico o
mecánico), incluyendo fotocopias, grabaciones o cualquier sistema de
almacenamiento y recuperación de información, sin permiso por escrito del
editor.
Primera edición en inglés publicada en 2015 por Arktos Media Ltd. (ISBN 9781-910524-37-4), originalmente publicada como Geopolitika Rossii
(Moscú: Gaudeamus, 2012).
TRADUCTOR
John Bryant
EDITORES
John B. Morgan
DISEÑO DE CUBIERTA
Andreas Nilsson
DISEÑO
Tor Westman
ARKTOS MEDIA LTD.
www.arktos.com
CONTENIDO
Nota del editor
Hacia una geopolítica del futuro de Rusia
Problemas teóricos de la creación de una geopolítica rusa en toda regla
Apercepción geopolítica
Heartland
Rusia como una "civilización de la tierra"
La continuidad geopolítica de la Federación Rusa
La Federación Rusa y el Mapa Geopolítico del Mundo
La Geopolítica de la URSS
El trasfondo geopolítico de la revolución de 1917
La Geopolítica de la Guerra Civil
El equilibrio geopolítico del poder en la paz de Versalles
La geopolítica y la sociología del período temprano de Stalin
La Geopolítica de la Gran Guerra Patriótica
Los resultados geopolíticos de la gran guerra patriótica
La geopolítica del mundo de Yalta y la Guerra Fría
El mundo de Yalta después de la muerte de Stalin
Teorías de Convergencia y Globalismo
La Geopolítica de la Perestroika
La importancia geopolítica del colapso de la URSS
La geopolítica de la Rusia de Yeltsin y su importancia sociológica
La gran pérdida de Roma: la visión de GK Chesterton
La primera etapa del colapso: el debilitamiento de la influencia soviética en el
movimiento global de izquierda
La segunda etapa del colapso: el final del pacto de Varsovia
La Tercera Etapa del Colapso: el Comité Estatal sobre el Estado de Emergencia
y el Fin de la URSS
El bosque de Białowieża
El momento unipolar
La geopolítica del mundo unipolar: centro-periferia
La geopolítica de los neoconservadores
La Doctrina Kozyrev
Los contornos del colapso de Rusia
El establecimiento de una escuela rusa de geopolítica
La geopolítica de las crisis políticas de octubre de 1993
El cambio en las opiniones de Yeltsin después del conflicto con el Parlamento
La primera campaña chechena
Los resultados geopolíticos de la administración Yeltsin
La geopolítica de los años 2000: el fenómeno de Putin
La estructura de los polacos de la fuerza en Chechenia en 1996-1999
La Geopolítica del Islam
El bombardeo de viviendas en Moscú, la incursión en Daguestán y la llegada al
poder de Putin
La Segunda Guerra de Chechenia
La importancia geopolítica de las reformas de Putin
11 de septiembre: Consecuencias geopolíticas y la respuesta de Putin
El eje París-Berlín-Moscú
La red de influencia atlantista en la Rusia de Putin
El espacio postsoviético: integración
La geopolítica de las revoluciones del color
El discurso de Munich
Operación Medvedev
Asalto de Saakashvili a Tskhinvali y la guerra ruso-georgiana de 2008
El reinicio y el retorno al atlantismo
La Unión Euroasiática
Los resultados de la Geopolítica de la década de 2000
El punto de bifurcación en la historia geopolítica de Rusia
Nota del editor
Este libro fue publicado originalmente en ruso en 2012. Aunque la situación
geopolítica de Rusia tiene cambiado considerablemente desde entonces,
especialmente en lo que respecta a la crisis ucraniana y el posterior estallido de
guerra en el este de Ucrania, Alexander Dugin ha dejado en claro que se
mantiene en su evaluación original y crítica del enfoque de Putin, y que solo
por la afirmación de Rusia de sí misma como una potencia regional basada en
la tierra en oposición al Atlanticism basado en el mar de los Estados Unidos y
la OTAN puede Rusia sobrevivir en cualquier genuino sentido.
Las notas a pie de página que agregué están indicadas con un "Ed." Que las
sigue y las que se agregaron por el traductor se denotan con "Tr". Aquellos que
formaban parte del texto original en ruso no tienen notación. Cuando se han
citado fuentes en otros idiomas, he intentado reemplazarlas por otras existentes.
Ediciones en inglés. Las citas de obras para las cuales no pude ubicar ninguna
traducción se conservan en su idioma original. Las direcciones de sitios web
para fuentes en línea se verificaron como precisas y disponibles durante el
período de abril y mayo de 2015.
JOHN B. MORGAN IV
Budapest, Hungría, mayo de 2015
CAPÍTULO I
Hacia una geopolítica del futuro de Rusia
Problemas teóricos de la creación de una geopolítica rusa en toda regla
La geopolítica de Rusia no es la mera aplicación de un arsenal geopolítico al
gobierno ruso.
En otras palabras, la geopolítica rusa no puede crearse desde el exterior, como
la simple aplicación mecánica de leyes "universales" a un objeto concreto y
bien definido. El problema es que una geopolítica rusa es posible solo sobre la
base de un estudio profundo de la sociedad rusa, tanto su presente como su
pasado. Antes de dibujar conclusiones sobre cómo el gobierno ruso se
correlaciona con el territorio, [1] deberíamos estudiar ruso la sociedad
escrupulosamente y a fondo en sus constantes estructurales y especialmente
trazar la formación y evolución de los puntos de vista de los rusos sobre el
mundo circundante; es decir, deberíamos estudiar cómo los rusos comprender
e interpretar el mundo circundante y su entorno. El problema no es solo
aprender sobre la estructura geográfica de los territorios rusos (contemporáneos
o históricos); eso es importante, pero insuficiente Debemos aclarar cómo la
sociedad rusa entendió e interpretó la estructura de estos territorios en diferentes
momentos; lo que considera "propio", lo que es "extraño" y cómo la conciencia
de fronteras, identidad cultural y de civilización, y la relación con esas etnias y
narodi [2] que viven en los territorios vecinos cambiaron. Las opiniones de la
sociedad rusa (sobre la base de que la sociedad soviética y en nuestro tiempo se
formaron los de la Federación de Rusia) [3] sobre el espacio territorial han sido
insuficientemente estudiado, y como resultado, este factor más importante en la
creación de una geopolítica rusa en toda regla es para el momento solo
disponible para nosotros de manera fragmentaria y episódica.
Además, la cuestión de la actitud de la sociedad rusa hacia las formas políticas
y los tipos de gobierno permanece abierto. Si en el período marxista nos
guiamos por la teoría del progreso y los cambios de la política bloques
económicos, y consideraron la experiencia de los países de Europa Occidental
como "universal", entonces hoy este esquema reduccionista ya no es
adecuado. Debemos construir un nuevo modelo de sociopolítico ruso historia,
estudie la lógica de esa historia y proponga generalidades estructurales que
reflejen las peculiaridades característico de las relaciones de nuestra sociedad,
en diferentes etapas históricas, con otras políticas gubernamentales y políticas
sistemas. Y en este caso, por desgracia, tenemos algunas obras relevantes, ya
que las teorías marxistas dan lugar a notorios caricaturas, basadas en
exageraciones y violencia contra los hechos históricos y especialmente contra
su significado. Lo mismo se aplica a la aplicación de métodos liberales
occidentales a la historia rusa y a sociedad rusa
Estas dificultades no deben desanimarnos. Los momentos intuitivamente
obvios de la historia social rusa, observaciones sobre las peculiaridades de la
cultura rusa, y la estructura misma de la disciplina geopolítica pueden ser puntos
de referencia para el movimiento hacia la creación de una geopolítica rusa en
toda regla. Tal la representación aproximada de la sociedad rusa será suficiente
para comenzar.
Apercepción geopolítica
La geopolítica clásica (tanto anglosajona como europea) nos da algunas
indicaciones fundamentales para el construcción de una geopolítica
rusa. Podemos aceptarlos sin reservas. Sin embargo, en este caso una factor
importante interfiere, cuya importancia es grande en la física no clásica (tanto
para Einstein como para Bohr), pero aún más apreciable en geopolítica: el
sistema geopolítico depende de la posición de observador e intérprete. [4] No
es suficiente estar de acuerdo con las características geopolíticas que la
geopolítica clásica atributos a Rusia; debemos aceptar esas características y ver
nuestra historia y nuestra cultura como su confirmación. Es decir, debemos
entendernos como productos de ese sistema geopolítico. En una palabra,
nosotros debería entendernos no como un observador neutral, sino como un
observador incrustado en un contexto espacial. Este procedimiento
generalmente se llama "apercepción geopolítica".
La apercepción geopolítica es la capacidad de percibir la totalidad de los
factores geopolíticos conscientemente, con una comprensión explícita de
nuestra posición subjetiva y las regularidades de la estructura de lo que percibir.
La noción de "geopolítico ruso" no significa solo ciudadanía y una esfera
particular de conocimientos profesionales. Es algo mucho más profundo: un
geopolítico ruso es un exponente de la geopolítica vistas y el portador de
constantes histórico-sociales y estratégicas que son históricamente
características de Rusia sociedad (hoy, la de la Federación de
Rusia). Geopolítica permite dos posiciones globales (Mackinder [5] llamadas
ellos "el punto de vista del marino" y "el punto de vista del hombre de
campo"). Uno no puede comprometerse con la geopolítica si uno no reconoce
estas posiciones. El que se ocupa primero clarifica su propia posición y su
relación con el mapa geopolítico del mundo. Esta posición no es geográfica ni
política (que tiene que ver con la ciudadanía), pero sociocultural, de civilización
y axiológica. Toca el la propia identidad geopolítica. En ciertos casos, se puede
cambiar, pero este cambio es tan serio como un cambio de la confesión religiosa
de uno o una modificación radical de las opiniones políticas de uno.
Heartland
La geopolítica clásica procede del hecho de que el territorio de la Rusia
contemporánea, antes el Soviet Unión (URSS), y aún antes el Imperio ruso, es
el Corazón; es el núcleo terrestre (telúrico) de todo el continente
euroasiático Mackinder llama a esta zona "el pivote geográfico de la historia",
del cual mayoría de los impulsos telúricos históricamente emitidos (de los
antiguos nómadas esteparios como los escitas y Sarmatians al centro imperial
de la colonización rusa en el décimosexto con el diecinueveavo siglos, o la
expansión comunista durante el período soviético). "Heartland" [6] es un
concepto geopolítico típico. Eso no significa pertenecer a Rusia en cuanto a su
gobierno y no tiene una ubicación geográfica exclusiva sentido. En él se trata
de un "significado espacial" (Raumsinn, según F. Ratzel), [7] que puede
convertirse en el patrimonio de la sociedad situada en este territorio. En este
caso, será percibido e incluido en el sistema social y finalmente se expresará en
la historia política. Históricamente, los rusos no lo hicieron darse cuenta de
inmediato de la importancia de su ubicación y solo aceptó el bastón de la
telurocracia después de la Conquistas mongolas de Ghengis Khan, cuyo
imperio fue un modelo de la telurocracia.
Pero, a partir del siglo XV, Rusia se movió de manera constante y secuencial
hacia la características de Heartland, que gradualmente llevó a la identificación
de la sociedad rusa con el civilización de la tierra, o la telurocracia. El Heartland
no es característico de la cultura de los eslavos orientales, pero durante su
proceso histórico, los rusos se encontraron en esta posición y adoptaron una
base terrestre, marca de civilización continental.
Por esa razón, la geopolítica rusa es, por definición, la geopolítica del
Heartland; basado en tierra geopolítica, la geopolítica de la tierra. [8] Debido a
esto, sabemos desde el principio que la sociedad rusa pertenece al tipo basado
en tierra. Pero cómo Rusia se basó en la tierra, qué etapas atravesamos a lo largo
de este camino, cómo esto se demostró en nuestra comprensión del espacio
territorial y la evolución de nuestras representaciones espaciales, y, por otro
lado, cómo se ha reflejado en las formas políticas y las ideologías políticas,
queda por verse completamente aclarado. Esto pone una obligación a priori en
la geopolítica rusa: debe ver el mundo desde el posición de la civilización de la
tierra.
Rusia como una "civilización de la tierra"
Aquí tiene sentido relacionar lo que cae bajo "Heartland" y es el núcleo de "la
civilización de Land "con la realidad política de la Federación Rusa
contemporánea en sus fronteras existentes.
Esta correlación en sí es extremadamente importante: al hacerlo,
correlacionamos Rusia en su condición real con su sentido espacial geopolítico
inmutable (Raumsinn). Esta yuxtaposición nos da algunas importantes
directrices para la construcción de una geopolítica rusa completa y sólida para
el futuro.
En primer lugar, debemos pensar en la Federación de Rusia contemporánea en
sus fronteras actuales como una de las momentos de un ciclo histórico más
extenso, durante el cual la estadidad eslavo-oriental se autoidentificó como "el
civilización de la Tierra "y se identificó cada vez más con Heartland. Esto
significa que la Rusia contemporánea, considerada geopolíticamente, no es algo
nuevo; no es solo un gobierno que
Apareció hace veintitantos años. Es simplemente un episodio de un largo
proceso histórico que duró siglos, en cada etapa acerca a Rusia más y más a
convertirse en una expresión de "la civilización de la tierra" en una escala
planetaria. Antiguamente, las etnias este-eslavas y Kievan Rus [9] eran solo la
periferia de la civilización cristiana ortodoxa y oriental estaba en la esfera de
influencia del Imperio bizantino. Esta solo ya pusieron a los rusos en el polo
oriental de Europa.
Después de la invasión de la Horda de Mongolia, Rus se incluyó en la
construcción geopolítica de Eurasia de el imperio nómada terrestre de Ghengis
Khan (más tarde se rompió una pieza en Occidente, como el Golden Horda).
[10]
La caída de Constantinopla y el debilitamiento de la Horda de Oro hicieron que
el gran moscovita zarista heredero de dos tradiciones: la bizantina política y
religiosa y la eurasiática tradicional uno, que pasó a los grandes príncipes rusos
(y más tarde a los zares) de los mongoles. De este momento, los rusos
comienzan a pensar en sí mismos como "la Tercera Roma", como los portadores
de un tipo especial de civilización, que contrasta fuertemente en todos sus
parámetros básicos con la civilización católica de Europa occidental de
Occidente A partir del siglo XV, los rusos emergieron a la escena de la historia
mundial como "una civilización de la Tierra ", y todas las líneas de fuerza
geopolíticas fundamentales de su política exterior desde entonces tenían solo
un objetivo: la integración del Heartland, el fortalecimiento de su influencia en
la zona del Nordeste Eurasia, y la afirmación de su identidad frente a un
adversario mucho más agresivo, Europa Occidental (desde el siglo XVIII, Gran
Bretaña y, más ampliamente, el mundo anglosajón), que estaba en el proceso
de realizar su papel como "la civilización del mar" o talasocracia. En este duelo
entre Rusia e Inglaterra (y más tarde Estados Unidos) se desarrolla a partir de
entonces, desde el siglo XVIII y hasta hoy, la lógica geopolítica de la historia
mundial, "la gran guerra de los continentes". [11]
Este significado geopolítico permanece, en general, inmutable en todas las
etapas posteriores de la historia rusa: desde el zarismo moscovita a través de la
Rusia Romanov de San Petersburgo y la Unión Soviética a la la actual
Federación Rusa. Desde el siglo XV hasta el siglo XXI, Rusia es un polo
planetario de la "Civilización de la tierra", una Roma continental.
La continuidad geopolítica de la Federación Rusa en todos los parámetros
principales, la Federación de Rusia es el heredero geopolítico del histórico
anterior, formas políticas y sociales que tomaron forma en todo el territorio de
la llanura rusa: Kievan Rus, La Horda de Oro, el Czardom moscovita, el
Imperio ruso y la Unión Soviética. Esta continuidad no es solo territorial, pero
también histórico, social, espiritual, político y étnico. Desde la antigüedad, el
ruso el gobierno comenzó a formarse en el Corazón, expandiéndose
gradualmente, hasta que ocupó todo el Corazón y las zonas contiguas. [12] La
expansión espacial del control ruso sobre los territorios de Eurasia fue
acompañado de un proceso sociológico paralelo: el fortalecimiento en la
sociedad rusa de las actividades sociales "basadas en la tierra" arreglos,
característicos de una civilización de tipo continental. Las características
fundamentales de esto la civilización son:
• conservadurismo;
• holismo;
• antropología colectiva (el narod es más importante que el individuo);
• sacrificio;
• una orientación idealista;
• los valores de fidelidad, ascetismo, honor y lealtad.
La sociología, siguiendo a Sombart, [13] llama a esto una "civilización
heroica". Según el sociólogo Pitirim Sorokin, [14] es el sistema sociocultural
ideal. [15] Este rasgo sociológico se expresó en varias formas políticas, que
tenían un denominador común: la reproducción constante de las constantes de
civilización y los principios básicos. valores, históricamente expresados de
diferentes maneras. El sistema político de Kievan Rus difiere cualitativamente
de la política de la Horda, y eso, a su vez, del Czardom moscovita. Después de
Pedro I, [16] el político sistema cambió bruscamente de nuevo, y la Revolución
de octubre de 1917 también condujo a la aparición de un radical nuevo tipo de
estadidad. Después del colapso de la URSS, surgió en el territorio del Heartland
otro gobierno, una vez más diferente de los anteriores: hoy la Federación de
Rusia.
Pero a lo largo de la historia política rusa, todas estas formas políticas, que
tienen diferencias cualitativas y se basan en principios ideológicos diferentes, y
en ocasiones directamente contradictorios, tenían un conjunto de rasgos
comunes. En todas partes, vemos la expresión política de los arreglos sociales
característicos de una sociedad del tipo heroico continental, "basado en la
tierra". Estas peculiaridades sociológicas surgieron en la política a través del
fenómeno que los filósofos-euroasiáticos de la década de 1920 [17] llamaron
"ideocracia" modelo ideológico en el ámbito sociocultural, como rasgo general
de la sociedad rusa a lo largo de su historia, fue expresado en política como
ideocracia, que también tenía diferentes formas ideológicas, pero conservaba
una vertical, estructura de gobierno jerárquica y "mesiánica".
La Federación Rusa y el Mapa Geopolítico del Mundo después de arreglar la
identidad geopolítica bien definida de la Rusia contemporánea, podemos pasar
a la siguiente etapa.
Teniendo en cuenta dicho análisis geopolítico, podemos determinar con
precisión el lugar de la contemporaneidad
Federación de Rusia en el mapa geopolítico del mundo.
La Federación Rusa está en el Heartland. La estructura histórica de la sociedad
rusa muestra vívidamente expresado rasgos tellurocratic. Sin dudarlo, también
deberíamos asociar a la Federación de Rusia con un gobierno del tipo basado
en la tierra, y la sociedad rusa contemporánea con una sociedad principalmente
holística.
Las consecuencias de esta identificación geopolítica son de escala global. Sobre
esta base, podemos hacer una serie de deducciones, que deben descansar sobre
la base de una geopolítica rusa coherente y plenamente desarrollada futuro.
1. La identidad geopolítica de Rusia, basada en la tierra y la dicrocrática, exige
fortalecimiento, profundización, reconocimiento y desarrollo. El lado
sustancial de la política de afirmar política soberanía, declarada a principios de
la década de 2000 por el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin,
consiste en precisamente esto. La soberanía política de Rusia está impregnada
de un significado mucho más profundo: es la realización del proyecto
estratégico para el mantenimiento de la unidad político-administrativa del
Heartland y la (re) creación de las condiciones necesarias para que Rusia actúe
como el polo de la dictadura en un contexto global escala. En el fortalecimiento
de la soberanía de Rusia, fortalecemos una de las columnas de la geopolítica
mundial arquitectura; llevamos a cabo una operación, mucho mayor en escala
que un proyecto de política interna concerniente solo a nuestros vecinos
inmediatos, en el mejor de los casos. Geopolíticamente, el hecho de que Rusia
es el Heartland convierte su soberanía en un problema planetario. Todos los
poderes y estados en el mundo que poseen las propiedades de la dictadura
dependen de si Rusia enfrentará este desafío histórico y podrá preservar y
fortalecer su soberanía.
2. Más allá de cualquier preferencia ideológica, Rusia está condenada a entrar
en conflicto con la civilización del Mar, con talasocracia, encarnada hoy en los
Estados Unidos y el orden mundial unipolar centrado en América. Geopolítica
el dualismo no tiene nada en común con las peculiaridades ideológicas o
económicas de este o aquel país. Un conflicto geopolítico global desplegado
entre el Imperio ruso y la monarquía británica, luego entre el campo socialista
y el campo capitalista. Hoy, durante la era de la República Democrática
acuerdo, el mismo conflicto se desarrolla entre la Rusia democrática y el bloque
de la democracia países de la OTAN pisando. Las regularidades geopolíticas
son más profundas que las político-ideológicas contradicciones o
similitudes. El descubrimiento de este conflicto principal no significa
automáticamente guerra o un conflicto estratégico directo. El conflicto se puede
entender de diferentes maneras. Desde la posición del realismo en las relaciones
internacionales, estamos hablando de un conflicto de intereses que conduce a la
guerra solo cuando uno de los lados está suficientemente convencido de la
debilidad del otro, o cuando una élite se pone a la cabeza de cualquiera de los
dos declara que los intereses nacionales están por encima del cálculo
racional. El conflicto también puede desarrollarse pacíficamente, a través de un
sistema de equilibrio estratégico, económico, tecnológico y diplomático
general.
Ocasionalmente puede incluso suavizarse en rivalidad y competencia, aunque
una resolución contundente nunca puede ser conscientemente excluido. En tal
situación, la cuestión de la seguridad geopolítica es lo más importante, y sin ella
ningún otro factor: modernización, aumento del producto interno bruto (PIB) o
el estándar de vivir, etc., tienen un significado independiente. ¿Cuál es el
objetivo de nuestra creación de un desarrollo economía si perderemos nuestra
independencia geopolítica? Esto no es "belicoso", sino un sano racional análisis
en un espíritu realista; esto es realismo geopolítico
3. Geopolíticamente, Rusia es algo más que la Federación de Rusia en su actual
administración fronteras. La civilización euroasiática, establecida alrededor del
Heartland con su núcleo en el narod ruso, es mucho más amplio que la Rusia
contemporánea. Hasta cierto punto, prácticamente todos los países del
La Comunidad de Estados Independientes (CEI) le pertenece. Sobre esta
peculiaridad sociológica, una estrategia factor se superpone: para garantizar su
seguridad territorial, Rusia debe tomar el control militar sobre centro de las
zonas que se le atribuyen, en el sur y el oeste, y en la esfera del norte del Ártico
Oceano. Por otra parte, si consideramos Rusia - un polo tellurocratic planetario,
entonces se vuelve evidente que sus intereses directos se extienden por toda la
Tierra y tocan todos los continentes, mares y océanos. Por lo tanto, se vuelve
necesario para elaborar una estrategia geopolítica global para Rusia,
describiendo en detalle el intereses relacionados con cada país y cada región.
[1] "Territorio", "espacio" o "espacio territorial" es la traducción de la palabra
rusa prostrantsvo, equivalente al alemán Raum.
en todo.-Tr.
[2] Dugin usa el término narodnik como sinónimo del término alemán Volk, o
pueblos.-Ed.
[3] El autor distingue entre Russkii y Rossiiskii, que se utilizan a lo largo del
texto. Este último, a diferencia del primero, generalmente se refiere a la noción
de pertenencia a un estado-nación, la Federación de Rusia. El primero, por otro
lado, se refiere al noción más amplia de una identidad etno-social. Aunque no
existe una forma efectiva de transmitir esto en inglés, donde sea posible,
traduzca este último con "de la Federación de Rusia" y use el término "Ruso".
Tr.
[4] Alexander Dugin, Geopolitics (Moscú: Proyecto académico, 2011).
[5] Halford Mackinder (1861-1947) fue un geógrafo inglés y también director
de la London School of Economics. Un pionero quien estableció la geografía
como una disciplina académica, también es considerado como el padre de la
geopolítica.-Ed.
[6] Halford Mackinder, Ideales y realidad democrática (Washington: National
Defense University Press, 1996).
[7] Friedrich Ratzel, Die Erde und das Leben (Leipzig: Bibliographisches
Institut, 1902). Ratzel (1844-1904) fue un geógrafo y etnólogo alemán que
intentó fusionar las dos disciplinas, y es considerado como el primer pensador
geopolítico alemán.Ed.
[8] Alexander Dugin, Fundamentos de geopolítica (Moscú: Arctogaia, 2000).
[9] La Rus de Kiev fue un reino eslavo que surgió en el siglo IX, que estaba
compuesto por partes de la Rusia moderna,
Ucrania y Bielorrusia. Fue la primera forma de gobierno que apareció en el
territorio de Rusia. Fue conquistado por los mongoles en el siglo XIII.-Ed.
[10] La Horda de Oro fue el nombre dado al imperio que surgió en las regiones
eslavas que fueron conquistadas por los mongoles en el siglo XIII (después del
color de las tiendas de los mongoles). Esto mantuvo el área que luego se
convirtió en Rusia aislada de desarrollos en Europa.-Ed.
[11] Mikhail Leontyev, El gran juego (San Petersburgo: Astrel ', 2008).
[12] George Vernadsky Una historia de Rusia (New Haven: Yale University
Press, 1969).
[13] Werner Sombart (1863-1941) fue un economista y sociólogo alemán que
se oponía mucho al capitalismo y la democracia.-Ed.
[14] Pitirim Sorokin (1889-1968) fue un sociólogo ruso que fue un
Revolucionario Social durante la Revolución Rusa, y fue opuesto al
comunismo. Se fue de Rusia y vivió por el resto de su vida en los Estados
Unidos.-Ed.
[15] Pitirim Sorokin, Dinámica social y cultural (Boston: Porter Sargent
Publishers, 1970).
[16] Pedro I (1672-1725), o Pedro el Grande, fue el primer zar que se llamó
"Emperador de toda Rusia" e instituyó muchas reformas. lo que condujo al
desarrollo del Imperio ruso como se lo conoció más tarde. -Dr.
[17] Entre los emigrados rusos que vivían en el exilio después de la Revolución,
nació la idea de eurasianismo, que sostuvo que Rusia era una civilización
distinta de la de Europa, y que la Revolución había sido un paso necesario para
dar lugar a una nueva Rusia que estaría más libre de las influencias occidentales
y modernizadoras. -ed.
CAPITULO DOS
La Geopolítica de la URSS
El trasfondo geopolítico de la revolución de 1917
El final de la dinastía zarista aún no significaba el final de la Primera Guerra
Mundial para Rusia. Y aunque una de las razones del derrocamiento de los
Romanov fue las dificultades de la guerra y la tensión que puso en recursos
humanos, la economía y toda la infraestructura social de la sociedad rusa, las
fuerzas que vinieron al poder después de la abdicación de Nicolás II del trono
(el Gobierno Provisional, [1] formado principalmente sobre la base de la
Francmasonería de la Duma [2] y los partidos burgueses) continuó el curso de
La participación de Rusia en la guerra del lado de la Triple Entente. [3]
Geopolíticamente, este punto es decisivo. Tanto Nicolás II como los partidarios
de los republicanos, burgueses la forma democrática de gobierno alineada con
él estaba orientada hacia Inglaterra y Francia; se esforzaron por posicionar a
Rusia en el campo de los estados talasocráticos. A nivel interno, hubo
contradicciones irreconciliables entre el modelo monárquico y el democráticoburgués, y la escalada de estos las contradicciones llevaron al derrocamiento de
la dinastía y la monarquía. Pero en la orientación geopolítica de
Nicolás II y el liderazgo provisional allí, por el contrario, continuidad y
sucesión – la orientación hacia la civilización del Mar creó una afinidad entre
ellos. Para el zar esto era una elección práctica y para los "Februarists", [4] uno
ideológico, ya que Inglaterra y Francia fueron largamente regímenes burgueses
establecidos.
El 25 de febrero de 1917, por un real decreto, se suspendió la actividad de la
Cuarta Duma del Estado. Sobre La noche del 27 de febrero, se creó un Comité
Provisional de la Duma Estatal cuyo presidente era M. V. Rodzyanko (un
octubrista y presidente de la Cuarta Duma). El Comité asumió el funciones y
autoridad del poder supremo. El 2 de marzo de 1917, el emperador Nicolás II
abdicó, y transfirió el derecho de herencia al Gran Duque Michael
Alexandrovich, [5] quien, a su vez, declaró su intención el 3 de marzo de
adoptar la autoridad suprema solo después de que la voluntad del pueblo se
exprese en Asamblea Constituyente sobre la forma final que el gobierno debía
tomar.
El 2 de marzo de 1917, el Comité Provisional de la Duma Estatal formó las
primeras oficinas públicas. Los nuevos líderes anunciaron elecciones en la
Asamblea Constituyente y una ley democrática sobre elecciones fueron
adoptadas; habría papeletas universales, iguales, directas y secretas. El viejo
gobierno los órganos fueron abolidos. Al frente del Comité Provisional estaba
el Presidente del Soviet de
Ministros y el Ministro del Interior, el Príncipe GE Lvov (ex miembro de la
Primera Duma del Estado) y Presidente de la Comisión Principal de la Unión
Zemsky de toda Rusia). Mientras tanto, el Soviet, cuyo tarea era supervisar las
acciones del Gobierno Provisional, continuó funcionando. Como consecuencia,
el poder dual se estableció en Rusia. Los Soviets de Trabajadores y Diputados
de los Soldados [6] fueron controlados por
Partidos de izquierda, que anteriormente permanecieron en gran medida fuera
de la Duma Estatal: Revolucionarios Socialistas [7]
y socialdemócratas [8] (mencheviques [9] y bolcheviques). En política exterior,
los bolcheviques, liderados por. Lenin y Trotsky siguieron sucesivamente una
orientación proalemana. Esta orientación proalemana se basó en unos pocos
factores: estrecha cooperación entre los bolcheviques y los socialdemócratas
marxistas alemanes, y el secreto
acuerdos con la agencia de inteligencia del Kaiser sobre la asistencia material
y técnica prestada a
Bolcheviques. Además, los bolcheviques se basaron en la desaprobación de la
guerra por parte de las amplias masas. Ellos basan
su propaganda sobre esto, formulándola en el espíritu de la ideología
revolucionaria: la solidaridad del trabajo
clases de todos los países y el carácter imperial de la guerra misma, que se
oponía a los intereses de las masas.
Por lo tanto, el poder dual dividido entre el Gobierno Provisional y los
soviéticos (que estaban bajo el
control de los bolcheviques desde el principio) en el intervalo entre marzo y
octubre de 1917 reflejado
dos vectores geopolíticos, el pro-inglés y el francés para el gobierno
provisional, y el proAlemán para los bolcheviques. Esta dualidad también revela su significado y su
carácter en aquellos históricos
eventos que están directamente relacionados con la época de la Revolución y la
Guerra Civil.
El 18 de abril de 1917, la primera crisis gubernamental estalló, terminando con
la formación de la primera
gobierno de coalición el 5 de mayo de 1917, con la participación de los
socialistas. Su causa fue PN
La nota de Milyukov [10] del 18 de abril dirigida a Inglaterra y Francia, en la
cual anunció que el documento provisional
El gobierno continuaría la guerra hasta su triunfante final y continuaría todos
los acuerdos internacionales
eso había sido hecho por el gobierno zarista. Aquí estamos lidiando con una
elección geopolítica que
influyó en los procesos domésticos. La decisión del Gobierno Provisional
condujo a la indignación popular,
que se extendió a reuniones masivas y manifestaciones, con demandas para un
rápido final de la guerra, la
la renuncia de PN Milyukov y AI Guchkov, [11] y la transferencia de poder a
los Soviets. Estas
los disturbios fueron organizados por los bolcheviques y los socialistas
revolucionarios. PN Milyukov y AI
Guchkov dejó el gobierno. El 5 de mayo, se llegó a un acuerdo entre el
Gobierno Provisional
y el Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado para la creación de una
coalición. Sin embargo, el extremo
Los partidos de izquierda no estaban unificados en torno a una política
geopolítica. Los bolcheviques sostuvieron más lógicamente una
Línea alemana y anti guerra. Una parte de los mencheviques y los socialistas
revolucionarios de izquierda (cuyo
los líderes también a menudo pertenecían a organizaciones masónicas, donde
una orientación pro-francesa y pro-inglesa
dominado) se inclinaron a apoyar al Gobierno Provisional, en el que los
Revolucionarios Socialistas
para entonces había recibido algunos mensajes.
El primer Congreso de todos los rusos de diputados de trabajadores y soldados,
que tuvo lugar durante
Del 3 al 24 de junio, estuvo dominado por los socialistas revolucionarios y los
mencheviques, lo que los llevó a apoyar
el Gobierno Provisional y rechazar la demanda de los bolcheviques para poner
fin a la guerra y transferir el poder
a los soviéticos Luego comenzó el rápido colapso de Rusia. El 3 de junio una
delegación de la Provisional
El gobierno, dirigido por los ministros Tereshchenko y Tsereteli, reconoció la
autonomía del ucraniano
Central Rada (UCR). [12] Mientras tanto, sin la aprobación del gobierno, una
delegación describió el
límites geográficos de la autoridad de la UCR, incluidas algunas de las
provincias del sudoeste de Rusia.
Esto provocó la crisis de julio. [13] En el punto más álgido de la crisis de julio,
el finlandés Seim [14] proclamó la independencia de Finlandia respecto de
Rusia en sus asuntos internos y limitó la competencia del Comité Provisional.
Gobierno a cuestiones de guerra y política exterior. Debido a la crisis, un
segundo gobierno de coalición
se formó con el Social Revolutionary AF Kerensky a cargo. Revolucionarios
socialistas y
Los mencheviques ocuparon un total de siete puestos en este gobierno.
El socialrevolucionario Kerensky, que también estaba en el grupo de
trudoviques (narodi socialistas), era un
figura prominente en la francmasonería rusa de la Duma, miembro de la logia
"Little Bear", y una
secretario de la organización masónica congregative secreta, "El Soviet
Supremo del Gran Oriente de la
Pueblos de Rusia ". Kerensky celebró una orientación pro inglesa y estaba
estrechamente relacionado con el inglés
Francmasonería. El 1 de septiembre de 1917, con el objetivo de oponerse al
Soviet de Petrogrado, Kerensky formó una
nuevo órgano de poder, el Directorio (Soviet de los Cinco), que proclamó a
Rusia una república y disolvió la
Cuarto estado Duma. El 14 de septiembre de 1917, se abrió la Conferencia
Democrática de Toda Rusia, que
tuvo que decidir la cuestión de la autoridad gobernante, con la participación de
todos los partidos políticos. los
Los bolcheviques lo dejaron en protesta. El 25 de septiembre de 1917, Kerensky
formó el tercer gobierno de coalición. En
la noche del 26 de octubre de 1917, en nombre de los soviéticos, los
bolcheviques, los anarquistas y los socialistas de izquierda
Los revolucionarios derrocaron al Gobierno Provisional y arrestaron a sus
miembros. Kerensky huyó.
Significativamente, fue ayudado por diplomáticos ingleses, en particular Bruce
Lockhart, [15] y fue enviado a Inglaterra,
donde, desde su llegada, estuvo activo en
inglesas. Geopolíticamente, el bolchevique de octubre
logias
masónicas
revolución, que diferentes escuelas históricas y representantes de diversas
visiones del mundo evalúan en
diferentes formas hoy en día, fue especial porque significaba un cambio abrupto
en la orientación de los extranjeros de Rusia
política desde una talasocrática a una dicrocrática. Nicolás II y los republicanos
masónicos de la Duma
del Gobierno Provisional había tenido una orientación anglo-francesa y era fiel
a la Entente.
Los bolcheviques estaban inequívocamente orientados hacia la paz con
Alemania y la salida de la Entente.
Después de la disolución de la Asamblea Constituyente, [16] donde los
bolcheviques no recibieron el
apoyo necesario para legalizar completamente su toma de autoridad, la
autoridad fue transferida al Consejo de
Comisarios de los pueblos, donde dominaban los bolcheviques. Entonces, los
Revolucionarios Socialistas de Izquierda fueron
sus aliados
El 3 de marzo de 1918, un acuerdo de paz separado entre los bolcheviques y los
representantes de la
Los poderes centrales (Alemania, Austro-Hungría, Turquía y Bulgaria)
concluyeron en Brest-Litovsk,
que significa la salida de Rusia de la Primera Guerra Mundial. De acuerdo con
los términos del acuerdo, el
Provincias de Privislinskie, Ucrania, aquellas provincias con una población
principalmente bielorrusa, la provincia de
Estonia, la provincia de Curlandia, la provincia de Livonia, el gran principado
de Finlandia, el Kars
distrito, y el distrito de Batumsk en el Cáucaso fueron arrancados del oeste de
Rusia. El soviet
El liderazgo prometió detener la guerra con el Soviet Central Ucraniano (Rada)
del pueblo ucraniano
República, para desmovilizar el ejército y la flota, para eliminar la flota báltica
de sus bases en Finlandia y la
Estados bálticos, transferir la flota del Mar Negro con toda su infraestructura a
los estados centrales, y pagar seis
millones de marcos en reparaciones. Un territorio de 780,000 kilómetros
cuadrados, que comprende una población de 56
millones de personas (un tercio de la población del imperio ruso) fueron
confiscadas de la Rusia soviética. En el
Al mismo tiempo, Rusia sacó a todas sus tropas de las áreas designadas,
mientras que Alemania, por otro lado,
trajo sus tropas y retuvo el control sobre el Archipiélago de Monzundski y el
Golfo de Riga.
Tal era el precio enorme que la Rusia soviética (en parte porque esperaba un
proletario inminente
revolución en Alemania y otros países europeos) pagó por su orientación
proalemana.
El tratado de Brest fue inmediatamente rechazado por los socialistas
revolucionarios de izquierda, una parte de los cuales
el liderazgo estaba orientado hacia Francia e Inglaterra desde tiempos
remotos. Como un signo de protesta contra el
condiciones del armisticio, los revolucionarios socialistas de izquierda
abandonaron el Consejo de Comisarios de los Pueblos; a
el Cuarto Congreso de los Soviets, votaron en contra del tratado de Brest. El
Social Revolucionario SD
Mstislavskii acuñó el eslogan, "¡No guerra, así que un levantamiento!" Instando
a las "masas" a "levantarse" contra el
Fuerzas de ocupación alemanas-austriacas. El 5 de julio, en el Quinto Congreso
de los Soviets, el socialista de izquierda
Los revolucionarios nuevamente se pronunciaron activamente en contra de las
políticas de los bolcheviques, condenando el tratado de Brest. En
6 de julio, el día después de la apertura del Congreso, dos socialistas
revolucionarios de izquierda, Yakov Blumkin [17]
y Nikolai Andreev, funcionarios del Comité Extraordinario de Toda Rusia
(AEC), ingresaron al
embajada en Moscú siguiendo un mandato de la AEC, y Andreev disparó y
mató al alemán
embajador, Mirbach. El objetivo de los revolucionarios socialistas era arruinar
los acuerdos con
Alemania. El 30 de julio, el Social Revolucionario de izquierda, BM Donskoi,
liquidó al general al mando
de las fuerzas de ocupación, Eichhorn, en Kiev. El líder de los Revolucionarios
Socialistas de Izquierda, María
Spiridonova, fue enviada al Quinto Congreso de los Soviets, donde anunció que
"los rusos son
libre de Mirbach ", lo que implica que la línea proalemana en la Rusia soviética
estaba terminada. En respuesta, el
Los bolcheviques movilizaron sus fuerzas para la represión del "levantamiento
revolucionario social izquierdista" y
arrestaron y ejecutaron a sus líderes. En esto, nuevamente apareció una
distinción en las orientaciones geopolíticas:
esta vez, entre las fuerzas de izquierda radicales que habían tomado el poder en
la Rusia soviética. El socialista de izquierda
Los revolucionarios habían intentado destruir la línea pro-alemana de los
bolcheviques, pero fracasaron y rápidamente
desapareció como una fuerza política.
Si juntamos todos estos elementos geopolíticos, obtenemos la siguiente imagen:
Nicholas II, el
los partidos burgueses y, en parte, los socialistas revolucionarios de izquierda
(los francmasones de la Duma)
mantuvo una orientación hacia la Entente y, como resultado, hacia la
talasocracia; mientras los bolcheviques
perseguía sistemáticamente una política de cooperación con Alemania y otros
Estados de Europa Central, y con
Turquía; es decir, salieron a favor de la tellurocracia. Este patrón geopolítico
nos permite tomar un nuevo
mira los dramáticos acontecimientos de la historia de Rusia durante 1917-1918
y predetermina los desarrollos de
el período soviético.
La Geopolítica de la Guerra Civil
La Guerra Civil estalló en Rusia entre 1917 y 1923. Consideraremos sus
aspectos geopolíticos.
Aunque la Guerra Civil fue un conflicto interno, en el que lucharon los
ciudadanos de un solo gobierno,
la geopolítica y los lazos competitivos con las potencias extranjeras jugaron un
papel considerable en ella. Lo que sabemos sobre
las orientaciones geopolíticas de los jugadores en los últimos años del régimen
del Zar y después de febrero y octubre
1917 ya nos permite dar una caracterización preliminar de los procesos
geopolíticos de la Guerra Civil.
En la Guerra Civil, principalmente lucharon dos partidos políticos: los rojos
(bolcheviques) y los blancos. [18] Como para
los bolcheviques, su identidad ideológica, política y geopolítica era clara. Ellos
profesaron el marxismo y
la dictadura del proletariado, salió en contra del orden burgués de las cosas, y
fueron geopolíticamente
orientado hacia Alemania y rígidamente opuesto a la Entente. De esto, vemos
inmediatamente algunos
rasgos de la dictadura:
• orientación hacia Alemania (el tratado de Brest-Litovsk);
• rechazo del orden burgués (el capitalismo, como vimos, está asociado
sociológicamente con la talasocracia);
• hostilidad hacia la Entente talasocrática.
También podemos decir que los bolcheviques cultivaron un estilo "espartano":
ascetismo, heroísmo y devoción a un
idea.
El movimiento blanco no fue tan uniforme, ideológica o políticamente. Tanto
los que continuaron el
La tendencia de "febrero" (la abrumadora mayoría) y aquellos que apoyaron el
regreso a la monarquía
participó en ello. Además, entre los partidarios de la Revolución de Febrero
hubo representantes de
varios partidos, tanto los partidos de derecha como los burgueses (Kadets, [19]
octubristas) [20] e izquierdistas (socialistas revolucionarios, socialistas
populares, etc.). Ideológicamente, el movimiento blanco representaba muchas
fuerzas,
cuyas ideas políticas eran diversas. Solo una cosa los unía: un rechazo del
bolchevismo y el marxismo.
Los rojos servían como un "enemigo común". Pero como representaban los
bolcheviques en esa situación histórica
la telurocracia, es perfectamente lógico que sus adversarios, los blancos, estén
orientados en sentido opuesto
dirección, hacia talasocracia. Sucedió de esta manera en la práctica, también,
porque el movimiento blanco como un
apuesta completa en la Entente y en el apoyo de Inglaterra y Francia en la lucha
contra los bolcheviques.
Esto era parte de la lógica de la política exterior del Gobierno Provisional y las
políticas del
monárquicos, que mantuvieron la fidelidad a sus aliados según la lógica de la
etapa final del zarismo
regla.
Solo unos pocos, pequeños segmentos del movimiento blanco (en particular, el
cosaco Ataman [21] Krasnov, y
el "ejército del norte", que había sido creado por los alemanes en octubre de
1918 en Pskov y consistía en
Voluntarios rusos) mantuvo una orientación alemana, pero este fue un
fenómeno completamente marginal.
Además, si miramos un mapa de la ubicación de los principales territorios
controlados por los Rojos y
Blancos durante la Guerra Civil, notamos el siguiente patrón: los Rojos
controlaban el interior-continental
zonas, el espacio del Heartland, mientras que los ejércitos blancos se
organizaron a lo largo de la periferia de Rusia, y en
diversos grados en las zonas costeras de donde vino la ayuda de los poderes del
mar y que apoyó la
Blanco causa política, económica, militar y estratégicamente. En esto, también,
los Blancos siguieron el
lógica de la talasocracia, que considera los procesos políticos y estratégicos
desde una perspectiva costera. Los rojos
estaban en la posición de los poderes geopolíticos basados en la tierra.
En la era de la Guerra Civil, vemos un fenómeno que es altamente simbólico e
importante para la geopolítica.
En 1919, el padre fundador de la geopolítica, Halford Mackinder, fue nombrado
alto británico
Comisionado para el sur de Rusia y fue enviado a través de Europa del Este
para apoyar al anti-bolchevique
fuerzas dirigidas por el General Denikin. Esta misión permitió a Mackinder dar
sus recomendaciones sobre
geopolítica en Europa del Este al gobierno británico, que sentó las bases de su
libro,
Ideales y realidad democrática. Mackinder pidió a Gran Bretaña que refuerce
su apoyo a las blancas
ejércitos en el sur de Rusia e involucrar a los regímenes anti-bolcheviques y
anti-rusos de Polonia,
Bulgaria y Rumania para este fin. En sus negociaciones con Denikin, estaban
de acuerdo sobre la
separación de Rusia de las regiones meridional y occidental y del sur del
Cáucaso, para la creación de un
estado de búfer pro-inglés. El análisis de Mackinder sobre el estado de las cosas
en Rusia durante la Guerra Civil fue
absolutamente inequívoco: vio en los bolcheviques las fuerzas del Corazón,
destinadas a llevar una
Forma ideológica comunista o ceder la iniciativa a Alemania. Inglaterra no
pudo permitir ninguno. Asi que
Mackinder se ofreció a apoyar a los blancos como pudo y a desmembrar a
Rusia. Es importante
nótese qué países trató de establecer bajo el ámbito de una integral nominal
(para ese período)
gobierno: Bielorrusia, Ucrania, Yugorussia (bajo la influencia primaria de la
Polonia pro británica), Daguestán
(incluido todo el Cáucaso Norte), Armenia, Azerbaiyán y Georgia. Estos países
iban a ser un
cordon sanitaire [22] entre la Rusia continental y sus regiones vecinas,
Alemania en el oeste, y
Turquía e Irán en el sur. El libro de Mackinder, Ideales Democráticos y
Realidad y su nota [23] a su
El amigo Lord Curzon [24] contiene las ideas básicas de la geopolítica, que
Mackinder no solo creó y
desarrollado teóricamente, pero también practicado.
La situación en el frente sur en 1920 y los debilitados ejércitos de Denikin
causaron la muerte de Mackinder.
el plan, que expresó en una reunión del gobierno británico el 29 de enero de
1920, no fue adoptado;
Inglaterra se negó a darles todo el apoyo a los blancos. [25] Pero el análisis de
Mackinder de la situación general, entonces
apenas evidente, demostró su brillantez en el tiempo. La mayoría de los
políticos ingleses estaban convencidos de que los bolcheviques
régimen no duraría mucho. Mackinder, por otro lado, utilizando el método
geopolítico, previó claramente
que la Rusia soviética eventualmente se transformaría en un poderoso estado
continental de la dictadura. Y esto es
cómo resultó más tarde.
La participación en el movimiento blanco de una figura como Mackinder, el
fundador de la geopolítica y
la figura principal de la estrategia talasocradica, definitivamente confirma la
naturaleza talasocradica de los blancos
en conjunto.
No menos significativo es el destino de otra figura, Aleksei Efimovich Vandam
(Edrikhin), una destacada
analista de relaciones internacionales, y un estratega que puede ser fácilmente
clasificado entre los heraldos de Rusia
Geopolítica continental de Eurasia. Durante la Guerra Civil, Edrikhin estaba en
Estonia, que estaba ocupada por
los alemanes. El Estado Mayor alemán lo comisionó para formar un "Ejército
del Norte", que consiste en
fuerzas anti bolcheviques leales a los alemanes. Vandam es famoso por su
rígido anti-inglés y dicurrático
puestos (participó en acciones militares en Sudáfrica contra los ingleses del lado
de los Boers),
y precisamente este factor se volvió decisivo para los alemanes. El "Ejército del
Norte" no se desarrolló, porque
de la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, y la misión de Vandam
no continuó. Pero el hecho de que esto
proyecto involucrado la participación de un eminente geopolítico ruso es
extremadamente simbólico.
En la Guerra Civil, entre figuras de importancia secundaria, nos encontramos
con otro individuo cuyo destino fue
importante para el establecimiento de la geopolítica, Peter Nikolaevich
Savitskii. En 1919, Savitskii se unió al
movimiento voluntario del sur de Rusia ("los Denikins") y fue un "camarada"
del Ministro de Asuntos Exteriores
Relaciones en el gobierno de Denikin y Wrangel. En 1919, en el apogeo de la
Guerra Civil, Savitskii
escribió un texto geopolítico, asombroso en su sagacidad, titulado Esquemas de
Relaciones Internacionales, [26] donde
él anunció lo siguiente: "Uno puede decir con certeza que si el gobierno
soviético hubiera dominado
Kolchak [27] y Denikin, habría "reunido" todo el espacio del antiguo Imperio
ruso y lo haría
muy probablemente han pasado más allá de sus antiguas fronteras en sus
conquistas ". [28] El artículo fue impreso en una de las
publicaciones periódicas de los blancos y en la persona de uno de los teóricos
de su política internacional.
Savitskii muestra inequívocamente que los blancos y los rojos tienen los
mismos objetivos geopolíticos: el
establecimiento de un poderoso estado continental, independiente de Occidente,
para el cual ambos serán
obligado a llevar a cabo una política esencialmente idéntica. Más tarde,
Savitskii se convirtió en la figura principal de la
Movimiento eurasianista, que impartió a las intuiciones de la continuidad de la
estrategia geopolítica de
estados basados en la tierra una base teórica desarrollada, convirtiéndose en el
núcleo de la primera Rusia en toda regla
escuela geopolítica. [29]
En la Guerra Civil, se pueden distinguir tres etapas: la primera es desde 1917
hasta noviembre de 1918,
cuando se formaron los campos militares básicos, los Rojos y los Blancos. Esto
se desarrolló contra el fondo
de la Primera Guerra Mundial. La segunda etapa es de noviembre de 1918 a
marzo de 1920, cuando el principal
la batalla entre el Ejército Rojo y los ejércitos Blancos ocurrió. En marzo de
1920, un cambio radical en lo Civil
La guerra se instaló. En este período, una abrupta disminución de las acciones
militares desde el lado de las fuerzas de la Entente
ocurrido, debido al final de la Primera Guerra Mundial y la retirada del
contingente principal de extranjeros
tropas del territorio de Rusia. Después de esto, fueron principalmente rusos en
operaciones de combate. La lucha era
entonces generalizado en Rusia. Al principio, el avance de los blancos fue
exitoso, pero la iniciativa pasó al
Rojos, que tomaron el control del territorio principal del país.
Desde marzo de 1920 hasta octubre de 1922, se produjo la tercera etapa, en la
cual la lucha principal fue
en las afueras del país y ya no constituía una amenaza inmediata para la
autoridad del
Bolcheviques. Después de la evacuación en octubre de 1922 de la Farming
Zemskaya Rat 'de General Diterikhs,
la lucha fue continuada solo por la Fuerza Armada Voluntaria de Siberia del
Teniente General AN
Pepelyaev, que había luchado en la región de Yakutsk hasta junio de 1923, y el
escuadrón cosaco del ejército.
El sargento Bologov, que se había quedado cerca de Nikolsk-Ussuriisk. La
autoridad soviética finalmente se estableció en
Kamchatka y Chukchi en 1923. Es significativo que todas las acciones militares
tuvieron lugar de acuerdo con el
esquema del centro rojo (Heartland) contra la periferia blanca a lo largo de las
fronteras del mar, y eso
los remanentes de las tropas blancas derrotadas salieron de Rusia por mar.
El resultado de la Guerra Civil fue la toma del poder por los bolcheviques en la
mayor parte del territorio de
el antiguo imperio ruso; el reconocimiento de la independencia de Polonia,
Lituania, Letonia, Estonia y
Finlandia; y la creación de la Unión Soviética en los territorios de Rusia,
Ucrania, Bielorrusia y
Repúblicas transcaucásicas bajo su control, a través de un acuerdo firmado el
30 de diciembre de 1922.
La predicción de Savitskii sobre Ucrania, Bielorrusia y el sur del Cáucaso
resultó precisa: los bolcheviques lo hicieron
no otorgarles independencia a estos territorios, sino incluirlos en la
composición del estado soviético.
Es revelador que en su política caucásica, los Rojos confiaran en la Turquía de
Kemal Atatürk, llevando a cabo
precisamente una geopolítica continental en este tema. El eminente actor militar
y diplomático, que cruzó a
del lado de los bolcheviques, el general SI Aralov, [30] el fundador de Glavnoye
Razvedyvatel'noye Upravleniye
(GRU), [31] desempeñó un papel importante en este enfoque de Turquía y en
la reorganización del equilibrio estratégico
de poderes en el Cáucaso.
El equilibrio geopolítico del poder en la paz de Versalles
El final de la Primera Guerra Mundial produjo un nuevo equilibrio de
poderes. Rusia perdió contra Alemania y Austria
Hungría, y esta pérdida fue fijada por las condiciones del tratado de BrestLitovsk. Los costos de este tratado fueron
significativo. Pero como los bolcheviques tenían una orientación proalemana,
Rusia no podía explotar el hecho de que
Alemania, a su vez, perdió frente a Francia e Inglaterra. Como resultado, el 28
de junio de 1919, se firmó un tratado de paz en el
Palacio de Versalles por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia y
Japón, por un lado, y
Alemania, por otro, estableciendo el orden internacional para la próxima
década.
El Tratado de Versalles fue humillante para Alemania, esencialmente
privándolo del derecho a conducir un
política independiente, tener un ejército en toda regla, desarrollar su economía
y restablecer su influencia en
el escenario internacional. Por otra parte, se hicieron demandas en Alemania
para hacer significativo y extremadamente
dolorosas concesiones territoriales. La geopolítica de la paz de Versalles se
centró en los intereses globales de la
estados del mar, principalmente el Imperio Británico. Esencialmente, Inglaterra
fue reconocida casi de jure como la única legal
dueño de los océanos del mundo. Este fue un triunfo de la talasocracia. La Rusia
bolchevique fue excluida
en conjunto, y la Alemania derrotada fue puesta en cadenas onerosas. Es
revelador que Halford Mackinder, quien,
como ya dijimos, estaba estrechamente asociado con el Ministro de Asuntos
Exteriores inglés, Lord Curzon,
influyó en la arquitectura del tratado de Versalles. La principal tarea, según
Mackinder, era evitar
el surgimiento de la Rusia bolchevique y Alemania y especialmente para excluir
cualquier futura alianza estratégica entre
ellos. Había un plan para construir un cordon sanitaire fuera de Eastern
existente o recién establecido
Gobiernos europeos orientados hacia Inglaterra y Francia que se esperaba que
controlaran y limitaran
posibles relaciones ruso-alemanas.
El mundo de Versalles era un mundo de talasocracia victoriosa, el grandioso
éxito político y militar
de la civilización del mar. Debemos destacar especialmente que la delegación
estadounidense en el
La conferencia de Versalles, bajo el liderazgo del presidente Woodrow Wilson,
primero expresó el nuevo
estrategia internacional de los Estados Unidos, en la que se afirmó que el mundo
entero era la zona de América
intereses y en los cuales, esencialmente, la idea de adelantar la iniciativa de
Inglaterra como el bastión del poder del mar era
asegurado. Es decir, las ideas del Almirante Mahan [32] se convirtieron en la
base del curso estratégico de EE. UU. Durante el
siglo XX, el curso sigue hoy. La Doctrina Wilson pidió el fin de los
estadounidenses
aislacionismo y no interferencia en los asuntos de los Estados europeos, y para
el cambio a una política activa en
una escala planetaria bajo la égida de la civilización basada en el mar. A partir
de este momento, la transferencia gradual de la
centro de gravedad desde Gran Bretaña a los EE. UU. comenzó.
Este punto puede considerarse el punto de inflexión en el curso geopolítico de
América del Norte: a partir de ahora
en adelante, EE. UU. se mantuvo firme en el camino de una talasocracia
coherente y activa y percibió su
estructura (democracia burguesa, sociedad de mercado, ideología liberal) como
un conjunto universal de valores y
como la ideología y el fundamento de una hegemonía planetaria. En el período
comprendido entre el Tratado de Versalles y
al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el cambio del centro de Inglaterra
a los Estados Unidos sería el
proceso geopolítico principal, que se desarrolla en el contexto de la civilización
del mar.
Es en Versalles, a instancias de un grupo de expertos estadounidenses y grandes
banqueros que asistieron desde
Estados Unidos, que el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) se formó bajo
el liderazgo del
el geopolítico Isaiah Bowman, [33] destinado a convertirse en la autoridad más
importante en la formación de
La política exterior estadounidense a escala mundial en el espíritu
talasocrático. El establecimiento sistemático de un
La escuela de la geopolítica estadounidense comenzó precisamente en este
momento crucial. Al mismo tiempo, Halford
Mackinder, quien estuvo presente en la delegación británica al concluir el
Tratado de Versalles, también comenzó
para cooperar con el CFR. Más tarde, Mackinder publicaría sus trabajos sobre
política en una revista influyente
publicado por el CFR, Relaciones Exteriores. Por lo tanto, se sentaron las bases
para un sistema geopolítico sistematizado
Atlanticismo, basado en la unidad estratégica de los dos grandes estados
anglosajones, Inglaterra y Estados Unidos. Y si
Estados Unidos desempeñó un papel subordinado en Versalles, luego el
equilibrio de poder cambiaría lentamente a su favor,
y los Estados Unidos pasarían gradualmente a primer plano, asumiendo la
función del baluarte de la
toda la civilización marina, y convertirse en el núcleo del poder marítimo y un
imperio talasocrático oceánico global.
La historia de la geopolítica alemana, conectada con el nombre y la escuela de
Karl Haushofer, también comenzó
en Versalles. [34] Haushofer proporcionó un análisis de los resultados del
Tratado de Versalles en el espíritu de
El método de Mackinder, pero del lado alemán derrotado. Por lo tanto, llegó a
una descripción geopolítica de un
modelo que debería haber llevado, al menos teóricamente, a Alemania a un
futuro renacimiento y a superar el oneroso
condiciones de Versalles. Para esto, Haushofer avanzó la idea de un "bloque
continental", [35] que representa una
alianza de estados objetivamente terrestres, continentales y dictatoriales:
Alemania, Rusia y Japón. Por lo tanto, un
marco sistemático y desarrollado de la geopolítica continental se reunió, lo que
representa una constante
y una respuesta a gran escala a la estrategia de los atlantistas y geopolíticos de
la escuela talasocrática.
El trauma dejado por Versalles en la sociedad alemana sería posteriormente
explotado con éxito por el Nacional
Socialistas (con quienes el propio Haushofer colaboró al principio). En
definitiva, fue precisamente el plan de
superando las limitaciones de Versalles que se convirtió en uno de los factores
más importantes en el eventual
Victoria nazi en las elecciones al Reichstag de 1933.
El movimiento euroasiático fue formado por los emigrados rusos en Francia
después de Versalles. Se convirtió en la fuente
de los fundamentos de la geopolítica rusa (Eurasia). [36]
La geopolítica y la sociología del período temprano de Stalin
En 1922, Rusia recibió un nuevo nombre, convirtiéndose en la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas. Si, al principio, el
Los bolcheviques se relacionaban neutralmente con las demandas de los
pueblos menores del Imperio ruso por la independencia
y la creación de su propio Estado, luego prevaleció una tendencia centralista en
la década de 1920, llamada "Stalin
Política Nacional. "El curso se tomó gradualmente para establecer el socialismo
en un país, lo que exigió
fortalecer el poder soviético en el espacio más amplio. Por esa razón, los
bolcheviques esencialmente volvieron a
la política zarista de orientación centrípeta y el refuerzo de la unidad
administrativa de Rusia. Esta
tiempo, sin embargo, esta política se formuló en construcciones ideológicas
completamente nuevas y se fundó en
el internacionalismo proletario, la igualdad de todos los pueblos y la solidaridad
de clase de todos los proletarios de todos
nacionalidades. Pero su esencia geopolítica se mantuvo como antes: los
bolcheviques se reunieron las tierras de la
el antiguo Imperio ruso en torno al
geopolítico. Sociológicamente, esta unificación
Heartland
como
núcleo
procedió bajo consignas anti-burguesas y "espartanas" y sobre la base de un
nuevo sistema de valores. Este curso
comenzó a divergir gradualmente del marxismo ortodoxo, que había imaginado
la revolución proletaria
ocurriendo, primero, en países industrialmente desarrollados, y no en la Rusia
agraria (el mismo Marx categóricamente
excluida esta posibilidad); y, en segundo lugar, en muchos lugares a la vez o
durante un período breve, no solo en un país.
Lenin y Trotsky, los principales actores de la Revolución de Octubre y de la
posterior retención bolchevique de
poder, pensó que la revolución podía y debía estar en un país, que ya era una
cierta desviación
del marxismo clásico. Sin embargo, interpretaron esto como una peculiaridad
histórica temporal, después de lo cual un
serie de revoluciones proletarias en diferentes países debe seguir, primero en
Alemania, luego también en Inglaterra,
Francia y en otros lugares. Los bolcheviques vieron su momento como una
transición, con la implementación de
una revolución proletaria en un país como el primer paso en toda una serie de
revoluciones en otros países,
el comienzo de un proceso global de revolución mundial. Esta es la razón por
la cual los bolcheviques estaban tan de acuerdo con los duros
términos de los alemanes en Brest-Litovsk: era importante para ellos asegurar
su posición y resistir
hasta el comienzo de la revolución en los estados europeos, que pensaban que
era una cuestión tanto cierta
e inminente Así, Trotsky llevó a cabo una agitación marxista activa, incluso
asistiendo a Brest durante el
conclusión del acuerdo de paz.
El propio Stalin, incluso en mayo de 1924, escribió en su panfleto Sobre los
fundamentos del leninismo, "Para
derrocar el dominio de la burguesía e instalar el gobierno del proletariado en un
país todavía no
significa asegurar la victoria completa del socialismo. La principal tarea del
socialismo, la organización de los socialistas
producción, aún queda por delante. ¿Podemos resolver esta tarea? ¿Podemos
lograr la victoria final del socialismo?
en un país sin los esfuerzos combinados del proletariado de unos pocos países
avanzados? No, no es
posible. Para la victoria final del socialismo, para la organización de la
producción socialista, los esfuerzos de
un país, especialmente un país campesino como Rusia, ahora no es
suficiente; para esto los esfuerzos de la
proletariado de unos pocos países avanzados es necesario. "[37] Trotsky
también continuó razonando en este espíritu.
Pero todo cambió a fines de 1924, cuando las primeras contradicciones entre
Trotsky y Stalin
Se encuentran. Stalin negó completamente sus propias palabras, a pesar de
haberlas escrito recientemente, y
adelantó una tesis directamente contradictoria. En diciembre de 1924, en uno
de sus primeros trabajos, The October
Revolución y las tácticas de los comunistas rusos, [38] una crítica del
"trotskismo", afirmó que
"El socialismo puede construirse en un país". Desde este momento comenzó a
acusar a quienes negaban la posibilidad
de construir el socialismo en la URSS sin triunfantes revoluciones socialistas
en otros países de
capitulación y derrotismo. La nueva actitud teórica y política hacia la
construcción del socialismo en uno
país se aseguró en el Decimocuarto Congreso del Partido Comunista Ruso (de
los bolcheviques) en
Diciembre de 1925. Más tarde, "la construcción del socialismo en un país" se
convirtió en un axioma de la política soviética.
Después de esto, las esperanzas de revolución proletaria en otros países
retrocedieron a un lugar secundario
importancia, mientras que la tarea estratégica de asegurar a la URSS como un
gran poder independiente capaz de
repeler un ataque de los capitalistas que los rodeaban se movió a la
vanguardia. Con respecto a la
específicos de la situación geopolítica de la URSS en el Corazón y la
peculiaridad sociológica de la
Estilo "espartano" de la sociedad socialista, estamos lidiando con una
telurocracia acabada y completa. soviet
Rusia en el período de Stalin representa una nueva versión del gran imperio
euroasiático de Turanic, [39] el núcleo de la
civilización basada en la tierra.
Aquí podemos plantear la pregunta: ¿cuál es la responsabilidad de este cambio
en un enfoque de Eurasia basado en tierra?
durante el período soviético de la historia: el contenido de la ideología
comunista, o el hecho histórico de que el
revolución proletaria se produjo en la tierra de Rusia continental? No hay una
respuesta inequívoca.
Trotsky, incluso cuando todavía estaba en la URSS y con una mayor
persistencia después de su emigración, avanzó
la idea de que el estado de Stalin "traicionó al comunismo" y recreó una
burocracia imperial y de gran potencia
del tipo zarista en una nueva etapa. Por lo tanto, Trotsky arrancó el socialismo
de su contexto eurasiático y
atribuyó las peculiaridades de la URSS (que criticó) a un retorno a una
estrategia nacional rusa. UN
diferente punto de vista caracteriza a algunos marxistas contemporáneos (por
ejemplo, Costanzo Preve) [40] quien
ver una conexión interna entre el socialismo y el continentalismo (la
civilización de la Tierra) y por lo tanto
considere la victoria del socialismo en la Rusia terrestre (y más tarde en otras
sociedades tradicionales basadas en la tierra:
China, Vietnam, Corea, etc.) no es un accidente, sino una regularidad.
En cualquier caso, la construcción de la URSS después de 1924 muestra cuán
precisas y verdaderas eran las predicciones
de Mackinder y Savitskii, que consideraron desde diferentes puntos de vista el
futuro geopolítico de la
Bolcheviques: la URSS se convirtió en una poderosa expresión de Heartland,
mientras que su confrontación con el
mundo capitalista fue una manifestación de la fase más importante y quizás
incluso culminante de la
"Gran guerra de continentes", la batalla entre el Behemoth con base en tierra y
el Leviatán con base en el mar (en
Los términos de Carl Schmitt [41]). La política de construir el socialismo en un
país y el crecimiento de la Unión Soviética
el patriotismo era esencialmente la siguiente etapa de la construcción del
imperio continental y soberano. Y no es un accidente
que en la década de 1930, cuando Stalin aseguró su autoridad, vemos la
expresión distintiva de la monarquía
tendencias, que constituían la peculiaridad del este ruso y la ideología
moscovita y la principal
ímpetu para la construcción de un Imperio ruso. Funcionalmente, Stalin era un
"zar ruso", comparable a
Pedro el Grande o Iván el Terrible. En su nueva fase histórica, la URSS
continuó y desarrolló la
procesos geopolíticos de una civilización basada en tierra en una escala
previamente sin precedentes, y creó el estado de
Gran Turan. La sustancia gran continental de Eurasia está oculta bajo formas
socialistas.
La transferencia de la capital de la Rusia soviética de San Petersburgo a Moscú
por los bolcheviques en
El 12 de marzo de 1918 fue simbólico. Y aunque esta medida fue dictada por
consideraciones prácticas, en el
nivel de paralelos históricos que significa un cambio sustancial hacia el este
ruso y por lo tanto hacia el
Cánones de Moscú de la geopolítica basada en la tierra. La URSS era una nueva
versión de la tierra de Rusia
Czardom, y Stalin era el "Zar Rojo". La concepción de la Tercera Roma durante
la Edad Media era
paradójicamente se transformó en la idea de Moscú como la capital de la
Tercera Internacional. [42] Como un
red de partidos y movimientos comunistas orientados hacia la Rusia soviética,
la Tercera Internacional
se convirtió en un instrumento geopolítico para la propagación de la influencia
rusa, teórica y basada en la tierra
en todo el mundo. En términos de ideología, esta era una red planetaria
internacional ilimitada territorialmente. Pero
términos de la estrategia, la Tercera Internacional cumplió la función de un
instrumento geopolítico para el
expansión de la zona de influencia geopolítica de Heartland. El mesianismo
ortodoxo del decimosexto
siglo se reflejó maravillosamente en el "mesianismo" comunista bolchevique
de la revolución global con su
núcleo en Moscú, la capital de la Tercera Internacional.
La Geopolítica de la Gran Guerra Patriótica
Después de que los nazis llegaron al poder en 1933, un nuevo equilibrio
geopolítico de poder entró en vigor en el mundo. En
Por un lado, estaba la poderosa Unión Soviética gran continental de Eurasia,
gobernada autocráticamente por José.
Stalin. Este es el Heartland, el núcleo de la fuerza continental global.
En Occidente, dos bloques de gobiernos se forman de nuevo, como al final de
la Primera Guerra Mundial:
1. La alianza talasocrata de Inglaterra, Francia y Estados Unidos, y los países
de Europa del Este que
pertenecía al cordón sanitario y estaba bajo el control de la talasocracia
(Polonia, Checoslovaquia);
2. Los estados europeos continentalizados y dictatoriales, liderados por la
Alemania nazi y la Italia fascista y por el
países ocupados por ellos o sus aliados.
En el este teníamos a Japón, alineado con Alemania, que subrayaba la
orientación tellurocrática de Japón. China era
en una condición extremadamente debilitada y en un grado significativo
controlado por los ingleses.
En tal situación, podemos, teóricamente, imaginar las siguientes alianzas que
podrían haber surgido en
la guerra que se acerca inexorablemente
1. Una realización del "bloque continental" a lo largo del modelo de
Haushofer. Esto propone una alianza de la URSS
con la Alemania nazi y con los otros países del Eje y Japón. Hay antecedentes
específicos
para esto en la orientación germanófila de los bolcheviques (el comunista Karl
Radek [43] y el
Los bolcheviques nacionales alemanes [44] - en particular, Ernst Niekisch [45]
- insistieron en una unión de los izquierdistas
nacionalistas y la URSS en una estrategia anti-burguesa, antioccidental, antifrancesa y anti-inglesa
armonización), [46] en el análisis geopolítico y en el hecho de que ambos
regímenes son nominalmente "socialistas" y
"Anticapitalista". Pero el marxismo dogmático, el internacionalismo de Stalin
y el racismo de Hitler (anticomunista)
la visión del mundo judeo-fóbica) impidió esto. El Pacto Molotov-Ribbentrop
[47] fue un paso hacia tal
una alianza. Si admitimos que podría haber tenido lugar, entonces, muy
probablemente, el equilibrio de poderes
han sido suficientes para aplastar el poder planetario de la talasocracia y para
sacar a Gran Bretaña y Estados Unidos de
historia por un largo tiempo. La geopolítica objetiva instó a los principales
jugadores continentales a precisamente
una alianza. Este objetivo geopolítico tenía sus representantes conscientes y
sistemáticos en Alemania (el
escuela de K. Haushofer), pero no en Rusia. Debemos notar que en Alemania,
también, los líderes de
El Nacional Socialismo escuchó la opinión de Haushofer solo parcialmente.
2. Una alianza de los países del Eje con los regímenes democrático-burgueses
de Occidente contra la URSS.
En este caso, tendríamos algo análogo a la alineación de fuerzas en la Guerra
de Crimea, [48]
cuando toda Europa se consolidó contra Rusia. El Acuerdo de Munich [49] fue
un paso en esta dirección.
Inglaterra en parte apoyó a Hitler, creyendo que podría debilitar a la URSS con
su ayuda. Aquí, habría
tenía una alianza talasocrática unida por la hostilidad común entre los países
talasocráticos y
Alemania hacia el comunismo y Rusia-Eurasia. Podríamos predecir que la
URSS estaría en una
posición desesperada, sin aliados extranjeros. Las condiciones previas para una
campaña militar habrían sido
no solo desfavorable para la URSS, sino muy probablemente fatal. Haushofer
pensó en esta posibilidad también, y
no se puede descartar que el extraño vuelo de Rudolf Hess, [50] profesor de
Haushofer, a Inglaterra después de la
inicio de enfrentamientos militares anglo-alemanes fue un intento desesperado
de organizar una alianza de Alemania con
Inglaterra en el período previo al inevitable conflicto con la URSS.
3. Una alianza de los países talasocráticos democrático-burgueses con la URSS
euroasiática continental
contra el continentalismo europeo de Alemania. Esto habría sido una repetición
de la alineación de
fuerzas en la víspera de la Primera Guerra Mundial y una segunda versión de la
Entente. Hoy sabemos que esto
escenario fue de hecho promulgado. Esto sucedió principalmente debido a la
aventura suicida de Hitler, una guerra en
dos frentes contra el oeste y el este. En última instancia, los ganadores solo
podrían ser los países de
Occidente, desde un conflicto de dos estados continentales entre sí (como con
la invasión de Napoleón)
implicó su debilitamiento mutuo.
Por lo tanto, los representantes de tres poderes geopolíticos y tres ideologías
chocaron entre sí en el
Segunda Guerra Mundial. El Heartland estaba representado por la Rusia
soviética, Stalin y el socialismo (marxismo). los
el poder del mar, en la coalición de Inglaterra, Estados Unidos y Francia, se
unió bajo una burguesía liberal
ideología democrática. El poder continental de Europa (Europa Central) estuvo
representado por el Eje
países (el Tercer Reich, Italia fascista y sus satélites) y por la ideología de la
"Tercera Vía"
(Nacionalsocialismo,
fascismo
y
japonés). Irreconciliable y sin tener en común
tradicionalismo
samurai
puntos ideológicos de intersección en absoluto, los polos - la URSS y los países
capitalistas occidentales,
representando, respectivamente, la Tierra y el Mar - resultó una barricada contra
Europa Central y el Nacional
Socialismo. Esta alineación de fuerzas contradice completamente el contexto y
las regularidades de la geopolítica objetiva.
De modo que muestra la poderosa influencia del factor subjetivo: el
aventurerismo personal de Hitler y la efectividad
trabajo de agentes anti-alemanes en la URSS y agentes antisoviéticos en
Alemania.
La línea de tiempo de la Gran Guerra Patriótica, que comenzó el 22 de junio de
1941 y terminó el 9 de mayo de 1945, es
conocido por todos los rusos.
La primera etapa de la guerra (que repite la historia de la invasión de Napoleón)
fue relativamente exitosa
blitzkrieg por las tropas alemanas, liderando las divisiones alemanas a Moscú
en noviembre de 1941. En diciembre
1, las tropas alemanas se apoderaron de Lituania, Letonia, Bielorrusia,
Moldavia, Estonia, una parte significativa de la Rusia
República Socialista Federativa Soviética (RSFSR), [51] y Ucrania, y avanzado
tan profundo como 850-1200
kilómetros. Como resultado de una feroz resistencia, los ejércitos alemanes
fueron detenidos en todas las direcciones al final de
Noviembre y principios de diciembre. El intento de tomar Moscú
fracasó. Durante la campaña de invierno
de 1941-1942, se llevó a cabo una contraofensiva en Moscú. La amenaza a
Moscú fue eliminada. soviet
las tropas arrojaron al enemigo 80-250 kilómetros hacia el oeste, completaron
la liberación de Moscú y
Distritos de Tula, y liberó muchas regiones de los distritos de Klinsky y
Melensky. En el frente sur,
Las tropas soviéticas defendieron la estratégicamente importante Crimea.
Un cambio comenzó en el otoño de 1942. El 19 de noviembre de 1942, la
contraofensiva de la Unión Soviética
las tropas comenzaron. Y desde el comienzo de 1943, las tropas soviéticas se
movían resueltamente hacia el oeste. El decisivo
Los eventos de la campaña verano-otoño de 1943 fueron la Batalla de Kursk y
la Batalla del Dnieper.
El Ejército Rojo avanzó 500-1300 kilómetros.
Desde el 28 de noviembre hasta el 1 de diciembre de 1943, la Conferencia de
Teherán de Stalin, Churchill, y
Roosevelt [52] tuvo lugar, donde la pregunta principal fue la apertura de un
segundo frente. Los aliados estuvieron de acuerdo
sobre la dirección fundamental del futuro orden mundial después de la probable
derrota de Alemania y el Eje
países.
Es revelador que Mackinder haya publicado su último documento de política
geopolítica, "The Round World and the
Winning of the Peace ", en el periódico estadounidense Foreign Affairs. [53] En
él, esbozó los rasgos generales y
la estructura del equilibrio de poder geopolítico hacia el cual los países
talasocráticos (EE. UU.,
Inglaterra, Francia y otros) deben esforzarse después de la victoria sobre
Alemania junto con tal geopolítica
y aliados ideológicamente problemáticos como la URSS y Stalin. De nuevo,
Mackinder, ahora en nuevas circunstancias,
pidió un bloqueo contra la URSS, la contención de su movimiento hacia el oeste
y la recreación de un
cordon sanitaire en Europa del Este.
El Ejército Rojo comenzó la campaña de invierno de 1943-1944 con un ataque
importante en el flanco derecho de
Ucrania (Ofensiva de Dnieper-Cárpatos, 24 de diciembre de 1943 - 17 de abril
de 1944). Abril y mayo
marcó la Ofensiva de Crimea (del 8 de abril al 12 de mayo). En junio de 1944,
los Aliados occidentales abrieron un segundo
frente, lo que empeoró un poco la posición militar de Alemania, pero no ejerció
una influencia decisiva en la
equilibrio de poderes o el curso de la guerra. En la campaña verano-otoño de
1944, el Ejército Rojo
llevó a cabo una serie de operaciones a gran escala, incluyendo el bielorruso,
L'vosk-Sandomirsky, Yasso
Kishinevsky, y las campañas pre-bálticas. Completó la liberación de
Bielorrusia, Ucrania y los países bálticos
(a excepción de unas pocas regiones de Letonia),
Checoslovaquia; también liberó al norte de Zapolarye y
y
parte
de
las áreas del norte de Noruega. Rumania y Bulgaria se vieron obligados a
capitular y declarar la guerra a
Alemania. En el verano de 1944, las tropas soviéticas marcharon hacia
Polonia. Avances más avanzados por elementos del
El Ejército Rojo comenzó solo en enero de 1945 con la operación prusiana
oriental, la operación Vistula-Oder,
la operación de Viena, la operación de Königsberg y otras operaciones. Durante
el avance hacia el
al oeste, las tropas soviéticas establecieron su control sobre el enorme espacio
de Europa del Este.
El 25 de abril de 1945, las tropas soviéticas se encontraron por primera vez con
las tropas estadounidenses, que habían avanzado desde el oeste,
a lo largo del río Elba. El 2 de mayo de 1945, la guarnición de Berlín
capituló. Después de la captura de Berlín, la Unión Soviética
las tropas llevaron a cabo la operación de Praga, la última operación estratégica
de la guerra.
A las 10:43 PM, hora de Europa Central, del 8 de mayo de 1945, la guerra en
Europa terminó con el
capitulación incondicional de las fuerzas armadas de Alemania. El 24 de junio,
tuvo lugar un desfile de la victoria en
Moscú. En la Conferencia de Potsdam celebrada desde junio hasta agosto de
1945, se llegó a un acuerdo
entre los líderes de la URSS, Gran Bretaña y los EE. UU. sobre el acuerdo de
posguerra de Europa.
En este acuerdo, los países del Occidente burgués reconocieron el derecho de
la URSS a mantener el control
sobre Europa del Este y la posibilidad de llevar al poder a los gobiernos prosoviéticos. Además,
Prusia pasó al control de la URSS, con su capital, Berlín (la República
Democrática Alemana era
establecido allí). El territorio de Berlín se dividió en dos sectores; la parte
oriental estaba bajo el
control de la URSS, y la parte occidental estaba bajo el control de las tropas de
los Aliados occidentales y
se unió a Alemania Occidental (República Federal de Alemania).
Los siguientes países europeos se encontraban en la zona de influencia soviética
de alta prioridad: Polonia, Hungría,
Rumania, Yugoslavia, Checoslovaquia, Bulgaria, la República Democrática
Alemana y Albania, al menos en
primero (luego seleccionó la China maoísta como su punto de referencia). Más
tarde, en 1955, estos países (a excepción de
Yugoslavia, que tomó la "tercera vía" de los socialistas independientes, también
firmó el Pacto de Varsovia, que
propuso la creación de un bloque militar, simétrico al bloque occidental de
países capitalistas, el Norte
Organización del Tratado del Atlántico (OTAN). Este pacto, como una
expresión militar-estratégica visible del bipolar
mundo, duró hasta el 1 de junio de 1991.
Los resultados geopolíticos de la gran guerra patriótica
Hubo muchos resultados geopolíticos de la Gran Guerra Patria. La potencia
europea continental,
Alemania, sufrió una aplastante derrota, abandonando el escenario de la política
mundial durante muchas décadas. La tierrael elemento continental basado en la política europea quedó paralizado durante
mucho tiempo. Además, Nacional
El socialismo y el fascismo fueron decididamente prohibidos como ideologías,
y los juicios de Nuremberg pasaron una sentencia
no solo sobre los actores políticos de Alemania, considerados responsables de
los crímenes de lesa humanidad, sino sobre esta ideología,
calificado como criminal
Por lo tanto, en el mundo de acuerdo con las conclusiones de la Conferencia de
Potsdam, solo dos geopolíticas y
las fuerzas ideológicas se mantuvieron: el capitalismo burgués-democrático
liberal de Occidente (con su núcleo en el
EE. UU.), Como el polo de la talasocracia global, y el este soviético socialista,
comunista y antiburgués (con su
núcleo en la URSS). Pasamos de un mapa geopolítico e ideológico tripolar a
una organización bipolar de
espacio global.
Del 4 de febrero al 11 de febrero de 1945, la Conferencia de Yalta, que
involucró a Stalin, Churchill y
Roosevelt, se celebró, los principios de la política de la posguerra se discutieron,
y la estructura bipolar de la
el mundo fue formalmente arreglado. Churchill y Roosevelt representaron el
mundo anglosajón y el estadounidenseEl eje inglés, que se convirtió en un centro estratégico unificado, el núcleo de
la sociedad atlántica y la talasocracia. Solamente
Stalin habló en nombre de la URSS como un gran imperio euroasiático
global. Este orden mundial bipolar fue llamado
el mundo de Yalta.
Geopolíticamente, esto significó el establecimiento de un equilibrio planetario
entre el mundo talasocrático
y el Occidente capitalista y el Oriente comunista, igualitariamente global, que
se extiende mucho más allá de los límites de
la URSS. Además, la tercera fuerza, representada por el centro continental
europeo y la ideología de
"La Tercera Vía" desapareció para siempre (o al menos hasta el día de hoy).
La geopolítica del mundo de Yalta y la Guerra Fría
Ahora deberíamos hacer una pausa para un análisis geopolítico de las fronteras
entre los dos mundos (Oeste y Este)
que se basaron en la Conferencia de Yalta y el equilibrio de poder de la
posguerra. La estructura de
fronteras tiene un tremendo impacto en el equilibrio general de poderes. El
geopolítico belga y político
el científico Jean Thiriart [54] mencionó y analizó por primera vez este hecho
sobre las fronteras del Pacto de Varsovia.
[55] Thiriart señaló que la estructura de las fronteras entre los bloques
occidental y oriental, que pasa a través de
el espacio europeo, era extremadamente ventajoso para los EE. UU. y en el
mismo grado desventajoso para
la URSS. Esto se debe a que la seguridad y defensa de las fronteras terrestres
es extremadamente difícil,
tarea costosa y que consume muchos recursos, especialmente en el caso de que
el borde no esté conectado a la
presencia de obstáculos naturales normales, como montañas, cuencas fluviales,
etc., tanto más cuando
estamos considerando una sociedad sociológicamente homogénea (étnica,
cultural, religiosa, etc.) en
ambos lados de la frontera. La frontera entre los países del Pacto de Varsovia,
una continuación del
URSS y una telurocracia continental, y los países de la OTAN, los satélites
estratégicos de los EE.UU., era
tal frontera. Por el contrario, los EE. UU. Estaban asegurados de forma segura
por los océanos que rodean sus fronteras, que lo hacen
no demanda grandes recursos o gastos para defender y permitir el enfoque en
otros problemas estratégicos. En el caso
de un conflicto con la URSS, los EE. UU. habrían perdido el territorio de
Europa occidental si es necesario, pero su
propio territorio quedó fuera de su alcance. La URSS, sin embargo, se vio
obligada a defender las fronteras de Varsovia
Pacto como propio.
Esto creó condiciones de partida desiguales para los vencedores de la Segunda
Guerra Mundial, dando poderosas
superioridad estratégica de los EE. UU. y del bloque de la OTAN. Entendiendo
esto, Stalin, y especialmente Beria, [56]
quien habló de estos planes más abiertos y elaborados a principios de la década
de 1950 para la "Finlandiaización de Europa"; el
creación de un bloque de gobiernos en Europa Oriental y Central que sería
neutral hacia la URSS
y OTAN. Esto permitiría una estructuración diferente de las fronteras. Cuanto
más amplia es esta zona europea "neutral"
sería, las más cómodas serían las fronteras europeas para Rusia. A fines de la
década de 1960, Jean
Thiriart predijo el inevitable colapso de la URSS, si la estructura de las fronteras
en Europa permaneciera
sin alterar. Pero también propuso otro escenario: la creación de un "imperio
euro-soviético de Vladivostok".
a Dublín "; [57] una ampliación de las fronteras del bloque de Varsovia a las
costas del Atlántico. De todos modos, el
tarea consistió en cambiar la estructura de las fronteras. Aunque tomó tiempo
después de la partición de Europa
entre los Estados Unidos y la URSS, fue precisamente este factor geopolítico lo
que se hizo sentir de una manera
catastrófico para el bloque del Este.
Volviendo al período de la posguerra y la formación del mundo de Yalta,
deberíamos ofrecer una perspectiva geopolítica
análisis de la "Guerra Fría". Dos años después de la victoria sobre Hitler, las
relaciones entre los vencedores de la
La Segunda Guerra Mundial comenzó a empeorar rápidamente. Aquí, la
geopolítica objetiva se hizo sentir: la alianza de la
Las democracias talasocráticas occidentales y la telurocracia soviética socialista
eran tan antinaturales, tanto
geopolítica e ideológicamente, que un conflicto estaba al acecho en estas
relaciones desde el comienzo.
La "Guerra Fría" comenzó en 1947, cuando el diplomático estadounidense
George F. Kennan [58] publicó un texto en
Asuntos Exteriores pidiendo la contención de la URSS. Kennan, un seguidor de
Mackinder, el estadounidense
el geopolítico Nicholas Spykman, y Robert Strausz-Hupé, [59] elaboró un
modelo de una configuración de
zonas globales, controladas por EE. UU., que conducirían inevitable y
constantemente a Estados Unidos a la dominación de
Eurasia. La estrangulación de la URSS en el espacio interior-continental de
Eurasia y la restricción y
bloqueo de la influencia soviética en todo el mundo fueron parte de esta
estrategia. La estrategia principal consistió en encerrar
la zona costera (Rimland) dentro de sí misma, bajo el control de los EE. UU. en
el espacio de Eurasia, desde
Europa occidental a través del Medio Oriente y Asia Central hasta el Lejano
Oriente, India e Indochina. Japón,
ocupado por los Estados Unidos, ya era un punto de apoyo para la estrategia
naval estadounidense.
La URSS reaccionó a esta estrategia y, a su vez, trató de romper el control de
los EE. UU. Y la OTAN sobre
la zona costera (Rimland). La evidencia de esta reacción se puede ver en la dura
confrontación que ocurrió
durante la época de Vietnam, la Guerra de Corea y la Revolución China,
apoyados activamente por la
URSS. Además, la URSS apoyó las tendencias socialistas en el mundo
islámico, en particular "árabe
socialismo, "[60] y dio apoyo a los partidos comunistas prosoviéticos en Europa
Occidental. La gran guerra de la
la civilización del Mar y la civilización de la Tierra también se llevó a otros
continentes, África y América
America. En África esto involucró a Angola, Etiopía, Somalia y Mozambique
(afro-comunismo); en
América Latina, fue Cuba y los poderosos movimientos comunistas en Chile,
Argentina, Perú,
Venezuela y en otros lugares.
El factor de las armas nucleares fue de tremenda importancia en la "Guerra
Fría". Los nuevos Estados Unidos
arma, desplegada con éxito en los ataques a Hiroshima y Nagasaki, parecía
darles un
ventaja en una futura confrontación con la URSS. Stalin centró sus esfuerzos
en obtener la misma arma
para la URSS. Aquí, los aliados de la URSS en las redes comunistas de todo el
mundo jugaron
papel importante. El compromiso ideológico de los simpatizantes de izquierda
esencialmente los convirtió en una red de
agentes de influencia y portales para recopilar información en interés de la
civilización del territorio. Así,
la información vital sobre las armas nucleares se obtuvo de un científico
estadounidense, el físico nuclear
Theodore Hall, [61] a través de una red de agentes soviéticos. En conjunto con
la investigación soviética, una nuclear soviética
la bomba se construyó rápida y exitosamente, nivelando las capacidades
tecnológicas de las dos superpotencias.
En la década de 1950, la imagen geopolítica del mundo bipolar, una expresión
planetaria de Mackinder mapa geopolítico, se fijó en sus características
básicas. El Heartland y la civilización de Land fueron representada por la
URSS, los países del Pacto de Varsovia y los regímenes socialistas a veces lejos
de la URSS. Esta era la superpotencia soviética y su zona de influencia. La
tierra alcanzó su máximo histórico y un alcance y una escala de influencia antes
impensables. Eurasia se convirtió en un imperio mundial, extendiendo las redes
de su influencia a escala global.
La otra superpotencia, EE. UU., También se convirtió en el centro de una
hegemonía global. El bloque de la OTAN y los países capitalistas de todo el
mundo se pusieron de su lado. Entre estos dos poderes planetarios, "la gran
guerra de continentes "se promulgó a partir de entonces, se formó
ideológicamente como la oposición entre el capitalismo y
Comunismo. La talasocracia se identificó con el modelo capitalista burgués y
con la sociedad de mercado (del tipo ateniense, cartaginés); la telurocracia con
la sociedad socialista del tipo espartano-romano. Todas los jugadores
principales se distribuyeron a lo largo de estos dos polos. Aquellos que
vacilaron en la selección de su la orientación geopolítica e ideológica vitoreó al
"Movimiento No Alineado". Pero este Movimiento sí lo hizo
no representa un tercer polo en toda regla, ni funcionó ningún tipo de plataforma
ideológica independiente
o estrategia geopolítica. Más bien, estos países eran "tierras de nadie" o
territorios neutrales, donde
representantes de los bloques oriental y occidental operaron con igual éxito.
El mundo bipolar previsto en la Conferencia de Potsdam y fijado en la
Conferencia de Yalta se convirtió en el
modelo básico de relaciones internacionales durante algunas décadas, desde la
década de 1950 hasta 1991; hasta el final de la
URSS.
El mundo de Yalta después de la muerte de Stalin
Stalin era una figura clásica en la tradición del gran líder continental,
exactamente adecuada tanto para la escala de
las tareas geopolíticas que se presentan ante Rusia en el siglo XX y las
constantes sociológicas de
Sociología telurocráctica eurasiática, orientada hacia valores jerárquicos,
verticales, "heroicos" y "espartanos". Es
difícil de decir si estaba completamente familiarizado con las ideas de los
euroasiáticos y el
Bolcheviques y si tenía una noción precisa de patrones geopolíticos. De todos
modos, una precisa y distinta
la lógica es visible en su política exterior. Cada acción estaba dirigida a
fortalecer el poder de la
civilización de Tierra, expandiendo la zona de influencia del gobierno soviético
y defendiendo intereses estratégicos.
Durante su gobierno, se implementó conscientemente una política geopolítica
consistente en Eurasia. Algunos de sus
los asociados difieren fuertemente por su clara comprensión de los patrones de
los procesos internacionales, estrechamente
asociado con el contexto geopolítico; en particular, Vyacheslav Molotov, [62]
Beria y otros. Parece
que después de la muerte de Stalin y de la destitución de Beria del poder, el
poder geopolítico del liderazgo soviético
la conciencia se debilitó abruptamente. Continuaron actuando en el marco del
mundo bipolar y
intentaron asegurar el polo soviético y, en la medida de lo posible, utilizar todos
los descuidos de los EE. UU. para fortalecer la posición pro-soviética
tendencias en todo el mundo. Sin embargo, la política exterior soviética se
volvió reactiva, secundaria y, en
la mayoría de los casos, a la defensiva.
Es importante que durante el gobierno de Jrushchov y después, los líderes
soviéticos perdieron su preocupación por el
condición de las fronteras europeas. Si este problema concierne a Stalin y Beria,
parece que después, la Unión Soviética
los líderes lo olvidaron, dando prioridad a otras preguntas.
Bajo Khrushchev, estalló la crisis caribeña provocada por la Revolución
Cubana. En conjunto,
esta revolución fue una respuesta simétrica al atlantismo geopolítico de EE.
UU. en Eurasia: como
Estados Unidos intentó colocar sus bases militares cerca del territorio de la
URSS en la zona costera del
Eurasia continental, por lo que la Cuba de Castro, escapando al control de los
Estados Unidos y llevando a cabo un proletariado
revolución, lógicamente transformada en una base estratégica de presencia
soviética cerca de los EE. UU. Por lo tanto, cuando el
La URSS decidió desplegar misiles nucleares en Cuba en octubre de 1962, esto
era completamente natural, especialmente
cuando se considera la colocación de cohetes de "rango medio" "Júpiter" en
Turquía por los EE. UU. en 1961,
directamente amenazando ciudades en la Unión Soviética occidental, cohetes
que podrían llegar a Moscú y al principal
centros industriales.
Cuando un avión espía estadounidense U2 descubrió misiles soviéticos P-12 de
alcance medio en las afueras de San
Cristóbal, supuestamente equipado con ojivas nucleares, la "Guerra Fría" casi
se convirtió en una bomba nuclear
conflicto entre las dos superpotencias. Al principio el presidente Kennedy
decidió comenzar una masiva
bombardeo de Cuba, pero se hizo evidente que los misiles soviéticos estaban
listos para el combate y listos
para un ataque a los EE. UU. Después de intensas negociaciones, la URSS
estaba obligada a desmantelar sus misiles para
Garantías de los Estados Unidos para renunciar a cualquier intervención en la
isla.
Geopolíticamente, la crisis de los misiles cubanos significó la culminación de
la gran guerra de los continentes: una
punto de tal tensión que una guerra nuclear global fue el resultado más
probable. Las secuelas de la crisis
resultó en que ambas superpotencias siguieran el camino del deténte, temerosas
de la destrucción nuclear de la humanidad.
[63]
En su política interna, la era de Jrushchov estuvo marcada por el destronamiento
del culto a la personalidad de Stalin.
y por la crítica de su estilo de liderazgo. Este fenómeno recibió el nombre de
"deshielo". En este
período, el movimiento disidente comenzó a formarse en la URSS, y sus
representantes adoptaron un sistema pro-occidental
posición y comenzó a criticar el socialismo y la sociedad soviética
"totalitaria". Es importante enfatizar
que geopolíticamente, la mayoría de los disidentes consideraban a la sociedad
occidental y al capitalismo como un modelo de imitación y
La sociedad soviética es un objeto de crítica, lo que nos permite caracterizarlos
como portadores del atlantista,
principio talasocrático. Entre los disidentes también había personalidades
patrióticas y de orientación nacional (el
el académico Igor Shafarevich, [64] U. Osipov, G. Shimonov, etc.), pero en
general eran la minoría.
En política exterior, Khrushchev perdió un importante aliado en la China
maoísta, cuyo liderazgo respondió muy
desfavorablemente al destronamiento del culto a Stalin y su política política en
general. En conjunto,
La política exterior de Jruschov repitió las principales líneas de fuerza de la
política tradicional de la URSS.
Después del despido de Jrushchov de la oficina del Secretario General, Leonid
Ilyich Brezhnev [65] llegó a
poder durante dos décadas. Las políticas de este período se distinguieron por el
conservadurismo y la ausencia de
cambio. Por un lado, no se produjo un retorno al estalinismo, sino la dura crítica
de su culto a la personalidad
fue reducido, también. El deshielo de Jrushchov también se terminó, y el
movimiento disidente fue sometido a graves
presión de la KGB y su uso de la psiquiatría punitiva. En política exterior,
Brezhnev trató de eludir el directo
confrontación con Occidente
Pero en 1965, EE. UU. Invadió Vietnam para apoyar al régimen capitalista y
prooccidental del sur.
Vietnam, que tenía su capital en Saigón. Oponerse a un sistema político
prosoviético en Vietnam del Norte,
establecido incluso antes (en 1945, Ho Chi Minh proclamó la creación del
Partido Democrático independiente
República de Vietnam, desde donde una guerra dirigida por los franceses
desgarró la parte sur, dividiendo el
país en dos), con su capital en Hanoi. China salió del lado del Vietcong
(Vietnam del Norte).
La URSS también le dio a Hanoi un apoyo significativo. El 30 de abril de 1975,
los comunistas levantaron su estandarte
sobre el Palacio de la Independencia en Saigon.
Geopolíticamente, esta fue una batalla típica entre la talasocracia y la
tecurocracia por el control del
zona costera (Rimland). Los estadounidenses intentaron establecer su
influencia allí; las fuerzas pro-soviéticas se esforzaron por
liberarse de esta influencia a favor de la URSS continental. El fracaso de la
intervención estadounidense
fue una gran victoria táctica para la URSS. El bloque soviético surgió de este
episodio de la gran guerra de
continentes como el conquistador.
La situación en Afganistán, donde las tropas soviéticas tuvieron que intervenir
en 1979, resultó ser diferente. Por
esta vez, la atmósfera política interna en la URSS había empeorado
cualitativamente: apatía y
la indiferencia dominaba la sociedad soviética. Los clichés ideológicos del
socialismo y el marxismo, repetidos
interminablemente, comenzó a perder su significado; el estancamiento y la
indiferencia ascendieron al trono. El totalitario
los elementos del sistema soviético se volvieron grotescos. La falta de
represiones intensas, que se detuvo después
El tiempo de Stalin, no condujo al aumento de la creatividad o la movilización
de energías dinámicas, sino solo
debilitó a la población. Motivos estrechos y consumistas comenzaron a
prevalecer en la sociedad. El cultural
esfera degradada abruptamente. En este contexto, las tropas soviéticas
invadieron Afganistán para proporcionar asistencia al
Liderazgo soviético de Taraki. [66] El 27 de abril de 1978, la revolución de
abril comenzó en Afganistán, como
un resultado del cual el Partido Democrático Popular de Afganistán llegó al
poder. En septiembre de 1979 un golpe
de Estado ocurrió, durante el cual Hafizullah Amin [67] llegó al poder,
orientado hacia relaciones más estrechas con el
ESTADOS UNIDOS. Las tropas soviéticas entraron en Kabul y asaltaron el
palacio de Amin, destruyéndolo a él y a sus asociados. El PROEl líder soviético Babrak Karmal [68] fue llevado al poder. Pronto, la oposición
al régimen de Karmal se expandió
en todo el país, dirigido por representantes de diversos grupos islámicos,
principalmente, fundamentalistas.
Allí, también, el "Al-Qaeda" de Osama bin Laden se formó y más tarde se hizo
famoso. Por la lógica de
geopolítica objetiva, una vez que la URSS respaldara a Karmal, los líderes de
la Agencia Central de Inteligencia
(CIA) apareció detrás de sus oponentes, los islamistas. En particular, el
principal geopolítico estadounidense
Zbigniew Brzezinski, [69] el sucesor directo de la política geopolítica y
talasocrática de Mackinder y
Spykman, brindó apoyo a los mujahideen islámicos en Afganistán. En abril de
1980, el Congreso de los Estados Unidos
abiertamente autorizado "apoyo directo y abierto" para la oposición afgana.
Al igual que la Guerra de Corea y Vietnam, la Guerra de Afganistán fue una
confrontación típica de
la telurocracia y la talasocracia en una lucha por la influencia sobre la zona
costera. El territorio de Afganistán
no tiene ningún puerto de agua caliente, pero está muy cerca de las fronteras de
la URSS y fue por esa razón
estratégicamente importante para toda la estrategia de contención de la URSS,
sobre la cual la estrategia del
EE.UU. se basó durante toda la "Guerra Fría". A finales del siglo XIX y el inicio
de la
vigésimo, Afganistán ya se estaba convirtiendo en un obstáculo para las
relaciones ruso-británicas, y una muy
elemento importante del "Gran Juego". [70] El destacado estratega ruso Andrei
Snesarev [71] escribió sobre la importancia estratégica de Afganistán para el
Imperio ruso. [72]
Brezhnev, durante cuyo reinado reinó una estabilidad definitiva y el
conservadurismo en la URSS, murió en 1982,
en el momento álgido de la Guerra de Afganistán, en la que las tropas soviéticas
sufrieron graves pérdidas, pero en general
permaneció en control de la situación. En su lugar llegó el ex jefe de la KGB,
Yuri Andropov. [73] Su
la regla corta (él murió en 1984) no dejó una marca considerable. Konstantin
Chernenko [74] tomó su lugar,
pero murió en 1985, sin haber tenido tiempo de designar su propia política.
En general, desde la muerte de Stalin hasta la muerte de Chernenko, el liderazgo
soviético trabajó dentro del
modelo bipolar del mundo que tomó forma como resultado de la Segunda
Guerra Mundial. Este período marcó el
confrontación posicional de la civilización de la Tierra (el bloque del Este) con
la civilización del Mar (el
Bloque occidental) en una escala global sin precedentes, cuando la zona de este
juego era casi
Tierra entera.
Teorías de Convergencia y Globalismo
Para comprender los acontecimientos de la década de 1980 que tuvieron lugar
en la URSS y el mundo, es necesario cambiar
nuestra atención a un grupo de teorías que apareció en Occidente en la década
de 1970 y que tuvo un tremendo
influencia en el siguiente curso de eventos. Las teorías de la convergencia
comenzaron a formularse en la década de 1950
y 1960 entre sociólogos y economistas (Pitirim Sorokin, James Gilbert,
Raymond Aron, Jan
Tinbergen, y otros). Alegaron que, de acuerdo con la medida del desarrollo
tecnológico, el
los sistemas capitalistas y socialistas con el tiempo se acercarían cada vez
más. En las sociedades capitalistas, ellos
celebrada, el papel de la planificación central en los procesos tecnológicos
estaba aumentando; en la economía socialista, pequeño
las estructuras de propiedad privada estaban comenzando a aparecer (por
ejemplo, en los países de Europa del Este).
Los partidarios de esta teoría pensaron que la competencia entre los dos
sistemas globales finalmente tendría
ceder a un sistema general e integrado de tipo mixto, parte capitalista y parte
socialista.
Después de la crisis de los misiles cubanos y en el período de dentenimiento en
las relaciones entre los dos bloques,
estas teorías adquirieron un significado práctico, ya que establecieron un lienzo
común para unir
países socialistas y capitalistas.
Paralelo a este desarrollo, surgieron algunas organizaciones en Occidente que
se plantearon la tarea
de una comprensión global de los problemas que enfrenta la humanidad sin
hacer un balance de su división en Oriente
y Occidente, capitalismo y socialismo. Así, en 1968, el industrial italiano
Aurelio Peccei [75] y el
el eminente científico Alexander King [76] fundó el Club de Roma, una
organización que une
representantes de la élite mundial política, financiera, cultural y científica, que
se colocó
tarea de un análisis global de los problemas mundiales. Los científicos
soviéticos también fueron atraídos al Club de Roma (en
en particular, el académico Dzhermen Gvishiani, [77] el director del Instituto
de Análisis de Sistemas del
Academia Rusa de Ciencias). [78]
Una visión global de la humanidad y el proyecto de establecer un "gobierno
mundial" también impulsaron la
estrategia conceptual de organizaciones tan influyentes como el Consejo
Estadounidense de Relaciones Exteriores y el
internacional "Comisión Trilateral", fundada
organizaciones intentaron establecer especiales
sobre
esta
base. Estas
relaciones con el liderazgo político soviético, proponiendo una consolidación
de los esfuerzos para más deténte y
la resolución de problemas comunes a la humanidad.
Es importante prestar atención a la "Comisión Trilateral". Esta organización,
fundada por el
CFR bajo la tutela de David Rockefeller y los eminentes politólogos y
geopolíticos Zbigniew
Brzezinski y Henry Kissinger, unieron a los representantes de tres zonas
geopolíticas: América, Europa,
y Japón - considerados los tres centros del sistema capitalista, la civilización
del mar. La tarea de
esta organización, cuya actividad estaba rodeada por un velo de secreto,
consistía en coordinar los esfuerzos de
los principales países capitalistas para la victoria en la "Guerra Fría" y aislar a
la URSS y sus aliados de todos
lados: desde el oeste (Europa), desde el este (Japón) y desde el sur (los aliados
de EE. UU. y
OTAN entre los regímenes de Medio Oriente y Asia). Pero la "Comisión
Trilateral" no solo usó
la táctica del enfrentamiento frontal; también trató de seducir al adversario para
que dialogase. Entonces, al final de la
La década de 1970 y principios de la década de 1980, los representantes de esta
organización comenzaron a ofrecer asistencia para
China en la producción de una nueva política económica liberal, e hizo una
inversión considerable en su economía
para apoyar su desarrollo, a pesar de su régimen comunista. Esto se hizo con el
objetivo de seguir rasgando
China lejos de la URSS y fortaleciendo su propia influencia en el Lejano
Oriente, en detrimento de la Unión Soviética
influencia. Es muy característico que este club globalista se haya fundado
principalmente en el modelo del CFR,
la estructura que había sido pionera en el rápido desarrollo de la geopolítica en
los Estados Unidos ya en el momento de
Versalles, y con el que el fundador de la geopolítica, Halford Mackinder, había
trabajado estrechamente en el último
años de su vida. La idea de unir los tres núcleos principales del mundo
capitalista en uno solo,
centro coordinado ya se había expresado durante la creación del CFR en
Versalles. En ese tiempo
la discusión fue sobre la organización de una estructura correspondiente en
Europa, particularmente en Inglaterra,
donde el Real Instituto de Estudios Estratégicos (Chatham House) [79] debía
cumplir esta función (y esto era
realizado), y de la creación de un "Instituto de Estudios del Pacífico" (esto no
fue así). Proyectos sobre el global
gobernanza del mundo en interés de la civilización del mar, por lo tanto,
comenzó a formarse en el
Década de 1920, en paralelo con el nuevo curso geopolítico de Woodrow
Wilson. La primera organización
Se formaron subdivisiones para ayudar en la realización de estos
proyectos. Vemos una nueva rama de similares
iniciativas en la década de 1970 en la creación de la "Comisión Trilateral".
Geopolíticamente, y con la idea de que se trataba de la profunda oposición del
civilización de la tierra contra la civilización del mar, la aspiración de atraer
capitalista y socialista
sistemas conjuntos (para conciliar Tierra y Mar) en un nivel económico,
ideológico y práctico era una
estrategia extremadamente contradictoria, que tenía tres explicaciones
teóricamente posibles:
1. O fue la astucia de la civilización del mar para poner la vigilancia de la
civilización de la Tierra
dormir y obligar a la URSS a hacer concesiones ideológicas y de otro tipo a
Occidente;
2. o fue una operación especial a gran escala de los grupos de influencia
comunistas soviéticos en los países occidentales,
esforzándose por debilitar la civilización del mar y obligarla discretamente a
reconocer el mismo conjunto de
valores como la civilización de la tierra (socialismo, planificación centralizada);
3. o era un deseo sincero de cerrar "la gran guerra de los continentes" y unir
Tierra y Mar en una
síntesis sin precedentes e inimaginable.
En el primer caso, la estrategia de convergencia tenía por objeto debilitar la
URSS y, posiblemente, provocar su
otoño. En el segundo, habría acelerado las perspectivas de la revolución
mundial y la caída del capitalista
sistema (el ascenso al poder de las fuerzas de izquierda). En el tercero, estaba
destinado a dar la apariencia de un
nueva ideología utópica, basada en una completa superación de la geopolítica
y su doble simetría.
Hoy sabemos perfectamente cómo el interés en esta teoría y estas instituciones
terminó para el
URSS, pero en la década de 1960 y 1970, tanto los partidarios como los
oponentes de la convergencia solo podían adivinar
en su contenido real y en los resultados que vendrían cuando se llevara a cabo.
A partir de la década de 1970, las teorías de la globalización comenzaron a
tomar forma, basadas en predicciones sobre la
unificación de la humanidad en un sistema social único (Un mundo) con un
estado común (Estado mundial)
y liderazgo mundial (Gobierno Mundial). Pero la estructura concreta y los
principios sobre los cuales este "uno
mundo "tendría que ser basado se mantuvo aproximado, ya que el resultado de
la" Guerra Fría "todavía estaba
indeciso. Esto podría haber sido el capitalismo mundial (la victoria de la
civilización del mar), el mundo
socialismo (la victoria de la civilización de la Tierra y el éxito de la revolución
mundial), o algún tipo de
variante mixta (la teoría de la convergencia y los proyectos marginales y
humanísticos que se llevan a cabo en
espíritu del Club de Roma, basado en la previsión sobre "los límites del
crecimiento", la ecología, el pacifismo, las predicciones
de la exhaustibilidad de los recursos naturales, etc.).
La Geopolítica de la Perestroika
Hasta 1985, la actitud de la URSS hacia la idea de acercarse a Occidente era
generalmente escéptica.
Esto solo cambió ligeramente bajo Andropov. Según sus instrucciones, un
grupo de científicos y académicos soviéticos
los institutos recibieron la tarea de cooperar con las estructuras globalistas (el
Club de Roma, el CFR, el
Comisión Trilateral, y otros). En general, sin embargo, los principales objetivos
de política exterior de la URSS
se mantuvo sin cambios durante todo el tramo de Stalin a Chernenko.
Los cambios en la URSS comenzaron con la asunción de Gorbachov de la
oficina del Secretario General del
Partido comunista de la Unión Soviética. Él asumió el cargo en el contexto de
la Guerra de Afganistán, que
fue cada vez más convertirse en un punto muerto. Desde sus primeros pasos en
la oficina del Secretario General,
Gorbachov se encontró con grandes problemas. El automóvil social,
económico, político e ideológico comenzó a estancarse.
La sociedad soviética estaba en un estado de apatía. La cosmovisión marxista
había perdido su atractivo y solo continuó siendo
transmitido por inercia. Un creciente porcentaje de la intelligentsia urbana se
sintió cada vez más atraído por
Cultura occidental y deseado estándares "occidentales". Las afueras de la
nación perdieron su potencial para
modernización, y en algunos lugares comenzó el proceso inverso de
antimodernización; nacionalista
los sentimientos se encendieron, y así sucesivamente. La carrera de armamentos
y la necesidad de competir constantemente con un
el sistema capitalista en desarrollo dinámico agotó la economía. En mayor
medida, el descontento en
los países socialistas de Europa del Este, donde el atractivo del estilo de vida
capitalista occidental se sintió incluso
más agudamente, alcanzó un ápice, mientras que el prestigio de la URSS se
redujo gradualmente. En estas condiciones, Gorbachov
tuvo que tomar una decisión sobre la estrategia futura de la URSS y de todo el
bloque del Este.
Y lo hizo. La decisión fue adoptar como base, en una situación difícil, las teorías
de
convergencia y las propuestas de los grupos globalistas y comenzar a acercarse
al mundo occidental
a través de concesiones unilaterales. Lo más probable es que Gorbachov y sus
asesores esperaran acciones simétricas de
Occidente: Occidente debería haber respondido a cada una de las concesiones
de Gorbachov con movimientos análogos
a favor de la URSS. Este algoritmo fue inherente a los fundamentos de la
política de la perestroika. En
política interna, esto significó el abandono de la estricta dictadura marxista
ideológica, la relajación
de las restricciones de las teorías filosóficas y científicas no marxistas, el cese
de la presión sobre las religiones
instituciones (principalmente la Iglesia Ortodoxa Rusa), una ampliación de las
interpretaciones permisibles de
La historia soviética, una política de creación de pequeñas empresas privadas
(cooperativas) y la asociación más libre
de ciudadanos con intereses políticos e ideológicos compartidos. En este
sentido, la perestroika fue una cadena de pasos
dirigido hacia la adopción de la democracia, el parlamento, el mercado,
"glasnost" y la expansión de
zonas de libertad cívica. Esto fue un movimiento de alejamiento del modelo
socialista de la sociedad y hacia un
modelo democrático-burgués y capitalista. Pero al principio este movimiento
fue gradual y se mantuvo en una
marco socialdemócrata; la democratización y el liberalismo se combinaron con
la preservación del
modelo de partido de la administración del país, una estricta economía vertical
y planificada, y el control de
las agencias del partido y los servicios especiales que administraron procesos
sociopolíticos.
Sin embargo, en otros países del bloque oriental y en la periferia de la URSS,
estos
las transformaciones se percibieron como una manifestación de debilidad y
como concesiones unilaterales a Occidente.
Esta conclusión fue confirmada por la decisión de Gorbachov de finalmente
eliminar todas las fuerzas militares soviéticas de
Afganistán en 1989, por sus vacilaciones sobre la serie de revoluciones
democráticas que se desarrollaron a lo largo de
Europa del Este, y por sus políticas inconsistentes hacia las repúblicas aliadas:
Estonia, Lituania y
Letonia, y Georgia y Armenia, las primeras repúblicas involucradas en el
establecimiento de
categoría de estado.
En este contexto, Occidente asumió una posición bien definida: mientras
alentaban a Gorbachov
y sus reformas solo de palabra y ensalzaron su fatídica empresa, no se dio
ningún paso simétrico a favor de
la URSS; no se hizo la menor concesión en ningún área a la política, estrategia
y economía soviética
intereses. Entonces, para 1991, las políticas de Gorbachov llevaron al
gigantesco sistema planetario de influencia soviética
derribado, mientras que el vacío de control se llenó rápidamente por el segundo
polo, Estados Unidos y la OTAN.
Y si en las primeras etapas de la perestroika aún era posible considerarlo como
una maniobra especial en el "Frío"
Guerra "(como el plan para la" Finlandiaización de Europa ", elaborado por
Beria, el mismo Gorbachov habló de un
"Common European House") [80], a finales de la década de 1980 quedó claro
que estábamos tratando con un
caso de capitulación directa y unilateral.
Gorbachov acordó eliminar todas las tropas soviéticas de la República
Democrática Alemana, disolvió la
Pacto de Varsovia, reconoció la legitimidad de los nuevos gobiernos burgueses
en los países del Este
Europa, y se movió para cumplir con las aspiraciones de las repúblicas
soviéticas de recibir un alto grado de soberanía
e independencia y para revisar el acuerdo subyacente a la formación de la URSS
en nuevos términos. Más
y más, Gorbachov también rechazó la línea socialdemócrata, abriendo un
camino para el capitalista burgués directo
reformas en la economía. En una palabra, las reformas de Gorbachov
equivalieron al reconocimiento de la derrota del
URSS en su enfrentamiento con Occidente y Estados Unidos.
Geopolíticamente, la perestroika no es solo un repudio de la confrontación
ideológica con el capitalista
mundo, sino también una contradicción completa de todo el camino histórico
de Rusia como un eurasiático, gran continental
formación, como el Corazón y como la civilización de la Tierra. Este fue el
debilitamiento de Eurasia desde
dentro; la autodestrucción voluntaria de uno de los polos del sistema
mundial; un polo que no había surgido
solo en el período soviético, pero que se había ido formando durante siglos y
milenios según el
lógica de la historia geopolítica y las reglas de la geopolítica
objetiva. Gorbachov tomó la posición de
Occidentalismo, que rápidamente condujo al colapso de la estructura global y a
una nueva versión del tiempo de
Nubes. [81] En lugar de eurasianismo, se adoptó el atlantismo; en lugar de la
civilización de la tierra y su
conjunto de valores sociológicos se colocaron las normativas de la civilización
del Mar, que eran contrarias a ella
Con todo respeto. Si comparamos la importancia geopolítica de estas reformas
con otros períodos en ruso
historia, no podemos evitar la sensación de que son algo sin precedentes.
El tiempo de los problemas en la historia de Rusia no duró mucho, y fue seguido
por períodos de nuevos,
renacimiento soberano. Incluso las disensiones más aterradoras preservaron
este o aquel centro político integrador,
que se convirtió con el tiempo en un polo para una nueva centralización de las
tierras rusas. E incluso el ruso
Los occidentalizadores, orientados hacia Europa, adoptaron ideas y costumbres,
tecnologías y habilidades junto con
Las costumbres europeas, utilizadas para reforzar el poder del estado ruso, para
asegurar sus fronteras y afirmar su
intereses nacionales. Así, el occidentalizador Peter o la pro alemana Catalina II,
[82] con todos sus
entusiasmo por Europa, aumentó el territorio de Rusia y logró nuevas victorias
militares para ello. Incluso el
Los bolcheviques, obsesionados por la idea de la revolución mundial y haber
aceptado de buena gana los complicados términos de
el mundo de Brest-Litovsk, comenzó en un corto período de tiempo para
fortalecer la Unión Soviética, volviendo a sus alrededores en
el oeste y el sur bajo el gobierno de Moscú. El caso de Gorbachov es una
excepción absoluta en
Historia geopolítica rusa Esta historia no conocía tal traición incluso en sus
peores períodos. No solo fue
el sistema socialista destruido; Heartland fue destruido desde adentro.
La importancia geopolítica del colapso de la URSS
Debido al colapso de la URSS, el mundo de Yalta llegó a su final lógico. Esto
significa que el bipolar
modelo terminado Un polo terminó su propia existencia. Ahora, uno podría
decir con certeza que la teoría de
la convergencia fue la astucia de la civilización del mar. Esta astucia concibió
una acción y trajo
victoria a la talasocracia en la "Guerra Fría". No hubo convergencia en la
práctica, y de acuerdo con el
extensión de las concesiones unilaterales del lado de la URSS, Occidente solo
fortaleció a su capitalista y
ideología liberal, expandiendo su influencia cada vez más lejos a través del
vacío ideológico que tenía
formado. Junto con esto, la zona de control de la OTAN también se
expandió. Por lo tanto, al principio casi todos los países
de Europa del Este se unió a la OTAN (Rumania, Hungría, la República Checa,
Eslovaquia, Bulgaria, Polonia,
Eslovenia, Croacia), y más tarde las antiguas repúblicas de la URSS (Estonia,
Lituania, Letonia). Esto significa que
la estructura del mundo después de la "Guerra Fría" preservó uno de sus polos,
la civilización del Mar, la
West, Leviathan, Carthage: el bloque burgués-democrático con su centro en los
Estados Unidos.
El fin del mundo bipolar significó, por lo tanto, la victoria de uno de sus polos
y su fortalecimiento en
el gasto del perdedor. Uno de los polos desapareció, mientras que el otro
permaneció y se convirtió en el
estructura dominante de todo el sistema geopolítico global. Esta victoria de la
civilización del Mar sobre
la civilización de la tierra constituye la esencia de la globalización. A partir de
ahora, el mundo era global y
unipolar Sociológicamente, la globalización es la difusión planetaria de un
modelo único de burguesía occidental.
sociedad de mercado democrática, liberal, la sociedad
mercaderes; talasocracia Estados Unidos es el centro y el núcleo
de
de la realidad de esta (ahora global)
burguesa. Democratización, occidentalización,
talasocracia
democrático-
La americanización y el globalismo representan esencialmente varios aspectos
del ataque total de la civilización de
el mar, la hegemonía del mar. Este fue el resultado del duelo planetario que fue
el factor principal en
política internacional a lo largo del siglo XX. Durante la regla de Jrushchov, la
versión soviética de
la telurocracia sufrió una catástrofe colosal, y sus zonas territoriales separando
el Corazón del
los mares cálidos cayeron bajo el control del poder marítimo en gran
medida. Así es como deberíamos
entender tanto la expansión de la OTAN en el este a expensas de los antiguos
países socialistas y
repúblicas aliadas y el posterior aumento de la influencia occidental en el
espacio postsoviético.
El colapso de la URSS puso fin a la era soviética de la geopolítica de Rusia. Este
drama terminó con
una derrota tan severa que no hay analogía en la historia precedente de Rusia; ni
siquiera cuando cayó en
completa dependencia de los mongoles, e incluso eso fue compensado por la
integración en un
modelo político de la dictadura. En el presente caso, vemos la asombrosa
victoria de los principales enemigos de todos
la telurocracia, con la derrota paralizante de Roma y el triunfo de la nueva
Cartago.
[1] El Gobierno Provisional surgió a raíz de la abdicación del zar Nicolás II en
marzo de 1917, y estaba destinado a
organizar las elecciones que conducirían a la formación de un nuevo
gobierno. Estaba formado por una coalición de muchos diferentes
fiestas. Después de la revolución bolchevique en octubre, fue abolida.-Ed.
[2] Sin embargo, la logia más poblada del Gran Oriente de los Pueblos de Rusia
(una logia masónica en la Rusia zarista-Ed.) En 1912-1916 fue
sin duda, la Duma se aloja, "la Rosa", a la que se unieron los diputados
masónicos de la Cuarta Duma del Estado en 1912. Se inauguró el
15 de noviembre de 1912. Su diferencia principal con respecto a la Tercera
Duma consistió en la disminución explícita del centro (el número de
Los octubristas en la Duma se redujeron drásticamente: en lugar de 120, solo
98 permanecieron, mientras que el número de derechistas creció a 185 desde
148;
y el número de izquierdistas, miembros del Partido Democrático Constitucional
(conocido como Kadets-Ed.) y progresistas aumentó
de 98 a 107).
[3] La Triple Entente era una alianza entre el Reino Unido, Francia y Rusia que
se estableció en 1907. -Ed.
[4] Aquellos que apoyaron al Gobierno Provisional que se estableció después
de la Revolución de Febrero de 1917.- Ed.
[5] Michael Alexandrovich (1878-1918) fue un príncipe que fue segundo en la
línea del trono del Zar. Después de la abdicación de
Nicolás II, Alexandrovich fue seleccionado para sucederlo sobre el propio hijo
del Zar, Alexei, ya que este último era considerado demasiado enfermo para
regla. Sin embargo, se negó a aceptar el trono. Esto no le ganó ningún favor de
los bolcheviques, que lo asesinaron en 1918.Ed.
[6] Estos concilios se establecieron después de la Revolución de Febrero para
mantener el orden hasta que pudieran celebrarse elecciones, y para determinar
la naturaleza y composición del nuevo gobierno.-Ed.
[7] Los socialistas revolucionarios eran socialistas, pero no marxistas. Fueron
uno de los principales partidos en Rusia en el momento de la
Revolución.-Ed.
[8] Tanto los bolcheviques como los mencheviques eran vástagos del Partido
Obrero Socialdemócrata ruso. Después de la partida de
los mencheviques, se convirtió en una organización bolchevique,
convirtiéndose eventualmente en el Partido Comunista de la URSS.-Ed.
[9] Los mencheviques se habían separado de los bolcheviques en 1904 por
cuestiones de ideología y pertenencia al Partido.
A partir de entonces, fueron un partido de oposición comunista, visto como algo
más moderado que los bolcheviques.-Ed.
[10] Pavel Milyukov (1859-1943) fue el Ministro de Asuntos Exteriores en el
Gobierno Provisional.-Ed.
[11] Alexander Guchkov (1862-1936) fue el Ministro de Guerra en el Gobierno
Provisional.-Ed.
[12] La UCR fue el consejo que asumió el poder en Ucrania después de la
Revolución de Febrero en Rusia con la intención de
asegurar la independencia de Ucrania Fue declarado ilegal por los soviéticos en
diciembre de 1917. -Ed.
[13] Entre el 3 y el 7 de julio, soldados y obreros en Petrogrado, apoyados por
los bolcheviques, realizaron manifestaciones contra el Provisional
Gobierno. El gobierno acusó a los manifestantes de fomentar un golpe y lo
reprimió utilizando la fuerza militar, lo que llevó a un
retroceso temporal para los bolcheviques.-Ed.
[14] El Seim fue la asamblea popular finlandesa.-Ed.
[15] Sir Robert Hamilton Bruce Lockhart (1887-1970) fue el cónsul general
británico en el momento de la revolución rusa. En nombre de
de sus superiores en Londres, y en conjunto con el Servicio Secreto de
Inteligencia, intentó persuadir a los bolcheviques para que
permanecer en la guerra contra Alemania, pero no tuvo éxito. Después de una
serie de intentos encubiertos de influir en el curso de la Revolución,
en 1918, con el agente secreto Sidney Reilly, intentó que Lenin fuera asesinado
y los bolcheviques derrocados, convirtiéndose en
conocido como el "complot de Lockhart". Falló, aunque Lockhart se le permitió
más tarde salir de Rusia en un intercambio de prisioneros.
[16] La Asamblea Constituyente de Toda Rusia se formó como resultado de
una elección celebrada en noviembre de 1917. Cuando quedó claro que
el número de representantes de los Revolucionarios Socialistas superaría a los
bolcheviques en la Asamblea por un amplio
margen, comenzaron a poner en duda la validez de la Asamblea, y solo se
permitió reunirse para una sesión en enero de 1918
antes de que se disolviera.-Ed.
[17] Yakov Blumkin (1898-1929) era el jefe de las operaciones de
contrainteligencia de Cheka (la policía secreta revolucionaria) en el
hora. Fue perdonado por los bolcheviques por haber participado en el golpe SR,
y luego trabajó como asesino y agente secreto.
Distribuido para ayudar a fomentar la subversión revolucionaria contra los
británicos en el Medio Oriente, sus aventuras orientales lo hicieron
famoso. Más tarde se hizo amigo de Trotsky, después del exilio de Trotsky de
la URSS, actuó como mensajero de los mensajes de Trotsky; cuando esto
fue descubierto, fue ejecutado por orden de Stalin.-Ed.
[18] El movimiento blanco era una coalición de fuerzas antibolcheviques,
incluidos monárquicos, socialistas, conservadores, demócratas y
otros que querían derrocar a los bolcheviques. Recibió el apoyo de los
emigrados y de los gobiernos occidentales. los
el movimiento recibió su nombre por el color de los uniformes del ejército
zarista.- Ed.
[19] Los kadetes eran los miembros del Partido Constitucional Democrático,
que favorecía las reformas democráticas y un
monarquía.-Ed.
[20] Los octubristas, o la Unión del 17 de octubre, era un partido centrista que
apoyaba la monarquía constitucional en Rusia de conformidad
con el Manifiesto de Octubre de Nicolás II, publicado después de la Revolución
de 1905. -Ed.
[21] Un líder cosaco.-Ed.
[22] Francés: "línea de cuarentena", aplicada a los nuevos estados
independientes entre la URSS y Europa con la esperanza de que puedan servir
como un baluarte contra la propagación del comunismo.-Ed.
[23] Brian Blouet, "Sir Halford Mackinder como Alto Comisionado británico
para Rusia del Sur 1919-1920", Geographical Journal 142 (1976),
pp. 228-236.
[24] George Curzon (1859-1925) fue un político británico particularmente
preocupado por contrarrestar la influencia de Rusia en la región central.
Asia. Sirvió como virrey de la India colonial, y fue secretario de Relaciones
Exteriores en el momento en que Mackinder estaba en Rusia.-Ed.
[25] Ibid.
[26] Petr Savitskii, Esquemas de las relaciones internacionales (Krasnodar,
1919); El continente Eurasia (Moscú: Agraf, 1997), pp. 382-398.
[27] El almirante Aleksandr Kolchak (1874-1920) fue nombrado comandante
supremo de las fuerzas blancas en 1918, cargo que ocupó
hasta su ejecución por los bolcheviques en 1920.- Ed.
[28] Ibid., P. 390.
[29] Alexander Dugin, Fundamentos de geopolítica (Moscú: Arctogaia, 2000).
[30] Semyon Aralov, Memorias de un Diplomático soviético 1922-1923
(Moscú: Instituto de Relaciones Internacionales, 1960).
[31] El brazo de inteligencia militar del Ejército Rojo.- Ed.
[32] Alfred Mahan (1840-1914), en sus escritos estratégicos, hizo hincapié en
el poder del mar por encima de todo en asuntos militares, y pidió el
modernización de la marina estadounidense. Sus ideas fueron muy influyentes,
tanto en casa como en Europa.-Ed.
[33] Isaiah Bowman (1878-1950) fue asesor de Woodrow Wilson en Versalles,
y luego fue asesor territorial de los EE. UU.
Departamento de Estado durante la Segunda Guerra Mundial.- Ed.
[34] Karl Haushofer (1869-1946) fue un general alemán que ayudó a establecer
la geopolítica como una disciplina en Alemania. Un amigo de
Rudolf Hess, sus ideas fueron influyentes en el desarrollo de la estrategia
internacional de los nazis, aunque él mismo nunca fue
un partidario de los nazis, su esposa es medio judía, y el propio Haushofer fue
encarcelado en el campo de concentración de Dachau
después del intento de asesinato contra Hitler en 1944, y su hijo fue ejecutado.Ed.
[35] Karl Haushofer, Der Kontinentalblock: Mitteleurope, Eurasien, Japón
(Berlín: Eher, 1941); Alexander Dugin, Los fundamentos de
Geopolitics (Moscú: Arctogaia, 2000), pp. 825-836.
[36] Petr Savitskii, "Los fundamentos geográficos y geopolíticos del
eurasianismo", en los clásicos del siglo XX de la geopolítica
(Moscú: AST Publishing, 2003); Petr Savitskii, The Continent Eurasia (Moscú:
Agraf, 1997), pp. 295-303.
[37] Joseph Stalin, Sobre los fundamentos del leninismo, en Joseph Stalin,
Ensayos, vol. 6 (Moscú: editor estatal de literatura política,
1948). Traducción al inglés: Fundamentos del leninismo (New York:
International Publishers, 1939).
[38] Joseph Stalin, "La revolución de octubre y las tácticas de los comunistas
rusos", en Joseph Stalin, Essays, vol. 6. Inglés
traducción: Problemas del leninismo (Pekín: Foreign Languages Press, 1976).
[39] El término Turanic se refiere a aquellos pueblos de Asia Central que
estaban unidos por el grupo de lenguas Uraltaicas. Los avaros, que eran
un grupo turanic de guerreros nómadas, estableció un imperio considerable que
abarcó grandes áreas de Asia Central y Europa del Este
desde el sexto hasta el siglo IX, conocido como el Gran Turan.-Ed.
[40] Costanzo Preve, Filosofia e Geopolitica (Parma: Edizioni all'insegna del
Veltro, 2005).
[41] Carl Schmitt (1888-1985) fue un importante jurista alemán que escribió
sobre ciencia política, geopolítica y derecho constitucional.
Formó parte del movimiento conservador revolucionario de la época de
Weimar. También apoyó brevemente a los nacionalsocialistas en
el comienzo de su régimen, aunque luego se volvieron contra él. Él sigue siendo
muy influyente en los campos de derecho y
filosofía. Él introduce los términos Leviathan y Behemoth en su libro Land and
Sea (Washington: Plutarch Press, 1997) .- Ed.
[42] La Tercera Internacional Comunista, o Comintern como se la conocía, se
estableció en Moscú en 1919 con la intención de
fomentando las revoluciones comunistas en todo el mundo, su objetivo final es
el establecimiento del comunismo global. Eso
reemplazó a la Segunda Internacional, que colapsó bajo las presiones de la
Primera Guerra Mundial. Fue disuelto en 1943 en el
fundamentos de que los problemas de la revolución en cada nación alrededor
del mundo eran demasiado complejos como para ser manejados centralmente.
[43] Karl Radek (1885-1939) fue un judío polaco que estuvo activo en círculos
marxistas y comunistas en Polonia, Alemania y Rusia durante
el curso de su vida En diciembre de 1918 fue a Alemania, a instancias de los
bolcheviques, y ayudó a fomentar una
Revolución comunista allí. Radek simpatizaba con las actividades de los nazis
y otros grupos de derecha durante su tiempo
ahí. Más tarde regresó a Rusia y se convirtió en enemigo de Stalin, y murió
como prisionero en un campo de trabajo.
[44] La ideología nacional bolchevique surgió en Alemania después de la
Primera Guerra Mundial como un intento de sintetizar el comunismo y
nacionalismo. Fue formulado por algunos de los participantes en la Revolución
conservadora de Alemania, como Ernst Jünger y Ernst.
Niekisch.-Ed.
[45] Ernst Niekisch (1889-1967) fue un político alemán que fue inicialmente
un comunista, pero en la década de 1920 intentó fusionarse
Comunismo con nacionalismo Publicó una revista, Widerstand (Resistencia), y
aplicó el término Bolchevique Nacional a
él y sus seguidores. Rechazó el nacionalsocialismo como insuficientemente
socialista, y fue encarcelado por ellos en 1937, y
se volvió ciego Tras su liberación en 1945, apoyó a la Unión Soviética y se
trasladó a Alemania Oriental, pero se desilusionó con el
El tratamiento de los trabajadores soviéticos y regresó a Occidente en 1953.Ed.
[46] Mikhail Agursky, La ideología del bolchevismo nacional (Moscú:
Algoritmo, 2003).
[47] El Pacto Molotov-Ribbentrop, que lleva el nombre de los respectivos
ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética y el Tercer Reich, era un
acuerdo entre las dos potencias en el que los soviéticos se comprometieron a no
involucrarse en ningún conflicto europeo, mientras que los alemanes
acordó renunciar a una alianza con Japón, que entonces estaba en guerra con
los soviéticos. Sus disposiciones también dividieron Europa Oriental en zonas
del futuro control alemán y soviético, allanando el camino para la invasión
conjunta germano-soviética de Polonia que comenzó el Segundo Mundo
Guerra. Fue firmado el 23 de agosto de 1939.- Ed.
[48] La Guerra de Crimea se libró entre el Imperio ruso y los imperios de Gran
Bretaña, Francia y Turquía, así como Italia, entre
1853 y 1856 para detener la expansión de Rusia en los territorios del Imperio
Otomano. Rusia fue derrotada.-Ed.
[49] El Acuerdo de Munich fue concluido en septiembre de 1938 entre
Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia, permitiendo a Alemania apoderarse
control de grandes porciones de Checoslovaquia.-Ed.
[50] Rudolf Hess (1894-1987) había ocupado el cargo de viceführer desde
1933, siendo efectivamente el hombre más poderoso del mundo.
Jerarquía nacional socialista según el propio Hitler. Preocupada porque
Alemania se enfrentaría a una guerra en dos frentes después de la
inminente invasión de la URSS, Hess voló a Escocia el 10 de mayo de 1941
con la esperanza de llevar a cabo negociaciones de paz con el
Británico. Al llegar, fue arrestado y permaneció preso por el resto de su
vida. Hitler negó cualquier conocimiento previo de Hess
vuelo y lo condenó, aunque algunos historiadores han alegado que puede haber
sido sancionado por Hitler y los británicos
gobierno como parte de una negociación secreta que fracasó.-Ed.
[51] Esta República era la más grande y más central de las diversas repúblicas
soviéticas que comprende la URSS, e incluía el territorio de
Rusia misma.-Ed.
[52] La Conferencia de Teherán fue la primera de varias conferencias en las que
se reunieron los líderes de las principales potencias aliadas.- Ed.
[53] Halford Mackinder, "El mundo redondo y el ganador de la paz", Asuntos
exteriores (1943), no. 21.
[54] Jean Thiriart (1922-1992) fue un nacionalista belga con fuertes simpatías
de izquierda y tercer mundo. Opuesto a ambos Unidos
Estados Unidos y la Unión Soviética, fundó un movimiento, Jeune Europa, que
buscaba liberar a Europa de ambos cooperando con
revolucionarios nacionalistas y comunistas en el Tercer Mundo. Más tarde en
la vida, llegó a verse a sí mismo como un bolchevique nacional.-Ed.
[55] Jean Thiriart, Un Imperio de quatre cents million d'hommes, l'Europe
(Nantes: Ediciones Avatar, 2007). Edición en inglés próximamente
de Arktos.-Ed.
[56] Lavrentiy Beria (1899-1953) fue un político soviético que estuvo a cargo
de la NKVD (policía secreta) desde 1938, durante el Gran
Purgar, hasta 1946, y fue entonces viceprimer ministro. Fue juzgado y
ejecutado por traición poco después de la muerte de Stalin.-Ed.
[57] Jean Thiriart, Imperio euro-soviético. Este libro nunca se completó y nunca
se publicó. La biografía de Thiriart de Claudio Mutti,
que incluye una discusión del proyecto incompleto, está en línea en
http://www.eurasia-rivista.org/the-struggle-of-jeanthiriart / 13850 /.
[58] George F. Kennan (1904-2005) fue un diplomático estadounidense cuyas
opiniones fueron muy influyentes sobre la geopolítica de Estados Unidos.
estrategia hacia la Unión Soviética en los primeros años de la Guerra Fría.- Ed.
[59] Robert Stausz-Hupé (1904-2002) fue un diplomático estadounidense que
fue considerado un hombre de línea dura durante la Guerra Fría.- Ed.
[60] El socialismo árabe es una forma de socialismo que surgió en el mundo
árabe en la década de 1940, que combina el socialismo con el panárabe
nacionalismo. Algunos regímenes socialistas árabes ejemplares han sido los de
Nasser en Egipto y los regímenes baazistas de Irak y Siria.
Ed.
[61] Theodore Hall (1925-1999), junto con el científico británico Klaus Fuchs,
trabajó en el Proyecto Manhattan, y pasó atómico
secretos para los soviéticos. Aunque fue interrogado por el FBI, no se
descubrieron pruebas definitivas de su subversión hasta décadas
más tarde.-Ed.
[62] Vyacheslav Molotov (1890-1986) fue un líder bolchevique desde antes de
la Revolución Rusa en 1917. Él más
famoso sirvió como Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética a
partir de 1939-1949 y otra vez a partir de 1953-1956. Él encabezó la
Tratado de la URSS con el Tercer Reich en 1939. Defendió las políticas de la
era estalinista hasta su muerte, -Ed.
[63] Détente se refiere al período de disminución de las tensiones entre la Unión
Soviética y los Estados Unidos, que comenzó a finales de los años.
Década de 1960 y continuó durante la década de 1970, marcada por una mayor
voluntad de ambas partes para comprometerse con el fin de preservar
paz.-Ed.
[64] Igor Shafarevich (nacido en 1923) es un matemático, también conocido
por un libro que publicó en 1980, The Socialist Phenomenon, que
afirmó que el socialismo era intrínsecamente antiindividualista y nihilista. En
1982 escribió un libro llamado Russophobia, en el que
afirmó que las élites con valores diferentes a los de las culturas que habitan
llegan al poder e inician reformas en las naciones, diciendo:
que los judíos ocuparon este papel en la revolución rusa.-Ed.
[65] Leonid Brezhnev (1906-1982) fue primer ministro de la Unión Soviética
desde 1964 hasta su muerte. Su tenencia, especialmente la última parte de ella,
marcó un período de creciente estancamiento económico y social y el aumento
de la agresión soviética en los asuntos exteriores. -ed.
[66] Nur Muhammad Taraki (1917-1979) fue un socialista que fue presidente
de Afganistán desde abril de 1978, cuando llegó al poder.
después de un golpe, hasta que fue depuesto y asesinado, que fue uno de los
catalizadores para la subsecuente ocupación soviética.-Ed.
[67] Hafizullah Amin (1929-1979), aunque comunista, intentó orientar a
Afganistán lejos de la Unión Soviética. Los soviéticos,
alarmado por esto, envió tropas y acusó a Amin de ser un agente de la CIA. Fue
asesinado en la lucha subsiguiente. Ed.
[68] Babrak Karmal (1929-1996) fue presidente de Afganistán desde fines de
1979 hasta 1986.- Ed.
[69] Zbigniew Brzezinski (nacido en 1928) fue el asesor de seguridad nacional
durante la administración de Carter. Él era un halcón en la Unión Soviética
Unión y comenzó a alejar a los Estados Unidos de la política de distensión con
los soviéticos que había estado siguiendo. -Dr.
[70] El Gran Juego se refiere a la competencia entre los imperios británico y
ruso por la influencia en Afganistán, que continuó
desde principios del siglo XIX hasta principios del siglo XX.-Ed.
[71] Andrei Sensarev (1865-1937) fue un general ruso que se ofreció como
voluntario para el Ejército Rojo durante la Revolución Rusa. Teniendo
sirvió anteriormente en todo el Medio Oriente y Asia, se convirtió en el director
del Instituto de Estudios Orientales en Moscú después de su
carrera militar.-Ed.
[72] Andrei Snesarev, Afganistán: preparación para la incursión bolchevique
en Afganistán y ataque a la India, 1919-20 (Helion y
Compañía, 2014).
[73] Yuri Andropov (1914-1984) fue un comunista de su adolescencia y, como
embajador en Hungría, ayudó a aplastar el 1956.
revolución allí. Fue nombrado jefe de la KGB en 1967, y ayudó a la represión
violenta del levantamiento de la Primavera de Praga, y
se convirtió en miembro del Politburó en 1973. Trabajó para la supresión de los
disidentes soviéticos en el extranjero y también fue el principal
proponente de la intervención en Afganistán en 1979. Se convirtió en secretario
general en noviembre de 1982, pero solo ocupó el puesto
durante 15 meses, antes de su muerte.-Ed.
[74] Konstantin Chernenko (1911-1985) era un comunista de toda la vida que
había sido miembro del Comité Central desde 1965.Ed.
[75] Aurelio Peccei (1908-1984) había trabajado para la empresa automotriz
italiana Fiat desde la década de 1930, y también se convirtió en presidente de
la
La empresa italiana de suministros de oficina Olivetti en 1964. Durante el
período fascista estuvo involucrado en actividades de oposición. Peccei
también fue
instrumental en la integración de los hallazgos del estudio Limits to Growth de
1972, que sostuvo que una población mundial en crecimiento y
los recursos menguantes eventualmente llevarían a un colapso de la
civilización, dentro del panorama del Club de Roma. -Dr.
[76] Alexander King (1909-2007) fue un químico británico que ayudó a fundar
el movimiento de desarrollo sostenible.-Ed.
[77] Alexander Shevyakin, El Misterio de la Muerte de la URSS (Moscú:
Veche, 2004).
[78] Fundado en 1976 como una rama del Instituto Internacional de Análisis de
Sistemas Aplicados (IIASA) bajo el Club de Roma; el principal
subdivisión del IIASA estaba en Viena.
[79] Chatham House es una organización no gubernamental sin fines de lucro
fundada en 1920 para el estudio científico de asuntos internacionales.
que surgió de las discusiones en la conferencia de paz de Versalles. Estableció
la Regla de Chatham House, que establece que
los participantes en uno de sus eventos pueden discutir libremente sus
seminarios, pero no pueden identificar a los oradores ni reproducir el
declaraciones exactamente, a fin de permitir que los oradores se sientan libres
de ser más francos.-Ed.
[80] En un discurso que dio en Praga en abril de 1987, Gorbachov en el que
pedía una mentalidad paneuropea que trascendiera el
divisiones políticas que luego dividieron el Continente.-Ed.
[81] El tiempo de los problemas se refiere a un período entre 1598 y 1613 que
vio una de las peores hambrunas en la historia de Rusia, así como
inestabilidad política, disputas sobre el trono e invasión y ocupación de tierras
rusas por el polaco-lituano
Commonwealth.-Ed.
[82] Catalina II (1729-1796) fue emperatriz del Imperio ruso y presidió lo que
se conoce como la Edad de Oro de
Historia rusa Ella fue victoriosa en muchas guerras y expandió el territorio del
Imperio en gran medida. Un estudiante de francés
filósofos, abogó por muchos de los ideales de la Ilustración.-Ed.
La demarcación de las fuerzas políticas en la Duma se intensificó, y con ella las
esperanzas del gobierno para la creación de un
la mayoría del gobierno se derrumbó. De año en año, la Cuarta Duma Estatal
se volvió cada vez más opuesta al liderazgo, y
además, la crítica de ella no solo se escuchó en la izquierda sino también en la
derecha.
El MV octabrista Rodzianko se convirtió en el presidente de la Cuarta Duma
del Estado.
Había al menos 23 francmasones en la Cuarta Duma del Estado: VA
Vinogradov, NK Volkov, IP Demidov, AM Kolyubakin,
NV Nekrasov, AA Orlov-Davidov, VA Stepanov, FF Kokoshin, KK
Chernosvitov, AI Shingarev, FA Golovin, DN
Grigorovich-Barsky, NP Vasilenko, FR Steinheil, AN Bokeikhanov, AA
Svechin, EP Gegechkori, MI Skobelev, NC
Chkheidze, AI Chkhenkeli, I. N Efremov, AI Konovalov y AF Kerensky. Todos
ellos, como ya se ha señalado, eran
los miembros de la logia Duma, "la Rosa". La progresiva, IN Efremov, la
dirigió.
La condición decisiva para la admisión en la logia de la Duma no era la
afiliación partidaria del diputado, como es habitual en Duma.
facciones, pero precisamente su afiliación organizacional a una de las logias
masónicas.
"En la Cuarta Duma del Estado", testificó el ex francmasón LA Velikhov, "entré
en la llamada asociación masónica, en la cual
entró a los representantes de los progresistas izquierdistas (Efremov), el
izquierdista Kadets (Nekrasov, Volkov, Stepanov), los trudoviks
(Kerensky), los socialdemócratas (Chkheidze, Skobelev) y que establecen
como objetivo un bloque de todos los partidos de la oposición de la Duma para
el
derrocamiento de la autocracia. "De los Kadets, además de los ya mencionados
LA Velikhov, Volkov, Nekrasov y Stepanov, VA
Vinogradov, IP Demidov, AM Kolyubakin, AA Orlov-Davidov y VA Stepanov
también participaron. De los mencheviques, EP
Gegechkori, MI Skobelev, NC Chkheidze, AI Chkhenkeli; de los progresistas,
IN Efremov y AI Konovalov; y de
los trudoviks, AF Kerensky.
Aleksei Serkov, La historia de la francmasonería rusa 1845-1945 (San
Petersburgo: Novikoff Publishing, 2000).
CAPÍTULO III
La geopolítica de la Rusia de Yeltsin y su sociología
Significado
La gran pérdida de Roma: la visión de GK Chesterton
Geopolíticamente, la desintegración de la URSS significó un evento de
importancia colosal, afectando a la totalidad
estructura del mapa geopolítico global. De acuerdo con sus características
geopolíticas, el enfrentamiento de la
Occidente y Oriente, el campo capitalista y el socialista, fue el pico del proceso
profundo de la gran guerra de
continentes, un duelo planetario entre la civilización de la Tierra y la
civilización del Mar, elevado a la
mayor grado de intensidad. Toda la historia anterior condujo al tenso apogeo de
esta batalla, que alcanzó su
resolución cualitativa en 1991. Ahora, con la muerte de la URSS, el colapso de
la civilización de la Tierra
se realizó, el baluarte de la telurocracia cayó, y el Heartland recibió un golpe
fatal.
Para comprender el significado de este momento crucial de la historia mundial,
debemos recordar lo que el inglés
el escritor GK Chesterton dijo en su obra The Everlasting Man [1] sobre el
significado de la victoria de Roma
en la serie de Guerras Púnicas [2] contra Cartago. Con una ligera abreviación,
narraremos este episodio, que
refleja la esencia de la comprensión geopolítica de la historia mundial.
Las Guerras Púnicas una vez parecían como si nunca terminaran; no es fácil
decir cuándo comenzaron. Los griegos y los sicilianos
ya había estado luchando vagamente en el lado europeo contra la ciudad
africana. Cartago había derrotado a Grecia y conquistado
Sicilia. Cartago también se había plantado firmemente en España; entre España
y Sicilia, la ciudad latina estaba contenida y tendría
sido aplastado; si los romanos hubieran sido del tipo para ser aplastados
fácilmente. Sin embargo, el interés de la historia realmente consiste en el hecho
de que
Roma fue aplastada. Si no hubiera habido ciertos elementos morales junto con
elementos materiales, la historia habría terminado donde
Carthage ciertamente pensó que había terminado. Es bastante común culpar a
Roma por no hacer las paces. Pero fue un verdadero popular
instinto de que no podría haber paz con ese tipo de personas. Es bastante común
culpar a los romanos por su Delenda est
Carthago; Cartago debe ser destruido. Es más común olvidar que, en apariencia,
la propia Roma fue destruida. [...] Cartago
era una aristocracia, como lo son la mayoría de esos estados mercantiles. La
presión de los ricos sobre los pobres era impersonal e irresistible. por
tales aristocracias nunca permiten el gobierno personal, y tal vez por eso este
tenía envidia del talento personal. Pero el genio puede
surgen en cualquier lugar, incluso en una clase gobernante. Como para hacer
que la prueba suprema del mundo fuera lo más terrible posible, se ordenó que
una de
las grandes casas de Cartago deberían producir un hombre que salió de esos
palacios dorados con toda la energía y originalidad de
Napoleón viniendo de la nada. En la peor crisis de la guerra, Roma supo que la
misma Italia, por un milagro militar, fue invadida
del Norte. Hannibal, la Gracia de Baal, como su nombre corría en su propia
lengua, había arrastrado una pesada cadena de armamentos
sobre las soledades estrelladas de los Alpes y señaló hacia el sur a la ciudad que
todos sus dioses temibles habían prometido destruir. [...]
El romano augura y escribas que dijeron en esa hora que produjo prodigios
sobrenaturales, que un niño nació con el
La cabeza de un elefante o las estrellas cayeron como piedras de granizo, tenían
una comprensión mucho más filosófica de lo que había sucedido que el
moderno
historiador que no puede ver nada en él sino un éxito de estrategia que concluye
una rivalidad en el comercio. Algo muy diferente se sintió
de vez en cuando, como siempre lo sienten aquellos que experimentan una
atmósfera extraña que entra en la de ellos como niebla o un hedor fétido. No
fue
la mera derrota militar, y ciertamente ninguna mera rivalidad mercantil, que
llenó la imaginación romana con tales horribles augurios de
la naturaleza misma se vuelve antinatural. Era Moloch sobre la montaña de los
latinos, mirando con su cara pésima a través del
llanura; fue Baal quien pisoteó las viñas con sus pies de piedra; era la voz de
Tanit el invisible, detrás de sus velos,
susurrando sobre el amor que es más horrible que el odio. La quema de los
campos de maíz italianos y la ruina de las vides italianas
algo más que real; fueron alegóricos Eran la destrucción de cosas domésticas y
fructíferas, el marchitar de lo que
era humano antes de esa inhumanidad que está más allá de lo humano llamado
crueldad [...] La guerra de los dioses y demonios parecía
ya haber terminado; los dioses estaban muertos. Las águilas se perdieron; las
legiones estaban rotas; no quedó nada en Roma, sino honor
y el frío coraje de la desesperación. Una cosa aún amenazaba a Cartago: Cartago
mismo. Quedó el funcionamiento interno de un
elemento fuerte en todos los estados comerciales exitosos, y la presencia de un
espíritu que conocemos. Todavía existía el sentido sólido y
astucia de los hombres que administran grandes empresas; todavía existía el
consejo de los mejores expertos financieros; todavía había negocios
gobierno; aún existía la perspectiva amplia y sensata de los hombres de
negocios prácticos, y en estas cosas podían esperar los romanos. Como
la guerra siguió hasta lo que parecía su final trágico, creció gradualmente una
posibilidad tenue y extraña de que incluso ahora podrían no
esperanza en vano Los simples hombres de negocios de Cartago, pensando
como lo hacen los hombres de las razas vivientes y moribundas, vieron
claramente que Roma era
no solo muriendo sino muerto. La guerra había terminado; obviamente, era
inútil que la ciudad italiana resistiera por más tiempo e inconcebible
que alguien debería resistir cuando era inútil. Bajo estas circunstancias, otro
conjunto de principios comerciales amplios y sólidos tuvo que
ser considerado. Las guerras se libraron con dinero y, por lo tanto, cuestan
dinero; tal vez sintieron en sus corazones, como lo hacen muchos de su clase,
que
después de todo, la guerra debe ser un poco perversa porque cuesta
dinero. Había llegado el momento de la paz y aún más de la economía. los
los mensajes enviados por Hannibal periódicamente pidiendo refuerzos eran un
ridículo anacronismo; había mucho más
cosas importantes para atender ahora Podría ser cierto que algún cónsul u otro
había hecho un último ataque al Metaurus, había matado
El hermano de Aníbal echó la cabeza, con furia latina, al campamento de
Hannibal. Las acciones locas de ese tipo mostraron cuán completamente
sin esperanza los latinos sintieron acerca de su causa. Pero incluso los latinos
excitables no podrían estar tan enojados como para aferrarse a una causa
perdida para siempre. Así argumentó
los mejores expertos financieros y arrojó a un lado más y más cartas, llenas de
informes alarmistas bastante extraños. Así que discutió y actuó el
gran imperio cartaginés Ese prejuicio sin sentido, la maldición de los estados
comerciales, esa estupidez es de alguna manera práctica y
ese genio es de alguna manera inútil, los llevó a morir de hambre y a abandonar
a ese gran artista en la escuela de armas, a quien los dioses habían dado
ellos en vano
¿Por qué los hombres albergan esta extraña idea de que lo sórdido siempre debe
derrocar lo que es magnánimo? que hay algo de tenue
conexión entre el cerebro y la brutalidad, o que no importa si un hombre es
aburrido si él también es malo? ¿Por qué piensan vagamente?
de toda caballerosidad como sentimiento y todo sentimiento como
debilidad? Lo hacen porque son, como todos los hombres, principalmente
inspirados por la religión.
Para ellos, como para todos los hombres, el primer hecho es su noción de la
naturaleza de las cosas; su idea sobre en qué mundo están viviendo. Y es
su fe en que lo único último es el miedo y, por lo tanto, que el corazón mismo
del mundo es el mal. Creen que la muerte es más fuerte
que la vida, y por lo tanto las cosas muertas deben ser más fuertes que los seres
vivos; si esas cosas muertas son oro y hierro y
maquinaria o rocas y ríos y fuerzas de la naturaleza. Puede sonar descabellado
decir que los hombres nos encontramos en las mesas de té o hablamos con
garden-parties son secretamente adoradores de Baal o Moloch. Pero este tipo
de mente comercial tiene su propia visión cósmica, y es
la visión de Cartago. Tiene en ello el error brutal de la ruina de Cartago. El
poder púnico cayó porque hay en este
materialismo una loca indiferencia al pensamiento real. Al no creer en el alma,
llega a la incredulidad en la mente. Siendo también
práctico para ser moral, niega lo que todo soldado práctico llama la moral de un
ejército. Se imagina que el dinero luchará cuando los hombres
Ya no pelearé más. Lo mismo sucedió con los príncipes mercantes púnicos. Su
religión era una religión de desesperación, incluso cuando su práctica
las fortunas eran esperanzadoras. ¿Cómo podían entender que los romanos
podían esperar incluso cuando sus fortunas eran inútiles? Su
la religión era una religión de fuerza y miedo; ¿Cómo podrían entender que los
hombres todavía pueden despreciar el miedo incluso cuando se someten a la
fuerza?
Su filosofía del mundo tenía cansancio en su mismo corazón; sobre todo
estaban cansados de la guerra; ¿Cómo deberían entender?
aquellos que todavía hacen la guerra incluso cuando están cansados de ella? En
una palabra, ¿cómo deberían entender la mente del hombre, que tenía tan
hace mucho tiempo se inclina ante cosas sin sentido, dinero y fuerza bruta y
dioses que tenían los corazones de las bestias? Se despertaron de repente a la
noticias de que las brasas a las que desdeñaban demasiado, incluso para pisar,
eran llamas otra vez; que Hasdrubal fue derrotado, que
Aníbal fue superado en número, que Escipión había llevado la guerra a
España; que lo había llevado a África. Antes de las puertas de la
la ciudad dorada Hannibal peleó por su última batalla y perdió, y Cartago cayó
como nada ha caído desde Satanás. El nombre de la Nueva
La ciudad solo permanece como un nombre. No queda piedra sobre la
arena. Otra guerra se libró antes de la destrucción final:
pero la destrucción fue final. Sólo los hombres que cavaron en su base profunda
siglos después encontraron un montón de cientos de pequeños esqueletos,
las reliquias sagradas de esa religión Porque Cartago cayó porque era fiel a su
propia filosofía y había llevado a su lógica
conclusión de su visión del universo. Moloch se había comido a sus hijos.
Los dioses habían resucitado de nuevo, y los demonios habían sido derrotados
después de todo. Pero habían sido derrotados por los derrotados, y casi
derrotado por los muertos. Nadie entiende el romance de Roma, y por qué ella
se elevó después a un liderazgo representativo que
parecía casi predestinado y fundamentalmente natural. ¿Quién no tiene en
cuenta la agonía del horror y la humillación a través del cual
ella había continuado testificando sobre la sensatez que es el alma de
Europa? Ella vino a pararse sola en medio de un imperio porque una vez tuvo
estaba solo en medio de la ruina y el desperdicio. Después de eso, todos los
hombres sabían en sus corazones que ella había sido representante de la
humanidad, incluso cuando
ella fue rechazada por los hombres. Y allí cayó sobre ella la sombra de una luz
brillante y aún invisible y la carga de las cosas. Es
no para nosotros adivinar de qué manera o momento la misericordia de Dios
pudo haber rescatado al mundo, pero es cierto que la lucha
que estableció la cristiandad habría sido muy diferente si hubiera habido un
imperio de Cartago en lugar de un imperio de
Roma. Debemos agradecer la paciencia de las Guerras Púnicas si, en otras
épocas, las cosas divinas descendieron al menos sobre las cosas humanas y
no inhumano Europa evolucionó en sus propios vicios y su propia impotencia
... pero lo peor en que evolucionó no fue como lo que tenía
escapado. ¿Puede cualquier hombre en sus sentidos comparar la gran muñeca
de madera, que los niños esperaban comer un poco de la cena, con
el gran ídolo, ¿cuál se hubiera esperado que se comiera a los niños? Esa es la
medida de cuán lejos se extravió el mundo,
en comparación con lo lejos que podría haber ido por mal camino. Si los
romanos eran despiadados, lo eran hacia un enemigo y no simplemente un rival.
Recordaban no intercambiar rutas y regulaciones, sino rostros de hombres
burlones, y odiaban el alma odiosa de Cartago ... Si,
después de todas estas edades, estamos en cierto sentido en paz con el
paganismo, y podemos pensar más amablemente de nuestros padres, es bueno
recordar
lo que fue y podría haber sido Solo por esta razón podemos tomar a la ligera la
carga de la antigüedad y no necesitamos estremecernos ante una ninfa
en una fuente de piedra o un Cupido en un día de San Valentín. La risa y la
tristeza nos vinculan con cosas del pasado y recordadas sin
deshonor, y no podemos ver sin ternura el crepúsculo que se hunde en la granja
de Sabine y escuchar el hogar
los dioses se regocijan cuando Catulo regresa a casa a Sirmio. Deleta est
Carthago. [3]
En 1991, ocurrió algo directamente contrario a la histórica victoria de Roma
sobre Cartago. Sumergido en
polvo hace más de dos mil años, la civilización se vengó. Esta vez cayó Roma
(la Tercera Roma),
y Cartago ganó una victoria. El curso de la historia mundial fue
revertido. Todas esas palabras crueles que
Chesterton dirigido contra Cartago son perfectamente aplicables a aquellos que
ganaron una victoria en el "Frío
Guerra. "La civilización mercantil prevaleció sobre una civilización heroica,
ascética y espartana. El espíritu pútrido de
la plutocracia resultó ser más fuerte que los perplejos y confundidos "romanos"
del socialismo, que habían perdido su
vigilancia. Significativamente, Chesterton vincula la victoria de Roma sobre
Cartago con eventos únicos del cristianismo
como el nacimiento de Cristo en el Imperio Romano, una civilización de la
tierra. Según esta lógica, solo el Anticristo podría tener
nacido en una civilización marina.
La primera etapa del colapso: el debilitamiento de la influencia soviética en el
movimiento global de izquierda
El colapso de la URSS se desarrolló en algunas etapas. La primera etapa se
caracterizó por un debilitamiento del
influencia de la URSS en países extranjeros: en África, América Latina,
Extremo Oriente y Europa Occidental
(donde, bajo el estandarte de "Eurocomunismo", una reorientación de los
partidos izquierdistas y comunistas de distancia
desde la Unión Soviética a las realidades pequeñoburguesas y específicamente
políticas europeas habían comenzado). Esto tuvo
ya comenzó en la década de 1970 y alcanzó su apogeo en la década de 1980. En
este período, la campaña de propaganda
contra la denuncia de "las represiones de Stalin" y el régimen totalitario
soviético alcanzó su apogeo, y
incluso los círculos políticos izquierdistas prefirieron aceptar esta crítica para
permanecer políticamente correctos. En el
Década de 1980, especialmente después de que Gorbachov llegó al poder,
Moscú no solo no trató de oponerse a algo
estas tendencias, pero las adoptó y comenzó a repetir gradualmente las críticas
al estalinismo y, más tarde, de
Leninismo, socavando los cimientos de la autoconciencia histórica
soviética. En lugar de fortalecer su
influencia en el movimiento de izquierda global de acuerdo con sus intereses
geopolíticos, la URSS adoptó esos
clichés de propaganda que habían sido implantados en este movimiento por los
poderes procapitalistas y burgueses
interesado solo en debilitar la civilización de la tierra y fortalecer la civilización
marina.
Los representantes de la Cuarta Internacional, [4] los trotskistas, jugaron un
papel especial en esto. Ya
siendo oponentes radicales de Stalin y su política de construir el socialismo en
un país desde la década de 1920 y
1930, los trotskistas convirtieron a la URSS en su principal enemigo, y en esta
lucha con la URSS se unieron
solidaridad con cualquier poder que pudieran, incluidos aquellos a quienes
consideraban sus "enemigos de clase". Odio hacia
la URSS y Stalin se convirtieron en la característica principal del trotskismo y
llevaron a muchos de sus representantes a ponerse de lado
el campo liberal, y para unirse a las filas de los atlantistas más consecuentes y
radicales. [5] Estos grupos
contribuido en gran medida al desgarro de la izquierda internacional y, lo que
es más importante, del movimiento comunista,
lejos de la URSS, comenzando en la década de 1970.
Debido a estos procesos, la red de influencia de la URSS en países fuera del
control directo soviético
fue socavado, debilitado y parcialmente eliminado del control coordinador de
Moscú.
En otros casos, el mismo efecto fue producido por las políticas inflexibles de la
URSS hacia diversos
fuerzas ideológicas en los países del Tercer Mundo (en particular, en África y
los países islámicos)
donde había una oposición real a la influencia estadounidense y de Europa
occidental, pero donde no
las condiciones previas para un movimiento socialista de pleno derecho
existieron históricamente. Una de las instancias claras fue
Afganistán, donde la URSS hizo una apuesta solo a los comunistas, ignorando
los muchos movimientos nacionales y
grupos religiosos que, bajo diferentes condiciones, podrían haber sido aliados
de la URSS en su rechazo de
Americanismo y capitalismo liberal. Por lo tanto, hacia el final de la década de
1980, la zona exterior de influencia soviética
en el mundo comenzó a caer gradualmente en pedazos.
Geopolíticamente, esto socavó la estructura global de la influencia de
Heartland, que en el
época de la "Guerra Fría" tuvo éxito en la transferencia de su lucha con la
civilización del mar a la periferia
del continente euroasiático, o totalmente más allá de sus fronteras.
La segunda etapa del colapso: el final del pacto de Varsovia
"Revoluciones" antisoviéticas en los países de Europa del Este, que culminaron
en la disolución del
El Pacto de Varsovia y la liquidación del campo socialista fueron la segunda
etapa. Este fue un golpe colosal
a lo largo de la zona más cercana de las defensas estratégicas de la URSS. La
pérdida de Europa del Este fue una pesadilla
había perseguido incluso a Stalin y Beria, que habían reconocido la
vulnerabilidad de la estructura del
fronteras. La forma en que Gorbachov procedió a la rendición de Europa
oriental fue el peor escenario posible.
Las tropas soviéticas fueron rápidamente retiradas de allí, y, en una ola de
antisovietismo, el espacio desocupado fue
rápidamente llenado por las tropas de la OTAN, la ideología burguesa y la
economía capitalista. El mar se apoderó de lo que
escapado del control de la Tierra. Cartago unió a su zona de influencia los
territorios de los cuales
Roma fue expulsado. Mackinder escribió: "Quien gobierna el Este de Europa
manda al Heartland; quien gobierna el
Heartland comanda la Isla del Mundo; quien gobierna la Isla del Mundo manda
al mundo. "[6] Después de 1989,
la "civilización del mar" comenzó a controlar Europa Oriental. El proyecto de
Mackinder, heredado por
la posterior generación de geopolíticos anglosajones, todo el camino hasta
Brzezinski, se puso en práctica.
Después de haber perdido Europa oriental, la URSS perdió su zona de defensa
más importante y tomó un colosal
golpe geopolítico. Lo que es más, este golpe no fue compensado por nada y no
fue justificado por
cualquier cosa. Los medios soviéticos de esa época presentaron los eventos en
Europa del Este como la "victoria de
democracia, "paralizando la voluntad de autopreservación y racionalidad
saludable en la URSS misma: nuestra obvia
la derrota fue retratada como la "victoria del progreso", y así sucesivamente. En
esta situación, la culpa de que descansa
con Gorbachov y su círculo, todas las condiciones previas maduraron para la
etapa final de esta serie de desastres, la
disolución de la URSS misma.
La Tercera Etapa del Colapso: el Comité Estatal sobre el Estado de Emergencia
y el Fin del
URSS
Esta disolución fue evidentemente planeada para junio de 1990, cuando la
mayoría de las repúblicas soviéticas en la URSS,
incluida la RSFSR, proclamó su soberanía. Pero si todas las demás repúblicas
soviéticas ponen la autonomía de la
centro y la posibilidad de avanzar hacia la estadidad en sus conceptos de
soberanía, la soberanía de
Rusia tenía un significado más ambiguo, ya que proponía la autonomía del
centro del gobierno cuya
el núcleo era Rusia. Significó la declaración de liberación de Rusia de sí
misma. Este gesto se basó en un
la lucha política entre la dirección de la RSFSR, dirigida por Yeltsin, y la
dirección de la URSS, liderada por
Gorbachov. Pero el destino del gobierno mismo se puso en juego en esta
oposición.
En junio de 1991, se hizo evidente que el proceso de concesión de autonomía a
las repúblicas soviéticas estaba ganando
impulso, y sus líderes plantearon la cuestión de la firma de un nuevo tratado de
la Unión, que tendría
los convirtió en gobiernos independientes y soberanos. Usando los mecanismos
formales de la
Constitución de la URSS, los jefes de las repúblicas soviéticas, al decidir sus
objetivos de política interna,
se esforzó por utilizar la debilidad y la ceguera del centro de la Unión para sus
propios intereses.
El verano de 1991 pasó en preparación para el desenlace. Vino el 19 de agosto
de 1991, cuando
grupo de líderes soviéticos de alto rango: el vicepresidente de la URSS, GI
Yanayev; el Ministro de
Defensa, DT Yazov; el presidente de la KGB de la URSS, VA Kryuchkov; el
ministro de interior
Asuntos de la URSS, BK Pugo; el Primer Ministro de la URSS, VS Pavlov, y
otros - ejecutó un
golpe de estado para la prevención de la disolución de la URSS. Este evento
entró en la historia con el nombre de "el
1991 Golpe de agosto. "Gorbachov fue puesto bajo arresto domiciliario en su
dacha de Crimea en Foros, donde
estaba de vacaciones La dirección de la RSFSR fue sitiada en el Parlamento (la
"Casa Blanca").
Geopolíticamente, el grupo que había realizado el golpe actuaba en interés del
Heartland y
intentó evitar el colapso de la URSS, que se estaba convirtiendo en inevitable
dada la continuación de
las políticas de Gorbachov y su círculo, y de Yeltsin, a pesar de las disputas
entre ellos. Gorbachov hizo
no hacer ningún esfuerzo eficaz para preservar la URSS, y Yeltsin hizo todo lo
posible para obtener su parte de poder en
el país, arriesgando su fragmentación completa. En otras palabras, las acciones
de los conspiradores fueron
geopolíticamente justificado y políticamente justificado. La serie de catástrofes
sufridas por la ideología soviética,
gobierno y sistema geopolítico, y la ausencia de políticas efectivas de oposición
en absoluto
del lado del poder legalmente designado, los obligó a tomar medidas
extremas. Sin embargo, el alto
los burócratas de alto rango que habían tomado el poder carecían del espíritu,
la mente y la voluntad para llevar el asunto que tenían
comenzado a su fin; vacilaron, temiendo tomar medidas abruptas y represivas
contra sus oponentes, y perdieron.
Tres días después del 19 de agosto de 1991, se hizo evidente que la rebelión de
los conservadores que habían intentado
salvar a la URSS había fallado. Gorbachov regresó a Moscú y los conspiradores
fueron arrestados. Pero de donde
luego, el poder de facto en el país y en su capital fue transferido a Yeltsin y su
círculo, mientras
El papel de Gorbachov permaneció nominal. Para finalmente asegurar sus
éxitos en la lucha por el poder, solo una cosa
Quedó para que lo haga Yeltsin: destronar a Gorbachov de una vez por
todas. Para eso, era necesario disolver el
URSS en sí.
El bosque de Białowie ż a
Bajo la influencia de sus consejeros (G. Burbulis, S. Shakhrai, S. Stankevich),
Yeltsin fue por esto. En
El 8 de diciembre de 1991, se firmó un acuerdo para la creación de una
Comunidad de Estados Independientes.
los jefes de la RSFSR, la República de Belarús y Ucrania en el bosque
Białowieża, lo que significó
fin de la existencia de la URSS como un gobierno unificado. Por lo tanto, otra
zona geopolítica, establecida
a lo largo de muchos siglos de historia rusa alrededor del corazón de Heartland,
se perdió.
Este evento continuó la serie de eventos anteriores y significó una "catástrofe
geopolítica" radical (este
expresión de las características de los eventos de 1991 fue utilizada por
Putin). Sin ninguna oposición o
compensación geopolítica en absoluto, el gobierno soviético se dividió en
diecisiete
gobiernos, que ahora carecen de un liderazgo supranacional único. Por lo tanto,
un gobierno que lo había resistido
muchos shocks serios: desde el yugo del tiempo de los problemas hasta la
revolución de 1917 y el
Guerra: terminó su existencia. Si Rusia anterior también había sufrido pérdidas
territoriales comparables a las que
ocurrido en 1991, fueron compensados por adquisiciones en otras áreas, o solo
duraron un corto
mientras. Desde el tiempo de Gorbachov y Yeltsin, podemos observar una etapa
histórica absolutamente nueva, cuando el
el liderazgo de Rusia no solo dejó de aumentar su territorio o sus zonas de
influencia, sino que los redujo,
radicalmente, a gran escala, e irreversiblemente. Cada zar o secretario general
había aumentado el espacio de la
La influencia de Heartland. El primero en desviarse de esta regla fue Mikhail
Gorbachev, y Boris Yeltsin
continuó sus políticas. La estructura fabricada del CIS era un instrumento de
"divorcio de civilización"
y no incluía ni siquiera un indicio de liderazgo general o potencial para la
integración de las repúblicas anteriores.
Así fue como el segundo sueño de Mackinder, que había propuesto la
separación del territorio de
Rusia en varios gobiernos, incluidos los que fueron el resultado de las reformas
de Gorbachov y Yeltsin,
como los países bálticos (Letonia, Lituania, Estonia), Bielorrusia, Ucrania,
Moldavia, Armenia, Georgia y
Azerbaiyán, se puso en práctica. Yugorusia y Daguestán (que incluía todo el
Cáucaso septentrional)
también figuraba en el mapa de Mackinder. Pero en sus características
principales, el proyecto talasocrático de la
redistribución de la estructura de Rusia a favor del poder del mar se realizó a
manos de Rusia
Liderazgo "democrático".
Es significativo que la victoria de la civilización del Mar fue esta vez tan
convincente y profunda que
no solo estaba limitado por la toma de nuevos territorios estratégicos, que
habían sido liberados del control de
la civilización de la Tierra y puesto bajo el control de la civilización del Mar
(los países de
OTAN). Una ideología de "mar", o la influencia de Cartago, se había extendido
también a la propia Rusia, que aceptó
totalmente el sistema de valores de los vencedores en la "Guerra Fría". La
capitulación geopolítica fue acompañada
por capitulación civilizatoria e ideológica: democracia burguesa, liberalismo,
economía de mercado,
el parlamentarismo y la ideología de los derechos del hombre fueron
proclamados como los principios dominantes de
la "nueva Rusia". Cartago penetró en el Heartland. Y si consideramos el
profundo significado que
Chesterton había dado el resultado de las Guerras Púnicas, la base de todas las
generalizaciones históricas de todos
geopolíticos, es difícil sobreestimar la importancia de estos eventos
geopolíticos. En este período, un
Golpe colosal fue traído sobre la civilización de la Tierra, cuyas consecuencias
han predeterminado
la distribución general de poderes en el mundo hasta el día de hoy.
El momento unipolar
El colapso de la URSS y toda la estructura geopolítica planetaria soviética
significó un cambio fundamental de
todo el mapa global. Este fue el final del sistema de Yalta y la conclusión del
mundo bipolar. De tal
una situación en la que el Heartland, como núcleo de la civilización de Land,
dejó de ser un participante igual (la mitad) de
el sistema mundial y perdió drásticamente sus posiciones anteriores. En lugar
de un mundo bipolar, la era de unipolar
el mundo comenzó El analista estadounidense y especialista en el ámbito de las
relaciones internacionales, Charles
Krauthammer, escribió en la influyente revista estadounidense Foreign Affairs,
"Se ha supuesto que el viejo
mundo bipolar engendraría un mundo multipolar con poder disperso a nuevos
centros en Japón, Alemania
(y / o 'Europa'), China, y una Unión Soviética / Rusia disminuida. . [...] Las tres
suposiciones son
equivocado. El mundo inmediato posterior a la Guerra Fría no es multipolar. Es
unipolar El centro del mundo
el poder es la superpotencia no cuestionada, los Estados Unidos, a la que asisten
sus aliados occidentales. "[7]
La nueva arquitectura de las relaciones internacionales, construida sobre el
dominio exclusivo de los Estados Unidos, reemplazó al
bipolaridad previa. Esto significaba, primero, que la estructura general del
mundo bipolar se conservaba, pero uno
de los dos polos simultáneamente se retiró. El campo socialista y su expresión
militar-estratégica, el
El Pacto de Varsovia, se disolvió a fines de la década de 1980; en 1991, la
Unión Soviética se disolvió. Pero el
campo capitalista, que se congregó alrededor de los EE. UU., el bloque militar
de la OTAN y el capitalista burgués
La ideología (que dominaba en Occidente) durante la "Guerra Fría" se conservó
en su totalidad. Sin embargo, el
Los líderes soviéticos en la era de Gorbachov podrían haber tratado de
presentarse a sí mismos como el desarrollo de un nuevo sistema de
relaciones internacionales "defendiendo los intereses de la URSS", un análisis
imparcial muestra inequívocamente
que Occidente derrotó a Oriente; los EE. UU. derrotaron a la URSS; el sistema
capitalista derrotó al socialista
uno; la economía de mercado derrotó a la economía planificada.
En el mundo de Yalta había dos soportes para la arquitectura de las relaciones
internacionales, junto con un
complicado sistema de cheques En el nuevo mundo unipolar, solo quedaba una
autoridad: EE. UU. Y su
aliados A partir de ahora, actuaron como fiscales y jueces, e incluso como
ejecutores del castigo, en todos
cuestiones impugnadas de la vida internacional. La OTAN no fue disuelta; por
el contrario, los países anteriores
del campo socialista de Europa del Este, y más tarde también los países bálticos,
se integraron con él en una
ritmo acelerado. La OTAN se expandió hacia el este, y el sistema socialista
fallido fue reemplazado no por algunos
"Tercera" alternativa (por la que los arquitectos de la perestroika habían
esperado), pero la clásica, y en ocasiones grosera
y brutal, el "viejo capitalismo".
La geopolítica del mundo unipolar: centro-periferia
La geopolítica del mundo unipolar tiene una peculiaridad. El eje Oeste-Este,
que prevaleció en el
enfrentamiento ideológico de la era del mundo de Yalta, fue reemplazado por
el modelo de centro-periferia.
A partir de ahora, los EE. UU. Y los países de Europa occidental (los miembros
de la OTAN) se colocaron en el
centro del mundo, y todos los demás en la periferia. Esta simetría de núcleo /
afueras reemplaza la
simetría de dos polos. El dualismo del mundo de Yalta, concentrado y
estrictamente formalizado
geopolítica e ideológicamente, es reemplazado por rayos más descentralizados
y heterogéneos, que surgen de la
núcleo de la unipolaridad y se extiende a las afueras globales (anteriormente
llamado el Tercer Mundo). Los vencedores de
la "Guerra Fría" está de ahora en adelante colocada en el centro, y alrededor de
ellos, en círculos concéntricos, todo el resto
se distribuyen de acuerdo con el grado de su proximidad estratégica, política,
económica y cultural a la
centrar. El círculo vecino prácticamente pertenece al centro: Europa, los otros
países de la OTAN y
Japón. Además, los países capitalistas y democráticos en rápido desarrollo son
aliados de Estados Unidos, o al menos
neutral. Finalmente, en una órbita distante están los países débilmente
desarrollados que se encuentran en la primera etapa de
modernización y occidentalización, preservando rasgos arcaicos definidos, pero
frecuentemente con un estancamiento
economía y una democracia rudimentaria o "iliberal". Esta configuración
geométrica del mundo tomó
forma en la década de 1990 para reemplazar el sistema de Yalta.
En su libro The Triumph of the West, JM Roberts escribió lo siguiente al
respecto: "[E] l 'éxito' de
nuestra civilización [occidental, estadounidense-AD] no tiene que discutirse en
tales términos [es decir, moral-Tr].
Es una cuestión de efectividad histórica simple. Casi todos los principios e ideas
maestras que ahora remodelan el
el mundo moderno emana del oeste; se han extendido por todo el mundo y otras
civilizaciones tienen
se derrumbó ante ellos. Reconocer que, por sí solo, no nos dice nada sobre si el
resultado es bueno
o malo, admirable o deplorable. Solo registra que esta es la era de la primera
civilización mundial y es
la civilización de Occidente "[8]
Y luego: "Dudo que una abstracción tan general como 'civilización' pueda tener
palabras como
'bueno' y 'malo' se le atribuyen. Sigue siendo cierto que la civilización
occidental ha sabido y sin saberlo
obligó a otras civilizaciones a concesiones como nunca antes tuvieron que hacer
a ninguna fuerza externa ". [9]
Es importante en el trabajo de Roberts que trate de separar el hecho de su
evaluación moral. occidental
civilización, es decir, ideología liberal burguesa, su sistema de valores y el
conjunto relacionado de normas sociopolíticas
(la democracia parlamentaria, el mercado libre, los derechos humanos, la
separación de poderes, la independencia de
la prensa, etc.) derrotó todas las alternativas de civilización a escala
planetaria. Así como solo uno de dos geopolíticos
bastones sobrevivieron a través de una modificación de la oposición a lo largo
de la simetría del oeste-este de acuerdo con el
modelo de Centro-Periferia, en el ámbito de la ideología, en lugar de dos
paradigmas competitivos y
los sistemas sociopolíticos solo quedaban uno, que adquirió alcance
global. Ideológicamente, esto puede ser
formulado así: la democracia liberal (el núcleo paradigmático) y todo lo demás
(la paradigmática
periferia).
La geopolítica de los neoconservadores
La victoria de Occidente en la "Guerra Fría", que dio como resultado la
unipolaridad y el triunfo de Occidente
civilización, fue interpretado de diferentes maneras en los Estados Unidos. Nos
encontramos con un tipo de interpretación en
el movimiento ideológico de los neoconservadores estadounidenses, seguidores
del filósofo Leo Strauss,
pensado en los EE. UU. como una escuela de conservadurismo de extrema
derecha. [10] Los neoconservadores razonaron en términos de
"Fuerza", "enemigo", "dominación", etc. Pero esto significa que, de acuerdo
con su punto de vista, para mantener el control
sobre la sociedad, siempre se necesita una amenaza externa. Con la
desintegración de la Unión Soviética, fue
necesario para reemplazarlo por otro. Esto se convirtió en Islam. Los
neoconservadores han pedido un aumento en
Presupuesto militar de Estados Unidos "para la defensa del papel de Estados
Unidos como punto de apoyo global". La teoría de
La primacía estadounidense no deja oportunidades para un mundo
multipolar. Mediante el establecimiento duradero de
sus propias leyes a lo largo y ancho, un poder dominante puede preservar su
posición de gobierno sobre el mundo. Se llama
"Hegemonía global", que los neoconservadores mismos proponen llamar una
"hegemonía benevolente". "[11]
Los neoconservadores se convirtieron primero en una fuerza influyente en la
vida política estadounidense en la década de 1980, y su
la influencia alcanzó su punto máximo después de la elección de George W.
Bush en 2000. Los neoconservadores interpretaron esto
momento unipolar en términos de "imperio". Desde su punto de vista, EE. UU.
procedió sistemáticamente
a lo largo de su historia hacia la hegemonía global, y cuando el último
competidor global (la URSS, y el
el campo socialista con él) cayó, alcanzó su objetivo inicial y lógicamente tomó
las riendas del gobierno mundial. En
Agosto de 1996, los neoconservadores Kristol y Kagan [12] publicaron un
artículo en Foreign Affairs, en el cual
escribió: "Hoy cuando el imperio del mal tal vez ya está derrotado, los
estadounidenses deben esforzarse por llevar a cabo lo mejor
El liderazgo estadounidense, en la medida en que los Estados Unidos anteriores
no tuvieron esa oportunidad de oro para difundir la democracia
y el mercado libre más allá de sus fronteras. La posición anterior de Estados
Unidos no era tan buena como lo es hoy. Por lo tanto, la
objetivo correspondiente de los Estados Unidos debe ser la defensa de esta
superioridad a lo mejor de sus poderes y
durante el período más largo posible. "[13]
Uno de los otros teóricos del neoconservadurismo, Laurence Vance, escribió
sobre esta idea, "Nada,
sin embargo, se compara con el imperio global de EE. UU. Lo que hace única
a la hegemonía estadounidense es que consiste, no de
el control de grandes masas de tierra o centros de población, sino de una
presencia global diferente a la de cualquier otra
país en la historia. [...] El imperio global de EE. UU. - un imperio que Alejandro
Magno, César Augusto,
Genghis Khan, Suleiman el Magnífico, Justiniano y el Rey George V estarían
orgullosos de ello ". [14]
comprensión de la nueva arquitectura del mundo y del sistema de relaciones
internacionales en términos de
un imperio estadounidense global no podía dejar de influir en los métodos por
los cuales los planes estratégicos de América eran
implementado. Embriagados por la victoria, los estadounidenses comenzaron a
comportarse a veces
sin ceremonias. Los neoconservadores elogiaron abiertamente la hegemonía
estadounidense. [15] Elevaron el liberalismo
la ideología capitalista al estado de un dogma indiscutible, y proclamaron la
supremacía estadounidense y
el imperio estadounidense para ser el sistema político ideal y la disposición
óptima del nuevo sistema de
relaciones Internacionales.
Los neoconservadores impartieron un estilo bastante agresivo a la política
estadounidense en los años noventa. En la identificación
los intereses nacionales de los EE. UU. con "el bien" para toda la humanidad,
provocaron una fuerte oposición y una
ola de protestas tanto en Estados Unidos [16] como en otras partes del mundo.
La Doctrina Kozyrev
El colapso repentino del sistema soviético y la penetración de la influencia de
la talasocracia profundamente en
Rusia misma ejerció una influencia colosal sobre la estructura del mundo. En
los primeros años de Boris Yeltsin
administración (1991-1993), todos los procesos políticos dentro de la
Federación de Rusia se desarrollaron en
espíritu talasocrático. En ese período, la llamada "Doctrina Kozyrev" se
mantuvo en la política exterior,
el nombre del Ministro de Asuntos Exteriores de Yeltsin.
La "Doctrina Kozyrev" sostenía que la unipolaridad era un hecho consumado,
que el dominio de la
Estados Unidos en el mundo debería ser reconocido como un hecho, y que bajo
tales condiciones solo quedaba una cosa
para Rusia (como la más importante de las naciones post-soviéticas) que hacer:
para integrarse con el Occidente-céntrico
mundo al lograr una posición de tanta influencia e importancia como sea
posible, en la medida
los recursos económicos, estratégicos y sociales de la Federación de Rusia
podrían permitirlo. Este reconocimiento fue
acompañado por la aprobación moral del fin del mundo bipolar y por una
condena decidida de la
bipolaridad precedente y de toda la ideología, política y geopolítica del período
soviético. Kozyrev
admitió: en la "Guerra Fría", Occidente no se limitó a ganar por la fuerza, sino
que se mostró más estable y
poderoso; también fue históricamente correcto. Después de eso, le quedó a
Rusia solo para reconocer este derecho del
victor y unirse en solidaridad con él, tanto en los negocios como en la moral.
En la práctica, esto significó el reconocimiento de la legitimidad de la visión
estadounidense del mundo y
consentimiento para construir la política exterior de Rusia en correspondencia
con la política estratégica general de los Estados Unidos,
adaptándose a él y solo luego persiguiendo sus propios intereses
nacionales. Kozyrev aceptó las reglas del juego de
el mundo unipolar como apropiado, y procedió de esta suposición al establecer
las prioridades y
objetivos de la política exterior de Rusia. En relación con el espacio
postsoviético, esto implicó la renuncia de Moscú a
cualquier esfuerzo para restablecer su influencia en los países vecinos, para
pasar a una dinámica bipolar de
relaciones con ellos, y para apoyar los movimientos individuales de los países
de la CEI hacia una
integración con Occidente y globalización. Tal actitud hacia los Estados Unidos
y Occidente, que sostuvo
influyó en Rusia a principios de la década de 1990, significó la capitulación
directa ante el adversario y el reconocimiento de su
derecho y su victoria, tanto en los hechos como en lo moral. En cierto sentido,
esto significó el inicio del establecimiento
del control extranjero del país por parte de los representantes del polo que se
había convertido en global. En el primero
La administración Yeltsin, el primer ministro Yegor Gaidar [17] formó un
grupo de reformadores económicos, en el que
Anatoly Chubais [18] desempeñó un papel activo, que fueron dirigidos por un
grupo de expertos estadounidenses bajo el
liderazgo de Jeffrey Sachs. [19] Insistieron en la terapia de choque y la
transferencia acelerada de toda Rusia
economía al ferrocarril ultraliberal. Esto llevó a consecuencias catastróficas: el
empobrecimiento de la
población, la devaluación de la economía, el declive completo de la industria,
la privatización de
empresas rentables y el surgimiento de nuevos oligarcas que se habían
apoderado de puestos clave en el país mediante
medio.
Geopolíticamente, este período puede considerarse como la inundación de la
Tierra, o el establecimiento de
control sobre el Heartland por el poder del mar. Este fue un momento de éxito
sin precedentes para los atlantistas;
no solo habían rodeado a Rusia con un denso anillo de estados leales a la
civilización del Mar, tenían
también penetraron en el interior del país, extendiendo sus redes para abarcar
la mayoría de los
importantes estructuras administrativas, políticas, económicas, mediáticas,
informativas e incluso militares, que
había sido corrompido por los nuevos oligarcas o directamente infiltrado por
agentes de influencia de los atlantistas con
la aprobación de los reformadores democráticos entonces en el poder.
Los contornos del colapso de Rusia
Yeltsin llegó al poder en una ola de intentos de diversos grupos administrativos
en Rusia para lograr
autonomía. Por lo tanto, las antiguas repúblicas autónomas recibieron
automáticamente el estatus de repúblicas nacionales
después de la declaración de soberanía de la RSFSR, y se apresuraron a agregar
una cláusula sobre su soberanía para
sus constituciones, repitiendo la lógica de la URSS y obviamente esperando en
las etapas finales declarar
su salida de la composición de Rusia tan pronto como se presentó una buena
oportunidad. En su batalla con
Gorbachov y su intento de apoderarse y asegurar el poder, Yeltsin no solo
reaccionó favorablemente a esto, sino que también
contribuido activamente a este proceso. Su declaración hecha en Ufa el 6 de
agosto de 1990, entró en la historia: "Toma
tanta soberanía como puedas tragar. "Esto fue inequívocamente claro, y ya
desde la década de 1990 el
las repúblicas nacionales en la composición de la RSFSR, y más tarde la
Federación de Rusia, comenzaron a dar precipitadamente
su soberanía declarada significado real. Esencialmente, una construcción
tormentosa de nacional autónomo
la estadidad comenzó, con todos sus signos característicos: el propio idioma
nacional, un programa educativo,
independencia económica, autonomía política, etc. Algunas repúblicas
prescribieron normas en su
constituciones que, además de la soberanía, contenían todos los atributos de un
gobierno independiente. Esto era
el caso con Tartarstan, Bashkiria, Komi, Yakutia (Sakha), Chechenia, etc. En
particular, en el
Constitución de la República de Sakha, adoptada el 27 de abril de 1992, esta
República fue declarada "soberana,
gobierno democrático y jurídico, fundado en el derecho de narod a la
autodeterminación ". La Constitución
incluía todos los atributos de un gobierno soberano: un idioma nacional, la
introducción de un
moneda, un tesoro que proporciona su negociabilidad, y su propio
ejército; también estableció un requisito de visa para
ciudadanos de otras repúblicas en la Federación Rusa. Se pusieron las
constituciones de algunas otras repúblicas
juntos en el mismo espíritu.
La tendencia general desde finales de la década de 1990 consistió en la
continuación de la creciente
esta soberanía declarada y la insistencia de que el centro federal la respete.
La política nacional de la Federación de Rusia se armó en este espíritu. Sus
contornos eran
establecido por Ramzan Abdulatipov, [20] Valery Tishkov, [21] y otros, que
justificaron la necesidad de una transición gradual de un sistema federal a una
confederación y luego a una separación completa de la nacional
repúblicas (o, al menos, algunas de ellas) en gobiernos independientes.
Por lo tanto, la última parte del plan de Mackinder sobre la partición de Rusia,
proponiendo la separación de
el norte del Cáucaso (Daguestán) e Yugorusia, se volvió completamente realista
en este período.
Mackinder también llamó "Lenaland" a Siberia Oriental y no excluyó la
posibilidad de su eventual
integración con la esfera de influencia de EE. UU. [22] También mencionó de
paso la creación de algunos
gobiernos independientes en la región del Volga. Más tarde, Zbigniew
Brzezinski esbozó planes análogos para el
desmembramiento de Rusia en sus trabajos publicados en Foreign Affairs.
[23] Después del colapso del exterior
regiones de Heartland a principios de la década de 1990, se hizo evidente que
era entonces el
El turno de la Federación. Además, los representantes de los demócratas
reformistas que entonces estaban en el poder tenían un
actitud hacia estos procesos en general, elaborando incluso sus políticas
nacionales de conformidad con
los intereses de la civilización del mar.
El establecimiento de una escuela rusa de geopolítica
Después de 1991 y al final de la URSS, una escuela rusa de geopolítica comenzó
a desarrollarse en Rusia. El primero
textos geopolíticos ("Continente Rusia", "Subconciencia de Eurasia", etc.)
fueron publicados. [24] En el
el periódico Day, se publicó el artículo "The Great War of Continents", donde
los principios del
método geopolítico se establecieron en forma periodística. A partir de 1992, el
diario teórico
Elementos fue publicado regularmente. Contenía una sección titulada
"Cuadernos geopolíticos" e hizo
disponibles las obras de geopolíticos clásicos y más comentarios geopolíticos
de actualidad. Por lo tanto, un completo
una escuela geopolítica rusa de orientación neo-euroasiática tomó forma,
continuando con las tradiciones
de los eslavófilos, euroasiáticos y otros geopolíticos rusos, pero también
teniendo en cuenta la
importante trabajo de fondo realizado en esta disciplina a lo largo del siglo XX
en el anglosajón y
Escuelas alemanas, y también en Francia en la década de 1970 (la escuela de
Yves Lacoste). [25]
En este mismo período, los prominentes geopolíticos europeos Jean Thiriart,
Alain de Benoist, Robert
Steuckers, Carlo Terracciano, Claudio Mutti y otros visitaron Rusia, dando
conferencias y seminarios
y familiarizar al público ruso con los principios del método geopolítico y su
terminología.
La situación histórica permitió resumir la experiencia histórica en el desarrollo
de este
disciplina y para establecer los cimientos de una escuela geopolítica en toda
regla. A principios
1990, la instrucción en geopolítica comenzó en la Academia Militar del Estado
Mayor General de la Federación Rusa.
Federación (bajo las instrucciones del futuro Ministro de Defensa, I. Rodionov,
en el Departamento de
Estrategia, luego dirigida por el teniente general HP Kolokotov), [26] donde
también se formaron sus ideas principales
y publicado algo más tarde en el libro de texto, Fundamentos de
Geopolítica. [27]
En 1993, las nociones básicas de la geopolítica y eurasianismo se hicieron
conocidas por un cierto círculo de
politólogos, estrategas y analistas militares, y más tarde la importancia del
análisis geopolítico de
el desarrollo de eventos se convirtió en una parte integral de la interpretación
del momento histórico en el que Rusia
se encontró a sí mismo. El carácter específico del método geopolítico es
responsable del hecho de que esta disciplina
primero se diseminó en círculos patrióticos que se opusieron al régimen de
Yeltsin y los "Jóvenes Reformadores"
lo que le dio una cierta orientación política. Por cierto, era esta perspectiva que
todas las generaciones anteriores
de geopolíticos, formulando sus puntos de vista simultáneamente con su
participación activa en las profundidades de
procesos históricos, nunca se apartaron y no trataron de irse.
Por lo tanto, los neoeurasianistas, que se habían reunido en torno a la revista
Elements y el periódico Day,
se convirtió en la inspiración ideológica detrás de la unificación de las diversas
fuerzas de derechistas, izquierdistas y
nacionalistas contra Yeltsin y su círculo ultraliberal y atlantista por motivos
geopolíticos.
La geopolítica de las crisis políticas de octubre de 1993
La dirección rusa estaba claramente dividida en 1993. Parte de la dirección
política se movió para convertirse en
La oposición de Yeltsin, en particular el vicepresidente A. Rutskoy, así como
el jefe del Soviet Supremo de
la RSFSR, R. Khasbulatov, y la mayoría de los diputados que habían sido
partidarios de Yeltsin en 1991,
pero quien había sido decepcionado por sus políticas posteriores. Esta división,
además de surgir de conflictos personales
entre algunos de los involucrados, también tenía alguna
geopolítica. Alrededor de Yeltsin fue un núcleo de asesores de
base
el grupo de jóvenes reformadores de orientación ultraliberal (Y. Gaidar, A.
Chubais, B. Nemtsov, I.
Khakamada, A. Kozyrev, etc.) y oligarcas (B. Berezovsky, V. Gusinsky,
etc.). Instó a Yeltsin a
relaciones más estrechas con EE. UU. y Occidente, hacia el desarrollo de la
geopolítica atlantista, y hacia
Cumplir con las directivas provenientes de la civilización del mar. En política
exterior, esto fue
expresado en apoyo incondicional a todas las empresas estadounidenses ("la
doctrina Kozyrev"). En economía
hubo una implementación de reformas ultraliberales y monetarismo (Y. Gaidar,
A. Chubais).
Internamente, ocurrió como la democratización, la occidentalización y la
liquidación socialista y socialista.
instituciones orientadas. En la cuestión de las repúblicas nacionales, tenía una
actitud favorable hacia el
fortalecimiento de su soberanía. En todos los sentidos, el núcleo que se había
reunido alrededor de Yeltsin y lo estaba presionando
continuar moviéndose en esta dirección estuvo marcado por todo el conjunto de
características del atlantismo geopolítico,
y fue un sorprendente representante de la talasocracia tanto en política (nacional
y extranjera) como en el ámbito
de valores paradigmáticos. El modelo general del gobierno de Yeltsin era
oligárquico y representaba los intereses de
unos pocos clanes oligárquicos influyentes, que habían discutido entre ellos por
influencia sobre una miopía
"Monarca democrático", que rápidamente se arruinó con la bebida y
malinterpretó la situación. En
De esta manera, la crisis de 1993 tuvo un enfoque geopolítico: en el lado de
Yeltsin estaban los agentes de influencia de la
civilización del mar; del lado de la oposición (el Soviet Supremo) fueron los
partidarios de la
civilización de la tierra.
Los momentos más dramáticos de esta confrontación en la política interna
fueron los eventos de septiembre
y octubre de 1993, que terminó en el bombardeo del Soviet Supremo por
unidades militares confiadas a Yeltsin
el 4 de octubre. Esencialmente, este fue un breve destello de guerra civil, donde
dos fuerzas geopolíticas colisionaron: el
partidarios de la civilización del Mar y la dominación extranjera y los
partidarios de la civilización de
La tierra, la restauración de la soberanía de Rusia, la preservación de su
integridad y un retorno a la
modelo de valores de la dictadura (los partidarios del Soviet Supremo). Como
es bien sabido, el antiguo
triunfó sobre el último. En el curso de la oposición dramática y la resistencia
amarga, las fuerzas armadas,
bajo el control de Yeltsin, tomó por asalto la construcción del Soviet Supremo,
aplastó el poder de su
defensores, y desmantelaron el Parlamento, arrestando a todas las principales
personalidades de la oposición.
Los adversarios de Yeltsin representaban diversas tendencias políticas e
ideológicas: tanto comunistas de izquierda como
Derecha-nacionalista, y también había un flanco significativo de demócratas
decepcionados con Yeltsin. Estaban todos
unidos por un rechazo del impulso general de la política y, en consecuencia, del
atlantismo. El periódico Day
se convirtió en el centro ideológico de la oposición, publicado por el publicista
patriótico Alexander Prokhanov. Es
revelando que de una forma u otra todas las figuras más significativas de la
oposición anti-Yeltsin hablaron
a favor de Eurasianism en 1993: R. Khasbulatov, el Presidente del Tribunal
Constitucional, V. Zorkin,
y el vicepresidente A. Rutskoy, para no hablar de los oponentes más radicales
de Yeltsin: los comunistas,
nacionalistas y partidarios de la monarquía ortodoxa.
El cambio en las opiniones de Yeltsin después del conflicto con el Parlamento
Después de este resultado, una victoria decisiva para Yeltsin y su círculo, se
tomaron medidas para impartir un grado de
legitimidad a las consecuencias de la agitación. Una constitución copiada de
modelos occidentales fue precipitadamente
adoptado, y las elecciones se llevaron a cabo bajo la estricta supervisión de las
autoridades en la Duma del Estado.
Pero a pesar de sus esfuerzos, las autoridades no recibieron mucho apoyo de la
población, que dio su
voz a un populista, Vladimir Zhirinovsky, [28] que abrazó la retórica
nacionalista y patriótica, y al
aún más líder opositor antiliberal del Partido Comunista de la Federación Rusa,
Gennady
Zyuganov. [29] La posición de Yeltsin y sus seguidores fue tal que,
teóricamente, podrían tener
llevaron a cabo la política que quisieran, incluida la realización con la oposición
y sus líderes una vez y
para todos, ya que había sufrido una aplastante derrota y había perdido la
voluntad de resistencia (y habían sido arrestados o
había desperdiciado la fe de sus seguidores). Aunque la oposición una vez más
tuvo una mayoría en el
eligió a la Duma, la nueva Constitución, que había asegurado el modelo de una
república presidencial y dado
poderes extraordinarios para el Presidente, permitió a las autoridades
gobernantes implementar prácticamente cualquier política
sin tener que contar con nada.
En ese momento, sin embargo, Yeltsin tomó una decisión, cuyo significado no
era forzar la cuestión de
políticas atlantistas previas, ni para acabar con la oposición (sus líderes pronto
fueron liberados bajo
amnistía), pero para corregir el rumbo pro-occidental, mientras se frena el
colapso de Rusia. Es difícil
para decir con certeza qué inspiró esta decisión. Es posible que uno de los
factores fue el más fuerte
influencia de actores poderosos cercanos a Yeltsin (A. Korzhakov, M.
Barsukov, etc.) cuya importancia creció en
el período crítico de la operación militar contra el Parlamento en octubre de
1993, y que difirió
subjetivamente en sus visiones del mundo vagamente patrióticas (bastante
extendida entre los servicios especiales rusos por un
tradición arraigada en la historia de la URSS). En cualquier caso, después de su
victoria sobre la oposición, Yeltsin
decidió corregir sus reformas. Los cambios de personal fueron altamente
significativos: en lugar de los ultraliberales
El occidentalizador Y. Gaidar, nombró al pragmático "director rojo" V.
Chernomyrdin; [30] en lugar de
El atlantista A. Kozyrev, el "patriota" moderado y cauteloso "euroasiático" Y.
Primakov, un especialista en el este
y un oficial de inteligencia extranjera.
La "Doctrina Primakov", en oposición a la "Doctrina Kozyrev", consistió en
tratar de defender la Rusia
intereses nacionales dentro de los límites de lo que era posible bajo las
condiciones del mundo unipolar, y
también preserva los lazos con los aliados tradicionales y se desliza fuera del
control del dictado estadounidense.
Este fue un contraste serio en comparación con la posición inequívocamente
atlantista de Kozyrev.
Todo esto, sin embargo, no significaba que Yeltsin rechazara por completo su
anterior curso. Continuó, y muchos
las figuras clave que fueron responsables de la ejecución de la línea de
Atlanticist en la política rusa permanecieron en
sus posiciones y conservaron su influencia; adicionalmente, importantes
palancas de poder se mantuvieron en las manos
de oligarcas Pero el ritmo de las reformas atlantistas se ralentizó
sustancialmente. Yeltsin comenzó a frenar las reformas
en esta vena.
El momento crítico fue la campaña de Chechenia.
La primera campaña chechena
En el marco del proceso general de soberanización de las repúblicas nacionales
a principios de la década de 1990,
varios movimientos nacionalistas surgieron en Chechen-Ingush, uno de los
cuales fue el "Congreso Nacional de
el pueblo checheno "creado en 1990, teniendo como objetivo la salida de
Chechenia de la composición de la URSS
y el establecimiento de un estado checheno independiente. Un ex general de las
Fuerzas Aéreas Soviéticas,
Dzhokhar Dudayev, era su cabeza. El 8 de junio de 1991, en la segunda sesión,
Dudayev, el líder nacional de
la República Chechena, proclamó la independencia de la República Chechena
de Ichkeria. Después de la
derrota del Comité Estatal sobre el Estado de Emergencia, [31] Dudayev y sus
partidarios tomaron el
edificio del Soviet Supremo de Chechenia, y después de la caída de la URSS,
Dudayev anunció que
Chechenia se estaba separando de la Federación Rusa. Los separatistas
celebraron una elección, que ganó Dudayev,
pero Moscú no los reconoció. En ese momento, lo que esencialmente era un
enfrentamiento armado comenzó, y
los separatistas aceleraron la creación de sus propias fuerzas armadas. Al
mismo tiempo, en el espíritu del general
orientación de los reformadores democráticos en favor de la adquisición de la
soberanía, cosas extrañas comenzaron a
suceder: en junio de 1992, el Ministro de Defensa de la Federación de Rusia,
Pavel Grachev, dio órdenes de dar
la mitad de las armas y municiones en la República a los partidarios de
Dudayev. No podemos excluir el
posibilidad de corrupción, lo que habría estado bastante en el espíritu de los
procesos económicos y sociales de
ese momento.
La victoria de los separatistas en Grozny llevó al colapso del Soviet Autónomo
Checheno-Ingushetio
República Socialista y a la declaración de una República Ingushetia separada
dentro de la estructura de Rusia.
En ese período, Chechenia se volvió de facto independiente, pero de jure fue un
gobierno no reconocido por
cualquier país. La República tenía los símbolos de la estadidad (una bandera,
un escudo de armas, un himno) y los órganos de
poder (un presidente, el parlamento y los tribunales laicos). Incluso después de
esto, cuando Dudayev dejó de pagar impuestos en
el presupuesto general de la Federación y prohibió a los empleados de la entrada
de Servicios Especiales de Rusia en el
República, el centro federal continuó transfiriendo fondos del presupuesto a
Chechenia. En 1993, 11.5
mil millones de rublos se destinaron a Chechenia. El petróleo ruso continuó
entrando en Chechenia hasta 1994, pero
no fue pagado y fue revendido en el extranjero. Estos procesos encajan muy
bien en la lógica de principios de los años noventa.
La preparación de una de las repúblicas para la salida de Rusia correspondió al
plan de los atlantistas
y aquellos bajo su influencia en el liderazgo ruso, y explicaron el hecho de que
muchos poderes políticos
y medios de comunicación influyentes (que pertenecen a los oligarcas) en
efecto, o cerraron sus ojos a lo que era
sucediendo o apoyando las acciones del régimen checheno como un precedente
para las otras repúblicas nacionales.
Por lo tanto, la última parte del plan de Mackinder, la fragmentación de Rusia
y la creación de un estado en el
El norte del Cáucaso, independientemente de Moscú, comenzó a
implementarse. Esto también despertó el apoyo de
Los separatistas chechenos por Occidente y un grupo de regímenes
prooccidentales en el mundo árabe. Comenzando en el
verano de 1994, las operaciones de combate comenzaron entre las tropas leales
a Dudayev y las fuerzas de la oposición
Consejo Provisional de la República de Chechenia, que había adoptado una
posición pro rusa. En invierno
quedó claro que la oposición no tenía la fuerza para hacer frente a los
separatistas, y el 1 de diciembre
las Fuerzas Aéreas rusas atacaron los aeródromos de Kalinovskaya y Khankala
y pusieron todos los aviones debajo del
control de los separatistas fuera de servicio. El 11 de diciembre de 1994, Yeltsin
firmó el Decreto No. 2169, "En
Medidas para garantizar la ley, el orden y la seguridad general en los territorios
de la República de Chechenia ".
la introducción de las tropas federales comenzó después de esto. En las primeras
semanas de la guerra, las tropas rusas pudieron
ocupan las regiones del norte de Chechenia prácticamente sin resistencia. El 31
de diciembre de 1994, el
asalto a Grozny comenzó. Resultó en pérdidas colosales para las fuerzas
federales y duró no solo unos pocos días, como
había sido planeado, pero unos pocos meses; solo el 6 de marzo de 1995, una
tropa de militantes chechenos bajo
comando de Shamil Basayev [32] retirada de Chernorech'ye, la última región
de Grozny todavía controlada por
los separatistas. Solo entonces la ciudad finalmente quedó bajo el control de las
fuerzas rusas.
Después del asalto a Grozny, la tarea principal de las tropas rusas se convirtió
en el establecimiento del control
sobre las regiones de llanura de la república rebelde. En abril de 1995, las tropas
ocuparon casi todo
territorio llano de Chechenia, y los separatistas recurrieron a operaciones
guerrilleras subversivas.
El 14 de junio de 1995, un grupo de 195 combatientes chechenos bajo el mando
de Shamil Basayev ingresó en el
territorio de la Krai de Stavropol en camión y ocupó el hospital en
Budyonnovsk, tomando rehenes. Después
este acto terrorista, la primera ronda de conversaciones tuvo lugar en Grozny
del 19 al 22 de junio entre el ruso
Federación y los separatistas, en el que se llegó a un acuerdo para una moratoria
sobre las operaciones militares
por un periodo indefinido. En general, sin embargo, no fue observado. El 9 de
enero de 1996, un contingente de 256
combatientes bajo el mando de Salman Raduyev, Turpal-Ali Atgeriyev y
Khunkar-Pasha Israpilov
ejecutó una redada en la ciudad de Kizlyar, donde los terroristas borraron un
grupo de objetivos militares, y luego
tomó el hospital y la maternidad.
El 6 de marzo de 1996, algunos contingentes de combatientes atacaron Grozny
desde varias direcciones, ya que todavía estaba
controlado por las tropas rusas, pero no pudieron tomarlo. El 21 de abril de
1996, las tropas federales tuvieron éxito
en la eliminación de Dzhokhar Dudayev en un ataque con misiles.
El 6 de agosto de 1996, contingentes de separatistas chechenos atacaron
nuevamente a Grozny. Esta vez el ruso
guarnición no podía mantener la ciudad. Simultáneamente con el asalto a
Grozny, los separatistas también tomaron las ciudades
de Gudermes y Argun.
El 31 de agosto de 1996, los representantes de la región firmaron acuerdos de
tregua en la ciudad de Khasavyurt.
Rusia (Alexander Lebed, el Presidente del Consejo de Seguridad) e Ichkeria
(Aslan Maskhadov). Sobre el
En virtud de estos acuerdos, todas las tropas rusas fueron retiradas de
Chechenia, y la determinación de la
El estado de la República se pospuso hasta el 31 de diciembre de 2001.
Básicamente, esta fue la capitulación de Moscú
antes de los separatistas. La autoridad federal pintó la imagen de que no podía
resolver la situación
fuerza y que se vio obligado a seguir el ejemplo de los insurgentes.
Desde el momento en que el Acuerdo de Khasavyurt concluyó hasta el
comienzo de la Segunda Guerra de Chechenia en
1999, Chechenia existió como un gobierno prácticamente autónomo, no
dirigido desde Moscú, por un segundo
hora.
Es importante enfatizar que las fuerzas democrático-liberales más consecuentes
en la propia Rusia y el
los medios bajo su control ocuparon una posición ambigua durante la campaña
de Chechenia, a menudo representando
los separatistas bajo una luz positiva como "luchadores por la libertad" y las
tropas federales como "colonialistas rusos".
Burocratas corruptos, ciertos comandantes y clanes oligárquicos colaboraron
estrechamente con los separatistas y los
red criminal de la diáspora chechena en la propia Rusia para extraer ganancias
materiales y financieras del
sangrientas tragedias. Muy a menudo esto trajo un daño irreparable a las
operaciones militares. En cualquier momento,
una orden podría venir desde arriba para detener una operación exitosa cuando
se estaba volviendo peligrosa para el
luchadores. Al mismo tiempo, Occidente prestó apoyo político y social activo
a los separatistas.
Los mercenarios de los países árabes que llegaron a Chechenia, como quedó
claro después, trabajaban para la
CIA o MI6 británico. [33]
Desde un punto de vista geopolítico, esto es completamente natural: la secesión
de Chechenia y el surgimiento de un
el gobierno independiente de Moscú habría significado un movimiento hacia la
etapa final del atlantista
plan para la fragmentación de Rusia y la formación de nuevos gobiernos
independientes en su territorio
(a lo largo del modelo del colapso de la URSS). Chechenia fue la prueba de
fuego para todos los demás separatistas potenciales.
Y el destino de Rusia, o más exactamente, lo que quedaba de él, dependía por
completo del destino del
Campaña chechena Por el hecho de que la campaña de Chechenia comenzó en
absoluto, vemos la vaga voluntad de Yeltsin
no permitir la desintegración de Rusia. Y aunque esta campaña fue conducida
muy mal, irresolutamente, y
sin previsión, con pérdidas enormes y a menudo inútiles en ambos lados, el
hecho de que Moscú se resistió
La desintegración de Rusia tuvo una gran importancia. En ese momento,
muchos de los partidarios de Yeltsin de
el campo de los atlantistas se movió en su oposición, insatisfecho porque no
estaba llevando a cabo el
plan general de la civilización del mar, o, al menos, estaba frenando su
realización. En 1996, esta oposición
se volvió bastante influyente, y solo los esfuerzos del conocido ingeniero
político S. Kurginyan, trabajando
estrechamente con B. Berezovsky y V. Gusinsky, condujo al resultado de que
los oligarcas concluyeron un pacto entre
ellos mismos para el apoyo "condicional" de Yeltsin en las elecciones. Esto fue
debido a su miedo a la
posible y, bajo las condiciones del momento, probable victoria del candidato
del Partido Comunista
de la Federación de Rusia, Zyuganov. Este fenómeno se conoce como "El Reino
de los Siete Banqueros" [34]
por una analogía con el "Reino de los Siete Boyars", una época del tiempo de
los problemas rusos al principio
del siglo diecisiete. En cualquier caso, Yeltsin no se puso del lado de los
atlantistas por completo. Pero en la víspera de
las elecciones presidenciales de 1996, Yeltsin dio un nuevo giro, liberando a los
miembros patrióticos de la
altos mandos de sus puestos (A. Korzhakov, M. Barsukov, etc.), y promovieron
el atlantismo y el ultraliberal
A. Chubais. Como resultado de esta gestión, el Acuerdo de Khasavyurt se
concluyó pronto, lo que hizo que todos
las pérdidas sufridas durante los años de la Primera Guerra de Chechenia nula
y poner la situación a la forma en que
había sido antes de la guerra. Los separatistas nuevamente controlaron Grozny
y la mayor parte de Chechenia, que tenía
sido ganado por las tropas federales con tanto esfuerzo y con tanta
sangre. Luego, tuvieron todos los motivos para
esperar que, bajo la presión de Occidente, Moscú finalmente se vea obligado a
reconocer el
independencia de la República rebelde. Esto habría significado el final de
Rusia.
Los resultados geopolíticos de la administración Yeltsin
Brevemente describiremos los principales resultados geopolíticos del reinado
de Boris Yeltsin, el primer presidente de
La Federación Rusa. En general, pueden caracterizarse como la ruina de los
intereses nacionales; significativo
debilitamiento del país; rendición
complaciendo al acelerado
de
posiciones
estratégicas; directa
establecimiento de dominio extranjero sobre Rusia; y reformas destructivas en
la economía, cuyos resultados
fueron el empobrecimiento de la población, la aparición de una nueva clase de
oligarcas, funcionarios corruptos
y su personal de servicios sociales, y la destrucción de toda la infraestructura
social de la sociedad. Este periodo
solo se puede comparar con los ciclos más negros de la historia rusa: con el pico
del apanage
fragmentación anterior a las conquistas mongolas, [35] con el tiempo de los
problemas, con la ocupación de
Rus por los ejércitos polaco y sueco, y con los eventos de 1917, que llevaron al
colapso del ruso
Imperio y la Guerra Civil. Y como siempre, al igual que en estas circunstancias
similares, una orientación geopolítica para
Occidente prevaleció, con el establecimiento de un régimen oligárquico
fundado en la supuesta omnipotencia
de grupos en competencia en la élite política. Sin embargo, las pérdidas de
Rusia durante la administración Yeltsin pérdidas territoriales (la caída de la URSS), la catástrofe social e industrial, la
llegada al poder de
elementos corruptos, criminales y agentes de influencia estadounidense; todo
esto no tenía precedentes y era inaudito
en su escala y duración, y la reacción pasiva de la población a ella. La década
de 1990 fue monstruosa
catástrofe geopolítica para Rusia. El ruso se transformó de un polo del mundo
bipolar y el
civilización de la Tierra, extendiendo su influencia sobre la mitad del planeta
en corrupto, desintegrante, de segunda clase
estado, perdiendo rápidamente su autoridad en el ámbito internacional y al
borde del colapso.
Por supuesto, no podemos culpar a Yeltsin solo por esto. Su curso fue preparado
por Gorbachov y su
reformas y por un amplio grupo de agentes de influencia pro-occidentales,
partidarios de reformas liberales, o simplemente
por actores muy incompetentes, corruptos e ignorantes. Pero tampoco puedes
absolverlo de la culpa. Sin
esta personalidad, que solo era vagamente consciente del verdadero significado
de los eventos que se habían desarrollado alrededor
él y apenas entendió lo que él mismo estaba haciendo y hacia dónde se dirigía,
es dudoso si el
los reformadores podrían haber llevado a cabo sus acciones destructivas y
subversivas con tanto éxito, tratando al país como un
golpe colosal
Después del bombardeo del Soviet Supremo en octubre de 1993, Yeltsin aún
realizó una cierta corrección en el
lógica general de su gobierno; él no se propuso destruir la oposición y suavizó
un poco su destructivo
y política suicida, introduciendo un conjunto de características patrióticas. El
hecho de que él ordenó a los chechenos
campaña y no aceptó incondicionalmente el ultimátum de Dudayev, a pesar de
las presiones de los liberales y
Los atlanticistas en su círculo, ya indica que él conservó alguna vista residual
del valor del territorio
integridad del gobierno En esto, él confió en su intuición; debemos darle crédito
que logró
resistir la presión y quedarse en el borde del abismo en lugar de caer de
cabeza. Y aunque
en 1996 regresó de nuevo al modelo atlantista y firmó el Acuerdo de Khasavyurt
con el
separatistas, cancelando con el trazo de un bolígrafo todos los éxitos militares
anteriores de las fuerzas federales, por el
A finales de la década de 1990, volvió a demostrar que no podía incluirse sin
reservas en la categoría de
Destructores de Rusia Nombró como su sucesor Vladimir Putin, quien, a partir
de 2000,
implementar una política geopolítica completamente diferente. Después de
entregar el poder a Putin, Yeltsin le confió
para él el destino de su propio lugar en la historia de Rusia también. Y puede
ser que esto se convirtió en su geopolítica
testamento.
Consideraremos el significado de este testamento en el próximo capítulo.
[1] GK Chesterton, The Collected Works de GK Chesterton, vol. 2 (San
Francisco: Ignatius Press, 1986).
[2] Las Guerras Púnicas fueron tres conflictos librados entre Roma y Cartago
entre 264 y 146 antes de Cristo. Como los dos poderes eran el
el más grande en la región en ese momento, las guerras se libraron a una escala
rara vez vista en el mundo antiguo. -Dr.
[3] "Carthage is destroyed." El pasaje anterior es de The Everlasting Man, en
The Collected Works de GK Chesterton, vol. 2, pp.
277-282. -Ed.
[4] La Cuarta Internacional se estableció en París en 1938 para propagar las
ideas de Trotsky y sus seguidores en oposición a
Estalinismo Todavía existe hoy.-Ed.
[5] Vemos esto en el destino de un científico político como James Burnham y
también, aún más evidentemente, en la historia de la ideología
tendencia de los neoconservadores estadounidenses contemporáneos, que
evolucionaron del trotskismo radical al ultra-liberalismo, imperialismo y
hegemonía capitalista no disimulada.
[6] Halford Mackinder, Ideales y realidad democrática, p. 106.
[7] Charles Krauthammer, "The Unipolar Moment", Foreign Affairs, vol. 70,
No. 1 (1990/1991), pp. 23-33.
[8] JM Roberts, The Triumph of the West: The Origin, Rise and Legacy of
Western Civilization (Boston: Little Brown, 1985), p. 41.
[9] Ibid.
[10] Shadia B. Drury, Leo Strauss y la derecha estadounidense (Londres:
Palgrave Macmillan, 1999).
[11] Gary Dorrien, "Hegemonía global benevolente: William Kristol y la
política del imperio estadounidense", Logos vol. 3, No. 2 (2004).
[12] William Kristol (nacido en 1952) es uno de los principales
neoconservadores estadounidenses, siendo el fundador de la revista
neoconservadora, The
Weekly Standard, y cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo
Estadounidense, que fue el principal think tank neoconservador
entre 1997 y 2006. Robert Kagan (nacido en 1958) también fue cofundador del
Proyecto y es miembro del Consejo de Asuntos Exteriores.
Relaciones.-Ed.
[13] William Kristol y Robert Kagan, "Hacia una política exterior neoreaganita", Foreign Affairs vol. 75, No. 4 (1996), pp. 18-32.
[La cita en el texto de Dugin no coincide exactamente con el texto original en
inglés, pero es más un resumen del espíritu del argumento.
-Tr.]
[14] Laurence Vance, "The Burden of Empire",
www.informationclearinghouse.info/article5876.htm.
disponible
en
[15] Kristol y Kagan, "Hacia una política exterior neo-reaganita".
[16] Shadia B. Drury, Leo Strauss y la derecha estadounidense.
[17] Yegor Gaidar (1956-2009) fue Primer Ministro interino de Rusia durante
la segunda mitad de 1992, y fue el líder de muchos de los
reformas económicas que rápidamente hicieron que Rusia se alejara del
comunismo ("terapia de choque"). Fue responsabilizado por muchos
Rusos por las dificultades económicas de la década de 1990.-Ed.
[18] Anatoly Chubais (nacido en 1955) es un economista ruso que encabezó la
privatización de la economía rusa a principios de los años 90.Ed.
[19] MN Poltoranin, Autoridad como Explosivo: El Patrimonio del Zar Boris
(Moscú: Eksmo, 2010).
[20] Ramzan Abdulatipov, La ciencia del federalismo [Federología], (San
Petersburgo: Pitr, 2004). (Abdulatipov [nacido en 1946] es un Dagestani
quien fue Presidente de la Cámara de Nacionalidades de la RSFSR desde 1990
hasta 1993. Desde 2013 ha sido Jefe de la
República de Daguestán.-Ed.)
[21] Valery Tishkov (nacido en 1941) es un etnólogo ruso que fue presidente
del Comité Estatal de la RSFSR sobre nacionalidades en
1992.- Ed.
[22] Halford Mackinder, "El mundo redondo y el ganador de la paz", Foreign
Affairs 21 (1943), págs. 595-605.
[23] Zbigniew Brzezinski, "Una geoestrategia para Eurasia", en Asuntos
Exteriores (septiembre / octubre de 1997).
[24] Alexander Dugin, Los misterios de Eurasia (Moscú: Arctogaia, 1991),
Capítulos 1 y 2.
[25] Yves Lacoste (nacido en 1929) ha escrito muchas obras pertenecientes a la
geopolítica, y es el director del Instituto Francés de Geopolítica.Ed.
[26] NP Kolokotov y NG Popov, Problemas de la Estrategia y del Arte
Operativo (Moscú: Academia Militar del General
Personal de las Fuerzas Armadas, 1993).
[27] Alexander Dugin, Fundamentos de Geopolítica.
[28] Vladimir Zhirinovsky (nacido en 1946) es el líder del Partido Liberal
Democrático de Rusia, que fundó en 1990 como uno de los primeros
partidos de oposición permitidos en la Unión Soviética. Un nacionalista
extremo de la variedad populista, Zhirinovsky ha sido durante mucho tiempo
conocido por su
declaraciones provocadoras y acciones escandalosas, que resuenan con las
frustraciones de algunos votantes rusos.-Ed.
[29] Gennady Zyuganov (nacido en 1944) ha sido el Primer Secretario del
Partido Comunista de la Federación Rusa (FRCP) ya que su
Fundación. El PCFR fue fundado en 1993 como sucesor del Partido Comunista
de la URSS. Ha intentado
formular una nueva forma de comunismo con una inclinación más
nacionalista.- Ed.
[30] Viktor Chernomyrdin (1938-2010) fundó Gazprom, que es la empresa
estatal de gas natural, y fue viceprimera.
Ministro de Recursos Energéticos desde 1992 hasta 1998.- Ed.
[31] Este fue el nombre que los oficiales que dirigieron el intento de golpe
contra Gorbachov en agosto de 1991 usaron para su grupo.
[32] Shamil Basayev (1965-2006) fue el líder de la facción islamista radical de
las guerrillas chechenas. Luchó en ambos chechenos
guerras, y también luchó contra el gobierno georgiano a principios de los años
90.-Ed.
[33] Aukai Collins, My Jihad: La verdadera historia del asombroso viaje de un
mujahid americano desde los campos de entrenamiento de Usama Bin Laden
hasta
Contraterrorismo con el FBI y la CIA (Guilford, CT: Lyons Press, 2002).
[34] Este fue Boris Berezovsky (LogoVaz), Mikhail Khodorkovsky (Grupo
Rosprom, Menatep), Mikhail Fridman (Grupo Alfa), Pyotr
Aven (Grupo Alfa), Vladimir Gusinsky (La mayoría del Grupo), Vladimir
Potanin (Banco UNEXIM) y Alexander Smolensky (SBS-Agro,
Banco Stolichny). El término "Reinado de los Siete Banqueros"
[смибанкирщина] fue acuñado por el periodista A. Fadin. A. Fadin, "El
El reinado de los siete banqueros como una variante neo-rusa del reinado de los
siete boyardos ", en el periódico general, 14 de noviembre de 1996.
[35] En el siglo XI, se estableció un sistema de appanage en Kievan Rus, en el
cual el poder se transfirió al miembro más antiguo de
la dinastía real en lugar de padre a hijo, esto llevó a una gran cantidad de luchas
internas durante los próximos cuatro siglos, lo que llevó a la
fragmentación y debilitamiento del estado, y culminó con la invasión de Rusia
por parte de los mongoles.-Ed.
CAPÍTULO IV
La geopolítica de los años 2000: el fenómeno de
Putin
La estructura de los polacos de la fuerza en Chechenia en 1996-1999
Después del Acuerdo de Khasavyurt, los separatistas chechenos tuvieron la
oportunidad de reconstruir sus estructuras de poder
y consolidar su poder sobre todo el territorio de la República de
Chechenia. Poco a poco, tres competidores
las tendencias surgieron entre ellos:
1. Círculos moderados de una orientación democrática nacional, con el apoyo
prioritario de Occidente y
intentando jugar según las reglas occidentales (A. Maskhadov, A. Zakayev y
otros);
2. Representantes del Islam tradicionalista nacional, orientados hacia teips [1]
y wirds [2] (A. Kadyrov, KA
Noukhayev, y otros);
3. Radical Wahhabis, [3] que se consideraban parte de la red mundial de
islámicos
fundamentalismo, luchando por el establecimiento de un estado islámico global
(S. Basayev, M. Udugov, el
"Black Khattab" y otros).
Geopolíticamente, las tres fuerzas se orientaron en varias direcciones: los
nacionaldemócratas, el atlantismo;
los tradicionalistas, a la población local y sus fundaciones; Wahhabis, a la red
global de
fundamentalistas radicales.
La Geopolítica del Islam
El islamismo radical experimentó un renacimiento en la década de 1970,
cuando comenzaron las agencias de inteligencia estadounidenses y británicas
usarlo para oponerse a las tendencias socialistas y prosoviéticas en el mundo
islámico y, en particular, en
Afganistán. Así, Zbigniew Brzezinski comenzó a entrenar a los radicales
islámicos y, en particular, al
representantes de Al-Qaeda en los campos de entrenamiento militar de los
mujahideen antisoviéticos. Hasta cierto punto,
El fundamentalismo islámico cumplió así la función de un instrumento regional
en manos de los atlantistas.
Geopolíticamente, el mundo islámico en sí mismo pertenece principalmente a
la zona costera (Rimland), lo que lo convierte en un
zona de la oposición de dos poderes: la tierra y el mar. En esta "zona costera",
dos contrarios
orientaciones se encuentran: orientación hacia el oeste y orientación hacia el
este. Durante la "Guerra Fría"
los representantes del Islam liberal y los fundamentalistas radicales (en
particular, los Wahhabis y
Salafistas, [4] que prevalecieron en Arabia Saudita, un socio regional confiable
de los Estados Unidos en el Medio Oriente) fueron
dirigido por el mar. Los regímenes orientados hacia el socialismo y la URSS,
como los países islámicos
socialismo o los "Baathistas" (el Partido Panárabe, que representa la unificación
de todos los gobiernos árabes
en una formación política unificada) fueron dirigidos por la tierra. Después de
la revolución chií de 1979, Irán se convirtió en un
caso especial, cuando los radicales chiítas, dirigidos por el ayatolá Jomeini,
tomaron el lugar del pro-estadounidense
Cha. La posición de Irán era estrictamente "costera": el eslogan iraní "ni del
este ni del oeste, solo el islámico"
República "significaba un rechazo a las relaciones más estrechas tanto con el
Occidente capitalista como con el Este socialista.
Pero después del colapso de la URSS y la red geopolítica global pro-soviética,
el Islam radical
perdió su principal función geopolítica para los atlantistas. Mientras tanto,
cobró impulso, y es
Los curadores estadounidenses y británicos no pudieron reducirlo a nada. Los
lazos con el atlantismo eran a menudo
Preservado; sin embargo, los círculos Wahabbi-Salafistas gradualmente
ganaron autonomía y se convirtieron en un influyente y
fuerza independiente. Dado que el enemigo principal, la URSS, ya no existía,
los fundamentalistas islámicos comenzaron a
llevar a cabo gradualmente ataques locales contra sus antiguos patrones, los EE.
UU. En el caso de Chechenia, Wahhabism,
se extendió allí desde fines de la década de 1980 hasta fines de la década de
1990 como una fuerza independiente e influyente,
cumplido una función clásica al servir a los intereses de la civilización del Mar
en su aspiración de debilitar el
civilización de la Tierra tanto como sea posible y desmembrar a Rusia. Es por
eso que la alianza de los
demócratas de Masjadov [5] con los círculos Wahhabi finalmente compartieron
una geopolítica común
denominador: ambos jugaban objetivamente en manos de los atlantistas.
El bombardeo de viviendas en Moscú, la incursión en Daguestán y la llegada al
poder de Putin
El polo Wahhabi comenzó a formarse en Chechenia a finales de la década de
1980, y desde el principio no fue
limitado al territorio de Chechenia. Además, el centro de la propagación del
wahabismo fue inicialmente
el vecino Daguestán. Uno de los representantes del primer wahabí de Dagestani
fue Bagaudin Kebedov,
que ya había establecido contactos estrechos con el salafista árabe mercenario,
Khattab [6] (quien más tarde probó
tener estrechos vínculos con la CIA) y los comandantes de campo chechenos
durante la Primera Guerra de Chechenia. En
Grozny en abril de 1998, con la participación de Kebedov y sus partidarios, una
convención constitucional
del "Congreso de los Narodi de Ichkeria y Daguestán" (CNID), cuyo líder fue
Shamil Basayev. Su tarea principal era "la liberación del Cáucaso musulmán
del imperialista ruso".
yugo "(una tesis totalmente atlantista). Bajo la égida del CNID, se crearon
unidades paramilitares,
incluida la "Brigada Islámica Internacional de Mantenimiento de la Paz", que
comandaba Khattab. Wahhabis comenzó
crear una clandestinidad armada en Daguestán, y en 1999 su influencia se
volvió críticamente alta. En 1999,
Los combatientes de Kebedov comenzaron a penetrar en Daguestán en
pequeños grupos y establecieron bases militares y armas
depósitos en aldeas montañosas difíciles de alcanzar. Después de sus viajes a
Daguestán, el Primer Ministro del
La Federación de Rusia, S. Stepashin, quedó tan impresionado por la influencia
de los Wahhabis que desesperadamente
Exclamó: "Rusia, al parecer, ha perdido a Daguestán".
El 7 de agosto de 1999, subdivisiones de la "Brigada Islámica Internacional de
Mantenimiento de la Paz" de Basayev y
Khattab, 400-500 combatientes, ingresaron a la región de Botlikhsky en
Daguestán sin dificultad y se apoderaron de una
grupo de aldeas (Ansalta, Rakhata, Tando, Shodroda y Godoberi) después de
anunciar el comienzo de
la operación "Imam Ghazi Mohammed." Con dificultad, las tropas federales y
las milicias armadas locales fueron
capaz de recuperar algunas ciudades a fines de agosto. En respuesta, a
principios de septiembre de 1999 (4-16), estos
Los círculos Wahhabi volaron una serie de complejos residenciales en Moscú,
Buynaksk y Volgodonsk. Estas
los ataques terroristas fueron planeados y llevados a cabo por los representantes
de los paramilitares ilegales "islámicos
Instituto del Caucusus, "Shamil Basayev, Emir al-Khattab y Abu Umarov. 307
personas murieron y más
más de 1,700 personas resultaron heridas en estos ataques.
El 5 de septiembre de 1999, contingentes de combatientes chechenos bajo el
mando de Basayev y Khattab
nuevamente ingresó a Daguestán. Estas operaciones recibieron el nombre de
"Imam Gamzat-Bek".
Este fue el momento decisivo y crítico en la historia reciente de
Rusia. Separatista Chechenia, que tenía
espacio respiratorio recibido después del Acuerdo de Khasavyurt, se convirtió
en la fuente de propagación de un
separatismo bajo el estandarte Wahhabi en todo el Cáucaso Norte,
especialmente en Daguestán. Las cosas eran
agravado por la incertidumbre y la vacilación del centro federal, a la cabeza de
la cual estaba el sin esperanza
Boris Yeltsin, que ahora apenas entendía el mundo que lo rodeaba, inmerso en
un entorno de
Agentes de influencia occidentales que bloquean cualquier iniciativa
soberana. Esta vacilación permitió a los militantes llevar
ataques audaces y para llevar a cabo el terrorismo mucho más allá de las
fronteras de Chechenia, invadiendo el territorio de
Daguestán y los bombardeos en las ciudades rusas, Moscú en particular. Esta
fue la línea crítica que
podría haber significado el comienzo del colapso de Rusia. Rusia parecía estar
a punto de desaparecer como una
todo geopolítico Si los actos audaces de los Wahhabis tuvieron éxito, otras
regiones islámicas, y detrás
ellos, muchos otros territorios en la Federación Rusa, seguirían prontamente el
ejemplo del Norte
Repúblicas caucásicas.
En este período, Yeltsin comenzó a reconocer la gravedad de su situación y la
de los corruptos, oligárquicos,
y la élite prooccidental que lo rodeaba ("los Siete"). Miró febrilmente a un
sucesor, pero
entendió a tiempo que Sergei Stepashin, nombrado primer ministro de Rusia
desde mayo hasta agosto
1999, no era capaz de hacer frente a las cosas. En ese momento eligió a favor
del entonces poco conocido
burócrata, el ex Diputado del Alcalde de San Petersburgo Anatoly Sobchak,
Vladimir
Vladimirovich Putin, el líder del Servicio Federal de Seguridad (FSB). En
agosto de 1999, Yeltsin,
inesperadamente para muchos, designó a Putin como primer ministro interino
y como su sucesor al puesto de
Presidente de la Federación de Rusia. Esta elección cardinalmente cambió el
destino de Rusia y se convirtió en el punto de
que un cambio brusco fue hecho en su curso geopolítico. Putin llegó al poder
cuando aparentemente nada
podría detener la caída de Rusia en el abismo.
Una vez que asumió el cargo, Putin dirigió su atención primaria de inmediato a
Chechenia y la guerra
ardiendo en Daguestán. Así comenzó la Segunda Guerra de Chechenia.
La Segunda Guerra de Chechenia
La invasión de Daguestán y los ataques a complejos residenciales ocurrieron
durante los primeros días de Putin
administración. Las cosas se volvieron críticas, y Putin tuvo que hacer un gesto
fundamental: aceptar el
tendencias que recogen la fuerza como propia e inevitable, o para intentar
cambiar las cosas y hacer retroceder el
curso de los eventos. Este momento tuvo una importancia geopolítica colosal
para toda la historia de Rusia.
Putin eligió a favor de restaurar la integridad territorial de Rusia y tomó este
camino con firmeza y sin
vacilante (en completo contraste con la forma de gobierno de Yeltsin).
A mediados de septiembre, Putin decidió llevar a cabo una operación militar
para destruir a los chechenos
militantes. El 18 de septiembre, las tropas rusas bloquearon las fronteras de
Chechenia. El 23 de septiembre, en
La oferta de Putin, el presidente de Rusia, ahora Boris Yeltsin, firmó un decreto
"sobre medidas para mejorar la
Eficiencia de las operaciones de lucha contra el terrorismo en la región del
Cáucaso septentrional de la Federación de Rusia, "
que creó unidades militares en el norte del Cáucaso para llevar a cabo
operaciones antiterroristas. En
El 23 de septiembre, las tropas rusas comenzaron un bombardeo a gran escala
de Grozny y sus alrededores, y en
30 de septiembre entraron en el territorio de Chechenia. Así comenzó la
Segunda Guerra de Chechenia.
En esta campaña, el Kremlin se basó en dos principios. El primero fue la
destrucción radical de todos
paramilitares separatistas y la supresión de todos los focos de resistencia, con
el objetivo de establecer
control sobre el territorio de Chechenia y devolverlo a la zona administrativa
rusa. El segundo fue
"La Chechenización del conflicto": ganar las fuerzas mínimamente conectadas
con el atlantista extranjero
centros de control a su propio lado (en 2000, el antiguo partidario de los
separatistas, el Jefe Mufti de
Chechenia, el tradicionalista Akhmad Kadyrov, se convirtió en el jefe de la
administración de Chechenia, y
fue leal a Rusia). Los separatistas radicales respondieron a esta estrategia
pidiendo ayuda a extranjeros
mercenarios y el oeste. Indirectamente, esto socavó su posición entre la mayoría
de los chechenos
población, ajena a la ideología wahabí importada y a los valores occidentales
liberal-democráticos.
Vemos que la política de Putin en la Segunda Guerra de Chechenia tenía una
geopolítica claramente euroasiática, basada en la tierra
carácter y lógicamente se opuso a las fuerzas que luchan por debilitar las
tendencias centrípetas y desmembrar
Rusia. A partir de ahora, este fue el principal vector de la política de Putin. Esto
difiere radicalmente del curso de Yeltsin
y fue la base de la creciente popularidad del nuevo líder ruso. Vemos esto en
Moscú
voluntad inquebrantable de devolver Chechenia al control ruso (el 27 de
septiembre, Putin rechazó categóricamente
posibilidad de una reunión entre él y el líder de la República Chechena de
Ichkeria, explicando
que "No habrá reuniones para permitir que los militantes lamen sus
heridas"). También lo vemos en ausencia
de la influencia de los agentes occidentales en la situación (a quien Putin no
quiso escuchar), en la cuenta de Putin
de factores geopolíticos, en la disposición a oponerse a la presión de Occidente,
y en el hábil empleo de
varias tendencias políticas, ideológicas y geopolíticas en los centros internos de
influencia y autoridad.
Todos estos factores juntos condujeron al éxito total de esta estrategia. Las
tropas rusas entraron en Chechenia
del norte y del lado de Ingushetia, y poco a poco se liberó un centro de población
después
otro de los militantes. Los hermanos, el comandante de campo Yamadayev y el
muftí de Chechenia,
Akhmad Kadyrov, entregó el vital centro estratégico de Gudermes el 11 de
noviembre sin luchar.
El 26 de diciembre, comenzó la batalla por Grozny, que terminó en la captura
de la ciudad solo en febrero de 2000.
Después de esto, la liberación gradual de todo el territorio restante de Chechenia
de los separatistas
seguido; primero las llanuras, luego las regiones montañosas. El 29 de febrero
de 2000 el primer Diputado
El comandante del grupo unido de fuerzas federales, el coronel general
Gennady Troshev, anunció el fin
de operaciones militares a gran escala en Chechenia, aunque este fue
probablemente un gesto simbólico: batallas
continuó en muchas regiones de Chechenia durante mucho tiempo después.
El 20 de marzo, en vísperas de las elecciones presidenciales, Vladimir Putin
visitó Chechenia, en ese momento
bajo el control de las fuerzas federales. Y el 20 de abril, el primer comandante
adjunto del general
El personal, el coronel general Valery Manilov, anunció el fin del elemento
militar del contraataque.
operación terrorista en Chechenia y el cambio a operaciones especiales.
En Grozny el 9 de mayo, en el estadio "Dynamo", donde se llevaba a cabo un
desfile en honor a la Victoria
El día, [7] ocurrió una explosión poderosa, matando al presidente de Chechenia,
Akhmad Kadyrov. Después,
los separatistas continuaron realizando ataques esporádicos alrededor de
Chechenia y más allá de sus fronteras.
El 8 de marzo de 2005, durante una operación especial del FSB en TolstoyYurt, el "Presidente" no reconocido de
la República Chechena de Ichkeria, Aslan Maskhadov, fue aniquilada, y el 10
de junio de 2006, uno de los
los líderes terroristas, Shamil Basayev, fue asesinado.
En 2007, el hijo de Akhmad Kadyrov, Ramzan Kadyrov, se convirtió en el líder
de Chechenia a los 30 años,
llevando a cabo las políticas de su padre.
Los resultados geopolíticos de la Segunda Guerra de Chechenia fueron el cierre
de la forma extrema de
tendencias separatistas en el norte del Cáucaso, la preservación de la integridad
territorial de Rusia, la destrucción de
las principales bases de poder de los separatistas chechenos y el establecimiento
del control del gobierno federal
en todo el territorio de la Federación Rusa.
En la práctica, este fue el punto de inflexión de la historia postsoviética de
Rusia. Desde fines de la década de 1980 hasta
el comienzo de la Segunda Guerra de Chechenia y el nombramiento de
Vladimir Putin, Rusia estaba perdiendo constantemente
posiciones geopolíticas, cediendo una posición geopolítica tras otra, hasta que
casi condujo a la caída de la
Federación de Rusia en sí. La Primera Guerra de Chechenia frenó este proceso,
pero no lo logró
irreversible. La conclusión del Acuerdo de Khasavyurt hizo nulos todos los
esfuerzos anteriores y volvió a hacerlos
la muerte de Rusia como gobierno es una posibilidad real. Los ataques de
Basayev y Khattab contra Daguestán y la
los ataques a hogares en Buynaksk, Moscú y Volgodonsk significaron el
colapso inminente e inevitable de
el Gobierno. En tal situación, el nuevo líder político, Putin, tomó una posición
firme, dirigida hacia
detener esta destructiva cadena de catástrofes geopolíticas, logrando superar la
crisis más profunda,
restablecer las posiciones perdidas, y así abrir una nueva página en la historia
geopolítica de Rusia.
La importancia geopolítica de las reformas de Putin
Otros pasos dados por Putin durante sus primeros dos períodos como presidente
entre 2000 y 2004 fueron en general
marcado por el mismo espíritu soberano, euroasiático. Este enfoque, claramente
seguido en el Segundo Checheno
Guerra, se desarrolló y consolidó en una serie de reformas que cambiaron la
política, ideológica y
curso geopolítico a lo largo del cual el país se había estado moviendo bajo
Gorbachev y Yeltsin. El principal
los actos simbólicos en las reformas de Putin, dotados de un claro contenido
geopolítico, fueron los siguientes:
1. Censura de la política adoptada en la década de 1990 hacia la dessoberanización de Rusia y la virtual
introducción de un gobierno extranjero, con la correspondiente proclamación
de soberanía como contemporáneo
El valor más alto de Rusia;
2. El fortalecimiento de la unidad territorial sacudida de la Federación de Rusia
a través de una serie de medidas,
incluyendo acciones militares firmes contra los separatistas chechenos, la
consolidación de la posición de Moscú
en el norte del Cáucaso en general, y la introducción de siete distritos federales
con el objetivo de
excluyendo los intentos separatistas en cualquier parte de Rusia; la eliminación
del concepto de "soberanía" en el
actos legislativos de los sujetos de la Federación y las repúblicas nacionales, y
la transición a un sistema de
nombrar a los jefes de los sujetos de la Federación en lugar del antiguo modelo
de elección (esta medida
fue introducido después de los eventos trágicos en Beslan, cuando los niños de
la escuela secundaria se convirtieron en rehenes de la
terroristas).
3. El destierro de los oligarcas más odiosos, que habían sido virtualmente
todopoderosos en la década de 1990,
el país (B. Berezovsky, V. Gusinsky, L. Nevzlin) y la persecución criminal de
otros por el
crímenes que cometieron (M. Khodorkovsky, P. Lebedev, etc.); la
nacionalización de varias grandes
monopolios de materiales, mientras que obligan a los oligarcas a jugar de
acuerdo con el gobierno
reglas al reconocer la legitimidad de la política de fortalecimiento de la
soberanía de Rusia;
4. Un diálogo franco y a menudo imparcial con EE. UU. Y Occidente, con una
condena al doble
estándares, la hegemonía estadounidense y el mundo unipolar, en contraste con
una orientación hacia
multipolaridad y una cooperación con todas las fuerzas (en particular, con
Europa continental) interesadas en
oponerse a la hegemonía estadounidense;
5. Un cambio en la política de información de los principales medios
nacionales, que solía transmitir las opiniones de
sus propietarios oligárquicos, pero ahora fueron llamados a tomar en cuenta los
intereses del gobierno;
6. Una reconsideración de la actitud nihilista hacia la historia rusa que entonces
prevalecía, basada en la
aceptación acrítica del enfoque liberal-democrático occidental, inculcando
respeto y
deferencia hacia los hitos y figuras más significativas de la historia rusa (en
particular, el
establecimiento de la nueva fiesta, 4 de noviembre, Día de la Unidad Nacional,
en honor a la liberación
de Moscú de la ocupación polaco-lituana por la Segunda Milicia Popular);
7. Apoyo a los procesos de integración en el espacio postsoviético y al
comienzo de la
operaciones en los países de la CEI; también la formación o resucitación de
estructuras integradoras, tales
como la "Comunidad Económica Euroasiática", la "Organización del Tratado
de Seguridad Colectiva", el "Common
Espacio Económico, "etc .;
8. La normalización de la vida de partido prohibiendo las estructuras
oligárquicas del cabildeo político en nombre de
sus intereses privados y corporativos usando los partidos parlamentarios;
9. La elaboración de una política gubernamental consolidada en el ámbito de
los recursos energéticos, que
transformó a Rusia en un poderoso estado de energía capaz de influir en los
procesos económicos en el
regiones vecinas de Europa y Asia; planes para tendido de gasoductos y
oleoductos hacia el oeste y el este
se convirtió en una expresión visible de la geopolítica energética de la nueva
Rusia, repitiendo las principales líneas de fuerza de
geopolítica clásica en un nuevo nivel.
Estas reformas provocaron una fuerte resistencia de las fuerzas orientadas hacia
Occidente y la civilización de la
El mar en la era de Yeltsin y Gorbachov que comprendía, consciente o
inconscientemente, una red
de los agentes de influencia de la talasocracia, portadores de la cosmovisión
liberal-democrática y capitalista global
tendencias. Esta resistencia al curso de Putin se manifestó en oposición a los
partidos de derecha
(Yabloko, Pravoe Delo); en la aparición de una nueva oposición radical de los
ultraliberales y abiertamente
Tipo americano, patrocinado por los Estados Unidos y fondos occidentales
("Disidentes"); en el intenso anti-ruso
acciones de los oligarcas que habían sido removidos del poder; bajo presión de
EE. UU. y Occidente en el
Kremlin para evitar el desarrollo de esta tendencia; en la resistencia activa a la
estrategia del ruso
Federación en la CEI del lado de las fuerzas proamericanas pro-occidentales,
como la "Revolución Naranja"
en Ucrania, la "Revolución Rosa" en Tbilisi, la política antirrusa de Moldavia,
y así sucesivamente.
Putin y su política expresaron las tendencias geopolíticas, sociológicas e
ideológicas correspondientes,
principalmente, a las características principales de la civilización de la Tierra y
a las constantes de la historia geopolítica rusa.
Si las acciones de Gorbachov y Yeltsin estaban en flagrante conflicto con la
trayectoria de la geopolítica rusa,
entonces el gobierno de Putin, por el contrario, restauró el camino tradicional
de Rusia, volviendo a su costumbre
órbita continental, telurocrática. Así, con Putin, Heartland obtuvo una nueva
oportunidad histórica, y el
el proceso de establecer un mundo unipolar choca con un obstáculo real. Se
hizo evidente que a pesar de toda la debilidad y
confusión, Rusia-Eurasia no desapareció en última instancia del mapa
geopolítico del mundo y todavía está,
aunque en una condición reducida, el núcleo de una civilización alternativa, la
civilización de la Tierra.
11 de septiembre: Consecuencias geopolíticas y la respuesta de Putin
Si Putin adquirió un espíritu de la dictadura, que se convirtió en la característica
más notable de su gobierno, entonces en el
detalles a menudo se apartó de esta política.
La primera de esas desviaciones se hizo aparente después de los eventos
trágicos del 11 de septiembre de 2001, cuando Nueva
York y Washington fueron sometidos a ataques sin precedentes por radicales
islámicos (como la comisión que
estudió el razonamiento y los autores del ataque concluyeron). Putin decidió
apoyar a los Estados Unidos y
prestó ayuda diplomática y política para la consiguiente invasión y ocupación
de Afganistán por parte de Estados Unidos.
efectivo. Las fuerzas de la Alianza del Norte, que luchaban contra los talibanes,
estaban en estrecho contacto con la
Los servicios de inteligencia rusos, y cuando la OTAN invadió Afganistán,
Rusia actuó como enlace con el
fuerzas de ocupación, que se convirtió en uno de los factores que contribuyeron
al rápido derrocamiento de los talibanes.
Putin probablemente calculó que el Islam radical de los talibanes afganos era
una amenaza sustancial para
Rusia y los países de Asia Central en la zona de influencia rusa, y que una
invasión estadounidense en
tal situación sería un golpe contra esas fuerzas que habían causado a Rusia tal
desagrado.
Además, en su apoyo a Bush, quien había anunciado una "cruzada" contra el
terrorismo internacional, Putin
se esforzó por socavar el sistema de apoyo político, diplomático, informativo y
económico que tenía
venido a los separatistas de Chechenia y al norte del Cáucaso desde el
oeste; previamente, en
apoyando a los militantes chechenos, los estadounidenses habían estado
ayudando a las fuerzas que habían traído su propia
país tan doloroso un golpe. Por lo tanto, relaciones más estrechas con EE. UU.
Y, en consecuencia, con el atlantista
pole tenía un carácter práctico para Putin, y no derogó su orientación
fundamental hacia
tellurocracia. Sin embargo, uno no puede dejar de notar una seria contradicción
en tal táctica: aprobar el
La ocupación estadounidense de Afganistán, Rusia se quedó con, en lugar de
una sola fuerza hostil (el radical
Islamistas) en las fronteras del sur de su zona de influencia estratégica, también
otra, más seria en el
forma de bases militares de EE. UU. Esta fue la presencia directa en las áreas
de influencia de Rusia de su principal estrategia
oponentes en el mapa geopolítico del mundo. Si Rusia se esforzó por construir
un sistema multipolar alternativo
contra el mundo unipolar, nunca debería haber permitido el despliegue de un
contingente militar estadounidense en
proximidad inmediata a sus fronteras del sur y a las fronteras de los países de
Asia Central que son
aliado con Rusia.
El eje París-Berlín-Moscú
Después de recibir el apoyo de Rusia, EE. UU. También invadió y ocupó Iraq,
sin ningún motivo
en absoluto, lo que provocó una protesta natural de Rusia, Francia y
Alemania. Este antiamericano
coalición recibió el nombre de "eje de París-Berlín-Moscú", y en poco tiempo
parecía que la creación
de un bloque multipolar europeo-euroasiático estaba ocurriendo, destinado a la
contención de unipolar estadounidense
hegemonía. Esta perspectiva preocupaba mucho a los estadounidenses, por lo
que rápidamente emprendieron una serie de esfuerzos
dirigido a derribar esta coalición tan rápido como sea posible. El eje ParísBerlín-Moscú representó un
esbozo de una alianza telurocrática, recordando los proyectos euroasiáticos
anteriores de la geopolítica europea
continentalistas como Jean Thiriart, con su "Imperio euro-soviético de
Vladivostok a Dublín" o Alain
de Benoist, que había pedido una alianza de Europa continental con Rusia.
De todos modos, la invasión de Iraq demostró que los EE. UU. Actúan solo en
su propio interés y no estaban planeando
tomar en consideración a Rusia, a pesar de las concesiones de Rusia en
Afganistán. Por otra parte, Washington
nunca terminó su apoyo a los separatistas chechenos y caucásicos, y Zbigniew
Brzezinski explicó
más bien cínicamente que solo aquellos que luchan con los EE. UU. deben ser
reconocidos como "internacionales
terroristas, "mientras que aquellos que debilitan a los competidores y
adversarios de los Estados Unidos (en particular, los
fundamentalistas del norte del Cáucaso) deben ser excluidos de esta categoría
y equiparados con "libertad
luchadores ".
Si evaluamos el equilibrio de la gestión de Putin de acuerdo con sus relaciones
más cercanas con EE. UU., Podemos decir
que en general produjo resultados ambiguos y probablemente fue un error
geopolítico. Rusia ganó casi
nada de esto, pero perdió la claridad y consistencia de su política de la dictadura,
que se había enfatizado
tan clara y agudamente por los primeros actos de las reformas de Putin
inmediatamente después de su llegada al poder. En contra de
Antecedentes generales de la estrategia de la dictadura, este no fue un retiro
justificable ni eficaz de ese
política. Es revelador que los representantes de la geopolítica rusa de Eurasia
luego advirtieron a Putin contra su
política hacia los Estados Unidos, [8] prediciendo el curso de los
acontecimientos que, de hecho, tuvo lugar poco tiempo después. Por lo tanto,
en
En el contexto de la geopolítica de la dictadura de Putin, aparecen elementos
que rechazan su lógica, lo que sugiere que incluso
después de que Putin llegó al poder, la red de agentes atlantistas se conservó en
Rusia. A pesar de haber perdido su
posición de liderazgo e influencia indivisa sobre las más altas autoridades
políticas como fue el caso en la era de
Gorbachov y Yeltsin, aún conserva posiciones
significativos. Después del 11 de septiembre, muchos rusos
y
recursos
los expertos apoyaron activamente a Putin y sus decisiones, y ese mismo grupo
de expertos condenó enérgicamente su
iniciativa para crear un eje "París-Berlín-Moscú" durante la invasión
estadounidense-británica de Iraq. El hecho de que
dichos expertos conservaron su influencia en Rusia y recibieron una plataforma
abierta para la expresión de sus
puestos en los medios federales confirmaron esta sospecha. A pesar del cambio
abrupto de curso de una
talasocrática, que conduce a una muerte rápida, a una dicrocrática orientada
hacia el renacimiento de la
civilización de la Tierra y la posición de Heartland, se hizo evidente después de
los acontecimientos del 11 de septiembre,
2001, y la respuesta de Moscú a ellos, que en medio de estas reformas
geopolíticas radicales, la lucha por la influencia
sobre el gobierno ruso no había terminado, y las reformas de Putin podrían
desviarse del camino proyectado.
La red de influencia atlantista en la Rusia de Putin
El abrupto cambio de rumbo de la política rusa durante el gobierno de Putin,
siguiendo un vector que era lo opuesto
del que le había precedido, sin embargo no fue fijado, ni en la doctrina
estratégica de Rusia, ni en el
programas y manifiestos ideológicos del gobierno, ni en la especificación de
intereses nacionales y
métodos de su realización, ni en el aumento sistemático de las políticas
geopolíticas, económicas y políticas de Rusia.
podría. Putin normalizó la situación y puso fin a los fenómenos más
destructivos y catastróficos. Esta
era el significado de su misión Pero no había un proyecto real para el futuro
desarrollo geopolítico de Rusia,
y ningún acuerdo de Eurasia fue resuelto durante los dos términos de su
presidencia. Todo fue limitado
por pasos prácticos, dirigidos a controlar los procesos más destructivos sin un
orden y
plan de civilización consecuente. Putin se adaptó a la situación, esforzándose
en cada oportunidad para
fortalecer la posición de Rusia, pero si no surgieron tales situaciones, centró su
atención en la resolución
de problemas puramente técnicos.
Por lo tanto, se trabajó en el estilo práctico-técnico específico de su
administración. La línea general de
el desarrollo de su política fue dirigido a lo largo de un vector euroasiático,
basado en la tierra, tellurocratic, y esto
predeterminó la sustancia principal de sus reformas. Pero esta línea no recibió
un mensaje conceptual y
formulación teórica. En cambio, la política se llevó a cabo completamente por
métodos políticos técnicos; a menudo
Una cosa fue proclamada, mientras que en la práctica se hizo algo
completamente diferente. Discurso oficial
contenía contradicciones y apelaciones deliberadas o accidentales a un sistema
talasocrático de valores; liberalismo
y el occidentalismo se alternaron con el patriotismo, la dicuocracia y la
afirmación de los valores y
singularidad de la civilización rusa. En general, esto produjo una atmósfera
ecléctica, y todas las esquinas agudas
se evitaron por medio de campañas de relaciones públicas confusas. Es común
vincular este estilo de
contradicción, de política puramente técnica y vacía, al principal ideólogo del
Kremlin durante el reinado de Putin,
Vladislav Surkov. [9] Surkov cuidó estrictamente que, en casi todas las
declaraciones políticas, apela a
se preservaron valores incompatibles y modelos sociológicos, políticos y
geopolíticos. Hubo apelaciones
a la estadidad y el liberalismo, a Occidente y a la singularidad rusa, a la
autoridad jerárquica y a
democratización, a la soberanía y a la globalización, a un mundo multipolar y a
un mundo unipolar, a
Atlantismo y eurasianismo Mientras tanto, se suponía que ninguna de estas
orientaciones tenía mayor
validez que su opuesto.
El grupo de expertos en el Kremlin se mantuvo sin cambios desde la década de
1990 y representó el
prevalencia de analistas pro-estadounidenses liberales y pro-occidentales, y
fueron a menudo también los agentes directos de Occidente
de influencia. Es revelador que, desde finales de 2002, la revista Rusia en
Asuntos Globales comenzó a
circular, declarando abiertamente que era una publicación subsidiaria de la
revista estadounidense Foreign Affairs,
publicado por el Council on Foreign Relations, el centro para la elaboración del
Atlanticist,
estrategia talasoccrática y globalista. Durante la presidencia de Putin, esta
revista no solo fue publicada
oficial y abiertamente, detallando los principales proyectos geopolíticos y
estratégicos de los Estados Unidos para la unipolar
organización del mundo, también incluyó en su comité editorial a los siguientes
sumamente influyentes
y figuras de alto nivel: AL Adamishin, el embajador extraordinario y
plenipotenciario de la Federación Rusa
Federación; AG Arbatov, el Director del Centro de Seguridad Internacional de
IMEMO; AG
Vishnevsky, el Director del Centro de Demografía y Ecología Humana del
Instituto de Economía
Previsión; AD Zhukova, primer vicepresidente de la Federación de Rusia; SB
Ivanov, una vez
secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, más tarde Ministro
de Defensa y Primer Diputado
Primer ministro; SA Karaganov, que fue comisaria de la publicación y
Presidenta del Presidium de
el Consejo de Política Exterior y de Defensa (creado como afiliado del CFR en
Rusia en 1991); Automóvil club británico
Kokoshin, una figura distinguida de "Rusia Unida"; YI Kuz'minov, canciller de
la Universidad Estatal
Escuela Superior de Economía; SV Lavrov, Ministro de Asuntos Exteriores de
la Federación de Rusia, un excelente y
embajador plenipotenciario de la Federación Rusa; VP Lukin, Comisión de la
Federación Rusa
por los Derechos Humanos; FA Luk'yanova, el editor en jefe de la revista
Russia in Global Affairs; VA mayo,
el canciller de la Academia de Economía Narodni bajo el Gobierno de la
Federación Rusa;
VA Nikonov, el presidente de las fundaciones "Política" y "Mundo ruso"; VV
Posner, el presidente
de la Academia de Televisión Rusa; SE Prikhod'ko, asistente del presidente de
la Federación Rusa
Federación; VA Ryzhkov, ex diputado y miembro eminente de la oposición
liberal; AV
Torkunov, canciller del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de
Moscú; IM Khakamada, un
político de la oposición ultraliberal; y IJ Jurgens, Director del Instituto de
Contemporáneo
Desarrollo, así como vicepresidente y secretario ejecutivo de la Unión Rusa de
Industriales y
Empresarios (empleadores) y otros.
Es difícil imaginar que actores tan altamente posicionados, entre los que
también vemos el presidente
consejero en política exterior, el Ministro de Asuntos Exteriores, funcionarios
de alto nivel de los servicios especiales,
y gerentes de élite de la comunidad científica; no conocían la naturaleza del
comité editorial de la
órgano al que habían elegido unirse. En consecuencia, este grupo, que unió a
los más cercanos a Putin con ardiente
miembros de la oposición, se formó conscientemente en un sistema proestadounidense, talasocrático, liberal, globalista,
y base atlantista. Después de esto, no es sorprendente que la política
euroasiática y dictatorial de Putin no lo hiciera
recibir una formulación adecuada y consistente: la red estadounidense de
agentes de influencia, que llegó a
las alturas de las autoridades de Rusia, extinguieron inmediatamente cualquier
intento de desarrollar las acciones de Putin para
nivel de un sistema o para fijar su lógica como un programa, proyecto, doctrina
o estrategia.
Y de nuevo, el gerente responsable de la política interna en la administración
del Presidente, Vladislav
Surkov, desempeñó un papel clave para garantizar que no se tomaran medidas
serias para la creación de dicha estrategia.
lugar, y en su lugar fueron reemplazados por trucos vacíos de manipulación
política. Siendo muy experimentado en tal
técnicas y entendiendo cómo funcionan las estrategias de información e
imagen, él estableció por sí solo
sistema político en Rusia en el que todo estaba basado a sabiendas en paradojas
postmodernas, en el
enredo consciente de todas las fuerzas políticas, y en cruces híbridas de
elementos patrióticos con liberales
Los occidentales.
Podemos plantear la pregunta: fueron Surkov y los burócratas rusos altamente
ubicados del primer nivel
actuando independientemente cuando apoyaron el atlantismo y el sabotaje
consistente del desarrollo de un
estrategia real? En cambio, solo hubo caricaturas y eventos de relaciones
públicas insípidas en el espíritu de la Estrategia.
2020 [10] o los foros pomposos e inútiles celebrados bajo la égida de "Rusia
Unida. "[11] O Putin conscientemente veló sus reformas detrás de la cortina de
humo de una secuencia interminable de inútiles y contradictorias
pronunciamientos y acciones, confundiendo tanto a sus enemigos como a sus
amigos? No podemos responder esta pregunta
hoy, ya que el tiempo debe pasar para que muchas cosas se aclaren. No
podemos descartar que esta fuera su política para
la desinformación del adversario (atlantismo, EE. UU., globalismo) y tenía la
intención de desviar
atención mientras él, de manera latente, emprendió una serie de pasos concretos
dirigidos a asegurar el poder de Rusia,
acumulando sus recursos y consolidando su gestión energética y sus principales
políticas económicas. Pero nosotros
probablemente estén lidiando con un caso del sabotaje planificado de las
iniciativas euroasiáticas de Putin por parte de Atlanticism
agentes de influencia, retenidos en los niveles superiores de poder y al frente de
las más altas instituciones de
aprendiendo desde el tiempo de Gorbachov y Yeltsin, cuando la orientación
hacia el oeste y hacia el unipolar
el mundo era la política oficial del gobierno ruso.
El hecho de que la estrategia de Putin no recibió su formulación adecuada,
mientras que la influencia de la proLas redes estadounidenses, liberales y talasocráticas no se terminaron y se
conservaron en toda su extensión durante
La regla de Putin, debe establecerse como un hecho empírico y una
circunstancia importante en la geopolítica general
evaluación de su gobierno.
Además del comité editorial de la revista Russia in Global Affairs, los expertos
más influyentes de
una persuasión abiertamente atlantista (en parte superpuesta a la membresía de
su comité editorial) compuesta
la base del club intelectual "Valdai", [12] con quien Putin, y más tarde su
sucesor, Medvedev, regularmente
reunió. La peculiaridad de este grupo es que los expertos estadounidenses y
europeos se incluyeron al lado de
Agentes de influencia rusos, incluido un grupo de figuras que tenían una
relación directa y manifiesta con
Agencias de inteligencia estadounidenses; en particular, A. Cohen, [13] A.
Kuchins, [14] C. Kupchan, [15] y F. Hill. [dieciséis]
El espacio postsoviético: integración
En el período del gobierno de Putin, la situación geopolítica del espacio
postsoviético se intensificó. Aquí vemos dos
tendencias opuestas.
Por un lado, con la llegada al poder de Putin, los procesos de integración del
grupo de países de la CEI
con el centro de Rusia comenzó en diferentes niveles simultáneamente:
• económicamente: la creación de una Comunidad Económica Euroasiática
(Rusia, Kazajstán, Bielorrusia,
Tadzhikistan, y Kirghizia), el "Espacio Económico Común" (Rusia,
Bielorrusia, Kazajstán, con
Se invita a Ucrania) y la Unión Aduanera (Rusia, Kazajstán y Belarús);
• militar y estratégicamente: el "Contrato social sobre seguridad colectiva"
(Rusia, Kazajstán, Bielorrusia,
Tadzhikistan, Kirghizia y Armenia).
Además, debemos mencionar el proyecto más vanguardista de integración
política a lo largo del modelo de la
Unión Europea, presentada por el Presidente de Kazajstán, Nursultan
Nazarbayev, [17] ya en 1994, pero
completamente rechazado por la elite rusa pro occidental en ese momento. Este
proyecto recibió el nombre del
"Unión de Eurasia." Este proyecto no fue apoyado abiertamente por Putin hasta
el otoño de 2011, pero la idea de
las relaciones más estrechas entre los países del espacio postsoviético no fueron
rechazadas por Putin incluso antes de esa fecha.
Si el espacio postsoviético en etapas anteriores (la antigua URSS, y antes que
el Imperio ruso) era
transformado en una sola área, es decir, hacia un debilitamiento y destrucción
de aquellas fuerzas que se unieron
estas partes de un todo antes individual, luego de que Putin llegara al poder, las
iniciativas opuestas fueron
también enfatizó claramente: integración,
fortalecimiento de la coordinación, etc.
relaciones
más
cercanas,
Había dos organizaciones más de tipo integrador: el Estado de la Unión de
Rusia y Bielorrusia [18]
y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), [19] en la que China y
los países de la Eurasia
Comunidad Económica entró, al lado de Rusia. Desde el principio, las
relaciones de Putin con Bielorrusia y su
Presidente, AG Lukashenko, no se unieron, y por lo tanto esta iniciativa de
integración no lo hizo
desarrollarse de la manera adecuada, permaneciendo en esa condición nominal
en la que se anunció en Yeltsin
hora. Esto puede considerarse como otro signo de la inconsistencia de la
implementación de la Eurasia por parte de Putin.
política, para lo cual la alianza con Bielorrusia y la posible unificación política
con ella sería una
paso lógico y necesario (Rusia tendría acceso a los territorios occidentales,
estratégicamente necesarios para el
conducta de su política europea, que los líderes rusos en todas las etapas de
nuestra historia geopolítica entendieron
perfectamente bien, desde Iván III [20] hasta Stalin).
En lo que respecta a la OCS, Putin, por el contrario, emprendió una serie de
pasos hacia la intensificación de una
asociación estratégica con China en cuestiones regionales, incluida una serie de
pequeña escala, pero simbólicamente
ejercicios militares significativos. La alianza con China se construyó
completamente en lógica multipolar y fue
orientado sin ambigüedades a indicar una posible forma de crear una oposición
estratégica al mundo unipolar
y hegemonía estadounidense
La geopolítica de las revoluciones del color
En el mismo período, las tendencias geopolíticas opuestas, "revoluciones de
color", comenzaron a desplegarse intensamente. Su
el significado consistía en llevar al poder abiertamente anti-ruso, prooccidental, y a menudo político nacionalista
fuerzas en los países de la CEI, y por lo tanto, finalmente arrancar estos países
de Rusia, para frustrar
integración, y en el largo plazo para incluirlos en la OTAN como ocurrió en los
países bálticos. los
peculiaridad de estas revoluciones fue que todas estaban destinadas a lograr
relaciones más estrechas de la
países en los que ocurrieron con Estados Unidos y Occidente, y siguieron el
método de "no
resistencia violenta, "[21] que los estrategas estadounidenses habían elaborado
en el marco de la" Libertad
Proyecto de la casa. [22] Esto se llevó a cabo a través de medidas subversivas
y la organización de revoluciones
que se había ejecutado en el Tercer Mundo bajo la dirección de la CIA.
En noviembre de 2003, la "Revolución Rosa" sucedió en Georgia, donde el
evasivo Eduard
Shevardnadze, que había vacilado entre Occidente y Moscú, fue reemplazado
por el estricto proEl político occidental, radicalmente atlantista y proamericano Mikhail
Saakashvili. Un rol activo en el
Los eventos de la "Revolución de las Rosas" fueron interpretados por la
organización juvenil Kmara (literalmente "¡Basta!"), que
actuó de acuerdo con las ideas del teórico principal de redes análogas de
protesta
organizaciones, Gene Sharp, y con los métodos de "Freedom House". Estas
técnicas ya habían sido
probado en otros lugares; en particular en Yugoslavia durante el derrocamiento
de Slobodan Milošević, utilizando el
organización juvenil serbia prooccidental Otpor.
Después de llegar al poder, Saakashvili se dirigió de inmediato para una rápida
desviación de Rusia y para acercarse
relaciones con los Estados Unidos y la OTAN. Se puso a sabotear activamente
cualquier iniciativa para integrarse en el
marco de la CEI e intentó revivir la unificación esencialmente antirrusa de los
gobiernos
de la CEI con el bloque GUAM: Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y
Moldavia. Círculo de Saakashvili
consistía principalmente de asesores que habían recibido su educación en el
extranjero y no estaban históricamente conectados
a la experiencia soviética. Después de este tiempo, Georgia se situó en la
vanguardia de la estrategia atlantista en el
espacio postsoviético y tomó un papel activo en la oposición a las tendencias
euroasiáticas. Putin y su política
se convirtieron en los principales adversarios de Georgia. Más tarde, esto se
extendió a los eventos de agosto de 2008, cuando se convirtió
la guerra ruso-georgiana.
En diciembre de 2004, en un escenario similar, la "Revolución Naranja" sucedió
en Ucrania. Elecciones
se llevaron a cabo, en una carrera entre el protegido de Kuchma, [23] que siguió
una política ambivalente entre el
Occidente y Rusia; V. Yanukovich; [24] y el nacionalista enteramente
prooccidental y estrictamente antirruso
políticos, V. Yushchenko [25] y Y. Timoshenko. [26] Las fuerzas eran
aproximadamente iguales, y el resultado fue decidido por la movilización de las
masas y particularmente por aquellos jóvenes que apoyaron la
Causa "naranja" a través de demostraciones masivas, organizadas a lo largo del
modelo de Gene Sharp. La juventud
el movimiento Pora [27] jugó un papel importante en estos procesos. Después
de la victoria de Yushchenko, Ucrania tomó una
firme posición anti-rusa, comenzó a contrarrestar activamente cualquier
iniciativa rusa, comenzó un ataque al uso
del idioma ruso, y comenzó a reescribir la historia, representando a los
ucranianos como un "pueblo colonizado por
Rusos. "Geopolíticamente, Naranja Ucrania se convirtió en el director de un
claramente atlantista, talasocrático
política, dirigida contra Rusia, Eurasianism, tellurocracy, y la integración, y los
lazos durables fueron establecidos
entre los dos atlantistas más activos en el espacio postsoviético, Saakashvili y
Yushchenko. Geopolítica
surgieron proyectos para la formación de una comunidad del Mar BálticoNegro, que, teóricamente, comprendía el
países del Báltico, Ucrania, Moldavia, Georgia y los países de Europa del Este,
Polonia y
Hungría, que son, como los países bálticos, miembros de la OTAN. Este fue un
proyecto para el establecimiento
de un cordón sanitario entre Rusia y Europa, construido de acuerdo con los
mapas de la clásica
geopolíticos talasocráticos.
Las posiciones de los otros miembros de GUAM - Moldavia y Azerbaiyán - no
fueron tan radicales y
fueron dictados en gran parte por problemas locales: el apoyo de Moscú a la
repugnante República Trans-Dniester,
que había anunciado su independencia de Moldavia en 1991, y la colaboración
militar entre
Rusia y Armenia, que compartían antagonismos insolubles con Azerbaiyán por
la ocupación de Karabaj.
La imagen completa del espacio postsoviético en la era de Putin se caracterizó
por lo transparente y distinto
oposición de la civilización de la Tierra (encarnada en Rusia y sus aliados) y la
civilización del Mar
(encarnado en los países GUAM, liderados por Georgia y Ucrania). The
Heartland se esforzó por expandir su
esfera de influencia en la CEI a través de procesos de integración, mientras que
EE. UU. se esforzó a través de sus satélites
limitar la propagación de la influencia rusa en esta zona y bloquear a Rusia
dentro de sus propias fronteras, y
integrar gradualmente los nuevos países que lo rodean en la OTAN.
La batalla entre Eurasianism y Atlanticism dentro del espacio postsoviético y
el integracional
procesos de la CEI, por un lado, y las revoluciones de color por el otro, era tan
evidente que es poco probable
que cualquier atlantista de mentalidad seria podría dejar de entender lo que se
puso en acción allí. Pero el poder de
las redes de influencia atlanticistas en Rusia se dieron a conocer de nuevo: no
había una amplia red social
comprensión de los procesos que tienen lugar. Los expertos comentaron
detalles y detalles, perdiendo de vista
los aspectos más importantes y crear conscientemente una imagen distorsionada
de los eventos. Por otra parte, el de Putin
las acciones, dirigidas a decidir los problemas de integración, fueron suprimidas
o criticadas, aunque sinceras
La rusofobia, que gobernó en Georgia o Ucrania, fue pasada por alto o
reinterpretada neutralmente.
Los medios rusos y la comunidad de expertos no solo no ayudaron a Putin a
conducir su Eurasia
campaña, pero, más a menudo, le impidió llevarlo a cabo. Esta fue otra paradoja
más de Putin
periodo de regla.
El discurso de Munich
Putin se acercó a la formulación de sus puntos de vista geopolíticos de una
manera consistente y no contradictoria
solo hacia el final de su segundo mandato presidencial en 2007. Su famoso
discurso en la Conferencia de Munich
sobre Política de Seguridad en 2007 se convirtió en esta formulación, aunque
fue bastante aproximada y emocional. En
En este discurso, Putin criticó la disposición unipolar del sistema mundial
contemporáneo y describió su
visión del papel de Rusia en el mundo contemporáneo, considerando las
realidades y amenazas actuales. En contraste con
la mayoría de sus declaraciones a menudo evasivas e inconsistentes
internamente, este discurso, que ha sido llamado
el "discurso de Munich" se distinguió por la coherencia y la claridad. Putin
parecía romper el velo
de la ambigua y evasiva demagogia posmoderna de los expertos atlantistas o de
Surkov, que
diferenció este discurso de la mayoría de sus declaraciones programáticas
previas. Los puntos principales de
el discurso de Munich se puede reducir a los siguientes extractos de él:
1. "Para el mundo contemporáneo, el modelo unipolar no solo es inaceptable,
sino totalmente imposible".
2. "Un estado, los Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en
todos los sentidos. Esto es visible en el
políticas económicas, políticas, culturales y educativas que impone a otras
naciones. "
3. "El único mecanismo para la toma de decisiones sobre el uso de la fuerza
militar como último recurso solo puede ser el
Carta de la ONU ".
4. "La OTAN avanza sus fuerzas de primera línea a las fronteras de nuestro
estado, pero nosotros, cumpliendo estrictamente nuestro acuerdo, hacemos
no reaccionar a estas acciones en absoluto ".
5. "¿Qué pasó con esas garantías dadas por nuestros socios occidentales después
de la disolución de la Varsovia?
¿Pacto?"
6. "Con una mano se da 'ayuda caritativa', pero con la otra, no solo es el atraso
económico
preservado, pero también se obtiene un beneficio ".
7. "Se está intentando transformar la Organización para la Seguridad y la
Cooperación en Europa
(OSCE) en un instrumento vulgar para garantizar los intereses de política
exterior de uno o un grupo de
países contra los de otros países ".
8. "Rusia es un país con una historia de más de mil años, y prácticamente
siempre ha disfrutado
el privilegio de conducir una política exterior independiente. No vamos a
cambiar esta tradición
hoy ". [28]
El discurso de Munich bien podría tomarse como una directiva estratégica de
pleno derecho. El primer punto abiertamente rechaza
el orden mundial unipolar; desafía el estado de cosas existente y disputa el
sistema mundial que tomó
forma después de la caída de la URSS. Esta es una declaración bastante
revolucionaria, que puede considerarse como el fuerte
voz del Heartland. En el segundo punto, estamos hablando de una crítica directa
de la política de EE. UU. Como
hegemonía de la estrategia talasocrática a escala mundial y la censura de su
estrategia supranacional, agresiva
ocupaciones. Ambos puntos, el primero y el segundo, comprenden una
plataforma para un anti consistente y bien fundado
Americanismo.
El tercer punto es una propuesta para un retorno al modelo de Yalta, expresado
en la era de la bipolaridad por el
NACIONES UNIDAS. Esta fue una respuesta "protectora" a los numerosos
llamamientos de los estadounidenses para reformar la ONU o
repudiar su estructura por completo al no corresponder al nuevo equilibrio de
poder, reclamando su
reemplazo por una nueva organización dirigida por los EE. UU. y sus vasallos
(similar al proyecto de Mackinder de
"Liga de las democracias"). [29]
En el cuarto punto, Putin critica inequívocamente la expansión de la OTAN
hacia el este, interpretando esto
proceso de la única manera posible (desde el punto de vista de los intereses
nacionales de Rusia y
análisis geopolítico). Putin deja en claro que no es una víctima de la demagogia
"liberal-democrática"
eso trata de encubrir la expansión de Occidente, y que mira las cosas
sobriamente.
El quinto punto acusa a Occidente de no cumplir las promesas que hizo a
Gorbachov cuando él
unilateralmente acortar la presencia militar soviética en Europa. Es decir, él
falla Thalassocracy por jugar por
la lógica de los dobles estándares durante los años ochenta.
El sexto punto condena la estrategia económica de los países occidentales en el
Tercer Mundo, que,
con la ayuda del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, arruina a
los países en desarrollo
disfraz de ayuda económica y los subordina a su propia dominación política y
económica. [30]
Esencialmente, este es un llamado al Tercer Mundo para buscar una alternativa
a la política liberal existente.
En el séptimo punto, Putin indica que varias estructuras europeas (en particular,
la OSCE) no
servir a los intereses europeos, pero son instrumentos de la política agresiva de
EE. UU. y ejercen presión sobre Rusia en
las esferas política, energética y económica, contradiciendo los intereses de los
países europeos
sí mismos.
Quintessential es el octavo punto, que declara que Rusia es una gran potencia
mundial que tiene la intención de
ahora para llevar a cabo una política independiente y autosuficiente y está listo
para regresar a su función tradicional como el
núcleo de la "civilización de la tierra" y un bastión de la telurocracia. Putin
esencialmente anunció que la idea
que la historia ha terminado y que el Mar finalmente ha conquistado la Tierra
es prematuro; la Tierra todavía existe, es
presente, y está listo para hacerse oír en voz alta.
La reacción al discurso de Putin en Munich en el oeste y en los Estados Unidos
fue extremadamente negativa. La mayoría
de atlantistas y expertos comenzaron a hablar de una renovación de la "Guerra
Fría". Putin demostró que se da cuenta
que la gran guerra de los continentes no ha cesado y que hoy estamos solo en
su próxima etapa. Después de esto, muchos
Los estrategas occidentales finalmente comenzaron a ver a Putin como la
encarnación de un adversario geopolítico y el
imagen tradicional del "enemigo ruso", que se había formado durante la historia
de la geopolítica
confrontación entre el mar y la tierra.
Después de una proclamación tan franca de su posición a nivel internacional,
era lógico suponer que
Vladimir Putin, descartando sus máscaras, daría un carácter sistemático a estas
declaraciones, colócalas en
la base de su estrategia futura, fundamentar una doctrina de política exterior
sobre esa base, y aplicar su principal
principios a la esfera de la política interna. Pero nada de eso ocurrió. En Rusia,
la gente sí
no hablar del discurso de Munich por mucho tiempo. No hubo discusiones o
debates significativos. No afectó
la posición de las redes atlantistas en absoluto, y no condujo a ninguna política
nacional coherente.
Solo podemos adivinar por qué una declaración técnica tan llamativa fue
sofocada rápidamente por una rutina técnica y burocrática.
Si aceptamos que Putin habló sincera y deliberadamente en su discurso de
Munich, entonces, en contraste con la forma en que
poca resonancia que sus palabras recibieron en Rusia y lo poco que afectaron
la política interna y externa,
debemos pensar que él es un continentalista, un euroasiático y un partidario de
una fuerte autoridad gubernamental,
pero entre un denso anillo de agentes de influencia atlánticos y estadounidenses,
saboteando eficazmente los de su
iniciativas serias que podrían dañar a sus amos en el extranjero.
Operación Medvedev
Esta ambigüedad en la política geopolítica de Putin, continental y globalista,
pero que también contiene
contradicciones en la forma de unidades influyentes de la red atlantista en los
niveles más altos de
gobierno, se mostró en la elección de Putin de su sucesor, Dmitry Medvedev,
en marzo de 2008. En uno
mano, Medvedev fue un colega constante de Putin en las diversas etapas de su
carrera política, y esto solo
debería haber asegurado la similitud de sus actitudes políticas y
geopolíticas. Por otra parte,
La imagen política de Medvedev era abiertamente liberal y prooccidental. Esta
combinación creó una interna
contradicción entre la telurocracia y la talasocracia que era mucho más aguda y
saliente que en el
línea política del propio Putin. Al avanzar Medvedev como su sucesor, Putin
acentuó aún más el
inconsistencia de la posición de Rusia en el mundo. El occidentalismo y el
liberalismo de Medvedev no eran solo
obvio, pero también se hizo hincapié en todas las formas posibles desde el
momento en que finalmente fue nombrado como el
candidato presidencial del "partido de Putin".
Ya en la víspera de su selección, Medvedev confió la elaboración de la
estrategia principal de su
política exterior e interior del Instituto de Desarrollo Contemporáneo de Rusia
(INSOR). Esta
El Instituto había sido establecido por la Unión Rusa de Industriales y
Empresarios y era un
organización que une a los oligarcas más influyentes y ricos de Rusia bajo el
liderazgo de los ultraliberales
e inequívocamente a las figuras públicas proamericanas I. Yurgens [31] y E.
Gontmakher, [32] famosas por sus críticas a Putin desde una posición
atlantista; Medvedev mismo se convirtió en el jefe de la Junta de
Fideicomisarios de INSOR.
Si comparamos la estrategia principal de Putin con los proyectos de INSOR,
entonces recibimos una completa y
contradicción radical, agravada por las abiertas críticas de los ideólogos de
INSOR a Putin y sus políticas. Después
Medvedev asumió el cargo el 15 de noviembre de 2008, visitó la sede del CFR
en Nueva York, [33] un
evento sin precedentes para un líder de Rusia, proporcionando evidencia del
activista atlántico, globalista y
posición hegemónica de esta influyente organización.
Es significativo que, a través del representante autorizado del CFR, el oligarca
Mikhail
Fridman [34] (uno de los miembros de los "Siete banqueros" de 1996), el
viceprimer ministro ruso
Federación, Sergei Ivanov, también estableció lazos cercanos con el CFR,
hablando dos veces, el 13 de enero,
2005 [35] y nuevamente el 4 de abril de 2011; [36] Ivanov fue considerado
anteriormente como un posible sucesor de Putin, como lo fue Medvedev.
Es obvio que Putin conscientemente sancionó esta relación con la sede del
Atlanticism y su
estructuras vanguardistas y avanzadas y entendieron claramente la importancia
del liberalismo y
Westernism de su sucesor. Putin, que constantemente llevó a cabo una política
de fortalecimiento de Rusia
soberanía y esbozó su política exterior en su discurso de Munich, también
demostró deliberadamente un cierto
lealtad a los proyectos atlantistas. Él no solo mantuvo la vasta red de agentes de
influencia de la talasocía en
lugar, pero también dejó en claro a través de su elección de sucesor (incluido
también SB Ivanov) que estaba listo
implementar una línea política completamente diferente a la que él ha
declarado.
Y de nuevo, no es difícil adivinar las razones detrás de un juego doble y su
geopolítica real
propósito. Sin embargo, cuando un hombre con actitudes y puntos de vista
nominalmente atlantistas, globalistas y liberales
se convierte en el líder de un país, y esto sucede únicamente gracias a Putin y
su voluntad, esto trasciende el
posibilidad de influencia occidental y se convierte en algo simplemente
inexplicable para una figura como Putin.
La solución a ese enfoque táctico se dio en la conferencia del partido Rusia
Unida en septiembre
24, 2011, cuando Medvedev anunció que no se postulaba para un segundo
mandato y propuso que Putin
corre de nuevo para el presidente. Geopolíticamente, la imagen fue aclarada, y
la "Operación Medvedev" probó
nada más que un intento de distraer a Occidente y ganar tiempo para el regreso
legal de Putin a la presidencia
asiento. Y durante el gobierno de Medvedev, no se hicieron concesiones críticas
al atlantismo, a pesar de muchos
declaraciones y una serie de pasos puramente simbólicos.
Asalto de Saakashvili a Tskhinvali y la guerra ruso-georgiana de 2008
La guerra entre Rusia y Georgia en agosto de 2008 fue un evento geopolítico
extremadamente importante. Dos de
Zonas administrativas de Georgia con una población mixta, donde los osetios
predominaron en Osetia del Sur
y los abjasios en Abjasia,
autónomas. Después de la
se
declararon
regiones
políticamente
anuncio de que Georgia estaba renunciando a su membresía en la URSS el 9 de
abril de 1991, no estaban de acuerdo
con esta decisión y, a su vez, decidieron renunciar a su membresía en
Georgia. Georgia no estuvo de acuerdo con
esto y comenzó operaciones militares para mantener Abjasia y Osetia del Sur
dentro de sus fronteras.
Las tropas georgianas invadieron Abjasia en 1992 después de que
Shevardnadze subiera al poder y el anterior
El presidente, Zviad Gamsakhurdia, fue derrocado. En la primera etapa,
tuvieron éxito en apoderarse de Sukhumi
y avanzando todo el camino hasta Gagra. Pero luego, confiando en voluntarios
de la República del Norte
El Cáucaso y la ayuda militar, económica y diplomática de Rusia, los abjasios
lograron restablecer
control sobre Sujumi a fines de 1993 y para luchar contra los
georgianos. Mientras tanto, los georgianos
control retenido sobre los territorios del valle de Kodori, que los abjasios
consideraban parte de
Abjasia. En general, esta situación se mantuvo sin cambios hasta agosto de
2008.
Durante todo 1991, Osetia del Sur fue escenario de operaciones militares. El 19
de enero de 1992, hubo
un referéndum sobre la cuestión de la "independencia y / o unificación del
gobierno con Osetia del Norte" en
Osetia del Sur. La mayoría de los participantes en el referéndum apoyó esta
propuesta. Después de una pausa,
las operaciones militares en Osetia del Sur se reanudaron en la primavera de
1992, provocadas por un golpe de estado y una
guerra civil en Georgia. Bajo la presión de Rusia, Georgia comenzó las
negociaciones, que finalizaron el 24 de junio,
1992, con la firma del Acuerdo de Sochi sobre los Principios de Solución del
Conflicto. En julio
14 de 1992, hubo un cese al fuego y las Fuerzas Mixtas de Mantenimiento de
la Paz (SSPM) se introdujeron en el
zona de conflicto para separar los lados opuestos. Después de 1992 y hasta
2008, Osetia del Sur era de facto
gobierno independiente y tenía su propia constitución y símbolos
gubernamentales. Las autoridades georgianas
lo consideró, como antes, como unidad administrativa, la región de Tskhinvali.
Geopolíticamente, Abjasia y Osetia del Sur eran pro-rusos y anti-georgianos,
que, debido a
La orientación atlántica de Georgia, implicó su política euroasiática,
continental, basada en la tierra y la dicrocrática.
Cuando Mikhail Saakashvili llegó al poder en 2003 en una ola de sentimientos
nacionalistas, se intensificó la
antagonismos entre Tbilisi, Abjasia y Osetia del Sur aún más, como el
radicalismo radical de Saakashvili
estaba llevando abiertamente a una escalada con la orientación pro-rusa de
Sukhumi y Tskhinvali.
La promesa de Saakashvili a su electorado fue restablecer la integridad
territorial de Georgia y eliminar
los enclaves prorrusos en su territorio. En esto, Saakashvili confió en la ayuda
económica y militar del
Estados Unidos y países de la OTAN.
Durante cinco años, la parte georgiana se preparó activamente para nuevas
acciones militares y comenzó una operación para
apoderarse de Osetia del Sur el 7 de agosto de 2008. En la noche del 8 de agosto,
comenzó el lanzamiento de cohetes contra Tsjinvali desde
Los lanzadores "Grad" y las tropas georgianas comenzaron su asalto a la ciudad
usando tanques. El mismo día, se incautaron
la ciudad y comenzó a exterminar a la población. Las tropas georgianas también
bombardearon un contingente de Rusia
fuerzas de paz, causando bajas significativas. De acuerdo con los preceptos
internacionales, esto significaba que Georgia
había declarado la guerra a Rusia a través de la realización de operaciones
militares contra las fuerzas armadas regulares de un
Estado extranjero.
En respuesta, Moscú dirigió un contingente militar hacia Osetia del Sur el 8 de
septiembre a través de Roki.
túnel, y el 9 de septiembre las tropas rusas se acercaron a Tsjinvali, se
enfrentaron a las tropas georgianas y comenzaron
para liberar tanto la ciudad como la totalidad de Osetia del Sur de la ocupación
georgiana.
Simultáneamente, las tropas rusas ingresaron al territorio del valle de Kodori y
destruyeron las georgianas.
bases militares allí.
Al encontrarse en guerra con Georgia, las tropas rusas comenzaron a avanzar a
Tbilisi, la capital de
Georgia, pero después de marchar profundamente en el territorio de su enemigo,
luego se retiraron y regresaron a la
fronteras de Osetia del Sur y Abjasia. Después, Dmitry Medvedev explicó que
el cese de este
incursión en Georgia, que tenía todas las posibilidades de terminar en la victoria
de Rusia, fue su logro personal.
El 26 de agosto de 2008, Rusia reconoció la independencia de Osetia del Sur y
Abjasia en el
fronteras entonces existentes.
Por lo tanto, en la práctica después de la llegada de Medvedev al poder, Rusia
siguió siguiendo la política de Putin de
fortalecer la soberanía de Rusia cuando fue seriamente puesta a prueba por un
encuentro con un ataque de Atlanticist
fuerzas dentro de la zona de influencia estratégica de la dictadura de Rusia. Las
fuerzas rusas incluso fueron más allá de las fronteras
de la Federación de Rusia propiamente dicha por primera vez desde la caída de
la URSS sin temer a los occidentales
presión o amenazas de los EE. UU.
Es revelador que toda la red de agentes atlantistas en Rusia durante ese período
se opusiera a esto
giro de los acontecimientos al unísono, e insistió en la no injerencia de Rusia
en el conflicto Georgia-Osetia. Ellos
más tarde tomó todas las medidas posibles para evitar el reconocimiento de
Moscú de la independencia de estos países.
Los eventos de agosto de 2008 fueron un momento tenso en la gran guerra de
los continentes, cuando las fuerzas del
civilización del Mar (detrás de Saakashvili) y la civilización de la Tierra (Rusia
y las Repúblicas)
de Osetia del Sur y Abjasia) chocó en una dura confrontación; esta vez, la
civilización de Land anotó
una victoria inequívoca. Esta victoria tuvo una dimensión militar importante,
ya que las tropas georgianas eran
derrotado a pesar de estar equipado con los últimos equipos de la OTAN y tener
instructores estadounidenses. Además
que, esta fue una victoria política y diplomática: Rusia tuvo éxito en evitar la
confrontación con el
Occidente y en la prevención del surgimiento de una dura coalición
antirrusa. Por último, la victoria fue informativa, como
los medios rusos (en contraste radical con la Primera Guerra de Chechenia)
transmitieron sincrónicamente un estadoposición patriótica, pro-osetia, compartida por la mayoría de la población.
Por lo tanto, el recientemente elegido presidente Dmitry Medvedev se mostró
como un político frente a
un duro desafío de las potencias atlánticas, poniendo en práctica (y no con
palabras) un inequívoco
decisión de la dictadura en una situación difícil, basada únicamente en una
evaluación adecuada de los intereses rusos. Esta
el desarrollo parecía iluminar la verdadera estrategia de Putin: bajo el disfraz
de un liberal y pro-occidental
curso de la política rusa, la estrategia de Putin para fortalecer la soberanía de
Rusia y afirmar su
intereses geopolíticos en el espacio postsoviético fueron retenidos.
Es significativo que el lobby atlantista, llamado a estar completamente
preparado para el combate durante este asunto, no pudo
ejercer la más mínima influencia sobre las decisiones del Presidente, el Primer
Ministro y los líderes de las fuerzas armadas
fuerzas (si no contamos la negativa de Medvedev a apoderarse de Tbilisi, cuya
conveniencia podría ser interpretada
En maneras diferentes).
El reinicio y el retorno al atlantismo
Pero después de agosto de 2008, los acontecimientos que lógicamente debieron
conducir a una renovación del enfrentamiento con el
West, procesos completamente diferentes comenzaron en la política exterior de
Rusia. Medvedev anunció una política de acercamiento
relaciones con Occidente y especialmente con EE. UU., una política de
modernización y occidentalización del ruso
sociedad, y una política de profundización de las reformas liberales. Esta
política fue apoyada por el presidente Barack Obama.
Aunque provocó indignación en los Estados Unidos y en Occidente, la guerra
entre Rusia y Georgia no se convirtió en una
argumento serio a favor de comenzar una nueva fase en la campaña antirusa. Todos en los Estados Unidos
entendió que Rusia había ganado una victoria táctica, pero por cualquier razón
continuaron suavizando
situación y no aumentó bruscamente la temperatura de la confrontación.
En este período comenzó el proceso que recibió el nombre de "reinicio" en la
prensa internacional, lo que significa
relaciones más estrechas entre Rusia y los Estados Unidos después de un
período de enfriamiento relacionado con la era de Putin. los
"Reset" propuso la armonización de los intereses regionales de ambos países y
la implementación de
operaciones comunes cuando ambos tenían objetivos regionales similares. En
la práctica, esto se expresó en los siguientes
formas:
• El apoyo de Rusia a las operaciones militares de Estados Unidos y la OTAN
en Afganistán;
• la firma del Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)
para la reducción de armas estratégicas;
• La cancelación de Rusia de la entrega de ciertos tipos de armamento a Irán;
• El apoyo de Rusia a las políticas de los Estados Unidos y la OTAN en el
mundo árabe (en particular, la renuncia a su
veto en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Libia, que
condujo a la intervención militar de Estados Unidos y la OTAN
en el país y el derrocamiento del régimen de Gaddafi).
Además de estos pasos, que en general dieron algunas ventajas concretas a los
EE. UU. Y prácticamente nada a
Rusia, no hubo movimientos serios en las relaciones ruso-estadounidenses
durante la presidencia de Medvedev.
Estados Unidos continuó expandiendo su programa de defensa antimisiles
balísticos en Europa, a pesar de las protestas de Rusia,
cambiar sus planes solo por los resultados de las negociaciones con los países
directamente afectados en
Europa del Este. Además, Estados Unidos puso partes de sus sistemas de
defensa antimisiles balísticos en Turquía, cerca de
la frontera rusa.
Mientras tanto, en opinión de Putin y el liderazgo militar de Rusia, todo el
antibalas europeo
sistema de misiles teóricamente tenía como objetivo solo un programa
estratégico anti-ruso para la contención de Rusia
y podría, bajo ciertas circunstancias, servir propósitos ofensivos. No solo el
"reinicio" no se detuvo
Iniciativas estadounidenses de defensa de misiles antibalísticos europeos; ni
siquiera los ralentizó.
Un análisis geopolítico del "reinicio" puede reducirse a lo siguiente: sin un
enemigo común (un
tercera fuerza) para la civilización del Mar, que pretende ser global, y desde la
civilización de la Tierra
se encuentra en una condición reducida y debilitada, no hay ni puede haber
ningún problema común, serio
objetivos estratégicos. En estas condiciones, dada la naturaleza asimétrica de su
poder económico, y
relaciones militares, una búsqueda de los puntos de contacto puede llevar
objetivamente solo a un lado unilateral
proceso de des-soberanización de Rusia, como sucedió en la era de Gorbachov
y Yeltsin, y al
la reducción de ese curso que Putin enfatizó durante su gobierno. A juzgar por
ciertas declaraciones, el
proyectos de INSOR de Medvedev, y la gestión de la información del "reinicio"
en los medios rusos, el
todo el contenido de este proceso podría entenderse precisamente de esta
manera. Y tal vez estrategas occidentales
tenía esta actitud hacia ella, mientras que los retrasos en el cumplimiento de
pasos irreversibles a favor de Occidente se debieron al hecho
que el nuevo presidente "todavía no se había liberado por completo de la
influencia de Putin, que lo trajo a
poder. "Era cierto, a medida que se acercaba el mes de marzo de 2012, que más
y más analistas atlantistas comenzaron a expresar
dudas sobre la seriedad de las intenciones de Medvedev y su círculo proestadounidense, ultraliberal, y
sobre su independencia. Se escucharon voces que sugerían que la presidencia
de Medvedev no era más que una
significa ganar tiempo antes de la confrontación inevitable y directa, que se
convertiría
ineludible si Putin volviera al poder. Pero la esperanza de que el presidente
reformista ruso podría
permanecer por un segundo mandato evitó que Occidente ejerciera una presión
más seria sobre Rusia. Segun algunos
fuentes, [37] el vicepresidente estadounidense Joe Biden, durante su visita a
Moscú en la primavera de 2011, intentó
interferir en las políticas internas de Rusia llamando abiertamente a Putin a no
postularse para otro mandato, advirtiendo de una
"Revolución de color" similar a las que ocurrieron en el mundo árabe en 2011.
Si desviamos nuestra atención de esta perspectiva formal de la presión
estadounidense sobre Rusia y el
aparente disposición de Rusia bajo Medvedev para tomar acciones irreversibles
en esta dirección, que
han roto bruscamente con el curso de Putin, no se llevaron a cabo. En general,
todos los pasos hacia los Estados Unidos y
La OTAN que hizo Medvedev tenía un carácter puramente declarativo o
afectaba solo a los aspectos secundarios de
la estrategia completa. Las pérdidas de Rusia durante este período fueron
insignificantes e incomparables con las que
el país incurrido bajo Gorbachov y Yeltsin.
Después de la decisión de Putin de regresar al Kremlin y el propio apoyo de
Medvedev para esta decisión, no
las dudas permanecían para cualquiera, que esto había sido un movimiento
táctico.
La Unión Euroasiática
El texto programático de Putin, "La Unión Euroasiática: Un camino hacia el
éxito y la prosperidad", publicado en
el periódico Izvestia el 3 de octubre de 2011 fue extremadamente
significativo. En este texto, Putin declaró un hito
en la integración del espacio postsoviético, primero en un nivel económico, y
luego en uno político (aproximadamente
que, es verdad, solo insinúa).
Más allá de la integración económica, Putin describió un objetivo geopolítico y
político superior: el futuro
creación en el espacio del norte de Eurasia de una nueva organización
supranacional, basada en la civilización
comunalidad Como Unión Europea, uniendo países y sociedades relacionadas
con la civilización europea,
comenzó con la "Comunidad Europea del Carbón y del Acero" para
desarrollarse gradualmente en una nueva
organización gubernamental, la Unión Eurasiática también asumiría un carácter
supranacional, declaró
por Putin para ser un objetivo histórico a largo plazo.
La idea de una Unión Eurasiática fue elaborada en dos países simultáneamente
a principios de la década de 1990: en
Kazajstán por el Presidente NA Nazarbayev [38] y en Rusia por el Movimiento
Euroasiático. [39] En Moscú en
1994, Nazarbayev expresó la idea de este proyecto de integración política del
espacio postsoviético, y
incluso propuso el desarrollo de una constitución para una Unión Euroasiática
similar a la de la Unión Europea
Unión. Y, por su parte, la idea de una Unión Euroasiática fue elaborada
activamente por el Movimiento Eurasiático en
Rusia, continuando en la línea de los primeros eurasianistas rusos, que había
sentado las bases para esto
filosofia politica. La creación de una Unión Euroasiática se convirtió en el
principal centro histórico, político y
objetivo ideológico de los euroasiáticos rusos, ya que este proyecto encarna
todos los valores primarios, ideales y
horizontes del eurasianismo como una filosofía política completa.
Así, Putin, centrando su atención en la Unión Euroasiática, enfatizó una idea
política impregnada de profundas
significado político y geopolítico. La Unión Euroasiática, como la encarnación
concreta de la Eurasia
proyecto, contiene tres niveles a la vez: el planetario, el regional y el doméstico.
1. En una escala planetaria, estamos hablando del establecimiento, en el lugar
de un unipolar o "no polar"
mundo (global), de un modelo multipolar, donde solo una organización regional
poderosa e integrada puede ser
completo (excediendo incluso a los estados más grandes por su escala y
económico, militar-estratégico y energético
potencial).
2. A escala regional, estamos hablando de la creación de una organización
integrada capaz de ser un
polo de un mundo multipolar. En Occidente, la Unión Europea puede actuar
como tal proyecto de integración.
Para Rusia, esto significa la integración del espacio postsoviético en un solo
bloque estratégico.
3. Domésticamente, Eurasianism significa la afirmación del centralismo
estratégico, rechazando incluso la sugerencia de
la presencia de prototipos de estadidad nacional en los sujetos de la
Federación. También implica un
amplio programa para fortalecer las identidades culturales, lingüísticas y
sociales de aquellas etnias que
comprende la composición tradicional de Rusia.
Putin habló repetidamente de la multipolaridad en sus evaluaciones de la
situación internacional. Putin comenzó a
hablar sobre la necesidad de distinguir la "nación" (una formación política) de
la "etnia" en
política nacional en la primavera de 2011, lo que significa que el modelo de
Eurasia fue adoptado en este momento. [40]
Por lo tanto, Eurasianism se puede tomar como la estrategia general de Putin
para el futuro, y el inequívoco
De esto resulta la conclusión de que la estrategia del regreso de Rusia a su
función geopolítica y continental como
el Heartland será aclarado, consolidado y llevado a cabo.
Los resultados de la Geopolítica de la década de 2000
Hoy es difícil predecir con precisión cómo se desarrollará la situación
geopolítica en los próximos años,
mientras que la evaluación general de la línea geopolítica de Putin dependerá
de esto de muchas maneras. Si Putin es
exitoso en asegurar la posición de la soberanía de Rusia y comienza una política
efectiva de crear un
mundo multipolar en todas sus direcciones concurrentes y, lo que es más
importante, reestablecimiento irreversible
El papel estratégico de Rusia en el contexto global, su éxito afectará no solo el
futuro, sino también nuestro
evaluación de la verdadera importancia del pasado reciente desde el año 2000
hasta hoy.
Por ahora, podemos afirmar que Rusia aún no ha pasado el punto de no retorno,
y a través de algunos
circunstancia u otra, el curso de Putin puede ser tanto lo que parece hoy y lo
que Putin
él mismo pronunció en su discurso de Munich. O puede ser algo completamente
diferente, una
vacilación o desaceleración temporal en el camino de fortalecimiento de la
hegemonía estadounidense y unipolar
mundo a costa de la civilización de la Tierra y el último debilitamiento y
destrucción de la misma Rusia.
Por ahora, la pregunta sigue siendo: ¿cómo vamos a entender toda la geopolítica
ambigüedad de Putin y
acciones inconsistentes? Esto incluye tanto el fortalecimiento de la soberanía
como la preservación de
La red de agentes influyentes de Atlanticism; el enfrentamiento con EE. UU. y
el llamado a rechazar
unipolaridad, mientras apoya proyectos estadounidenses en Afganistán (y la
eliminación de Rusia del árabe
mundo y los procesos que ocurren allí); relaciones más cercanas con países
orientados hacia la multipolaridad
(China, Brasil, Irán) y el "reinicio". ¿Cuál de estos resultará dominante? Que es
meramente un táctico
maniobra y desinformación? En las circunstancias actuales, esta pregunta no
puede recibir un
respuesta inequívoca, y el análisis geopolítico en este caso no puede ser del todo
confiable, ya que la mayoría
procesos importantes se están desarrollando a nuestro alrededor ahora, y nadie
hoy puede hablar con certeza sobre su
verdadero significado y sustancia.
El ciclo geopolítico que Putin comenzó en el otoño de 1999 inmediatamente
después de que llegó al poder es como
aún sin terminar. En sus características principales, es un movimiento en una
dirección completamente diferente del vector
de la geopolítica rusa durante la segunda mitad de la década de 1980 hasta
finales de la década de 1990 (el Gorbachov)
Era de Yeltsin). Putin desaceleró el movimiento, que fue por inercia que
conduce inevitablemente a Rusia completa
debilitamiento y su destrucción geopolítica final. También comenzó las
complicadas maniobras necesarias para
revertir esta tendencia Pero esta maniobra no ha llegado a su final lógico. El
destino histórico de la
el gobierno y la civilización de la Tierra en su conjunto, Heartland, RussiaEurasia, permanecen abiertos.
[1] Un teip se refiere a un clan en las regiones de Chechenia e Ingushetia.-Ed.
[2] Un extraño, en el sufismo (Islam místico) es una subdivisión de una tariqa,
o una escuela u orden de sufismo.-Ed.
[3] El wahabismo es una interpretación extremadamente estricta y literal del
Islam sunita. Muchos yihadistas militantes en todo el mundo afirman seguir su
enseñanzas, o una ideología derivada de ella.- Ed.
[4] El salafismo es una interpretación fundamentalista de la teología sunita.-Ed.
[5] Aslan Maskhadov (1951-2005) fue un líder y comandante militar del
movimiento independentista checheno y fue el tercero
Presidente de la República Chechena de Ichkeria.-Ed.
[6] Ibn al-Khattab (1969-2002) fue un jihadista nacido en Arabia Saudita que
luchó contra los rusos en Afganistán durante la década de 1980, y más tarde
recibió entrenamiento en los campos de Al Qaeda allí. Fue a Chechenia en 1995
y luchó contra los rusos en ambas guerras, y también en
la Guerra de Daguestán. Fue asesinado por el FSB en marzo de 2002. -Ed.
[7] El 9 de mayo es la fecha en que Rusia y las otras ex repúblicas soviéticas
celebran su victoria sobre Alemania en la Segunda Guerra Mundial,
cuando entró en vigor la rendición incondicional de Alemania a la Unión
Soviética.-Ed.
[8] La geopolítica del terror: una colección de materiales del movimiento
euroasiático dedicado a analizar los ataques terroristas en Nueva
York el 11 de septiembre de 2001 (Moscú, 2002).
[9] Vladislav Surkov (nacido en 1964) fue Primer Diputado de la
Administración Presidencial desde 1999 hasta 2011, y es considerado como el
jefe
ideólogo y arquitecto del sistema político ruso tal como existe en la actualidad.Ed.
[10] Un plan a largo plazo para el desarrollo económico de Rusia.-Ed.
[11] Rusia Unida es actualmente el partido político más grande en Rusia, y es
el partido de Putin.-Ed.
[12] El Valdai International Discussion Club fue fundado en 2004 para
proporcionar un foro para que expertos internacionales se reúnan y discutan
el futuro de Rusia.-Ed.
[13] Investigador principal de la "Heritage Foundation" estadounidense,
especializada en el estudio de Rusia, Eurasia y la energía internacional.
seguridad.
[14] Director del programa ruso-eurasiático e investigador principal de la
Carnegie Foundation for International Peace USA.
[15] Director de la sección de Europa y Eurasia del "Grupo Eurasia".
[16] Dirige la "sección rusa" del Consejo Nacional de Inteligencia.
[17] Nursultan Nazarbayev (nacido en 1940) ha sido el Presidente de Kazajstán
desde 1989. -Ed.
[18] El Estado de la Unión es una mancomunidad que se formó entre Rusia y
Bielorrusia en 1996. Mientras que Rusia ha intentado
fortalecer la Unión, Bielorrusia se ha mantenido resistente, temiendo por su
independencia. La discusión del Estado de la Unión se ha subsumido
en el proyecto más grande de Rusia de una Unión Euroasiática para la región.Ed.
[19] La OCS se formó en 2001 como una alianza militar y económica entre
China, Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y
Uzbekistán.-Ed.
[20] Iván III (1440-1505) acabó con el dominio mongol sobre Rusia y triplicó
el tamaño del territorio de Rusia. Fue llamado "el recolector de la
Tierras rusas. "- Ed.
[21] Gene Sharp, De la Dictadura a la Democracia: La Estrategia y la Táctica
de la Liberación (Boston: Albert Einstein Institution, 1994).
[22] Freedom House es una organización no gubernamental estadounidense que
se fundó en 1941. Su objetivo declarado es difundir la democracia
ideales en todo el mundo. Recibe fondos del gobierno de los Estados Unidos, y
muchos países lo han acusado de interferir con
sus asuntos internos, alegando que Freedom House tiene vínculos con el
Departamento de Estado y la CIA.
[23] Leonid Kuchma (nacido en 1938) fue presidente de Ucrania desde 1994
hasta 2005. Buscó un enfoque equilibrado para el extranjero ucraniano.
relaciones que incluirían las relaciones tanto con la UE como con el CIS.- Ed.
[24] Viktor Yanukovich (nacido en 1950) ganó inicialmente las elecciones de
2004, pero las denuncias generalizadas de fraude electoral llevaron al Orange
Revolución, y Yuschchenko se convirtió en presidente en su lugar. Fue elegido
en 2010, pero fue derrocado por la revolución Euromaidan
en febrero de 2014, tras su anuncio de su plan de abandonar la integración con
la UE a favor de unas relaciones económicas más estrechas
con el CIS.-Ed.
[25] Viktor Yuschchenko (nacido en 1954) fue Presidente de Ucrania desde
2005 hasta 2010. Después de un intento de asesinato que casi
lo mató, fue llevado al poder luego de la Revolución Naranja.-Ed.
[26] Yulia Timoshenko (1960) fue una de las líderes de la Revolución Naranja
y sirvió dos veces como Primer Ministro de Ucrania,
subsecuentemente.-Ed.
[27] A. Alexandrov, M. Murashkin, S. Kara-Murza, y S. Telegin, La
exportación de la revolución: Saakashvili, Yushchenko (Moscú:
Algorithm, 2005).
[28] Vladimir Putin, "Declaración y discusión en la Conferencia de Munich
sobre política de seguridad", en
archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377t
ype63381type82634_118097.shtml
[29] John McCain, "Estados Unidos debe ser un buen modelo de rol", en
Financial Times (18 de marzo de 2008).
[30] John Perkins, Confesiones de un hombre de éxito económico (San
Francisco: Berrett-Koehler Publishers, 2004).
[31] Igor Yurgens (nacido en 1952) es Vicepresidente de la Unión Rusa de
Industriales y Empresarios (RUIE) y es Presidente de la
Instituto de Desarrollo Contemporáneo, y ha sido llamada la 'voz de los
oligarcas' .- Ed.
[32] Yevgeny Gontmakher (nacido en 1953) fue el Vicepresidente de la RUIE
y actualmente es el Director Adjunto del Instituto del Mundo.
Economía y Relaciones Internacionales en la Academia Rusa de Ciencias.-Ed.
[33]
www.cfr.org/us-strategy-and-politics/conversation-dmitry-medvedevvideo/p17779
[34] Mikhail Fridman (nacido en 1964) fue uno de los fundadores del Grupo
Alfa, uno de los mayores consorcios en la Rusia postsoviética. En 2014
Forbes estimó que era la segunda persona más rica de Rusia.-Ed.
[35]
www.cfr.org/global-governance/world-21st-century-addressing-newthreats-challenges-video/p8742, www.cfr.org/russian-fed/world-21st-centuryaddressing-new -threats-challenges / p7611
[36] www.cfr.org/russian-fed/conversation-sergey-b-ivanov-video/p24578
[37] "Biden intentó disuadir a Putin de participar en las elecciones", Newsland,
Sofia Sardzevaldze, 3 de diciembre de 2011,
www.newsland.ru/news/detail/id/653351/
[38] Alexander Dugin, Misión de Eurasia de Nursultan Nazarbayev (Moscú:
Eurasia Publishing, 2004).
[39] The Eurasian Mission: Policy Papers del International Eurasian Movement
(Moscú, 2005). [Edición en inglés: Misión euroasiática:
Una introducción al Neo-Eurasianismo (Londres: Arktos, 2014). El
Movimiento Euroasiático es la propia organización de Alexander Dugin.Ed.].
[40] Alexander Dugin, Ethnosociology (Moscú: Proyecto académico, 2011).
CAPÍTULO V
El punto de bifurcación en la historia geopolítica de
Rusia
Para completar nuestro resumen de la historia geopolítica de Rusia, podemos
presentar sus resultados generales.
Primero, la lógica espacial de la historia de la estatalidad rusa se revela
inequívocamente. Esta lógica puede ser
resumido como expansión a las fronteras naturales del noreste de Eurasia,
Turan, con la perspectiva de
extendiendo su zona de influencia más allá de sus límites, tal vez en una escala
planetaria. Esta es la principal
conclusión que podemos extraer de una consideración de todos los períodos de
la historia política rusa, desde el
surgimiento de la Rus de Kievan hasta la actual Federación de Rusia y el
espacio postsoviético.
Inicialmente, Rus se formó en el oeste de Turan, donde las formas imperiales
de otros pueblos de Eurasia tenían
existió, incluyendo escitas, sármatas, hunos, turcos y godos. Desde el centro de
Kievan, una integración
de círculos concéntricos en todos los lados, lo que lleva a la primera
encarnación del estado ruso, cuyo exterior
los límites circunscribieron las campañas resplandecientes de Sviatoslav.
[1] Más tarde, esta forma geopolítica fue
fortalecido y ligeramente alterado, perdiendo el control sobre algunos territorios
y obteniéndolo sobre otros.
Entonces, esta forma ejemplar fue aplastada en el principado de Appanage
(udel'nie kniazhestva), y una
la lucha fastidiosa para el trono del Gran Ducado de Moscú [2] comenzó, en el
curso de la cual
gradualmente tomó forma dos polos de atracción: el oriental (el Rostov-Suzdal,
más tarde el Vladimir-Suzdal,
principado) y el occidental (Galicia y Volinia).
Después de las conquistas de Mongolia, Rus perdió su independencia y
representó principalmente la parte oriental,
donde se arregló el trono del Gran Ducado. Por otro lado, la integración con la
"Horda de Oro" puso
Rus en el gigantesco y genuinamente continental imperio Turanic, la
civilización de la Tierra en toda su geopolítica
y dimensiones sociológicas. Si la influencia de Turanic se extendió previamente
a través de las tribus eslavas orientales,
ahora la experiencia del estado de Turanic se injertó en el organismo político
que se había formado y era
capaz de aprender la lección del imperio euroasiático y convertirse en un nuevo
centro imperial.
La Rus occidental fue arrastrada a la órbita del Gran Ducado de Lituania, y esto
predeterminó su
destino, especialmente después de la Unión Krevsk de 1385. [3]
En el siglo XV, después del colapso de la Horda, la Rus moscovita comenzó el
camino lento no solo para
restablecer el estado de Kievan, sino también integrar a todos los Turan, que se
había incorporado en un nuevo y este
tiempo versión rusa de Eurasia integrada, alrededor de su núcleo, el corazón
continental. De ahora en adelante,
La historia geopolítica rusa finalmente se pone en el camino de un vector
eurasiático y una telurocracia completa,
y procede hacia el establecimiento de una civilización de Tierra a escala
mundial.
En todas las etapas siguientes, desde el siglo XV hasta el final del siglo XX,
Rus
continuó su expansión en espiral a través de las fronteras naturales del
continente. A veces el territorio de Rus
contratado por un período corto, pero solo para expandirse nuevamente en la
siguiente etapa. Así vencer el corazón geopolítico de
el Heartland, empujando su poder, su población, sus tropas y otras formas de
influencia a los bordes exteriores
de Eurasia, todo el camino hasta la zona costera (Rimland). El corazón vivo,
palpitante y en crecimiento del mundo
imperio terrestre predetermina el camino de Rus-Rusia hacia el establecimiento
de una potencia mundial y uno de
los dos polos globales del mundo.
Bajo varias ideologías y sistemas políticos, Rusia avanzó hacia el dominio
mundial, teniendo firmemente
embarcado en el camino de establecer el control sobre Eurasia desde dentro y
desde la posición del centro
del continente interior. Desde finales del siglo XVIII, colisionó en su expansión
con los británicos
Imperio, la encarnación de la civilización global del mar. En el siglo XX, esta
confrontación
condujo sin problemas, en un nivel ideológico completamente nuevo, en el siglo
XX a una confrontación con el
próximo polo marítimo global, EE. UU. En el período soviético, la gran guerra
de los continentes alcanzó su apogeo:
la influencia de la civilización de la Tierra como la URSS se extendió mucho
más allá de las fronteras de la Rusia
Imperio y más allá de las fronteras del continente euroasiático en África,
América Latina y Asia. Precisamente
este vector de expansión continental, y luego global, llevado a cabo en nombre
del Heartland,
La telurocracia, y la civilización de la Tierra, es el "significado espacial"
(Raumsinn) de la historia rusa. Todas
etapas intermedias y todas las fluctuaciones históricas y oscilaciones a lo largo
de este camino no fueron más que
la rotación de eventos históricos reales en torno a un canal geopolítico central:
retiros, maniobras indirectas,
y las demoras no cambian el vector principal de la historia rusa.
A través de este análisis de la geopolítica de Rusia, podemos evaluar
geopolíticamente la situación actual y
marque el vector de su futuro geopolítico.
Está claro que la posición geopolítica de Rusia después de las reformas de
Gorbachov, el colapso de la URSS y
el período de gobierno de Yeltsin es un paso atrás casi catastrófico y un fracaso
de la matriz geopolítica
que se movía a lo largo de las etapas previas, sin excepción, hacia la expansión
espacial. Desde el
A finales de la década de 1980, Rusia comenzó a perder rápidamente sus
posiciones en el espacio global del mundo, posiciones que tenía
conquistado con tanta dificultad y tantas muertes a lo largo de muchas
generaciones del pueblo ruso.
Las pérdidas que sufrimos en este momento no son comparables con el tiempo
de los problemas o con los resultados del
Tratado de Brest-Litovsk. Incluso las campañas de Napoleón y Hitler, que
trajeron innumerables muertes, fueron
corto, y las pérdidas territoriales se restauraron rápidamente y se recuperaron,
y algunas veces incluso dieron como resultado
ganancias. La singularidad del ciclo geopolítico de hoy radica precisamente en
esto: ha durado inusualmente largo (para
Historia rusa), sus pérdidas no han sido compensadas por ninguna adquisición,
y la parálisis catastrófica
de la autoconciencia del estado no es contrarrestada por personalidades
llamativas, líderes adecuados o
operaciones exitosas. Esto engendra una ansiedad bien fundada sobre la
condición en la que Rusia encuentra
sí mismo hoy y la aprehensión sobre su futuro. El análisis más desapasionado e
imparcial de Rusia
La geopolítica muestra que la posición actual es una patología, una desviación
de su historia natural e innegable
trayectoria. Podemos considerar las invasiones mongolas como la única
analogía, lo que resulta en su pérdida de independencia
durante dos siglos, pero incluso eso fue compensado por el hecho de que
durante este período Rusia impregnaba el
experiencia de la eurociudad continental eurasiática, una lección que aprendió
bien y luego utilizó para establecer
poder. Es sorprendente cómo Gorbachov y su círculo
incompetentemente la "Guerra Fría", sin mencionar cómo
perdieron
los ingenuos (por no decir ingenuos) reformadores del período de Yeltsin
estaban contentos por el colapso de la
URSS y la des-soberanización de Rusia, incluso permitiendo el establecimiento
de control extranjero, atlantista
sobre el país, particularmente si lo comparamos con el crecimiento constante
de los aumentos territoriales que ocurrieron
en los tiempos de prácticamente todos los zares sin excepción, y en todos los
ciclos de la era soviética. En el
rangos generales de potentados rusos, los nombres de Gorbachov y Yeltsin solo
pueden estar al lado del
nombres de Yaropolk, [4] False Dmitry, [5] Shuysky, [6] o Kerensky. Sus
personalidades y su política fueron un fracaso completo y absoluto.
La normalización del vector histórico natural de Rusia solo ocurrió cuando
Putin llegó al poder,
cuando el proceso de colapso, y por lo tanto la muerte final de Rusia, se detuvo
o al menos se pospuso. Pero
las contradicciones de la era de Putin y especialmente el período del gobierno
de Medvedev, a veces con reminiscencias de
ciertas formas de la era de Gorbachov y Yeltsin, no nos permite estar seguros
de que el problema recurrente es
detrás y que Rusia ha entrado de nuevo en su órbita eurasiática natural y
continental. Queremos creer en esto,
pero, por desgracia, todavía no hay motivos suficientes para tal creencia: todas
las reformas geopolíticas de Putin, positivas en el
grado más alto, tienen una deficiencia extremadamente importante: no son
irreversibles. Ellos no han
pasó el punto de no retorno. Pueden someterse en cualquier momento a los
procesos destructivos que prevalecieron al final
de la era soviética y en la década de 1990 democrática.
El futuro geopolítico de Rusia es hoy cuestionable, porque su presente
geopolítico es discutible. En Rusia
en sí, se produce una confrontación oculta entre la elite política entre el nuevo
occidente (atlantismo)
y la gravitación hacia las constantes de la historia rusa (que necesariamente nos
da eurasianismo). Podemos
saque algunas conclusiones de esto sobre los próximos procesos geopolíticos.
La duración de esta crisis geopolítica profunda, prolongada más que todas las
anteriores, y su
insuperable hasta hoy, indica que la construcción geopolítica de Heartland se
encuentra en una
estado confuso, que se refleja no solo en la estrategia y la política exterior, sino
también en la calidad de la élite y en la
condición general de la sociedad.
En consecuencia, se necesitan esfuerzos serios y tal vez extraordinarios en
muchas esferas para salir de
esta situación, incluida la movilización social e ideológica. Pero esto, a su vez,
exige una voluntad fuerte
y personalidad enérgica al frente del gobierno, un nuevo tipo de elite gobernante
y una nueva forma de ideología.
Solo en este caso, el principal vector geopolítico de la historia de Rusia se
extenderá al futuro.
Si garantizamos que esto sucederá en el presente, podemos suponer que Rusia
tomará la iniciativa para construir un
mundo multipolar y se embarcará en la creación de un sistema versátil de
alianzas globales. Estos serán
destinado a socavar la hegemonía estadounidense, y Rusia emergerá de nuevo
como un poder planetario en el
organización de un modelo multipolar concreto sobre fundaciones nuevas,
proponiendo un amplio pluralismo
de civilizaciones, valores, estructuras económicas, etc. En este caso, la
influencia de Rusia crecerá rápidamente,
y se renovará el vector básico de su desarrollo para convertirse en una potencia
mundial. Precisamente tal
escenario puede ser colocado en la base de una doctrina geopolítica no
contradictoria para Rusia, que puede ser
llamado a proporcionarle un plan para permanecer fiel a sus ambiciones
históricas y de civilización en el
futuro y su "significado espacial".
Pero no podemos descartar que los eventos se desarrollen de acuerdo con un
guión diferente y que la prolongación
la crisis continuará En este caso, la soberanía de Rusia volverá a debilitarse, su
integridad territorial será
cuestionado, y los procesos de la degeneración de la elite gobernante y la
condición deprimida de la
masas amplias corroerán a la sociedad desde adentro. Junto con políticas
efectivas llevadas a cabo por
civilización del mar y sus redes de influencia en Rusia, esto podría conducir a
la más destructiva
Consecuencias. En este caso, no tendrá sentido hablar de la geopolítica rusa.
En nuestra sociedad, algunos apoyan la opinión de que esta vez, Rusia no
necesita tener ambiciones globales o imperiales,
pensando que el país no está en condiciones de permitir esto; pero también están
de acuerdo en que no debe desmoronarse y
degradar, como en la etapa anterior. Los partidarios de este punto de vista, sin
embargo, no tienen en cuenta que en
circunstancias contemporáneas, para tratar de preservar nuestra soberanía en el
nivel de hoy sin hacer ningún
intentar expandirlo y fortalecerlo no puede tener éxito por mucho tiempo, ya
que EE. UU. y la civilización del Mar
ya han superado a Rusia en su mayor parte. Cuando la separación entre los dos
se vuelve crítica,
las fuerzas del atlantismo no dudarán en asestar un golpe decisivo contra su
principal adversario en el
gran guerra de continentes. Todas las discusiones que afirman que Occidente
ya no ve a Rusia como rival y solo
preocupado con la "amenaza islámica" o con el crecimiento del potencial de
China no son más que un distractor
táctica y armas en una guerra de información. Todo estratega estadounidense
que recibió una buena educación
no puede dejar de entender las leyes de la geopolítica; no puede dejar de
conocer a Mahan, Mackinder, Spykman y
Bowman, y no puede ignorar a Brzezinski o Kissinger. La élite estadounidense
es perfectamente consciente de su
Naturaleza atlántica y recordar la importante fórmula de los geopolíticos sobre
cómo lograr global
dominio: "Quien gobierna Eurasia gobierna el mundo entero." Por lo tanto,
geopolíticamente, es infundado y
vacío para esperar que Rusia pueda preservarse en la forma reducida y regional
en la que ahora
existe, después de repudiar la movilización, una nueva ronda de expansión y
cualquier participación en el mundo histórico
procesos en nombre de la civilización de la tierra (expresados hoy en el
principio de la multipolaridad). En esto es
el significado de la fórmula totalmente adecuada, "Rusia será grande o no lo
será en absoluto. "[7] Rusia lo hará
no ser capaz de convertirse en un país "normal" por inercia y sin esfuerzo. Si
no comenzará un nuevo ciclo de
ascensión, será ayudado para entrar en una nueva ronda de declive. Y si esto
sucede, entonces será
imposible decir en qué etapa terminará el ciclo recurrente de caída, crisis y
catástrofe. No podemos gobernar
la desaparición de nuestro país del mapa; después de todo, la gran guerra de los
continentes es la verdadera
forma de guerra, en la que el precio de la derrota es la desaparición. No
deberíamos concentrarnos demasiado en esto
perspectiva sombría, ya que el futuro está abierto y en gran medida depende de
los esfuerzos realizados en la actualidad. Como el italiano
el escritor y pensador político Curzio Malaparte dijo: "Nada se pierde hasta que
todo esté perdido". "[8] Por lo tanto,
debemos mirar hacia el futuro con un optimismo razonable y crear este gran
eurasiático continental
futuro para Rusia con nuestras propias manos.
[1] Sviatoslav I fue el Gran Príncipe de Kiev desde 945 hasta 972, que conquistó
amplias franjas de tierra y derrotó a varios rivales.
reinos en los territorios eslavos.-Ed.
[2] El Gran Ducado de Moscú se estableció en 1283 y duró hasta 1587, siendo
el predecesor del Czardom de Rusia.-Ed.
[3] La Unión de Krevsk provocó la unificación del Gran Ducado de Lituania
con el Reino de Polonia.-Ed.
[4] Yaropolk Izyaslavich era el rey de Rus desde 1076 y 1078. Fue acusado de
negligencia y el pueblo de Kiev se rebeló contra
él cuando era un príncipe.-Ed.
[5] 'False Dmitry' es el nombre aplicado a varios aspirantes al trono de Rusia
durante el tiempo de los problemas, que afirmaron
ser descendientes de Iván el Terrible.-Ed.
[6] Los Príncipes Ivan y Andrey Shuysky gobernaron a Rus durante la juventud
de Iván el Terrible. Ellos fueron considerados como arrogantes e incompetentes
gobernantes. Andrey finalmente fue arrojado a una celda con perros
hambrientos, que lo devoró.- Ed.
[7] Alexander Dugin, cosa rusa (Moscú: Arctogaia, 2001). (Putin también dijo
esto en una conferencia sobre Ucrania
integración en la CEI en 2003.- Ed.)
[8] Esta es una paráfrasis de una afirmación que aparece en el libro de
Malaparte, Coup d'Etat: The Technique of Revolution (Nueva York: EP
Dutton, 1932) .- Ed.
OTROS LIBROS PUBLICADOS POR ARKTOS
SRI DHARMA PRAVARTAKA ACHARYA El Manifiesto del Dharma
ALAIN DE BENOIST Más allá de los derechos humanos
Carl Schmitt hoy
Manifiesto por un Renacimiento europeo
Al borde del abismo
El problema de la democracia
ARTHUR MOELLER VAN DEN BRUCK El tercer imperio de Alemania
KERRY BOLTON Revolución desde arriba
ALEXANDER DUGIN Misión Eurasiática: Una Introducción al NeoEurasianismo
La Cuarta Teoría Política
Putin vs Putin
KOENRAAD ELST Retorno de la esvástica
JULIUS EVOLA Fascismo visto desde la derecha
Metafísica de la guerra
Notas sobre el Tercer Reich
El camino del cinabrio
GUILLAUME FAYE Archeofuturismo
Convergencia de catástrofes
Sexo y desviación
Por qué luchamos
DANIEL S. FORREST Suprahumanismo
ANDREW FRASER La pregunta WASP
GÉNÉRATION IDENTITAIRE Somos identidad de generación
PAUL GOTTFRIED Guerra y democracia
OTROS LIBROS PUBLICADOS POR ARKTOS
PORUS HOMI HAVEWALA La Saga de la Raza Aria
RACHEL HAYWIRE La nueva reacción
LARS HOLGER HOLM se esconde en Broad Daylight
Homo Maximus
Los búhos de Afrasiab
ALEXANDER JACOB De Naturae Natura
PIERRE KREBS luchando por la esencia
PENTTI LINKOLA ¿Puede la vida prevalecer?
HP LOVECRAFT The Conservative
BRIAN ANSE PATRICK La NRA y los medios
Auge de los Anti-Media
Los Diez Mandamientos de Propaganda
Zombología
TITO PERDUE Artesanías de la mañana
RAIDO Un manual de vida tradicional
STEVEN J. ROSEN El Agni y el éxtasis
El Jedi en el Lotus
RICHARD RUDGLEY Bárbaros
Sustancias esenciales
Sueños salvajes
ERNST VON SALOMON No puede ser asaltado
Los proscritos
TROY SOUTHGATE Tradición y revolución
OTROS LIBROS PUBLICADOS POR ARKTOS
OSWALD SPENGLER Hombre y Técnicas
TOMISLAV SUNIC contra la democracia y la igualdad
ABIR TAHA Defining Terrorism: El fin de los dobles estándares
El Dios que viene de Nietzsche o la redención de lo divino
Versos de luz
BAL GANGADHAR TILAK El hogar ártico en los Vedas
MARKUS WILLINGER Una Europa de las Naciones
Identidad Generacional
DAVID J. WINGFIELD (ED.) The Initiate: Revista de Estudios Tradicionales
Resumen del documento
Nota del editor hacia una geopolítica del futuro de Rusia Problemas teóricos de
la creación de una geopolítica rusa de pleno derecho Apercepción geopolítica
Rusia como una "civilización de la tierra" La continuidad geopolítica de la
Federación de Rusia La Federación de Rusia y el Mapa geopolítico del mundo
La geopolítica de la URSS El trasfondo geopolítico de la revolución de 1917
La geopolítica de la guerra civil El equilibrio geopolítico del poder en la paz de
Versalles La geopolítica y la sociología del temprano período de Stalin La
geopolítica de la gran guerra patriótica Los resultados geopolíticos de la gran
guerra patriótica La geopolítica del mundo de Yalta y la Guerra Fría El mundo
de Yalta después de la muerte de Stalin Teorías de la convergencia y el
globalismo La geopolítica de la Perestroika El significado geopolítico del
colapso de laURSS La geopolítica de la Rusia de Yeltsin y su significado
sociológico La gran pérdida de Roma: la visión de GK Chesterton La primera
etapa del colapso: el debilitamiento de la influencia soviética en el movimiento
de izquierda global La segunda etapa del colapso: el fin de la Varsovia Pacto
La Tercera Etapa del Colapso: el Comité Estatal sobre el Estado de Emergencia
y el Fin de la URSS El Bosque Białowieża El Momento Unipolar La
Geopolítica del Mundo Unipolar:Centro-Periferia La geopolítica de los
neoconservadores La doctrina Kozyrev Los contornos del colapso de Rusia El
establecimiento de una escuela rusa de geopolítica La geopolítica de las crisis
políticas de octubre de 1993 El cambio en las opiniones de Yeltsin después del
conflicto con el Parlamento La primera campaña chechena Los resultados
geopolíticos de la administración de Yeltsin La geopolítica de la década de
2000: el fenómeno de Putin La estructura de los polacos de la fuerza en
Chechenia en 1996-1999 La geopolítica del Islam El bombardeo de viviendas
en Moscú, la incursión en Daguestán y la llegada al poder de Putin La segunda
Guerra de Chechenia La importancia geopolítica de las reformas de Putin 11 de
septiembre: Consecuencias geopolíticas y la respuesta de Putin El eje ParísBerlín-Moscú La red de influencia atlanticista en la Rusia de Putin El espacio
postsoviético:Integración La geopolítica de las revoluciones del color La
operación del discurso de Múnich Asalto de Medvedev Saakashvili a
Tskhinvali y la guerra ruso-georgiana de 2008 El restablecimiento y el retorno
al atlantismo La Unión euroasiática Los resultados de la geopolítica de la
década del 2000 El punto de la bifurcación en la historia geopolítica de Rusia