Opinión 066-2013/DTN

Dirección Técnico Normativa
Opinión
T.D. 2536352
OPINIÓN Nº 066-2013/DTN
Solicitante:
M.L. INGENIERIA, PROVEEDORES Y SERVICIOS S.R.L.
Asunto:
Posibilidad de exigir al contratista la ejecución de una mejora
no aceptada por el Comité Especial en la etapa de evaluación y
calificación de propuestas.
Referencia:
Comunicación S/N recibida el 06.FEB.2013
1.
ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, la Gerente General de la empresa M.L.
INGENIERIA, PROVEEDORES Y SERVICIOS S.R.L. consulta sobre la
posibilidad de que, durante la ejecución contractual, la Entidad exija al contratista la
ejecución de una mejora que no fue aceptada por el Comité Especial en la etapa de
evaluación y calificación de propuestas, dado que este no la acreditó adecuadamente.
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos,
de conformidad con lo dispuesto por el literal j) del artículo 58 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en
adelante, la “Ley”), y la Segunda Disposición Complementaria Final de su
reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el
“Reglamento”).
En ese sentido, la conclusión de la presente opinión no se encuentra vinculada
necesariamente a situación particular alguna.
2.
CONSULTA Y ANÁLISIS
La consulta formulada es la siguiente:
“EN EL CASO DE QUE EN LA ETAPA DE EVALUACION DE PROPUESTA
TECNICA, UN POSTOR NO LOGRE ACREDITAR CORRECTAMENTE UN
FACTOR DE EVALUACION, EL MISMO QUE CONSTITUYE UNA MEJORA
PARA LA ENTIDAD (POR EJEMPLO. PERSONAL ADICIONAL). ¿EN LA
ETAPA CONTRACTUAL ESTA OBLIGADO AL CUMPLIMIENTO DE LA
MEJORA (ASIGNAR PERSONAL ADICIONAL) A PESAR DE NO HABER
ACREDITADO CORRECTAMENTE EL FACTOR DE EVALUACION NI
HABER OBTENIDO EL PUNTAJE TECNICO RESPECTIVO?” (sic).
Sobre el particular, corresponde señalar lo siguiente:
2
2.1
En primer lugar, debe indicarse que el artículo 26 de la Ley establece que las
Bases deben contener, entre otros, la metodología de evaluación y calificación
de propuestas.
Por su parte, el artículo 43 del Reglamento establece que el Comité Especial
debe elaborar los factores o criterios de evaluación, observando parámetros de
congruencia con el objeto de la contratación, objetividad, razonabilidad y
proporcionalidad; precisando además el puntaje y la metodología para la
asignación de este, y la documentación que deberán presentar los postores para
acreditar cada factor.
Cabe precisar que los factores de evaluación no pueden calificar el
cumplimento de los requerimientos técnicos mínimos, sino únicamente aquello
que los mejore o supere; dado que a través de los factores de evaluación se
pretende obtener la oferta más beneficiosa para la Entidad, en relación con lo
mínimo requerido.
2.2
Ahora bien, entre los factores de evaluación que pueden establecerse en las
Bases se encuentra el de mejoras a las condiciones y/o características de los
bienes o servicios.
A fin de determinar qué debe entenderse por “mejoras”, el Tribunal de
Contrataciones del Estado ha señalado que: “(…) para considerar que nos
encontramos frente a una innovación o mejora tecnológica, lo ofertado por los
postores no debe formar parte de las especificaciones técnicas de los bienes o
términos de referencia de los servicios que se desea adquirir o contratar,
respectivamente. Además, cabe precisar que la innovación o mejora propuesta
debe implicar realmente un aspecto adicional que enriquece el bien o servicio
ofertado con relación al estándar mínimo referido en las especificaciones
técnicas de las bases. Además, las mejoras no deben generar costo adicional
para la Entidad. Así pues, este colegiado ha indicado que se conoce como
mejora a “todo aquello que ofrezca el postor para mejorar la calidad y/o
oportunidad del servicio o de sus entregables, en adición a los requisitos
mínimos expuestos en las Bases Administrativas del servicio. Las mejoras
técnicas deben agregar valor al servicio y estar relacionadas con el objeto del
mismo.””1 (El subrayado es agregado).
En este sentido, constituye una mejora a los bienes o servicios objeto de la
contratación, todo aquello que agregue un valor adicional al parámetro mínimo
establecido en las especificaciones técnicas o términos de referencia, según
corresponda, mejorando su calidad o la oportunidad de su entrega o prestación,
sin generar un costo adicional a la Entidad.
2.3
1
De otro lado, es importante precisar que el artículo 42 del Reglamento
establece el contenido mínimo de las propuestas, técnica y económica, de los
postores; precisando, en el caso de la propuesta técnica, la documentación de
carácter obligatorio y facultativo que deben presentar estos. Así, entre la
documentación de presentación facultativa, se encuentra aquella que acredita el
Resolución N° 2335-2008-TC-S1.
3
cumplimiento de los factores de evaluación que los postores pueden presentar
para la asignación de puntaje durante la etapa de evaluación y calificación de
propuestas.
Por su parte, los artículos 70 y 71 del Reglamento establecen las disposiciones
que el Comité Especial debe observar durante la etapa de evaluación y
calificación de propuestas. En esa medida, el Comité Especial evaluará las
propuestas en dos etapas: Primero, la evaluación de la propuesta técnica y,
luego, la evaluación de la propuesta económica.
En la evaluación técnica, el Comité Especial debe verificar que las propuestas
presentadas cumplan con los requisitos de admisibilidad previstos en las Bases.
Respecto de las propuestas admitidas, el Comité Especial aplicará los factores
de evaluación previstos en dichas Bases. Para tal efecto, el Comité Especial
debe verificar que la documentación presentada por los postores para acreditar
los factores de evaluación corresponda a la requerida en las Bases; así, de
considerar que un factor de evaluación ha sido adecuadamente acreditado, el
Comité Especial asignará el puntaje correspondiente al postor. Sin embargo, si
un postor no acredita adecuadamente un factor, el Comité Especial no podrá
asignarle el puntaje previsto en las Bases para tal factor.
Luego de la asignación de puntajes, aquellas propuestas técnicas que alcancen
el puntaje mínimo establecido en las Bases 2 accederán a la evaluación
económica, las demás serán descalificadas.
2.4
Precisado lo anterior, corresponde señalar que, de conformidad con el artículo
142 del Reglamento, “El contrato se encuentra conformado por el documento
que lo contiene, las Bases Integradas y la oferta ganadora, incluyendo los
documentos derivados del proceso de selección que establezcan obligaciones
para las partes y que hayan sido expresamente señalados en el mismo.” (El
subrayado es agregado).
Como se desprende del artículo citado, el contrato está integrado, entre otros
documentos, por la oferta ganadora, la misma que comprende a las propuestas
técnica y económica presentadas por el postor ganador de la buena pro.
Ahora bien, la propuesta técnica contiene, entre otros, la documentación de los
factores de evaluación ofertados por el postor que, al haber sido
adecuadamente acreditados por este, dieron lugar a la asignación de puntaje.
En consecuencia, solo aquellos factores de evaluación -como las mejorasofertados y debidamente acreditados por el postor ganador de la buena pro, a los
que el Comité Especial asignó puntaje durante la etapa de evaluación y
calificación de propuestas, integrarán la oferta ganadora y, consecuentemente,
formarán parte del contrato, siendo su ejecución exigible por parte de la Entidad.
2
El puntaje mínimo en el caso de bienes y obras es de sesenta (60); en el caso de servicios y
consultorías, es de ochenta (80).
4
3
CONCLUSIÓN
Las mejoras ofertadas y debidamente acreditadas por el postor ganador de la buena
pro, a las que el Comité Especial asignó puntaje durante la etapa de evaluación y
calificación de propuestas, serán exigibles por parte la Entidad durante la fase de
ejecución contractual.
Jesús María, 21 de agosto de 2013
MARY ANN ZAVALA POLO
Directora Técnico Normativa
JCMF.