medicamentos-en-etapa-de

MEDICAMENTOS EN ETAPA DE EXPERIMENTACION.Buñes Valeria Elisabet c/ Obra Social Unión Personal y otro s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
FECHA: 19/5/2010
Cita: MJJ55098
Legislación Relacionada
Resolución 276/2008. Tabla de Indicaciones de Trasplante de CPH en Pacientes Adultos. Resolución
309/2007. Modificación.
Código Procesal Civil y Comercial (art. 280)
Jurisprudencia Relacionada
Stemcell S.A. y O. c/ INCUCAI y O. (Anterior)
-------------------------------------------------------------------------------No existe obligación alguna de brindar cobertura al tratamiento con vacuna T linfocitaria solicitado para una
persona que padece esclerosis múltiple, atento a que el mismo, en la actualidad y con relación a la citada
enfermedad, se encuentra en etapa de experimentación.
-------------------------------------------------------------------------------Sumario
1.-Ni el Estado Nacional ni la obra social a la que se encuentra afiliada una persona que padece esclerosis
múltiple están obligados a prestarle cobertura del tratamiento con vacuna T linfocitaria, puesto que dicho
tratamiento, en la actualidad y respecto de citada enfermedad, se halla en etapa de experimentación, y aun
cuando la pretensión de aquélla incluyera el trasplante autólogo de células progenitoras hematopoyéticas,
debe tenerse en cuenta que la Resolución 276/2008 del Instituto Nacional Central Único Coordinador de
Ablación e Implante -I.N.C.U.C.A.I.- clasifica dicho trasplante, en casos de esclerosis múltiple, como de
"técnica experimental", por lo que la negativa de cobertura no lesiona los derechos constitucionales a la vida y
a la salud.
2.-La doctora Argibay declaró inadmisible el recurso extraordinario federal cuya denegación había dado
origen a la queja del recurrente, por aplicación del art. 280 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Fallo
Buenos Aires, 19 de mayo de 2010 Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la ac- tora en la causa
B.V.E. c/ Obra Social Unión Personal y otro", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que la actora reclamó a la Obra Social Unión Personal -a la cual estaba afiliada- y al Estado Nacional, la
cobertura del tratamiento con vacuna T linfocitaria, con motivo de la esclerosis múltiple que padece. La Sala I
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal confirmó la sentencia de la instancia
anterior adversa al progreso de la demanda, lo cual dio lugar al recurso extraordinario de la parte
primeramente mencionada, cuya denegación origina la presente queja.
2°) Que es bien conocida la doctrina de esta Corte que ha reconocido el carácter fundamental del derecho a la
salud, íntimamente relacionado con el derecho a la vida (Fa- llos: 329:2552, entre otros). Empero, no es
menos cierto que ha quedado demostrado, y así también lo reconoce la propia actora, que el tratamiento que
ésta reclama se encuentra, en la actualidad y respecto de su enfermedad, en etapa de expe- rimentación, no
contándose, incluso, con resultados de ensayos clínicos fase III. Más aún; ni siquiera ello puede predicarse
para el orden nacional ya que, no obstante lo afirmado por el a quo, la apelante no ha sostenido que en el país
se registre protocolo de investigación alguno al respecto. Asimismo, supuesto que la pretensión incluyera el
trasplante autólogo de células progenitoras hematopoyéticas, tampoco la recurrente se ha hecho cargo de la
resolución 276/2008 del Instituto Nacional Central Único Coordinador de Ablación e Implante, por la cual el
mencionado trasplante en casos de esclerosis múltiple fue clasificado como de "técnica experimental".
3°) Que, en tales condiciones, esta Corte no advierte la presencia de norma alguna de jerarquía constitucional
o infraconstitucional que, sea en su letra o en su espíritu, imponga a una obra social o al Estado la provisión o
la cobertura de tratamientos del carácter indicado.
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal, se desestima la queja. Hágase saber y, previa devolución del
expediente principal, archívese. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - CARMEN M. ARGIBAY (según su
voto).
ES COPIA
VOTO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio origen a la presente queja, es inadmisible (art. 280 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal se desestima el recurso de hecho. Notifíquese y, previa devolución
del expediente principal, archívese. CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA
Recurso de hecho interpuesto por V.E.B., actora en autos, repre- sentada por la Dra. María Alejandra
Muchart, con el patrocinio letrado del Dr.
Horacio Raúl Marino.
Tribunal de origen: Sala I de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 4.
Para acceder al Dictamen de la Procuración General de la Nación ingrese a:
http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2009/beiro/11/b_537_l_xliv_bunes.pdf