Se abre la sesión a las 9: 05 hrs.

ACTA Nº 1a- 2012 DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO
DE LA FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO
EFECTUADA EL MIÉRCOLES 18 DE ENERO DE 2011
ASISTEN: El Decano de la Facultad, profesor Leopoldo Prat, quien preside la sesión; la
Vicedecana (S), profesora Luz Alicia Cárdenas; el Director del Departamento(S) de
Arquitectura, profesor Rubén Sepúlveda; el Director(S) del Departamento de Urbanismo,
profesor Alberto Gurovich; el Director(S) del Departamento de Diseño, profesor Guillermo
Tejeda; la Directora(S) del Departamento de Geografía, profesora Carmen Paz Castro, el
Director(S) del Instituto de Historia y Patrimonio, profesor Antonio Sahady; el Director(S) del
Instituto de la Vivienda, profesor Jorge Larenas; la Directora(S) de la Escuela de Pregrado,
profesora Gabriela Manzi; el Subdirector de la Escuela de Posgrado, profesor Jorge Insulza; las
consejeras elegidas, profesoras María Paz Valenzuela y Gabriela Muñoz; el consejero elegido,
prof. Mario Terán; invitados, el Director del Centro de Proyectos Externos, señor Rodrigo Toro;
el Director de Asuntos Estudiantiles, señor Diego Vallejos; el Director Académico y de
Relaciones Internacionales, profesor Ernesto López; el Director de Administración y Finanzas,
señor Mario Valenzuela; representante(S) de la Asociación de Funcionarios, señora Yasmir
Fariña, y los representantes estudiantiles, señorita Javiera Andrade y el señor Anibal Chacana.
Excusan su inasistencia, el Consejero prof. Andrés Weil, el senador Universitario, prof. Leopoldo
Dominichetti.
Se abre la sesión a las 9: 05 hrs.
1º PRESUPUESTO 2012 FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO
El Decano entrega algunos antecedentes sobre la tramitación del Presupuesto en los organismos
centrales. Explica que a comienzos de enero, en un Consejo Universitario, el Rector y el
Vicerrector plantearon que habría un cambio en la forma de presentar el presupuesto, el que tiene
que ser aprobado el 31 de marzo, habiendo pasado por el Senado Universitario. Anteriormente se
presentaba desglosado, uno, del Fondo General y otro, el de todas las Facultades; tenía que ser
analizado en comisiones mixtas y era aprobado fuera de los plazos establecidos. Pero este año, se
debe presentar un solo presupuesto al Senado, que englobe tanto el del Fondo General como los
de todas las Facultades. En la práctica, ello significa que las Facultades deben entregar su
presupuesto el 18 de enero, aprobado por los respectivos Consejos de Facultad. Con esos
antecedentes, la Facultad comenzó a trabajar en la preparación del presupuesto. Paralelamente se
hicieron dos reuniones de la Comisión Conjunta, integrada por todos los Decanos, ocasión en que
se conoció el Fondo General y su distribución. En general, se aumentó en 4,4% el total de los
fondos y se vieron punto por punto los ítems que se estaban manejando; la distribución se hizo
basándose en criterios históricos, lo que significa, en la práctica, que las Facultades más pequeñas
resultan desmejoradas. En la sesión en que se aprobó el Presupuesto, el Rector planteó que los
recursos que probablemente lleguen vía Ministerio de Educación (como el incremento de los
fondos basales que contempla alrededor de 1.500 millones de pesos) se destinarán
específicamente a corregir estas desigualdades. En todo caso, el tema requiere una solución de
fondo y que sea permanente. Agrega que en esa sesión hubo dos observaciones; una,
correspondiente a recursos solicitados por el Presidente de la Fech, de 40 millones de pesos, que
correspondían a los recursos que recibía la Fech por concepto de “concesión del Preuniversitario”,
del que se va a desprender. El otro punto tiene que ver con la AUCAI: en el documento original no
contemplaba reajuste, y ante los planteamientos de los Decanos se resolvió dedicar a ese objetivo,
la reserva de 50 millones que se había dejado para celebrar los 170 años de la Universidad,
además de otros ítems que fueron recortados para obtener esos recursos.
Más adelante, el Decano explica que en la Facultad se ha trabajado intensamente en el tema, ya
que se pretende elaborar un presupuesto lo más real y participativo posible, dejando de lado el
procedimiento de reajustar en forma global cada ítem, sin analizar mayormente el detalle de los
mismos. Advierte que el presupuesto está muy ajustado y cualquier detalle puede hacerlo variar en
forma significativa. Recuerda que el fuerte de los ingresos de la Facultad está constituido por los
aranceles, y en este momento no está muy clara todavía la situación real en esta materia.
Aparentemente, los ingresos serán superiores al año anterior, pero recién en el curso del día se va
a disponer de la cifra definitiva. Por lo tanto, sugiere que en esta reunión se explique en términos
generales la composición del presupuesto y que se realice una segunda sesión en la tarde,
contando ya con las cifras definitivas, para la aprobación del presupuesto 2012 de la FAU.
Se intercambian ideas sobre esta proposición, y se aprueba realizar la segunda reunión esta tarde
a las 16:30 horas. Así se aprueba.
A continuación, el señor Valenzuela explica que hace algunos meses se empezó a trabajar en el
presupuesto de la Facultad, y reitera que las cifras están extremadamente ajustadas. Aclara que lo
que se hizo fue “abrir la Facultad” -que tradicionalmente se había visto como un gran centro de
costos, con una contabilidad totalmente centralizada- en 19 centros de registro distintos, que
contemplan: Decanato, Vicedecanato, Direcciones de Escuelas, carreras, Departamentos,
Institutos, Centros y direcciones integrales. Se hizo el ejercicio de registrar la contabilidad real del
2011 en esos 19 centros, y no en uno, con el precierre del balance al mes de diciembre y expresar
el presupuesto del 2012 a través de estos centros de registro para los doce meses del año.
Advierte que recién en la sesión del Consejo Universitario del jueves de la semana pasada se
entregó el documento con los aportes de la Universidad, es decir, el aporte institucional, el aporte
de la cobranza de la cartera morosa de aranceles y el proveniente del AFI (los 27.500 mejores
2
puntajes). Esa información se traspasó al presupuesto de la FAU y se distribuyeron dichos
recursos entre las distintas unidades, con ciertos criterios que habrá que discutir más adelante.
Durante este proceso, quedó en claro, como ya se dijo, que las cifras estaban extraordinariamente
estrechas; las 775 cuentas que maneja la Universidad, fueron resumidas en 150 en la Facultad.
Cualquier cambio que se introduzca, por el lado de los aranceles de pregrado y también los de
posgrado, cambiaría diametralmente los resultados; en todo caso, las cifras definitivas se
conocerán recién durante el día de hoy. A pesar de eso, se entregó la información con los
antecedentes preliminares; muchas de las observaciones que se hicieron llegar durante los últimos
días han llevado a revisar algunos de los supuestos que se manejaban. Aclara también que este
presupuesto tiene incorporada la visión del PDI, lo que se demuestra, por ejemplo, en que se
contempla la contratación de un número importante de académicos de jornada completa y media
jornada; y también está contemplado el hecho de que un número no despreciable de esas
contrataciones reducirá la base del pago de honorarios, porque corresponde a un porcentaje de los
profesores que hoy están a honorarios y que estarían incorporándose por estos concursos. Sin
embargo, no puede dejarse de lado que esas mismas incorporaciones van a significar una carga
fuerte para el presupuesto de la Facultad. Explica también que, en materia de generación de
recursos se ha incorporado la visión de la Unidad de Extensión, así como la de Proyectos Externos
y la generación de recursos propios. Hace ver, por otro lado, que la Escuela de Posgrado, en
algunas de sus cifras, redujo los ingresos en el 2011; se había trabajado con el supuesto de que se
iba a cubrir el total de las vacantes, y que se iban a dictar todos los diplomas y programas de
Magíster y Postítulos. Pero con los antecedentes recogidos se han hecho todos los ajustes. En
términos generales, durante este trabajo se ha logrado entender mejor cuáles son las cifras reales
de aportes de la Universidad, se han detectado caídas importantes en el crédito universitario e
incrementos muy relevantes en lo que son las becas externas.
El Decano reitera que la idea de someter al Consejo el presupuesto definitivo en la reunión de la
tarde obedece al hecho de poder incorporar las últimas cifras e incluir también algunas de las
observaciones planteadas previamente por los consejeros.
Se produce posteriormente un extenso intercambio de opiniones sobre el tema. Ante una
observación del profesor Gurovich sobre la reticencia de los directores a firmar la orden para la
reparación de algún artefacto por temor a que el gasto le sea cargado a su centro de costos, el
señor Valenzuela hace ver que esa inquietud demuestra que se ha comenzado a tomar
conciencia de las implicancias de los centros de costo y el hecho de que toda decisión que se tome
tendrá repercusiones financieras en la propia unidad. En cuanto a la inquietud específica, aclara
que está contemplado un ítem para ese tipo de casos.
La profesora Castro pregunta por las razones del incremento en los ingresos de posgrado, siendo
que las postulaciones en general han bajado; al mismo tiempo, hace ver que sería conveniente
3
alargar el plazo de postulación a los Magíster hasta el 15 de marzo y no cerrarlas en enero, lo que
permitiría la inscripción de más alumnos. El señor Valenzuela explica que en el caso de la
Escuela de Posgrado se asumió un “cupo full” en todos los programas, así como el reajuste de los
aranceles que fue aprobado por este Consejo. Se trata evidentemente de un escenario demasiado
optimista, por lo que la cifra definitiva se corregirá en la versión final, calculando un incremento de
alrededor del 15% en los ingresos.
El profesor Sepúlveda, por su parte, señala que es importante revisar el tema de los ingresos
provenientes del posgrado, así como el de los aranceles de pregrado. Además, es fundamental
que este Consejo haga un planteamiento en torno a los aportes que se reciben de Casa Central, ya
que el mecanismo que se emplea para ello va absolutamente en contra de la equidad. En cuanto a
los egresos, considera necesario revisar bien la relación entre las remuneraciones, los sueldos y
los honorarios; se tiende asociar honorarios con contrataciones de Profesores Invitados, pero sería
conveniente separar ese rubro del tema del personal contratado para labores complementarias que
no son de docencia. Señala también la necesidad de darle el mayor énfasis posible a las labores
de extensión y a los proyectos externos; sería necesario elaborar una estrategia política-financiera
al respecto. El Decano aclara que en los temas de proyectos externos y extensión se partió con
una visión más bien conservadora, pues son actividades que están comenzando a desarrollar sus
actividades en forma más sistemática. También concuerda con la necesidad de que este Consejo
dé a conocer su opinión sobre el tema de la distribución de los aportes institucionales.
Más adelante, la profesora Valenzuela hace ver que se suma a las observaciones hechas por
correo electrónico por el profesor Dominichetti, y espera que ellas sean aclaradas en algún
momento. También plantea dudas sobre el nombre de algunos ítems, como, por ejemplo, en la
línea 39 se habla de “Traspaso de recursos”, y en la 40, de “Ventas internas”. El señor Valenzuela
explica que la contabilidad del 2011 tiene una lógica diferente a la del 2012, y en la medida en que
se va descentralizando y se utilizan en mejor forma las 150 cuentas, el criterio de contabilización
no necesariamente resulta homogéneo. Esto lleva a que en muchos casos aparecen variaciones
que posiblemente no son tales, porque hay cosas que el 2011 están imputadas en una cuenta y en
el 2012 en una distinta. Por ejemplo, la cuenta de “Traspaso de recursos” tiene que ver con el
hecho de traspasar recursos desde algún aporte institucional a las distintas unidades; se trata de
cuentas que son necesarias para poder registrar estos ajustes. Aclara también que los ítems
“Ventas internas” y “Compras internas” tienen que ver con traspaso de recursos entre Facultades e
Institutos dentro de la misma Universidad. Posteriormente, la profesora Valenzuela consulta sobre
la línea 93 que lleva por nombre “Arriendo de inmuebles” y el señor Valenzuela explica que se
trata, entre otros, del arriendo de instalaciones deportivas por parte de la Facultad; y como
ingresos, se refiere a lo que se cobra por arriendo del auditórium u otras dependencias de la FAU a
terceros. La profesora Valenzuela hace ver que las líneas 102 hasta la 107 tienen que ver con
gastos de viajes y viáticos y le llama la atención que los montos sean tan reducidos, siendo que
4
hay necesidades importantes en este rubro. Plantea, además, que urge contar con una política de
Facultad al respecto. El señor Valenzuela aclara que también hay recursos de investigación que
provienen de otros organismos, tanto de la Universidad como de instituciones externas, que deben
sumarse a esta cifra, puesto que incluyen aportes para viajes. Esos recursos son considerados
tanto por el lado de los ingresos como de los egresos. Por último, la profesora Valenzuela
consulta si el tema de los presupuestos por unidades se va a ver en algún momento en este
Consejo; el señor Valenzuela señala que ese punto se analizará con las unidades en forma directa.
El Decano aclara que este Consejo debe aprobar el presupuesto general, pero los detalles de los
presupuestos por unidades corresponden al área de la gestión y se llevará en esa forma.
Ante una consulta del profesor Tejeda sobre el significado del ítem “Trabajos manuales”, el señor
Valenzuela aclara que se trata de trabajos relacionados con la mantención de la planta física. El
profesor Tejeda hace ver que sería interesante saber cuánto está gastando el Departamento y
cuánto está aportando, así como poder constatar si es deficitario o está ”alimentando” otras
actividades. Esto no se desprende de este presupuesto; consulta cuándo se va a disponer de esos
antecedentes. El señor Valenzuela explica que una vez despachado este presupuesto, se
comenzará a trabajar con las unidades en esta materia. En todo caso, ya hay bastante avanzado,
pero faltan aspectos importantes, como por ejemplo, distribuir los aranceles de pregrado de las tres
carreras entre las unidades de la Facultad, con criterios lógicos. Señala que se pretende que el año
2012 sea una etapa de marcha blanca y de aprendizaje en la materia para que en el 2013 ya se
pueda tener un presupuesto con estas características. El profesor Sepúlveda señala, al respecto,
que es necesario diferenciar claramente lo que es la formulación del presupuesto y lo que es su
gestión. Es muy fácil descentralizar para saber cómo se gasta, pero muchas veces luego no se
sabe cómo cubrir esos gastos; se trata de un proceso de aprendizaje que permitirá aclarar cómo se
manejan esos criterios de descentralización. Es muy positivo ir generando centros de costos, pero
no puede dejarse de lado que la descentralización presupuestaria tiene por finalidad hacer más
eficiente la Facultad y no el desempeño de una unidad en particular.
La señora Fariña considera que en el ítem sobre capacitación y perfeccionamiento debería
separarse la parte de los académicos de la del personal de colaboración; explica que los
funcionarios están pidiendo para este año un programa de capacitación, con el fin de ir
profesionalizando las funciones. Y para ello es necesario saber cuál es el presupuesto que la
Facultad va a destinar a este estamento. Explica también que lo que tiene que ver con aguinaldos,
bonos especiales, bonos de término de conflicto, etc., obedece a una negociación de la mesa del
sector público, en que participa la Federación de Funcionarios de la Universidad de Chile; por lo
tanto, se trata de recursos que provienen del gobierno y en el presupuesto debiera aparecer el
mismo monto como ingreso y como egreso, pero ello no sucede. También plantea que debe
aclararse el tema de los “trabajos manuales”, ya que la Facultad cuenta con carpinteros,
mueblistas, eléctricos, etc. Solicita aclarar un poco más el punto relativo a los aportes de invalidez,
5
sobrevivencia, etc., pues no queda claro el nombre de “seguro de invalidez y sobrevivencia”, que lo
paga cada trabajador y aquí está considerado como un gasto. El señor Valenzuela explica que en
esto hay un cambio en relación con el año pasado, en cuanto a la forma de contabilizarlo, pero que
no está contabilizado en las remuneraciones. La señora Fariña también plantea que debieran
hacerse las previsiones para la Ley 20 374; se aclara que ello está contemplado en el rubro de
remuneraciones, no existe una cuenta específica para ello.
El profesor Terán plantea que el tema de la descentralización implica necesariamente una
administración orientada en esa dirección. En este sentido es necesario saber cómo se piensa
llegar al nuevo sistema, saber de quién depende la gestión de cada centro. También echa de
menos una declaración de conceptos previa a la especificación del presupuesto; este es un plan,
una estrategia en aras de algo, se pretende lograr algo con ello: mejorar la docencia, renovar la
infraestructura, agilizar la administración, etc. El Decano aclara que este presupuesto obedece
claramente a lo planteado en el PDI, en la reestructuración, etc., aunque ello no está explicitado en
el documento. El profesor Inzulza señala que se debe ajustar en el presupuesto la homologación
de ingresos de la Escuela de Posgrado en términos de sus académicos, tanto los que hacen clases
en la Facultad como los externos; es hora de definir algo como una AUCAI del Posgrado. Existen
disparidades en los posgrados que se administran de forma desigual y con ingresos distintos.
El Presidente del Centro de Estudiantes de Arquitectura considera inconcebible que no figure
nada relacionado con becas internas de la Facultad y que no se tome en cuenta en el presupuesto
lo que ha significado la movilización estudiantil durante el año pasado. Esos planteamientos deben
reflejarse de alguna manera. El señor Valenzuela aclara que en el documento que se entregará
en la reunión de esta tarde se mostrará el detalle lo que entrega la Universidad por carrera, tanto
en término de becas internas, como becas externas y crédito universitario. Los recursos para estos
fines están incluidos en el ítem de “Aportes por arancel”. El profesor Sepúlveda consulta por qué
no aparecen glosas presupuestarias, que son las que indican lo que se puede gastar y lo que no se
puede gastar. Considera conveniente adoptar esta práctica en la Facultad, por lo menos en los
ítems principales. El señor Valenzuela explica que solo existe un Manual de Cuentas que
establece qué significa cada cuenta pero no define nada.
El Decano plantea que ha quedado claro que en términos de ingresos, la Facultad tiene dos o tres
partidas que son claves, que son los aranceles (de pre y posgrado) y el Centro de Proyectos
Externos. Por otro lado, lo que entrega la Universidad es lo mínimo y por esta razón el presupuesto
aparece tan ajustado. Es necesario ser más eficientes en términos de obtener mayores ingresos y
de racionalizar el trabajo para que realmente sea productivo. Esa es una tarea a la que habrá que
dedicar grandes esfuerzos durante este año. Con respecto a las observaciones del representante
estudiantil, señala que en todos los debates que se han llevado durante la discusión del
presupuesto en Casa Central ha estado implícito el tema de los planteamientos estudiantiles. Y en
6
la sesión final se trató específicamente el tema relacionado con el Preuniversitario y se reservaron
los recursos para suplir esos ingresos. El señor Vallejos plantea el tema de los ingresos de
equidad y la necesidad de reservar recursos para ello. El señor López plantea sus dudas en
cuanto a que la Facultad tenga que dedicar recursos para esta actividad.
SE LEVANTA LA SESIÓN A LAS 10:10 HRS.
Acuerdos adoptados en la sesión:
*Realizar una segunda reunión esta tarde a las 16:30 horas para despachar el presupuesto
(pág. 2).
7