INFORME Nº. DFOE-SM-122-2001 30 de setiembre, 2002 DIVISION DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA AREA DE SERVICIOS MUNICIPALES INFORME SOBRE LOS RESULTADOS DEL ESTUDIO REALIZADO EN DIFERENTES MUNICIPALIDADES DEL PAIS, REFERENTE AL SEGUIMINETO DE DISPOSICIONES DE INFORMES CURSADOS EN AÑOS ANTERIORES 2002 CONTENIDO Página 1. INTRODUCCION 1 1.1 Origen del estudio 1 1.2 Alcance del estudio 1 2. RESULTADOS 1 3. CONCLUSION 3 DIVISION DE FISCALIZACION OPERATIVA Y EVALUATIVA AREA DE SERVICIOS MUNICIPALES INFORME SOBRE LOS RESULTADOS DEL ESTUDIO REALIZADO EN DIFERENTES MUNICIPALIDADES DEL PAIS, REFERENTE AL SEGUIMINETO DE DISPOSICIONES DE INFORMES CURSADOS EN AÑOS ANTERIORES 1. INTRODUCCIÓN. 1.1 Origen del estudio. El presente estudio se realizó de conformidad con el programa de trabajo de esta División de Fiscalización Operativa y Evaluativa. 1.2 Alcance del estudio. El estudio comprendió la verificación de los procedimientos empleados por la Administración Municipal para implementar dentro de la estructura de control interno, las disposiciones señaladas en los informes de auditoría Nos. 57/98, 102/98, 107/98, 116/98, 52/99, 65/99, 91/99, 102/99, 147/99, 148/99, 23/00, 45/00 y 52/00, elaborados por esta Contraloría General durante los años 1998, 1999 y 2000. El trabajo se efectuó de conformidad con el Manual sobre normas técnicas de auditoría para la Contraloría General de la República y las entidades y órganos sujetos a su fiscalización y el Manual General de Fiscalización Integral. El estudio se realizó en el período comprendido entre el 1º de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2000. 2.- RESULTADOS. Del estudio realizado se determinó que de los trece informes analizados solamente 6 Municipalidades habían cumplido con la implementación de las disposiciones cursadas, lo que representa un 46.15% del total de la población. (Ver anexo No. 1). Asimismo, es importante indicar que en los informes antes citados se cursaron 98 disposiciones, de las cuales 77 fueron implementadas (78.55%) por las diferentes entidades, por lo que quedaron pendientes de acatar 21 disposición, lo que representa un 21.45%. 2 Con dicho proceder, las diferentes Corporaciones Municipales que no acataron las disposiciones emitidas en los informes supracitados, inobservaron con el artículo 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, por lo que se hicieron acreedores de lo que señala el artículo 69 de dicha ley, los cuales señalan lo siguiente: “ARTICULO 12.- ORGANO RECTOR DEL ORDENAMIENTO/ La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y fiscalización superiores, contemplado en esta Ley./ Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualesquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan./ La Contraloría General de la República dictará, también, las instrucciones y órdenes dirigidas a los sujetos pasivos, que resulten necesarias para el cabal ejercicio de sus funciones de control y fiscalización.”. ARTICULO 69.SANCION POR DESOBEDIENCIA./ Cuando en el ejercicio de sus potestades, la Contraloría General de la República haya cursado órdenes a los sujetos pasivos y éstas no se hayan cumplido injustificadamente, las reiterará, por una vez, y fijará un plazo para su complimiento; pero de mantenerse la desobediencia una vez agotado el plazo, ésta se reputará como falta grave y dará lugar a la suspención o a la destitución del funcionario o empleado infractor, según lo determine la Contraloría./ Para imponer la sanción al funcionario o funcionarios del sujeto pasivo, que hayan permanecido rebeldes ante la orden impartida, se les dará audiencia por ocho días hábiles, para que justifiquen el incumplimiento de la orden y, una vez transcurrido este plazo, se resolverá con vista del expediente formado.”. En virtud de lo anterior, se cursaron informes de prevensión a las Municipalidades de Grecia (1 informe, 3 disposiciones), Carrillo (1 informe, 1 disposición), Talamanca (2 informes, 9 disposiciones), La Cruz (1 informe, 2 disposiciones), Upala (1 informe, 2 disposiciones), y al Concejo Municipal de Distrito de Tucurrique (1 informe, 4 disposicones), para que procedieran a implementar las disposiciones cursadas en los diferentes informes. En revisión posterior, se logró comprobar que las Administraciones Municipalidades acataron las prevensiones cursados por esta Contraloría General. De los hechos expuestos, es importante indicar que en primera instancia, los Alcaldes de las Municipalidades de Grecia, Carrillo, Talamanca, La Cruz y Upala, y del Concejo Municipal de Distrito de Tucurrique, omitieron dictar los lineamientos y directrices necesarios a sus subordinados para que cumplieran a cabalidad con las disposiciones dictadas por esta Contraloría, por lo que inobservaron el artículo 12 de la Ley Organica de la Contraloría General de la República, y se hicieron acreedores a lo que señala el artículo 69 de dicha ley. Con dicho proceder quedo evidenciado que las Corporaciones Municipales, en algunos casos no se han preocupado por dictar las directrices necesaria y oportunas para implementar las disposiciones dictadas en los informes de auditoría por éste Organo Contralor, a efecto de garantizar la eficiencia y la eficacia de la estructura de control interno. 3 Por otra parte, es importante indicar que los Auditores Internos Municipales en algunos casos, no le dieron seguimiento a las disposiciones emitidas en los informes de esta Contraloría General, por diferentes causas tales como: el nombramiento de nuevos auditores o desconocimiento de los informes, y en otros casos, no obstante, que si trabajaron sobre la fiscalización de estos documentos, la Administración Municipal, no emitió directrices para que se pusieran en práctica las disposiciones emitidas. 3.- CONCLUSIÓN. De los resultados que anteceden se concluye que la estructura del sistema de control interno existente en las municipalidades, referente a la observación de las disposiciones cursadas en los informes de auditoría por esta Contraloría General, actualmente en algunas de ellas es débil, lo anterior, por cuanto las organizaciones municipales tenían pleno conocimiento de los informes cursados, y por ende de las disposiciones que éstos contenían, no obstante, los administradores de las entidades, no emitieron directrices o bien, no le dieron siguimiento, para implantar las disposiciones emitidas por este Organo Contralor. De los trece informes analizados solamente en 6 Municipalidades si habían cumplido con la implementación de las disposiciones cursadas, lo que representa un 46.15% del total de la población. En los informes cursados se dictaron 98 disposiciones, de las cuales 77 fueron implementadas (78.55%) por los diferentes entidades, por lo que quedaron pendientes de acatar 21 disposiciones, lo que representa un 21.45%. Con dicho proceder, las diferentes Corporaciones Municipales que no acataron las disposiciones emitidas en los informes girados por esta Contraloría General, inobservaron lo que establece el artículo 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, por lo que fue necesario tramitar la prevención por única vez, para que se acataran las disposiciones cursadas, lo cual hicieron. Lic. Manuel de Jesús Calderón Quesada Fiscalizador