CIUDADES FOCALES – COCHABAMBA: “SISTEMA DE GESTIÓN INTEGRADA DE RESIDUOS SÓLIDOS PARA COCHABAMBA” ESTUDIO DE EVALUACIÓN DE LAS FASES DE INSTALACIÓN, RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DEL SISTEMA PILOTO DE GESTIÓN INTEGRADA DE PILAS Y BATERÍAS USADAS 2010-2011 Cochabamba, junio 2011 INDICE 1. INTRODUCCIÓN 1 JUSTIFICACIÓN 2 2. MARCO CONCEPTUAL 2 2.1 SISTEMA DE GESTIÓN INTEGRADA DE RESIDUOS SÓLIDOS – SGIRS 2 2.2 RESIDUOS SÓLIDOS PELIGROSOS 3 2.3 PILAS Y BATERÍAS 4 2.4 NORMATIVA NACIONAL E INTERNACIONAL 7 3. OBJETIVOS 8 4. METODOLOGÍA 8 4.1 FASE DE PREPARACIÓN 8 4.2 FASE OPERATIVA 8 4.3 FASE DE PROCESAMIENTO DE DATOS Y REDACCIÓN 9 5. RESULTADOS Y DISCUSION 9 5.1 SISTEMA DE ACOPIO DE PILAS Y BATERÍAS 9 5.1.1 Selección de contenedores para acopio de pilas y baterías 9 5.1.2 Acopio de pilas y baterías por tipo de establecimiento 10 5.1.3 Acopio de pilas y baterías por distritos 14 5.1.4 Análisis de la distribución de contenedores 15 5.2 SISTEMA DE RECOLECCIÓN DE PILAS Y BATERÍAS 18 5.2.1 Sistema de recolección periódica y a pedido 18 5.2.2 Recolección por tipo de establecimiento 19 5.2.3 Recolección por distritos 22 5.2.4 Tiempo de recojo 25 5.3 SISTEMA DE TRANSPORTE DE PILAS Y BATERIAS 26 5.3.1 Rutas de transporte 26 5.3.2 Tiempo de transporte 27 5.4 INDICADORES DE EVALUACIÓN 28 5.4.1 Establecimientos visitados por tiempo de trabajo 29 5.4.2 Cantidad recolectada por distancia recorrida 29 5.4.3 Cantidad recolectada por tiempo de recorrido 30 5.4.4 Cantidad recolectada por mano de obra 30 5.4.5 Velocidad promedio diaria 31 5.5 ESTADO DE LOS COMPONENTES EN EL PUNTO DE ACOPIO 31 5.5.1 Condiciones y ubicación de los contenedores instalados (por campaña y tipo de establecimiento) Condiciones de adhesivos 31 5.5.2 35 1 5.5.3 Condiciones de afiches instalados 35 6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 40 7. BIBLIOGRAFIA 45 ANEXOS 46 INDICE DE FIGURAS Y FOTOS Figura 1. Componentes de SGIRS 3 Foto 1. Contenedores móviles de entrega de pilas y baterías usadas 10 Figura 2. Ejemplo del mapa de ubicación de puntos de acopio 11 Figura 3. Cantidad de contenedores activos por campaña de evaluación 11 Figura 4 Distribución de contenedores por tipo de establecimiento y campaña 13 Figura 5. Contenedores instalados por tipo de establecimiento (Mayo-2011) 14 Figura 6. Contenedores instalados por distritos (Mayo-2011) 14 Figura 7. Contenedores instalados en distritos 10, 11 y 12 (Mayo-2011) 15 Figura 8. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento y distrito 16 Figura 9. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento en el distrito 10 17 Figura 10. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento en el distrito 11 17 Figura 11. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento en el distrito 12 18 Figura 12. Cantidades recolectadas por el sistema 2010-2011 19 Figura 13. Recolección total (2010-2011) por tipo de establecimiento 20 Figura 14. Recolección por campaña y tipo de establecimiento 20 Figura 15. Descripción por tipo de establecimiento para la recolección a pedido 21 Figura 16. Recolección promedio por tipo de establecimiento 22 Figura 17. Kilogramos recolectados por distrito y evaluación (sin distritos 10, 11 y 12) 23 Figura 18. Kilogramos recolectados por distrito y evaluación (distritos 10, 11 y 12) 23 Figura 19. Kilogramos recolectados a pedido, por distritos 24 Figura 20. Recolección promedio por tipo de establecimiento 25 Figura 21. Rutas de transporte usadas 27 Figura 22. Estado de contenedores 32 Figura 23. Ubicación de los contenedores, según campañas 34 Figura 24. Estado de contenedores 35 Figura 25. Afiches de sensibilización 36 Figura 26. Estado de los afiches de sensibilización, por campaña 38 Figura 27 . Afiches de difusión 39 Figura 28. Estado de los afiches de difusión, por campaña 40 2 INDICE DE CUADROS Cuadro 1. Valores de análisis de lixiviados de pilas y baterías 2 Cuadro 2. Criterios de peligrosidad de los residuos sólidos 4 Cuadro 3. Clasificación de las pilas según sus aplicaciones 5 Cuadro 4. Generación de residuos de pilas y baterías 6 Cuadro 5. Procesos usados en el manejo 6 Cuadro 6. Descripción de la normativa nacional e internacional sobre pilas y baterías 7 Cuadro 7. Metodología de trabajo usada para la evaluación 9 Cuadro 8. Descripción de las categorías de establecimientos participantes por campaña 12 Cuadro 9. Características de las campañas de evaluación del sistema 19 Cuadro 10. Valores de la recolección periódica, según el tipo de establecimiento 22 Cuadro 11. Valores de la recolección periódica, según el distrito 25 Cuadro 12. Resultados del tiempo de recojo, por campaña 26 Cuadro 13. Resultados de los kilómetros recorridos por día 26 Cuadro 14. Resultados del tiempo de recojo, por campaña 28 Cuadro 15. Resultados del tiempo sin actividades del sistema, por campaña 28 Cuadro 16. Establecimientos visitados por tiempo de trabajo, por campaña 29 Cuadro 17. Cantidad recolectada por distancia recorrida, por campaña 29 Cuadro 18. Cantidad recolectada por tiempo de recorrido, por campaña 30 Cuadro 19. Cantidad recolectada cada hora por operador, por campaña 30 Cuadro 20. Velocidad promedio de transporte diario, por campaña 31 Cuadro 21. Estado de contenedores, en porcentajes 32 Cuadro 22. Ubicación de contenedores, en porcentajes 33 Cuadro 23 . Altura de la ubicación de contenedores, en porcentajes 34 Cuadro 24. Altura de la ubicación de contenedores, en porcentajes 35 Cuadro 25. Ubicación de los afiches de sensibilización, en porcentajes 37 Cuadro 26. Estado de los afiches de sensibilización, por campañas 37 Cuadro 27. Ubicación de los afiches de difusión, en porcentajes 38 Cuadro 28. Estado de los afiches de difusión, por campañas 40 3 RESUMEN Un Sistema de Gestión Integrada de Residuos Sólidos (SGIRS) es un conjunto articulado e interrelacionado de acciones, normativas, de planeamiento, operativas, administrativas, sociales, educativas de monitoreo, supervisión y evaluación a fin de obtener beneficios ambientales, optimización económica y aceptación social, respondiendo las necesidades y circunstancias de cada localidad y región (OMS, 2005). Según la Guía de gestión integral de residuos sólidos elaborada por el Centro de Investigación para el Desarrollo de Canadá (IDRC) se entiende por "residuos peligrosos" a los residuos que debido a sus características cumplen con uno o más de los criterios de peligrosidad (CRETIP: Corrosivo, Reactivo, Explosivo, Tóxico, Inflamable y Patógeno). Las pilas y baterías capaces de acumular o proporcionar energía eléctrica debido a reacciones químicas que tienen lugar en su interior (Ríos y Cerda, 2006), en su interior contienen distintos metales pesados que son aislados del exterior por una cápsula exterior metálica pero que en caso de ser liberado debido a la baja calidad del producto, o las características de su lugar de almacenamiento (temperatura, humedad) pueden contaminar el entorno y la salud de la población. La generación de pilas y baterías en diferentes países alcanzan extremos como 24 piezas por habitantes/año, Estados Unidos 10 piezas, Chile 6-7 piezas o India con 2 piezas. Y cada uno de estos países busca alternativas para el manejo ambientalmente eficiente de los residuos producidos cuando estas pilas y baterías se agotan y no pueden ser usadas nuevamente. Las alternativas existentes dependen principalmente de la capacidad tecnológica de cada país; algunos países como Estados Unidos, Suiza, Francia pueden realizar la recuperación de metales de las pilas y de esta manera reciclarlas eliminándolas de la cadena de residuos peligrosos. Otros países como Argentina realizan el tratamiento de las pilas y baterías mediante la inmovilización y confinamiento de éstas en bolsas con polvos secuestrantes selladas y bloques de hormigón; Chile tiene celdas de confinamiento administrada bajo las mejores prácticas técnicas posibles, pero los residuos quedan en el lugar de disposición. En el municipio de Cochabamba se ejecuta el Sistema piloto de gestión ambiental de pilas y baterías, en éste sistema se consideran las etapas de acopio, recolección, transporte y almacenamiento transitorio de pilas y baterías usadas como medida preventiva que permita impedir que estos residuos peligrosos afecten a la salud de las personas y el ambiente. Complementariamente este sistema cuenta con elementos de sensibilización, educación y capacitación para alcanzar a la población dado que las personas en su papel activo como consumidor se convierte en uno de los actores más importantes del Sistema. En este estudio se presentan los resultados obtenidos de la evaluación de los puntos de acopio instalados desde mayo 2010 hasta la fecha, las cantidades recolectadas de manera periódica (3 recolecciones en 10 meses) y la recolección a pedido puesta a disposición de los responsables de los puntos de acopio con alto nivel de participación. También se presentan los indicadores técnicos propuestos para la evaluación continua del sistema y un diagnóstico de la situación de los componentes de difusión y sensibilización instalados en cada punto de acopio. 4 ESTUDIO DE EVALUACIÓN DE LAS FASES DE INSTALACIÓN, RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DEL SISTEMA PILOTO DE GESTIÓN INTEGRADA DE PILAS Y BATERÍAS USADAS 1. INTRODUCCIÓN El manejo adecuado de los residuos peligrosos, como las pilas y baterías, es un tema de gran relevancia en muchos países del mundo. El tipo de sistema de gestión que puede implementarse en cada país depende principalmente de las normativas vigentes, las tasas de generación y la capacidad tecnológica instalada. Por ejemplo, un sistema de gestión en Japón que tiene una tasa de generación anual de 24 piezas por habitante y alta tecnología instalada será muy diferente a la gestión realizada en Chile con 7 o India con 2 piezas por habitante al año (Castro, 2004). En el caso de Bolivia, según los valores obtenidos en el estudio diagnóstico de la cadena de pilas y baterías realizado por SGAB-CF (2009) y el diagnóstico realizado por Cardoso y Rivero (2009), la tasa de generación se aproxima a un valor promedio anual por habitante de 5 a 8 pilas y baterías. Entonces si se considera la población proyectada por el Instituto Nacional de Estadística del país y un peso guía de 0,026 Kg para pilas y baterías (tomando el peso de las pilas más comunes, tamaño AA) se identifica la necesidad de manejar en promedio 1.762 toneladas anuales a nivel nacional y entre 80 a 129 toneladas anuales a nivel municipal, sin considerar las variaciones generadas por la comercialización ilegal o la disposición de equipos con pilas y baterías integradas. En el municipio de Cochabamba el año 2006 se iniciaron investigaciones sobre la caracterización y evaluación de los riesgos de las pilas y baterías en desuso (Arrieta, 2006) y en función a esta iniciativa el año 2007 se construyó una celda de seguridad de 6 m3 de capacidad en el botadero de Kjara Kjara; con el objetivo de confinar adecuadamente las pilas y baterías bajo la operación técnica de EMSA. Sin embargo, a pesar de dicha iniciativa, la falta de planificación de un sistema de gestión integrado para dichos residuos resultó en notorias falencias en las etapas de acopio y transporte de los 136 contenedores instalados y problemas críticos en la etapa de confinamiento y operación de la celda de seguridad. El ingreso de agua a la celda es un ejemplo de los problemas presentados en el manejo de la celda de seguridad construida, este ingreso debido a la mala selección y preparación del terreno y el control inadecuado de la situación de la celda, promovió la destrucción de las carcasas metálicas externas de las pilas y baterías. Por lo tanto se liberaron los metales pesados contenidos en la estructura interna de las pilas estableciendo la fosa de seguridad como un nuevo foco de alto riesgo para la salud y el ambiente. En el Cuadro 1 se presentan los resultados obtenidos en el análisis de lixiviados recolectados en la celda de seguridad descrita y su comparación con los parámetros de contaminación establecidos en el Reglamento. 1 Cuadro 1. Valores de análisis de lixiviados de pilas y baterías Metal Análisis Límites mg/l mg/l Cadmio 0,22 0,005 Cobre 0,96 0,05 Cobalto 4,24 0,1 Manganeso 5,801 0,5 Mercurio <0,001 0,001 Litio 0,3 2,5 Níquel 9,45 0,05 Plomo 1,03 0,05 Plata 0,15 0,05 Zinc 8,58 0,2 Fuente: SGAB CF, 2009, Ley 1333 de Medio Ambiente, Reglamento hídrico JUSTIFICACIÓN Las pilas y baterías que se usan y desechan en el municipio de Cochabamba son residuos peligrosos que no deben ser mezclados con los residuos comunes que se generan en los hogares; y por lo tanto requieren de un sistema de gestión específico. Evaluaciones realizadas por la Sociedad de Gestión Ambiental Boliviana en el marco del proyecto Ciudades Focales (SGAB-CF) y publicaciones realizadas por un sinfín de autores demuestran la necesidad de evaluar, mejorar y expandir los sistemas de gestión de pilas y baterías como el implementado en el municipio de Cochabamba el año 2010. Para ello es necesario hacer un seguimiento y análisis de la situación de cada una de las fases y componentes del sistema para la gestión 2010-2011, de manera que los resultados obtenidos promuevan el mejoramiento de los procesos de acopio, recolección y transporte implementados hasta la fecha. A su vez esta información otorgará los lineamientos para mejorar el diseño del proceso de confinamiento transitorio, que permita manejar los residuos de manera adecuada y segura, hasta acceder a las tecnologías adecuadas disponibles para su tratamiento, reciclaje y/o disposición final. 2. MARCO CONCEPTUAL 2.1. SISTEMA DE GESTIÓN INTEGRADA DE RESIDUOS-SGIRS Según la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2005) un Sistema de Gestión Integrada de Residuos Sólidos (SGIRS) es un conjunto articulado e interrelacionado de acciones, normativas, de planeamiento, operativas, administrativas, sociales, educativas de monitoreo, supervisión y evaluación a fin de obtener beneficios ambientales, optimización económica y aceptación social, respondiendo las necesidades y circunstancias de cada localidad y región. 2 Según la Agenda 21 la SGIRS es el manejo ambientalmente saludable de los residuos. Es más que la simple eliminación o aprovechamiento, a través de métodos seguros, de los residuos generados, es tratar de encarar la causa fundamental del problema a fin de cambiar los patrones no sustentables de producción y consumo. En la Estrategia Nacional de Gestión Integral de Residuos Sólidos (ENGIRS) el SGIRS implica la gestión de residuos sólidos que incluye, aspectos intersectoriales de salud, medio ambiente y educación, los ámbitos de prevención, reducción de impactos y evaluación para lograr un proceso compatible con la salud pública y el medio ambiente. Finalmente según el Programa Nacional de Gestión Integral de Residuos Sólidos (PNGIRS) en su versión en revisión, se establece el SGIRS como la aplicación de medidas compatibles, integrales y corresponsables entre todos los actores institucionales y la población, a través de la formulación e implementación de políticas, estrategias, programas y normativa, que permitan lograr objetivos y metas orientados a la prevención, aprovechamiento y disposición final sanitaria y ambientalmente segura de los residuos sólidos. En la Figura 1 se presenta una representación de los componentes más importantes de un SGIRS. Gestión de residuos desde antes de que se generen Gestión de residuos hasta después de su disposición Figura 1. Componentes primordiales de un SGIRS Fuente: SGAB-CF, 2009 2.2. RESIDUOS SÓLIDOS PELIGROSOS Según la Guía de gestión integral de residuos sólidos elaborada por el Centro de Investigación para el Desarrollo de Canadá (IDRC) se entiende por "residuos peligrosos" a los residuos que debido a sus características cumplen con uno o más de los criterios de peligrosidad (CRETIP) que se presenta en el Cuadro 2. 3 Cuadro 2. Criterios de peligrosidad de los residuos sólidos Criterio Descripción de residuo Corrosivo - Acuoso con pH menor o igual a 2 o mayor o igual a 12,52. Líquido y corrosivo para el acero a una tasa mayor que 6,35 mm al año a una temperatura de 55º C. Reactivo - Inestable y de reacción violenta e inmediata sin detonar; reacciona violentamente con agua; genera gases, vapores y humos tóxicos cuando es mezclado con agua; posee cianuros o sulfuros que por reacción, libera gases, vapores o humos tóxicos; es capaz de producir una reacción explosiva o detonante bajo la acción de un fuerte estímulo inicial o de calor en ambientes confinados Explosivo - Formar mezclas potencialmente explosivas con el agua; capaz de producir fácilmente una reacción o descomposición detonante o explosiva a 25ºC y 1 atm; una sustancia fabricada con el objetivo de producir una explosión o efecto pirotécnico. Tóxico - Tiene el potencial de causar la muerte, lesiones graves, efectos perjudiciales para la salud del ser humano si se ingiere, inhala o entra en contacto con la piel; si contienen los constituyentes enumerados por PNUMA, 1989, entre los cuales se consideran compuestos de zinc, cobre, cadmio, mercurio y plomo (componentes de las pilas y baterías) Inflamable - Líquido con punto de inflamación inferior a 60º C, con excepción de las soluciones acuosas con menos de 24% de alcohol en volumen; no ser líquido y ser capaz de, bajo condiciones de temperatura y presión de 25ºC y 1 atm, producir fuego por fricción, absorción de humedad o alteraciones químicas espontáneas y, cuando se inflama, quemar vigorosa y persistentemente, dificultando la extinción del fuego; ser un oxidante que puede liberar oxígeno y, como resultado, estimular la combustión y aumentar la intensidad del fuego en otro material. Patógeno - Residuo que contiene microorganismos o toxinas capaces de producir enfermedades. No se incluyen en esta definición a los residuos sólidos o líquidos domiciliarios o aquellos generados en el tratamiento de efluentes domésticos. Fuente: Guía para la definición y clasificación de residuos peligrosos - CEPIS Para desarrollar una estrategia que permita el desarrollo de un SGIRS adecuado a determinado residuo peligroso es necesario contar con una definición clara y consistente sobre las características del mismo. 2.3. PILAS Y BATERÍAS Las pilas son capaces de acumular o proporcionar energía eléctrica debido a reacciones químicas que tienen lugar en su interior. Funcionan en base a un conjunto de reacciones químicas que proporcionan una cierta cantidad de electricidad, moderada, pero suficiente para activar dispositivos electrónicos o mover pequeños motores (Ríos y Cerda, 2006). En su interior, las pilas contienen distintos metales pesados que son aislados del exterior por una cápsula exterior metálica. Existen dos tipos de pilas: aquellas cuya carga no puede renovarse cuando se agota (primarias) y las que son susceptibles de reactivarse (secundarias) sometiéndolas al paso más o menos prolongado de una corriente eléctrica continua, en sentido inverso a aquel en que la corriente de pila fluye normalmente (Ríos y Cerda, 2006). Las pilas y baterías además de diferenciarse por el tipo, en primarias y secundarias, se pueden clasificar por su composición y por la forma-tamaño. En el Cuadro 3 se muestran tipos, uso, características y composición principal de las pilas y baterías más comunes. 4 Cuadro 3. Clasificación de las pilas según sus aplicaciones Botón Primarias Tipo de pila Características Zinc carbón Aparatos sencillos de poco consumo Mn, Zn, Fe, Hg (2) Amoníaco Clorato de zinc Alcalina o Zinc de manganeso Aparatos como walkmans, juguetes y cámaras fotográficas Pilas secas o comunes, basadas en la oxidación del zinc en un medio ligeramente ácido. Compuestas por zinc metálico, cloruro de amonio y dióxido de manganeso1 De larga duración y casi todas vienen blindadas con duración limitada1 Mn, Fe, Zn, Hg (2) Hidróxido de Na o de K Óxido de mercurio Aparatos auditivos y fotográficos Las más tóxicas, contienen 30% aproximadamente de mercurio1 Fe, Hg, Zn, Mn Hidróxido de K o Zn Óxido de plata Calculadoras, relojes electrónicos y cámaras fotográficas Tóxica, contiene 1% de mercurio aprox.1 Fe, Ag, Zn, Mn, Hg Hidróxido de K o Na Zinc-aire Aparatos auditivos Ión litio Litio-polímero Litio Litio-dióxido de Mn Litio-cloruro de tionilo Relojes, equipos fotográficos, aplicaciones industriales, terminales para laptop y celulares Cámaras de video, teléfonos celulares, dispositivos de seguridad, equipos médicos Níquel-Cadmio Secundarias Compuestos principales Metales Electrolito Uso Níquel-hidruro metálico Computadoras laptop, celulares y videocámaras Plomo ácido selladas Automóviles, juguetes, luces de emergencia, sistemas de alarmas, sistemas solares Tienen mucha capacidad y producción continua. Contienen más del 1% de mercurio1 Gran variedad diferenciada por sus compuestos. Producen 3 veces más energía que las alcalinas1 Fe, Zn, Ni, Hidróxido de K Hg Fe, Mn, Li, Ni Poseen ciclos de vida múltiples. Pueden ser recargadas hasta 1.000 veces y duran Fe, Ni, Cd decenas de años. Contiene cadmio que 1 es un metal tóxico Orgánicos soluciones salinas Hidróxido de K o Na Utiliza un ánodo de oxidrilo de níquel como la batería de níquel cadmio, pero su Ní, Fe, Cd cátodo es de una aleación de hidruro 4 metálico Baterías de automóviles, motos, industria. La composición varía según el tamaño y peso. La composición media: Pb 63%, electrolito 21%, polipropileno 7% y demás elementos 9%3 Pb Ácido sulfúrico Fuente: (1) Unidad de Residuos Peligrosos, Argentina (2) CROEM, 2003 (3), Energizer 2009, (4) Bosch, 2009 Tomado de SGAB – CF, 2009 Generación de residuos de pilas y baterías en otros países Según la diversidad de estudios revisados, existe una normal diferencia en las cantidades de pilas y baterías usadas que los habitantes de cada país generan anualmente. Sin embargo, también se puede reconocer una importante similitud, en cada uno de estos países se tiene la constante necesidad de realizar una gestión 5 adecuada de estas pilas y baterías para evitar daños a la salud y medio ambiente. En el Cuadro 4 se presentan algunos valores de generación por habitante por año. Cuadro 4. Generación de residuos de pilas y baterías en diferentes países País Año Generación India 2004 2 pzas/hab/año Bolivia 2009 4-6 pzas/hab/año Chile 2006 6-7pzas/hab/año España 2005 8,75 pzas/hab/año Estados Unidos 2002 10 pzas/hab/año México 2006 10-12,6 pzas/hab/año Japón 2004 24 pzas/hab/año Fuente: INE, 2009; Cardoso, Ríos, 2009; Ríos y Cerda, 2006; Araya, 2002; PNIR, 2007; Castro 2004 Manejo de pilas y baterías usadas en otros países Existen diferentes procesos que han sido implementados para el confinamiento, tratamiento o recuperación de los componentes de las pilas y baterías usadas. En el Cuadro 5 se presenta un resumen de algunos procesos usados en países con diferentes capacidades tecnológicas. Cuadro 5. Procesos usados en el manejo País/Empresa Empresa Procesos Hidronor - Estabilización química Microencapsulado (adición de reactivos aglomerantes y silicatados) Celda de estabilización y control Colocado en un sitio de disposición final. Argentina Municipios - Pilas mezcladas y encapsuladas con 3 barreras físicas Bolsas de 100 micrones de espesor de 5x20x20 cm3 3 Agentes químicos estabilizadores Encerrado en bloques para fabricar pisos o pavimentos Comunidad europea (Alemania, Austria, Bélgica, Suecia, Países Bajos) Municipios - Sistemas de recogida a partir de 2008 - Fabricantes pagan los gastos de reciclaje Estados unidos Iniciativa privada Chile - Las pilas alcalinas estándares y las de Zn-C superan el Test de procedimiento del US EPA's Toxicity Characteristic Leaching y no están consideradas como residuo peligroso Las pilas primarias que se recuperan y que no contienen mercurio, se quema en hornos arcos eléctricos utilizados por la industria del acero. - Recolección y reciclaje satisfactorio de pilas que contienen metales pesados (Ni-Cd, ácido de plomo y pilas de oxido de mercurio) Fuente: SGAB-CF, 2011 en base a Ríos y Cerda, 2006 6 2.4. NORMATIVA NACIONAL E INTERNACIONAL Una revisión de la normativa de Bolivia y otros países muestra el nivel de consideración especificidad con la que se regula a las pilas y baterías como un residuo peligroso. En el Cuadro 6 se presenta un punteo de la normativa revisada con respecto a las pilas y baterías y los residuos peligrosos. Cuadro 6. Descripción de la normativa nacional e internacional sobre pilas y baterías Países Normativa Bolivia • Constitución Política del Estado (2009), Art. 344: Se prohíbe… la internación, tránsito y depósito de residuos nucleares y desechos tóxicos. • Ley 1333 (1992), Art 39: El Estado normará y controlará el vertido de cualquier sustancia o residuo líquido, sólido o gaseoso que cause o pueda causar la contaminación de las aguas o la degradación de su entorno. • Reglamento de Gestión de Residuos Sólido (1995): Art, 5, 12, 45,75 • Reglamento de actividades con sustancias peligrosas (1995) Chile • No existe en Chile una normativa específica de con relación a la importación, manejo y disposición final de pilas • DS 148/2003 contempla a productos que tengan elementos con características de toxicidad extrínseca entre sus constituyentes, como mercurio y cadmio estableciendo una Concentración Máxima Permitida (CMP) Argentina • 1992: Boletín Oficial la Ley de Residuos Peligrosos Nº24.051. Esta ley 24.051 establece que al contener compuestos químicos una pila usada podría estar alcanzada por la definición de residuo peligroso. La normativa responsabiliza al generador (usuario de la pila) por su tratamiento y disposición final. Brasil (pionero en Latino América) • 1999: Resolución CONAMA 257, 30/06/99 y en vigor a partir de 22/07/2000 complementada por la Resolución Nº 263 de 12/11/99. Establece regulaciones para la gestión de baterías agotadas que contengan plomo, cadmio, mercurio y sus compuestos; establece que deben ser devueltas y aceptadas por comercializadores, fabricantes o importadores, o por la red de recolección creada por ellos. Esta deberá contar con procedimientos para acondicionamiento ambientalmente correcto, colecta, transporte y almacenamiento en conformidad a la legislación. Establece límites en composición de metales pesados para fabricación, importación y comercialización, las pilas que cumplan con estos valores pueden ser dispuestas junto con residuos sólidos domiciliarios Comunidad Europea • Nº L78/38, 26-03-1991. Norma establece que las pilas con contenido mayor al 0,05% de mercurio, 0,025% cadmio y 0,4% de plomo en peso deben ser recolectadas por separado para su reciclaje o confinamiento • La Directiva 98/101/CEE de 1998: Prohíbe desde 2000 la venta de pilas con contenido en peso mayor a 0,0005% de mercurio y /o 0,002% de cadmio y la venta de equipos que tengan esas pilas incorporadas. Para las pilas botón no mayor 2% de su peso • 2005: Directiva que promueve un alto nivel de recogida y reciclado de pilas y acumuladores usados y una mejor actuación medioambiental de todos los operadores que participen en el ciclo de vida de pilas y acumuladores Estados Unidos Japón Convenio de Basilea • 1994: “Disposal of Alkaline Batteries”. Destinado a los usuarios de baterías alcalinas. Informa sobre su manejo, regulaciones, y procedimientos para su disposición como residuos. • 1995: Reglamento de Desechos universales (40CFR 273). Para pilas recargables establece que deben ser almacenadas y recicladas • 1996: Ley “The Mercury-Containing and Rechargeable Battery Management Act”. Elimina el uso de mercurio en las pilas, y prevé su eficiente recolección y reciclaje, la apropiada disposición de pilas Ni-Cd, pilas de ácido-plomo y otras como de óxido de mercurio y óxido de plata. • 1997: Acta de manejo de pilas y baterías con mercurio. Obliga a fabricantes a recolectar sus pilas y baterías • 1991: Ley para promover la utilización de recursos reciclables de pilas y baterías de Ni-Cd. Requiere recolección, reciclaje y etiquetado • 1992: Adoptado en 1989 y en vigor en 1992: Regula el tráfico de desechos peligrosos (principalmente a países de menor desarrollo), evitando y previniendo los daños a la salud y al medio ambiente Fuente: SGAB-CF, 2011 en base a Ríos y Cerda, 2006; Correia y Martin, 2005 7 3. OBJETIVOS 3.1. OBJETIVO GENERAL Evaluar y mejorar las fases operativas de acopio, recolección y transporte; y el manejo de los componentes complementarios del Sistema piloto de gestión integrada de pilas y baterías usadas. 3.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS • Determinar el estado de operación y manejo de componentes del Sistema piloto • Elaborar los indicadores técnicos necesarios para el seguimiento y control del Sistema • Plantear acciones que mejoren el rendimiento y eficiencia del Sistema en las etapas de recolección y transporte de pilas y baterías 4. METODOLOGÍA La metodología usada considera tres fases de trabajo: 4.1. FASE DE PREPARACIÓN Actualización de mapas. Para actualizar los mapas de ubicación de los contenedores se cruzó la información de la base de datos de ubicación y responsables de cada contenedor instalado y mapas de ubicación elaborados previamente. Con ello se identificaron contenedores recientemente instalados o errores de ubicación en los mapas según el distrito, sub distrito y predio en el que se encuentran. Con los mapas actualizados se trazaron las rutas de recolección para cada uno de los distritos participantes. Planillas de registro. Las planillas de evaluación elaboradas consideran el registro del código, situación de los contenedores, volumen y peso recolectado, situación de los afiches, percepción de los responsables son la participación de la población, kilometraje y tiempo invertido en las jornadas de evaluación. Las planillas usadas se presentan a detalle en el Anexo 1. 4.2. FASE OPERATIVA Evaluación de puntos de acopio. Para la evaluación de los puntos de acopio, el sistema de acopio, recolección y transporte se destinó un vehículo y dos operarios debidamente identificados con chalecos del proyecto equipados con planillas, mapas, balanza digital de 40 kg de capacidad y recipientes para el vaciado intermedio de las pilas y baterías recolectadas. En cada punto visitado se controló la hora de llegada, salida y el kilometraje respectivo y la coincidencia de su ubicación real y la información del mapa preparado. Dentro de los puntos de acopio se realizó el cruce de datos entre el código del contenedor en la base de datos y el real, se registró el volumen (litros) acopiado y luego el peso de las pilas recolectadas. Además se realizó el control de la situación de los componentes como contenedores, adhesivos y afiches de información y educación entregados en el momento de instalación del punto de acopio. 8 4.3. FASE DE PROCESAMIENTO DE DATOS Y REDACCIÓN Sistematización. Se sistematizó la información, de cada una de las evaluaciones realizadas en el año de trabajo, en una base de datos digital que permite la comparación de los valores para la gestión 2010-2011. Una vez introducida la información se realizaron los cruces de información necesarios para determinar los indicadores de evaluación prioritarios para el mejoramiento del sistema piloto y la proyección de trabajo en posteriores evaluaciones. Un resumen de la metodología se presenta en el Cuadro 7. Cuadro 7. Metodología de trabajo usada para la evaluación Fase de la metodología Descripción Método Objetivo Anexo FASE DE PREPARACIÓN Revisión de informes previos, bases de datos, mapas, etc. Documental Obtener información básica sobre evaluaciones previas, revisar los indicadores usados Sin anexo Preparación de trabajo de campo Revisar mapas de los distritos, establecer rutas de recolección en base a los mapas elaborados Análisis Conocer la ubicación de los puntos y las rutas más eficientes para su evaluación Sin anexo Preparación de planillas para recopilación de información Uso de planillas para registrar información sobre el número de contenedores instalados, cantidades recolectadas, distancias recorridas y tiempos necesarios, etc. Elaboración de planillas Registrar información sobre la evaluación de los puntos instalados, cantidades recolectadas, distancias recorridas y tiempos necesarios, etc. Anexo 1 Conocer las características generales de los puntos de acopio distribuidos en el municipio Sin anexo Revisión bibliográfica FASE OPERATIVA Evaluación de los puntos de acopio Sistematización Visita personal y registro de información en cada punto de acopio Trabajo de campo FASE DE PROCESAMIENTO DE DATOS Y REDACCIÓN Revisar información recopilada Determinar el estado de los Transcripción para cada fase del sistema indicadores para cada una de y análisis evaluado las fases evaluadas Sin anexo Fuente: SGAB CF, 2011 5. RESULTADOS Y DISCUSION 5.1. SISTEMA DE ACOPIO DE PILAS Y BATERÍAS 5.1.1. Selección de contenedores para acopio de pilas y baterías Para la entrega voluntaria de pilas y baterías en los establecimientos participantes se realizó la selección de contenedores en base a criterios básicos que permitan asegurar la funcionalidad de los mismos en el Sistema piloto. Entre las características evaluadas en la búsqueda de los contenedores se mencionan aquellas consideradas por Tchobanoglous, 1994, entre las que se tienen: volumen suficiente, maniobrabilidad, resistencia, durabilidad, estabilidad, higiénico, económico, estéticamente agradable, reciclable. 9 Es así que en base a dichas especificaciones se seleccionaron para el Sistema piloto contenedores de diez litros (10 Lt.) de volumen, con paredes lisas y transparentes, hechas de polietileno de alta densidad, con un peso de 420 gramos y tapa removible (Foto 1). Cada uno de estos contenedores (recipiente y tapa) fueron pirograbados con su respectivo código para asegurar el adecuado control de cada punto de acopio. Foto 1. Contenedores móviles de entrega de pilas y baterías usadas 5.1.2. Acopio de pilas y baterías por tipo de establecimiento Para facilitar el control y seguimiento de los puntos de acopio y las actividades de recolección, cada uno de los contenedores entregados cuenta con un compromiso firmado por la persona responsable del establecimiento participante. Este compromiso otorga el respaldo necesario de la entrega y conformidad de las partes ante las obligaciones establecidas, entre las cuales se mencionan la obligación de recolectar las pilas y baterías de manera periódica o por pedido del responsable en caso de llenarse el contenedor. Por parte del establecimiento se tiene entre las responsabilidades el mantener la calidad del estado del contenedor y los afiches que se entreguen (Anexo 2). Cada uno de los puntos de acopio participantes es luego registrado en la base de datos y clasificado según el tipo de establecimiento, distrito, sub-distrito, manzano y número de predio de manera que pueda ser ubicado en un mapa para facilitar el diseño de rutas de recolección y el control de la ubicación de los mismos. En la Figura 2 se muestra un ejemplo del mapa de ubicación de los puntos de acopio usados en las evaluaciones. 10 Figura 2. Ejemplo del mapa de ubicación de puntos de acopio Nº de contenedores activos Entre las tres evaluaciones realizadas en la gestión 2010-2011 se identificaron fluctuaciones en el número de contenedores activos registrados. Es así que desde fines del mes de mayo de 2010 hasta la segunda campaña de evaluación en noviembre del 2010 se observó el incremento en la cantidad de contenedores instalados en un valor de 13% alcanzando el total de 713 contenedores. Luego, entre los meses de enero y mayo del 2011 se identificó la reducción de la cantidad de contenedores en un 3% dejando un total de 692 contenedores activos. En la Figura 3 se presenta la variación entre campañas con respecto a la cantidad de contenedores activos y una línea de tendencia que muestra el incremento en el número de contenedores a través del tiempo transcurrido de trabajo. 700 600 500 1ra evaluación 2da evaluación 3ra evaluación Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 3. Cantidad de contenedores activos por campaña de evaluación 11 Actualmente se tienen registrados 692 puntos de recolección activos, 21 contenedores que en el desarrollo del trabajo se reportaron como rotos y 29 contenedores perdidos. Los contenedores activos se encuentran distribuidos de la siguiente manera: 32% en unidades educativas (privadas y públicas), 12% establecimientos de salud (privados y públicos), 8% universidades, 8% comercios, 9% edificios, 3% industrias, 2% gobierno departamental, 2% condominios/urbanizaciones, 1% organizaciones sociales 0,3% gobierno municipal, 0,1% gobierno central, y muchas otras. La descripción de los tipos de establecimientos y el nivel de participación en el Sistema piloto durante la gestión 2010-2011 se presenta en el Cuadro 8. En la Figura 4 se presenta el porcentaje de distribución para cada campaña de evaluación y el valor promedio general; en dicha Figura no se presentan los valores que se encuentran por debajo del 3% de distribución para facilitar la distinción entre los establecimientos con mayor participación. Cuadro 8. Descripción de las categorías de establecimientos participantes por campaña Tipo de establecimiento 1ra campaña (Agosto-Sept. 2010) 2da campaña (Nov.-Enero. 2010-2011) 3ra campaña (Mayo 2011) % Unidad educativa 32,8 33,0 31,7 Otros 15,4 16,1 17,9 Edificios 9,3 9,1 9,3 Comercios/Tiendas 8,3 7,8 7,7 Establecimientos de salud 16,2 14,7 12,1 Universidades 6,5 6,0 7,5 Institución militar/policía 3,1 3,1 3,5 Colegio de profesionales 1,3 2,9 2,7 Industrias 1,8 2,5 2,9 Gobierno departamental 1,5 1,6 1,6 Condominio/Urbanización 2,0 1,8 1,6 Organizaciones sociales 0,5 0,7 0,9 Gobierno Municipal 0,5 0,3 0,3 O.T.B. 0,5 0,3 0,3 Gobierno central 0,3 0,3 0,1 Fuente: SGAB CF, 2011 12 Distribución de contenedores % 30 20 10 0 1ra evaluación 2da evaluación 3ra evaluación Promedio Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 4. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento y campaña Según la información recabada en la última evaluación (Mayo 2011) la mayor cantidad de contenedores por tipo de establecimiento se encuentra en las unidades educativas (tanto públicas como privadas) ya que a pesar de mostrar una disminución con respecto a las evaluaciones anteriores 219 contenedores se encuentran activos en este tipo de establecimiento. Se debe considerar que existen contenedores instalados en unidades educativas que comparten la infraestructura para su funcionamiento en diferentes horarios. Sin embargo, cada turno participante cuenta con su propio contenedor para asegurar la responsabilidad de cada administración. En segundo lugar se encuentra la categoría Otros con 124 contenedores activos, cabe recalcar que este tipo de establecimiento está conformado por una conglomeración de otros establecimientos como laboratorios fotográficos, librerías, peluquerías, canales de televisión. Los establecimientos de salud (privados y públicos) actualmente cuentan con 84 contenedores activos para el acopio de pilas. Por otro lado el número de contenedores instalados en los edificios y en comercios/tiendas se han mantenido constantes en el año de trabajo con un promedio de 64 y 53 contenedores instalados respectivamente, lo cual indica la constancia de la participación de estos tipos de establecimientos. En el caso de las universidades (con 52 contenedores activos), instituciones militares/policiales (24 contenedores), colegios de profesionales (19 contenedores) e industrias (20 contenedores) según los valores promedios obtenidos se observa un incremento en el nivel de participación en los últimos meses. Los valores más bajos (incluidos en la Figura 5) pertenecen a los condominios/urbanizaciones y al gobierno departamental con 11 contenedores instalados cada uno, las organizaciones sociales (6 contenedores), gobierno municipal y OTB (2 contenedores cada uno) y finalmente al gobierno central con 1 contenedor. 13 Establecimientos de salud Unidad educativa 200 Universidades Gobierno central Gobierno departamental Nº contenedores 150 Gob. Municipal Institución militar/policía O. T . B. 100 Colegio de profesionales Organizaciones sociales Condominio/Urbanización 50 Edificios Comercios/Tiendas Industrias 0 Otros Tipo de establecimiento Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 5. Contenedores instalados por tipo de establecimiento (Mayo-2011) 5.1.3. Acopio de pilas y baterías por distritos La distribución actual de los contenedores con respecto a los distritos del municipio se presenta en las Figuras 6 y 7. Nº contenedores 30 20 10 0 Distritos 1 2 3 4 5 6 7 8 9 14 Fuera Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 6. Contenedores instalados por distritos (Mayo-2011) En la Figura 6 se observa que (dejando de lado los distritos 10, 11 y 12) el distrito 5 es el que tiene mayor cantidad de contenedores instalados para el acopio de pilas y baterías usadas representado el 4,3% de los contenedores instalados, en el distrito 3 y los contenedores que se instalaron fuera del municipio representan cada uno el 3,8% 14 de los contenedores instalados. Luego en orden descendiente se encuentran los distritos 6, 8, 1, 4 y 14 con 3,2%, 3%, 2,2%, 2% y 1,9% respectivamente. Los distritos restantes (2, 7, 9) presentan individualmente menos del 1% de los contenedores instalados. Nº contenedores 200 100 0 Distritos 10 11 12 Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 7. Contenedores instalados en distritos 10, 11 y 12 (Mayo2011) En los distritos 10, 11 y 12 se tiene la mayor distribución de los contenedores, siendo así que el 28,3% se encuentra distribuido en el distrito 10 y su equivalente en el distrito 12. En el caso del distrito 11 se tiene el 17,9% de los contenedores; lo que significa que el 75% del total de los contenedores instalados se encuentran en distribuidos en tres distritos dejando el 25% restante para los otros 10 distritos participantes y las afueras del municipio. 5.1.4. Análisis de la distribución de contenedores Al analizar la relación actual entre los puntos de acopio instalados en cada distrito y el tipo de establecimiento al que pertenecen resalta el contraste existente entre la diversidad de tipos de establecimiento participantes en cada distrito. En la Figura 8 se presenta la distribución por tipo de establecimiento y distrito (excepto distritos 10, 11 y 12) para aclarar la diferencia mencionada. 15 Contenedores instalados % 100 75 50 25 0 1 2 Otros Condominio/Urbanización Institución militar/policía Universidades 3 4 5 6 Distritos Industrias Organizaciones sociales Gob. Municipal Establecimientos de salud 7 8 Comercios/Tiendas Colegio de profesionales Gobierno departamental Unidad educativa 9 14 Fuera Edificios O. T . B. Gobierno central Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 8. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento y distrito Como puede observarse en los distritos representados en la Figura 8 las unidades educativas y los establecimientos de salud (públicos y privados en ambos casos) son los tipos de establecimiento que tienen mayor distribución en y entre distritos, las excepciones en los distritos 2 y 7 que no tienen contenedores instalados en estos establecimientos. Otra característica es que entre los establecimientos participantes que se encuentran fuera del municipio sólo se tiene 1 contenedor en una unidad educativa y 1 contenedor en un establecimiento de salud. Se debe destacar que en el distrito 2 y 7 se tienen casos especiales ya que el 75% de los contenedores del distrito 2 corresponden a la categoría de condominios/urbanizaciones y el 25% restante a Otros (farmacias, peluquerías, librerías, etc.). En el caso del distrito 7 el 100% se encuentra en dependencias del gobierno departamental dado que en todo el distrito es el único contenedor instalado. En el caso de los contenedores que se instalaron fuera del municipio se identificó la predominancia en establecimientos como las industrias con el 27% de los contenedores instalados, las universidades con 19% y la categoría Otros con 15%, dejando el 39% para los otros tipos de establecimiento descritos anteriormente. 16 % de contenedores 30 23 15 8 0 Establecimientos de salud Gobierno departamental Colegio de profesionales Comercios/Tiendas Unidad educativa Gob. Municipal Organizaciones sociales Industrias Universidades Institución militar/policía Edificios Otros Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 9. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento en el distrito 10 Por otro lado se tienen las características de los distritos 10, 11 y 12 que se presentan en las Figuras 9-11. En el caso del distrito 10 el 29% de los contenedores se encuentran en unidades educativas, el 27% distribuidos entre librerías, farmacias y estudios de fotografía; en los establecimientos de salud sólo se tiene el 9% de los contenedores, el 35% que restan se distribuyen entre los demás tipos de establecimiento, siendo los que tienen menos participación en este distrito el gobierno municipal, departamental y los institutos militares/policiales. Además, en este distrito no se cuenta con la participación de ningún condominio/urbanización, OTB ni gobierno central debido a las características comerciales de la zona. % de contenedores 21 14 7 0 Establecimientos de salud Gobierno central Condominio/Urbanización Industrias Unidad educativa Institución militar/policía Edificios Otros Universidades Colegio de profesionales Comercios/Tiendas Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 10. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento en el distrito 11 17 El distrito 11 tiene el 21% de los contenedores instalados en establecimientos de salud, 17% distribuidos entre librerías, farmacias y estudios de fotografía entre otros, 17% en universidades y 15% en unidades educativas. El 30% restante está distribuido principalmente en edificios e institutos militares/policiales (12%) y los demás tipos de establecimientos. Siendo el gobierno central, las industrias, condominios/urbanizaciones y colegios de profesionales los establecimientos que menor cantidad de contenedores tiene instalados para el acopio de pilas y baterías. % de contenedores 32 24 16 8 0 Establecimientos de salud Institución militar/policía Comercios/Tiendas Organizaciones sociales Unidad educativa Colegio de profesionales Industrias Universidades Condominio/Urbanización Otros Gobierno departamental Edificios O. T . B. Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 11. Distribución de contenedores por tipo de establecimiento en el distrito 12 El distrito 12 tiene el 32% de los contenedores distribuidos en unidades educativas, 19% distribuidos en edificios, 18% la categoría Otros y 11% en comercios/tiendas; el restante 20% se distribuye entre los demás tipos de establecimientos. Entre los tipos de establecimientos que menos participación presentan se tienen a las OTB’s y organizaciones sociales. En esta sección no se presenta una comparación entre la ubicación de los contenedores por distrito y tipo de establecimiento para cada una de las campañas de evaluación realizadas dado que el 90% de los puntos de acopio que se presentaron en el análisis anterior, fueron instalados entre mayo y septiembre del 2010 y no existen grandes variaciones hasta la fecha. 5.2. SISTEMA DE RECOLECCIÓN DE PILAS Y BATERÍAS 5.2.1. Sistema de recolección periódica y a pedido El sistema de recolección implementado consiste en la evaluación periódica de los centros de acopio en base a rutas diseñadas por distritos y características de cercanía entre puntos de acopio. Además se usa la recolección a pedido como alternativa de recolección que se ajusta principalmente a puntos de acopio que recolectan más pilas en menor tiempo y puntos de acopio que se encuentran fuera del municipio, por lo que 18 no son parte de las rutas de recolección comunes. Las principales características de las campañas de evaluación realizadas en la gestión 2010-2011 se presentan en el Cuadro 9 y las cantidades recolectadas en la Figura 12. Cuadro 9. Características de las campañas de evaluación del sistema Campaña de evaluación Fechas Días Kg recolectados 1ra campaña Agosto-Sept. 2010 10 632,1 2da campaña Nov.2010 - Enero. 2011 20 1023,4 3ra campaña Mayo 2011 10 860,5 Recojo a pedido Continuo 198,8 Fuente: SGAB-CF, 2011 Kg recolectados 1000 500 0 Total recolectado por evaluación 1ra evaluación 2da evaluación 3ra evaluación Recojo a pedido Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 12. Cantidades recolectadas por el sistema 2010-2011 5.2.2. Recolección por tipo de establecimiento En la Figura 13 se presentan las cantidades de kilogramos recolectados durante un año de gestión (2010-2011). Se debe tomar en consideración que entre las categorías: unidades educativas, Otros, universidades, comercios, establecimientos de salud, edificios e industrias se agrupa el 86% del total recolectado en un año de trabajo, lo cual da una idea de la capacidad de acopio de estos tipos de establecimientos y presenta lineamientos a considerar para la reubicación de algunos contenedores que actualmente se encuentran dentro del 14% que no logra acopiar pilas y baterías en cantidades importantes. 19 Kg recolectados 800 600 400 200 0 Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 13. Recolección total (2010-2011) por tipo de establecimiento La Figura 14 presenta las cantidades recolectadas en las tres campañas de evaluación, según el tipo de establecimiento; en ésta destacan las cantidades recolectadas en las unidades educativas, seguida por la categoría Otros, según la tendencia total que se presentó anteriormente y en consecuencia a la cantidad de contenedores con los que cuentan. En esta Figura se hace visible la evolución de la participación de la población y el uso de los contenedores instalados en los puntos de acopio de una campaña a otra. Nuevamente se reconocen algunos tipos de establecimientos que no aportan de manera continua al sistema y que deberían ser parte del sistema de recolección a pedido, para hacer más eficiente la recolección de pilas y baterías de cada uno de los puntos de acopio. En la Figura 15 se presentan las cantidades recolectadas únicamente en la recolección a pedido, según el tipo de establecimiento. 300 Kg Recolectados 200 100 0 1ra evaluación Establecimiento de salud Gobierno departamental Colegio de profesionales Comercio Unidades educativas Gobierno municipal Organización social Industrias 2da evaluación Universidades Institución militar/policial Condominio Otros 3ra evaluación Gobierno central OTB Edificio Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 14. Recolección por campaña y tipo de establecimiento 20 Kg recolectados 36 18 0 Recojo a pedido Unidades educativas Universidades Edificio Comercio Otros Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 15. Descripción por tipo de establecimiento para la recolección total a pedido Los valores obtenidos para la recolección a pedido durante un año de trabajo muestran que para algunas unidades educativas las recolecciones periódicas no son suficientes y es necesario atender llamados para recolección a pedido. Algo similar sucede con universidades, edificios y comercios que logran recolectar en muchos casos los 10 Lt. de capacidad de los contenedores antes de la recolección periódica. Existen establecimientos que son incluidos en el sistema de recolección a pedido ya que las cantidades acopiadas son muy bajas en los momentos de evaluación, por lo que es necesario volver cuando el responsable del punto de acopio lo vea necesario. Finalmente, se incluye en este tipo de recolección a aquellos puntos de acopio que no entregaron sus contenedores cuando fueron visitados según la ruta de recolección periódica, ya sea por el horario de visita, ausencia del responsable o la falta de pilas y baterías en ese momento determinado. Para aclarar las características de recolección según el tipo de establecimiento se presenta en la Figura 16 el promedio de kilogramos recogidos (sin considerar aquellos que no tenían pilas acopiadas). En estos se observa que en promedio de cada contenedor recolectado de los condominios se obtenían 4,3 Kg, el valor máximo obtenido de un condominio fue 12,1 Kg y el menor 0,2. En el caso de las universidades y comercios se obtuvieron valores similares (alrededor de 4 Kg) de recolección. En el caso de las instituciones militares/policiales se recolectó un promedio de 3,9 Kg, con un valor máximo de 10,4 Kg y mínimo de 0,4 Kg manteniendo la misma tendencia para el gobierno departamental, la categoría Otros, edificios, colegios de profesionales, unidades educativas y establecimientos de salud. Por debajo de los 3 Kg promedio se tienen a las industrias (2,9 Kg) y el gobierno municipal con (2,3 Kg). Finalmente se identifica al gobierno central, organizaciones sociales y OTB’s con los valores más bajo de recolección por contenedor. Además se presenta en el Cuadro 10 los valores máximos, mínimos y promedios para cada tipo de establecimiento según la experiencia de un año de trabajo. 21 Kg recolectados 4 3 2 1 0 Tipo de establecimiento Condominio Gobierno departamental Unidades educativas Gobierno central Universidades Otros Establecimientos de salud Organizaciones sociales Comercios Edificios Industrias OTB Institucion militar/policial Colegio de profesionales Gobierno municipal Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 16. Recolección promedio por tipo de establecimiento por contenedor Cuadro 10. Valores generales de la recolección periódica, según tipo de establecimiento Tipo de establecimiento Unidades educativas Establecimientos de salud Colegio de profesionales Comercios Condominio Edificios Gobierno central Gobierno departamental Gobierno municipal Industrias Institución militar/policial Organizaciones sociales OTB Otros Universidades Recolección periódica Max Min Promedio Kg 14,3 0,1 3,4 12,7 0,3 3,1 13,0 0,1 3,4 13,9 0,4 4,1 12,1 0,2 4,3 13,3 0,4 3,5 1,9 1,9 1,9 10,1 0,7 3,8 2,3 2,3 2,3 9,1 1,0 2,9 10,4 0,2 3,9 2,4 0,2 1,6 1,2 0,5 0,9 13,9 0,4 4,6 13 0,4 4,2 Fuente: SGAB-CF, 2011 22 5.2.3. Recolección por distritos El análisis de la recolección por distritos permite identificar la participación de cada distrito, independientemente del número de contenedores que tienen instalados. En la Figura 17 se presenta la recolección en kilogramos de pilas y baterías para cada una de las evaluaciones realizadas para los distritos (exceptuando distritos 10 al 12), en la Figura 18 se presentan las cantidades recolectadas para los distritos 10, 11 y 12. 72 Kg recolectados 54 36 18 0 1ra evaluación 1 2 3 2da evaluación 4 5 6 7 8 3ra evaluación 9 14 Fuera Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 17. Kilogramos recolectados por distrito y evaluación 240 Kg recolectados 180 120 60 0 10 11 12 Distritos 1ra evaluación 2da evaluación 3ra evaluación Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 18. Kilogramos recolectados por distrito y evaluación (distritos 10, 11 y 12) 23 La observación más evidente es la diferencia que existe entre las cantidades recolectadas en los distritos 10, 11 y 12 en relación a lo recolectado en los distritos restantes. Los kilogramos recolectados sólo con la recolección periódica de los distritos 10, 11 y 12 representa el 87% del total recolectado en un año de trabajo, dejando el 13% distribuido entre los distritos restantes. En el caso de la recolección a pedido, Figura 19, se observa que el distrito 10 además de ser uno de los distritos con mayor cantidad de pilas y baterías recolectadas mediante el sistema de recolección periódica también es el distrito con mayor cantidad de pilas y baterías recolectadas por pedido de los responsables (70 Kg). Esto hace notar la necesidad de realizar recolecciones más frecuentes en este distrito para evitar la sensación de abandono entre los responsables y asegurar la participación de la población en cada punto de acopio. Kg recolectados 72 48 6 10 11 12 24 Fuera 0 Distritos Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 19. Kilogramos recolectados a pedido, por distritos La recolección por distritos puede desglosarse también en la recolección promedio por contenedor evaluado. En la Figura 20 se presenta el promedio de kilogramos recogidos de manera periódica, por contenedor para cada uno de los distritos. En estos se observa que en promedio la mayoría de los distritos presentan alrededor de 3 Kg cada vez que se los recolecta, la excepción se tiene en los distritos 2, 8 y 9 con valores que bajan desde 2 Kg. Un caso especial es el de los distritos 7 y 14, los cuales no tienen ningún registro de haber participado en el Sistema. Es decir, según la información, en estos distritos no se realizó la recolección periódica pero tampoco se recibieron llamadas de petición de recojo. Este punto debe llevar a la consideración de reubicar los contenedores o promover el Sistema en estos lugares con mayor énfasis, da do que la falta de participación puede deberse a la falta de información. Los valores máximos, mínimos y promedios para cada distrito se detallan en el Cuadro 11. 24 10 4 12 6 Kg recolectados 3 11 Fuera 3 2 5 4 1 1 2 8 0 9 Fuente: SGAB-CF, 2011 Distritos Figura 20. Recolección promedio por distrito Cuadro 11. Valores de la recolección periódica, según distritos Recolección periódica Distritos Max Min Kg Promedio 1 9,0 0,6 2,7 2 5,4 0,2 2,2 3 10,1 0,5 3,3 4 9,5 1 3,1 5 12,0 0,2 3,3 6 12,3 1,0 3,4 7 0 0 0 8 4,8 0,9 2,0 9 2,8 1,1 2,0 10 14,3 0,1 3,8 11 12,4 0,3 3,3 12 13,9 0,2 3,6 14 0 0 0 Fuera 11,0 0,8 3,3 Fuente: SGAB-CF, 2011 5.2.4. Tiempo de recojo Los resultados obtenidos para los tiempos de recojo se presentan en el Cuadro 12. En éstos se tienen valores diarios, promedio y desviación estándar para las recolecciones realizadas en noviembre 2010 y mayo 2011. En estos resultados se observa que en 25 ambas recolecciones se invirtió entre 2,5 y 2,2 horas diarias en el proceso de recolección de pilas y baterías de los puntos de acopio. Cuadro 12. Resultados del tiempo de recojo, por campaña Día de recolección Campañas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv Horas 2da 3,6 3,9 2,5 3,2 3,1 0,9 0,4 2,9 4,5 3,6 4,0 2,7 3,6 2,6 2,1 1,9 1,0 1,1 1,2 1,2 2,5 1,2 3ra 3,0 2,1 1,2 1,3 2,4 2,0 2,7 2,9 2,7 2,2 2,2 0,6 Fuente: SGAB-CF, 2011 El valor del tiempo de recojo promedio de 2,5 horas diarias, con desviación estándar de 1,2 de la segunda campaña; representa en promedio el 35% del tiempo destinado para el recorrido diario (recolección y transporte). En el caso de la tercera campaña el valor promedio es 2,2 horas diarias, con desviación estándar de 0,6 y la equivalencia al 43% del tiempo de recorrido diario. 5.3. SISTEMA DE TRANSPORTE DE PILAS Y BATERIAS 5.3.1. Rutas de transporte Como se explicó previamente, cada uno de los distritos es parte de un mapa que contiene la ubicación de los puntos de acopio. Mediante el uso de este mapa se trazaron las rutas de recolección para cada campaña. Durante el proceso de transporte de las pilas y baterías se realizó el registro de los kilómetros recorridos de manera que pueda controlarse la eficiencia del sistema. En el Cuadro 13 se presentan los kilómetros totales recorridos por día, su promedio y desviación estándar. Cuadro 13. Resultados de los kilómetros recorridos por día Día Campañas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv Km 2da 54 45 79 33 43 51 11 20 56 32 25 69 34 44 30 30 3ra 8 11 9 10 42 40 14 14 13 13 9 22 70 60 41 19,7 17 12,6 Fuente: SGAB-CF, 2011 En base a los resultados obtenidos para los kilómetros recorridos durante las campañas de evaluación del sistema se observa que existen diferencias representativas. En el caso de la segunda evaluación se tienen muchos más kilómetros recorrido por día, en promedio se tienen 41 km por día de recorrido con 19,7 de desviación estándar. En el caso de la tercera evaluación se tiene un promedio diario de 17 Km y una desviación estándar de 12,6. Es necesario recalcar que en cada una de 26 estas evaluaciones se siguieron diferentes rutas, siendo en el caso de la tercera evaluación un sistema de rutas por distritos. Un ejemplo de las rutas de transporte usadas se presenta en la Figura 21. Figura 21. Rutas de transporte usadas 5.3.2. Tiempo de transporte Los resultados obtenidos para los tiempos de transporte se presentan en el Cuadro 14. En éstos se tienen valores diarios, promedio y desviación estándar para el transporte realizado en la segunda (noviembre 2010) y tercera campaña (mayo 2011). En estos resultados se observa que en ambas campañas se invirtió entre 5 y 4 horas diarias en el proceso de transporte de pilas y baterías de los puntos de acopio. 27 Cuadro 14. Resultados del tiempo de transporte, por campaña Campañas 2da 3ra 10 11 12 Día 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv 5 4 4 3 Horas 4 3 2 2 1 1 1 1 5 2 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 4 4 3 3 3 1 0,4 3 3 2 1 1 2 2 3 3 4 0,8 Fuente: SGAB-CF, 2011 El valor del tiempo de transporte promedio de 5 horas diarias, con desviación estándar de 2 para la segunda campaña lo cual representa en promedio el 37% del tiempo destinado para el recorrido diario (recolección y transporte). En el caso de la tercera campaña el valor promedio es 4 horas diarias, con desviación estándar de 0,8 y la equivalencia al 42% del tiempo de recorrido diario. Un valor que debe ser incluido en la consideración de tiempos del sistema es el tiempo diario que no esta destinado a la ejecución de actividades de recolección, ni transporte. En este espacio de tiempo se incluyen las paradas para cargar combustible al vehículo, paradas destinadas a la alimentación de los operarios y otras que derivan del tipo de tráfico de la zona donde se realice la recolección y transporte en determinado día. En el Cuadro 15 se presentan los valores diarios para este tiempo acumulado en actividades intermedias. Cuadro 15. Resultados del tiempo sin actividades del sistema, por campaña Día Campañas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv Horas 2da 2 5 3 3 2 0 0 2 2 2 3ra 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 2 1 2 2 4 2 0 2 3 0 2 1,3 0,7 0,4 Fuente: SGAB-CF, 2011 El valor del tiempo usado en actividades no relacionadas con la recolección, ni transporte son en promedio 2 horas diarias, con desviación estándar de 1,3 para la segunda campaña; lo cual representa en promedio el 28% del tiempo destinado para el recorrido diario (recolección y transporte). En el caso de la tercera campaña el valor promedio es 0,7 horas diarias, con desviación estándar de 0,4 y la equivalencia al 15% del tiempo de recorrido diario. 5.4. INDICADORES DE EVALUACIÓN Los indicadores de eficiencia determinado para el seguimiento del sistema son los siguientes: • Establecimientos visitados por tiempo de recolección (en establecimientos/hr) • Cantidad recolectada por distancia recorrida (en kg/km) • Cantidad recolectada por tiempo de recolección (kg/hr) 28 • Cantidad recolectada por mano de obra (kg/hr/hombre) • Velocidad promedio diaria (km/hrs) 5.4.1. Establecimientos visitados por tiempo de trabajo El indicador establecimientos visitados por tiempo de recolección señala que para la segunda campaña de evaluación del sistema por cada hora que se trabajó diariamente se visitaron 5 establecimientos, con una desviación estándar de 1,5. En el caso de la tercera campaña de evaluación se obtuvo un valor promedio de 8 establecimientos visitados por hora de trabajo, con una desviación estándar de 2,8. Estos valores muestran una mejora del ruteo de recolección que se aplica actualmente en el sistema, pero se considera que los valores son bajos y se debe mejorar la eficiencia del sistema al identificar los horarios disponibles para la recolección para establecimiento. En el Cuadro 16 se muestran los valores obtenidos para cada día de trabajo. Cuadro 16. Establecimientos visitados por tiempo de trabajo, por campaña Día Campañas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv Establecimientos/hora 2da 5 4 5 5 5 4 8 7 8 6 3ra 8 7 5 8 9 8 9 11 11 2 6 4 5 4 3 4 4 3 3 3 5 1,5 8 2,8 Fuente: SGAB-CF, 2011 5.4.2. Cantidad recolectada por distancia recorrida El indicador cantidad recolectada por distancia recorrida indica que en la segunda campaña de evaluación del sistema por cada hora diaria de trabajo se visitaron en promedio 1,5 kilogramos, con una desviación estándar de 1,2. En el caso de la tercera campaña de evaluación se obtuvo un valor promedio de 6,8 kilogramos por kilometro recorrido, con una desviación estándar de 3,4. A pesar del incremento en los valores registrados es necesario mejorar el sistema de ruteo, considerando como se mencionó anteriormente la elaboración de mapas según los horarios de trabajo de los establecimientos visitados, y así evitar el transporte innecesario a establecimientos cerrados. En el Cuadro 17 se muestran los valores obtenidos para cada día de trabajo. Cuadro 17. Cantidad recolectada por distancia recorrida, por campaña Día Campañas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv kg/km 2da 2,1 1,9 0,6 2,0 1,1 0,1 1,0 5,6 2,3 3,0 3ra 10 8,5 8,9 5,4 1,9 0,7 6,0 8,8 7,7 10,7 2,0 0,6 1,0 0,6 2,1 0,9 1,4 0,9 0,4 0,2 1,5 1,2 6,8 3,4 Fuente: SGAB-CF, 2011 29 5.4.3. Cantidad recolectada por tiempo de recorrido Las cantidades recolectadas por tiempo de recorrido obtenidas para la segunda campaña enseñan un valor promedio de 7 kg/hr y de la tercera evaluación 13,4 kg/hr ambos con una desviación estándar de 4,6. Esto muestra una mejora en el trabajo realizado de una evaluación a otra pero es necesario evaluar nuevas alternativas que impulsen aún más el progreso de esta recolección. Un ejemplo posible es la consideración de los horarios de alto tráfico según zonas para la estructuración de las recolecciones. En el Cuadro 18 se muestran los valores obtenidos para cada día de trabajo. Cuadro 18. Cantidad recolectada por tiempo de recorrido, por campaña Día Campañas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv kg/hr 2da 12 6 1 18 15 14 9 3ra 12 13 13 15 11 7 6 8 4 12 18 16 21 5 4 4 3 6 4 4 3 3 3 7 4,6 13 4,6 Fuente: SGAB-CF, 2011 5.4.4. Cantidad recolectada por mano de obra También se realizó el análisis de la eficiencia de recojo en base a los kilogramos recolectados por operador por hora, en el Cuadro 19 se presentan los valores obtenidos para la segunda y tercera campaña. Cuadro 19. Cantidad recolectada cada hora por operador, por campaña Día Campaña 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv Kg/operador/hr 2da 6 4 3 4 3 1 9 8 7 5 3ra 6 7 6 7 5 2 6 9 8 10 2 2 2 1 3 2 2 2 2 2 3 2,3 7 2,3 Fuente: SGAB-CF, 2011 Según los valores obtenidos en la segunda campaña el promedio de recolección por operador por hora trabajada es igual a 3 kg y en la tercera evaluación es 7 kg, ambos con una desviación estándar de 2,3. En las dos situaciones, a pesar de observar un incremento, los valores son bajos por lo que se deben evaluar alternativas que mejoren la eficiencia del trabajo de los operadores. 30 5.4.5. Velocidad promedio diaria Cuadro 20. Velocidad promedio de transporte diario, por campaña Día 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Prom Desv 2da 10 6 14 6 9 27 30 5 9 5 3ra 2 9 8 3 4 4 3 Campaña km/hr 2 2 4 4 10 6 7 4 6 4 4 10 20 10 7,6 4 2,4 Fuente: SGAB-CF, 2011 Según los valores obtenidos, y presentados en el Cuadro 20, la velocidad promedio de transporte en la segunda campaña es de 10 km/hr con una desviación estándar de 7,6. En el caso de la tercera campaña la velocidad promedio es de 4 km/hr. Esto se puede atribuir a la densidad de instalación de los puntos, la eficiencia del sistema de ruteo y la reducida velocidad del tráfico en las zonas centrales del municipio. Sin embargo, si se consideran los indicadores anteriores se observa que a pesar de tener un valor menor en la velocidad promedio para la tercera campaña, se realizó un mejor trabajo en la recolección de pilas y baterías, demostrando la mejora continua del Sistema. 5.5. ESTADO DE LOS COMPONENTES EN EL PUNTO DE ACOPIO Además de los parámetros técnicos se realizó, durante el tiempo de recojo, la evaluación de los componentes de difusión y sensibilización incluidos en el Sistema desde un inicio del trabajo. Estos componentes consisten en el contenedor previamente descrito, el adhesivo informativo adherido a éste, un afiche de difusión y otro de sensibilización. 5.5.1. Condiciones y ubicación de los contenedores Los contenedores instalados en los puntos de acopio debido a las características de su material deben ser evaluados continuamente para asegurar que el manejo recibido es adecuado y que se encuentra activo para el acopio de pilas y baterías. A continuación se presentan los resultados de la evaluación del estado, calidad de la ubicación y altura de los contenedores instalados. Estado Como es de esperarse el estado de un contenedor que se encuentra en continua exposición a los agentes climáticos, descuidos humanos y factores inesperados tienen un proceso continuo de deterioro que reduce continuamente su período de vida útil. Los valores presentados en el Cuadro 21 identifican el estado de los contenedores por campaña de evaluación. 31 Cuadro 21. Estado de contenedores, en porcentajes Criterio 1ra campaña 2da campaña 3ra campaña % Excelente 93,8 91,7 86,4 Muy bueno 4,3 6,1 1,2 Bueno 1,5 1,3 1,5 Regular 0,2 0,0 0,6 Malo 0,2 0,9 10,2 Total 100 100 100 Fuente: SGAB-CF, 2011 De manera general, los contenedores muestran un proceso de deterioro normal para el tipo de función que cumplen. En la primera campaña de evaluación, después de un promedio de dos meses de exposición, se identificó que sólo el 0,2% de los contenedores presentaban un estado regular y lo mismo para el criterio Malo. Para la segunda campaña de evaluación, después de 5 meses de exposición 0,9% de los contenedores evaluados se encontraban dentro del criterio de Malo y en la tercera evaluación el 10,2% de los contenedores se encontraban en mal estado, después de 10 meses de exposición en promedio. La Figura 22 representa de mejor manera los resultados obtenidos. % de contenedores 100 Excelente Muy bueno Bueno Regular Malo 50 0 1ra campaña 2da campaña 3ra campaña Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 22. Estado de los contenedores, según campañas Al revisar las bases de datos se observó que el tipo de establecimiento que presentó mayor cantidad de contenedores en mal estado fueron las unidades educativas, con 14 contenedores seguida por la categoría Otros con 13 contenedores en 10 meses de trabajo. Los establecimientos de salud presentaron sólo 5 contenedores en mal estado, edificios 3 contenedores, universidades y condominios 2 y finalmente los 32 colegios de profesionales, comercios e industrias con sólo 1 en cada tipo de establecimiento. Sin embargo, si se considera la cantidad de contenedores que se encuentran en Mal estado en relación del total instalado en 10 meses, entonces se puede indicar que el tipo de contenedor seleccionado cumple con los requerimientos necesarios para realizar el acopio de las pilas y baterías, con los cuidados básicos, en diferentes tipos de establecimientos. Ubicación La calidad de la ubicación de los contenedores determina de gran manera la participación de la población, por ello en cada campaña de evaluación se realizó el control y asignación de valores a la ubicación de los mismos. En el Cuadro 22 se presentan los valores en porcentaje para cada criterio considerado. Cuadro 22. Ubicación de contenedores, en porcentajes Campaña 1ra evaluación 2da evaluación 3ra evaluación % Excelente 30,5 13,8 65,1 Muy bueno 30,5 27,5 8,6 Bueno 29,7 35,9 9,9 Regular 8,9 18,3 7,1 Malo 0,3 4,5 9,3 Total 100 100 100 Fuente: SGAB-CF, 2011 Según la información obtenida en la comparación de las tres campañas de evaluación realizadas en 10 meses de trabajo se puede observar que muchos de los contenedores que en los primeros 5 meses de trabajo se encontraban con una ubicación de categoría de Regular a Muy buena para el décimo mes de trabajo (tercera evaluación) fueron reubicados por los responsables de cada punto de acopio incrementado el porcentaje de contenedores en Excelente ubicación. Sin embargo, también se observó que el porcentaje de contenedores que se encuentran en una mala ubicación (escondidos, en armarios, etc.) fue incrementando de una campaña a otra, lo cual indica la necesidad de sensibilizar a los responsables de los puntos de acopio sobre la importancia del Sistema al que pertenece el contenedor y su establecimiento. En base a estos valores y el valor oficial de 692 contenedores instalados en el momento de la tercera evaluación se determina que 10 meses después de iniciado el sistema el 9,3% de los contenedores se encuentra en una mala ubicación. Estos valores muestran que las personas responsables de los puntos de acopio comprenden la importancia de exponer el contenedor para asegurar la participación de la población. Sin embargo, es necesario reforzar esto principalmente en las unidades educativas dado que son el tipo de establecimiento que durante las 33 evaluaciones tuvo mayor presencia en las categorías de ubicación: mala y regular. La Figura 23 muestra con mayor claridad los valores indicados previamente. 60 % Excelente Muy bueno 30 Bueno Regular Malo 0 1ra campaña 2da campaña 3ra campaña Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 23. Ubicación de los contenedores, según campañas Altura Finalmente se realizó la evaluación de la altura a la cual se encuentra el contenedor en cada uno de los puntos de acopio. En todas las campañas de evaluación realizadas se observó que la mayoría de los contenedores son ubicados en el piso de sus establecimientos, lo cual a pesar de ser bastante cómodo para establecer el punto de acopio reduce la visibilidad del contenedor para la población. En el caso de los contenedores que son ubicados a alturas mayores a 0,5 metros se incrementa la visibilidad del contenedor y por lo tanto se incrementa la eficiencia del sistema de acopio. En el Cuadro 23 se presentan los valores obtenidos para cada una de las evaluaciones realizadas en los 10 meses de trabajo. Cuadro 23. Altura de la ubicación de contenedores, en porcentajes Campaña 1ra evaluación 2da evaluación 3ra evaluación % Mayor a 1 m 18,4 8,3 23,1 0,51 a 1 m 21,4 11,0 10,5 Menor a 0,5 m 18,7 15,5 7,1 En el piso 41,5 65,2 59,3 Total 100 100 100 Fuente: SGAB-CF, 2011 34 5.5.2. Condiciones de adhesivos Figura 24. Adhesivos de identificación del sistema Fuente: SGAB-CF, 2010 En el caso de los adhesivos usados para la identificación de los contenedores (Figura, 24) se evaluó el estado en el que se encontraban en cada una de las campañas de evaluación realizadas. En estas evaluaciones se observó que en promedio el 92% de los adhesivos usados se encuentran en Excelente estado en las tres campañas de evaluación, con valores de 95% para el segundo mes de funcionamiento del Sistema, 93% para el quinto mes y 88% para el décimo mes, valores que siguen una tendencia normal de vida útil de un producto de alta exposición. En el Cuadro 24 se muestran los valores para cada uno de los criterios evaluados. Cuadro 24. Estado de los adhesivos, por campañas Puntaje 1ra campaña 2da campaña 3ra campaña % Excelente 94,8 93,0 88,3 Muy bueno 2,8 4,1 1,8 Bueno 0,5 2,3 6,2 Regular 0,2 0,3 1,2 Malo 1,7 0,3 2,5 Total 100 100 100 Fuente: SGAB-CF, 2011 5.5.3. Condiciones de afiches instalados Al iniciar el trabajo con el Sistema piloto se elaboraron dos afiches como herramientas de difusión del trabajo que se realiza y de sensibilización sobre los impactos negativos 35 que tiene el manejo inadecuado de las pilas y baterías usadas. A continuación se desarrollan los resultados obtenidos para la evaluación de cada uno de ellos en base a la ubicación y el estado que presentaron en cada una de las campañas de evaluación realizadas. Afiches de sensibilización El afiche de sensibilización (Figura 25) fue elaborado con dos objetivos principales: señalizar la ubicación de los contenedores en cada uno de los establecimientos participantes y además dar información asimilable sobre los impactos de las pilas en el entorno. Estos afiches fueron evaluados considerando si fueron reubicados por los responsables del punto de acopio y el estado en el que se encontraban para cada campaña de evaluación. Figura 25. Afiches de sensibilización Fuente: SGAB-CF, 2010 En el caso de la evaluación de la ubicación de los afiches se observó que en la primera campaña de evaluación el 72% de los afiches se encontraban en el lugar de instalación original, 28% fueron reubicados por los responsables de los puntos de acopio; en la segunda campaña de evaluación a finales del año 2010 42% se encontraban en su lugar original y 58% estaban en ubicaciones nuevas y finalmente para la tercer campaña realizada en mayo del año 2011 se observó que sólo el 16% de los afiches se encontraban en su lugar original, 1% estaban en ubicaciones nuevas y un 83% de los afiches fueron retirados. Los detalles se presentan en el Cuadro 25. 36 Cuadro 25. Ubicación de los afiches de sensibilización, por campañas Campañas 1ra campaña 2da campaña 3ra campaña % Ubicación original 71,6 41,6 15,6 Nueva ubicación 28,4 58,4 0,9 Retirados 0 0 83,4 Fuente: SGAB-CF, 2011 De acuerdo a esto se observa al finalizar el año (2010) los responsables de los puntos de acopio realizaron una limpieza de sus establecimientos prescindiendo de los afiches de sensibilización como material que debe guardarse. Esto muestra la necesidad de reforzar al finalizar el año, la participación de los establecimientos y el estado de los afiches para determinar si deben ser reemplazados antes de ser desplazados del lugar. En lo que se refiere al estado de los afiches se registró que después de 2 meses de instalación el 71% de los afiches se encontraban entre las categorías de Excelente y Muy buen estado y sólo un 16% calificaban entre Regular y Mal estado. En la segunda evaluación (5 meses después de la instalación) sólo 35% de los afiches podían ser calificados como en estado Excelente o Muy bueno y el 57% de los afiches se encontraban entre Regular y Mal estado. Finalmente en la tercera campaña de evaluación el 14% se encontraba en Excelente y Muy buen estado, el 1% en estado Regular a Malo y el 83% fue retirado de su ubicación (Cuadro 26). En las primeras 2 campañas de evaluación los establecimientos que reubicaron más sus afiches fueron las unidades educativas y en la tercera campaña la mayoría de los tipos de establecimientos retiraron sus afiches sobresaliendo nuevamente las unidades educativas. Se debe recalcar que en esta tercera campaña de evaluación se entregaron afiches nuevos en cada uno de los puntos de acopio que retiraron los suyos o se encontraban en mal estado. Los detalles pueden observarse en la Figura 26. Cuadro 26. Estado de los afiches de sensibilización, por campañas Puntaje 1ra evaluación 2da evaluación % 3ra evaluación Excelente 55,2 17,2 13,5 Muy bueno 16,3 17,5 0,9 Bueno 12,9 8,5 1,2 Regular 2,9 1,4 0,0 Malo 12,8 55,4 0,9 Retirados 0,0 0,0 83,4 100 100 100 Fuente: SGAB-CF, 2011 37 % de afiches 80 40 0 1ra campaña Excelente 2da campaña Muy bueno Bueno 3ra campaña Regular Malo Retirados Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 26. Estado de los afiches de sensibilización, por campañas Afiches de difusión El afiche de difusión (Figura 27) fue elaborado con el objetivo de informar a las personas sobre el funcionamiento del sistema de acopio de pilas y baterías usadas y la existencia de contenedores específicos para el acopio de las mismas. Como en el caso anterior estos afiches fueron evaluados considerando si fueron reubicados por los responsables del punto de acopio y el estado en el que se encontraban para cada campaña de evaluación. En la evaluación de la ubicación de los afiches se observó que en la primera campaña de evaluación el 50% de los afiches se encontraban en el lugar de instalación original y el restante 50% fue reubicado por los responsables del establecimiento; en la segunda campaña de evaluación a finales del año 2010, 16% se encontraban en su ubicación original y 84% fueron reubicados. En la tercera campaña realizada, en mayo del año 2011, se observó que sólo el 2% de los afiches se encontraban en su lugar original, 1% estaban en ubicaciones nuevas y 97% de los afiches fueron retirados. Cuadro 27. Ubicación de los afiches de difusión, por campañas Campañas 1ra campaña 2da campaña 3ra campaña % Ubicación original 50,3 15,6 1,8 Nueva ubicación 49,7 84,4 0,9 Retirados 0,0 100 0,0 100 97,2 Total 100 Fuente: SGAB-CF, 2011 38 Figura 27. Afiches de difusión Fuente: SGAB-CF, 2010 Estos valores de reubicación y de afiches retirados muestran que los responsables de los establecimientos le dan menor importancia a la información difundida en comparación a lo que sucede con los afiches de sensibilización. Esto llama a la consideración de eliminar este componente y quizás reemplazarlo con otro que sea mejor aceptado por los responsables del punto de acopio y sirva para el posicionamiento del Sistema piloto. En lo que se refiere al estado de los afiches se registró que después de 2 meses de instalación el 41% de los afiches se encontraban entre las categorías de Excelente y Muy buen estado y otro 41% calificaba entre Regular y Mal estado. En la segunda evaluación (5 meses después de la instalación) sólo 19% de los afiches podían ser calificados como en estado Excelente o Muy bueno y el 75% de los afiches se encontraban entre Regular y Mal estado. Finalmente en la tercera campaña de evaluación el 2% se encontraba en Excelente y Muy buen estado, el 1% en estado Regular a Malo y el 97% fue retirado de su ubicación (Cuadro 28). En la tercera campaña sobresalen de los pocos tipos de establecimientos que no retiraron sus afiches los edificios, establecimientos de salud y algunas unidades educativas. Los detalles pueden observarse en la Figura 28. 39 Cuadro 28. Estado de los afiches de difusión, por campañas 3ra campaña 1ra campaña 2da campaña Excelente 25,5 9,9 1,8 Muy bueno 15,4 9,2 0,0 Bueno 17,8 6,1 0,3 Regular 3,5 0,6 0,0 Malo 37,8 74,2 0,6 Retirados 0,0 0,0 97,2 Total 100 100 100 Puntaje % Fuente: SGAB-CF, 2011 100 75 % de afiches 50 25 0 1ra campaña Excelente Muy bueno 2da campaña Bueno Regular 3ra campaña Malo Retirados Fuente: SGAB-CF, 2011 Figura 28. Estado de los afiches de difusión, por campañas 6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES En base a la evaluación realizada, se puede concluir que el Sistema piloto implementado y sus fases de acopio, recolección y transporte han tenido una evolución positiva en el primer año de trabajo. En el Sistema de acopio se observó que tanto la selección de los contenedores como el pirograbado de códigos en los mismos facilitan el trabajo y control de los operarios a cargo del Sistema. Además se identificó una elevada cantidad de recipientes de acopio instalados en los distritos centrales del municipio (75%), distritos 10, 11 y 12 concentrando el acopio en esta zona. 40 La participación de la población en un año de investigación es considerada positiva ya que el número de contenedores instalados incrementó en 9,5% desde el inicio del Sistema, siendo un factor importante que el último semestre las instalaciones se realizaron principalmente por petición de los responsables de establecimientos demostrando el adecuado posicionamiento del Sistema piloto. La ubicación de los tipos de establecimientos en mapas digitales permiten la difusión de la información a la población de manera simple y accesible; además de facilitar y mejorar las etapas de preparación de los sistemas de recolección y transporte. Con respecto a los puntos de acopio se identificó una baja participación de las organizaciones sociales, OTB’s, el gobierno municipal por lo que se debe considerar nuevas estrategias para promover el empoderamiento de los responsables ante el Sistema piloto. En el caso del distrito 2 no se tienen unidades educativas funcionando como punto de acopio lo cual repercute negativamente en el nivel de participación del distrito como un todo. En el caso del distrito 7 que sólo tiene un contenedor instalado, se debe considerar la sensibilización de los responsables actuales y la instalación de más puntos que promuevan la participación y empoderamiento de la población. Un factor resaltante en el sistema de acopio es que existe la demanda de contenedores en establecimientos que se encuentran fuera del municipio, lo cual demuestra el interés de la población ante el Sistema piloto de gestión ambiental de pilas y baterías usadas pero representa un tópico a evaluarse dado que la gestión de los residuos actualmente es responsabilidad de cada municipio. En el sistema de recolección y transporte se concluye que la participación de las OTB’s, organizaciones sociales entre otros, no es considerable lo cual crea la necesidad de fortalecer el sistema en este tipo de establecimientos o retirar los contenedores y reubicarlos en los tipos de establecimiento que mejor respuesta presentan, como es el caso de las unidades educativas, edificios, etc. Se determinó que por contenedor recolectado se recogen entre 2 a 4 kilogramos teniendo los valores más altos en la categoría Otros, condominios, comercios y que el 87% de la cantidad total recolectada en un año de trabajo provino de los puntos de acopio ubicados en los distritos 10, 11 y 12. Por el contrario los distritos 7 y 14 básicamente no participaron del Sistema por lo que se debe reforzar la participación de la población en dichos distritos. El sistema de recolección usado permitió la recolección en un año de trabajo el total de 2.689,7 kg además de 275,4 kg recolectados por pedido de los responsables de cada establecimiento fuera de las etapas de evaluación. Se debe considerar que actualmente la recolección a pedido, a diferencia de las recolecciones periódicas, asegura la recolección aproximada de 13 Kg por punto de recolección, pero no permite la planificación específica de las rutas de recolección. Finalmente, se debe considerar que la recolección de 2.965,2 kg en un año de trabajo de investigación se realizó mediante tres campañas de recolección de pilas y baterías por punto instalado que siguieron básicamente la misma metodología. Sin embargo, en base a la información recopilada y la experiencia en campo se puede concluir que uno de los parámetros más determinantes para la eficiencia de la recolección es la adecuada planificación de rutas de recolección. 41 Los indicadores establecidos para la evaluación del Sistema consideran únicamente valores obtenidos para la segunda y tercera evaluación debido a que en la primera etapa de evaluación no se llevó un registro de kilómetros y tiempos para cada punto del recorrido diario. De manera general se observaron mejoras en la eficiencia del sistema teniendo mayor número de establecimientos visitados y kilogramos recogidos por hora trabajada. Se incrementó la cantidad de kilogramos recolectados por kilómetro recorrido y se redujo la cantidad de kilómetros recorridos. Se puede concluir que una variable importante en el mejoramiento de estos indicadores es el ruteo de la recolección, por lo que se debe mejorar de manera continua la eficiencia de este. Con respecto a la situación de los componentes del Sistema se concluye que los contenedores cumplen con los criterios necesarios para su uso en este sistema de acopio y recolección. Después de 10 meses de trabajo sólo el 10,2% se encuentra en mal estado siendo la mayoría el producto de abandono por parte de los responsables y no la falta de calidad ni funcionalidad del contenedor. La situación y altura de los contenedores varía de un establecimiento a otro, pero de manera general éstos se encuentran a la altura del piso y son reubicados por los responsables según su disponibilidad de espacio, lo cual no siempre permite que los contenedores se encuentren en lugares visibles para la población. Los adhesivos de cada uno de los contenedores en la gestión 2010-2011 han demostrado tener la calidad necesaria para aguantar la exposición y uso continuo del mismo. Los afiches de sensibilización reciben mayor nivel de importancia por los responsables de los puntos de acopio debido a su función de señalización del punto de acopio. Sin embargo, estos afiches son retirados (83%) o reubicados generalmente a finales de año (noviembre-diciembre) por lo que se debe realizar un control y reemplazo de éstos al inicio de cada gestión. En el caso de los afiches de difusión, se observó que estos son reubicados poco tiempo después de ser instalados y al finalizar los primeros 10 meses de trabajo del Sistema el 97% habían sido retirados. Recomendaciones del estudio Sobre el sistema de acopio: • Los puntos de acopio deben ser georeferenciados para la elaboración de mapas temáticos que permitan la implementación eficiente de los sistemas de recolección y transporte; además de la difusión a la población. • Los establecimientos como farmacias, laboratorios fotográficos y medios de comunicación deben ser separados de la categoría Otros y realizar un seguimiento de su desempeño en el sistema. Sistema de recolección y transporte: • Se deben digitalizar las rutas de recolección para mejorar la eficiencia y sistematizar las alternativas evaluadas • Se debe crear un sistema de notificación que permita a los responsables de los puntos de acopio saber de la recolección de los contenedores y facilite el trabajo del operario • Establecer un sistema de recojo más frecuente para los distritos 10, 11 y 12, dejando la recolección cada 5 meses para los demás distritos. • La recolección a pedido debe tener mayor eficiencia, para evitar la pérdida de interés de los responsables de los puntos de acopio. 42 • • • Debido a que la distribución de los contenedores se centra en los distritos 10, 11 y 12 y que el promedio de recolección de estos distritos es de alrededor de 4 kg por contenedor, se considera necesario reforzar los controles periódicos en dichos distritos. Por otro lado en los distritos de la zona norte debido a su promedio de recolección de 2,5 kg se considera que se deben ampliar los periodos de recolección para asegurar el acopio de las pilas y baterías y la eficiencia del Sistema. El mismo caso para los distritos de la zona sud que presentan un promedio de recolección de 1,09 kg. Se debe priorizar el trabajo con los puntos que han demostrado ser puntos de acopio activos como es el caso de algunas unidades educativas, supermercados, edificios y otros. Y reevaluar el trabajo con otros establecimientos que no han tenido aportes en los 10 meses de trabajo como las OTB’s y organizaciones sociales. Se debe reemplazar el vehículo usado para la recolección de las pilas y baterías por uno de menor tamaño y consumo de combustible (moto-cargo o tricicletacargo). Sobre los indicadores: • Se debe mejorar continuamente el ruteo en base a los puntos de acopio que se vayan instalando continuamente • Se debe contar con dos operarios con la capacidad física necesaria para la recolección de las pilas y baterías, para evitar la duplicidad de funciones y la baja eficiencia del trabajo. Sobre los componentes: • Se debe capacitar periódicamente a los responsables de los puntos de acopio para que mantengan los afiches, adhesivo y contenedor en el mejor estado y ubicación posible. • Se debe realizar una reposición anual de los afiches, preferentemente al inicio de año para remplazar aquellos que hayan sido retirados por las mejoras de fin de año de cada establecimiento. • En el adhesivo usado se debe corregir el número de contacto y asegurarse que los responsables de este número tengan la información necesaria para difundirla adecuadamente a la población. • Se debe hacer más visible el límite de acopio en el que los responsables debe comunicarse con el número de contacto para evitar que en el momento del recojo este contenedor el contenido haya excedido el volumen, lo cual dificulta el registro y control de recolección y daña el contenedor. • El afiche de difusión no tiene buena aceptación entre los responsables de punto de acopio, se considera necesario eliminar este componente y evaluar las alternativas con las que puede ser reemplazado, como un adhesivo o flyers informativos. • Para la evaluación de los componentes se recomienda establecer una descripción precisa de los criterios de calificación para evitar resultados sesgados debido a las percepciones personales. Recomendaciones del taller de validación Las siguientes recomendaciones se recogieron en un taller de validación realizada con la participación de técnicos de municipios vecinos, representante del Gobierno Municipal de Cochabamba y representante de punto de acopio. 43 Sobre el sistema de acopio: • • Los responsables de puntos de acopio deberían llevar los contenedores a un punto de recojo especifico para reducir los costos de recolección y transporte. Se debe hacer que el contenedor sea más llamativo. Sistema de recolección y transporte: • • Para la recolección por punto de acopio se debe establecer un horario y frecuencia de recojo que permita que el Sistema funcione de manera efectiva. Se debe evaluar la eficiencia de la recolección de las pilas y baterías usadas con un vehículo más pequeño, por ejemplo una moto o bicicleta con adaptaciones. Sobre los componentes: • • • Los afiches, adhesivo y otros materiales deben elaborarse tanto en castellano como quechua para llegar a toda la población por igual. Se debe reemplazar el afiche de difusión por un material más aceptado como calendarios. Se debe considerar el crear una mascota que identifique al Sistema en otro tipo de materiales o actividades. También se recomendó: • • • Fomentar la aplicación de un impuesto en la compra de pilas y baterías que permita la sostenibilidad del Sistema. Implementar sistemas piloto similares en los municipios vecinos (a pesar de que no tienen espacios para el tratamiento de residuos peligrosos). Usar redes del gobierno municipal para la difusión de los resultados del Sistema piloto. 44 7. BIBLIOGRAFIA Arrieta Jorge. 2006. Caracterización y evaluación de los riesgos de las pilas y baterías en desuso en cercado-Cochabamba, tesis de ingeniería Ambiental. Cochabamba, Bolivia. Benavides Livia, Salas Henry y Cantanhede Alvaro. Guía para la definición y clasificación de residuos peligrosos. CEPIS. Cardoso Gustavo y Rivero Edgar. 2009. Revisión y análisis de las características del manejo ambiental de pilas y baterías en Bolivia. La Paz- Bolivia Castro Díaz José y Díaz Arias María Luz. 2004. La contaminación por pilas y baterías en México. Gaceta ecológica, Julio-Septiembre Nº 072. Instituto Nacional de EcologíaMéxico. Clara Araya Donoso. 2002. Diagnóstico de reciclaje y almacenamiento de pilas en Chile. Universidad de Santiago de Chile. Facultad de geografía. Correia Angelina, Martín María Luisa, 2005. Propuesta de un plan de manejo de baterías usadas de teléfonos celulares en Venezuela. Revista INGENIERÍA UC Vol 12, Nº 2, pp 32-41. Diagnóstico de la disposición final de pilas en Toluca, México. 2008 Estrategia Nacional para la Gestión Integral de residuos sólidos ENGIRS. 2005. Ministerio de servicio y Obras públicas. Viceministerio de servicios básicos. Bolivia Gavilán García Arturo, Rojas Bracho Leonora, Barrera Cordero Juan. 2009. Las pilas en México: un diagnóstico ambiental. Instituto Nacional de Ecología, México. INE, Instituto Nacional de Estadística. 2011. Cochabamba: Proyecciones de población, por sexo, según municipio, 2000 – 2010. Cochabamba, Bolivia IDRC. Capítulo 2. Guía para la Gestión Integral de Residuos Peligrosos - Definición y clasificación de residuos. En: http://web.idrc.ca/uploads/user-S/11437484041gr-01_02definicion_pag15-24.pdf Plan Nacional Integrado de Residuos (PNIR) 2007-2015. Anexo 8. Actualización del Programa Nacional de pilas y baterías usadas. España Programa Nacional de Gestión Integral de Residuos Sólidos PNGIRS 2011-2015. Viceministerio de Agua Potable y Saneamiento Básico Dirección General de Gestión Integral de Residuos Sólidos. Bolivia Ríos Lizly, Cerda Mariela. 2006. Universidad de Santiago de Chile. Facultad de ingeniería departamento de ingeniería geográfica. “Diagnóstico de la gestión de pilas y su peligrosidad como residuos en Chile”. SGAB-CF. 2009. La generación de residuos sólidos en los hogares del área urbana de Cochabamba por zonas y distritos. Cochabamba, Bolivia 45 RECOLECCION DE PILAS Y BATERIAS USADAS Y EVALUACION DEL SISTEMA FORM-01-SGAB Fecha: … / … … / 2011 N° correlativo 3 4 5 6 7 HORA INICIO: HORA FINAL: Kilometraje inicial: Kilometraje Final: 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Nº 21 22 23 24 25 26 27 N° recipiente RECIPIENTE Estado recipiente 5.4.3.2.1. Cant. recolectada Lt. En lugar de origen? S=1 / N=2 "Calidad" Ubicación 5.4.3.2.1. Altura (Piso=1; 0-50=2; 51-100=3; *100=4) ETIQUETA (pegada al recipiente) Estado de etiqueta 5.4.3.2.1. Ubicación original S=1 / N=2 Estado del afiche 5.4.3.2.1. AFICHE 1: (encima del recipiente) AFICHE 2: En diferente lugares del establecimiento Ubicación original S=1 / N=2 Estado del afiche 5.4.3.2.1. Didáctica de afiches 5.4.3.2.1. PERSONAS QUE APORTAN PILAS Y BATERIAS Interés población sobre sistema 5,4,3,2,1 PESO DE PILAS Y BATERIAS RECOLECTADAS Peso Pilas y baterías Kg TRANSPORTE Y RECOLECCION Kilometraje (llegada): Hora (llegada): Duración de recolección minutos 5: Excelente, 4: Muy bueno, 3: Bueno, 2: Regular, 1:Malo, 0: Inexistente 1 28 29 30 ANEXO 2.- ACTA DE COMPROMISO Yo, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , con C.I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , me comprometo a participar del “Programa de Acopio de Pilas y Baterías” del proyecto SGAB-CF, realizando las siguientes actividades: a) b) c) d) Recibir, ubicar en un lugar de acceso público y cuidar el recipiente, la tapa y los afiches. Llamar al Programa cuando el recipiente esté lleno para su recolección. Promover la recolección exclusivamente de pilas y baterías usadas en el recipiente. Coadyuvar en la sensibilización y educación para el uso de los recipientes de pilas y baterías. Por su parte SGAB-CF se compromete a: a) Proporcionará la cantidad de recipientes y sus tapas en buen estado. b) Proporcionará afiches y otros materiales de sensibilización y educación de la población. c) Recogerá las pilas y baterías regularmente y a solicitud del RESPONSABLE en máximo cinco días hábiles después de recibida su llamada. En caso de no querer continuar participando en el programa, el RESPONSABLE informará su declinación y devolverá el material que le fue entregado. Ambas partes manifestamos nuestra conformidad con lo establecido en el presenta Acta de Compromiso y nos comprometemos a su fiel y estricto cumplimiento. Es firmado en dos ejemplares en Cochabamba, a los de 2011. . . . . . . .. días del mes de . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . ................................................ ................................................ ............................................... Gregory PAZ B. SGAB-CF DATOS DEL RESPONSABLE Y DEL PUNTO DE ACOPIO DE PILAS Y BATERIAS USADAS Nombre del Punto de Acopio Responsable / Propietario: Dirección: Código de la actividad: Código ubicación: Est. Salud Púb lico U. Edu ca Priv ado Comuna (nombre) Uni ver sida d Go b. Cent ral Pref ec tura Alcald ía Distr ito Militar Policía SubDis trito O TB Col eg. Prof OTB (nombre) Or g. Soci al Cond om Urban iza Edif icio Com ercio tienda Otra especifi car: ………… … … …… Manz o ano @ Correo Electrónico: Teléfono/Fax: Celular: Fecha entrega de materiales: . . . . . .. / . . . . . .. / 2011 Baldes: Números: . . . . . .. ; . . . . . .. ; . . . . . .. ; . . . . . .. ; . . . . . .. . . . . . .. Nombre y firma del instalador: .................................................. Afiches: .. .............................. Telf.:4489154 1 ARCHIVO FOTOGRÁFICO 2 3