EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LIMITADA GERENCIA DE PLANEACIÓN PLANEACIÓN ESTRATÉGICA INFORME DE REEVALUACIÓN TÉCNICA CONSULTORÍA PARA REALIZAR EL PROCESO DE TRANSFORMACIÓN DE LA EMPRESA, QUE INCLUYE LA REVISIÓN Y AJUSTE DEL DIRECCIONAMIENTO ESTRATÉGICO, EL DISEÑO DE LOS PROCESOS ALINEADOS A LA ESTRATEGIA Y LA IDENTIFICACIÓN DE LA ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL ADECUADA QUE DARÁ SOPORTE A LOS PROCESOS RADICADO 4758 SEPTIEMBRE 14 DE 2015 Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015 1. GENERALIDADES El día 07 de septiembre de 2015, se publicó en la página Web de la Empresa el Informe de evaluación técnico del proceso de contratación Nº4758, cuyo objeto es contratar la “consultoría para realizar el proceso de transformación de la Empresa, que incluye la revisión y ajuste del direccionamiento estratégico, el diseño de los procesos alineados a la estrategia y la identificación de la estructura organizacional adecuada que dará soporte a los procesos”, quedando a disposición de los interesados por el término de dos (2) días hábiles, con el fin de que fueran realizadas las observaciones que consideraran pertinentes. 2. OBSERVACIONES PRESENTADAS 2.1 GEXTIÓN S.A.S En fecha 9 de septiembre de 2015, el proponente GEXTIÓN S.A.S. presentó una petición en el marco del presente proceso contractual, solicitando que su oferta sea tenida en cuenta, indicando que son conscientes de que algunos objetos de los certificados de experiencia difieren con el proceso Nº 4758, pero no obstante consideran que su staff profesional, la habilitación jurídica, la propuesta económica, su apoyo a la industria nacional y a la pequeña empresa, son criterios suficientes para ser habilitados. La Empresa no considera que por los argumentos expuestos, haya lugar a que la propuesta de GEXTION S.A.S. pase a ser evaluada, al no demostrar que su experiencia es la solicitada en las condiciones para ofertar, por las razones indicadas en el documento de evaluación técnica, y en consecuencia no se da el cumplimiento de los requisitos exigidos para este proceso. Así mismo, GEXTION S.A.S en correo electrónico del día 11 de septiembre, solicitó el rechazo de la oferta de MCKINSEY & COMPANY COLOMBIA, INC., aduciendo que la presentación de cinco (5) nuevas certificaciones, constituye una sustitución de la oferta. La Empresa no lo considera así, en tanto a la luz de lo establecido por la normatividad vigente y la jurisprudencia, es subsanable todo lo que no otorgue puntaje. Así lo expresó el H. Consejo de Estado1 en sentencia de febrero 26 de 2014, donde se precisa el siguiente concepto: 1 Radicación:13001-23-31-000-1999-00113-01 (25.804), Demandante: Germán Eduardo Zea Gómez, Demandado:Municipio de Magangué, Referencia: Acción de controversias contractuales Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015 “(…) Durante muchos años estas tres disposiciones apoyaron en la administración la toma de las decisiones de cada evaluación de ofertas en cada proceso de selección; no obstante, frente a la ambigüedad parcial que pese a todo subsistió, pues algunas entidades aún calificaron ciertos requisitos insustanciales como “necesarios para la comparación de las ofertas” –por tanto, rechazaron propuestas porque, por ejemplo, no estaban ordenados los documentos o no estaban numeradas las hojas, como lo exigía el pliego de condiciones -, la Ley 1150 de 2007 –catorce años después- reasumió el tema, para aclararlo más, darle el orden “definitivo” y también algo de previsibilidad, en todo caso con la intención de conservar y profundizar la solución anti-formalista que introdujo la Ley 80, es decir, para asegurar más y mejor la solución sustancialista a los problemas de incompletitud de las ofertas. La nueva norma dispuso, en el art. 5, parágrafo 1, que: “Art. 5. De la selección objetiva. Es objetiva la selección en la cual la escogencia se haga al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva. En consecuencia, los factores de escogencia y calificación que establezcan las entidades en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, tendrán en cuenta los siguientes criterios: (…) “Parágrafo 1°. La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos. En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje, podrán ser solicitados por las entidades en cualquier momento, hasta la adjudicación. No obstante lo anterior, en aquellos procesos de selección en los que se utilice el mecanismo de subasta, deberán ser solicitados hasta el momento previo a su realización.” (Negrillas fuera de texto) “Para bien del principio de legalidad, del derecho a acceder a los contratos estatales, del derecho a participar en las contrataciones públicas, y de los principios de economía, eficiencia y eficacia de la gestión administrativa, desaparecieron los dos criterios de insubsanabilidad que crearon los primeros tres decretos reglamentarios; en adelante regirá uno solo, el legal -como siempre debió ser-: defecto subsanable es el que no asigne puntaje al oferente, y es corregible dentro del plazo que la entidad estatal le otorgue al oferente para Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015 enmendar el defecto observado durante la evaluación de las ofertas – usualmente indicado en los pliegos de condiciones-, sin exceder del día de la adjudicación”. En consecuencia, frente a las solicitudes de la Empresa de subsanar las certificaciones presentadas para acreditar la experiencia por parte de MCKINSEY & COMPANY COLOMBIA, INC., esta última podía cambiarlas, ante los defectos que las mismas presentaban, con la finalidad de demostrar la pretensión última, cual era, que su experiencia satisface lo establecido en las condiciones para ofertar. Con respecto a la observación relacionada con el cronograma en la cual aduce que: “Dentro de la propuesta en copia solicitada por GEXTION S.A.S y entregada por la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburrá Limitada no se evidencia, siendo otra de las inconsistencias”, la Empresa determinó que por confidencialidad de las metodologías de cada una de las propuestas, el componente del cronograma no debía darse a conocer al momento de poner a disposición las ofertas, ya que éste contiene etapas, entregables e información detallada de la metodología. 2.2 BUREAU VERITAS COLOMBIA LIMITADA El 10 de septiembre de 2015, se recibió correo electrónico de la empresa BUREAU VERITAS COLOMBIA LIMITADA donde se hace alusión a la evaluación de los equipos de consultores, en la cual no fueron válidas las certificaciones de experiencia aportadas para los consultores Gustavo Ortegón y Jorge Orlando Murcia, aclaran que la implementación de modelos de gestión empresarial como la ISO 9001, ISO 14001 y OHSAS 18001, son proyectos de transformación empresarial, y consideran que los proyectos que se relacionan deben ser validos por que cumplen los requisitos de las condiciones para ofertar. Al respecto se aclara que las certificaciones presentadas por Gustavo Ortegón y Jorge Orlando Murcia, no hacen alusión a la implementación de sistemas de gestión, a continuación se relacionan exactamente las certificaciones presentadas: Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015 Integrante del equipo Gustavo Ortegón Molano Requisito presentado por el oferente Certificado de Ecopetrol S.A. CPF Cupiagua: Consultoría para el diseño y construcción de la matriz de aspectos e impactos ambientales y de la matriz de requisitos legales durante la implementación del sistema integrado de gestión ISO 9001, ISO 14001 y OHSAS 18001 Jorge Orlando Murcia Director de proyecto para la asesoría y acompañamiento para la armonización de los sistemas de gestión de la calidad ISO 9001, GP 1000, MECI y SISTEDA en el sector central de la Gobernación de Cundinamarca Observación El alcance de la actividad referida en la certificación no corresponde a las actividades requeridas para acreditar la experiencia solicitada, es decir, no es un proyecto de transformación empresarial donde se haya realizado la revisión y ajuste de direccionamiento estratégico, procesos y estructura, por parte del señor Gustavo Ortegón Molano, toda vez que se certifica que su consultoría fue para el diseño y construcción de la matriz de aspectos e impactos ambientales y de la matriz de requisitos legales. El alcance de la actividad referida en la certificación no corresponde a las actividades requeridas para acreditar la experiencia solicitada, es decir, no es un proyecto de transformación empresarial donde se haya realizado la revisión y ajuste de direccionamiento estratégico, procesos y estructura, toda vez que la armonización de los sistemas de gestión consiste en analizar la complementariedad entre los modelos implementados e identificar sus diferencias o brechas, pero no la implementación de los mismos, se considera que es más una actividad de mantenimiento y ajuste de los sistemas. En consideración de lo anterior, la Empresa se mantiene en que ambas certificaciones de experiencia no hacen referencia a un proyecto de transformación empresarial donde se haya realizado la revisión y ajuste de direccionamiento estratégico, procesos y estructura, por lo tanto no se consideran válidas. Adicional debe tenerse en cuenta que como criterio de evaluación que otorga puntaje, este es un requisito que no es subsanable y que debe ser considerado de conformidad con los certificados presentados en la propuesta. Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015 2.3 STRATCO CONSULTORES ASOCIADOS S.A. El 07 de septiembre a las 15:23, se recibe correo electrónico de la empresa Stratco Consultores Asociados S.A. solicitando la revisión en la calificación del equipo de trabajo, teniendo en cuenta que no se estaba evaluando a un consultor propuesto por ellos, lo que hace que no obtengan la calificación completa por dicho concepto. En atención a dicha solitud, se revisó la propuesta presentada por Stratco Consultores Asociados S.A., encontrando que efectivamente se omitió evaluar a la consultora Angela Susana Goyeneche Perezbardi (folios 238 al 252), la cual una vez evaluados los requisitos solicitados se concluye que cumple, por lo tanto es necesario realizar el ajuste de la evaluación del equipo consultor presentado por dicha empresa quedando así: El oferente presenta un equipo de trabajo conformado por 5 personas más el director del proyecto, luego de revisar el cumplimiento de los requisitos solicitados para el equipo, se concluye todos los integrantes cumplen, para un total de 6 personas en el equipo de consultores. Se adjunta tabla. Stratco 5 + el director del proyecto (José Germán Mejía Fichman) D. Equipo de trabajo Conformado por mínimo cuatro (4) personas El equipo de consultores deberá contar con la siguiente experiencia: Nicolás García Trujillo Especialistas certificados por una institución educativa acreditada por el Ministerio de Educación Cumple Nacional o quien haga sus veces en el respectivo país Que hayan participado en dos (2) proyectos de transformación empresarial con la firma consultora Cumple interesada en este proceso Los cuales deben haber sido ejecutados a partir del 1 de enero del 2011 hasta la fecha del cierre del Cumple proceso Donde se haya realizado una de las siguientes actividades: 1. Construcción o revisión del direccionamiento Cumple estratégico 2. Diseño de los procesos 3. Diseño o revisión de la estructura organizacional La certificación de la participación en los dos proyectos de transformación deberá ser expedida por la empresa que ejecutó el proyecto, es decir, Cumple por el representante legal de la empresa que prestó el servicio. Camilo Manrrique Ferreira Angela Velasquez Hernandez Juan Camilo Verswyvel Figueroa Angela Susana Goyeneche Perezbardi Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015 En consideración de lo anterior, es necesario también ajustar la puntuación asignada a Stratco Consultores Asociados S.A. en el criterio de evaluación técnico, de acuerdo con lo establecido en el numeral 3.3.1.1.1 Equipo de trabajo del proyecto, incluyendo el Director (50 puntos) de la Modificación 3. El puntaje se asignó según la siguiente tabla: Número total de personas asignadas al equipo de trabajo 6 5 Puntaje 50 puntos 35 puntos En tal sentido, se relaciona la calificación para cada una de las ofertas una vez realizado el ajuste: 3.3 CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS 3.3.1.1.1 Equipo de trabajo del proyecto, incluyendo el Director (50 puntos) Número de personas asiganadas al equipo de trabajo PUNTAJE ASIGNADO 2.4 Bureao Veritas McKinsey PWC Stratco 4 6 4 6 0 50 0 50 MCKINSEY & COMPANY COLOMBIA, INC. El 07 de septiembre a las 16:00, se recibió correo electrónico de la empresa MCKINSEY & COMPANY COLOMBIA, INC. donde solicitan informar los valores de la oferta económica presentada por cada uno de los participantes incluyendo GEXTIÓN S.A.S, quien no aparece en el cuadro del informe, lo anterior para verificar la puntuación obtenida en este rubro por cada uno de los participantes. Se verificaron los valores utilizados al aplicar la fórmula y se encontró que se había considerado como menor valor el de la oferta presentada por la empresa GEXTIÓN S.A.S, la cual no fue habilitada para participar en el proceso. En consideración de lo anterior, se realiza la corrección del cálculo, utilizando como menor valor el presentado por la empresa BUREAU VERITAS COLOMBIA LIMITADA por quinientos nueve millones quinientos cuarenta y nueve mil setecientos veintiún pesos ($509.549.721). En la siguiente tabla se muestran los puntajes corregidos de acuerdo al numeral 3.3.2 Factor económico – precio de la oferta: Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015 3.3.2 Factor económico Precio de la oferta (40 puntos) Precio de la oferta PUNTAJE ASIGNADO Bureao Veritas 509549721 40,00 McKinsey 726945480 28,04 PWC 618982496 32,93 Stratco 715000000 28,51 3. CONSOLIDADO DE LA REEVALUACION TECNICA – ECONOMICA Una vez realizados los ajustes pertinentes de acuerdo a las observaciones recibidas, se presenta la reevaluación técnica – económica del proceso de contratación 4758: 3.3 CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS 3.3.1.1.1 Equipo de trabajo del proyecto, incluyendo el Director (50 puntos) Número de personas asiganadas al equipo de trabajo PUNTAJE ASIGNADO 3.3.1.1.2 Experiencia adicional del Director del proyecto (10 puntos) Adjuntar certificado que dé cuenta que el Director del proyecto ha actuado en calidad de consultor en una de las empresas de consultoría que componen el top 30 de las mejores firmas en el 2014 PUNTAJE ASIGNADO 3.3.2 Factor económico Precio de la oferta (40 puntos) Precio de la oferta PUNTAJE ASIGNADO Oferente TOTAL PUNTAJE Bureao Veritas McKinsey PWC Stratco 4 6 4 6 0 50 0 50 Bureao Veritas McKinsey PWC Stratco No cumple Cumple Cumple Cumple 0 10 10 10 Bureao Veritas 509549721 40,00 McKinsey 726945480 28,04 PWC 618982496 32,93 Stratco 715000000 28,51 Bureao Veritas 40,00 McKinsey 88,04 PWC 42,93 Stratco 88,51 Al realizar la suma de las calificaciones de los criterios de evaluación para cada propuesta, se presenta un cambio en el orden de elegibilidad siendo el mejor puntaje el obtenido por la propuesta presentada por STRATCO CONSULTORES ASOCIADOS S.A. Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015 Obteniendo en el factor técnico un puntaje de 60 puntos y en el factor económico un puntaje de 28,51 puntos, el puntaje total es de 88,51, quedando este en el primer orden de elegibilidad. 4. CONCLUSIÓN De acuerdo con los criterios de evaluación de las propuestas, establecidos en las Condiciones para ofertar del proceso de contratación 4758, la oferta presentada por STRATCO CONSULTORES ASOCIADOS S.A., obtuvo el mayor puntaje, por lo que se recomienda adjudicar a ésta el contrato de consultoría para realizar el “proceso de transformación de la Empresa, que incluye la revisión y ajuste del direccionamiento estratégico, el diseño de los procesos alineados a la estrategia y la identificación de la estructura organizacional adecuada que dará soporte a los procesos”, por valor de setecientos quince millones de pesos ($715.000.000) incluido IVA, y con un plazo de ejecución de cuatro (4) meses contados a partir de la firma del acta de inicio. Para constancia se firma en Bello, a los 14 días del mes de septiembre de 2015. LUZ DARY BOTERO RAMIREZ Jefe Planeación Estratégica ALEJANDRA ACOSTA HURTADO Profesional 1 Planeación Estratégica NATALIA PARRA PARRA Profesional 1 Contratación