AMPARO INDIRECTO 728/2020 QUEJOSO: GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA SENTENCIA Vistos los autos para dictar sentencia en el juicio de amparo indirecto 728/2020, promovido por GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA contra actos de los miembros de la Policía de la Alcaldía Cuajimalpa de Morelos, por violación a los artículos 1, 16 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. RESULTANDO PRIMERO. Presentación y datos de la demanda. Por escrito presentado el uno de septiembre de dos mil veinte, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal, la parte quejosa GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA a través de su apoderado legal, solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión contra las autoridades y los actos siguientes: “III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: LA ALCALDIA CUAJIMALPA DE MORELOS Y SU TITULAR; ADRIAN RUBALCAVA SUAREZ. AUTORIDAD ORDENADORA: 1. LA PERSONA TITULAR DE LA COMANDANCIA DE LA ALCALDÍA CUAJIMALPA DE MORELOS. IV- ACTO RECLAMADO: A) Reclamó, la violación a mi derecho que comprende la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas, ya sea oralmente, por escrito, o a través de las nuevas tecnologías de la información; al igual que desempeñar el trabajo digno y socialmente útil; B) Reclamó la vulneración al debido proceso por parte de la autoridad responsable en perjuicio del artículo 16 Constitucional…(Sic)”. SEGUNDO. Prevención de la demanda y admisión. Una vez que la parte quejosa desahogó la prevención que por auto de nueve de noviembre de dos mil veinte, por diverso acuerdo de diecisiete de noviembre de dos mil veinte, se admitió a trámite la demanda de garantías, la cual quedó registrada con el número 728/2020, (foja 38); se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia constitucional; se dio la intervención que le corresponde al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito y se pidió a la autoridad responsable su informe justificado; por último, se inició la audiencia constitucional al tenor del acta que antecede; y, CONSIDERANDO PRIMERO. Competencia. Este Juzgado de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, es constitucional y legalmente competente para conocer y fallar este juicio de garantías, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 103, fracción 1, y 107, fracción VIl, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 36 y 114, fracción Il, de la Ley de Amparo; 48 y 52, fracción IV, ambos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; Acuerdo General 15/2009 del Pleno del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,, porque se reclama un acto de una autoridad administrativa, con residencia en el territorio en el que ejerce jurisdicción este órgano jurisdiccional. SEGUNDO. Certeza de actos reclamados. Es cierto el acto reclamado a la COMANDANCIA DE LA ALCALDÍA CUAJIMALPA DE MORELOS, consistente en la resolución de ocho de septiembre de dos mil veinte, dentro del expediente 728/2020 de su indicé, pues así lo reconoció el Director General de Asuntos Jurídicos de dicha dependencia, al rendir informe justificado en ausencia de la Presidenta del Pleno (foja 169), lo que además se corrobora con el acuerdo reclamado que obra a fojas de la cuarenta y tres a la setenta y dos. TERCERO. Inexistencia de causas de improcedencia. Como las partes no invocaron causas de improcedencia, y esta juzgadora tampoco advierte de oficio que en el caso se presente alguna, se procede al estudio del fondo del asunto. CUARTO. Antecedentes del acto reclamado. Previo al estudio de los conceptos de violación formulados por el quejoso, y para una mejor comprensión del asunto en estudio, se hace conveniente señalar de manera breve los antecedentes del acto reclamado, lo que se hace en los siguientes términos: 1. El primero de marzo de dos mil veinte, la persona moral quejosa presentó al amparo en la Ciudad de México. 2. Lo cuál derivó en una investigación de gobierno de la Ciudad de México, a la Comandancia de Policía de la Alcaldía Cuajimalpa de Morelos, por los actos suscitados por la presunta participación de los miembros de la policía de Alcalá Cuajimalpa de Morelos. 3. El Ministerio Público, mediante resolución de catorce de abril de dos mil veinte, negó la información solicitada, al considerarla clasificada. 4. Contra la determinación anterior, la persona moral quejosa interpuso recurso de revisión respecto de la Comandancia de Policía de la Alcaldía Cuajimalpa de Morelos el que una vez tramitado fue resuelto por el Pleno, en sesión de septiembre de dos mil veinte, en la que se modificó la negativa de proporcionar la información pedida. QUINTO. Estudio de los conceptos de violación. En un concepto de violación, la impetrante señala que la resolución reclamada no se encuentra debidamente fundada y motivada, en tanto que para negar la información solicitada, la responsable sustentó su determinación en el articulo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental en relación con el articulo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos lo que estima incorrecto, dado PRESENTE La que suscribe GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA, mexicana por nacimiento, mayor de edad y promoviendo por propio derecho, con domicilio actual para oír y recibir toda clase de notificaciones aun las de carácter personal, el ubicado en: CALLE HIDALGO NÚMERO 13 COLONIA SANTA ROSA ALCALDÍA CUAJIMALPA DE MORELOS C.P. 05600 CIUDAD DE MÉXICO y autorizando en términos de lo dispuesto por el artículo 24 de la Ley de Amparo para tales efectos a la LICENCIADA. EN DERECHO DANIELA MENDOZA LÓPEZ, con el debido respeto comparezco para exponer lo siguiente: Que con Fundamento en los artículos 107 y 108 de la Ley de Amparo vengo de manera respetuosa a solicitar a su Señoría Amparo y Protección de la Justicia Federal por argumentos que a continuación relatare; I- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Lo es; GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA; DOMICILIO, CALLE HIDALGO NUMERO 13 COLONIA SANTA ROSA, A 4 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, CUAJIMALPA DE MORELOS, C.P. 05600 CIUDAD DE MÉXICO. Il.- NOMBRE Y DOMCILIC DEL TERERO NTERESADO: En el presente caso no lo hay. III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: LA ALCALDIA CUAJIMALPA DE MORELOS Y SU TITULAR; ADRIAN RUBALCAVA SUAREZ. AUTORIDAD ORDENADORA: 2. LA PERSONA TITULAR DE LA COMANDANCIA DE LA ALCALDÍA CUAJIMALPA DE MORELOS. IV- ACTO RECLAMADO: A) Reclamó, la violación a mi derecho que comprende la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas, ya sea oralmente, por escrito, o a través de las nuevas tecnologías de la información; al igual que desempeñar el trabajo digno y socialmente útil; B) Reclamó la vulneración al debido proceso por parte de la autoridad responsable en perjuicio del artículo 16 Constitucional. V.- HECHOS: BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD SEÑALO QUE LOS HECHOS QUE AQUÍ RELATO SON VERDADEROS: Es el caso, que el día 3 de junio del presente año me encontraba a fuera del establecimiento de carnitas ubicado en la Av. Veracruz número 260 Colonia Santa Rosa Alcaldía Cuajimalpa de Morelos C.P 05600, Ciudad de México, desempeñando un trabajo temporal que había conseguido el 1 de junio del año en curso, es decir, 3 días anteriores a los hechos, el trabajo consistía en repartir volantes que me dio la iglesia cristiana de “LA LUZ”, a toda la gente que pasará en la calle y me lo recibiera por voluntad propia, de tal manera, que alrededor de la 1:00 PM de la tarde, me encontraba tranquila en el lugar ya señalado, cuando miembros de la policía se aproximaron hacia mi, aprendiéndome sin previo aviso, explicación y sin enseñarme ningún tipo de documento u orden de aprensión, a lo cual, yo me asuste y comencé el gritar pidiendo auxilio, a lo que ellos respondieron: “Guarde silencio, ya que todo lo que diga, podrá ser utilizado en su contra” Por tal situación preferí guardar silencio y subir a la patrulla en la que me llevaron al MP que se encuentra en el centro de la Alcaldía Cuajimalpa. Posterior a esto señala la fiscalía, que es un delito repartir volantes en las calles de esta Alcaldía, ya que esta acción se encuentra plasmada en el Reglamento interno de esta demarcación, aunque contravenga con lo dispuesto en nuestra norma suprema. Es por ello que estoy solicitando el Amparo y Protección de la Justicia Federal por violaciones a los articulo 1, 16 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en mi perjuicio. VI- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Lo son: La violación a lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en pro, de que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento, en el cual en representación de la Alcaldía y como servidores de esta, se me vulneraron mis derechos ejerciendo acciones inconstitucionales. VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION: Lo son: los Artículos 1 y 123, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en mi perjuicio que me causan daño de difícil reparación, ya que tengo derecho como Ciudadano Mexicano a ejercer Trabajo Dignó v Honrado y a través de esta acción, los responsables me impiden desarrollarme como ciudadano trabajador de mi país. CONCEPTOS DE VIOLACION Si al examinar los conceptos de violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías, la protección y el amparo de la justicia federal, a lo cual resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja. SEXTO. Efectos de la concesión del Amparo. Así las cosas, el efecto de la presente sentencia obliga al Comandancia de Policía de la Alcaldía Cuajimalpa de Morelos, a dejar insubsistente la resolución de diez de septiembre de dos mil veinte, dictado dentro del recurso de revisión tramitado y emitir una nueva determinación, en la que prescinda de la consideración que la información solicitada constituye un secreto comercial en términos del articulo 82 de la Ley de la Propiedad Industrial, y con plenitud de jurisdicción resuelva lo que legalmente proceda. Por lo expuesto y fundado y con apoyo en los articulos 76, 77, 78, 155, 192, 193 y demás relativos de la Ley de Amparo, se RESUELVE: RESUELVE PRIMERO.- El Sexto Juez de Distrito que es competente para substanciar y resolver el presente juicio de nulidad, en términos de lo expuesto en el primer considerando de esta sentencia... SEGUNDO.- No se sobresee el presente asunto, por lo expuesto y fundado en el Considerando Segundo del presente fallo. TERCERO.- Se declara la nulidad de la resolución impugnada, precisada en el resultando primero de este fallo, por lo expuesto y fundado en el último Considerando de esta sentencia. CUARTO.- Se hace saber a las partes que en contra de la presente sentencia pueden interponer el recurso de apelación, dentro de los diez días siguientes al en que surta efectos su notificación. QUINTO.- Notifíquese personalmente a las partes y en su oportunidad archívese el presente asunto como total y definitivamente concluido. ASÍ LO RESOLVE Y FIRMA EL JUEZ SEXTO DE DISTRITO DOCTOR RUBÉN MARTÍNEZ MORALES, ANTE LA SECRETARIA DE ACUERDOS DIANA GARCÍA HERNANDEZ, QUIEN DA FE.
