PROGRAMA DE FORMACIÓN EN PREVENCIÓN Y CONTROL DE LC/FT/FPADM Y OTROS ILICITOS PARA AUDITORES DE CUMPLIMIENTO DEL SECTOR TURISMO FORO I: Jurídica Internacional Foros Interactivos MIII Realizado por: Econ/Abog Julio César Pérez Realice un breve análisis de UNA (01) de recomendaciones del GAFI N° 10, 11, 12, 15, 18, 22 y 23 las siguientes RECOMENDACIÓN 12. Personas expuestas políticamente: El GAFI, dentro de las 40 recomendaciones, en la R. 12, distingue entre PEP extranjeros y los domésticos y ha señalado que: • PEP extranjeras son individuos que cumplen o a quienes se les han confiado funciones públicas prominentes en otro país, como por ejemplo los Jefes de Estado o de Gobierno, políticos de alto nivel, funcionarios gubernamentales o judiciales de alto nivel o militares de alto rango, ejecutivos de alto nivel de corporaciones estatales, funcionarios de partidos políticos importantes. • PEP domésticos. Son individuos que cumplen o a quienes se les han confiado funciones públicas prominentes internamente, como por ejemplo los Jefes de Estado o de Gobierno, políticos de alto nivel, funcionarios gubernamentales o judiciales de alto nivel o militares de alto rango, ejecutivos de alto nivel de corporaciones estatales, funcionarios de partidos políticos importantes. Las personas que cumplen o a quienes se les han confiado funciones prominentes por una organización internacional se refiere a quienes son miembros de la alta gerencia, es decir, directores, subdirectores y miembros de la Junta o funciones equivalentes. Cabe resaltar que dichas categorías no cubren a funcionarios medios y de jerarquías inferiores. PERSONA EXPUESTA POLÍTICAMENTE (PEP): Se refiere a un individuo que es, o fue, figura política de alto nivel o sus familiares más cercanos y su círculo de colaboradores inmediatos. Una figura política de alto nivel es un funcionario importante de un órgano, ejecutivo, legislativo, judicial o militar de un gobierno extranjero (elegido o no), un miembro de alto nivel de un partido político extranjero o un ejecutivo de alto nivel de una corporación que sea propiedad de un gobierno extranjero. También, se incluye en esta categoría a cualquier corporación, negocio u otra entidad que haya sido creada por dicho funcionario o en su beneficio. En el concepto de familiares cercanos se incluye: a los padres, hermanos, cónyuges, hijos o parientes políticos del PEP. El íntimo asociado de un PEP es una persona pública y comúnmente conocida por su íntima asociación con éste, e incluye a quienes están en posición de realizar transacciones financieras en nombre del PEP. En la Ley Patriótica en la sección 312 los define como: • Oficial de Alto Rango, en ejercicio o retirado, en alguna agencia ejecutiva, legislativa, administrativa o judicial de un gobierno extranjero (elegido o no); • Oficial de Alto Rango de un partido político extranjero importante; • Ejecutivo de Alto Rango de una empresa comercial extranjera, corporación, negocio u entidad cuyo dueño es un gobierno extranjero y que están constituidas por o para beneficio de dichos individuos; • Un miembro de familia inmediata de dicho individuo; es decir esposa, padres, hermanos, hijos y padres y hermanos del esposo/a; • Cualquier individuo públicamente conocido por ser un allegado o asociado de dichas personas. En nuestra legislación la circular SIB-DSB-UNIF-16360 de fecha 08/10/2018, emitida por la Unidad Nacional de Inteligencia Financiera define al PEP como una Persona natural que es o fue figura política de alto nivel, de confianza o afines, o sus familiares más cercanos o su círculo de colaboradores inmediatos, por ocupar cargos como funcionario o funcionario importante de un órgano ejecutivo, legislativo o judicial o militar de un gobierno nacional o extranjero. En el concepto de familiares cercanos incluye a los padres, hermanos, cónyuges, hijos o parientes políticos de la persona expuesta políticamente. También se incluyen en esta categoría cualquier persona jurídica que como corporación, negocio u otra entidad que haya sido creada por dicho funcionario o funcionaria en su beneficio. Es importante destacar que las Personas Expuestas Políticamente, además de aquellos funcionarios electos popularmente o nombrados conforme a las leyes de la nación, también se encuentran los funcionarios de alto nivel de organizaciones internacionales, Órganos Policiales, Empresas Públicas (Junta Directiva, Presidente y Vicepresidentes) y los dirigentes de partidos políticos (Presidente, Vicepresidentes, Secretario General, Secretarios Adjuntos y Coordinadores). Cabed señalar que a estas personas se les aplicará la Debida Diligencia Intensificada pudiendo continuar con las relaciones comerciales. Dichas medidas podrán mantenerse por cinco años después del cargo, fecha partir de la cual serán des enlistados, en el caso de Venezuela. En Venezuela el principal problema es la falta de información disponible y útil sobre la identidad de las PEP en todo el mundo. Aunque existen proveedores privados que ofrecen bases de datos de las PEP. Por ejemplo, la salida de un funcionario de alto nivel en Venezuela es difícil de determinar dado que sólo se conoce a través de ciertos casos publicados en la Gaceta Oficial y no existe una Base de Datos Central de la cual se obtenga la inforación por lo cual se han dispuesto de determinados sistemas de enlistamiento (como INSPEKTOR®) que la mayoría de las veces tienen altos costos para los Sujetos Obligados. Sin embargo, existen algunas fuentes de información de dominio público que pueden usarse para ayudarle a identificar a las PEP y sus asociados. El «Índice de Percepciones de la Corrupción» publicado por Transparencia Internacional, una organización no gubernamental dedicada a combatir la corrupción, es útil para centrarse en las jurisdicciones de alto riesgo. Además, algunas agencias gubernamentales, como la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense, publican listas de jefes de estado y miembros del Gobierno de los gobiernos extranjeros. Algunos casos importantes relacionados con PEP´s se pueden señalar a continuación: 1. Pavel Lazarenko, exprimer ministro de Ucrania, tenía cuentas en San Francisco en el Banco de América, Commercial Bank, Pacific Bank, WestAmerica Bank y en varias agencias de valores, como Fleet Boston, Robertson & Stephens, Hambrecht & Quist y Merrill Lynch, donde mantenía millones de dólares que presuntamente había obtenido mediante extorsiones como jefe de Estado de Ucrania. 2. El coronel Víctor Venero Garrido, oficial del ejército del Perú, a quien el Buró Federal de Investigaciones de los Estados Unidos (FBI) describió como el «hombre de confianza y testaferro» de Vladimiro Montesinos, mantenía cuentas en Citibank en Miami y en Northern Trust en California, donde presuntamente tenía depositados más de 15 millones de dólares obtenidos mediante sobornos y extorsión. 3. Mario Ruiz Massieu, exfiscal general de México encargado de juicios por tráfico de drogas, mantenía a mediados de la década de 1990 una cuenta de banca privada en Texas Commerce Bank en Houston, donde depositó nueve millones de dólares en efectivo durante un período de 13 meses por sobornos cobrados a traficantes de drogas. 4. Omar Bongo, el presidente de Gabón en África central durante 41 años hasta su fallecimiento en 2009, utilizó empresas pantalla offshore para mover más de 100 millones de dólares de fondos sospechosos a través de cuentas de banca privada, incluida la entrega de grandes cantidades de efectivo a miembros de su familia con él como beneficiario. Seleccione uno (01) de los países incluidos por el GAFI dentro su lista Negra o lista gris, e investigue la razón por la cual fue incluido en la lista En junio de 2021, Haití fue incorporada a la lista gris del GAFI y el GAFIC por las deficiencias encontradas y descritas en el Anti-money laundering and counterterrorist financing measures Republic of Haiti Mutual Evaluation Report July 20191 Un resumen de los hallazgos encontrados en dicha evaluación mutua se anota a continuación: 1. Haití no ha realizado ninguna evaluación de riesgos de Anti Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo (ALC FT) que esté orientada a identificar dichos riesgos y no existe una comisión que se encargue de la cooperación y la coordinación a nivel operacional. 2. Las autoridades competentes desconocen el valor y la importancia de la cooperación internacional para llevar a cabo sus funciones y, por lo tanto, no solicitan ni comparten información espontáneamente de/con sus homólogos extranjeros sobre cuestiones relativas al marco ALC FT. 3. No existe ninguna disposición que exija que se conserve la información de los Sujetos Obligados. 4. La Unidad Central de Inteligencia Financiera (UCREF en sus siglas en francés) ha demostrado que está llevando a cabo sus funciones, aunque en una medida limitada y no coherente con el perfil de riesgo de Haití. 5. La Oficina de Asuntos Económicos (BAFE), la Unidad Anticorrupción (ULCC) y la UCREF han demostraron que están accediendo y utilizando la inteligencia financiera para llevar a cabo su Funciones. Sin embargo, esto se está haciendo en una medida insignificante y no es proporcional al perfil de riesgo de LC FT percibido del país. 6. Haití no ha registrado ningún enjuiciamiento y condena exitosos por delitos de LC en los últimos cinco años (2014-2018). Además, los casos de LC no se identifican, investigan y no se investigan adecuadamente. 7. La jurisdicción no tiene una política de confiscación fuera de la legislación vigente. 8. La jurisdicción no ha realizado ninguna evaluación de la financiación del terrorismo. Además, no hay una estrategia de FT, ni hay medidas de interrupción de FT en su lugar. 9. Haití tiene un gran sector de organizaciones sin fines de lucro (NPO sigla en inglés) que consiste en organizaciones no gubernamentales Organizaciones (ONG) y asociaciones algunas de las cuales no cumplen los criterios del GAFI. 10. Banco de la República de Haití (BRH), que es el Banco Central de Haití con supervisión e inspección en temas prudenciales de capital, sin embargo, el LC FT aparecen como objetivos secundarios. La supervisión de ALD FT no se basa en el riesgo. 11. No todas las Instituciones Financieras entienden su riesgo de LC o han implementado medidas de mitigación de riesgos. 12. El sector de las Actividades y Profesiones Designadas DNFBP, en virtud de la falta de regulación y supervisión, no cuenta con las medidas preventivas necesarias. 13. Aunque existe la obligación legal de presentar Informes de transacciones monetarias (CTR), solo un pequeño porcentaje de las instituciones financieras, a saber, los bancos y las empresas de transferencia de fondos, han cumplido con la obligación. https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/mer-fsrb/CFATF-MutualEvaluation-Republic-of-Haiti-2019%20.pdf 1 14. Teniendo en cuenta la ausencia de medidas de reducción del riesgo, los riesgos percibidos de LC FT para la jurisdicción y la materialidad, la cantidad de informes presentados por los bancos y las Instituciones Financieras en general son mínimos. Además, la calidad de los informes de las instituciones es deficiente en muchos casos y carece de información crítica, como Reportes de Actividades Sospechosas. El sector de los DNFBP no ha notificado ningún STR/CTR a la UCREF. Selecciones uno (01) de los Centros Financieros Off Shore señalados por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), y realice un breve comentario sobre la razón por la cual fue catalogado de tal forma. Cuando el marco normativo de una jurisdicción asisten o alientan, a los bancos, compañías bursátiles u otras entidades corporativas o legales a establecerse física o jurídicamente en una jurisdicción, pero limitan sus operaciones a actividades offshore, es decir, fuera de la jurisdicción se transforman en un Centro Financiero Offshore, los cuales se han ubicado históricamente en las islas del Caribe o del Mediterráneo para estar cerca de los principales centros financieros de Estados Unidos y Europa. En el vocabulario del lavado de dinero, el término Offshore se refiere a las jurisdicciones consideradas favorables a las inversiones extranjeras con bajos o nulos impuestos o regulaciones de secreto bancario estrictas, incluso secretos sobre los accionistas de las empresas. Guatemala es un Centro Financiero OffShore dado que favorece el establecimiento de este tipo de instituciones financieras en su país, tiene regulaciones financieras y fiscales laxas y además NO cumple los lineamientos de la OCDE materia de transparencia2. El surgimiento de Guatemala como Centro Financiero Offshore se remonta a los años ochenta y noventa períodos en los cuales la debilidad de la moneda nacional (quetzal) favoreció el surgimiento de instituciones bancarias que pudieran captar ahorros en divisas., De acuerdo al Informe ”Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales: Revisiones por Pares Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Tributarios: Guatemala 2019 (Segunda Ronda) Informe de revisión por pares sobre el intercambio de información previa solicitud”; el Foro Global calificó a Guatemala como No Cumple con el estándar internacional de transparencia e intercambio de información sobre las solicitudes manejadas durante el período del 1 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2017 . 2 En particular, el secreto bancario guardado frente a autoridades gubernamentales, incluyendo a las autoridades fiscales, puede ser el pretexto para que determinados contribuyentes oculten actividades ilegales o escapen a sus obligaciones fiscales (tomado de “Mejorar el acceso a la información bancaria por motivos fiscales del Comité de asuntos fiscales dio su conformidad para la divulgación de este informe el 24 de marzo de 2000 de acuerdo con la Resolución de Consejo C(97)64/FINAL y aprobó su publicación) https://www.oecd.org/ctp/exchange-of-tax-information/38623405.pdf En general, en Guatemala, la supervisión tributaria no puede acceder a la información bancaria por limitaciones constitucionales y no puede compartir esta información así como tampoco la información contable puede ser compartida por las mismas limitaciones legales. También se detectaron deficiencia de los requisitos de propiedad real y la existencia de acciones al portador. En efecto, la primera brecha comparada con el estándar se presenta ante la imposibilidad de identificar a los dueños de las empresas registradas en Guatemala. Por ejemplo, hasta el año 2011, las empresas constituidas como sociedades por acciones podían emitir acciones al portador, sin identificación nominal del dueño. Incluso una de las debilidades detectadas era la dificultad para el regulador tributario de identificar los verdaderos dueños de las empresas registradas para el cobro de impuestos. Además se pudo detectar una cantidad de empresas inactivas, y compañías que operaban sin registro en Guatemala. Esta falta de información también se presenta en las empresas extranjeras, incluso Trust Internacionales. Por otro lado, también se observaron debilidades en las políticas de anti lavado en los bancos guatemaltecos, en particular dificultades para identificar al beneficiario final de las operaciones en la banca. Es importante señalar que, además, el órgano supervisor tributarios tienen dificultades para acceder a la información bancaria, es decir existe secreto bancario. Por último, existen importantes brechas en cuanto al intercambio de información con el objeto de ser utilizada en las investigaciones criminales, se presentan excepciones a dicho intercambio de información, incluso, en algunos casos se vulnera la confidencialidad de la misma, advirtiendo a los investigados sobre el curso de las investigaciones, lo cual afecta las pesquisas que se están llevando a cabo. Seleccione uno (01) de los países sancionados por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas e investigue la razón por la cual fue sancionado. De acuerdo al documento llamado FACT SHEETS 2022 SUBSIDIARY ORGANS OF THE UNITED NATIONS SECURITY COUNCIL3 la República Popular Democrática de Corea (RPDC), ha realizado ensayos y lanzamientos nucleares que utilizaron tecnología de misiles balísticos por lo cual el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó diez resoluciones sancionatorias contra ese país a saber: 1718 (2006), 1874 (2009), 2087 (2013), 2094 (2013), 2270 (2016), 2321 (2016), 2356 (2017), 2371 (2017), 2375 (2017) y 2397 (2017). No obstante desde el año 2006, la RPDC ha realizado seis pruebas nucleares, la última el 3 de septiembre de 2017, que la RPDC afirmó que era una bomba de 3 https://www.un.org/securitycouncil/sites/www.un.org.securitycouncil/files/subsidiary _organs_factsheets.pdf hidrógeno. Desde 2016, la RPDC también ha aumentado significativamente sus actividades de prueba de misiles balísticos (incluyendo el lanzamiento de este jueves 6 de octubre 2022 de otros dos misiles balísticos de corto alcance al mar de Japón). En respuesta, el Consejo de Seguridad, mediante las resoluciones 2270 (2016), 2321 (2016), 2371 (2017), 2375 (2017) y 2397 (2017), amplió y fortaleció el régimen de sanciones de la República Popular Democrática de Corea, es decir, aclarando y cerrando las lagunas en las medidas existentes e introduciendo una serie de medidas adicionales al régimen de sanciones de 1718. Como se indica en los apartados d) y e) del párrafo 8 de la resolución 1718 (2006), se aplicarán a las personas o entidades los siguientes criterios de designación: • Las personas o entidades que participen en los programas de la República Popular Democrática de Corea relacionados con las armas nucleares, otras armas de destrucción en masa y misiles balísticos o presten apoyo a ellos, incluso por otros medios ilícitos. • Personas o entidades responsables, incluso mediante el apoyo o la promoción, de las políticas de la República Popular Democrática de Corea en relación con los programas de la República Popular Democrática de Corea relacionados con la energía nuclear, los misiles balísticos y otras armas de destrucción en masa. Actualmente, el régimen de sanciones de 1718 se compone de un embargo de armas y material conexo; un embargo nuclear, de misiles balísticos y otros programas de armas de destrucción en masa; sanciones sectoriales, que prohíben el carbón, los minerales, los combustibles, los alimentos y los productos agrícolas, la tierra, la piedra, la madera, la maquinaria industrial, los vehículos de transporte, los mariscos, los textiles y los artículos de lujo; prohíbe, limita y restringe el acceso de la República Popular Democrática de Corea a fuentes de energía como el petróleo crudo y los productos refinados del petróleo; sanciones financieras; medidas relacionadas con la interdicción y el transporte; una prohibición de viajar y/o la congelación de activos de personas y entidades designadas; la prohibición de conceder autorizaciones de trabajo a los nacionales de la República Popular Democrática de Corea y el requisito de repatriar a los nacionales de la República Popular Democrática de Corea que obtengan ingresos; la prohibición del suministro, la venta o la transferencia de helicópteros nuevos y buques nuevos y usados, así como la prohibición de adquirir estatuas de la República Popular Democrática de Corea; y disposiciones sobre sanciones dirigidas a las redes de proliferación
