Alfredo Pérez Noria y Jesús Paz Gómez

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL
CIUDADANO.
EXPEDIENTE: TEEG-JPDC-44/2012.
ACTOR: Alfredo Pérez Noria y Jesús Paz
Gómez.
AUTORIDADES
RESPONSABLES:
VIII
Consejo Estatal, Comité Ejecutivo Estatal y
Comisión de Candidaturas del Comité Ejecutivo
Estatal, todos del Partido de la Revolución
Democrática.
TERCEROS
INTERESADOS:
Florencio
Eduardo Llampallas González, Marco Herodo
Gaxiola Romo y María Teresa Francisca de
Aguëro Servín.
MAGISTRADO
PONENTE:
AGUILERA TRONCOSO.
FRANCISCO
RESOLUCIÓN.- Guanajuato, Guanajuato; resolución del
Pleno
del
Tribunal
Electoral
del
Estado
de
Guanajuato,
correspondiente al día trece de abril del año dos mil doce.- - - - - VISTO para resolver el juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano, expediente al rubro
indicado, promovido por los ciudadanos Alfredo Pérez Noria y
Jesús Paz Gómez, en contra la resolución de fecha veintiocho de
marzo de dos mil doce, emitida por el Comité Ejecutivo Estatal del
Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
Guanajuato, por la que se determinó proponer al Consejo Estatal
del referido instituto político las candidaturas a presidentes
municipales, síndicos y regidores a diversos municipios, entre
ellos el de Celaya, Guanajuato, y- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - RESULTANDO
PRIMERO.- Antecedentes. Del ocurso de demanda y
demás constancias que obran en el sumario, se desprenden los
siguientes antecedentes del caso:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.-
Convocatoria
para
reanudar
el
Primer
Pleno
Extraordinario del VIII Consejo Estatal del Partido de la
Revolución Democrática en el Estado de Guanajuato. En
1
fecha veinticuatro de marzo de dos mil doce, la Mesa Directiva del
VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en
el Estado, publicó la convocatoria a través de la cual se invitó a
los miembros activos de dicho instituto político a reanudar el
primer pleno extraordinario del VIII estatal, a celebrarse el
veintiocho de marzo de dos mil doce a las 16:00 horas en primera
convocatoria y a las 17:00 horas en segunda convocatoria, en las
instalaciones del salón “Regio” del Hotel Casa Real, en el
municipio de Celaya, Guanajuato. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- Resolutivo del Comité Estatal del Partido de la
Revolución Democrática en el Estado de Guanajuato. En
fecha veintiocho de marzo de dos mil doce, el Comité Estatal del
instituto político aludido determinó proponer al Consejo Estatal las
candidaturas a presidentes municipales, síndicos y regidores a
diversos municipios, entre ellos el de Celaya, Guanajuato,
resolución que en lo medular se dictó en los siguientes términos:“RESOLUTIVO DEL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA
REVOLUCION DEMOCRATICA EN EL ESTADO DE GUANAJUATO, POR EL QUE SE
DETERMINA PROPONER AL CONSEJO ESTATAL DEL PARTIDO, LAS CANDIDATURAS
A PRESIDENTES MUNICIPALES, SINDICOS, REGIDORES DE LOS MUNICIPIOS DE
ACAMBARO, ALLENDE, CELAYA, MANUEL DOBLADO, IRAPUATO, LEON, OCAMPO,
ROMITA, SALAMANCA, SAN FRANCISCO DEL RINCON, SANTIAGO MARAVATIO,
VALLE DE SANTIAGO, Y XICHU; ASI COMO EL DISTRITO LOCAL II CON CABECERA EN
SAN LUIS DE LA PAZ, DISTRITO LOCAL III CON CABECERA EN LEON, EL DISTRITO
LOCAL VIII CON CABECERA EN GUANAJUATO, LOS DISTRITOS LOCALES XI Y XII CON
CABECERA EN IRAPUATO, EL DISTRITO LOCAL XV Y XVI CON CABECERA EN
CELAYA Y EL DISTRITO LOCAL XIX, CON CABECERA EN VALLE DE SANTIAGO, GTO.
CONSIDERANDO:
…
…
NOVENO. QUE UNA VEZ AGOTADO EL PLAZO PARA LA SOLICITUD DE
ASPIRANTES
ESTABLECIDO
EN
EL
CONSIDERANDO
DECIMO,
NUMERAL
II,
REFERENTE A RECEPCION DE DOCUMENTOS, INCISO A) RELATIVO AL TIEMPO, Y
TENIENDO ESTE PLENO CONOCIMIENTO DE LAS SOLICITUDES QUE OBRAN EN
EXPEDIENTES, ESTE ORGANO DE DIRECCION ESTATAL EN USO DE LAS
FACULTADES QUE LE OTORGO EL CONSEJO ESTATAL:
Resuelve:
2
PRIMERO:
PROPONER
AL
PLENO
DEL
CONSEJO
ESTATAL
ELECTIVO
LA
APROBACIÓN DE LAS CANDIDATURAS PARA PRESIDENTE MUNICIPAL, SINDICOS Y
REGIDORES EN LOS MUNICIPIOS RESPECTIVOS AL TENOR DE LAS SIGUIENTES
TABLAS:
ACAMBARO
PRESIDENTE
TIRADO
ZUÑIGA
ALEJANDRO
TOVAR
CHAVEZ
FRANCISCO
RODRIGUEZ
MARTINEZ
JOSE ANTONIO
DUARTE
VELARDE
FERNANDO
ALLENDE
PRESIDENTE
SINDICO 1
REGIDOR 1
REGIDOR 2
ENRIQUE
RODRIGUEZ
MATEHUALA
MA. EDITH
LLAMPALLAS
GONZALEZ
FLORENCIO
CELAYA
PRESIDENTE
EDUARDO
SINDICO 1
SINDICO 2
REGIDOR 1
REGIDOR 2
GAXIOLA
ROMO
MARCO HERODO
DE AGUERO
SERVIN
MARIA
TERESA
FRANCISCA
MANUEL DOBLADO
PRESIDENTE
MARTINEZ
VARGAS
ANA LAURA
SINDICO 1
ARANDA
CABRERA
JESUS MIGUEL
REGIDOR 1
LOPEZ
PEREZ
PETRA
REGIDOR 2
VAZQUEZ
AYALA
GERMAN
MATHIEU
RICHERAD
HECTOR RAUL
SINDICO 1
BENAVIDES
ARIS
MARIA ISABEL
SINDICO 2
ZAVALA
MARTINEZ
SALVADOR
IRAPUATO
PRESIDENTE
3
REGIDOR 1
RAMIREZ
BALTAZAR
MA CARMEN
REGIDOR 2
MENDOZA
VARGAS
JOSE
LOPEZ
RUEDA
DANIELA
REGIDOR 3
FERNANDA
REGIDOR 4
RANGEL
AVALOS
NATALIA
REGIDOR 5
RODRIGUEZ
BARBOSA
PASCUAL
REGIDOR 6
ESTRADA
HERNANDEZ
MA GUADALUPE
REGIDOR 7
RAMIREZ
CONTRERAS
CLAUDIA ISABEL
REGIDOR 8
RUEDA
GARCIA
YOLANDA
DUARTE
FRANCISCO
REGIDOR 9
JAVIER
REGIDOR 10
ARREDONDO
MARTINEZ
ANGELINA
REGIDOR 11
RODRIGUEZ
BECERRA
ANTONIO
GARCIA
MENDOZA
GUADALUPE
REGIDOR 12
ABIGAIL
LEON
PRESIDENTE
RODRIGUEZ
VAZQUEZ
ARIEL
CRUZ
ROSAS
JOSE ANTONIO
ARENAS
ZAMARRIPA
JAVIER
SINDICO 1
GONZALEZ
ESTRADA
MARIA DE LA LUZ
REGIDOR 1
JASSO
ESPINOZA
HERMINIO
REGIDOR 2
VALDEZ
SANCHEZ
ARACELI
REGIDOR 3
RODRIGUEZ
MARMOLEJO
GILBERTO
REGIDOR 4
CONTRERAS
BALLEZA
CLARA
ARENAS
VALDEZ
LEONARDO
REGIDOR 1
OCAMPO
PRESIDENTE
REGIDOR 5
ULISES
REGIDOR 6
HERNANDEZ
ESCALERA
MA INES
REGIDOR 7
MARTINEZ
MURILLO
ANDRES
ESPINOZA
ROSALINDA
TAPIA
FRAUSTO
JUVENAL
MORADO
GARCIA
DANIEL
REGIDOR 8
ROMITA
PRESIDENTE
REGIDOR 2
4
SALAMANCA
PRESIDENTE
DELGADO
MONTES
VICTOR HUGO
PRESIDENTE
SANCHEZ
ARANDIA
MA DE LA LUZ
SINDICO 1
MORENO
RAMIREZ
MIGUEL HORACIO
GUERRERO
BECERRA
LUIS GUILLERMO
FLORES
VAZQUEZ
MARICELA
LOPEZ
NAVARRO
BEATRIZ
SAN FRANCISCO
REGIDOR 1
LISET
JAZMIN
REGIDOR 2
MEZA
CRUZ
JOSE MARIA
REGIDOR 3
MANRIQUEZ
LOPEZ
JUANA LETICIA
REGIDOR 4
MALDONADO
MARES
JULIO MANUEL
GOMEZ
PEDROZA
MA
REGIDOR 5
DE
LOS
ANGELES
REGIDOR 6
OVIEDO
GONZALEZ
SANTIAGO
REGIDOR 7
MUÑOZ
SALDAÑA
SANDRA ISABEL
FLORES
VAZQUEZ
BERNARDINA
REGIDOR 8
LOPEZ
PEDROZA
JOSE MARIA
REGIDOR 9
TORRES
AYALA
ALICIA
REGIDOR 10
CRUZ
ROMERO
ADRIAN
FLORES
HURTADO
LEONEL
SINDICO 1
HERRERA
FLORES
FERNANDO
REGIDOR 1
NARVAES
CARDONA
JUAN
MURILLO
ANDRADE
J. JESUS
JIMENEZ
CARMONA
HORTENCIA
MERCADO
FLORES
MIRELLA
CHAVEZ
HURTADO
J. JESUS
SANTIAGO MARAVATIO
PRESIDENTE
REGIDOR 2
REGIDOR 3
5
REGIDOR 4
REGIDOR 5
REGIDOR 6
REGIDOR 7
REGIDOR 8
HERRERA
CHAVEZ
FERNANDO
HERRERA
FLORES
DIEGO FERNANDO
CARDOSO
HERRERA
GRACIELA
PEREZ
PIZANO
ALEJANDRO A.
JIMENEZ
CARDOSO
JESUS
MONTEROS
BARRIOS
MARIA
FERREIRA
GUIZA
CRISTINA
MORALES
LOPEZ
J. ADOLFO
HURTADO
FLORES
JOSE
HURTADO
FLORES
YOLANDA
CARDOSO
ARREOLA
ROSA
VALLE DE SANTIAGO
PRESIDENTE
SINDICO 1
JOEL NIETO GOMEZ
JAVIER GUARDADO GUERRERO
SERGIO ALBWERTO GUARDADO NUÑEZ
REGIDOR 1
JOSE ROBERTO ZAVALA RAMIREZ
JUAN DAVID ZAVALA GOMEZ
REGIDOR 2
ARIANNA ARREDONDO MIRANDA
EULALIA ARREGUIN CERVANTES
REGIDOR 3
ROMEO RAMIREZ FLORES
ISRAEL MOSQUEDA GASCA
REGIDOR 4
ALMA LILIA PRIETO GONZALEZ
ROSAURA AYALA RICO
REGIDOR 5
JUAN JOSE MANUEL SANCHEZ GONZALEZ
PEDRO GARCIA ACOSTA
REGIDOR 6
JOVITA PUENTE MARTINEZ
ANA RIVERA GAYTAN
REGIDOR 7
WILBERT AVILA BELTRAN
GUILLERMO MOLINA MARTINEZ
REGIDOR 8
ESTHER JUAREZ LOPEZ
SOSA ALVAREZ DELGADINA
REGIDOR 9
MARTIN GONZALES URIBE
RODRIGO FIGUEROA
REGIDOR 10
VIANEY LAURA HERNANDEZ RAMIREZ
NANCY HERNANDEZ PARAMO
XICHU
PRESIDENTE
SINDICO1
LEAL
RESENDIZ
ELOY
BARRON
ALONSO
LEANDRO
6
REGIDOR 1
DIAZ
GALVAN
RAFAEL
REGIDOR 2
MONTOYA
LARA
ALEJANDRA
REGIDOR 3
CALIXTRO
VAZQUEZ
ANTONIO
REGIDOR 4
CALIXTRO
CASAS
MARISOL
REGIDOR 5
CALIXTRO
BERMUDEZ
RAMON
REGIDOR 6
CALIXTRO
CALIXTRO
JLIA
REGIDOR 7
ALAVARADO
SERRATO
OMAR
REGIDOR 8
BERNARDO
RAMIREZ
ERNESTINA
SEGUNDO. PROPONER AL PLENO CONSEJO ESTATAL ELECTIVO LA APROBACION
DE LAS CANDIDATURAS PARA DIPUTADOS LOCALES POR EL PRINCIPIO DE
MAYORIA RELATIVA EN LOS DISTRITOS RESPECTIVOS DE:
I. LOS CC SIMON CARDENAS CARDENAS Y, COMO PRPIETARIO Y SUPLENTE
RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO LOCAL II CON CABECERA EN SAN LUIS DE LA
PAZ, GTO.
II.
LOS
CC
MARTHA
ELENA
FRAUSTO
CAMACHO
Y
VERONICA
RANGEL
HERNANDEZ, COMO PRPIETARIO Y SUPLENTE RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO
LOCAL III CON CABECERA EN LEON, GTO.
III. LOS CC
CARLOS ERNESTO SHEFLER RAMOS Y, COMO PRPIETARIO Y
SUPLENTE RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO LOCAL VIII CON CABECERA EN
GUANAJUATO, GTO.
IV. LOS CC SALVADOR DIAZ GIL Y JUAN MANUEL ALVAREZ LUNA, COMO
PRPIETARIO Y SUPLENTE RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO LOCAL XI CON
CABECERA EN IRAPUATO, GTO.
V. LOS CC JAQUELINE JOSEFINA ORTIZ BURGOS Y CAROLINA RAZO GUEVARA,
COMO PROPIETARIO Y SUPLENTE RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO LOCAL XII
CON CABECERA EN IRAPUATO, GTO.
VI. LOS CC LORENA GARCIA GOMEZ Y MARIA CRISTINA CERVANTES RODRIGUEZ,
COMO PROPIETARIO Y SUPLENTE RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO LOCAL XV
CON CABECERA EN CELAYA, GTO.
VII. LOS CC PEDRO MEDINA FLORES Y ROBERTO CAZAREZ HERNANDEZ, COMO
PROPIETARIO Y SUPLENTE RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO LOCAL XVI CON
CABECERA EN CELAYA, GTO.
VIII. LOS CC RAMIRO AGUILAR MARTINEZ Y JOSE MAURICIO FLORES LOZANO,
COMO PROPIETARIO Y SUPLENTE RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO LOCAL XIX
CON CABECERA EN VALLE DE SANTIAGO, GTO.
7
IX. LOS CC JESUS GERARDO SILVA CAMPOS Y CESAR HERNANDEZ RAMIREZ,
COMO PROPIETARIO Y SUPLENTE RESPECTIVAMENTE EN EL DISTRITO LOCAL XIX
CON CABECERA EN ACAMBARO, GTO.
TERCERO.
NOTIFICAR A LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO ESTATAL EN LOS
TERMINOS DEL CONSIDERADO DECIMO, NUMERAL IV.
GUANAJUATO, GTO A 28 DE MARZO DE 2012”.
3.- Resolución Impugnada. Los actores Alfredo Pérez
Noria y Jesús Paz Gómez se inconforman contra la resolución
de fecha veintiocho de marzo de dos mil doce antes transcrita,
emitida por el Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la
Revolución Democrática en el Estado de Guanajuato, por la que
se determinó proponer al Consejo Estatal del referido instituto
político las candidaturas a presidentes municipales, síndicos y
regidores a diversos municipios, entre ellos el de Celaya,
Guanajuato, promoviendo ante esta autoridad el juicio para la
protección de los derechos político-electorales del ciudadano
previsto en el Capítulo Cuarto, Título Único, del Libro Quinto del
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el
Estado de Guanajuato.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Juicio para la protección de los derechos
político-electorales del ciudadano, competencia de este
órgano jurisdiccional.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a)
Recepción
de
la
demanda
e
integración
del
expediente. En fecha cuatro de abril del año que transcurre, se
recibió en la Oficialía Mayor de este Tribunal el juicio para la
Protección de los Derechos Político-Electorales del ciudadano,
promovido por los ciudadanos Alfredo Pérez Noria y Jesús Paz
Gómez, en contra de la resolución de fecha veintiocho de marzo
de dos mil doce, dictada por el Comité Ejecutivo Estatal del
Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
8
Guanajuato, por la que se determinó proponer al Consejo Estatal
del mencionado instituto político las candidaturas a presidentes
municipales, síndicos y regidores a diversos municipios, entre
ellos el de Celaya, Guanajuato.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) Trámite. En fecha siete de abril, la Presidencia del
Tribunal Electoral del Estado de Guanajuato ordenó la integración
del expediente respectivo, así como su registro con el número
TEEG-JPDC-44/2012 que por turno le correspondió.- - - - - - - - - Mediante proveído de fecha ocho de abril del año que
transcurre, se admitió el medio de impugnación propuesto,
ordenándose su tramitación en los términos de ley.- - - - - - - - - - En el mismo acuerdo, se ordenó comunicar la interposición
del Juicio Ciudadano a la entidad partidista señalada como
responsable, así como a los ciudadanos Florencio Eduardo
Llampallas González, Marco Herodo Gaxiola Romo y María
Teresa Francisca De Agüero Servín, identificados como terceros
interesados, para que en un plazo de veinticuatro horas
comparecieran y, en su caso, realizaran las alegaciones o
aportaran las pruebas que estimaran pertinentes, plazo dentro del
cual se presentó únicamente escrito por parte de la autoridad
señalada como responsable.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Turno. En observancia a lo dispuesto por el artículo 293
bis 3, párrafo tercero del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales para el Estado de Guanajuato, el Magistrado
Presidente de este órgano jurisdiccional, ordenó turnar el asunto a
la ponencia del ciudadano Licenciado Francisco Aguilera
Troncoso, Magistrado Propietario de la Tercera Sala Unitaria de
este Órgano Jurisdiccional para formular el proyecto de resolución
correspondiente, quedando los autos en estado de dictar
resolución, misma que ahora se pronuncia, y,- - - - - - - - - - - - - - CONSIDERANDO
9
PRIMERO.- Jurisdicción y competencia. El pleno del
Tribunal Electoral del Estado de Guanajuato ejerce jurisdicción y
es competente para conocer y resolver el presente juicio para la
protección de los derechos político-electorales del ciudadano, de
acuerdo a lo establecido por los artículos 41, base VI y 116
fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 31 de la Constitución Política para el Estado de
Guanajuato; 286 al 289, 293 bis al 293 bis 3, 307, 325, 335, 350,
fracción I, 351 fracción XV, 352 bis, fracciones I y XIV del Código
de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de
Guanajuato, 1, 4, 6, 9, 10, fracción I y XX, 11, 13, 14, 15, 16, 17,
fracciones I y XVI y, 21, fracción XVI, del Reglamento Interior del
Tribunal Electoral del Estado de Guanajuato.- - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- En relación a los requisitos de procedencia del
medio de impugnación, previstos en los artículos 287, 289, párrafo
primero, 293 bis y 293 bis 1; del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales para el Estado de Guanajuato, se
tiene el resultado siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Forma. La demanda presentada por los ciudadanos Alfredo
Pérez Noria y Jesús Paz Gómez reúne los requisitos formales
que establece el artículo 287 del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales para el Estado de Guanajuato, porque
contiene el nombre y firma autógrafa de los promoventes; la
descripción del acuerdo reclamado y la identificación de la
autoridad partidaria responsable que lo emitió y terceros
interesados; los hechos motivo de la impugnación, así como los
agravios que, a decir de los demandantes le fueron irrogados con
el fallo combatido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Legitimación y personería. Conforme a lo dispuesto por
los artículos 9, 35, 41, base VI, de la Constitución General de la
República; y 293 bis 1, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales para el Estado de Guanajuato, el
10
juicio que nos ocupa fue presentado por parte legítima, al ser
promovido por los ciudadanos Alfredo Pérez Noria y Jesús Paz
Gómez,
quienes lo interponen en su calidad de miembros y
militantes del Partido de la Revolución Democrática, así como
precandidatos a regidores para el ayuntamiento de Celaya,
Guanajuato, y el primero de los mencionados como representante
legal del precandidato a presidente municipal Ricardo González
Melecio, aduciendo la violación a sus derechos políticoelectorales dentro de la resolución de fecha veintiocho de marzo
de dos mil doce, emitida por el Comité Ejecutivo Estatal del
Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
Guanajuato.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Causales de improcedencia y sobreseimiento. En
atención a lo preceptuado por el artículo primero del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de
Guanajuato, el cual establece que sus disposiciones son de orden
público y de observancia general, y considerando que la
posibilidad jurídica de análisis y resolución de la cuestión de fondo
efectivamente planteada en la litis, se encuentra supeditada a que
en el caso no se surta o actualice algún supuesto procesal o
sustantivo que impida la emisión de una resolución jurisdiccional
con tales características, es necesario abordar en primer término
el estudio respecto de las causales de improcedencia y
sobreseimiento, con independencia de que fueran hechas valer o
no por las partes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior a efecto de determinar si en el juicio que nos
ocupa es jurídicamente posible el pronunciamiento de una
resolución de fondo, o en su caso, si se configura algún supuesto
que impida el análisis de la controversia jurídica planteada.- - - - Del estudio del medio de impugnación, se desprende que en
la especie se actualiza una causal de improcedencia y por ende
procede decretar el sobreseimiento en términos del Código de
11
Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de
Guanajuato, en atención a las circunstancias que a continuación
se detallan:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como se apuntó, en el presente caso, los accionantes
reclaman la resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil
doce, emitida por el Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la
Revolución Democrática en el Estado de Guanajuato, por la que
se determinó proponer al Consejo Estatal del referido instituto
político las candidaturas a presidentes municipales, síndicos y
regidores a diversos municipios, entre ellos el de Celaya,
Guanajuato.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto de tal cuestión, opera la causal de sobreseimiento
prevista en la fracción IV del artículo 326 del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de
Guanajuato, al actualizarse la causal de improcedencia prevista
en el artículo 325, fracción II, en relación con el artículo 293 bis 3,
segundo párrafo, del ordenamiento legal en cita que literalmente
señalan:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “ARTÍCULO 326. Procede el sobreseimiento de los medios de impugnación
cuando:
…
IV.- Cuando habiendo sido admitido el medio de impugnación correspondiente,
aparezca o sobrevenga alguna causal de improcedencia, de acuerdo con lo establecido
en el artículo que antecede;…”
“ARTÍCULO 325. En todo caso, los medios de impugnación se entenderán como
notoriamente improcedentes, y por tanto serán desechados de plano, cuando:
…
II.- Se hayan consentido expresa o tácitamente el acto o resolución impugnados. Se
entiende que hubo consentimiento tácito cuando el medio de impugnación se presente ante
el órgano electoral competente fuera de los plazos que para tal efecto señala este
código;
…
XII. En los demás casos en que la improcedencia derive de alguna disposición de
este Código.
Las causales de improcedencia deberán ser examinadas de oficio”
12
ARTÍCULO 293 BIS 3.- El juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano será resuelto en única instancia por el Pleno del Tribunal Electoral
del Estado de Guanajuato.
El escrito de interposición deberá presentarse dentro de los cinco días
siguientes a la fecha de notificación del acto o resolución impugnados o del momento
en que por cualquier medio el promovente haya tenido conocimiento de los mismos y
tendrá los mismos requisitos que para el efecto señala el artículo 287 de este Código …”
(Énfasis añadido)
Conforme a los dispositivos legales transcritos, se concluye
que el requisito de procedencia no se satisface en la especie, al
haberse presentado el juicio ciudadano en la sede de este
Tribunal Electoral una vez fenecido el término de cinco días
siguientes a la fecha de notificación de la resolución impugnada,
que se prevé en el artículo 293 bis 3, segundo párrafo, del código
comicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior es así, en virtud de que tal y como lo refieren los
actores a lo largo del capítulo de HECHOS de su escrito
impugnativo,
se
duelen
de
manera
concreta
de
las
determinaciones asumidas por el Comité Ejecutivo Estatal del
Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
Guanajuato, en el Resolutivo del día 28 veintiocho de marzo de
dos mil doce, fecha en la que se reanudó el Primer Pleno
Extraordinario del VIII Consejo Estatal del referido instituto
político, iniciado en fecha 11 once de marzo del año que
transcurre, en el que se determinó proponer al Consejo Estatal las
candidaturas a presidentes municipales, síndicos y regidores de
distintos municipios de nuestro Estado, entre ellos, el municipio de
Celaya, Guanajuato. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior se corrobora con la certificación de la cédula de
notificación por estrados, emitida por el Licenciado Sealtiel
Atahualpa Ávalos Santoyo, en su carácter de presidente del VIII
Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el
Estado de Guanajuato y que obra a foja 80 del sumario, mediante
13
la cual se hace constar que en fecha veintiocho de marzo del año
en curso, se notificó por estrados a los impugnantes Alfredo
Pérez Noria y Jesús Paz Gómez la determinación del resolutivo
del Comité Ejecutivo Estatal del citado instituto político asumida
en la misma fecha, es decir, el veintiocho de marzo del presente
año, constancia cuyo valor es pleno al tenor de lo dispuesto por el
artículo 320 del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales para el Estado de Guanajuato.- - - - - - - - - - - - - - - - - Para arribar a esta conclusión, no pasa inadvertido para
este Tribunal que los impugnantes refieren además una serie de
omisiones del Comité Ejecutivo Estatal y del VIII Consejo Estatal
del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
Guanajuato, sin embargo, de la revisión del ocurso impugnativo
se desprende que tales omisiones derivan precisamente del
resolutivo de fecha 28 veintiocho de marzo del año en curso,
el cual constituye el acto positivo que los actores pretenden
impugnar y del cual tuvieron conocimiento pleno, pues no obra
constancia ni manifestación alguna de la que se desprenda lo
contrario. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo tanto, el plazo de cinco días para la presentación del
medio de impugnación transcurrió, del veintinueve de marzo al
dos de abril de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin embargo, ante este Tribunal Electoral del Estado de
Guanajuato, que resulta ser la autoridad competente para conocer
del medio de impugnación pretendido conforme a lo previsto por
el artículo 293 bis 3 de la ley comicial, no se recibió, dentro de
dicho plazo, interposición del medio de impugnación de
referencia, puesto que se tuvo conocimiento del mismo hasta el
cuatro de abril del año en curso, como se advierte de la razón
asentada por el Oficial Mayor de este Órgano Jurisdiccional,
14
apreciable al reverso del escrito de demanda suscrito por los
ahora recurrentes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De lo anterior se desprende de manera evidente, que los
actores Alfredo Pérez Noria y Jesús Paz Gómez, no se
ajustaron al término de cinco días establecido legalmente para
hacer valer su inconformidad ante la autoridad competente, caso
en el cual se actualiza la aludida causal de improcedencia y la
imposibilidad de ejercer su derecho.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este punto, es menester precisar que de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 288, primer párrafo, del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de
Guanajuato y 85 Bis 1, segundo párrafo, del Reglamento Interior
del Tribunal Electoral del Estado de Guanajuato, para la
interposición y resolución de los medios de impugnación durante
el proceso electoral, todos los días y las horas son hábiles. - - - - En las condiciones anotadas, resulta inconcuso que en el
caso que nos ocupa, se actualiza la causal de sobreseimiento por
improcedencia prevista en el artículo 326 fracción IV en relación
con el 325 fracción II del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales para el Estado de Guanajuato.- - - - - - - - - - - - - - - - - Tampoco es óbice a la determinación que aquí se asume,
que de conformidad con lo prescrito en el numeral 293 bis del
código electoral del Estado, en el medio de impugnación
promovido por los demandantes deban suplirse las deficiencias de
sus planteamientos o agravios; pues ello no implica que tal
suplencia
permita
violentar
las
formalidades
y
términos
establecidos en el procedimiento, a efecto de tramitar las
pretensiones de algún justiciable cuando éste no haga valer
oportunamente los derechos que la ley le confiere. - - - - - - - - - Para ese efecto la suplencia no está permitida, ya que ello
sería tanto como actuar al margen de la ley declarándose en
15
cualquier caso como procedentes pretensiones que no se
dedujeron oportunamente y bajo los lineamientos procesales
previstos, por el solo hecho de que en el juicio ciudadano puedan
suplirse los planteamientos de derecho, lo que significaría afectar
la garantía de seguridad jurídica consagrada en el artículo 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
deriva además del numeral 2º de la Particular del Estado y de lo
tutelado en el código comicial vigente en la entidad.- - - - - - - - - - Por ello, aun y cuando se esté ante un supuesto en el que
se tenga que suplir la deficiencia de los agravios -de manera
amplia- subsiste como limitante para que ello se realice que la
parte interesada promueva oportunamente su demanda, recurso
o cualquier medio de defensa que para el efecto disponga la
propia ley, a efecto de estar en condiciones de aplicar la
institución jurídica de referencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.
Improcedencia
del
reencauzamiento.-
Conforme a lo antes expuesto y pese a que se actualiza una
causal de improcedencia, es de señalarse que en condiciones
ordinarias y en lo que atañe al acto impugnado, lo procedente
sería reencauzar el escrito de demanda al medio de impugnación
intrapartidario que resultara procedente, sin embargo, dicha
actuación no es factible en el presente caso, en virtud de lo
siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En términos de la garantía de acceso a la tutela judicial
efectiva prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se debe optar por reencauzar los
medios de impugnación a las instancias electorales estatales o
intrapartidarias correspondientes, cuando así sea posible, y
procedente conforme a la ley, lo cual ha sido criterio reiterado por
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
16
Dicho actuar se ha estimado acorde con el criterio
consistente en que acudir a un juicio o recurso federal cuando lo
correcto era interponer uno local o incluso partidista, o a uno local
cuando lo correcto era interponer uno partidista, no implica
necesariamente la improcedencia de aquél, por lo que ante tal
deficiencia
la
consecuencia
procesal
no
debe
ser
el
desechamiento, sino su remisión a la instancia competente para
que una vez que lo sustancie, en plenitud de jurisdicción,
determine lo que corresponda conforme a la normatividad
aplicable.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sustentan el razonamiento que antecede las jurisprudencias
01/97 y 12/2004, aprobadas por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros y
textos señalan:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - "MEDIO DE IMPUGNACIÓN. EL ERROR EN LA ELECCIÓN O DESIGNACIÓN DE
LA VÍA NO DETERMINA NECESARIAMENTE SU IMPROCEDENCIA. Ante la pluralidad de
posibilidades que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral da para privar de efectos jurídicos a los actos y resoluciones electorales, es factible
que algún interesado exprese que interpone o promueve un determinado medio de
impugnación, cuando en realidad hace valer uno diferente, o que, al accionar, se equivoque
en la elección del recurso o juicio legalmente procedente para lograr la corrección o la
satisfacción de la pretensión que se propone. Sin embargo, si: a) se encuentra identificado
patentemente el acto o resolución que se impugna; b) aparece manifestada claramente la
voluntad del inconforme de oponerse y no aceptar ese acto o resolución; c) se encuentran
satisfechos los requisitos de procedencia del medio de impugnación legalmente idóneo para
invalidar el acto o resolución contra el cual se opone reparo o para obtener la satisfacción de
la pretensión, y d) no se priva de la intervención legal a los terceros interesados; al surtirse
estos extremos, debe darse al escrito respectivo el trámite que corresponda al medio de
impugnación realmente procedente, porque debe tenerse en cuenta que conforme a la
fracción IV del artículo 41 constitucional, uno de los fines perseguidos con el establecimiento
de un sistema de medios de impugnación consiste en garantizar los principios de
constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales; por tanto, dentro de los
derechos electorales reconocidos en la Carta Magna a los ciudadanos, agrupados o
individualmente, destaca el de cuestionar la legalidad o la constitucionalidad de los actos o
resoluciones electorales que consideren les causa agravio, cuestionamiento que se
sustancia en un proceso de interés público, cuyo objeto, por regla general, no está a
disposición de las partes, por estar relacionado con derechos fundamentales reconocidos en
la Constitución. Esto debe complementarse con la circunstancia de que el artículo 23,
párrafo 3, de la ley secundaria citada previene que, si se omite el señalamiento de preceptos
jurídicos presuntamente violados o se citan de manera equivocada, en la resolución que se
17
emita deben tomarse en consideración las disposiciones que debieron ser invocadas o las
que resulten aplicables al caso concreto. En observancia a lo anterior, se arriba a la solución
apuntada, pues de esta manera se verá colmado el referido fin del precepto constitucional
invocado, con la consiguiente salvaguarda de los derechos garantizados en él, lo que no se
lograría, si se optara por una solución distinta, que incluso conduciría a la inaceptable
conclusión de que esos derechos pudieran ser objeto de renuncia.”
"MEDIO
DE
IMPUGNACIÓN
LOCAL
O
FEDERAL.
POSIBILIDAD
DE
REENCAUZARLO A TRAVÉS DE LA VÍA IDÓNEA.-Si bien la tesis jurisprudencial J.01/97
de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, MEDIO DE
IMPUGNACIÓN. EL ERROR EN LA ELECCIÓN O DESIGNACIÓN DE LA VÍA NO
DETERMINA NECESARIAMENTE SU IMPROCEDENCIA (Justicia Electoral, suplemento
número 1, 1997, páginas 26 y 27), versa sobre la equivocación en que pueden incurrir los
interesados al intentar alguno de los medios de impugnación contemplados en la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por regularse en ella
una pluralidad de posibilidades para privar de efectos jurídicos a los actos y resoluciones
electorales; no obstante, se estima que dicho criterio debe hacerse extensivo no sólo a los
casos en que los promoventes equivoquen la vía idónea de entre los distintos juicios o
recursos previstos en la legislación adjetiva federal, sino también en aquellos en que el error
se produzca con motivo de la confusión derivada de intentar un medio impugnativo federal
cuando lo correcto sea invocar uno de los contemplados en las leyes estatales respectivas, y
viceversa, dado que resulta evidente que, en estos casos, si bien sólo sea en apariencia, se
multiplican las opciones a disposición de los diversos sujetos que intervienen en las
cuestiones electorales, para lograr la corrección o satisfacción de la pretensión que se
persigue, acrecentándose de este modo las probabilidades de que los interesados, en
especial aquellos que ordinariamente no cuenten con un conocimiento técnico jurídico sobre
los aspectos procesales, como los ciudadanos y candidatos, expresen que interponen o
promueven un determinado medio de defensa, cuando en realidad hacen valer uno
diferente, o que, al accionar, fallen en la elección del recurso o juicio legalmente procedente
para la consecución de sus pretensiones. Esta ampliación del criterio en comento no
solamente resulta acorde y consecuente de los propósitos expuestos de manera detallada
en la citada tesis, sino que también hace efectivo el derecho fundamental consignado en el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a la
administración de justicia por los tribunales de manera expedita, pronta, completa e
imparcial. Obviamente, esta posibilidad de reencauzar un medio de impugnación local o
federal a través de la vía respectiva, sólo será posible si se surten los extremos exigidos en
la jurisprudencia multicitada.”
Criterios que conforme al artículo 233 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, resultan obligatorios para este
Órgano Jurisdiccional, toda vez que en su parte relativa dispone
que "la jurisprudencia del Tribunal Electoral será obligatoria…
para las autoridades electorales locales, cuando se declare
jurisprudencia en asuntos relativos a derechos político-electorales
18
de los ciudadanos o en aquéllos en que se hayan impugnado
actos o resoluciones de esas autoridades, en los términos
previstos por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y las leyes respectivas."
Así, de las jurisprudencias invocadas se desprende que,
para proceder en ese sentido, es menester el cumplimiento de las
siguientes condiciones:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A) La identificación plena del acto o resolución que se impugna;
B) La manifestación de la inconformidad con su realización o
emisión;
C) La satisfacción de los requisitos de procedencia del medio de
impugnación idóneo para invalidar el acto o resolución respectiva;
y,
D) Que no se prive de intervención legal a los terceros
interesados.
Todo ello con el objeto de que realmente se genere un
beneficio concreto a favor del impugnante, en esencia, el efectivo
acceso a la justicia que consagra como derecho fundamental el
indicado artículo 17 constitucional, pues de no ser así, resultaría
carente de todo sentido y alcance jurídico la aplicación de tal
medida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el presente juicio y en lo que respecta al acto combatido
que se analiza, los dos primeros y el último de los requisitos se
encuentran plenamente satisfechos, pues se identifica el acto que
reclama el actor, su inconformidad con el mismo y no se priva de
intervención legal a terceros interesados; no obstante, la tercera
de las condiciones apuntadas no se encuentra colmada, en
particular, lo relativo a la presentación oportuna del recurso que
se estimó idóneo para dirimir la controversia planteada, en el caso
concreto, el juicio de inconformidad previsto dentro de la
normativa del instituto político responsable, deficiencia que impide
19
el reencauzamiento del medio de impugnación de mérito ante la
instancia y vía procedente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para asumir lo anterior, resulta indispensable revisar la
normativa interna del Partido de la Revolución Democrática, en
concreto el Reglamento de Disciplina Interna y el Reglamento
General de Elecciones y Consultas, por lo que el Pleno de este
órgano jurisdiccional accedió a su contenido a través de su portal
oficial
sito
en
la
dirección
electrónica
www.prd.org.mx/reglamentos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “REGLAMENTO DE DISCIPLINA INTERNA DEL
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.
Título Primero
Capítulo Único
Disposiciones Generales
Artículo 1. Las presentes disposiciones son de observancia general para los
afiliados, órganos del Partido y sus integrantes, mismas que tienen por objeto reglamentar
los procedimientos y la aplicación de sanciones por infracciones al Estatuto o Reglamentos
que de él emanen y el marco normativo para los procedimientos de los asuntos sometidos a
consideración de la Comisión Nacional de Garantías.
Artículo 2. La Comisión Nacional de Garantías es un órgano autónomo en sus
decisiones, la cual rige sus actividades por los principios de certeza, independencia,
imparcialidad, objetividad, legalidad, probidad, experiencia y profesionalismo, misma que
será competente para conocer de aquellos asuntos mediante los cuales se pretenda
garantizar los derechos y hacer cumplir las obligaciones de los afiliados y órganos del
Partido, así como velar por el debido cumplimiento y aplicación del Estatuto y Reglamentos
que de él emanen.
…
…
Artículo 7. La Comisión será competente para conocer de los siguientes asuntos:
a) Las quejas por actos u omisiones de los órganos, sus integrantes o
afiliados del Partido en única instancia;
b) Las quejas en contra de las resoluciones emitidas por el Comité Ejecutivo Nacional o por
las omisiones en la emisión de éstas;
c) De las controversias relacionadas con la aplicación de las normas del Partido en única
instancia;
d) De las consultas relacionadas con la aplicación de las normas del Partido en única
instancia;
e) De los dictámenes emitidos por la Comisión de Auditoría del Consejo Nacional;
f) De los dictámenes emitidos por la Comisión de Vigilancia y Ética del
Partido, en los cuales se determine una probable responsabilidad ética;
g) De las quejas en materia electoral, en única instancia;
h) De los recursos de inconformidad, en única instancia; e
20
i) Los demás procedimientos previstos como competencia de la Comisión en el Estatuto y
Reglamentos que de él emanen.
…
…
Capítulo II
De los Plazos y Términos
Artículo 11. Los plazos y términos empezarán a correr desde el día siguiente en que
se hubiere realizado la notificación de los acuerdos o resoluciones dictadas por la Comisión.
Artículo 12. En ningún plazo o término se contarán los días en que no puedan tener
lugar actuaciones de la Comisión. Dichos términos se computarán contando los días hábiles,
entendiendo como tales todos los días a excepción de los sábados, domingos y los inhábiles
que determinen las leyes.
Durante los procesos electorales internos, todos los días y horas son hábiles, por lo
que los plazos y términos se computarán de momento a momento, si están señalados
por días, estos se considerarán de veinticuatro horas.
El Pleno de la Comisión podrá habilitar días y horas inhábiles para actuar o para que
se practiquen diligencias, cuando hubiere causa urgente que así lo exija.
REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES Y CONSULTAS.
…
TÍTULO OCTAVO
MEDIOS DE DEFENSA.
Capítulo Único
De la calificación de las elecciones.
Artículo 105.- Para garantizar que los actos y resoluciones de la Comisión Política
Nacional y la Comisión Nacional Electoral se apeguen al Estatuto y a este Reglamento; los
candidatos y precandidatos; a través de sus representantes cuentan con los siguientes
medios de defensa:
I.- Las quejas electorales; y
II.- Las inconformidades.
…
…
Artículo 117.- Las inconformidades son los medios de defensa con los que cuentan
los candidatos o precandidatos de manera directa o a través de sus representantes en los
siguientes casos:
a) En contra de los cómputos finales de las elecciones y procesos de consulta, de la que
resolverá la Comisión Nacional de Garantías;
b) En contra de la asignación de Delegados o Consejeros del ámbito de que se trate;
c) En contra de la asignación de candidatos por planillas o fórmulas; y
d) En contra de la inelegibilidad de candidatos o precandidatos.
Artículo 118.- Durante el proceso electoral interno todos los días son hábiles,
lo cual es aplicable a todos los plazos señalados en este Reglamento. Los días se
considerarán de veinticuatro horas y los plazos por horas se contarán de momento a
momento.
21
Los medios de defensa deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a
partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución
impugnada.
…
…
Artículo 122.- Los efectos de las resoluciones que recaigan a las quejas electorales
e inconformidades podrán tener los efectos siguientes:
a) Confirmar el acto o resolución impugnada;
b) Revocar el acto o resolución impugnada;
c) Modificar el cómputo final de la elección impugnada por actualizarse la nulidad de la
votación emitida en una o varias casillas;
d) Revocar la constancia de mayoría o asignación respectivas, cuando por consecuencia de
lo previsto en el inciso anterior otro u otros candidatos obtenga la mayoría relativa de votos y
les corresponda la constancia de mayoría o asignación;
e) Declarar la nulidad de la elección que se impugna; y
f) Declarar la inelegibilidad de los candidatos o precandidatos impugnados.
Las sentencias que recaigan a las impugnaciones que resuelva la Comisión Nacional de
Garantías serán definitivas e inatacables”.
De las disposiciones reglamentarias antes transcritas, el
medio intrapartidario atinente debe interponerse en un plazo de
cuatro días siguientes a la fecha en que su tuvo conocimiento de
la resolución impugnada; por tanto, para estar en aptitud de hacer
la reconducción a la vía e instancia adecuada, y con ello lograr la
eficacia jurídica correspondiente, sería indispensable que el
escrito impugnativo se hubiera interpuesto dentro del citado lapso,
lo cual no aconteció en la especie.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por tanto, si la resolución que se pretende impugnar es de
fecha 28 veintiocho de marzo de dos mil doce, resulta indudable
que el término para el vencimiento del mismo, fue el día primero
de abril del año en curso, mientras que la demanda del juicio
ciudadano fue presentada hasta el día cuatro del mes y año en
cita, según se desprende del sello de recepción respectivo.- - - - En
tales
circunstancias,
a
ninguna
utilidad
jurídica
conduciría remitir el presente medio de impugnación a la instancia
partidista conducente para que se sustanciara y resolviera como
recurso de inconformidad, que es la vía idónea, dada la evidente
extemporaneidad
del
medio
de
defensa,
puesto
que
la
22
subsistencia del derecho del accionante es un requisito
indispensable para la reconducción; es decir, que se hubiera
presentado el juicio ciudadano dentro del plazo previsto para la
interposición
del
mencionado
medio
de
impugnación
intrapartidario, esto es, dentro de los cuatro días siguientes al de
la fecha de la resolución impugnada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Robustece lo anterior, la Jurisprudencia 9/2007 aprobada
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, cuyo rubro y texto son:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - "PER SALTUM. EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS
POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO DEBE PROMOVERSE DENTRO DEL
PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL MEDIO DE DEFENSA INTRAPARTIDARIO U
ORDINARIO LEGAL.—De acuerdo a la jurisprudencia de esta Sala Superior con el rubro
"MEDIOS DE DEFENSA INTERNOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, SE DEBEN
AGOTAR PARA CUMPLIR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD", el afectado puede acudir,
per saltum, directamente ante las autoridades jurisdiccionales, cuando el agotamiento de la
cadena impugnativa pueda traducirse en una merma al derecho tutelado. Sin embargo, para
que opere dicha figura es presupuesto sine qua non la subsistencia del derecho general de
impugnación del acto combatido, y esto no sucede cuando tal derecho se ha extinguido, al
no haber sido ejercido dentro del plazo previsto para la interposición del recurso o medio de
defensa que da acceso a la instancia inicial contemplada en la normatividad interior partidista
o en la legislación ordinaria. Ello, porque en cada eslabón de toda cadena impugnativa rige
el principio de preclusión, conforme al cual el derecho a impugnar sólo se puede ejercer, por
una sola vez, dentro del plazo establecido por la normatividad aplicable. Concluido el plazo
sin haber sido ejercido el derecho de impugnación, éste se extingue, lo que trae como
consecuencia la firmeza del acto o resolución reclamados, de donde deriva el carácter de
inimpugnable, ya sea a través del medio que no fue agotado oportunamente o mediante
cualquier otro proceso impugnativo. Así, cuando se actualicen las circunstancias que
justifiquen el acceso per saltum al juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano, pero el plazo previsto para agotar el medio de impugnación
intrapartidario o recurso local que abre la primera instancia es menor al establecido para la
promoción de dicho juicio ciudadano, el afectado está en aptitud de hacer valer el medio
respectivo dentro del referido plazo aunque desista posteriormente, o en su defecto, dentro
del propio plazo fijado para la promoción de ese medio local o partidista, presentar la
demanda del proceso constitucional y demostrar que existen circunstancias que determinen
el acceso per saltum a la jurisdicción federal, pero si no lo hace así, aunque se justificara, el
derecho del demandante a impugnar el acto que motivó su desacuerdo habrá precluido por
falta de impugnación dentro del plazo señalado por la norma aplicable."
Consecuentemente, en lo que respecta a la impugnación de
las determinaciones asumidas en el resolutivo del Comité
23
Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el
Estado de Guanajuato, no resulta procedente el reencauzamiento
de la presente demanda a la instancia y vía intrapartidaria
procedente, con base en los razonamientos antes expresados. - Así las cosas, ante la evidente actualización de los
supuestos jurídicos previstos en los artículos 325 fracción II y 326
fracción IV de la ley electoral para el Estado de Guanajuato, lo
procedente es decretar el sobreseimiento por improcedencia
de la demanda que da origen al presente medio de impugnación. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los
artículos 31, párrafo décimo tercero de la Constitución Política
para el Estado de Guanajuato; 293 bis al 293 bis 3, 335, 350,
fracción I, 351, fracción XV y 352 bis, fracciones I, II y XV del
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el
Estado de Guanajuato; 1, 4, 6, 9, 10, fracción XX, 11, 13, 14, 15,
16, 17 fracciones I y XVI y 21 fracción XVI del Reglamento Interior
de este organismo jurisdiccional, el Pleno del Tribunal Electoral
del Estado de Guanajuato. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - RESUELVE
PRIMERO.- El Pleno del Tribunal Electoral del Estado de
Guanajuato resultó competente para conocer y resolver el
presente juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Se sobresee el Juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano promovido por los
ciudadanos Alfredo Pérez Noria y Jesús Paz Gómez, por las
razones apuntadas en el considerando segundo de la presente
resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Notifíquese por estrados a los actores y a los terceros
interesados, así como a cualquier diverso interesado, en virtud de
no haber señalado algún domicilio para recibir notificaciones en el
presente juicio y personalmente a las autoridades responsables.- 24
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de
Guanajuato, por unanimidad de votos de los ciudadanos
Magistrados Licenciados Francisco Aguilera Troncoso, Martha
Susana Barragán Rangel, Ignacio Cruz Puga, Héctor René
García Ruiz y Francisco Javier Zamora Rocha, los que firman
conjuntamente, siendo Magistrado instructor y ponente el primero
de los nombrados, actuándose en forma legal ante el Secretario
General, licenciado Alejandro Javier Martínez Mejía. DOY FE. - - -
25