http://www.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/166831-0882-16714-2014-13-599.HTML Ponencia de la Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA. En el juicio que por cobro de prestaciones sociales siguen los ciudadanos WILDER JOSÉ VARAS MIRANDA, ELSA GORDÓN DE VARAS y ERKÍN CARMELO GORDON CORREA, representados judicialmente por los abogados Alida Rosa Fernández de Perdomo, Dorys Day Zambrano, Glayuan Dubraska Blanco Medina, Aura Josefina Linares Rodríguez, Pedro Domingo Marto Salas y Maribel Yelena Hernández Martínez, contra la sociedad mercantil F&M INGENIERÍA C.A., y solidariamente contra los ciudadanos FRANKLÍN FERMÍN GÓMEZ y SEGUNDO MÉNDEZ MELIAN, representados judicialmente por los abogados Egberto Jesús Rivas Ojeda, Carlos Rafael Cuba Díaz y Sairi Elisa Montaño Quintero; el Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, mediante decisión de fecha 2 de abril de 2013, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, con lugar la demanda y confirmó el fallo proferido por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, en fecha 23 de enero de 2013, que declaró con lugar la demanda. Contra la sentencia de alzada, la representación judicial de la parte demandada en fecha 8 de abril de 2013, anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado en el término legal. No hubo impugnación. En fecha 13 de mayo de 2013 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a la Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carácter suscribe la decisión. Concluida la sustanciación del recurso, las partes comparecen a la audiencia oral, pública y contradictoria celebrada en fecha diez (10) de junio de de 2014 a la una y cincuenta minutos de la tarde (1: 50 p.m.), y se dictó fallo oral e inmediato, a tenor de lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, de conformidad con lo establecido en la citada disposición legal, conforme a los siguientes términos: DEL RECURSO DE CASACIÓN CAPÍTULO I INFRACCIÓN DE LEY -ÚnicoDe conformidad con el artículo 168 numeral 2, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia falta de aplicación de los artículos 22 eiusdem, 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, 1969 del Código Civil, 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Refiere la representación judicial de la parte demandada recurrente, que en el escrito de contestación a la demanda, alegó la defensa de prescripción de la acción, por cuanto, desde la fecha de terminación del vínculo laboral -30 de marzo de 2011-, a la fecha de notificación de sus representados -13 de junio de 2012-, transcurrió el lapso de un año y dos meses, previstos en los artículos 61 y 64 literal b) de la Ley Orgánica del Trabajo (1997) aplicable rationae tempore. Señala que la parte actora a los fines de interrumpir la prescripción de la acción, en fecha 10 de febrero de 2012, registró la copia certificada del libelo de demanda; sin embargo, de conformidad con el artículo 1969 del Código Civil, para que la demanda judicial produzca interrupción, “deberá registrarse en la Oficina correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, copia certificada del libelo con la orden de comparecencia del demandado, autorizada por el Juez; (…)”, requisito sine qua non incumplido por la parte actora. Asimismo, sostiene que la copia certificada del libelo de demanda registrado carece de validez, por cuanto, no cursa en el expediente la solicitud de la parte actora ni la autorización del juez para su otorgamiento. No obstante lo anterior, arguye que el fallo recurrido consideró válido el registro de la copia certificada del libelo de demanda sin autorización del juez, por cuanto, a juicio del ad quem la falta de autorización, “constituye, bajo el prisma constitucional un mero formalismo (…)”. En este sentido, aduce que el artículo 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prevé de manera expresa que los secretarios de los tribunales del trabajo no podrán expedir copias certificadas sin previo decreto del juez. Finalmente, denuncia el carácter determinante de las infracciones en el dispositivo del fallo, en virtud de que el Juez de Alzada declaró sin lugar la defensa de prescripción de la acción y con lugar la demanda. Para decidir, la Sala observa: La falta de aplicación de una norma, se presenta cuando el sentenciador para la resolución del caso concreto, deja de aplicar una norma que esté vigente o aplique una norma que no lo esté. El artículo 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece que: “los Secretarios de los Tribunales del Trabajo otorgarán autenticidad a todos los actos que autoricen en el ejercicio de sus funciones,pero no podrán expedir certificaciones, de ninguna especie, sin previo decreto del Tribunal, salvo los casos en que la ley expresamente lo permita”. Asimismo, disponen los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, lo que de seguidas se transcribe: Artículo 111.- Las copias certificadas expedidas por el Secretario conforme a lo dispuesto en el artículo siguiente, hacen fe, salvo a la parte interesada el derecho de exigir su confrontación con el original. Artículo 112.- Después de concluida una causa, el Secretario expedirá las certificaciones o copias de cualesquiera actuaciones que existan en ella, a quien lo pida, a su costa, exceptuando aquellas que se reserven por decencia pública, de las cuales no podrá darse testimonio sino a las partes. En cualquier de la causa, se solicitare copia certificada de algún documento o acta que exista en autos, se la dará a quién la pida, siempre que sea o haya sido parte en el juicio. (…). De la reproducción de las normas delatadas, se desprende que dentro de las funciones de los secretarios de los tribunales está otorgar autenticidad a todos los actos que autoricen en ejercicio de sus funciones. Asimismo, dicho funcionario podrá expedir copias certificadas, previa solicitud de la parte interesada y por decreto del tribunal que provea sobre lo solicitado. En otro orden, el artículo 1969 del Código Civil, en su único aparte, establece que para que la demanda judicial produzca interrupción, “deberá registrarse en la Oficina correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, copia certificada del libelo con la orden de comparecencia del demandado, autorizada por el Juez; a menos que se haya efectuado la citación del demandado dentro de dicho lapso.” Por su parte, la sentencia objeto del recurso de asación en su motiva estableció, lo que de seguidas se transcribe: (…) en el caso de autos debe prevalecer la justicia material toda vez que si bien la copia certificada de la demanda no se efectuó bajo la autorización del Juez de Primera Instancia; sin embargo, para este tribunal, el acto realizado alcanzo (sic) su fin determinado, fue expedida por el juzgado que previamente admitió la acción (…) y más aún, fue protocolizado por el funcionario legitimado para ello, por lo que en criterio de quien juzga, la falta de autorización por el juez para la expedición de la copia certificada del libelo en referencia constituye, bajo el prisma constitucional, un mero formalismo toda vez que se desprende de las actas procesales que la misma fue certificada por la Secretaria adscrita a ese juzgado, tal como se verifica de los folios 45 al 73 de la segunda pieza, con lo cual lleva a concluir a este juzgado que los accionantes de autos, lograron demostrar (…) la interrupción del lapso establecido en la Ley sustantiva laboral (…).judicial El punto medular, en el caso sub examine deviene en determinar: a) si la copia certificada del libelo de demanda registrado fue expedido conforme a los términos previstos en los artículos 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 112 del Código de Procedimiento Civil, esto es, si cursa la solicitud de la parte actora y la autorización del tribunal; y b) si la demanda judicial registrada, cumplió con los requisitos previstos en el único parte del artículo 1969 del Código Civil, concretamente, si registró la copia certificada del libelo y la orden de comparecencia de la parte demandada antes de la expiración del lapso de prescripción. Respecto al cumplimiento de las formalidades para las solicitudes de copias certificadas, previstas en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, cursa al folio 183 y su vuelto de la primera pieza del expediente, diligencia suscrita por la representación judicial de la parte actora, de fecha 13 de enero de 2012, mediante la que solicitó al tribunal de la causa: (…) visto que hasta la presente fecha no ha sido posible la notificación de los codemandados y a fin de evitar la prescripción de la acción de los trabajadores al cobro de sus prestaciones sociales, solicito se me expida copia certificada del libelo de demanda y de la orden de comparecencia (…) a los fines de proceder a su protocolización por ante el Registro Subalterno correspondiente. (…). Otro sí. En este mismo acto consigno copia del libelo de la demanda y la orden de su comparecencia para su certificación constante de 53 folios útiles (…). (Negrillas de la Sala). Con relación al cumplimiento de las formalidades por parte del tribunal de la causa para la expedición de las copias certificadas solicitadas, observa la Sala que cursa agregado a los folios 185 y 186 (1° pieza), auto dictado por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Aragua, mediante el que ordenó: (Omissis) En cuanto a la copia certificada solicitada, el Tribunal la acuerda y en consecuencia ordena remitirla junto con oficio a la oficina de Control de Consignaciones de este Circuito Judicial para que se proceda con la entrega (…) a la parte solicitante. De las reproducciones efectuadas, colige esta Sala que la parte actora a fin de interrumpir la prescripción de la acción, solicitó al Tribunal de la causa copia certificada del libelo de demanda y de la orden de comparecencia a los fines de su protocolización, a cuyo efecto anexo en copia simple, solicitud que fue acordada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Aragua, mediante auto de fecha 17 de enero de 2012. Así se establece. Determinado lo anterior, procede esta Sala a establecer si el registro de la demanda judicial se efectuó conforme a los términos previstos en el artículo 1969 del Código Civil, esto es, si la parte actora registró la copia certificada del libelo de demanda y de la orden de comparecencia autorizada por el juez antes de expirar el lapso de prescripción de la acción. En el caso bajo análisis, resultó un hecho no controvertido por las partes que la relación de trabajo terminó el 30 de marzo de 2011, por tanto, conforme al artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997) aplicable rationae tempore, la parte actora contaba hasta el 30 de marzo de 2012 para el ejercicio de las acciones derivadas del vínculo laboral. De igual manera, quedó establecido que la parte actora demandó en fecha 30 de mayo de 2011, que la demanda fue admitida en fecha 8 de agosto del citado año y que la parte demandada fue notificada en fecha 13 de junio de 2012. Sin embargo, la parte actora a fin de interrumpir la prescripción de la acción registró ante la Oficina Subalterna del Registro Público del Segundo Circuito de los Municipios Giradort, Mario Briceño Iragorry y Costa de Oro del Estado Aragua, en fecha 10 de febrero de 2012, copia certificada del libelo de demanda, de la orden de comparecencia de la parte demandada- folios 44 al 75 (2da pieza)-, y del auto de certificación de la Secretaría. Advierte la Sala que la orden de comparecencia, está contenida en el auto dictado por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Aragua en fecha 8 de agosto de 2011, mediante el que admite la demanda y ordenó emplazar a través de cartel de notificación a la empresa F&M Ingeniería C.A., y a los ciudadanos Franklin Fermín Gómez y Segundo Méndez Melian, a fin de que comparezcan por ante la Sala del Juzgado al décimo día hábil siguiente -a las 10 de la mañana- a que conste en autos la certificación por Secretaría de la última actuación. Sobre la base de las precedentes consideraciones, concluye esta Sala que la parte actora a los fines de interrumpir el lapso de prescripción, cumplió con las previsiones del artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que solicitó la copia certificada del libelo de demanda y de la orden de comparecencia de la parte demandada, solicitud que fue acordada por el tribunal de la causa conforme lo prevé el artículo 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo, la parte actora antes de la expiración del lapso de prescripción de la acción -30 de marzo de 2012- registró la copia certificada del libelo de demanda y de la orden de comparecencia en fecha 10 de febrero de 2012, de conformidad con lo previsto en el artículo 1969 del Código Civil, por lo que el fallo recurrido, a pesar de contener una motivación distinta a la asentada en el presente recurso, no está incurso en las infracciones de ley delatadas, en consecuencia, se declara sin lugar la denuncia. Así se decide. DECISIÓN En mérito de las consideraciones anteriores, esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 2 de abril de 2013; SEGUNDO: CONFIRMA el fallo recurrido. De conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se condena en costas del recurso a la parte demandada recurrente. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua a fin de que sea enviado al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución competente. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, particípese de esta decisión al Tribunal Superior de origen de la referida Circunscripción Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de julio de dos mil catorce. Años: 204º de la Independencia y 155º de la Federación. El Presidente de la Sala, _______________________________________ LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ La Vicepresidenta y Ponente, Magistrado, _________________________________ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA _________________________ OCTAVIO SISCO RICCIARDI La Magistrada, Magistrada, __________________________________ SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS _________________________________ CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA El Secretario, ___________________________ MARCOS ENRIQUE PAREDES R.C. Nº AA60-S-2013-000599 Nota: Publicada en su fecha a El Secretario,