20 ABR 2021 - Z-SENTENCIA AP3563-2019 MP LUIS GUILLERMO SALAZAR-RAD 54701

LUIS GUILLERMO SALZAR OTERO
Magistrado ponente
AP3563-2019
Radicación n.º 54701
Acta 212
Bogotá D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil
diecinueve (2019).
ASUNTO
Se pronuncia la Sala sobre la admisión de la demanda
de casación interpuesta por el defensor de Haanner Jesús
Villamizar Manjarrés, contra la sentencia del 6 de noviembre
de 2018 por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá revocó parcialmente la emitida por el
Juzgado Doce Penal del Circuito de Conocimiento de esta
ciudad respecto del delito de hurto calificado, para en su
lugar absolverlo de dicho cargo y confirmó la condena frente
al punible de acto sexual violento.
1
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
1. HECHOS
Ocurrieron el 7 de febrero de 2018 en horas de la
mañana. Ese día Seudy Gizell Ávila Romero salió de la
residencia de su progenitora ubicada en el barrio Ciudad
Jardín de esta capital, con destino al sito de trabajo, siendo
abordada por su ex compañero sentimental Haanner Jesús
Villamizar Manjarrés, quien valga resaltar, no podía
acercársele en razón de la medida de protección dictada a
favor de aquella el 24 de enero de ese mismo año por la
Comisaría Segunda de Familia.
A pesar de esa restricción, Villamizar Manjarrés siguió
a la mujer obligándola a tomar un bus del sistema de
transporte público y lo propio hizo dicho individuo, quien en
el recorrido le insistió para que restablecieran la relación
sentimental pero ello fue rechazado, ante lo cual, bajo
amenazas
físicas
y
psicológicas,
el
citado
efectuó
tocamientos en la región genital y glúteos por encima de las
prendas de vestir, sin que la víctima hubiese tenido la
oportunidad de repeler el ataque por el temor que sentía en
razón de anteriores agresiones.
2. ANTECEDENTES PROCESALES
1. En audiencia celebrada el 8 de febrero de 2018 el
Juzgado 34 Penal Municipal con función de control de
garantías de Bogotá legalizó la captura de Haanner Jesús
Villamizar Manjarrés, al tiempo que la Fiscalía le imputó los
2
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
delitos de acto sexual violento (artículo 206 del C.P.) y hurto
calificado y agravado en grado de tentativa (artículos 239,
240-1,
241-2,
ídem),
cargos
que
aquél
no
aceptó.
Posteriormente, fue afectado con medida de aseguramiento
de detención preventiva en establecimiento carcelario.
2. El escrito de acusación, por los delitos mencionados,
excepto la causal de agravación que fue suprimida, se radicó
el 12 de marzo siguiente, llevándose a cabo la audiencia de
formulación el 2 de abril ante el Juzgado Doce Penal del
Circuito con función de conocimiento de Bogotá, mientras
que la preparatoria tuvo lugar el 11 de mayo también del
2018.
La audiencia del juicio oral se inició el 7 de junio y
concluyó el 18 de julio con el anuncio del sentido
condenatorio del fallo y el traslado del artículo 447 de la Ley
906 de 2004.
3. El 6 de agosto de 2018, el Juzgado de Conocimiento
condenó a Villamizar Manjarrés a la pena principal de 106
meses de prisión y a la accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas por un término
igual, como autor responsable de los delitos de acto sexual
violento y hurto calificado en grado de tentativa. Le negó el
subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la
pena y el sustituto penal de la prisión domiciliaria.
Apelada por la defensa dicha decisión, mediante
sentencia del 6 de noviembre, la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá la revocó respecto del delito contra el
3
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
patrimonio económico para en su lugar absolver al
procesado de ese cargo y la confirmó en lo demás,
modificando, en consecuencia, la pena para fijarla en 96
meses de prisión.
En contra de lo resuelto por el ad quem, el defensor
interpuso y sustentó por escrito de manera oportuna el
recurso extraordinario de casación.
3. LA DEMANDA
En el libelo el demandante, luego de identificar a los
sujetos procesales, efectuar un recuento de la actuación
procesal y transcribir la parte resolutiva de las decisiones de
primera y segunda instancia, invoca tres cargos contra el
fallo impugnado con fundamento en la causal 3ª de casación
–violación indirecta de la ley- y uno en la primera –violación
directa-, que sustenta en los siguientes términos:
1. Causal tercera:
1.1. Falso raciocinio por no aplicación de la sana crítica
a las pruebas acorde con las reglas de la ciencia:
Afirma que según el artículo 405 del Código de
Procedimiento Penal, para la valoración de las pruebas se da
aplicación al conocimiento científico con el fin de demostrar
el cómo, cuándo, dónde, modo y lugar de ocurrencia de los
hechos.
4
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
En ese sentido señala que no podía tenerse con plena
certeza el dicho de la presunta víctima sobre los tocamientos
que dijo efectuó el acusado, toda vez que, según el dictamen
pericial efectuado por médico forense, no se hallaron huellas
ni hematomas indicativas de la violencia que se dijo el
implicado ejerció en sus glúteos, luego no existe prueba en
punto de la agresión o la sevicia. El ad quem no tuvo en
cuenta los elementos de juicio de carácter científico
especializado, «…la cual se entiende que es una ciencia exacta y no
hay margen de error y es prueba crucial, para determinar si cometió o no
el delito.»
1.2. No aplicación de la sana crítica acorde con los
principios de la lógica:
De acuerdo con el principio de identidad, esto es, que
«una cosa es una, solo puede ser lo que es y no otra», indica
que
si
las
pruebas
recolectadas
por
medicina
legal
demostraban que no se hallaron huellas dactilares en las
partes íntimas de la presunta víctima, debía entenderse que
los hechos narrados por ésta no ocurrieron y no como lo
indicó el Tribunal en cuanto a que hubo acto sexual violento
apartándose de los parámetros de la sana crítica para emitir
conceptos a su parecer.
1.3. No aplicación de la sana crítica en las pruebas con
base en la experiencia:
Los
Magistrados,
con
el
amplio
conocimiento
y
experiencia que tienen en el cargo, debieron valorar los
elementos de juicio aportados al proceso
y de manera
5
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
especial el estudio de la recolección de huellas dactilares y si
existía algún hematoma, pues, según lo aducido por la
perjudicada, el implicado lo hizo con violencia, aspecto que,
según medicina legal, fue negativo, de ahí que todo deja
entrever que «…tal violencia no sucedió, ya que si no hay pruebas que
sustenten lo dicho, no se puede aseverar tal situación; además se debe
apreciar en conjunto con las declaraciones rendidas por la sra Seudy
Gizell Ávila Romero que fueron variables, ya que en la denuncia inicial
sólo manifestó los hechos del supuesto hurto y después añadió otros
hechos de supuesto acto sexual violento, refutados por el dictamen
pericial…»
Agrega que el testimonio de la presunta víctima no fue
analizado bajo un proceso hermenéutico, puesto que el a quo
se basó en que ésta repitió el relato a los médicos, a la
Comisaria de Familia y en el juicio oral sin que hubiese
contrastado la consistencia del contenido de la prueba con la
realidad de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los
hechos, apreciación que fue compartida por el juez colegiado,
sin que se hubiese tenido en cuenta, además, el interés que
le asistía a la denunciante de mantener detenido a su ex
pareja, dado que en los últimos 10 días había interpuesto
tres denuncias en su contra.
2. Causal Primera:
2.1. Cargo único: con fundamento en el “cuerpo
primero” del artículo 181 de Código de Procedimiento Penal
demanda «…violación directa de la ley sustancial, por error de
derecho en la categoría de indebida aplicación del artículo 206
del Código Penal», toda vez que la conducta descrita en el
6
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
citado precepto se contrae a realizar ciertos actos mediante
la violencia, siendo este un factor esencial para su
materialización, el cual, en este evento, no se demostró y
tampoco están estructurados los elementos para considerar
lo plasmado por la presunta víctima en cuanto a los
supuestos tocamientos que el implicado realizó en sus
glúteos y vagina.
Para el recurrente, no se presentó uso de la fuerza toda
vez que la perjudicada en ningún momento manifestó
agresión física por parte del implicado, aspecto que no fue
expuesto por el médico forense; aquella no indicó que
durante el recorrido en el Transmilenio su excompañero la
hubiese amenazado o agredido verbalmente; el imputado en
ningún momento obligó a Seudy Gisell a subirse al bus, por
el contrario, ella aceptó su compañía; el procesado buscó a
su expareja para tratar de arreglar las cosas, atendiendo que
en la medida de protección provisional ello no estaba
restringido y precisamente de esa situación dialogaron, luego
no se presentó opresión psicológica. Finalmente, aduce que
donde se presentaron los hechos la víctima tuvo la
oportunidad de gritar o pedir ayuda si en verdad se hallaba
en tales circunstancias.
Concluye que acorde con el testimonio de la víctima y
lo consignado en el dictamen de medicina legal, no se
acreditaron los elementos que conforman la violencia,
presupuesto necesario para la tipificación del delito previsto
en el artículo 206 del C.P., por lo tanto, quedaba así
demostrado que el ad quem «…adecuó una norma que no es
7
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
aplicable al caso, ya que no se cumple con los parámetros para
que se considere acto sexual violento y mucho menos hay
pruebas creíbles que fundamenten lo dicho».
3. El libelista solicita a la Corte que admita la demanda
por cuanto cumple con los requisitos de orden legal y,
corolario de ello, case el fallo y profiera el que corresponda,
de acuerdo con los artículos 181 y 185 del C. de P.P.
4. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Según el artículo 180 de la Ley 906 de 2004 el recurso
de casación fue instituido con el propósito de alcanzar (i) la
efectividad del derecho material, (ii) el respeto de las
garantías fundamentales de los intervinientes, (iii) la
reparación de los agravios inferidos a éstos y (iv) la
unificación de la jurisprudencia.
Surge de lo anterior que su admisión supone, entre
otros aspectos, la debida presentación de la demanda, en la
que el censor está obligado a exponer de manera precisa y
concisa las causales invocadas y sus fundamentos, en aras
de demostrar la afectación de derechos fundamentales y la
justificación del fallo de casación.
Significa lo antes dicho que la demanda de casación no es
un mecanismo de libre elaboración pues dada su naturaleza
extraordinaria, se asigna al censor la obligación de: i) acreditar
el agravio a los derechos o garantías fundamentales producido
8
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
con la sentencia recurrida; ii) indicar la causal de casación a
través de la cual se evidencie dicha afectación, observándose
desde luego los parámetros técnicos, lógicos y de argumentación
propios del motivo casacional invocado, y iii) determinar la
necesariedad del fallo de casación para lograr alguna de las
finalidades legalmente previstas para el recurso en el ya citado
artículo 180 de la Ley 906 de 2004.
Así entonces, la omisión de cualquiera de dichos
presupuestos, acorde con el inciso 2° del artículo 184 de la
Ley 906 de 2004, la consecuencia no es otra que la no
selección de la demanda de casación.
2. Puestos de presente los anteriores derroteros al caso
bajo examen, la Sala de entrada advierte que la demanda de
casación,
ante
el
evidente
incumplimiento
de
los
presupuestos de carácter sustancial y formal propios de una
correcta sustentación, no resulta idónea para endilgar un
yerro en el fallo de instancia o atender cualquiera de los fines
de la casación, imponiéndose por ello su inadmisión. Estas
las razones:
2.1. Según el texto de la demanda, ningún argumento
se expuso en torno a cómo alcanzar las finalidades del
recurso y mucho menos se precisa sobre la necesidad de
ejercer de ejercer el control constitucional y legal en
correlación con los propósitos del libelista.
Es más, aunque se hizo precisión en torno de las
causales invocadas a fin de demostrar los errores que por la
9
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
vía directa e indirecta se demanda, a todas luces resulta
insuficiente, toda vez que, independientemente de los
motivos aducidos como sustento de la impugnación, no se
evidenció que el juzgador haya infringido alguna garantía
fundamental.
2.2. Así, frente a la causal tercera de casación,
específicamente por violación indirecta de la ley, cabe señalar
que su procedencia está atada a que se demuestre un
compromiso de garantías fundamentales por una errada
apreciación de las pruebas fundamento del fallo de segunda
instancia, que puede presentarse, según la jurisprudencia, a
través de los errores de derecho o de hecho, concretándose
este último a la forma cómo el juzgador valora la prueba,
incurriéndose en él bajo los denominados falsos juicios de
existencia, identidad o raciocinio.
Como se ha expuesto, el demandante propone la causal
tercera de casación por violación indirecta de la ley bajo la
configuración de errores de hecho por falso raciocinio.
Sobre esta modalidad de yerro conviene resaltar que,
acorde con lo enseñado por la jurisprudencia, surge obligado
para el casacionista «… además de ser indispensable particularizar
la prueba sobre la cual se concreta el presunto defecto de apreciación, es
necesario poner de presente la violación de las reglas de la sana crítica,
ofreciendo los motivos por los que en la valoración del medio de
conocimiento se desconocen los principios de la lógica, las leyes de la
ciencia o las máximas de la experiencia; por ende, el recurrente debe
señalar qué demuestra en concreto el elemento de persuasión objetado,
10
Comentado [LAH1]: No existe falso juicio de raciocinio.
Existe falso raciocinio
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
cuál es la inferencia extraída de él en la sentencia impugnada y el mérito
probatorio allí concedido.
Cumplida esa labor, al libelista le compete precisar la regla lógica,
científica o de la experiencia violada en el fallo y, correlativamente, debe
expresar, con claridad, la apreciación correcta. Además, le asiste el
compromiso de indicar la trascendencia del yerro alegado al confrontarlo
con el resto del acervo probatorio que ha servido de sustento a la
sentencia objeto de disenso a través del recurso de casación.» 1
2.3. Frente al primer cargo, que el libelista edifica bajo
la no aplicación de la sana crítica en la valoración de las
pruebas acorde con las reglas de la ciencia, pues, en su
sentir, los tocamientos que la presunta víctima denunció no
existieron, toda vez que, acorde con el dictamen pericial
practicado por médico forense, no se hallaron huellas ni
hematomas, omitiéndose por parte del Tribunal las pruebas
de
carácter
argumentación
científico,
resulta
debe
decirse
abiertamente
que
inane
una
tal
para
la
demostración del cargo, puesto que lo único que deja
entrever es la inconformidad frente a la valoración que al
respecto realizó el sentenciador, posición que en modo
alguno demuestra el compromiso de una determinada ley
científica.
Como se dijo párrafos atrás, le correspondía al
casacionista entrar a indicar y demostrar cuál regla de
carácter científico fue desconocida por el Tribunal en el
análisis de dicho medio probatorio, labor que en forma
1
CSJ Auto del 27 de febrero de 2013, rad. 40110
11
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
alguna fue abordada, pues simplemente se dedica a exponer
sus propias conclusiones para hacer ver la inexistencia de la
conducta endilgada a su prohijado.
De manera que, al margen de que no ofrece argumento
alguno que demuestre el cargo propuesto, si la intención del
censor era hacer ver una omisión por parte del Tribunal de
atender el dictamen del legista que no halló huellas en la
parte íntima de la agredida, tiene que desestimarse porque,
precisamente, con base en lo expuesto por el perito de
Medina Legal, el ad quem llegó a la conclusión que no en
todos los casos de agresiones de carácter sexual se ocasionan
traumas en la parte genital de la persona afectada, puesto
que la producción de este tipo de evidencias físicas depende
de factores como la edad y la fuerza impuesta por el agresor.
Queda así descartada la errada convicción que tiene el
recurrente en cuanto a que para la materialización del delito
necesariamente se requería de la presencia de huellas en la
zona íntima de la mujer, conclusión, que resulta suficiente
para rechazar el cargo propuesto.
2.4. Los dos cargos subsiguientes atinentes con la no
aplicación de los principios de la lógica y la experiencia en la
valoración de las pruebas, para no incurrir en inútiles
repeticiones,
pueden
responderse
bajo
una
misma
argumentación ya que están fundados en los mismos
supuestos, es decir, que los hechos narrados por la presunta
víctima no se suscitaron en razón a que no fueron halladas
huellas dactilares o hematomas, que en parecer del
12
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
demandante, debieron marcarse atendiendo que ésta afirmó
haberse ejercido violencia por parte del implicado.
Al respeto debe indicarse que igualmente cae el censor
en
imprecisiones
y
falta
de
argumentación
en
la
demostración de los cargos, porque a lo largo del discurso
vuelve a hacer cuestionamientos frente a la valoración
probatoria efectuada por el ad quem en punto de la
materialización de la conducta imputada a su prohijado.
En efecto, aunque propone como sustento el principio
de identidad relativo a que «una cosa es una, solo puede ser
lo que es y no otra», el cual, valga decirlo, está en contexto
cuando se demanda el análisis de una determinada prueba
por vía del falso raciocinio, no expone ningún desarrollo para
demostrar el error en que pudo haber incurrido el
sentenciador, pues simplemente persiste en la ausencia de
rastros en la parte íntima de la afectada y que por ello los
hechos denunciados no ocurrieron, argumentos que se
tornan repetitivos y que en modo alguno conducen a
demostrar falencia alguna al sistema de persuasión que se
analiza, puesto que, conforme quedo precisado párrafos
atrás, el hecho de no hallarse afectación física de ninguna
manera se traduce en sustento para descartar la conducta
punible.
A
esa
misma
conclusión
se
arriba
frente
al
cuestionamiento de la falta de análisis de las pruebas con
base en la experiencia, pues bajo tal consideración que a lo
largo de la demanda ha expuesto el libelista, esto es, que de
13
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
lo aducido por la víctima y lo indicado por el médico forense,
aunado al amplio conocimiento y experiencia de los
magistrados, podía inferirse la ausencia de violencia y con
ello la materialización del delito, lo cual no pone de presente
que en verdad se hubiese comprometido alguna máxima de
la experiencia, todo lo contrario, deja entrever un total
desacuerdo con la valoración efectuado por el Tribunal a
cada uno de los elementos probatorios y plantear la propia
percepción sobre el mérito de estos.
Lo indicado cobra fuerza cuando, según el casacionista,
el testimonio de la afectada debía ser valorado de acuerdo
con un proceso hermenéutico, aspecto que indudablemente
conlleva a mostrar total inconformidad en punto de las
conclusiones a las que arribó el Tribunal para decidir sobre
la responsabilidad del acusado.
Sólo para ilustración y mostrar la equivocación en la
que incurrió el libelista en la fundamentación de los cargos,
vale la pena recordar lo expuesto por el ad quem frente al
dicho de la víctima:
“La mujer fue clara en señalar el maltrato físico y psicológico del
que fue objeto durante varios meses por parte de HAANER JESÚS,
como también las amenazas que realizó mientras se dirigían a su
lugar de trabajo, de ahí que solo fuera hasta que cesó el
hostigamiento y fue capturado el implicado que tuvo la capacidad
emocional
de
poner
en
conocimiento
de
las
autoridades
competentes los vejámenes cometidos por su excompañero
sentimental.
14
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
De dicha circunstancia dio cuenta la misma afectada cuando
expuso que por los nervios y angustia que sentía solo logró referir
al agente de la Policía Nacional el hurto de su bolso y la medida
de protección emitida a su favor, sin embargo, al momento de ser
entrevistada por un funcionario del CTI quien tomó la denuncia
realizó un relato detallado de lo sucedido, en virtud de las
preguntas que éste efectuó.
Además, si bien es cierto, en dicha oportunidad la víctima guardó
silencio respecto de las agresiones sexuales que padeció, no
ocurrió lo mismo ante el médico legista del Instituto de Medicina
Legal, Luis Jesús Prada Moreno, quien la examinó ese mismo día
y luego los puso de presente al psiquiatra, Pedro Luis Rojas y la
Comisaria de Familia, Blanca Iris Castaño Muñoz.
Así las cosas, los actos que realizó el implicado apuntaron a
invadir la sexualidad de su excompañera, tanto así que ante la
negativa de ésta de acceder a sus pretensiones VILLAMIZAR
MANJARRÉS, procedió a ejecutar tocamientos lujuriosos sobre su
parte trasera y vagina por encima de la ropa, mientras la
insinuaba que retomaran la relación sentimental, situaciones que
permiten colegir que su interés no era otro que satisfacer su líbido
sexual y estimular el de la mujer a efectos de derribar su
resistencia.”
2.5. Otro de los reproches que postula el demandante
lo encasilla en la causal primera de casación “cuerpo primero”
del artículo 181, numeral 1 de la Ley 906 de 2004- bajo el
cargo de violación directa de la ley sustancial por error de
derecho ante la indebida aplicación del artículo 206 del
Código Penal.
Frente a ello, debe destacarse un primer reproche
relativo a que en la sistemática de la Ley 906 de 2004, sobre
15
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
el recurso extraordinario, no existe ese cuerpo que sí lo
preveía la Ley 600 de 2000, lo cual deja entrever una
inconsistencia al traer aspectos propios de otro estatuto
procesal.
Otra falencia se genera en la formulación del cargo,
puesto que se pretende demandar la sentencia por la vía
directa de la ley sustancial al amparo de un error de derecho,
cuando este sólo tiene cabida cuando de la violación
indirecta se trata.
Es más, entendiéndose que el cuestionamiento está
dirigido a demandar la violación directa de la ley sustancial
por indebida aplicación del artículo 206 del Código Penal, la
argumentación
que
lo
sustenta
resulta
igualmente
equivocada, pues en sentir del censor para la materialización
del tipo penal de acto sexual violento se requiere la existencia
de la violencia, presupuesto que en este caso no estaba
demostrado al no configurarse ninguno de los elementos que
lo estructuran, cuando debió entrar a demostrar a la Corte
que el Tribunal se equivocó en la aplicación de la norma por
cuando no regula el asunto concreto y a su vez indicarle cuál
era la que debió tenerse en cuenta de acuerdo con los
hechos, que, por cierto, ya son aceptados por quien invoca
tal causal.
3. Puede colegirse de lo expuesto una equivocada
concepción del recurso extraordinario de casación por parte
del impugnante, pues, debía entender, y esto se reitera, que
no equivale a una tercera instancia, sino que supone un
16
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
control de constitucionalidad y legalidad de una sentencia
amparada por las presunciones de acierto y legalidad.
4. En conclusión, ante los protuberantes e insalvables
yerros en la formulación de los cargos propuestos, tal como
se anunció párrafos atrás, la demanda se inadmitirá, sin que
se observe motivo que amerite superar sus falencias para
asegurar oficiosamente el cumplimiento de las garantías
fundamentales o los fines del recurso.
5. Finalmente, cabe advertir que contra la presente
determinación procede el recurso de insistencia, en los
términos en que la jurisprudencia de esta Colegiatura lo ha
decantado (CSJ SP, 12 de diciembre de 2005, Rad. 24322).
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala De Casación Penal,
RESUELVE
INADMITIR la demanda de casación presentada por el
defensor del procesado Haanner Jesús Villamizar Manjarrés.
Contra la anterior decisión procede el recurso de
insistencia.
Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal
de origen.
17
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
EYDER PATIÑO CABRERA
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
18
Casación 54701
Haanner Jesús Villamizar Manjarrés
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria
19