Conclusiones UPF Cadiz 2014 - Unión Progresista de Fiscales

Conclusiones del XXIX Congreso de la Unión Progresista de Fiscales, Cádiz 7
de junio de 2014.
1.-VALORES ASOCIATIVOS.
La UPF, en este momento de desmantelamiento sistemático y programado del
estado social y democrático de Derecho, considera que debemos recuperar y
poner en valor los principios y valores consagrados en nuestro Estatuto
fundacional y, en particular, los expresados en su art.7.3: “promover la
satisfacción del interés social y la defensa de los derechos sociales y
económicos de los ciudadanos y la protección de los sectores marginados de
nuestra sociedad”, que enlazan con los valores superiores del ordenamiento
jurídico de libertad, justicia, igualdad y pluralismo político.
Entendemos que estos fines, que los compañeros y compañeras que fundaron
nuestra asociación plasmaron en nuestros Estatutos asociativos y por los que
lucharon con valentía y decisión en épocas tanto o más difíciles que la actual,
adquieren hoy plena vigencia y exigen de los miembros de nuestra asociación
una apuesta decidida, contundente e incluso arriesgada en defensa de los
mismos. Y ello para conseguir que la defensa del interés social y de los
derechos ciudadanos, en especial de los más desprotegidos, no queden en
papel mojado por el deterioro que también de manera progresiva esta sufriendo
el servicio público de la Administración de Justicia como consecuencia de la
política del actual ejecutivo.
2.- CONCLUSION SOBRE DESIGUALDAD.
La Unión Progresista de Fiscales quiere denunciar el insoportable aumento de
la desigualdad en el reparto de las riquezas que ha habido en nuestro país en
los últimos años. España tiene la mayor brecha entre ricos y pobres de toda la
Unión Europa.
Actualmente hemos llegado a alcanzar una tasa de riesgo de pobreza y
exclusión social del 27,3% (según el INE ,mes de mayo de 2014), afectando en
un 31,9 % a los menores de 16 años.
En este contexto de empobrecimiento creciente ni siquiera tener un empleo es
garantía de no formar parte de esta enorme bolsa de exclusión, ya que hay
1
muchos trabajadores que viven en el umbral de la pobreza a pesar de tener un
empleo y un salario, siendo esta cifra cercana al 12% de los trabajadores.
Estos números, que se traducen en casi 13 millones de personas en riesgo de
pobreza solo en nuestro país, bien pudieran terminar siendo incompatibles con
una organización social en paz como la que hasta ahora conocemos. En la
medida en la que esta situación no revierta, es más que posible que se vaya
conformando un caldo de cultivo para la violencia y el odio contra el que no
podrá ni la represión policial ni el código penal. La paz solo camina de la mano
de sistemas económicos y sociales justos.
3.- CONCLUSION SOBRE MIGRACIÓN.
La Unión Progresista de Fiscales vuelve, incansablemente, sus ojos al colectivo
migratorio para solicitar, en primer lugar, una política europea y española que
en materia de migración y refugio responda, sobre todo, a razones
humanitarias, y no solo, como hasta ahora, a razones de seguridad.
También manifestamos nuestro absoluto rechazo al sistema de concertinas que
refuerza las vallas que separan Ceuta y Melilla de Marruecos y que pone en
grave peligro la vida y la integridad de las personas migrantes y
que representan signo inequívoco de insensibilidad hacia las mayores formas
de sufrimiento que padecen las personas que inician esos difíciles procesos
migratorios.
Denunciamos las teorías imaginativas sobre el funcionamiento de nuestro
sistema de fronteras, que están sirviendo de base para eludir los
procedimientos legalmente establecidos y para facilitar las "entregas en
caliente" en las zonas de frontera, lo cual ha sido denunciado,
insistentemente, por la Defensora del Pueblo.
Desde esta ciudad, Cádiz, frontera natural del sur de España y Europa, la UPF
insiste en la búsqueda de un cambio para que los flujos migratorios que entran
y salen de nuestro país huyendo del paro, los desahucios, la violencia, el
hambre, la sed, la guerra... puedan conducirse por caminos más humanos.
4.- CONCLUSION SOBRE
ENFERMEDAD MENTAL.
REFORMA
DEL
CÓDIGO
PENAL
Y
La UPF considera que la propuesta de reforma de Código Penal presentada
por el Gobierno supone un evidente paso atrás que atenta directamente contra
los derechos fundamentales de las personas aquejadas de una enfermedad
mental.
Así, asocia reiteradamente la enfermedad mental con el inconsistente concepto
de peligrosidad. Ningún estudio científico avala la asociación del concepto
subjetivo de peligrosidad con las personas con enfermedad mental, ni existen
procedimientos que permitan prever de antemano la comisión de un hecho
delictivo por una persona afectada por un problema de salud mental, por lo que
crear un trato diferenciado de los enfermos mentales con fundamento en dicha
asociación supone una decisión basada en prejuicios que carece de motivación
alguna.
Realizar ese trato diferenciado e injustificado vulnera la Convención de las
2
Naciones Unidas sobre los Derechos a las Personas con Discapacidad, firmada
y ratificada por España y de obligado cumplimiento desde el 3 de mayo de
2008, ya que discrimina clara y sistemáticamente a las personas con trastorno
mental por razón de su diagnóstico.
Al introducir de nuevo, volviendo al régimen anterior a 1995, las medidas de
seguridad prorrogables sin límite de plazos, se abre la posibilidad de que una
persona con problemas de salud mental que haya cometido un delito,
independientemente de la gravedad de éste o de su estado de salud, pueda
ser internada de manera indefinida a través de la figura de las medidas de
seguridad prorrogables, sin establecerse un límite.
Lo proyectado impondrá al sistema judicial la obligación de predecir el riesgo
imaginario de futuros delitos, privando de libertad a un ciudadano por la mera
suposición de que pueda cometer un delito en el futuro por su diagnóstico, lo
que atenta contra los derechos humanos y es claramente inconstitucional.
Por todo ello, consideramos que esta reforma es, en esta materia, innecesaria,
injusta, contraproducente y contraria a los principios constitucionales e
internacionales.
5.- CONCLUSIÓN SOBRE EL ABORTO:
La Unión Progresista de Fiscales manifiesta su frontal oposición al
anteproyecto de Ley Orgánica para la Protección de la vida del concebido y de
los derechos de la mujer por considerarla un ataque directo a la dignidad de la
mujer, haciéndonos regresar a épocas pasadas en las que se consideraba
que las mujeres no eran capaces de tomar sus propias decisiones por entender
que eran seres necesitados de tutela. Al mismo tiempo nos aleja de las
legislaciones de la mayoría de los países de nuestro entorno.
Para ello, se proporcionan datos sesgados que, en realidad, tratan de esconder
una justificación moralista, religiosa y patriarcal, que se pretende imponer a
toda la sociedad y que, en modo alguno, se corresponden a una necesidad de
modificación de la legislación vigente.
Bajo la excusa de "proteger" a la mujer, se le niega amparo a sus derechos
fundamentales -vida, salud y libre desarrollo de la personalidad-.
Los supuestos legales que regula son claramente insuficientes y van a dejar sin
respuesta a aquellas mujeres que quieren ejercer su libre opción frente a la
maternidad. Y para aquellos supuestos, muy escasos, que quedaran dentro de
la
legalidad, se
exigen
requisitos
disuasorios
que
entorpecen
innecesariamente la libre y legítima opción de la mujer.
Especial mención merece el aborto de las mujeres menores de edad, supuesto
en el que puede llegar a imponerse a una menor la obligatoriedad de una
maternidad no deseada con el argumento de la inmadurez de su
consentimiento. Sostener que una menor es inmadura para consentir el aborto
y al mismo tiempo considerar que es madura para afrontar la maternidad
supone un acto de cinismo inasumible.
Por último, queremos denunciar la judicialización de la interrupción voluntaria
del embarazo que supone hacer recaer en Fiscales, Jueces y Forenses la
responsabilidad de imponer a las mujeres una maternidad no deseada.
3
6.- CONCLUSION SOBRE COOPERACION JURIDICA INTERNACIONAL.
En materia de cooperación internacional se está produciendo un ataque
sistemático por parte del Ministerio de Justicia a la autonomía funcional y
competencia del Ministerio Fiscal, con la cómplice pasividad del Fiscal General
del Estado. Ejemplos de esta actitud manifiesta y que la UPF quiere denunciar
son los siguientes:
-La política obsoleta e intervencionista del Ministerio de Justicia en el control de
las Comisiones Rogatorias en el ámbito penal y su intromisión en las
investigaciones judiciales en contra del marco legal internacional que reconoce
a los miembros del Ministerio Público capacidad para ser sujeto en el auxilio
judicial internacional.
-La actitud obstruccionista con la participación de los Fiscales en la dirección
de los Equipos Conjuntos de Investigación.
-La falta de respeto institucional en la designación de los cargos en los
organismos internacionales dedicados a la cooperación judicial internacional,
como EUROJUST, magistrados de enlace y otros.
-Los proyectos de reforma de la Ley de Eurojust que refuerzan el control
gubernativo de la cooperación judicial en el ámbito de la Unión Europea.
Por todo ello la UPF ratifica e insiste en la petición de cese del Director General
de Cooperación Jurídica Internacional, e insta al Fiscal General para que
mantenga una posición más comprometida en defensa de las competencias de
los Fiscales.
7.- CONCLUSION SOBRE LA VOZ DE LA CARRERA.
La UPF expresa, una vez más, su preocupación por lo que está ocurriendo en
la Fiscalía Provincial de Madrid. Consideramos responsable de lo ocurrido, no
solamente al Fiscal Jefe Provincial, sino también a quien le nombró y da
cobertura a sus decisiones.
Esta situación pone de manifiesto nuevamente la necesidad de articular un
marco normativo que dote a las plantillas en su conjunto de una seguridad
jurídica de la que hasta la fecha carecemos e impida situaciones de desamparo
como las que ya han sido denunciadas ante el Consejo Fiscal y el propio Fiscal
General del Estado.
Entiende la UPF que la elaboración de este nuevo marco normativo debería ser
aprovechada para incrementar la participación de la plantilla en la toma de
decisiones sobre los aspectos fundamentales del funcionamiento de las
Fiscalías.
8.- CONCLUSION SOBRE AUTONOMIA DEL MINISTERIO FISCAL
La UPF manifiesta su preocupación y alarma por la situación creada a raíz de
las recientes resoluciones de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Audiencia Nacional en las que se sostiene que las Instrucciones dictadas por el
4
Fiscal General del Estado son recurribles en vía administrativa ante el Ministro
de Justicia.
La UPF considera que esa insólita interpretación del Estatuto Orgánico del
Ministerio Fiscal atenta gravemente contra el principio constitucional de
autonomía del Ministerio Fiscal y quiebra por la base cualquier posible garantía
institucional de la imparcialidad del Ministerio Público.
En consecuencia, exigimos al Fiscal General del Estado la adopción de
cuantas medidas sean necesarias para la defensa efectiva de dichos principios
frente a cualquier actuación del Ministerio que, al amparo de las citadas
resoluciones judiciales, pudiera ponerlos en cuestión.
9.- CONCLUSION SOBRE LA REFORMA PROCESAL.
La UPF lamenta profundamente la improvisación y la falta de voluntad de los
últimos legisladores para adaptar el modelo procesal penal español a las
realidades y necesidades del siglo XXI, la última de las asignaturas pendientes
de nuestra democracia.
En consecuencia, la UPF demanda un proyecto serio y definitivo que
verdaderamente aborde los problemas estructurales del proceso penal español,
atribuyendo al Ministerio Fiscal, en condiciones de efectiva autonomía, la
dirección de la investigación penal y acabando, así, con la figura inquisitiva del
juez de instrucción.
Por esta razón, rechazamos los dos textos hasta ahora propuestos desde el
Ministerio de Justicia. Ni el borrador del Código Procesal Penal -que establecía
una investigación tutelada-, ni el Anteproyecto de Ley Orgánica del Poder
Judicial –que regresa al sistema de instrucción judicial- acometen el cambio de
modelo que la administración de justicia necesita.
10.- CONCLUSION SOBRE LA SITUACION ACTUAL DE LA CARRERA
FISCAL.
La actual situación de la Carrera Fiscal, el camino recorrido durante estos años
y las perspectivas de futuro reflejan, sin duda alguna, que el diagnóstico
genérico que desde el Ministerio de Justicia se hace sobre nuestra institución
es absolutamente erróneo y cargado de prejuicios negativos hacia el
desempeño de nuestra labor como Fiscales, así como del funcionamiento
regular de las Fiscalías.
El conocimiento de los nuevos proyectos legislativos destinados a regular el
papel del Fiscal en las futuras reformas procesales no hacen sino perpetuar
errores conceptuales sobre la naturaleza de nuestra función y mantener la
desconfianza institucional hacia la figura del Fiscal como defensor de la
legalidad.
Nuestro trabajo se sostiene gracias a un impagable esfuerzo personal y de
organización colectiva, al que los actuales recortes y el aumento de las cargas
de trabajo llevan indefectiblemente a la precarización del modelo existente.
5
Frente a ello, es preciso reaccionar. Nosotros lo hemos hecho, como lo han
hecho o lo vienen haciendo el resto de los colectivos implicados en lo que
llamamos el servicio público de la administración de justicia. Pero nosotros
somos una institución perfectamente definida y estructurada, al frente de la
cual está el Fiscal General, a quien pedimos que encabece la defensa de
nuestros intereses y, en definitiva, los intereses de nuestra institución.
No está sucediendo así y lo lamentamos. Exigimos un Fiscal General
comprometido y beligerante, capaz de oponerse a aquellas decisiones del
poder ejecutivo que perjudiquen a la carrera fiscal, de liderar las demandas de
los fiscales y de la institución. Nos gustaría que el máximo responsable de la
carrera
hiciera valer su relevancia constitucional para defender en estos
momentos y, sobre todo, de cara al futuro, a la Carrera Fiscal.
Si el FGE decide dar un paso adelante en ese sentido, tendrá
incondicionalmente nuestro apoyo. Mientras no lo haga, tendrá nuestra más
severa crítica y además deberá asumir su responsabilidad .
En Cádiz a 7 de junio de 2014.
Unión Progresista de Fiscales.
6