Cap. 1 Jean Grondin - La filosofia de la religion
Anuncio
alguna vez se niegue, de que la filosofía nació en el mundo griego. Ahora bien, esta filosofía estuvo precedida y fue hecha posible por una «mitología» que planteaba que el orden del mundo se debía a los dioses, sabios y benevolentes. La idea de un orden del mundo, de un cosmos al que el hombre debe conformarse, ha sido prefigurada por la religión. De esta idea de un orden del mundo, justamente, intentará la filosofía dar razón. La reflexión filosófica sobre la religión es así el reconocimiento de una deuda y una procedencia. La religión ha precedido a la aparición de la filosofía y ha hecho posible su búsqueda de sabiduría, de racionalidad y de felicidad. Pero antes de tratar sobre los griegos, importa calibrar la esencia de la religión y de su universalidad. Porque la cuestión filosófica fundamental de una filosofía de la religión es intentar comprender su esencia. 38 III La esencia de la religión: un culto creyente Se podría decir de la religión lo que Plotino y Agustín dijeron del tiempo: mientras nadie nos pregunta en qué consiste sabemos más o menos de qué se trata. Pero cuando alguien nos plantea directamente la pregunta, dejamos de saberlo. Y es que la religión puede ser todo y su contrario. Se dice a menudo que se trata de un «sistema de creencias en algún tipo de trascendencia». Pero no es difícil hallar religiones que no suponen ni sistema ni trascendencia y que no se reconocen tampoco como una creencia. El fenómeno religioso adopta formas tan variadas que los investigadores en ciencias sociales de las religiones renuncian a menudo a definirlo. Verdad es que el ambiente actual, nominalista, rechaza cualquier discurso que se refiera a la esencia de las cosas, como si se tratara de una mala palabra. Se asocia entonces, de manera caricaturesca, la esencia a una idea algo platónica, intemporal y de una constancia absoluta. Si algo nos enseña el estudio de las religiones es que la religión difícilmente corresponde 39 a algo idéntico en todas las culturas. Cierto, pero si se habla de formas plurales de lo religioso, en singular, lo religioso debe corresponder a alguna cosa. Por eso, la cuestión de la esencia de la religión, lejos de buscar una idea a priori, quiere responder a una pregunta más elemental: ¿de qué se habla cuando hablamos de religión? ¿ Q u é es lo que se mantiene en el fenómeno religioso a través de todas sus metamorfosis? Si no hubiera en ellas algo común, el término «religión» no tendría ningún sentido. Y si ese algo no continuara siendo enigmático, la filosofía no se interesaría en ello. La filosofía de la religión puede reconocer ahí su cuestión principal: trata ante todo de la esencia de la religión a fin de comprender lo que es, cuáles son sus elementos y razones. N o se interesa directamente por los índices de práctica en una sociedad determinada (como puede hacerlo la sociología de la religión), ni p o r una forma concreta, positiva y confesional de creencia (como lo hace la teología), ni p o r las formas inmensamente diversas de lo religioso (que competen a la antropología y a la ciencia comparada de las religiones), ni p o r la importancia cultural, o hasta política, de la religión en nuestra cultura (que interesa a una filosofía de la cultura), sino por lo que es fundamentalmente la religión, p o r su esencia. 40 1. Enfoques esencialistas y funcionalistas Se diferencian por lo general dos grandes enfoques de la religión, el funcionalista y el esencialista, aunque en absoluto se excluyen mutuamente. El enfoque funcionalista plantea que la religión existe porque llena una función más o menos evidente para quien la practica, pero transparente para quien la estudia desde el exterior. Su enfoque, fecundo en sí, es por lo general genealogista y causal: la religión se explica a partir de algo o, según la fórmula consagrada, y más crítica, «no es otra cosa que...». Aquí, la religión no se considera un fenómeno a u t ó n o m o u originario; se la reduce a algo que la razón puede explicar mejor y que sólo ella puede descubrir. La respuesta a la pregunta por la función o el p o r q u é de la religión es también plural. H e aquí un resumen, no exhaustivo, de esas explicaciones funcionalistas, todas las cuales conllevan un núcleo de verdad: 1) La religión habría servido para explicar los fenómenos naturales en una época en la que no existía ciencia; de ahí proviene su recurso a los poderes mágicos y demoníacos. La religión es vista, en este planteamiento, como una pseudociencia, o una forma de animismo, caduca tras la llegada de la ciencia. Esta interpretación funcionalista de la religión se encuentra, en la Antigüedad, en Epicuro y en Lucrecio, pero es también una lectura que Auguste Comte 41 (1798-1857) popularizó cuando distinguió el estadio religioso (primitivo) del estadio positivo (científico) de la humanidad. Esta concepción se mantiene fuertemente arraigada en el imaginario popular, que ordinariamente piensa que la religión ha quedado suplantada por la ciencia (pero ya hemos visto que la opinión de los científicos sobre esta cuestión es bastante más matizada). 2) O t r a explicación percibe en la religión u n intento de explicar la obligación moral: hay que obrar moralmente porque se trata de u n mandamiento divino. La religión propone en este caso una justificación vertical de la moral que permite asociarla con recompensas y castigos: se obra moralmente, por ejemplo, porque se espera una felicidad futura. El fenómeno religioso se explica aquí a partir del sentimiento moral, al que se lo considera más originario y auténtico que aquél. N o se dice esto siempre para desacreditar la religión: pensadores como Rousseau y Kant dirán que los mandamientos morales puede ser vistos como mandamientos divinos, pero que su origen es puramente moral. El sello divino les confiere una dimensión de esperanza, que sería algo así como una plusvalía, sobreañadida a la moral. 3) Argumentando casi en la misma línea, se percibe a menudo en la religión un intento de justificar o explicar un orden social y político o la función que en él tienen los gobernantes (faraones, reyes), los sacerdotes o una casta particular. Se trata de una filosofía de la religión que encontramos tanto en los manuscritos del joven Marx como en La genealogía de la moral (1887) de Nietzsche o el Tratado teológico-político de Spinoza. La religión, ordinariamente considerada opio del pueblo, se reduce en estos casos a u n fenómeno sociológico, político o ideológico que se considera más originario. 4) En la misma línea de esta idea de proyección y de ilusión, las lecturas más psicoanalíticas ven normalmente en la religión u n fenómeno de transferencia (Dios es el padre que debe proteger de la incertidumbre de la existencia al niño que siempre somos), que vendría a ser, según Freud (1927), un fenómeno de neurosis colectiva con un punto narcisista. La religión, creada por nuestros antepasados, que eran más ignorantes y míseros que nosotros, para hacer frente a la abrumadora potencia de la naturaleza y paliar la impotencia humana ante ella, se convierte aquí en un fenómeno de sublimación, de represión, en una palabra, en una ilusión que la ciencia puede hoy día esclarecer, curando así a la humanidad de su propia neurosis. 5) H a y una última forma de explicación funcionalista corrientemente admitida y que Freud p r e s u p o n e : de acuerdo con ella, la religión nace ante todo de la angustia ante la muerte, que la conciencia humana no podría soportar. La religión sería entonces una ceguera voluntaria frente a la finitud humana y la nada que supone la muerte. Para poder extenderse, esta forma de explicación presupone el 42 43 horizonte del individualismo moderno y la importancia que concede a la vida, y a la supervivencia, de la persona humana. N o es seguro, sin embargo, que se aplique a todas las formas de religión: ciertas formas de budismo exaltan preferentemente la desaparición de la individualidad en la serenidad del nirvana, y las formas más antiguas de judaismo, así como de otras religiones, no parecen conocer la idea de otra vida después de la muerte. 2. El carácter inmemorial de lo religioso Las explicaciones funcionalistas dicen todas algo que resulta valioso para una filosofía de la religión: ¿quién negará que hay en la religión una parte de consuelo y de proyección, que ella ofrece «explicaciones» de las cosas que ya no se sostienen, o que a m e n u d o es el reflejo de una constelación social o ideológica? Encontramos aquí elementos de una crítica a la religión (incluso si n o todas las perspectivas funcionalistas son necesariamente críticas), por lo que cabe pensar que la religión puede apropiárselos, y a fortiori una filosofía de la religión si quiere llegar a un mejor conocimiento de su propio objeto. Pero no convendría olvidar que la crítica de la religión ha formado siempre parte de la experiencia religiosa misma. Esto es particularmente evidente en la tradición de las religiones del Libro, en las que 44 cada una se funda en una crítica de la que la precede. La religión judía estigmatiza el culto de los ídolos de los egipcios y de ciertos cultos judíos infieles a las prescripciones de Moisés (el becerro de oro y todas las imágenes están proscritas en nombre de la trascendencia absoluta de Yahveh). El Nuevo Testamento denuncia, por su parte, la práctica excesivamente legalista de los judíos. El islam critica a su vez las aberraciones de la religión cristiana, su noción de la Trinidad y la idea de que Dios pueda tener un hijo. En cuanto al protestantismo, nace de una crítica a una versión esclerotizada del catolicismo y padecerá él mismo diversas reformas. Nada es más religioso que la crítica de la religión. Y eso es también verdad de las críticas radicales de la religión: se condena a la religión porque se tiene una idea de salvación más rigurosa que al hombre le está permitido esperar. Se puede sacar de ahí una lección importante para una filosofía de la religión: sólo se puede criticar la religión cuando se tiene una cosa mejor que proponer, una religión mejor de alguna manera. También es lícito preguntarse si la religión sólo sirve para explicar las cosas y para llenar una función. Podría ser que hubiera en esto todavía una visión algo científica de las cosas. Las interpretaciones funcionalistas presuponen, en efecto, que toda creación cultural debe c o r r e s p o n d e r a u n a función precisa. Y si esto no es así, es porque hay una dimensión de la religión que remite a algo que «está desde siempre ahí». Hay, efectivamente, más 45 o menos en todas las religiones una tradición que se perpetúa, las más de las veces de manera irreflexiva: la religión se expresa a través de costumbres ancestrales, ritos, relatos que se repiten de un modo natural. No es, pues, necesario que la religión hay sido inventada una buena mañana por espíritus malignos que querían justificar su poder o abusar de la credulidad de sus fieles. Esto se ha producido sin duda en algunos casos: ha habido charlatanes y gurús que han sido simples estafadores (fenómeno que tampoco se limita al mundo religioso). Pero, en general, la parte de la tradición, de la memoria y de las costumbres que «está desde siempre ahí», demuestra su potencia en la historia de las religiones. Aquí, el individuo no se halla en la posición de aquel que escoge a la carta lo que le conviene o lo que responde a sus necesidades; se integra más bien en un culto transmitido. Es lo que podemos llamar el «pasado anterior» de toda religión, su anterioridad respecto de la conciencia. ¿Surgen todas las religiones de la sola necesidad de creer? Si podemos dudar de ello es porque las religiones han existido mucho antes de que surgiera la cuestión del porqué y de su porqué, y mucho antes, sin duda, de que la creencia hubiera sido expresamente reconocida como tal. El sentimiento de la anterioridad inmemorial de lo religioso forma parte de una realidad transmitida y que se integra en una tradición de la memoria. Sin duda los hombres han sido en todos los tiempos «cré- dulos», y lo son todavía, pero ¿depende la religión únicamente de esta credulidad? El judaismo, como se sabe, remite más a la pertenencia a un linaje y a una tradición que a la fe (lo cual, por otra parte, es más la norma que la excepción en la historia de las religiones). En el judaismo, el papel de la tradición es más importante que el de la fe, y la idea de credulidad no tiene ningún sentido. Nos damos cuenta especialmente de que las interpretaciones funcionalistas se reducen a interpretaciones esencialistas: decir que la religión no es más que esto o aquello es hablar de su esencia, de lo que es en el fondo, que es lo que en definitiva se pretende descifrar. No podemos, por tanto, eludir el enfoque esencialista, una reflexión sobre lo que constituye lo propio de la religión, por inconmensurable que sea su diversidad. 3. Los dos polos de la religión Son dos las dimensiones que parecen fundamentales y específicas de la religión: el culto y la creencia. N o es esto algo evidente de por sí, pues son dos aspectos cuyo peso relativo rechazan a veces los especialistas. Ni que decir tiene que, para los modernos, la dimensión del culto parece a menudo secundaria (el único culto verdadero, dirán Rousseau y Kant, es el del corazón). La modernidad asocia fácilmente el culto y el rito a prácticas hasta cierto punto 46 47 mágicas, de las que la verdadera religión debería prescindir. Prefiere vincular la religión a la noción de creencia, siendo ambos términos casi intercambiables: habrá tantas religiones c o m o creencias. Para la modernidad, la religión remite más a una creencia que a un culto, y a éste lo ve como la consecuencia de aquélla (los que creen en Moisés, Jesús o M a h o m a guardarán los cultos instituidos p o r ellos o por quienes los siguieron). Simplemente, esta insistencia en la creencia apareció muy tardíamente en la historia de las religiones. Los especialistas recuerdan con frecuencia que las religiones más antiguas no habrían conocido esa dimensión de la creencia. Este sería el caso de las religiones griega y romana, como insiste en decir Pierre Gisel (2007: 54s): En la Antigüedad grecorromana, la cuestión de la creencia no es pertinente. Lo religioso se refiere a una relación con el cosmos, hecha de sabiduría y de mesura, ligada a la condición de lo humano. Diversas narraciones y mitos, transmitidos por los poetas, relatan esta relación o la escenifican; cuentan el mundo de diversas maneras, y en ninguna de ellas hay nada que creer. [...] En relación con el cosmos, la religión antigua es por naturaleza ritual. Hay ritos que se han de poner en práctica, acompañados por mitos. Los ritos han de realizarse en un lugar determinado, deben ser practicados por todos, sea uno extranjero o esté de paso, de no ser así puede sobre48 venir la peste o cualquier otra catástrofe cósmica. Hay un rito que se debe realizar, sin compromiso creyente ni conversión. Gisel tiene razón al recordar que la religión antigua era más ritual y cívica. En casi todas las religiones antiguas se enumeran prácticas y formas de culto que jalonan los grandes ritos de paso, el nacimiento, el ingreso en la comunidad, el matrimonio, los ritos funerarios, pero también los ciclos de la naturaleza (solsticio, luna llena, etcétera). Estos cultos llevan a cabo múltiples tareas, infinitamente variadas, de conmemoración, pacificación y comunión que se expresan frecuentemente mediante sacrificios de animales y, a veces, de humanos. Esos ritos, colectivos y participativos, administrados por las autoridades religiosas, adivinos, druidas, arúspices, los cuales ocupan con frecuencia posiciones políticas, ejercen una función que puede a menudo llamarse propiciatoria: tienen como finalidad procurar que los dioses, o las fuerzas de la naturaleza, sean propicios y benevolentes. Los sacrificios más «expiatorios», por medio del chivo expiatorio (Lv 16,22), cumplen una función análoga. Las espiritualidades modernas, aunque no excluyen toda forma de culto, ven preferentemente en la religión un asunto de convicción personal (en la que podríamos advertir un efecto del cristianismo y del acento que éste pone en la fe). Al remitir al compromiso, la religión se convierte entonces en 49 un asunto cada vez más privado, incluso exclusivamente privado. En su Carta sobre la tolerancia, de 1689, Locke dirá de toda religión que es un asunto interior: «La vida y la potencia de la verdadera religión residen en la convicción plena e interior del espíritu: y la fe no es fe sin creencia». Es ésta una idea, para nosotros, bastante trivial, pero no habría entendido nada acerca de ella un pensador griego o un sacerdote quechua. Si podemos decir que las religiones más antigua se centraban sobre todo en el rito, las formas más recientes de religión insisten sobre todo en la creencia, siguiendo los derroteros del cristianismo. Pero podemos partir de la idea de culto — p o r ser más antigua— y reconocerle una dimensión fundamental. Sin duda, se nos ha hecho un poco extraña, pero sobrevive de manera importante en la idea de un culto del alma, que las religiones de la creencia han mantenido y hasta ahondado. La noción de culto viene del verbo colere, que quiere decir «cultivar». En su sentido más agrícola, se cultiva un terreno para hacerlo más fértil y, en el caso del culto religioso, para hacerlo fecundo para la divinidad. Todo culto implica, pues, incluso inconscientemente, un culto de sí mismo, en la medida en que el homo sapiens que toma parte en un rito lo hace con un determinado espíritu, sabiendo o notando (¡sapiens!) que se trata de u n culto que tiene sentido. En este aspecto, la religión puede ser considerada un culto creyente, en el que normalmente participa una comunidad. 50 Se puede hablar aquí de los dos polos del culto y de la creencia para subrayar que lo religioso puede tender tanto hacia uno de ellos como hacia el otro: la religión más arcaica es con toda evidencia más ritual, mientras que las religiones modernas y conscientes de sí mismas como religiones se considerarán sobre todo creencias. Pero un polo no orienta sin tener en cuenta al otro: una creencia implica un compromiso, u n cierto trabajo sobre u n o mismo, por tanto, una forma de culto o de práctica, que puede limitarse a una plegaria silenciosa, una lectura o una mirada sobre la vida; asimismo el culto, que no necesariamente tendrá que reflejarse como creencia, implica una cierta orientación de la existencia en un sentido determinado: un rito no se cumple sino sintiéndolo —y, por tanto, creyéndolo— como algo que significa. 4. Un sentido de la vida traducido en símbolos El culto creyente, que es lo que constituye a toda religión, supone una dimensión simbólica. Realiza acciones y ritos cuyo alcance va más allá de los gestos mismos: se sacrifica una oveja para conseguir que los dioses sean favorables igual que se bautiza a una persona con el agua para lavarla de sus pecados. La palabra «símbolo» viene del verbo griego symbállein, que quiere decir «concurrir, fusionar»: expresa una fusión entre lo dado y lo que significa (el agua 51 y la purificación). El mundo de la religión es de entrada un mundo simbólico que quiere decir algo y que por consiguiente tiene sentido. Esta dimensión simbólica, o más simplemente, significante, está presente de un manera u otra en el espíritu de quien toma parte en el rito. Si se participa en una ceremonia o en una procesión es porque se siente (sapiens) que estas cosas tienen sentido. Aquí interviene la dimensión de la creencia, aun cuando se la reconozca poco o esté incluso ausente, tal como se pretende a menudo, en los ritos de las culturas más arcaicas. Y es que no se puede realizar un rito si no se cree en él, si no se cree en su sentido, que confiere sentido a nuestro mundo. En su esencia, la religión es, pues, un culto creyente, en el que la dimensión de culto o la de creencia será más o menos visible, un culto simbólico que reconoce un sentido a nuestro cosmos y, por consiguiente, a nuestra existencia. El nominalismo ve normalmente en la función simbólica una actividad constructiva de nuestro espíritu, una simple proyección de nuestra inteligencia, sobreañadida a la experiencia de un mundo en principio físico. La religión nos recuerda que esto no es en absoluto cierto en el sentido en que el mundo rebosa ya de signos que apuntan más allá de lo inmediatamente dado: la negra nube anuncia la tempestad (o la cólera de los dioses...), la cara macilenta es síntoma de enfermedad, el buen olor nos permite reconocer algo comestible o una pareja interesante. 52 Lo real es de entrada significante. El sentido no es una mera creación de nuestro cerebro. Como dice Ricceur, el hombre tiene experiencia del sentido en el mundo mismo y, a través de ella, de lo sagrado: «El hombre empieza viendo lo sagrado en primer lugar en el mundo, en elementos o aspectos del mundo, en el cielo, en el sol, en la luna, en las aguas y en la vegetación. [...] En consecuencia, los primeros símbolos que aparecen son el sol, la luna, las aguas, es decir, todas ellas realidades cósmicas».1 Sin que siempre la refleje como tal, la religión es la expresión de esta dimensión simbólica de lo real y de la vida: lo real es algo más que lo que da a entender a primera vista, tiene un sentido. La articulación de este sentido, en los cultos y en las creencias, es la religión. Esta articulación tiene algo de universal. 5. La universalidad de la religión 1) Universalidad de la religión quiere decir primeramente que ha habido religiones en todas partes, en casi todas las culturas y en todos los tiempos. Hegel dice incluso que la religión es lo más propio y más valioso que tienen el hombre y las culturas, ya que es, como atestiguan a menudo sus obras de arte, o lo que nosotros consideramos hoy sus obras de arte, 1. P. Ricoeur, Finitud y culpabilidad, Madrid, Taurus, 1969, págs. 245s. 53 su realización más elevada y la mayor fuente de felicidad. Por esto dice que la religión es algo así como el «domingo de la vida» (1984 [1821-1831]: i, 58), la quintaesencia de una vida que reflexiona sobre sí misma. De hecho, es lo que más consideramos y admiramos en las culturas antiguas o foráneas. 2) La universalidad de la religión nos hace pensar en la variedad infinita de cultos y religiones. Tiene la característica de prevenirnos contra las ideas preconcebidas a propósito de la religión, que la asocian con excesiva facilidad o demasiado cómodamente a una forma particular de religión, como ocurre a menudo, tanto si se trata del integrismo musulmán como del jansenismo católico. ¿Es correcto decir que todas las religiones son hostiles a la sensibilidad y a la mujer o que están consagradas a una alienante trascendencia metafísica? La universalidad de la religión nos recuerda que esto dista mucho de ser evidente. Hay religiones que veneran realidades naturales, como el sol y los animales, que nada tienen de metafísico. Algunas apenas hablan de Dios o de un Dios trascendente, otras más bien están asociadas a etnias. Pero en todas el filósofo puede presentir un culto creyente que se traduce a través de símbolos que reconocen un sentido a nuestro universo. su existencia y que algunos preferirán llamar espiritualidad, visión del mundo o filosofía de la vida. Podemos recordar aquí la frase de Agustín según la cual cada uno es una cuestión para sí mismo, o la de Heidegger, para quien el hombre es el ser al que en su ser le va este mismo ser. Esta preocupación traduce una inquietud sobre el sentido de la existencia, el mismo que la religiones pretenden articular. Una visión no religiosa del mundo buscará a su manera el equivalente de este sentido. 4) La universalidad de la religión subraya, por último, la idea de que la religión propone una salvación que en principio quiere ser universal. La religión y la utopía que la anima son el origen de nuestra concepción misma de la universalidad. Es innegable que el universalismo de los derechos del hombre tiene mucho que ver con la universalidad de la salvación que proclama san Pablo en la Carta a los gálatas (3,28). Por esto no puede proclamarse el fin de la religión a no ser que se crea en otra cosa. Pero ¿en qué otra cosa? Corresponde decirlo a quienes quieren superar el estadio religioso de la humanidad. En cualquier caso, podría ser que les resultara difícil hacerlo sin recurrir masivamente al discurso religioso. 3) La universalidad de la religión subraya así que ningún hombre existe realmente sin alguna forma de religión, esto es, sin alguna orientación fundamental, por embrionaria que sea, a propósito de 54 55
