Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tribunales Colegiados de Circuito Tomo XXXI, Mayo de 2010 Tesis: IV.3o.A.48 K Novena Época Pag. 2060 PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. SU OFERENTE VÁLIDAMENTE PUEDE SUSTITUIR AL PERITO DESIGNADO, SIEMPRE QUE ÉSTE NO HAYA RENDIDO SU DICTAMEN. Del artículo 151 de la Ley de Amparo y demás relativos a la prueba pericial del Código Federal de Procedimientos Civiles, se advierte que la figura de sustitución del perito no se encuentra expresamente prevista, sin embargo, al tener como premisa fundamental que el desahogo de dicho medio probatorio se extiende a varias actuaciones procesales y que tal cambio no se encuentra prohibido expresa o indiciariamente, se concluye que el oferente de la mencionada prueba válidamente puede sustituir al perito designado, siempre que éste no haya rendido su dictamen, atento a que dicha decisión, además de constituir un derecho procesal de las partes, tiene como finalidad respetar el equilibrio procesal que debe existir entre ellas, aunado a que el desahogo de la indicada prueba no se perfecciona con la sola protesta del perito, sino hasta que éste rinda su dictamen. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO. Queja 157/2009. Xignux Automotriz, S.A. de C.V. 21 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretario: José Antonio Bermúdez Manrique. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tribunales Colegiados de Circuito Tomo XXIX, Febrero de 2009 Tesis: II.4o.C.35 C Novena Época Pag. 2020 PRUEBA PERICIAL EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. PROCEDE LA SUSTITUCIÓN DEL PERITO SIEMPRE Y CUANDO HAYA SIDO PROPUESTA CON LA DEBIDA OPORTUNIDAD EN EL PERIODO DE DESAHOGO DE TAL PROBANZA. El artículo 1253 del Código de Comercio prevé la forma en que debe ofrecerse la prueba pericial, los requisitos que deben cumplirse para su admisión y la manera en que debe desahogarse. Por otra parte, el diverso 1254 dispone las circunstancias que deben cumplirse previo a la admisión de la pericial, así como las consecuencias por no designar perito. Finalmente, el artículo 1401 del citado código establece el momento en que deben ofrecerse las pruebas, la forma de cómo debe hacerse; la admisión, apertura del término probatorio; y la responsabilidad en que puede incurrir el juzgador al recibir las pruebas fuera del término concedido o por su prórroga si se hubiere decretado; no obstante, se señala que éste puede mandarlas concluir en una sola audiencia indiferible. Ahora bien, como puede advertirse la legislación mercantil no establece expresamente las figuras de la revocación o sustitución de peritos, lo que genera una laguna en la ley, por ende, al no existir disposición que prohíba la sustitución de peritos, debe entenderse que no hay impedimento legal para que la autoridad del conocimiento acepte la sustitución de un perito diverso al propuesto originalmente, siempre y cuando se realice en el periodo abierto a prueba, a condición de que lo haga en el tiempo restante que permita desahogar tal probanza, sin mayor complicación, y atendiendo a los días destinados para su desahogo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 920/2008. José Camerino Soto Espinoza. 21 de noviembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José Martínez Guzmán. Secretaria: Rocío Loaeza González. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tribunales Colegiados de Circuito Tomo XXI, Febrero de 2005 Tesis: I.10o.C.48 C Novena Época Pag. 1754 PRUEBA PERICIAL EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. ES VÁLIDA LA SUSTITUCIÓN DE PERITO, MIENTRAS EL PROPUESTO NO RINDA SU DICTAMEN. El deber de los peritos de aceptar y protestar el fiel desempeño de su cargo con arreglo a la ley, contenido en el artículo 347, fracción III, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal constituye una formalidad esencial para el desahogo de la prueba pericial, que trae consigo el perfeccionamiento de su designación y el aseguramiento de la certeza jurídica del desempeño de su labor; por tanto, si el perito que se nombró al ofrecer la prueba, se constituyó ante el juzgador para aceptar y protestar el cargo conferido y con posterioridad el oferente solicita que sea sustituido por así convenir a sus intereses, cuando aquél aún no rinde su dictamen, es válida la sustitución del perito, porque la ley procesal para el Distrito Federal no lo prohíbe, y también debido a que la prueba pericial queda totalmente desahogada hasta que se rinde el dictamen respectivo, además de que al aceptarse tal sustitución se salvaguarda el equilibrio procesal que debe existir entre las partes al no afectarse a la contraparte en sus intereses jurídicos. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 689/2004. Manuel Lorenzo Martínez Hachity. 30 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Elizabeth Estrada Mier. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tribunales Colegiados de Circuito Tomo XVI, Julio de 2002 Tesis: VI.2o.C.151 K Novena Época Pag. 1369 PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. ES PROCEDENTE LA SUSTITUCIÓN DEL PERITO DESIGNADO POR UNA DE LAS PARTES. De lo dispuesto en los párrafos tercero y cuarto del artículo 151 de la Ley de Amparo se desprende, por un lado, que la pericial se perfecciona con el peritaje del o de los peritos oficiales, empero, las partes están siempre en aptitud de nombrar un perito que se asocie al designado por el Juez o rinda dictamen por separado y, por otro, que si el perito oficial debe aceptar su nombramiento, es inconcuso que el designado por las partes también deberá comparecer para tal efecto ante el Juzgado de Distrito; luego, si esos supuestos normativos de la Ley de Amparo no disponen formalidades rígidas para que las partes designen perito con la finalidad de dar desahogo a tal medio de convicción, entonces deben interpretarse en el sentido de que las partes están en aptitud de designar un nuevo perito, si a su interés conviene, una vez admitida la prueba y hasta antes de que fenezca el término concedido para que presente al propuesto en un inicio a aceptar y protestar el cargo, previo el apercibimiento correspondiente, pues no existen requisitos específicos para hacer la designación, ya que sólo se prevé la posibilidad de que las partes nombren perito, por lo que lógicamente puede sustituirse, pero en las circunstancias puntualizadas dicha sustitución está condicionada al término y apercibimiento decretados, habida cuenta que de otra manera precluye el derecho a nombrar un nuevo perito por no ejercerse en el tiempo y forma descritos. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Queja 43/2001. Sucesión intestamentaria a bienes de Raúl Rivera Ruiz o Raúl Roberto Rivera Ruiz. 15 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solorio. Tesis: 2a./J. 12/2003 Segunda Sala Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XVII, Marzo de 2003 Novena Época Pag. 333 PRUEBA PERICIAL. EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL ES VÁLIDA LA SUSTITUCIÓN DEL PERITO MIENTRAS EL PROPUESTO NO RINDA SU DICTAMEN. El deber de los peritos de protestar el desempeño de su cargo con arreglo a la ley, contenido en el artículo 825, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, constituye una formalidad esencial para el desahogo de la prueba respectiva, que trae consigo el perfeccionamiento de su designación y el aseguramiento de la certeza jurídica de su labor; sin embargo, tal protesta no acarrea la imposibilidad de que, mientras el perito no haya rendido su dictamen, la parte que lo propuso pueda sustituirlo por otro, porque la prueba pericial estará totalmente desahogada hasta que se rinda el dictamen respectivo, además de que al aceptarse tal sustitución se salvaguarda el equilibrio procesal que debe existir entre las partes al no afectarse a la contraparte en sus intereses jurídicos. No es óbice a lo antes expuesto el hecho de que el referido artículo prevea que "inmediatamente" después de que los peritos protesten su cargo rendirán su dictamen, pues la propia ley contempla diversos supuestos en los que la autoridad laboral puede señalar nueva fecha para continuar con el desahogo de la prueba, por lo que el perito puede rendir su dictamen incluso días después de que haya protestado. Contradicción de tesis 137/2002-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero, Noveno y Décimo Segundo, todos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 14 de febrero de 2003. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot. Tesis de jurisprudencia 12/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiuno de febrero de dos mil tres.
