LAS PREGUNTAS DE LA VIDA FERNANDO SAVATER

LAS PREGUNTAS DE
LA VIDA
FERNANDO SAVATER
1.- ¿Qué argumentación sigue Savater para defender al filósofo y la
filosofía?¿Está a favor o en contra?
Pienso que Savater está a favor, aunque
en el libro diga lo contrario. Argumenta
que son los científicos, técnicos,
especialistas…los únicos que son
capaces de dar informaciones válidas
acerca de la realidad, y que los filósofos,
por más que se empeñan en saber más
que nadie, no son más que “charlatanes
de la vacua palabrería”; que se
empeñan en hablar d elo que no saben
(como dijo Sócrates, “…sólo sé que no
sé nada…”). Piensa que es mejor
escuchar y aprender de la gente que
está bien informada antes que que a un
filósofo. Lógicamente esto lo cuenta
porque es lo que la mayoría de la gente
piensa, y lo dice para que nos demos
cuenta que la filosofía es útil e
importante en esta vida y sirve para
“humanizarse”.
2.- ¿Savater afirma lo que él piensa de la filosofía o es simplemente una
“pose” para despistar?
Es simplemente una “pose” para despistar. Sería muy
extraño que afirmara todo lo que dice en el libro, siendo él
mismo un gran filósofo. Lo dice, como ya he dicho, para que
la gente se de cuenta de que es más interesante la filosofía
de lo que pensamos, y muchas veces sería más fácil
comprender ciertos temas recurriendo a ella.
3.- ¿Qué es para Savater la muerte?¿Qué es para ti la muerte?¿El
principio de la vida?¿El final? Apoya estas respuestas con argumentos de
los filósofos a los que recurre Savater.










Para él la muerte es una “cosa” rara, terrible, peligrosa, incomprensible y bastante personal.
Es el fín de la vida, ya que argumenta que “…vivir se vive en este mundo, con un cuerpo que
anda y habla, rodeado de gente como uno y no entre espíritus…”. Dice que la muerte es un
tema que nos hace madurar y nos humaniza, ya que al pensar en ella nos damos cuenta de
que somos mortales.
En mi opinión la muerte es el final de la vida de la persona y el principio de la vida espiritual.
Pienso que no hay que tener miedo a la muerte pero si, o por lo menos yo, a la forma en
que vamos a morir, ya que ésta puede ser lenta y dolorosa. Por mucho que queramos
pensar en nuestra muerte nunca vamos aproximarnos a cómo será puesto que no lo vamos
a sentir hasta que no estemos muertos.
Muchas veces nos hemos imaginado cómo puede ser nuestra muerte y, como dice Savater,
es cuando nos hemos puesto a pensar realmente en la vida que tenemos y cómo la estamos
viviendo. Pienso que, pensar en la muerte es reflexionar sobre la vida de cada cual y
preguntarse lo que nos gusta de la vida que llevamos y lo que no.
PLATÓN: “filosofar es prepararse para morir”
UNAMUNO: “¿cómo podríamos vivir de veras donde faltase la posobilidad de morir?”
SHAKESPEARE: “morir, dormir, tal vez soñar…”
CALDERÓN DE LA BARCA: “la vida es sueño”
EPICURO: “ nos morimos, pero nunca estamos muertos”
LICHTENBERG: “¿acaso no hemos ya resucitado?
SPINOZA: “un hombre libre en nada piensa menos que en la muerte y su sabiduría no es
una meditació de la muerte, sino de su propia vida”
4.- ¿A qué llama Savater “verdades de razón”? Define los términos:
verdad, razón, objetividad y subjetividad.




VERDAD: es la mayor concordancia posible
entre lo que creemos y lo que
verdaderamente se da en la realidad de la
que formamos parte. Es intentar aproximarse
más a lo real. La verdad puede ser:
· convencional: modo de
nombrar las
cosas, varían según la
región/país…
· sensorial: se aprecian por los
sentidos.
RAZÓN: Es buscar y sopesar argumentos
antes de aceptar como correcto lo que creo
saber. Es un conjunto de hábitos deductivos,
tanteos y cautelas, en parte dictados por la
experiencia y en parte basados en las pautas
de la lógica. Es un procedimiento intelectual
crítico para aceptar o descartar ciertas
creencias, es universal: todas las personas la
poseen, y es comprensible para cualquiera.
Sirve para examinar nuestros supuestos
conocimientos.
OBJETIVIDAD: Es el punto de vista universal.
Es lo relativo al objeto en sí y no al modo de
sentir o pensar del sujeto. Todo aquello que
existe en realidad, externo al individuo, es
objetivo.
SUBJETIVIDAD: Punto de vista personal. Es
lo propio del modo de pensar o de sentir del
sujeto y no del objeto en sí. Lo subjetivo
puede conducir al relativismo, según el cual
cada individuo posee su propia verdad.
5.- Desarrolla las ideas expuestas por los distintos filósofos sobre el tema,
cuerpo y alma.
DESCARTES: Planteó la hipótesis de
que todo lo que consideramos real
pudiera ser simplemente un sueño y
que las cosas que creemos percibir y
los sucesos que parecen ocurrirnos
fueran sólo incidentes de ese sueño.
Propuso otra hipótesis; quizá somos
víctimas de un genio maligno, una
entidad poderosa como un dios y
mala como un demonio, dedicada a
engañarnos constantemente
haciéndonos ver, tocar y oler lo que
no existe sin otro propósito que
disfrutar de nuestras permanentes
equivocaciones.
HUME: Según Hume, existe un
espejismo; lo mismo que creo ver
algo roto a causa de la refracción de
la luz, también creo sentir una
sustancia interrumpida y estable a la
que llamo “yo” tras la serie sucesiva
de impresiones diversas que percibo;
como siempre noto algo, creo que
hay un algo que está siempre notado
y sintiendo. Pero a ese sujeto no lo
percibo nunca, y por tanto, no s mas
que otra ilusión.
LUCRECIO: Señala que somos un
conjunto formado por átomos
materiales, pero ese conjunto tiene
propiedades de las que los átomos
mismos carecen.
WITTGENSTEIN: No puede haber un
lenguaje privado; todo idioma, para
serlo, necesita ser comprendido por
otros y tener el objeto de compartir
el mundo de los significados con
ellos.
6.- Diferencias entre la conducta animal y la humana. Diferencias entre el
lenguaje animal y el humano. ¿Por qué dice Savater que somos animales
simbólicos.



Dice que somos animales simbólicos porque, primero, provenimos de animales, y segundo
porque tenemos la capacidad de comunicarnos mediante los diferentes lenguajes.
Lo seres humanos tenemos:
- Habilidad para cazar o domesticar a los demás seres
vivientes.
- Capacidad técnica de controlar las fuerzas naturales.
- Posesión del lenguaje y del pensamiento racional.
- Ingenio para guarecerse de las inclemencias climáticas.
- Cura de muchas enfermedades.
- Asombro.
Diferencias entre las conductas.
C. ANIMAL
- predeterminada; parecen nacer sabiendo.
- no son capaces de distanciarse de los que les
rodean.
- no hay nada neutral.
- no pueden estudiar.
- tienen inteligencia para procurarse lo que
necesitan.
C. HUMANA
- libre, indeterminada; no sabemos casi nada al
nacer.
- son capaces de acordarse socialmente de otros
aunque no vivan con ellos.
- podemos estudiar cualquiera de las diferentes
ciencias.
- tenemos inteligencia para descubrirnos nuevas
necesidades.

Diferencias entre los lenguajes:
L. ANIMAL
L. HUMANA
- se refiere a las finalidades biológicas
de la especie.
- mandan avisos o señales útiles para
la supervivencia del grupo.
- sirve para decir lo que hay que decir.
- les falta le intención en el
aprendizaje.
- gracias a él se saben cosas pasadas.
- no tiene un contenido definido; sirve para
hablar de cualquier tema.
- sirve para decir lo que queremos decir.
- hay un propósito de comunicación simbólica
aun antes de disponer de los medios.
- permite expresar emociones subjetivas y
objetivas, un mundo comunicable de
realidades determinadas en el que todos
participan.
nos ayuda a comprender el mundo.
7.- ¿Qué es el universo?, ¿tiene algún orden?, ¿cuál es su origen?



El universo es una totalidad nítidamente perfilada y distinta al agregado de sus diferentes
partes, acerca de la cual caben plantearse interrogantes específicos. Es el nombre con el que
designamos al conjunto o colección indeterminada de lo existente. La acumulación
innumerable e indeterminable de cosas grandes y pequeñas sin ninguna entidad especial
sobre la que podamos teorizar aisladamente.
Respecto a su origen no sabemos exactamente nada acerca de él; ha existido siempre y por
tanto no ha comenzado nunca.
El concepto orden es un intento de poner unidad y articular relaciones en una multiplicidad de
elementos. La objetividad del orden cósmico se demuestra por la validez de un mismo
determinismo causal en todo lo que alcanzamos a conocer de él.
8.- ¿Cuáles son los diferentes usos que recibe la noción de libertad?, ¿qué
significa “ser responsable” o “hacerse responsable”?



LIBERTAD: es la posibilidad de hacer, o
no, de elegir entre ciertos actos que
dependen de mi.
USOS:
- como la disponibilidad para actuar de
acuerdo con los propios deseos o
proyectos. Según esta acepción es libre
quien no está atado, encarcelado, quien
no padece parálisis, quien no se haya
amenazado, drogado, torturado,
marginado, ni excluido por leyes
discriminatorias…
- la libertad de querer lo que quiero y no
sólo de hacer o intentar hacer lo que
quiero. No me pueden obligar a querer,
odiar, creer los dogmas…
- la libertad de querer lo que no queremos
y de no querer lo que de hecho
queremos. Soy lo que quiero ser, pero a
la vez quisiera ser de otra forma.
Ser responsable: responsabilidad es la
contrapartida necesaria de la libertad, su
reverso, el fundamento mismo de la
exigencia de libertad.
9.- ¿Necesitamos de alguien para vivir en sociedad o para ser
humanos?¿Qué implica la dignidad humana para Savater? Cita una frase
o párrafo que te haya llamado la atención.


-
-
-

Sí, necesitamos no vivir solos, estar acompañados por gente para ser humanos. Eso es lo que
realmente nos hace plantearnos dudas y asombrarnos. Lo que nos lleva a pensar, a
filosofar…y eso es ser humano. Si estuviéramos solos, no tendríamos problemas, y por tanto
nada por lo que asombrarnos. Gracias a ellos somos capaces de aprender. Un ejemplo sería
cuando somos pequeños, que aprendemos a hablar gracias a que podemos oír a las demás
personas hacerlo. Ello no implica que vivamos felices por vivir acompañados.
La dignidad humana para Savater implica:
La inviolabilidad de cada persona, el reconocimiento de que no puede ser utilizada o
sacrificada por los demás como un mero instrumento para realizar fines generales.
Reconocimiento de la autonomía de cada cual para trazar sus propios planes de vida y sus
propios baremos de excelencia, sin otro límite que el derecho semejante de los otros a la
misma autonomía. Que cada uno planifique su propia vida siempre y cuando no perjudique a
nadie con ello.
Cada cual debe ser tratado de acuerdo con su conducta, mérito o demérito personales y no
según los factores aleatorios que no son esenciales a su humanidad: raza, sexo, clase…
Quiere decir que cada uno debe ser querido por lo que es como persona sin importar rasgos
como la raza, el sexo,la etnia…
Exigencia de solidaridad con la desgracia y el sufrimiento de los otros, mantener viva y activa
la complicidad con los demás. Significa que debemos ser solidarios con los menos favorecidos
y no dejarles de lado por ello.
No hay ningún párrafo que me halla llamado especialmente la atención.
10.- ¿Qué tipo de placer produce la belleza y en qué se diferencia de los
otros placeres?, ¿produce placer porque es buena o porque es útil?

Los dos elementos que nos condicionan socialmente a los humanos son el placer y el dolor,
los cuales nos enseñan a vivir y a sobrevivir. El placer puede ser una sensación física
agradable (por medio de los sentidos) o todo aquello que sentimos como aprobación. Existen
también placeres de la razón, estos nos causan placer al realizar una acción generosa,
valiente, etc.; es decir que además de los placeres antes mencionados lo “bueno” nos causa
placer. La belleza es una satisfacción sensorial, pero también interviene la razón. La belleza es
placentera aunque no sea útil o “buena”. Lo bueno, también es reconfortante, ya que hacer
algo bueno, nos produce un sentimiento de placer. Según Kant, lo “bueno”, al igual que lo
reconfortante y lo útil son placeres placenteros, que derivan de la belleza. La belleza buena o
útil es más placentera. El placer producido por la belleza es una “placer desinteresado” ya que
los hombres buscan satisfacer sus necesidades sino que también tienen interés de que las
cosas sean bellas. Según este autor, los bueno y los bello, están íntimamente ligados, ya que
sostiene que lo que encontramos bueno, lo encontramos bello. El juego y el arte se
relacionan, porque según este autor, los niños no hacen más que aprender para después, al
ser adultos poder jugar. Esto está muy relacionado con una frase que dice: “sólo juega el
hombre cuando es hombre en el pleno sentido de la palabra, y sólo es plenamente hombre
cuando juega”. Llama “creadores” a los artistas y no a los científicos porque sostiene que el
científico o descubridor no creó ni descubrió por si mismo nada, tarde o temprano alguien lo
iba a hacer, en cambio la creación de un artista es todo producto de su imaginación. No es
obligación del artista pintar algo “bello”, sino que pueden representar la fealdad con sus
obras, esto no es mal visto, ya que luego se define a la belleza como “lo bello no gusta ni
disgusta solo nos detiene”. El arte moderno y contemporáneo parece haber abandonado el
concepto tradicional de belleza pero no, solo no la ofrecen fácilmente ni de forma gratuita ni
accesible. Stendhal dijo que “la belleza es una promesa de felicidad” esto quiere decir que a
través de algo bello, el hombre descubre y aspira a lo que podría ser la plenitud.
11.- Explica la paradoja de Aquiles y la tortuga sobre el tiempo. Si el
tiempo es inherente a la condición humana, ¿podemos decir que es algo
que se aprende?, ¿es algo que tiene que ver con la cultura en la que
vivimos?

Según este argumento, el más rápido de los hombres, Aquiles, no podrá alcanzar nunca al
más lento de los animales, la tortuga, si se diera a ésta una ventaja inicial en una carrera.
Pues, mientras Aquiles recorre el camino que la tortuga llevaba por la mencionada ventaja
inicial, la tortuga habrá recorrido otra porción, aunque más pequeña. Cuando Aquiles haya
llegado a recorrer esta última porción de camino, la tortuga habrá avanzado otra porción más
pequeña, y así la tortuga llevará siempre la ventaja hasta en espacios infinitamente pequeños,
con lo cual, Aquiles no podrá alcanzarla nunca.
12.- Opinión personal.

En mi opinión, este libro me ha parecido
bastante interesante puesto que en cada
capítulo se trataba un tema, aunque todos
los capítulos están relacionados, y eso hace
que el libro se haga muy pesado, por lo
menos a mí. Pienso que algunos capítulos
son demasiado largos y se hacen un poco
pesados y aburridos, por lo que los he tenido
que leer dos veces para aclarar algunas ideas
que no las tenía claras y comprender mejor
las cosas que se me preguntaban. En
general, me ha gustado bastante, en
comparación con otros libros de este estilo
que había leído antes, porque a medida que
iba leyendo los capítulos, luego reflexionaba
y me hacía preguntas que nunca antes me
las había propuesto, y eso me ha ayudado
bastante para buscarle un sentido más
amplio a la vida y muchas respuestas a
preguntas que carecía de conclusiones para
ellas. Pero una de las cosas que no me han
gustado, es que en algunos capítulo, había
demasiados ejemplos que hacían el capítulo
demasiado pesado.
FERNANDO SAVATER

Fernando Savater nació el 21 de junio de 1947 en San Sebastián (España). Su familia se
trasladó a Madrid. Cursó estudiós de Filosofía y Letras en la Universidad Central. En 1975 se
doctoró con una tesis sobre Nietzsche. Impartió clases de Historia de la Filosofía en la
Facultad de Ciencias Políticas en la Universidad Autónoma de Madrid, de donde fue expulsado
por su actitud de crítica política al régimen. Fue profesor de Etica y Sociología en la
Universidad a Distancia, UNED, y en 1980 comenzó a impartir clases de Etica en la
Universidad del País Vasco en San Sebastián. En el año 1972 publicó Nihilismo y acción y La
filosofía tachada, ensayos donde se podían observar influencias de Friedrich Nietzsche y E. M.
Cioran. Se exilió voluntariamente en Francia en los últimos años del régimen de Franco. Algún
tiempo después, polemizó con dureza con el filósofo Javier Sádaba a propósito de los
conflictos del independentismo vasco en particular y, en un orden más amplio, del poderoso
renacer del nacionalismo y las doctrinas xenófobas, neofascistas y racistas en el mundo. Se le
ha llamado el Sartre español y comparado con Salman Rushdie. Reivindica su autonomía y
está dispuesto a sustituir la política por la ética, se tropieza siempre con la manipulación que
el Estado ha realizado durante siglos en la especie humana. En 1973 se publicó Apología del
sofista, título al que siguieron Apóstatas razonables (1976), Conocer Nietzsche y su obra
(1977), Panfleto contra el Todo (1978), Humanismo penitente (1980) y la obra que le haría
obtener el Premio Nacional de Literatura de 1981, La tarea del héroe. En aquellos años
publicó novelas como Caronte aguarda (1981), Diario de Job (1983) y en homenaje a Robert
Louis Stevenson, El dialecto de la vida (1985); estrenó textos dramáticos como Último
desembarco (1987), Catón. Un republicano contra César (1989), así como ensayos de
manifiesta intención divulgadora: Invitación a la ética (1982), El contenido de la felicidad
(1986), Ética para Amador (1991) y, en consonancia con la exitosa línea del anterior, un
atípico best-sellers en diversos países europeos, Política para Amador (1992). En 1996 se
trasladó a Madrid, año en el que fue nombrado catedrático de Filosofía en la Universidad
Complutense. En 1997 publicó El valor de educar, ensayo dedicado a su madre, su primera
maestra, en el que defiende la educación como remedio para la mayoría de los males de
nuestra sociedad. En enero de 2001 recopiló sus numerosos artículos contra el nacionalismo
radical, publicados en El País y en el diario bilbaíno El Correo, en el libro Perdonen las
molestias. Crónica de una batalla sin armas contra las armas, un alegato contra la pasividad
de la sociedad civil ante la violencia terrorista y un exhorto a la ciudadanía a movilizarse
contra ETA. Apasionado de la hípica, ha visitado los principales hipódromos del mundo. Su
libro, A caballo entre milenios, (2001) reúne un conjunto de crónicas sobre las carreras de
caballos. Además del premio Sajarov de los derechos humanos, que recibió en diciembre de
2000 en nombre de la plataforma cívica Basta Ya, de la que es portavoz, Fernando Savater ha
recibido, entre otras distinciones, el premio Nacional de Ensayo (1982), el premio Anagrama,
el premio Ortega y Gasset de periodismo (2000), y el Premio Fernando Abril Martorell por “su
contribución a la defensa y difusión de la libertad, la tolerancia y los derechos humanos”.
Amenazado de muerte por ETA desde hace varios años, hace su vida entre San Sebastián y
Madrid acompañado por escoltas.