aquí - Noticias24

1
Excelentísimo
Dr. Luis Moreno Ocampo
Fiscal ante la Corte Penal Internacional
Su Despacho.ASUNTO: DENUNCIA POR CRÍMENES DE
LESA HUMANIDAD EN VENEZUELA
Causa: OTP-CR-1/04
Del diecinueve (19) de enero de dos mil cuatro (2004)
Nosotros, Alfredo Romero Mendoza, Gonzalo Himiob Santomé, de cédulas de
identidad venezolanas números V-6.324.982, V-9.879.727, en nuestro carácter de
abogados representantes de las Asociaciones Civiles Venezolanas de defensa de
los derechos humanos Foro Penal Venezolano (FPV) y Víctimas Venezolanos
de Violaciones de Derechos Humanos (VIVE); Diego Arria de cédula de
identidad V-1.714.176; Leocenis García, titular de la cédula de identidad número
V-16.016.218 y Dulce Bravo, cédula de identidad número V-9.485.374,
venezolanos, residenciados a los efectos procesales en la Avenida Luis Roche
con Tercera Transversal de Los Palos Grandes, Edificio Bronce, Piso 2, Oficina
Única, Altamira, ciudad de Caracas, en la República Bolivariana de Venezuela,
teléfonos (58212) 2638586 y Fax 2634480; acudimos a esa honorable Fiscalía
ante la Corte Penal Internacional, de conformidad con los artículos 15, numerales
1 y 2, del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, con el objeto de
ratificar la denuncia presentada el 19 de enero de 2004, y ampliar la misma en
cuanto a la aparición de nuevas y contundentes evidencias que demuestran
graves crímenes de Lesa Humanidad en Venezuela, así como denunciar
formalmente al ciudadano competencia de la Corte Penal Internacional, en los
términos que a continuación se describen:
I
Antecedentes
El esquema sistemático de persecución por motivos políticos ejecutado desde el
gobierno nacional y desde instituciones estatales ha ocurrido en Venezuela desde
hace más de una década. Particularmente, desde el 2 de julio de 2002, al
2
momento de entrada en vigencia de esa Corte Penal Internacional, se ha
mantenido un patrón de conducta en este sentido. Este esquema de persecución
política sistemática ha conllevado a detenciones arbitrarias y a privaciones
ilegítimas de libertad de sujetos integrantes de la población civil, identificados por
motivos políticos, lo cual responde a una estructura diseñada y concebida por las
personas que ejercen funciones públicas de alto nivel en el Estado venezolano,
contra la disidencia política, como mecanismo de perpetuación en el poder e
instauración de lo que se ha denominado “proceso revolucionario”.
Tal situación la hemos expuesto en la denuncia formulada el 19 de enero de 2004,
la cual quedó registrada en el expediente OTP-CR-1/04 del 19 de enero de 2004,
así como en subsecuentes escritos de ampliación, tales como el presentado el 31
de marzo de 2004, y otros, y más recientemente el presentado por el ciudadano
Diego Arria el 21 de noviembre de 2011.
Vale hacer especial mención a la respuesta dada por esa honorable Fiscalía ante
la Corte Penal Internacional en el año 2006, pues allí se decidió “no iniciar” la
investigación en esa oportunidad conminando a quienes suscriben a presentar
evidencias sobre la sistematicidad de los hechos ocurridos.
Es de notar que en la denuncia presentada en enero de 2004, se alegaron varios
delitos que en esa oportunidad llevaban sólo dos años ejecutándose dentro de un
patrón de conducta de persecución por motivos políticos. Hoy día, luego de 8 años
de la presentación de la referida denuncia ante esa Fiscalía, dichos delitos han
continuado en su ejecución, incluso en proporciones mucho más graves, y han
venido ejecutándose sistemáticamente.
En esta oportunidad, mediante el presente escrito presentamos ante esa
Honorable Fiscalía la confesión del ahora exmagistrado del Tribunal
Supremo de Justicia Venezolano, y a la vez expresidente de la Sala Penal de
3
dicha institución hasta hace dos meses, Eladio Aponte Aponte, la cual
copiaremos más adelante.
Dicho ciudadano venezolano, como Presidente de la Sala Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, es decir la máxima autoridad del sistema de justicia
criminal del país, confesó y asumió la responsabilidad de haber participado
en la sistemática persecución por motivos políticos, ordenada incluso desde
la Presidencia de nuestra nación, contra la disidencia y la oposición política
en Venezuela.
Por ello, procedemos a ratificar las denuncias ya expuestas ante esa Fiscalía
y a su vez denunciar las nuevas actuaciones relacionadas con la utilización,
por parte de funcionarios públicos, del poder y estructura del Estado,
específicamente del Poder Judicial, para perseguir sistemáticamente a
personas por motivos políticos, privarlas de su libertad y para encubrir
mediante dicha estructura la perpetración de otros crímenes con motivación
política a cargo de personas que integran el poder en Venezuela.
II
Nuevas evidencias
El exmagistrado ELADIO RAMÓN APONTE APONTE, titular de la cédula de
identidad venezolana N° 3.581.104, fue recientemente removido del cargo que
ejercía en el Tribunal Supremo de Justicia, según Acuerdo aprobado en la sesión
del día 20 de marzo de 2012 de la Asamblea Nacional, por su supuesta
vinculación con el presunto narcotraficante Walid Makled, hoy día procesado ante
los tribunales nacionales1.
1
VER: http://to.ly/dcN1
4
En virtud de tal destitución, el exmagistrado salió del país, trasladándose a los
Estados Unidos de Norteamérica. Al llegar a la ciudad de Miami, rindió unas
declaraciones transmitidas por el canal de televisión SOITV y retransmitidas por
varios canales nacionales e internacionales mediante las cuales confiesa libre y
espontáneamente su responsabilidad en la comisión de graves crímenes de
persecución por motivos políticos en Venezuela.
En tal sentido, procedemos a presentar las referidas declaraciones no sólo como
evidencia de la existencia de una estructura sistemática de persecución política a
través de las utilización de la alta jerarquía del Poder Judicial, e igualmente
denunciamos formalmente en este acto por la comisión de delitos de Lesa
Humanidad al ciudadano ELADIO APONTE APONTE y requerimos a dicha
Fiscalía que inicie una investigación en virtud de las evidencias ciertas y
graves derivadas de dicha confesión y/o interrogue urgentemente al
ciudadano en referencia en virtud de sus declaraciones realizadas, sobre
todo en cuanto a la utilización del Sistema Judicial venezolano en asociación
con funcionarios del Poder Ejecutivo y Legislativo, para perseguir
políticamente a personas, como parte de una política de Estado, en
detrimento de sus derechos humanos.
El ciudadano ELADIO RAMÓN APONTE APONTE, fue designado por la mayoría
simple oficialista de la Asamblea Nacional en fecha 13 de diciembre de 2004, justo
después de que fuera modificada la Ley orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
para que con esa mayoría (y no la calificada, ¾ partes, que exige la Constitución
venezolana) pudiera hacerse esa designación. También con esa modificación
legislativa se aumentó el número de magistrados a integrar el Tribunal Supremo,
para asegurar plenamente el control por parte del gobierno venezolano del Poder
Judicial.
Ahora bien, incluso antes de ser designado Magistrado de la Tribunal Supremo de
Justicia, el ciudadano Eladio Aponte Aponte ha venido ocupando altos cargos
5
dentro del sistema de justicia penal, donde igualmente reconoció haber utilizado
su cargo y potestades para perseguir políticamente a la disidencia privando de
libertad a personas inocentes y protegiendo judicialmente actuaciones criminales
de funcionarios o personas actuando con la aquiescencia del gobierno nacional.
En tal sentido, Eladio Aponte Aponte se igualmente como Fiscal General Militar,
período durante el cual realizaó actuaciones en perjuicio de la libertad de personas
como Francisco Usón, Dulce Bravo, Vasco Da Costa y muchos otros, y otorgó,
según el mismo indicó, gran cantidad de credenciales del ministerio público militar
a amigos, conocidos y personas favorecidas, entre ellas, el hoy investigado y
procesado como presunto narcotraficante, Walid Makled, a los efectos de otorgar
ilegalmente potestades públicas a personas naturales.
Como magistrado de la Sala de Casación Penal, Eladio Aponte Aponte tuvo una
participación importante en todos los casos que se han venido denunciando por
las ONGs de derechos humanos venezolanas como casos de utilización del
sistema judicial para criminalizar y perseguir por motivaciones políticas a la
disidencia y a la oposición política al gobierno de Hugo Chávez que llegaron a la
Fiscalía Militar y a la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, siendo ponente
en casos de trascendencia como las investigaciones o juicios seguidos, que han
conllevado a la privación de su libertad contra Dulce Bravo, los hermanos Juan y
Otoniel Guevara, el diputado opositor José Sánchez (Mazuco), Felipe
Rodríguez, Silvio Mérida Ortiz, Raúl Díaz Peña, Otto Gebauer, Francisco
Usón, los comisarios de la Policía Metropolitana Iván Simonovis, Henry Vivas y
Lázaro Forero, María de Lourdes Afiuni, Guillermo Zuloaga y Nelson
Mezerhane, entre otros. Todos estos casos han sido llevados a la Corte Penal
Internacional, ya sea en la denuncia presentada en enero de 2004 por la
Asociación Civil VIVE representada por los abogados Alfredo Romero Mendoza y
Gonzalo Himiob Santomé, ante esa Fiscalía del Tribunal Penal Internacional, o en
la denuncia presentada el 21 de noviembre de 2011 por Diego Arria, como
reseñábamos anteriormente.
6
En su declaración pública la que hemos hecho referencia, el ciudadano ELADIO
RAMÓN APONTE APONTE, titular de la cédula de identidad venezolana N°
3.581.104, reconoció expresamente que manipuló el sistema de justicia y realizó
actuaciones en perjuicio de personas por motivaciones políticas y por supuestas
órdenes del Presidente de la República. Los casos que expresamente el
ciudadano Eladio Ramón Aponte Aponte señaló directa o indirectamente y que
sólo representan una mínima cantidad, fueron los siguientes: (i) Dulce Bravo, caso
denunciado ante esa Fiscalía en la denuncia presentada en enero de 2004, y
subsecuentes ampliaciones. Dulce Bravo era una ciudadana civil quien fue privada
de su libertad, torturada, y luego ordenada su detención por dos meses, siendo el
Fiscal General Militar a cargo de la investigación el ciudadano Aponte Aponte.
Dicha arbitraria detención,
se realizó en conexión con la detención de unos
jóvenes inculpados como supuestos paramilitares, que recientemente Aponte
Aponte confesó que fue un caso manipulado por supuestas órdenes del Presidente
de la República. (ii) José Sánchez, alias “Mazuco”, donde el exmagistrado confesó
que incluso se utilizó un testigo falso para inculparlo. Textualmente señaló “que
buscaron un preso, lo encapucharon, y lo pusieron como testigo para que dijera
que este señor había sido el que dio la orden para que mataran al otro… Y al
hombre se le pago dándole la libertad”. Asimismo, delató a la Presidenta del
Tribunal Supremo de Justicia, Magistrada Luisa Estela Morales, como quien habría
solicitado que los tribunales, manejados por el referido exmagistrado, avalaran
dicha situación. (iii) General Francisco Usón. En este caso, el exmagistrado Aponte
Aponte afirmó, tal como se puede observar de la entrevista que posteriormente
transcribimos, que el sistema judicial había sido “manipulado” a los efectos de
privar de libertad a dicho General. Es de notar, que en este caso la Corte
Interamericana de Derechos Humanos consideró al Estado responsable de
violación al debido proceso y derecho a la defensa. (iv) Comisarios de la Policía
Metropolitana, Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero. Igualmente en este
caso el exmagistrado declaró que el mismo había sido manipulado para inculpar
injustamente a dichos ciudadanos y condenarlos a treinta (30) años de prisión, la
cual hoy día se encuentran rindiendo.
7
En los casos, señalados por el propio exmagistrado, así como en muchos otros
casos, dicho ciudadano fue responsable de utilizar indebidamente el sistema
judicial venezolano para perseguir con fines políticos a quienes se identifican con
la disidencia o la oposición política en Venezuela, siendo él mismo quien confesó
haber ejecutado tales actos, con la supuesta participación de otros altos
funcionarios del Alto Gobierno, entre ellos, el propio Presidente Hugo Chávez
Frías, la Fiscal General de la República, la Presidenta del Tribunal Supremo de
Justicia, el Vicepresidente de la República, entre otros.
Es importante destacar que el valor de esta confesión, especialmente relevante,
deriva de la condición de exmagistrado del Tribunal Supremo de Justicia y de
expresidente de la Sala Penal de dicho Máximo Tribunal venezolano, del
ciudadano ELADIO RAMÓN APONTE APONTE. Éste, además ocupó igualmente
el cargo de Presidente de Circuito Judicial Penal de Caracas, del Estado Zulia y
del Estado Nueva Esparta, los cuales son importantes circunscripciones judiciales
del país por razones geopolíticas. En virtud de esa posición, Aponte Aponte
designó una gran cantidad de jueces que se encargarían de velar por el
cumplimiento de las órdenes giradas por la línea jerárquica de su nombramiento,
sobre lo cual volveremos en apartes posteriores.
El exmagistrado Aponte Aponte, quien fue señalado en un informe del Consejo
Moral Republicano de entregar una credencial oficial al presunto narcotraficante
Walid Makled, fue destituido el pasado 20 de marzo de 2012 por unanimidad en la
Asamblea Nacional. Sin embargo éste no asistió a una audiencia convocada por
la plenaria del Parlamento para presentar sus alegatos.
En su permanencia en la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia fueron
muchas las veces en las que Aponte Aponte se reservó y resultó encargado de
redactar las sentencias de los casos en los que el Poder Ejecutivo podía tener
algún interés. Esto, a pesar de que la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
8
Justicia establece que la asignación de las causas debe hacerse en estricto orden
cronológico entre los magistrados, a menos que el presidente de la Sala (en este
caso él mismo) decidiera reservarse para sí tal labor, lo cual debía motivar por
escrito, y en casos excepcionales.
Ahora bien, luego de habernos contextualizado en el personaje, es preciso señalar
en qué consistió exactamente la confesión y la delación del ciudadano ELADIO
RAMÓN APONTE APONTE, titular de la cédula de identidad N° 3.581.104, pues
con ella obtenemos la prueba fundamental del calibre de los delitos cometidos por
él y por el grupo de poder del que formaba parte. Confesión y delación éstas que
fueron recogidas en la entrevista grabada por el canal de televisión SOITV, en la
ciudad de Miami, por parte de la periodista Verioska Velasco, la cual
encontramos
en
la
red
social
http://www.youtube.com/watch?v=uYIbEEGZZ6s
y
Youtube
que
en
seguidamente
transcribimos (Verioska: se refiere a la periodista Verioska Velazco; Magistrado: se
refiere al exmagistrado Eladio Aponte Aponte):
9
-Verioska: Nosotros estamos teniendo esta conversación fuera de
Venezuela. El poder moral y su informe, la comisión especial de la
Asamblea Nacional hizo un estudio sobre usted y de forma unánime
se acordó su remoción de su cargo como magistrado,
presuntamente por tener usted vinculación con un presunto
narcotraficante de nombre Walid Makled. Usted está ahora fuera del
país. ¿Por qué salió del país?
-Magistrado: Salí del país… uno para despejarme. El hecho
traumático. Verme señalado en algo que yo ni remotamente había
actuado, me obligo prácticamente a despejarme, a ver otro ambiente,
a ordenar mis ideas, y de esta manera palear esta situación en la que
me vi envuelto debido a esa denuncia que se me hizo de una manera
muy artera, muy malintencionada, solamente por hechos noticiosos,
y nadie se paró de ningún lado a indagar o averiguar, a precisar, si
eran ciertas las cosas.
-Verioska: ¿Usted tiene vinculación con Walid Makled? ¿Lo conoce?
-Magistrado: Sí lo conozco. Nunca lo he negado. Yo soy valenciano.
Ese señor vivía en Valencia.
-Verioska: ¿De dónde lo conoce?
-Magistrado: De Valencia. Ese señor en el paro petrolero en el 2002 si
mal no recuerdo, era un gran señor en Carabobo. Le ponían hasta
alfombra esos entes gubernamentales. Fue uno que supuestamente
ayudó a la recuperación tanto de las refinerías como de la
alimentación del pueblo. Entonces ese señor era un gran señor, en
ese tiempo.
-Verioska: ¿Por eso usted le daría un carnet de la Fiscalía Militar?
-Magistrado: En realidad yo no recuerdo si se lo firmé. Yo firmé
muchos carnets de la Fiscalía Militar. Pero una vez que yo salí de la
Fiscalía Militar, se hizo un anuncio con la prensa nacional, donde
todos esos carnets estaban eliminados y se conminaba a los que los
tuvieran que los devolvieran.
-Verioska: ¿Pero usted no recuerda si le dio el carnet o no le dio el
carnet?
-Magistrado: No, no, no. Firmé muchos. Tal vez, pero no voy a decir
ni una cosa ni la otra. Uno tiene que ser responsable. Pero si firmé
infinidades de carnets de ese tipo.
-Verioska: ¿Y cómo se firmaban esos carnets? ¿Quién autorizaba, a
quién se le daban esos carnets de la Fiscalía Militar? Por ejemplo,
¿quiénes eran favorecidos con este tipo de credenciales?
-Magistrado: Este tipo de credenciales se le daban más que todo a la
gente que se consideraba amiga o amigo de alguno de los fiscales,
los funcionarios, que hacían la recomendación y se hacía. Pero esos
carnets carecían de actualidad.
-Verioska: ¿Qué funcionario que usted recuerde solicitó carnets?
10
-Magistrado: Los fiscales que estaban conmigo, algunos oficiales
externos, algunos amigos
-Verioska: ¿Usted ahora está fuera del país,va a regresar a
Venezuela?
-Magistrado: Sí, yo quiero regresar a Venezuela, afrontar mi situación
y lavar mi nombre. Mi reputación y mi dignidad, no solamente la mía
sino la de mi familia.
-Verioska: Para cerrar ese punto del motivo de su remoción. Según la
comisión especial que estudió su caso dentro de la Asamblea
Nacional, hay varios puntos que ellos tocan. Primero la presunta
entrega de un carnet de la fiscalía militar por su parte al presunto
narcotraficante. Segundo ellos también mencionan una invitación a
la boda de su hijo. ¿Usted lo invitó a la boda de su hijo?
-Magistrado: Bueno en el listado que hizo mi hijo se incluyó a este
señor. Pero repito, ese señor, ni remotamente sabíamos nosotros
qué era lo que hacía. Simplemente se conocía como un comerciante
respetado, como un comerciante de mucho renombre, como un
comerciante de mucho éxito.
-Verioska: ¿Es cierto que tuvo hasta algunas
agradecimiento del señor Makled en ese momento?
cartas
de
-Magistrado: ¿De parte de quién?
-Verioska: ¿Cartas de agradecimiento por su gestión en Carabobo.
Esto es cierto?
-Magistrado: Sí es cierto. Yo vi una carta, que aunque en este
momento no la tengo, emanada de la Presidencia de la República
felicitando al señor Makled por su labor en pro de la revolución y el
movimiento revolucionario que lidera en estos momentos el
presidente Chávez.
-Verioska: ¿Cómo
actualmente?
funciona
el
poder
judicial
en
Venezuela
-Magistrado: Yo formo parte del poder judicial, o formaba parte del
poder judicial de una manera protagónica. Y quizás muchas de las
cosas que suceden en el poder de ahorita existieron bajo mi
responsabilidad. Pero una vez que yo me vi que me midieron con la
misma vara y el mismo metro con el que miden a los demás, dije:
Esto no es la justicia que se proclama, esta no es la justicia que debe
ser, esta no es la justicia constitucional.
-Verioska: ¿Señor Aponte alguna vez usted recibió alguna llamada de
algún funcionario público de cualquier estatus para solicitarle a
usted algún tipo de manipulación en la justicia venezolana?
-Magistrado: Cierto. Desde el Presidente para abajo.
-Verioska: Por lo menos en el caso del Presidente de la República
11
que usted menciona,
Presidente?
¿hablaba
directamente
con
usted
el
-Magistrado: Directamente.
-Verioska: ¿Lo llamaba a usted?
-Magistrado: A mí
-Verioska: ¿Para qué?
-Magistrado: Principalmente en el caso de los paramilitares de El
Hatillo.
-Verioska: El caso llamado como los “Paracachitos” en aquella
época.
-Magistrado: Le dieron ese nombre también.
-Verioska: ¿Qué paso allí? ¿Por qué lo llamo?
-Magistrado: Bueno para que condujera de una manera conveniente
hacia el gobierno las investigaciones.
-Verioska: ¿Exactamente cuál fue la solicitud del Presidente?
-Magistrado: Mira yo creo, a mi manera de ver, de que tales
paramilitares yo dudaba sus procedencia porque eran muchachos
imberbes, inexpertos, algunos no manipulaban armas, algunos no
sabían por que estaban allí, y que por mera casualidad fueron
detenidos los autobuses por una patrulla de la policía metropolitana
y se subió el cauce ¿Y cómo vinieron esos señores de Colombia? ¿A
qué los trajeron?
-Verioska: ¿O sea que el caso fue montado?
-Magistrado: Bueno, sacando las conclusiones yo no lo dudaría
tanto.
-Verioska: ¿Usted considera que ese caso pudo haber sido
montado? Usted recibió una llamada del presidente Hugo Chávez
para ese caso. Pero no nos ha especificado qué fue lo que le pidió.
-Magistrado: Bueno ya le dije. Que llevara las investigaciones
adelante, demostrando que eso era algo contra el gobierno. Que
debiera mostrarse que era tal cosa.
-Verioska: Aparte del presidente Hugo Chávez, ¿cómo era su relación
con otros funcionarios públicos? Por lo menos en el caso del
ministerio público, de la fiscalía, Luisa Ortega, Luisa Estela Morales,
¿también usted recibía llamadas telefónicas de ellos para que
interviniese en alguna decisión?
-Magistrado: De Luisa Ortega sí, más de una llamada recibí. De Luisa
Estela Morales, infinidades.
-Verioska: ¿Qué le decían?
12
-Magistrado: Cuando se iba a imputar a alguna persona, cuando se le
iba a privar de libertad, cuando se iban a hacer los allanamientos,
para que yo organizara esa situación, y buscara al juez idóneo, para
que se realizara tal acto.
-Verioska: Es decir, ¿manipular un caso?
-Magistrado: Sí, más de uno.
- Verioska: ¿Qué caso recuerda que fue manipulado?
-Magistrado: Fueron bastantes. El único que me acuerdo fue un caso
en Maracaibo de un diputado que le dicen Mazuco.
-Verioska: ¿Cómo fue ese caso?
-Magistrado: Bueno el caso fue más o menos un caso que buscaron
un preso, lo encapucharon, y lo pusieron como testigo para que
dijera que este señor había sido el que dio la orden para que mataran
al otro.
-Verioska: ¿Y qué le habría solicitado la presidenta del Tribunal
Supremo de Justicia?
-Magistrado: Bueno eso precisamente. Avalar esa situación. Y al
hombre se le pago dándole la libertad.
-Verioska: ¿Por qué habla usted ahora?
-Magistrado: ¿Por qué hablo yo ahora? Yo sé que a mí en Venezuela
a raíz de esto me va a dictar de traidor. Y lo asumo. Pero yo fui
vilmente traicionado. Fui vilmente humillado. Fui vilmente
manipulado.
-Verioska: ¿Quién lo traicionó, quién lo manipuló, por qué? ¿Y por
qué usted se dejó?
-Magistrado: Porque creí en un proceso revolucionario.
-Verioska: Cuando usted dice que fue traicionado, ¿a qué se refiere?
-Magistrado: Bueno para muestra, lo que pasó en la Asamblea
Nacional. Lo que pasó con el Poder Moral, que dan veredicto no
estudiando a fondo mis argumentos que le di. Sino que se veía que
eso ya venía por un tubo. Esa era la decisión. Y después me iban a
poner en la Asamblea Nacional: “Ahí lo tienen, cómanselo”.
-Verioska: ¿Qué pasó entre usted y altos funcionarios del gobierno
central venezolano para que se cortara esa relación tan directa que
tenia con usted o esa confianza que tenían en usted hasta solicitarle
favores judiciales como usted nos ha dicho?
-Magistrado: Bueno, en realidad no sé.
-Verioska: ¿Cree usted que fue el caso de Makled o cree usted que
fue otro caso?
13
-Magistrado: Yo creo que… no sé. A lo mejor serían otros casos. A lo
mejor casos donde yo no me presté o me hice el oído sordo. No me
preguntes cuáles porque ahorita no recuerdo. Pero yo creo que el
caso de Makled les sirvió a ellos como anillo al dedo para exponerme
al público y acabar con mi prestigio y mi honorabilidad.
-Verioska: Usted es abogado. No es un abogado cualquiera. Fue el
Presidente de la Sala Penal de Tribunal Supremo de Justicia. Cuando
usted dice que usted fue manipulado, quiero que nos especifique
cómo fue ese modus operandi, como es que lo llaman, amplíenos
más, estos son con fines qué: Lógicos, económicos, recibe usted
dinero, recibió algún tipo de efectivo, no solamente usted sino las
autoridades que le solicitaban el favor.
-Magistrado: Bueno, eso sí no lo sé yo… si había dinero por ese lado.
Lo que pasa es que a mí me pedían los favores y yo los ejecutaba. Y
¡Ay del juez que se negara a ejecutarlo!
-Verioska: ¿Qué le pasaba al juez que no le hiciera caso?
-Magistrado: Era removido del cargo
-Verioska: ¿A cuántos jueces removió del cargo?
-Magistrado: Bueno yo no. Eso lo hacia la Comisión Judicial. Pero
fueron muchos.
-Verioska: ¿Usted apoyo a más de uno para que fuese removido de
su cargo?
-Magistrado: Sí lo apoyé.
-Verioska: ¿Por qué?
-Magistrado: Porque eso es parte de la Comisión Judicial.
-Verioska: ¿Pero por qué los removían? ¿Simplemente por no seguir
su orden?
-Magistrado: No solamente la orden, porque la orden no la daba yo
directamente. La orden la daba también la presidenta del tribunal
directamente. Muchas veces la orden la daban directamente los
fiscales. Hay un fiscal de apellido Castillo, que ese llamo
directamente a los jueces y llegaba hasta amenazarlos.
-Verioska: ¿Cómo es esa relación con la Fiscalía ahora que usted
nos menciona eso? Amplíenos un poco más. Hay información
extraoficial en Venezuela que quizás hay una especie de grupo de
preferidos de la Fiscalía General y de este tipo de situaciones como
la que usted nos acaba de nombrar de presunta extorsión estarían
ocurriendo en el país. ¿Qué sabe usted de eso? Amplíenos más.
-Magistrado: Sí, cierto que había un grupo preferido. Y son esos, los
que llamaban a los jueces. Creo que el Castillo, Mejía, llamaban a los
jueces y si no hacían lo que les pedía el fiscal: “Voy a hacer que te
boten”. Te expulsa.
14
-Verioska: ¿Y esa intromisión en el Poder Judicial era por qué?
-Magistrado: Esa era la componenda que había a nivel de Presidenta
de la Corte Suprema y Fiscal General de la República.
-Verioska: ¿Pero recibían dinero? ¿Extorsionaban a clientes? ¿Qué
sabe usted?
-Magistrado: Yo creo que sí extorsionaban principalmente en el caso
de los banqueros. Porque en el caso de los banqueros pasó algo
muy curioso. Que los grandes banqueros, los dueños de los bancos,
se fueron del país, y fueron muy pocos los que quedaron en el país.
Y solamente agarraron a personal de segunda y de tercera, que son
los que están presos ahorita.
-Verioska: Hace unos 6 años aproximadamente otro Magistrado, Luis
Velásquez Alvaray, hizo una denuncia muy grave y todavía los
venezolanos desconocemos qué ha pasado con eso. Él hablaba de
una supuesta “banda de los enanos”, dentro del Poder Judicial.
También hablaba de cómo el narcotráfico había entrado dentro del
Poder Judicial y había tocado a muchos jueces. Usted que acaba de
salir cuéntenos, ¿qué sabe de esto? ¿Qué ha pasado en estos seis
años?
-Magistrado: Bueno sí, incluso hasta ahorita recientemente los
llamados “enanos”, que todo el mundo sabe quiénes son, trabajan
con la fiscalía. Están relacionados con la fiscalía.
-Verioska: ¿Cómo funciona eso?
-Magistrado: Bueno tendrán su mecanismo. El fiscal actúa y lo
solicita al gobierno.
-Verioska: Es decir, si necesitan algún favor judicial, ¿se les
cancela? ¿Para qué es eso?
-Magistrado: De los negocios que ellos hacen por fuera yo no tengo
conocimiento. Veo lo que se hace adentro. Y allí llega es la solicitud
del fiscal.
-Verioska: ¿Es cierto que en Venezuela las actuaciones procesales y
las sentencias tienen costo?
-Magistrado: En algunos casos sí.
-Verioska: ¿Se puede comprar la justicia en Venezuela entonces con
dinero?
-Magistrado: Tal vez.
-Verioska: ¿A qué se refiere con “tal vez”?
-Magistrado: Sí en algunos casos sí lo han hecho. El Poder Judicial
da la autonomía que no hay, o sea como un poder independiente.
Eso es una falacia. Y te voy a decir por qué. Todos los fines de
semana principalmente los viernes en la mañana, hay una reunión en
15
la VicepresidenciaEjecutiva del país, donde se reúne el
Vicepresidente, que es el que maneja la justicia en Venezuela con la
Presidenta del Tribunal Supremo, con la Fiscal General de la
República, con el Presidente de la Asamblea Nacional, con la
Procuradora General de la República, con la Contadora General de la
República, y unas que otras veces va uno de los jefes de los cuerpos
policiales. De ahí es donde sale la directriz de lo que va a ser la
justicia. O sea, salen las líneas conductoras de la justicia en
Venezuela.
-Verioska: ¿Usted acudió a una de esas reuniones?
-Magistrado: A varias acudí yo.
-Verioska: ¿Es una reunión que ocurre todos los fines de semana,
los días sábados dentro de la vicepresidencia?
-Magistrado: No, los días viernes.
-Verioska: ¿Cómo queda la independencia de los poderes en
Venezuela?
-Magistrado: Yo creo que no hay tanta independencia.
-Verioska: ¿Qué se habla en esas reuniones?
-Magistrado: Bueno de cuáles son los casos que están pendientes,
qué es lo que se va a hacer. O sea se daban la directrices de acuerdo
al Panorama político.
-Verioska: ¿Usted estuvo primero en la Fiscalía Militar? ¿Qué hizo
usted para lograr ese ascenso luego en el TSJ? ¿Cuál fue ese caso
emblemático que usted considera que hizo que usted llegara hasta la
Presidencia de la TSJ?
-Magistrado: Yo creo que mi actuación fue muy pulcra y muy
adaptada a los parámetros exigidos. Aparte del curriculum que
tengo.
-Verioska: Cuando usted habla de pulcra, ¿significa leal al
presidente?
-Magistrado: Sí, leal al gobierno.
-Verioska: ¿Más no leal a lo que establece la Constitución?
-Magistrado: Tienes razón, es cierto.
-Verioska: En medios en Venezuela ha salido los últimos días que
aparentemente Estados Unidos podría tener interés en usted. Porque
usted aparentemente tendría pruebas o evidencias de altos
funcionarios del gobierno vinculados con terrorismo y narcotráfico
¿Es esto cierto?
-Magistrado: Mira de mí se han dicho tantas cosas que no lo dudo
que sea así.
16
-Verioska: ¿Pero usted tiene pruebas de que altos funcionarios del
gobierno podrían estar vinculados con el narcotráfico en Venezuela?
-Magistrado: Yo trabajé en la Sala del Tribunal Supremo de Justicia
en Venezuela, por lo tanto maneje mucha información.
-Verioska: Repito la pregunta ¿Usted tiene evidencia de funcionarios
del alto gobierno que presuntamente estarían relacionados con el
narcotráfico?
-Magistrado: Te repito, manejé y manejo mucha información.
-Verioska: ¿Sí o no?
-Magistrado: Sí
-Verioska: ¿Quiénes?
-Magistrado: Bueno tendría que verlo. Pero señalártelos así, creo que
no sería conveniente por ahora.
-Verioska: Hay algunos informes en los Estados Unidos que
establecen que usted estaría colaborando con algunos
narcotraficantes, aparte del caso de Walid Makled ¿Esto es cierto?
-Magistrado: La única persona, y lo voy a decir en mi defensa,
relacionado con el narcotráfico que yo conocí, fue este señor
Makled. Y desconocía sus actividades, sus negocios, sus grandes
negocios, lo desconocía. Y en realidad tuve muy poco contacto con
él. Incluso un carnet que se me está imputando por ahí, que yo se lo
di como jefe de seguridad del magistrado de la Aponte Aponte, ese
carnet no está firmado por mí.
-Verioska: Pero él aseguró que usted estaba dentro de la nómina de
los pagos que él hacía.
-Magistrado: ¿Bueno a donde? Eso lo dice él. A lo mejor a mí esa
nómina no llegaba.
-Verioska: ¿Nunca recibió dinero de Walid Makled?
- Magistrado: No.
-Verioska: ¿Nunca recibió dinero del narcotráfico?
-Magistrado: Nunca. En ningún momento favorecí al narcotráfico.
Solamente en un caso que me acuerdo ahorita. De un comandante
Maggino. Un teniente. No me recuerdo muy bien. Que fue detenido
en Carora con un cargamento de cocaína. Era subalterno del
comandante Maggino, se le descubrió la droga. Por Maggino me
llamo a mí, desde la Presidencia de la República para abajo para que
lo favoreciera.
-Verioska: ¿Quién es ese señor Maggino?
-Magistrado: Un comandante que luego lo ascendieron a general.
17
Coronel o General no sé. Y lo mandaron como agregado militar a
Brasil.
-Verioska: ¿Y estaría involucrado con el narcotráfico ese señor?
-Magistrado: Bueno el teniente llevaba las drogas al batallón donde
estaba Maggino.
-Verioska: ¿Y cuál fue su participación en este caso? ¿Cómo lo
favoreció?
-Magistrado: Lo favoreció dándole una medida cautelar, más no se
dejo en libertad.
-Verioska: ¿Quién le mando a usted a que hiciera eso? ¿O fue algo
propio?
-Magistrado: No, a mí me llamaron. Desde la Presidencia de la
República para abajo.
-Verioska: Ajá, pero en ese caso…
-Magistrado: En ese caso. Me llamaron de la Presidencia de la
República.
-Verioska: ¿Quién de la Presidencia de la República?
-Magistrado: Fue uno de los secretarios o de los allegados de la
Presidencia de la República. Creo que Morales.
-Verioska: ¿O sea usted está diciendo que uno de los allegados del
Presidente de la República de Hugo Chávez lo llamó a usted para que
usted favoreciera a un narcotraficante a una presunta actuación de
narcotráfico?
-Magistrado: Sí. Me llamó el Ministro de la Defensa para ese entonces
que era Baduel. Me llamó Rangel Silva. Me llamó Hugo Carvajal. Me
llamó un Almirante… Aguirre creo. O sea que mucha gente abogó
por ese señor.
-Verioska: ¿No recuerda exactamente ese caso?
-Magistrado: Lo que me acuerdo es que devuelve la droga y tuvo que
pernotar una noche en un cuartel y ahí fue donde se descubrió la
droga.
-Verioska: ¿La droga durmió en un cuartel venezolano de la Guardia?
-Magistrado: Venezolano. No, creo que del Ejército.
-Verioska: ¿Y esto era un decomiso?
-Magistrado: No era ningún decomiso. Venía.
-Verioska: O sea la droga estaba pasando y se resguarda dentro de
un cuartel del ejército venezolano.
18
-Magistrado: Sí, es cierto.
-Verioska: ¿No era decomiso, sino que era utilizado para guardar la
droga que pasa hacia donde? ¿Y de dónde viene esa droga?
-Magistrado: Esa droga viene de Colombia, eso fue por Carora. Eso
venía del Sur.
-Verioska: ¿Durmió allí y luego iba para dónde?
-Magistrado: Iba hacia el centro. Hacia el centro del país.
-Verioska: Y usted dio esa medida cautelar para favorecer a ese
señor.
-Magistrado: Sí. Ese es el único caso que me acuerdo que yo haya
favorecido a un narcotraficante.
-Verioska: Retomemos, Presidencia de la República le pidió que
usted favoreciera entonces ese caso de narcotráfico. ¿Quién más?
Deme los nombres por favor es importante. ¿Quién más lo llamó?
-Magistrado: Carvajal, Rangel Silva…
-Verioska: ¿Quién es Carvajal?
-Magistrado: Es el director del DIM2, Henry Rangel Silva que era el
director de la DISIP, Baduel que era el Ministro de Defensa, El
almirante Aguirre que es el estado mayor Presidencial
-Verioska: ¿Qué le decían exactamente?
-Magistrado: Bueno que ese era un buen muchacho, que el
Presidente está muy interesado en ese caso.
-Verioska: ¿Pero sabían que tenía droga metida en el cuartel del
ejército?
-Magistrado: Sí, ¿no lo iban a saber? Parece ser que este Maggino
fue Edecán de la mamá del Presidente, y había ese vinculo.
-Verioska: ¿Y se logró demostrar que ese señor había colocado
droga y que iba a trasladarla?
-Magistrado: Yo le di la cautelar y la fiscalía no continuó
investigando. Incluso me recuerdo que el favorecido sobreseyó
sobre el caso posteriormente.
-Verioska: ¿Eso fue hace cuanto tiempo?
-Magistrado: Debe ser como 4 o 5 años. Alcalá Cordones es para mí
en estos momentos el Zar de la droga junto con Reverol en
Venezuela.
2
Dirección de Inteligencia Militar
19
-Verioska: ¿Cuál Reverol? ¿El director de la ONA?
-Magistrado: El director de la ONA
-Verioska: ¿O sea el director de la ONA, de la Oficina Nacional
Antidroga usted asegura que estaría vinculado con el narcotráfico?
-Magistrado: Es muy “llave” de Alcalá Cordones.
-Verioska: ¿Usted tiene algún tipo de pruebas de eso que está
diciendo? Porque eso es grave.
-Magistrado: Es grave.
-Verioska: ¿Y qué evidencia tiene usted de que esto es cierto?
-Magistrado: Buscaría. Ahorita no la tengo.
-Verioska: ¿Pero por qué usted considera que este señor
Comandante de un Regional, de una división, junto al Director de la
Oficina Nacional Antidrogas pueden estar vinculados con el
narcotráfico?
-Magistrado: Busca las estadísticas del tráfico internacional y vea
por dónde están saliendo más drogas en Venezuela. Y yo no dudaría
que fuera Puerto Cabello.
-Verioska: ¿Qué podría conseguir?
-Magistrado: Bueno algo que señale a estos señores.
-Verioska: ¿Alguna vez usted tuvo relación o tuvo conocimiento de la
relación directa entre el Gobierno Central con FARC en Colombia?
-Magistrado: Llegó el momento en que las instrucciones que
nosotros recibíamos, principalmente con la Fiscalía Militar, todos
esos señores “ni los viéramos”.
-Verioska: ¿Cuándo usted estuvo en la Fiscalía Militar, hubo caso
como el caso USON3?
-Magistrado: Sí
-Verioska: Caso Baduel. 4
-Magistrado: También
-Verioska: Caso Poggioli. 5
3
Francisco Usón, General del Ejército (R) y exministro de Finanzas de Hugo Chávez, fue condenado a 5 años
y 6 meses de prisión en la jurisdicción Militar, mientras Aponte era Fiscal Superior Militar, por supuestas
“injurias a la Fuerza Armada”. Su caso fue llevado a la Corte Interamericana de Derechos humanos que
evidenció graves violaciones al debido proceso en su causa y condenó al Estado venezolano.
4
Raúl Baduel fue sometido a proceso penal militar y condenado a más de siete años de prisión por supuestos
delitos, luego de haber sido pieza clave en el reconocimiento de la derrota electoral del gobierno en el
referendo para la reforma constitucional de 2007. Es “compadre” de Hugo Chávez y fue, ent5re otras cosas,
Ministro de la Defensa en Venezuela.
20
-Magistrado: No, Baduel no lo tuve yo.
-Verioska: No lo tuvo usted, caso Usón sí.
-Magistrado: Usón sí
-Verioska: ¿Fue manipulado ese caso?
-Magistrado: Sí, fue manipulado ese caso.
-Verioska: ¿Usted recibió alguna orden Presidencial, o alguna orden
del Ejecutivo para actuar diferente a lo que Fiscalía Militar hubiese
actuado?
-Magistrado: Sí.
-Verioska: ¿Qué le dijeron?
-Magistrado: Bueno que… que había que, que acusarlo o imputarlo.
-Verioska: ¿Por qué lo hizo?
-Magistrado: uhhh.
-Verioska: ¿Por qué usted lo hizo?
-Magistrado: Recibía órdenes.
-Verioska: ¿Qué pasa si usted no ejecutaba esas órdenes?
-Magistrado: Quedaba afuera.
-Verioska: ¿Eso fue lo único que lo motivó a usted a seguir esas
órdenes?
-Magistrado: Sí. Yo soy militar, o era militar de carrera.
-Verioska: Ahora, ¿cómo se siente usted en este momento luego
según su testimonio de haber manipulado la Justicia Venezuela,
ahora está usted en manos de la Justicia?
-Magistrado: Bueno, como te digo, sé lo que me espera… y lo que me
espera no es nada bueno.
-Verioska: ¿Cómo se siente usted con personas quienes perdieron
su libertad, familiares de personas quienes fueron presas, que le
diría a esa gente que usted en algunos casos por cumplir órdenes o
por cualquier tipo de razones privó de libertad, que le diría a esos
familiares, que lo están viendo ahora en el país, que le diría a
Venezuela que lo está viendo reconocer que usted manipuló la
justicia?
5
Ovidio Poggioli fue director de la DIM y fue uno de los militares que se declaró en rebeldía contra el
gobierno de Hugo Chávez durante las manifestaciones opositoras de 2002/03. Se pretendió involucrarlo en el
caso de los “paracachitos”, que no eran otra cosa que supuestos paramilitares que se decía habría contratado la
oposición para desestabilizar el gobierno de Hugo Chávez.
21
-Magistrado: Yo le diría a Venezuela que está tiempo de recuperarse,
que no caigamos en los errores del pasado que pensemos en un
futuro más promisor, mas democrático y más de libertad, y yo como
hombre, como venezolano, asumo mi responsabilidad y si lo hice
mal, si lo hice mal asumo mi culpa; y si es de pagar por ello… pago
por ello, pero yo no voy a pagar por un delito, que yo no cometí.
-Verioska: ¿A cuál se refiere?, porque usted está reconociendo que
sí, si manipuló la justicia…
-Magistrado: Al caso de… no, no, no, me refiero al caso Makled...
-Verioska: Una pregunta, ¿para usted ahora existen presos políticos
en Venezuela?
-Magistrado: Sí, hay gente que
principalmente los comisarios6.
la
orden
es
no
soltarlos,
-Verioska: ¿Quién da la orden y cuál es la orden y de qué?
-Magistrado: La orden viene de la Presidencia para abajo, no nos
caigamos en dudas, en Venezuela no se da puntada si no lo aprueba
el presidente.
-Verioska: ¿Usted recibió orden de no soltar a Simonovis?
-Magistrado: uhhh.
-Verioska: ¿Simonovis, los policías del 11 de abril, cuál fue la orden,
dígame?
-Magistrado: Cual fue la posición de la sala penal, convalidar todo lo
que venía hecho, eso en pocas palabras es, aceptar que esos
señores no podían salir pues, y que la justicia ahí, le dio la espalda.
Entonces qué le diría yo a los familiares, tengan fe y luchen por lo
que creen que merecen y tienen que luchar.
-Verioska: ¿Siente usted que el gobierno le está dando la espalda en
este momento?
-Magistrado: Bueno yo creo que me la había dado hace mucho
tiempo lo que pasa es que yo no me había dado cuenta.
-Verioska: ¿Cuándo comenzó a darle la espalda el gobierno a usted?
-Magistrado: Yo creo que hace más de un año.
-Verioska: ¿Por qué?
-Magistrado: Bueno, a lo mejor ya no lessería útil, o a lo mejor tenían
que buscar a otro que le fueran más, más condescendiente con lo
que quieren hacer.
6
Se refiere a los Comisarios Iván Simonovis, Lázaro Forero y Henry Vivas, condenados, conjuntamente con 6
funcionarios de la Policía Metropolitana, por los sucesos del 11 de Abril de 2002 en Caracas. Se les señala de
haber “asesinado” a dos personas el 11 de Abril bajo supuestas instrucciones de la oposición. Esto jamás fue
demostrado en su juicio.
22
-Verioska: ¿Ahora usted qué va a hacer, hay información extraoficial
que usted estaría brindando algún tipo de colaboración y
conversaciones con algunos organismos internacionales, tipo DEA,
FBI?
-Magistrado: Hasta el momento no, en este momento no.
-Verioska: ¿Lo haría?
-Magistrado: Bueno si es para aclarar la justicia y lavar mi nombre lo
haría.
-Verioska: ¿Por qué no aclara la justicia yendo a Venezuela y
enfrentando el poder judicial venezolano?
-Magistrado: ¿Tengo garantía?, ¿me dan garantía?, si me dan
garantía con mucho gusto me les presento allá.
-Verioska: ¿Cuál fue la garantía que tuvo aquellas personas a
quienes usted afectó?
-Magistrado: Bueno te estoy diciendo, que asumo mi
responsabilidad, pero yo conociendo el sistema por dentro y cómo
se funcionan y cómo se maneja, yo o creo que haya ninguna
garantía. Al menos para mi caso.
-Verioska: Usted tiene más de 15 años en el poder judicial, y hechos
de los que hemos conversados en donde se habría manipulado la
justicia en Venezuela tienen más de 6 años, ¿por qué no lo tocaron a
usted nunca, por qué nunca buscaron investigar, por qué ahora?
-Magistrado: Esa es la pregunta que me hago yo, esa es la pregunta
que me hago yo, y si cabría la paradoja de perseguidor a perseguido.
-Verioska: ¿Usted tiene cuenta en los EE.UU. le congelaron sus
cuentas?
-Magistrado: Yo no tengo cuenta en ningún lado.
-Verioska: Hay también información extraoficial que usted en
Venezuela se manejaba información extraoficial que usted utilizaba a
su propia hija de testaferro, ¿qué hay de cierto en esto?
-Magistrado: Que lo averigüen, que vean las cuentas que tiene, que
vean donde están los reales pues, algo tienen que averiguar.
-Verioska: Hay otros casos extraoficiales y aprovechamos para
consultarle de forma extraoficial informaciones que se han manejado
en Venezuela uno de ellos un caso emblemático en Venezuela que
fue el caso del maletín, una de las personas que pago condena en
los Estados Unidos fue un señor de nombre Franklin Duran, quien ya
estuvo de vuelta en Venezuela hace pocos días, ese ciudadano hay
algún tipo de información que estuvo 5 días en la DISIP7 brindo
declaraciones y que está en libertad, y aparentemente hay un
7
Actual SEBIN. Servicio de Inteligencia Bolivariano
23
expediente por lavado de dinero si mal no recuerdo, hay una
información extraoficial que supuestamente hay unos familiares que
se habrían acercado a usted y le habrían dado una cantidad de
dinero, ¿es esto cierto?, para favorecerlo y que no le ocurriera nada
a Franklin Duran cuando pisara Venezuela, ¿es esto cierto?
-Magistrado: Yo creo que esta información es errada, y le voy a decir
porqué…
-Verioska: ¿No recibió 2 millones de dólares de la familia Durán?
-Magistrado: ¿Qué?, no. Incluso este señor Durán llegó fue
directamente a la Fiscalía y estuvo en la Fiscalía y de allí salió a los
tribunales y los tribunales le dieron una cautelar, ¿qué tuve yo que
ver con eso?
-Verioska: ¿Pero conoce el caso?
-Magistrado: El caso es un caso muy sonado, pero de que me
dieron… ¿Por qué me iban a dar dinero si yo no tenía nada que ver
con eso? Si yo dejé… tengo tiempo que no manejo los tribunales.
-Verioska: ¿Ahora qué hace?
-Magistrado: Hacer sentencia era lo que me quedaba, y ahorita me
dedicaré a escribir.
-Verioska: ¿Qué va a escribir?
-Magistrado: Bueno a lo mejor mis memorias.
-Verioska: ¿Qué tienen esas memorias?
-Magistrado: Bueno… muchas cosas
-Verioska: Usted fue amenazado en Venezuela, ¿teme por su
seguridad?
-Magistrado: en Venezuela, sí.
-Verioska: ¿Cómo fue?
-Magistrado: Sí temo por mi seguridad, bueno por lo emblemático
que fui, como tú lo acabas de decir hace rato, otro porque ahorita
sería una presa fácil de cualquiera, a como tal sicariato o sea que
ahorita en Venezuela no me atrevo a caminar por las calles.
-Verioska: ¿Por la inseguridad?
-Magistrado: Por la inseguridad. Y no tengo carro blindado, no tengo
escoltas, entonces mija me quede como dicen como cualquier hijo
de vecino y como cualquier hijo de vecino puedo sufrir la
consecuencia de un hecho delictivo.
-Verioska: ¿Usted reconoce el daño que le hizo al poder judicial
venezolano señor Aponte?
24
-Magistrado: Sí, le digo yo asumo mi responsabilidad y mi culpa y si
es de pagar por ello yo pago
-Verioska: ¿Así como usted, que tan contaminado está ese poder en
Venezuela?
-Magistrado: Yo creo que bastante suficiente y a todos los niveles,
mucha manipulación, le dije ahí no sale una decisión sino se
consulta, últimamente los tribunales penales antes de cualquier
decisión tienen que consultarlo.Tu sabes que cuando yo… el día 20
cuando termine de recoger mis cosas de la oficina, mis libros mi
biblioteca, me dije mas nunca vuelvo a agarrar un código…la justicia
no vale… la justicia es una plastilina, digo plastilina porque se puede
modelar, a favor o en contra y de ahí mas nunca, no quiero saber de
libros no quiero… pondré una venta de perros calientes, pero y
entonces después que te doy esta reflexión que he tenido tiempo de
pensar, que vi que he visto manos amigas que me han tendido la
mano y digo que por la justicia hay que luchar…. Y que esa dama
ciega hay que enseñarle un camino.
-Verioska: ¿Usted decía hace poco minutos que se sentía
traicionado, de quién específicamente, quién lo traiciono?
-Magistrado: De mis camaradas.
-Verioska: ¿Por qué, quiénes?
-Magistrado: Bueno, todos, todos, muchos, la lista es interminable;
una persona que yo levantaba el teléfono, llamaba y nadie me
contestaba el teléfono, nadie quería saber de mí.
-Verioska: ¿Ahorita?
-Magistrado: Ahorita.
-Verioska: ¿Pero antes sí lo llamaban?
-Magistrado: Sí me llamaban y yo llamaba y nos veíamos; ahora
nadie quiere nadie quiere verme la cara. Entonces digo, te repito, a la
dama ciega, a la diosa Temis, hay que llevarla por buen camino, y
todos los venezolanos tenemos esa obligación, por lo tanto, yo no
voy a quemar los códigos ni los voy a dejar de ver, ahora es que los
voy a ver más. Porque trataré de subsanar en lo que me queda de
vida el daño que hice, esa es mi penitencia.
-Verioska: ¿Cómo lo va hacer?
-Magistrado: Luchando por la justicia, aclarando la justicia.
-Verioska: Si yo fuese hija de alguien que fue detenido por su
responsabilidad, por su intento de manipular la justicia, ¿cómo le
creo?
-Magistrado: Los hechos lo demostrarán.
25
-Verioska: Ya para cerrar esta entrevista, ¿existe independencia de
poderes en Venezuela?
-Magistrado: Ninguna.
-Verioska: El Poder Judicial en Venezuela
-Magistrado: Ni el Poder Judicial, ni el Poder Ejecutivo, ningunos de
los poderes.
-Verioska: ¿Existe presos políticos en Venezuela?
-Magistrado: Existen presos políticos en Venezuela.
-Verioska: ¿El caso Afiuni8?
-Magistrado: Igualmente un caso muy político y emblemático.
-Verioska: Ella es juez, abogada igual que usted, seguramente en
este momento debe estar viendo esta entrevista, ¿qué le diría a ella
específicamente?
-Magistrado: que es una mujer muy valiente y que esos son los
juristas que representan bien al sistema judicial.
Como puede fácilmente percibirse, esta confesión, de boca nada más y nada
menos que del expresidente de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia
Venezolano, confirma que antes de sentenciar recibía órdenes que podían venir
del Presidente de la República para abajo, lo cual puede constatarse en todos los
fallos que suscribió y en general las que firmara como integrante del Tribunal
Supremo, a los que cualquiera puede tener acceso a través de la página del
máximo tribunal9.
Fue Aponte quien redactó el fallo de mayo de 2010 en el que quedó firme la
condena a 30 años de cárcel de los comisarios Henry Vivas, Iván Simonovis y
Lázaro Forero, y a 6 Policías sentenciados por los hechos del 11 de abril de
2002, sentenciando lapidariamente "Se desestima por manifiestamente infundado
el recurso de casación propuesto".Lo mismo hizo con el recurso del exministro
Francisco Usón, luego de además haberse negado a inhibirse, como magistrado,
en ese caso que previamente había conocido como Fiscal Militar. También ocurrió
8
La Juez María Lourdes Afiuni fue detenida, por orden presidencial dictada en Cadena Nacional de radio y
Televisión, luego de dejar en libertad, siguiendo recomendaciones de la ONU (Comité para las detenciones
arbitrarias) al banquero Eligio Cedeño, que a la sazón tenía cerca de tres años detenido sin juicio. Lo mismo
está por oucrrirle a diversos representantes de Casas de Bolsa venezolanas, intervenidas arbitrariamente por el
Gobierno, lo que condujo a su arresto sin juicio (Caso Econoinvest). Muchos otros banqueros y representantes
del mundo financiero venezolano, identificados con la oposición, han debido huir del país, por temor al uso
indebido de la justicia penal contra ellos.
9
Consultar: www.tsj.gob.ve
26
lo mismo (la desestimación del recurso de casación) en el caso de Otto
Gebauer10. Con esto, el entonces magistrado echó por tierra la posibilidad de que
la sentencia contra los comisarios y otros seis metropolitanos pudiera ser revisada
y modificada.
Fue también Aponte quien dejó en firme la sentencia contra Rolando, Otoniel y
Juan Guevara, conocidos mejor como “Los Hermanos Guevara”, quienes fueron
condenados a 28 años de cárcel, los dos primeros, y a 30 años de prisión, el
último, por la supuesta comisión del asesinato del fiscal Danilo Anderson, ocurrido
el 18 de noviembre de 2004.En el fallo del 6 de agosto de 2007, Aponte usó contra
los Guevara el mismo argumento legal que contra los comisarios.
Un año y dos meses después, el entonces magistrado volvió a sentenciar contra
los Guevara: Negó la posibilidad de que se enjuiciara al llamado “testigo estrella”
del caso Anderson, Giovanni Vásquez De Armas, el mismo que admitió en una
entrevista con una televisora colombiana que había falsificado documentos que le
sirvieron para involucrar a los Guevara y que había sido paramilitar.
Aponte indicó que no se podía abrir un procedimiento judicial contra Vásquez por
la presunta comisión del delito de falso testimonio porque tal solicitud sólo podía
provenir del Ministerio Público, y no de la defensa de los Guevara, como ocurrió
en ese caso ante la inactividad de la Fiscalía, la cual, como el mismo confesó, fue
una inactividad premeditada y orquestada por él y las personas que le giraban
dichas instrucciones.
Es de notar, que en virtud del caso del asesinato de Danilo Anderson y como
consecuencia de la persecución política instaurada utilizando como excusa dicho
caso, resultaron asesinadas, sin investigación, al menos dos personas conocidas
públicamente, casos que han sido denunciados ante esa Fiscalía. Tal es el caso
de Antonio López Castillo, hijo de la exdipuatada de oposición Haydee Castillo y
Juan Carlos Sánchez, quien prestaba servicios de excolta y seguridad a militares
disidentes. En este último caso, quedó en evidencia de testimonios rendidos por
los hermanos Guevara que Juan Carlos Sánchez fue torturado y resultó
asesinado como consecuencia de las torturas y no por un supuesto intercambio de
10
Otto Gebauer fue el Capitán del Ejército encargado de trasladar a Hugo Chávez desde Caracas hasta la isleta
de La Orchila, durante los sucesos de Abril de 2002. Como se negó a afirmar lo falso (la supuesta amenaza de
muerte a Chávez), fue condenado a cumplir casi 13 años de prisión por ser supuesto “cómplice” en la
supuesta “desaparición forzada” de Hugo Chávez. Como nota curiosa, al supuesto “autor” de tal pretendido
delito, Luis Beltrán Vaamonde Rojas, sólo se le condenó a cumplir la pena de 3 años de prisión, y quedó casi
inmediatamente en libertad, luego de haber afirmado que se había supuestamente “amenazado” la vida de
Hugo Chávez durante esos eventos.
27
disparos con los policías de inteligencia, tal como fue reseñado oficialmente. Hasta
el día de hoy, a pesar de declaraciones rendidas en este sentido ante los
traibunales, no se ha llevado a cabo ninguna investigación al respecto.
Aponte también desestimó el recurso de casación propuesto por la defensa del ex
ministro de la Defensa Raúl Isaías Baduel, condenado a 7 años y 11 meses de
cárcel por supuesta sustracción de fondos públicos y abuso de autoridad, so
pretexto de ser "manifiestamente infundado".
Igualmente, y como denunciábamos anteriormente, el ex magistrado Aponte
Aponte designó a todos los jueces de Táchira, Zulia y Carabobo, y, como aseguró
el actual gobernador de esta última entidad federal, Henrique Salas Feo, con
impresionantes cifras "En el caso de Carabobo, la fuerza policial ha enviado a los
tribunales y a la Fiscalía a 7.352 personas detenidas in fraganti, gente con
verdaderos prontuarios que debe ser castigada por las leyes. De esos 7.352,
4.327 fueron puestos en libertad en menos de 48 horas"11, aseveró.
En concordancia con todo lo anteriormente expuesto, tenemos como antecedente
de la presente, las denuncias realizadas en la solicitud signada COTP-CR-1/04 de
fecha diecinueve (19) de enero de dos mil cuatro (2004), cuando delatábamos que
el Sistema Judicial en Venezuela funciona como brazo oficial del Poder Ejecutivo
destinado a la persecución política, y amedrentamiento de los disidentes políticos,
realizando específicamente diversas detenciones arbitrarias de activistas políticos
opositores (Ej. Alejandro Peña Esclusa –Bloque Democrático-, Carlos
Fernández -Fedecámaras-, Carlos Ortega –CTV-, Carlos Melo –Bandera Roja-,
Félix Arias, etc.), militares disidentes (Gral. Carlos Alfonso Martínez, Gral.
Edgar Bolívar, entre otros) así como de abogados (caso Héctor Turuhpial),
periodistas, etc., y civiles comunes que de alguna u otra forma se han hecho parte
de manifestaciones de la oposición. Esto último, con el objeto de crear un clima de
zozobra y terror en la población civil disidente para evitar expresiones opuestas al
gobierno (caso de Dulce Bravo y otros). Todo esto es hoy ratificado por el
ciudadano ELADIO RAMÓN APONTE APONTE, titular de la cédula de identidad
venezolana N° 3.581.104 en sus recientes declaraciones.
Aunado a todo lo que expresamente señaló el exmagistrado, y a lo que esta
representación ha tenido la oportunidad de relatar, solicitamos se investiguenlos
11
Artículo de prensa. Portal de Citizen News Agency, Allanaron por tercera vez residencia de Aponte Aponte.
Abril
24,
2012,
Publicado
por
admin.
{Consulta:
abril,
2012}
[Disponible
en:
http://impactocna.com/2012/04/24/allanaron-por-tercera-vez-residencia-de-aponte-aponte/].
28
hechos conexos constituidos por haber el ciudadano Aponte Aponte otorgado un
carnet al presunto narcotraficante Walid Makled, por haberle dado patios de
Puerto Cabello (puerto marítimo venezolano) al mismo, por haber permitido el
supuesto despegue de un avión de él,por haber supuestamente utilizado
instalaciones militares para guardar droga.
En el marco de todas las afirmaciones anteriormente explanadas, tenemos que
existen una serie de personas afectadas por la conducta desdeñable del
exmagistrado.Así, las personas aquí indicadas son consideradas víctimas directas
de tales hechos, en los términos que dispone la “Declaración sobre los
principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso
del poder” de la Asamblea General de las Naciones Unidas (A/RES/40/34 del 11
de Diciembre de 1.985) específicamente, estas personas son víctimas de delitos y
víctimas de sistemáticos abusos de poder, en los términos descritos en los
literales “A” Principios 1º y 2º; y “B”, Principio 18; de la referida declaración, que
expresamente disponen:
“A. Las víctimas de delitos
1. Se entenderá por "víctimas" a las personas que, individual o
colectivamente, hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o
mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo
sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de
acciones u omisiones que violen la legislación penal vigente en los
Estados Miembros, incluida la que proscribe el abuso de poder.
2. Podrá considerarse "víctima" a una persona, con arreglo a la
presente Declaración, independientemente de que se identifique,
aprehenda, enjuicie o condene al perpetrador e independientemente
de la relación familiar entre el perpetrador y la víctima. En la
expresión "víctima" se incluye además, en su caso, a los familiares o
personas a cargo que tengan relación inmediata con la víctima
directa y a las personas que hayan sufrido daños al intervenir para
asistir a la víctima en peligro o para prevenir la victimización.
B. Las víctimas del abuso de poder
18. Se entenderá por "víctimas" a las personas que, individual o
colectivamente, hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o
mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo
sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de
acciones u omisiones que no lleguen a constituir violaciones del
derecho penal nacional, pero violen normas internacionalmente
reconocidas relativas a los derechos humanos.”.
Entonces, ya que el exmagistrado pone al descubierto que los jueces en nuestro
país sentencian de acuerdo a las órdenes de Hugo Chávez Frías y de Elias
29
Jaua; Vicepresidente de la República las principales y más emblemáticas víctimas
de esta situación de persecución sistemática por motivos políticos sonJosé
Sánchez (alias Mazuco)12, los Comisariosde la Policía Metropolitana Iván
Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero,y la Juez María Lourdes Afiuni,
quienes están actualmente injustamente privados de su libertad. También serían
ejemplos de esta sistemática política de Estado de persecución por motivos
políticos (sea para desarticular la oposición política, o para consolidar “versiones
oficiales” falsas sobre determinados sucesos de trascendencia nacional) los casos
de Ovidio Poggioli, Francisco Usón, Otto Gebauer, Julio Rivas
13,
el General
Angel Vivas14, y muchos otros.
También tenemos el caso del Comandante Pedro Maggino, mencionado por el Ex
Magistrado, el cual fue sentenciado el día 18 de noviembre del 2005 según la
sentencia consultada del Tribunal Supremo de Justicia, a continuación un breve
resumen de su caso:
La Fiscalía del Ministerio Publico en fecha veintitrés (23) de enero de dos mil seis
(2006) solicitó la aprehensión del Comandante Pedro Maggino la cual se produjo
y fue presentado ante el Tribunal de Control correspondiente el dos (02) de marzo
de ese año.El trece (13) de abril se presentó acusación en su contra por el
Ministerio Publico.
El 31 de julio de ese mismo año la Corte de Apelaciones confirmo la detención de
Maggino y su proceso continuo hasta que fue Sobreseído por el Tribunal a
solicitud del Ministerio Publico el día dieciséis (16) de mayo del año dos mil siete
(2007).
De seguidas, pasaremos a especificar algunas de las víctimas y los delitos
cometidos imputables todos, directa o indirectamente, al ciudadano ELADIO
RAMÓN APONTE APONTE, titular de la cédula de identidad N° 3.581.104,
veamos:
12
José Sánchez, antiguo jefe de seguridad del excandidato presidencial y exgobernador del estado Zulia, el
opositor Manuel Rosales, fue detenido y condenado por la justicia venezolana por supuestos delitos. El pueblo
lo eligió con posterioridad como diputado a la Asamblea Nacional, lo que fue desconocido por los tribunales
que le negaron injustamente su inmunidad parlamentaria
13
Julio Rivas, dirigente juvenil opositor, fue sometido a proceso penal por participar en manifestaciones
públicas. Se le mantuvo detenido hasta que una huelga estudiantil logró su liberación.
14
Angel Vivas fue recientemente condenado por la justicia militar a más de 4 meses de prisión por haberse
atrevido a solicitar ante el TSJ, mientras era oficial activo, la nulidad del lema presidencial “Patria, socialismo
o muerte”
30
1. ENCARCELACIÓN
ARBITRARIA
O
PRIVACIÓN
GRAVE
DE
LA
LIBERTAD
De acuerdo a lo dispuesto por el Estatuto de Roma de la Corte Penal
Internacional, concretamente en el Art. 7, numeral 1, literal “e”; constituye un
crimen de lesa humanidad “...la encarcelación u otra privación grave de la libertad
física en violación de las normas fundamentales de derecho internacional...”,
siempre que se cometa como parte de un ataque sistemático o generalizado
contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.
Por su parte, el “Proyecto Definitivo de los Elementos de los Crímenes”
(Naciones Unidas, Comisión Preparatoria de la Corte Penal Internacional,
PCNICC/2000/1/Add.2 del 2/11/00), en lo que refiere al crimen de lesa humanidad
de encarcelamiento arbitrario, dispone que los elementos de dicho crimen son los
siguientes:
a) Que el autor haya encarcelado a una o más personas o las haya sometido
de otra manera, a una privación grave de la libertad física.
b) Que la gravedad de la conducta haya sido tal que constituya una violación
una infracción de normas fundamentales del derecho internacional.
c) Que el autor haya sido consciente de las circunstancias de hecho que
determinaban la gravedad de la conducta.
d) Que la conducta se haya cometido como parte de un ataque generalizado o
sistemático dirigido contra una población civil.
e) Que el autor haya tenido conocimiento de que la conducta era parte de un
ataque de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra una
población civil o haya tenido la intención de que la conducta fuera parte de
un ataque de ese tipo.
En todos los casos que se detallan seguidamente, observamos como
características principales quei) se privó materialmente de su libertad a cientos de
personas; ii) ello se hizo sin que las personas privadas de su libertad estuviesen
cometiendo un delito (supuesto de detención in fraganti) o merced la existencia de
una orden judicial válida; lo cual viola las previsiones que sobre estos particulares
rigen a nivel internacional; iii) en todos los casos, los instigadores, autores
mediatos e inmediatos, los partícipes y los encubridores de tales crímenes tenían,
según el caso, plena conciencia de que su conducta constituía una grave violación
a los derechos fundamentales de las personas ya que, iv) éstas se ejecutaban
como parte de un de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra una
31
población civil individualizada por motivos políticos, identificada con la oposición
política al Gobierno de Hugo Chávez Frías; y, por otra parte, v) los instigadores,
autores mediatos e inmediatos, los partícipes y los encubridores de tales crímenes
tenían, según el caso, pleno conocimiento de que las dichas agresiones contra la
libertad eran parte de un ataque sistemático contra una población civil o, también,
tenían la plena intención de que sus actos formasen parte de los ataques
planificados de ese tipo que aún al día hoy continúan en Venezuela.
Así, pasamos a discriminar:
Nueva denuncia que se relaciona concretamente con el exmagistrado Eladio
Aponte Aponte:
LEOCENIS GARCÍA. Este ciudadano, quien suscribe la presente solicitud fue
encarcelado el 03 de mayo de 2008, se mantuvo detenido 2 años sin juicio a la
orden del juez de control Lenin Fernández Duarte, quien difirió sin justificación la
audiencia preliminar más de 70 veces, provocando una detención sin garantías
judiciales, lo que provocó como consta en el expediente de la causa, que el
ciudadano José Piñango, director del Penal la Mínima de Tocuyito (Centro de
reclusión donde se mantuvo al periodista García) le enviara una comunicación al
juez donde le responsabilizaba de los diferimientos de las audiencias y le
recordaba que el Penal que él
regentaba como funcionario del Ministerio de
Relaciones Interiores había cumplido con los traslados. El juez Duarte mantuvo la
privativa a García, y en una decisión sin precedentes en el sistema judicial
venezolano achacó el retardo procesal al reo (Leocenis García), sumado a esto
desestimó la petición de la defensa de declarar nulo el juicio pues el principal
justificativo para mantener la privativa no existía (Un arma que una fiscal de
Derechos Fundamentales del Ministerio Publico-Samia Abimelis- negaba en una
inspección que existiera), el juez Fernández Duarte dijo que eso se conocería en
juicio y mantuvo la privativa.
FRANCISCO USÓN RAMÍREZ
Militar retirado (dado de baja por supuestas razones “disciplinarias” al cuestionar
ante el Alto Militar la conducta del General Luis Felipe Acosta Carles, que en los
medios de comunicación social, durante la ejecución de una medida contra una
procesadora de refrescos, habría, en gesto de burla, eructado estando en
funciones y uniformado) de las Fuerzas Armadas Venezolanas, primero en su
promoción de 1977, fue ministro de Finanzas del gobierno de Hugo Chávez en el
año 2002. Dejó el cargo voluntariamente en 2002 al oponerse a la aplicación de un
plan de seguridad nacional llamado “Plan Ávila” durante las manifestaciones
32
civiles ocurridas el 11 de abril de 2002. En el año 2004 fue condenado por la
jurisdicción militar (en ese momento Aponte Aponte era el Fiscal Superior Militar)
a cumplir la pena de 5 años y seis meses de prisión por supuestas “Injurias a la
Fuerza Armada nacional” en un programa de TV con la periodista Marta
Colomina.
El programa, conducido por la periodista Marta Colomina en el canal Televén y
transmitido el 16 de abril del 2004, tuvo como invitados al general y a la periodista
Patricia Poleo. En dicho programa se dio la oportunidad de que analizaran los
recientes sucesos ocurridos dentro de la base militar Fuerte Mara, en La Guajira
en el Estado Zulia, durante los cuales ocho soldados sufrieron quemaduras
mientras permanecían en una celda de castigo. Posteriormente, dos de ellos
murieron.
Poleo afirmó mientras se realizaba el programa que, según una fuente que
presenció el hecho, el incendio fue provocado fuera de la celda, por un
lanzallamas. Colomina le pidió al general que hiciera algún comentario sobre el
caso si así lo deseaba y este explicó cuál era el mecanismo de acción de esa
arma, debido a que el general es ingeniero militar y podía dar su opinión técnica,
por ello explicó su uso y además afirmó que por la combinación de NAPALM y
gasolina que utiliza el lanzallamas, debía ser utilizado por una persona que
supiera muy bien lo que hacía.
Sin validar o negar la hipótesis planteada por Patricia Poleo, Usón agregó que de
haberse utilizado un lanzallamas “sería algo muy grave si es cierto”.
Posteriormente, el 22 de abril, se detuvo a Usón en Puerto Ordaz, en el Estado
Bolívar, al sur de Venezuela. El general se encontraba allí para recoger firmas
para el Referendo Revocatorio presidencial de ese año.
A pesar de que la justicia militar no puede juzgar a los civiles y el general está en
situación de retiro desde el 2002, la Fiscalía Militar fue la encargada en cinco días
de juicio para establecer los alegatos que lo condenarían a cinco años y medio de
prisión, basándose en el artículo 505 del Código de Justicia Militar por supuesto
“ultraje e injuria” a las Fuerzas Armadas. En ningún momento pudieron probar que
la expresión de la opinión hecha por el General Usón fuese ofensiva contra la
FAN. La orden de apertura de la investigación (violando lo que pauta el Art. 285 de
la Constitución) fue emitida por el entonces ministro de la defensa, general Jorge
33
García Carneiro y en octubre de ese año, fue sentenciado por haber “injuriado” a
las FAN.
Desde ese momento, el general Usón permaneció en la prisión militar de Ramo
Verde en Los Teques, Estado Miranda, cumpliendo una condena de Cinco (05)
años y Seis (06) meses de prisión, hasta el 24 de Diciembre de 2007, cuando
luego de ejercer varios recursos se le concedió la libertad condicional que le
correspondía pero le había sido sistemáticamente negada luego de haber
rechazado una propuesta de indulto que le había hecho Hugo Chávez. Terminó
de cumplir lo que le quedaba de pena en Septiembre de 2009. En julio de 2004, el
recurso introducido contra la confirmación por la Corte Marcial de la sentencia
condenatoria por la defensa para anular la decisión fue declarado “inadmisible” por
el Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la magistrada Deyanira Nieves,
y con la anuencia de Aponte Aponte, quien incluso habiendo sido Fiscal General
Militar durante el juicio, no quiso inhibirse del conocimiento de la causa como
magistrado. Sigue pendiente el recurso de revisión extraordinaria de su condena,
en Sala Constitucional del TSJ.
Sumado a todo ello, luego de su detención, en agosto de 2004 el general fue
trasladado al Hospital Militar para tratarle un caso grave de hemorroides, pero
sufrió una reacción alérgica al inyectársele epinefrina (adrenalina). Estuvo cuatro
días en condiciones críticas y al sufrir de arritmia cardiaca, debió habérsele
administrado una compresa y no una inyección. Gracias a su medicación recetada
(beta bloqueadores), pudo contrarrestar los efectos de la inyección suministrada.
El hospital sólo señaló que se había tratado de un “error”, no obstante la defensa
del general y él mismo cree que esto se hizo para causarle un paro cardíaco.
Al día siguiente de la crisis, la familia pidió una relación de todos los
medicamentos que le recetaron a Usón y se encontró un analgésico con
ketoprofeno, que le causo la misma reacción. Nuevamente, gracias a los betas
bloqueadores, no se agravó más su condición, pero los abogados demandaron al
Estado venezolano por este hecho, sin respuesta. El Hospital Militar volvió a
declarar que se trataba de un “accidente”, pero además, el expediente médico
desapareció, así como la información de la enfermera que lo atendió.
Sin embargo, las vicisitudes del general no acabarían allí porque el 6 de abril de
2007, Usón Ramírez enviaría una carta pública, consignada ante la Defensora del
Pueblo para solidarizarse contra el cierre de la televisora RCTV que ocurriría en
34
mayo de ese año. Por tal motivo, se le incomunicó hasta el 12 de abril por haber,
supuestamente, violado las normas de correspondencia dentro del penal. Su
abogado, Gonzalo Himiob Santomé afirmó que la medida fue impuesta sin haber
seguido un proceso penal ni se le dio oportunidad de defenderse o de saber si se
le abriría una investigación al respecto. Se interpuso un recurso contra esta
sanción ilegal ante el Tribunal Militar de Ejecución, que declaró la ilegalidad de la
sanción y limpió el expediente de conducta del General Usón.
Su caso fue llevado a la Comisión Interamericana de DDHH y luego a la Corte
Interamericana de DDHH, que en diciembre de 2009, condenó, por los graves
abusos contra el ciudadano Francisco Usón, al Estado venezolano. Dicha
sentencia no ha sido cumplida por el Gobierno de Hugo Chávez.
Personas privadas de libertad cuyas denuncias fueron presentadas en enero
de 2004 ante esa Fiscalía del Tribunal Penal Internacional, o por el ciudadano
Diego Arria en noviembre de 2011 y que son consecuencia de las
actuaciones del exmagistrado Eladio Aponte Aponte.
ALEJANDRO PEÑA ESCLUSA, el 19 de septiembre de 2002, el presidente de la
agrupación política Fuerza Solidaria, fue arrestado por funcionarios de la DISIP.
Esta detención coincidió con el allanamiento días antes de las viviendas del
coronel del Ejército Julio Rodríguez Salas y el capitán Henry Parra por
miembros de la Dirección de Inteligencia Militar (DIM) y la Dirección de los
Servicios de Inteligencia y Protección (DISIP).
El presidente Hugo Chávez aceptó que había ordenado el arresto (usurpando
funciones propias del Poder Judicial) y lo justificó señalando que "...no estamos
dispuestos a permitir de nuevo lo que ocurrió en Venezuela y que nos llevó al
terrible drama del 11 de abril...".
El dirigente opositor fue detenido luego de dar una rueda de prensa para informar
sobre un acto de protesta que realizaría su organización el 20 de septiembre de
2002, en las cercanías de la base aérea militar “Generalísimo Francisco de
Miranda”, en el este de la ciudad de Caracas. Posteriormente, este personaje de
oposición fue detenido en virtud de un procedimiento tergiversado y manipulado
en el año 2009, y mantenido en prisión por un año, para luego ser liberado por
razones humanitarias en virtud de un cáncer en la próstata.
Con respecto a los casos siguientes, es importante señalar que se están
realizando las investigaciones pertinentes para conocer la injerencia del ciudadano
35
ELADIO RAMÓN APONTE APONTE, titular de la cédula de identidad N°
3.581.104 en los procesos judiciales instaurados o no:
1. RICARDO ANTONIO LINERO, titular de la cédula de identidad N°V12.053.175, FERNANDO JESÚS FERMIN, titular de la cédula de identidad
N°V-11.943.361, ELOY JOSE JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, titular de la cédula
de identidad N°V-10.868.141, JOSE ALFREDO NAVARRO DAZA, titular
de la cédula de identidad N°V-11.663.458, OMAR ALEXIS GUERRERO
MENDEZ, titular de la cédula de identidad N° V-3.063.446, FRANCISCO
ARAUJO, titular de la cédula de identidad N° V-6.960.851; ROBERT
ALEXANDER HERNÁNDEZ IZARRA, titular de la cédula de identidad N°
V-11.038.802, VALDEMAR JOSE VILLAREAL LEON, titular de la cédula
de identidad N°
V-11.159.481., ELOY JOSE JIMÉNEZ FERNÁNDEZ,
titular de la cédula de identidad N° V-10.868.141, JOSE ALFREDO
NAVARRO DAZA, y titular de la cédula de identidad N° V-11.663.458,
todos venezolanos, mayores de edad, miembros de la tripulación de
Oficiales del Buque Tanque CAURA de la filial de la Estatal petrolera
(PDVSA) PDV Marina; EMIR JOSÉ MORENO COLINA, titular de la Cédula
de Identidad N° 10.522.505; JONATHAN FIGUEREDO, Cédula de
Identidad N° 12.067.511, JOSÉ RAMOS, Cédula de Identidad N°
8.742.126, JUAN CARLOS RAMÍREZ, Cédula de Identidad N° 12.352.333,
HÉCTOR MARCANO, Cédula de Identidad N°
9.420.744, tripulantes y
oficiales del buque tanque MARITZA SAYALERO, de la filial de la Estatal
petrolera (PDVSA) PDV Marina, ERNESTO PEREIRA, titular de la cédula
de identidad N° V-11.040.153, JONATAN QUINTERO, titular de la cédula
de identidad N° V-12.102.799, todos venezolanos, mayores de edad,
miembros
de
la
tripulación
de
Oficiales
del
Buque
Tanque
AMBROSIO;todos ellos detenidos por funcionarios del Ejército y de la
Guardia Nacional, en aguas cercanas al Estado Falcón (Venezuela), por
haberse sumado, en diciembre de 2002, al paro nacional que se realizó
entre diciembre del año 2002 y febrero del año 2003, sin que estuvieran
cometiendo ningún delito y sin que existiese ninguna orden judicial válida
que ordenase su encarcelación;
2. CARLOS ALFONSO MARTÍNEZ, quien es General disidente de la Guardia
Nacional. Fue detenido el 30 de diciembre de 2002, por supuesta
conspiración en vista de hacer un discurso frente a varios manifestantes en
una plaza pública. A pesar de que fue dictada una orden judicial que lo
liberaba, dicha orden nunca fue cumplida. Al presente el General sigue
36
detenido, e incluso ha sido sometido a juicio violando sus derechos a ser
juzgado en libertad, previamente reconocidos por una sentencia judicial;
3. JORGE HINOJOSA, JACOBO SUPELANO, WILLIAM FORERO, OMAR
GUILLÉN, todos empresarios; WILFRIDO TOVAR; concejal por el partido
opositor COPEI; ORLANDO PANTALEÓN, dirigente sindical; SAÚL
LOZANO, presidente de la Federación de Trabajadores del Estado Táchira
(Fetratáchira); NEIRA CELIS, presidente de Colegio de Abogados de
Táchira; y ELSY DE PEÑA, ex-consultora del Consejo Regional Legislativo
de Táchira; fueron todos detenidos el 12 de junio de 2003, por estar
presuntamente incurso en los hechos de protesta frente a la sede de la
Gobernación del Estado Táchira contra el Gobernador Ronald Blanco La
Cruz, ocurridos el 12 de abril de 2002.
4. CARLOS MELO, quien es dirigente político de la oposición, presidente de
la agrupación política gente del pueblo, fue detenido por la DISIP el 1º de
marzo de 2004. Carlos Melo se encontraba en una bomba de gasolina
dentro su automóvil y aparecieron tres vehículos de la DISIP que lo
interceptaron. Funcionarios se bajaron de un automóvil y abordaron el
vehículo del Sr. Carlos Melo y lo detuvieron. Declaró David Colmenares
Coordinador de investigaciones de la DISIP que efectivamente fue detenido
y que supuestamente le fueron incautadas armas largas de guerra. El
mismo funcionario señaló que Carlos Melo había señalado que esas armas
no eran de él. De un video que proviene de la cámara de la estación de
gasolina, video que fue transmitido por varios canales de televisión, no se
observa la existencia de armas de fuego, y menos aún armas largas.
5. RODRIGO LUIS ALEGRETT SALAZAR, de 21 años de edad, estudiante
de arquitectura en la Universidad “Santa María” en Caracas, asistió a la
marcha del día 27 de febrero de 2004 en Caracas, así como a las
manifestaciones ocurridas los días 28 y 29 del mismo mes. Fueron
detenidos en el Palacio de Justicia. El 1º de marzo de 2004, se le asignó la
causa a la Jueza, Migdalia María Añez, juez 44 de control. Se designó
además un fiscal, quien le imputó a Rodrigo Alegrett y a otros cinco
jóvenes los supuestos delitos de: agavillamiento, obstrucción de vías
públicas, incitación a delinquir, desobediencia civil, porte de sustancias
explosivas prohibidas (fuegos artificiales) y resistencia a la autoridad. Se les
dictó medida privativa de libertad la cual cumplen en el retén de “La Planta”
en Caracas. Según su abogado, la decisión dictada no se acogió al debido
proceso ya que entre otras cosas, no fueron presentadas pruebas de los
delitos imputados.
37
6. JOSÉ RAFAEL PERALTA MEDINA, de 21 años de edad, Chef de cocina,
detenido por manifestar políticamente contra el gobierno de Hugo Chávez y
torturado.
7. HEBER GUSTAVO PRADA, de 21 años de edad, Estudiante de Ingeniería
Aduanera de Universidad “Simón Bolívar” de Caracas;ÁNGEL KEINT
DAVIOTT MATERANO de 26 años de edad, trabajador en el área de
seguridad bancaria;JOSÉ RAMÓN MERLO ROJAS de 26 años de edad,
trabajador
en
el
área
AMUNDARAIN MAÑE
de
la
construcción;
DAVID
ALEJANDRO
de 19 años de edad, estudiante de 5° año de
bachillerato; LUIS FIGUEROA de 33 años de edad, Técnico en Tecnología
Automotriz;OCTAVIO VILLA15 de 19 años de edad, estudiante de
bachillerato;ASDRÚBAL ROJAS de 18 años de edad, estudiante de
Bachillerato y miembro de la selección de fútbol de la Universidad Central
de Venezuela; JOAQUÍN OLIVEIRA CARRILLO (23 años) detenido y
encarcelado;HUNGRY
encarcelado;KEVIN
DELGADO
RAMÍREZ
encarcelado;HÉCTOR
(24
años)
detenido
y
(21
años)
detenido
y
SARDIHNA
(26
años)
detenido
y
CEPEDA
(24
años)
detenido
y
GONZÁLEZ
APONTE
encarcelado;EDGARDO
BLANCO
PINEDO
encarcelado; ÁNGEL DAVID GUERRERO, menor de edad, detenido y
encarcelado;ERICK ASTUDILLO, menor de edad, detenido y encarcelado;
todos se encuentran detenidos por manifestar políticamente contra el
gobierno de Hugo Chávez en las protestas ocurridas entre el 28 de febrero
y el 5 de marzo y han sido víctimas de torturas.
8. ADÁN LOZANOyJORGE LÓPEZ (Policía del Municipio Baruta) escoltas
del Ex Alcalde opositor del Municipio Baruta Henrique Capriles Radonsky,
también con orden privativa de libertad. Fueron detenidos sin estar
cometiendo delito alguno y encarcelados el 27 de febrero de 2004.
9. DAVID RUBIO, detenido sin estar cometiendo delito alguno el 29 de febrero
de 2004, en medio de las manifestaciones de la oposición. Hoy día se
encuentra encarcelado en el Centro Penitenciario de Santa Ana.
10. NOEL ACEVEDO, se encontraba de pasada frente a una manifestación de
la oposición el 29 de febrero de 2004, fue detenido sin estar cometiendo
delito alguno y torturado.
15
Fue liberado por una decisión de la Corte Penal de Apelaciones el 22 de marzo de 2004,
y denunció públicamente las torturas continuas a las que fue objeto.
38
TORTURA
De acuerdo a los postulados del Estatuto de Roma de la Corte Penal
Internacional, concretamente el Art. 7, numeral 1, literal “f”; constituye un crimen
de lesa humanidad la tortura de las personas, siempre que se cometa como parte
de un ataque sistemático o generalizado contra una población civil y con
conocimiento de dicho ataque. Por su parte, el “Proyecto Definitivo de los
Elementos de los Crímenes” (Naciones Unidas, Comisión Preparatoria de la
Corte Penal Internacional, PCNICC/2000/1/Add.2 del 2/11/00), en lo que refiere al
crimen de lesa humanidad de tortura, dispone que los elementos de dicho crimen
son los siguientes:
a)
Que el autor haya infligido a una o más personas graves dolores o
sufrimientos físicos o mentales.
b)
Que el autor tuviera a esa o esas personas bajo su custodia o su
control.
c)
Que el dolor o sufrimiento no haya sido resultado únicamente de la
imposición de sanciones ilegítimas, no fuese inherente ni incidental a
ellas.
d)
Que la conducta se haya cometido como parte de un ataque
generalizado o sistemático dirigido contra una población civil.
e)
Que el autor haya tenido conocimiento de que la conducta era parte de
un ataque de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra una
población civil o haya tenido la intención de que la conducta fuera parte
de un ataque de ese tipo.
En todos los casos que se detallan seguidamente, i) se causó, de manera
intencional a una o más personas graves dolores o sufrimientos físicos o mentales
(la lesión al valor jurídicamente tutelado de la integridad física, psíquica y moral de
las personas) ii) los autores tenían a esa o esas personas bajo su custodia o su
control; iii) los dolores y sufrimientos causados no fueron resultado únicamente de
la imposición de sanciones ilegítimas, y no eran inherentes ni incidentales a ellas;
y tales sufrimientos y dolores se causaron iv) como parte de un de un ataque
generalizado o sistemático dirigido contra una población civil individualizada por
motivos políticos, identificada con la oposición política al Gobierno de Hugo
Chávez Frías; y, por otra parte, v) los instigadores, autores mediatos e
inmediatos, los partícipes y los encubridores de tales crímenes tenían, según el
39
caso, pleno conocimiento de que las dichas agresiones contra la vida humana
eran parte de un ataque sistemático contra una población civil o, también, tenían la
plena intención de que sus actos formasen parte de los ataques planificados de
ese tipo que aún al día hoy continúan en Venezuela:
1.
DULCE BRAVO, era asidua participante en la Plaza Altamira en la
concentración de la oposición a favor de los militares disidentes en
2003, y miembro de un grupo de oposición política.
El 19 de Mayo de 2003, Dulce tomó el Metro en la estación de Altamira,
que se encuentra en las inmediaciones de la plaza. Se percató de que
dos hombres la venían siguiendo, lo cual había sucedido en dos
oportunidades anteriores. Se bajó en la estación Plaza Venezuela con el
objeto de efectuar trasbordo a la estación El Valle. Sin embargo, pensó
que era prudente salir de la estación para trasladarse a un lugar más
abierto con el objeto de evitar que la continuaran siguiendo. Caminó por
un momento, pensó que había escapado a los hombres que la seguían
y se dispuso a tomar un microbús hacia la zona de El Valle.
Encontrándose en la parada del microbús, se detuvo delante de ella un
vehículo marca Ford, modelo Conquistador, color negro. Aparecieron,
entonces, dos hombres de tez morena que la sujetaron por cada brazo y
la forzaron a entrar al automóvil, colocándola en el asiento de atrás, en
el medio de ellos. Dentro del vehículo se encontraban una mujer y un
hombre de tez blanca y barba tipo candado, este último era el que
conducía el vehículo. Uno de los hombres que se hallaba a su lado tomó
un vaso con un líquido que le obligó a inhalar. En ese momento,
comenzó a sentir efectos de somnolencia y perturbación que le hicieron
perder el sentido de orientación, pero no llegó a perder la conciencia.
Luego de circular por un tiempo fue trasladada a otro vehículo.
Finalmente, llegó a una casa a cuyas afueras, según narra, se
encontraba un carro de Venpres, la agencia de noticias del gobierno
(ahora Agencia Bolivariana de Noticias) del cual bajó un hombre de piel
morena que le tomó varias fotografías, tanto dentro como fuera de la
casa. La casa tenía varias habitaciones y Dulce fue llevada a una de
ellas, donde se encontraba una silla con correaje de cuero y un equipo
de monitoreo médico. Había, igualmente, varios frascos, de los cuales
40
destaparon uno que contenía un líquido de color marrón, donde mojaron
un hisopo que le colocaron en la punta de los dedos.
Relata Dulce que fue atada a la silla referida con los correajes. Uno de
los hombres altos de tez morena le rompió la blusa y trato de romperle
el pantalón, lo cual fue impedido por la mujer que allí se encontraba. De
forma inmediata, le fue colocada en sus manos y nuca una sustancia
química que le causó reacción de ardor y calor en su organismo, y
posteriormente
comenzaron
a
interrogarla
sobre
supuestos
colaboradores de la Plaza Altamira.
Dulce,
después
de
haber
sufrido
actos
de
tortura
física
y
amedrentamiento psicológico, fue sacada de la casa y posteriormente
dejada al abandono en una calle de la urbanización El Paraíso, todavía
bajo los efectos de la droga que le fue inyectada luego de la colocación
del químico en sus manos y nuca.
Con posterioridad a ello, Dulce fue capturada, conjuntamente con Vasco
Da Costa, por personas uniformadas que se identificaron, según
declaraciones de Dulce, como la “DISIP paralela”, irrumpiendo a través
de las ventanas y rompiendo puertas en la casa de un amigo, donde ella
se encontraba, ubicada en la urbanización Santa Ana de El Cafetal. Sin
mostrar orden de captura o de allanamiento, la llevaron a la fuerza a El
Helicoide (sede de la DISIP, hoy SEBIN). Cuando llegaron al sitio, la
encapucharon con un pasamontaña y por encima del mismo colocaron
una banda de papel que sujetaron con tirro. Luego comenzó la tortura
que consistió en colocarle bolsas plásticas en la cabeza para impedir su
respiración y provocar asfixia. Varias personas la golpeaban por las
rodillas con lo que ella identifica como “regletas” que le causaba gran
dolor y ardor. Con unas bolsitas de tela que contenían algo como arena
la golpeaban en la espalada al nivel de los riñones, produciéndole un
dolor que describe como “realmente irresistible”. Le quitaron las
esposas, le ordenaron cruzar los brazos sobre el pecho y le propiciaron
tres shocks eléctricos en los codos. Mientras tanto, ella escuchaba,
cuando
hacían
lo
mismo
a
Vasco
Da
Costa,
quien
gritaba
desesperadamente, hasta que sintió cuando el cuerpo de Da Costa cayó
al piso y se oyó un silencio. Luego las personas que la golpeaban le
dijeron: “Ya Vasco murió, ahora te toca a ti”. Todo esto era acompañado
41
de las preguntas “¿Dónde está El Cuervo?”, “¿Cuándo fue la última vez
que viste a ese guevón?”. “Confiesa si eres su amante”. A lo cual ella
en todo momento respondió que no sabía dónde estaba, que hacía
tiempo que no lo veía y que no era su amante.
Luego de lo anterior, a Dulce le retiraron la capucha y los funcionarios la
situaron frente a una computadora que tenía sus correos personales
abiertos por ellos (“hackeados”), y la obligaron a enviarle un correo a
Felipe Rodríguez, a través del cual le exigieron que le enviara un saludo,
al cual Rodríguez respondió. Después le colocaron la capucha
nuevamente y la llevaron al mismo cuarto donde la habían retenido
anteriormente. En ese instante entró un funcionario y le gritó: “Mira
maldita puta tú le diste una clave en ese saludo a ese cabrón”. Eso es lo
último que recuerda Dulce antes de recibir un golpe con el puño cerrado
que le dislocó la mandíbula y perdió el conocimiento.
Dulce cuenta que no sabe cuánto tiempo pasó, pero cuando volvió en sí
estaba sin capucha y bañada en sangre. Con los ojos llorosos y con
timidez, Dulce narra: “En ese momento entra el funcionario, a quien
llamaban ‘Collazo’ y me rompe la camisa. Comenzó a manosearme y a
decir cualquier cantidad de vulgaridades que no quiero repetir”. Luego la
volvieron a encapuchar y la dejaron sentada por un tiempo largo, hasta
que llegó un funcionario y la guió hasta una cama donde liberó su mano
izquierda de las esposas, para luego sujetar la otra mano al copete de la
cama y le dijo que ya no la seguirían torturando. Allí estuvo por más de
seis horas. Luego la llevan a otro lugar, donde la obligan a firmar un
documento en el cual expresaba que estaba ingresando a esa hora a la
DISIP y que reconocía que no habían violado sus derechos ni había
sufrido agresión o tortura.
La detención de Dulce se conoció públicamente a través de un
programa de radio que conducía la periodista Isa Dobles, luego de que
yo la llamara a comunicarle públicamente la temporal “desaparición” de
Dulce.
A Dulce la presentan en los tribunales un día miércoles, dos días
después de haber sido privada de su libertad. La audiencia es
suspendida hasta el día viernes, cuando es liberada condicionalmente
42
junto con Vasco Da Costa. El día lunes se presentan al tribunal militar a
rendir declaraciones y el martes, en el mismo tribunal, son nuevamente
detenidos.
A Dulce le abrieron un juicio por supuestas actividades terroristas. Fue
encerrada en una prisión militar de hombres conocida como Ramo
Verde en el estado Miranda, lo cual llama la atención porque es una
prisión destinada, por lo menos en principio, a militares. Visité en varias
oportunidades a Dulce. Allí estaba ella, presa. Era la única mujer.
Cuando Dulce llegó por primera vez a mi oficina y la grabé en video,
pensé que era mentira lo que decía. Mi mente, mi cuerpo, mi alma,
como el apóstol Santo Tomás, necesitaba ver sangre para creer. Así
somos los seres humanos. Pero ciertamente, cuando fui a Ramo Verde
y vi a Dulce detenida, injustamente privada de su libertad, sentí la
realidad. Con su misma cara, su misma piel, sus mismos gestos, su
misma sonrisa. Estas historias que creía “surrealistas” se convirtieron,
entonces, en una realidad visual, auditiva y olfativa. Toqué sus manos,
mis mejillas rozaron las suyas para darnos un abrazo. Se sentía el
encierro y el olor a humedad. La vi y me vi obligado a creer.
Dulce fue liberada, luego de archivarse el expediente, por no haberse
encontrado pruebas en su contra. Esto evidentemente sirvió para
apaciguar sus actividades políticas. Uno de sus principales compañeros
y amigos, Abdel Naime, que logró escapar en varias oportunidades,
logró asilo en México, donde se encuentra actualmente. El General
Felipe Rodríguez fue detenido, estuvo preso durante seis años y fue
liberado condicionalmente como consecuencia de una huelga de
hambre que realizaron los jóvenes del movimiento JAVU (Juventud
Venezuela Unida) liderado por Julio Cesar Rivas y Lorent Saleh y luego
de las gestiones, ante el Ministerio de Interior y Justicia, de los
abogados que suscriben la presente denuncia.
En conclusión:
43
El ciudadano ELADIO RAMÓN APONTE APONTE, titular de la cédula de
identidad N° 3.581.104 ratifica, por un lado, que el Poder Judicial venezolano es
un instrumento subalterno, un brazo ejecutor incondicional, de Hugo Chávez y de
su proyecto político. Venezuela no cuenta con un Poder Judicial independiente e
imparcial. El mencionado ciudadano expresa abiertamente que desde el poder
Judicial, y en concierto con el Ejecutivo Nacional y el Ministerio Público, iniciaron
juicios y condenaron a personas por razones políticas, sin atenerse al Derecho, las
leyes o la Constitución.
También quedó sentado en su declaración que colaboró directamente con el
tráfico ilícito de drogas.
Su confesión y su delación corroboran la denuncia de existencia de presos
políticos en Venezuela, y la sistematicidad del patrón de actuación judicial oficial
en casos de relevancia política, su ilícito accionar consiste en haber recibido
instrucciones, acatarlas y ejecutar planes de persecución y encarcelamiento contra
empresarios, banqueros, miembros de casas de bolsa, constructores o
simplemente
políticos
que
no
apoyaban
al
proceso
“revolucionario”.
44
Con sus declaraciones observamos que no solamente es testigo de las
actividades criminales de decenas de funcionarios en los niveles más altos del
gobierno venezolano, sino que es el autor, en algunos casos, y cómplice, en
otros, de estos crímenes.
Lo que denunciamos en éste acto es el haber llevado a cabo, orquestado,
dirigido y ejecutado juicios ilegales en los que, violándose el debido proceso, se
utilizó la estructura de la Administración de Justicia, y en especial la Justicia
Penal Ordinaria y Militar, en su momento, en connivencia con el resto de los
Poderes e Instituciones del Estado Venezolano (como él mismo destacó: la
Fiscalía General de la República, la Contraloría General de la República, la
Procuradora General de la República, el Vicepresidente Ejecutivo de la
República, el propio Presidente de la República y algunos Directores de la
Policía Política), para procesar y privar de libertad ilegítimamente a cualquiera
que disienta, protesteo denuncie los abusos y violaciones a la Constitución, a
las Leyes, o a los derechos humanos.
Aponte Aponte en sus declaraciones ha actuado, a la vez, confesando sus
delitos y testificando otros hechos que comprometen directamente en
responsabilidades penales personales a Hugo Chávez Frías y otros de sus
funcionarios de confianza.
A los efectos de la comisión de crímenes de Lesa Humanidad denunciada, sus
confesiones y testimonios sirven para evidenciar claramente la organización
estatal y el plan llevado a cabo para perseguir, aniquilar y acorralar a la
disidencia política venezolana.
También son útiles las declaraciones de Aponte Aponte para conocer de las
conexiones directas de Hugo Chávez Frías y sus allegados con carteles del
narcotráfico, así como la garantía que el Estado les ha proveído a tales
delincuentes. Para saber de las conexiones, también, con la guerrilla y
organizaciones terroristas.
45
Por otro lado, con estas declaraciones Aponte Aponte se confiesa como un
actor y ejecutor directo de estas actividades delictuales. Confiesa su delito, que
alcanza a ser responsable ante la Corte Penal Internacional. Ha trascendido
que está negociando con autoridades estadounidenses para entrar en el
programa de testigos protegidos. Ello, pese a que es una práctica legítima de
instancias de investigación penal, no excluye al exmagistrado de su calidad de
delincuente y de su responsabilidad por los crímenes de Lesa Humanidad
cometidos y que ha confesado.
Por último, tales confesiones dejan también todo listo para la inclusión en la
denuncia previamente presentada, por crímenes de Lesa Humanidad no
solamente a Aponte Aponte, sino a los otros miembros del Tribunal Supremo
de Justicia que suscribieron las sentencias que se dictaron para perseguir a
determinadas personas de la oposición venezolana o que de cualquier manera
participaron en las mismas.
III
DENUNCIA FORMAL CONTRA EL CIUDADANO ELADIO APONTE APONTE
De acuerdo con el artículo 5 del Estatuto de Roma, del cual es parte
Venezuela, se comete uncrimen de Lesa Humanidad cuando los miembros de
un
gobierno
realizan,
de
modo
deliberado,
ataques
sistemáticos
y
generalizados contra una población civil; ataques que deben encuadrar en los
delitos de asesinato, encarcelamiento, tortura, deportación, persecución política
con violación de derechos fundamentales, y otros que produzcan daños
inhumanos, de tal modo que procedemos en éste acto a denunciar al
ciudadano ELADIO RAMÓN APONTE APONTE, titular de la cédula de
identidad N° 3.581.104 por la comisión de crímenes de Lesa Humanidad contra
el pueblo venezolano y así pasamos a detallar:
De conformidad con lo establecido en el artículo 7 del Estatuto de Roma de la
Corte Penal Internacional, pueden constituir “Crímenes de Lesa Humanidad”
46
los siguientes actos: el asesinato, el exterminio, la esclavitud, la deportación o
traslado forzoso de población, la encarcelación u otra privación grave de la
libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional,
la tortura, la violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo
forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de
gravedad comparable, persecución de un grupo o colectividad con identidad
propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales,
religiosos, de género; desaparición forzada de personas, el crimen de apartheid
y otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente
grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud
mental o física.
Sin embargo, como requisito esencial para que los actos antes señalados se
califiquen como “crímenes de lesa humanidad” es necesario que los mismos se
cometan “como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una
población civil y con conocimiento de dicho ataque”. Observamos, entonces,
que existen varias condiciones alternativas para que el crimen sea calificado
como de lesa humanidad, entre ellas, que el acto sea parte de un ataque
generalizado o que sea parte de un ataque sistemático.16
Textualmente, el numeral 1 del artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte
Penal Internacional establece:
16Amnistía
Internacional, en cuanto a la caracterización de los Crímenes de Lesa Humanidad
en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, ha señalado lo siguiente:“...¿Que
distingue los delitos ordinarios de los crímenes de lesa humanidad? El Estatuto distingue los
delitos ordinarios de los crímenes de lesa humanidad respecto de los que la Corte tiene
competencia de tres formas. En primer lugar, los actos que constituyan crímenes de lesa
humanidad, como el asesinato, tienen que haber sido cometidos ‘como parte de un ataque
generalizado o sistemático’. No obstante, el término ‘ataque’ no denota una agresión militar,
sino que se puede aplicar a leyes y medidas administrativas como deportación o traslado
forzoso de población. En segundo lugar, tienen que ir dirigidos ‘contra una población civil´. Los
actos aislados o cometidos de manera dispersa o al azar que no llegan a ser crímenes de lesa
humanidad no pueden ser objeto de enjuiciamiento como tales. La presencia de soldados entre
la población civil no basta para privar a ésta de su carácter civil. En tercer lugar, tienen que
haberse cometido de conformidad con ‘la política de un Estado o de una organización’. Por
consiguiente, pueden cometerlos agentes del Estado o personas que actúen a instigación suya
o con su consentimiento o aquiescencia, como los ‘escuadrones de la muerte’. Asimismo,
pueden ser cometidos de conformidad con la política de organizaciones sin relación con el
gobierno, como los grupos rebeldes.”
47
“1.- A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por ‘crimen
de lesa humanidad’ cualquiera de los actos siguientes cuando se
cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático
contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque…”.
En los términos expuestos, observamos que la configuración de la figura
delictiva del Crimen de Lesa Humanidad implica un grupo de elementos
concurrentes que incluyen que el crimen sea parte de un ataque generalizado o
sistemático, contra una población civil, y son éstas (la generalidad o la
sistematicidad) condiciones alternativas que precisamente le acreditan en
forma objetiva la gravedad al crimen, y que reimprimen en éste el carácter de
“actos inhumanos de extrema gravedad”17.
Cierto es que podría argumentarse que, a los efectos del Estatuto de Roma, las
agresiones contra la población civil en progreso en Venezuela no revisten la
gravedad suficiente como para ser tenidas, en el contexto internacional, como
Crímenes de Lesa Humanidad, pero ello desconocería el hecho cierto de que
las dichas agresiones (instrumentadas desde el gobierno y ejecutadas por
factores del poder público y civiles vinculados con el poder) constituyen
mecanismos aptos para la producción de daños muy graves.
Cuando la organización que representamos comenzó su labor humanizadora,
delatando las acciones fraudulentas del Gobierno venezolano, apelando al
espíritu preventivo que anima al Estatuto de Roma y a las Instituciones
encargadas
de
hacerlo
valer,
esto
es
en
la
denuncia
identificada
alfanuméricamente COTP-CR-1/04 de fecha diecinueve (19) de enero de dos
mil cuatro (2004), prometimos consignar progresivamente nuevas evidencias y
todos aquellos nuevos hechos que corroboran la existencia del esquema de
control violento y sistemático de la disidencia política articulado desde el
Estado en Venezuela, lo cual hemos procedido a hacer en este acto.
Cuando se trata de responsabilidad penal individual, como es el caso que nos
ocupa, la tesis de la Corresponsabilidad del Estado debe igualmente ser
17
Ver Comentarios del caso llevado ante el Tribunal Penal de Yugoslavia, Fiscal vs. Erdemovic
en www.un.org/icty/pressreal/erd-sumj961129e.htm
48
aplicada. Es decir, en el caso que se determine que los ataques son producidos
o planificados por un grupo civil con la aquiescencia o bajo la manifiesta
tolerancia de los funcionarios del gobierno, éstos últimos pasan a ser
igualmente responsables. Lo cual, por demás, está expresamente establecido
en el artículo 25 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en
cuanto a que el responsable por crímenes de lesa humanidad es igualmente
quien lo “induce”, quien actúe como “cómplice” o “encubridor”, o “...quien
contribuya de algún otro modo en la comisión o tentativa de comisión del
crimen por un grupo de personas que tengan finalidad común...”.
Observamos, entonces, que existe la interpretación de que un ataque
sistemático en los términos del artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte
Penal Internacional implica ataques que son parte de una planificación. En tal
sentido, hay incluso quien considera que la expresión “ataques sistemáticos” es
sinónima a la de “ataques planificados”18. Sin embargo, como veremos más
adelante, no es sólo la planificación la que define la sistematicidad, sino que
igualmente se requiere de un patrón de conducta reiterado o de cierta
repetición.
Existe el criterio de que la sistematicidad se refiere a la existencia de un patrón
de conducta, es decir, un esquema de actuación con objetivos definidos y
dirigidos, por ejemplo, hacia la disminución, debilitamiento o desaparición de
una población civil determinada por su posición política, religiosa, racial,
etcétera. En este sentido, un ataque sistemático implica una serie de ataques
repetidos en el tiempo que buscan los mismos objetivos, por lo que la
repetición es lo que determina el patrón de conducta que, en un tiempo
determinado, representará la causa del acto criminal (Ej. la tortura o la
desaparición forzada de una persona).
La repetición de actos, o el patrón de conducta, se daría, por ejemplo, cuando
funcionarios del Estado, actuando en forma inmediata o mediata, ordenen,
Tal es el caso de Roberto Carretón Merino en su ponencia sobre “la protección de los
derechos humanos y los crímenes de lesa humanidad y el genocidio” en el XII Seminario
“Duque de Ahumada” denominado Crímenes contra la humanidad y genocidio. Ver
www.guardiacivil.org/00prensa/actividades/ponencias/pagina-4.asp
18
49
propongan, induzcan o funjan como cómplices o como encubridores, en
diversos actos de ataque de los establecidos en el numeral 1 del artículo 7 del
Estatuto de Roma. Es decir, si por motivos políticos se realizan persecuciones
en un período de tiempo contra una población civil identificada por motivos
políticos (Art. 7.1.h, EDR).
Así, vista la situación actual de las personas señaladas por Aponte Aponte
como víctimas de la manipulación del Sistema de Justicia, en los términos del
artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, observamosla
privación intencional y grave de los derechos fundamentales de las personas
que integran el grupo disidente de las políticas oficialistas, en contravención,
además, con las previsiones tutelares de derechos fundamentales del derecho
internacional, que hacen parte, por mandato expreso de la Carta Magna de
Venezuela (Arts. 19, 22, y 23, CRBV), del ordenamiento jurídico interno y son
de obligatorio acatamiento por parte de los órganos del Poder Público Nacional
teniendo además rango constitucional.
IV
SOLICITUD DE INVESTIGACIÓN SOBRE LAS DECLARACIONES
REALIZADAS POR EL CIUDADANO ELADIO APONTE APONTE
En concordancia con todo lo anteriormente expuesto, en concordancia con todo
el articulado del Estatuto de Roma anteriormente invocado y vista la gravedad
de las denuncias, es de suma importancia e imperativo, que las mismas sean
revisadas a profundidad, por parte de esta honorable Fiscalía ante la Corte
Penal Internacional, para que sean establecidas la verdad de los hechos y
todas las responsabilidades a que hubiere lugar empezando por determinar la
veracidad de la confesión del ciudadano ELADIO RAMÓN APONTE APONTE,
titular de la cédula de identidad N° 3.581.104, su procesamiento e inmediato
juzgamiento.
V
SOLICITUD DE MEDIDAS PERTINENTES
50
A pesar de que la Fiscalía General de la República solicitó a la Policía
Internacional (Interpol) incorporaren su base de datos el alerta roja contra el ex
magistrado del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), Eladio Aponte Aponte, en
fecha veinte (20) de abril de dos mil doce (2012), solicitud esta realizada por la
fiscal 9ª nacional, Daisy Bolívar, quien presentó ante el órgano policial la orden
de aprehensión emitida contra Aponte Aponte por el Tribunal 11º de Control
del Área Metropolitana de Caracas, el miércoles 18 de abril 2012, además de
haber el mencionado Tribunal acordado medida de enajenar y gravar bienes, y
el bloqueo e inmovilización de las cuentas bancarias del ex funcionario,
solicitamos en la presente denuncia se sirva:
1. REQUERIR A LA ADMINISTRACIÓN PARA EL CONTROL DE
DROGAS (DEA, DRUG ENFORCEMENT ADMINISTRATION, POR
SUS SIGLAS EN INGLÉS) EL TRASLADO DEL CIUDADANO ELADIO
RAMÓN
APONTE
APONTE,
TITULAR
DE
LA
CÉDULA
DE
IDENTIDAD N° 3.581.104 A LA SEDE DE ESA DIGNA FISCALÍA
ANTE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL PARA QUE SE TOME SU
DECLARACIÓN SOBRE TODOS LAS ALEGACIONES Y DEMÁS
CONFESIONES REALIZADAS EN FECHA DIECIOCHO (18) DE ABRIL
DE DOS MIL DOCE (2012).
2. EN CASO DE QUE DICHO TRASLADO SEA DE IMPOSIBLE
MATERIALIZACIÓN, SOLICITAMOS MUY RESPETUOSAMENTE A
ESA FISCALÍA, SE SIRVA DESIGNAR UNA COMISIÓN QUE SE
TRASLADE A ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA PARA TOMAR
IGUALMENTE DECLARACIÓN AL REFERIDO CIUDADANO CON
LAS FINALIDADES ANTERIORMENTE MENCIONADAS.
VI
PETITORIO
De conformidad con todo lo anteriormente expuesto, ampliamos la denuncia
COTP-CR-1/04 de fecha diecinueve (19) de enero de dos mil cuatro (2004) y
51
solicitamos muy respetuosamente a esa Fiscalía ante la Corte Penal
Internacional se sirva acordar DAR INICIO A LA INVESTIGACIÓN DEL
CIUDADANO ELADIO RAMÓN APONTE APONTE, TITULAR DE LA CÉDULA
DE IDENTIDAD N° 3.581.104, por la presunta comisión de delitos de lesa
humanidad, de conformidad con el Estatuto de Roma y demás preceptos
legales internacionales aplicables, así como darle curso a las Medidas
solicitadas para lograr el resguardo de las evidencias y demás pruebas
relacionadas con el caso.
En La Haya, Holanda, a la fecha de su presentación.-