SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0143/2019-S3 Sucre, 11 de abril de 2019 SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brígida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional Expediente: Departamento: 25715-2018-52-AAC Oruro En revisión la Resolución 02/2018 de 31 de agosto, cursante de fs. 141 vta. a 148 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por José María Ramos Núñez contra Hilaria Sejas Adriazola, Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Por memoriales presentados el 16 y 22 de agosto de 2018, cursantes de fs. 38 a 41 vta. y 73 a 74 vta., el accionante manifestó que: I.1.1. Hechos que motivan la acción A través de sucesivos memorándums de designación, prestó sus servicios en el Gobierno Autónomo de Municipal de Oruro desde el 5 de abril de 2005 hasta el 31 de enero de 2018, fecha en la que de manera anómala e ilegal por Memorándum 0081-18 emitido por la entidad ahora demandada, fue agradecido por sus servicios sin justificativo alguno, razón por la que acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo Oruro, dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, que emitió la Conminatoria 009/2018 de 22 de junio, disponiendo su reincorporación en el plazo de tres días computables a partir de su notificación, en el mismo puesto que ocupaba, más el pago de los salarios devengados y todos los derechos sociales que correspondan, decisión que al haber sido objeto de recurso administrativo fue ratificada en su integridad a través de la Resolución Administrativa (RA) 0101/2018 de 5 de julio, debidamente notificada a la referida entidad edil el “13” de agosto del indicado año; sin embargo, “…hasta la fecha …” (sic), la Alcaldesa demandada se niega a restituir sus derechos, desobedeciendo flagrantemente lo dispuesto 1 por las autoridades laborales, vulnerando sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral. Alegó que desde su retiro arbitrario se privó a su persona y su familia de un salario y del sustento económico. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados El accionante denunció lesionados sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral, citando al efecto los arts. 8, 9.2 y 4, 22, 46 y 48; de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitó se conceda la tutela, disponiendo su inmediata reincorporación a su fuente laboral, en cumplimiento de la Conminatoria 009/2018, confirmada por la RA “101”/2018, emitidas por la Jefatura Departamental de Trabajo Oruro. I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías Celebrada la audiencia pública el 31 de agosto de 2018, según consta en acta cursante de fs. 121 a 141, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción El accionante a través de su abogado, ratificó el contenido íntegro del memorial de acción de amparo constitucional presentado, y ampliando el mismo señaló: a) La Jefatura Departamental de Trabajo Oruro, activó el procedimiento de reincorporación laboral establecido en el Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006, el cual dispone que todo trabajador que haya sido retirado de manera injustificada puede solicitar el pago de beneficios sociales o su reincorporación, como ocurre en su caso; b) En la defensa de los derechos al trabajo y a la estabilidad laboral, opera la excepcionalidad del principio de subsidiariedad pero no a pedido de parte, sino que los tribunales de garantías constitucionales, deben abstraerse de su aplicación con el único requisito de acudir ante la Jefatura Departamental de Trabajo denunciando el hecho; y, c) El derecho a un trabajo digno y honrado está consolidado en el Estado Plurinacional, y su vulneración genera la transgresión de otros derechos como son contar con un seguro médico y la educación de sus hijos. En la réplica, argumentó: 1) El Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, cuestiona la competencia de la Jefatura Departamental de Trabajo ya que considera que no está protegido por la Ley General de Trabajo; sin embargo, se apersona a dicha entidad laboral y plantea recurso de revocatoria contra la Conminatoria de reincorporación reconociendo plenamente esta instancia; 2 2) La Ley es retroactiva en materia laboral sólo cuando beneficie al trabajador y no para perjudicarle, por lo tanto la aplicación de la Ley 321 de 18 de diciembre de 2012 es impertinente en el presente caso; es decir, no se aplica debido a que en 2017 existió una tácita reconducción de su contratación, ya que ese año trabajó sin contrato y la Alcaldía de Oruro “…le pagó la caja, le pagó la AFP…” (sic), lo que supone una relación laboral, así lo entendió la Jefatura Departamental de Trabajo, situación que está por demás demostrada; 3) De la lectura de la Conminatoria de reincorporación se puede advertir que el retiro ilegal data del 31 de enero de 2018 y la denuncia ante la instancia laboral administrativa fue el 7 de febrero del mismo año; vale decir, que presentó su denuncia después de siete días de su despido, por lo que la autoridad demandada mal puede alegar negligencia o descuido al momento de reclamar sus derechos laborales; y, 4) La indicada Conminatoria está debidamente fundamentada y motivada; en todo caso, los argumentos que esgrime al respecto la parte demandada, pueden ser reclamados a través de otras acciones pero no de esta, ya que los tribunales de garantías no pueden obrar más allá de lo pedido. I.2.2. Informe de la autoridad demandada Hilaria Sejas Adriazola, Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, a través de su representante, mediante informe oral en audiencia, señaló: i) La Ley 321 de “20” de diciembre de 2012 incorpora al ámbito de aplicación de la Ley General del Trabajo a aquellos trabajadores municipales permanentes antiguos; es decir, que ya tienen diez, quince o veinte años en servicios manuales y técnico operativo administrativo de los gobiernos autónomos municipales; y exceptúa a los servidores públicos electos y de libre nombramiento , así como aquellos que ocupen cargos de dirección, secretarías generales y ejecutivas, jefaturas, a los asesores, y profesionales; el ahora accionante tenía el cargo de Profesional III en la Dirección de Ordenamiento Territorial del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, era un servidor público de libre nombramiento pues no accedió al mismo por concurso de méritos ni examen de competencia, por lo que se concluye que no estaba bajo el régimen de la Ley General del Trabajo; ii) El demandante de tutela, está amparado por el Estatuto del Funcionario Público -Ley 2027-, Norma que hace una clasificación de los funcionarios públicos electos, designados y de libre nombramiento, que es donde él “encuadra”; iii) La jurisprudencia constitucional, dada la inmediatez de la protección del derecho a la estabilidad laboral, consideró prudente fijar el plazo de tres meses para acudir a las jefaturas departamentales a fin de que el trabajador pueda denunciar su retiro intempestivo e injustificado, en el presente caso, el accionante asumió una actitud negligente y tardía en resguardo de sus derechos, ya que el despido es de fecha 31 de enero de 2018 y la Conminatoria de reincorporación fue expedida el 22 de junio de 2018; vale decir, cinco meses después, por lo que está fuera del indicado plazo de acuerdo a la jurisprudencia constitucional que es vinculante a los tribunales de garantías, de modo que no es posible brindar la tutela solicitada; iv) Las conminatorias de reincorporación deben respetar el 3 debido proceso en cuanto a la fundamentación y motivación, pues no es lógico que la justicia constitucional ejecute una resolución que no respeta los estándares del debido proceso; es decir, que no cuenta con los mínimos elementos que la hagan efectiva, debiendo previamente subsanarse en la vía administrativa antes de que la justicia constitucional disponga su ejecución; y, v) La Conminatoria 009/2018, no hace el análisis del régimen laboral en el que se encuentra el peticionante de tutela o bajo qué artículos se le reconoce su estabilidad laboral, y la Resolución Administrativa que la confirma de igual forma, por lo que ambas resoluciones carecen de motivación y fundamentación, solicitando finalmente se deniegue la tutela impetrada. I.2.3. Resolución La Jueza Pública de Familia Sexta de la Capital del departamento de Oruro, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 02/2018 de 31 de agosto, cursante de fs. 141 vta. a 148 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo la reincorporación inmediata del trabajador en el plazo de tres días “…a partir de la presente resolución” (sic), librando a la vía llamada por ley los sueldos devengados y otros derechos sociales, con los siguientes fundamentos: a) La Conminatoria 009/2018, dispone que la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro proceda a la inmediata reincorporación de José María Ramos Núñez -hoy accionante-, en el plazo de tres días hábiles improrrogables a partir de su notificación, una vez conocida la misma por la autoridad demandada el 27 de junio de 2018, planteó recurso “revocatorio”, en cuyo mérito se emitió la RA 0101/2018 que confirma totalmente la decisión; b) El peticionante de tutela cumplió con recurrir previamente a la Jefatura Departamental de Trabajo y obtener la Conminatoria de reincorporación, que si bien a la fecha existen instancias todavía en trámite, el derecho cuya tutela pretende le permite activar directamente la acción de amparo constitucional; c) Conforme a la referida Conminatoria, el impetrante de tutela tuvo una relación laboral con la institución edil a partir de 2015, habiendo trabajado el último año sin contrato hasta el 31 de enero de 2018, produciéndose una tácita reconducción laboral, argumentos bajo los cuales también fue confirmada o ratificada en alzada; d) Las conminatorias emitidas por las jefaturas departamentales de trabajo son de cumplimiento obligatorio y de ejecución inmediata; sin embargo, “…hasta la fecha…” (sic) la institución demandada, no ha cumplido con la reincorporación del trabajador, vulnerando su derecho al trabajo; e) En relación al pago de sueldos devengados y otros derechos sociales, es inviable su tutela por esta vía puesto que no se puede entrar a debatir estos extremos, los mismos que deberán ser dilucidados en la instancia laboral, ya que la tutela en caso de la vulneración del derecho al trabajo es solamente provisional y transitoria; y, f) El demandante de tutela ha cumplido con presentar su denuncia dentro del plazo establecido por la jurisprudencia constitucional, y la Conminatoria referida, contiene la debida fundamentación que no necesariamente debe ser ampulosa, expone los hechos y el motivo por el cual se dispone la reincorporación. 4 En la vía de complementación la demandada solicitó que la Jueza de garantías se pronuncie sobre si el trabajador está dentro o fuera de los alcances de la Ley 321, a lo que la indicada autoridad precisó que la Resolución fue dictada en cumplimiento a la Conminatoria de reincorporación que es de cumplimiento inmediato y por considerar que han sido vulnerados los derechos al trabajo y a la estabilidad laboral; la situación laboral del accionante se debatirá en otra instancia ya que su reincorporación es provisional y transitoria. II. CONCLUSIONES De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente: II.1. Cursa Memorándum 578 05 de 2005 -no consigna fecha-, por el que Edgar Rafael Bazán Ortega, entonces Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, designó a José María Ramos Núñez -hoy accionante, “…FUNCIONARIO PÚBLICO, en el cargo de ASISTENTE de la UNIDAD DE CATASTRO URBANO, para efectos de pago figurará en la planilla presupuestaria de eventuales de Nuestro Municipio” (sic [fs. 2]). II.2. A través de Memorándum 588 15 de 23 de junio de 2015, el prenombrado Alcalde, comunicó al ahora peticionante de tutela que a partir de esa fecha es designado funcionario municipal en el cargo de Profesional III de la Dirección de Ordenamiento Territorial “Para efectos legales, figurará en la Planilla de Haberes correspondiente al Personal a contrato…” (sic [fs. 3]). II.3. Constan papeletas de pago de haberes del demandante de tutela, desde diciembre de 2016 a diciembre de 2017 (fs. 4 a 10). II.4. Por Memorándum 0081-18 de 31 de enero de 2018, el mencionado Alcalde Municipal, agradeció al hoy accionante por sus servicios prestados (fs. 11). II.5. Mediante Conminatoria 009/2018 de 22 de junio, el Jefe Departamental de Trabajo Oruro, conminó a Hilaria Sejas Adriazola, MAE del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, a la inmediata reincorporación del accionante “…en el plazo máximo de tres (3) días hábiles improrrogables a partir de su legal notificación, al mismo puesto que ocupaba, mas el pago de los salarios devengados y TODOS SUS DERECHOS SOCIALES que correspondan a la fecha de reincorporación” (sic [fs. 12 a 15]). II.5. Cursa RA 0101/2018 de 25 de julio, en la que el Jefe Departamental de Trabajo Oruro, confirmó totalmente la Conminatoria 009/2018 (fs. 17 a 19). 5 II.6. Consta Formulario de Notificación, mediante el cual el 14 de agosto de 2018, fue notificado el Gobierno Autónomo Municipal de Oruro con la RA 0101/2018, constando sello de recepción de la Dirección de Asuntos Jurídicos de dicha institución (fs. 20). III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO El accionante denuncia la lesión de sus derechos al trabajo y estabilidad laboral, puesto que la Alcaldesa demandada no ha dado cumplimiento a la Conminatoria 009/2018 de 22 de junio emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo Oruro, que dispuso su inmediata reincorporación laboral, la misma que fue confirmada en su totalidad por la RA 0101/2018 de 25 de julio en recurso “revocatorio”. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada. III.1. Protección constitucional a la orden de reincorporación laboral, dispuesta por las jefaturas departamentales de trabajo Al respecto, SCP 0438/2016-S3 de 13 de abril, sostuvo: “…la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, enfatizando la vigencia plena del principio protector y de la estabilidad laboral, desarrolló un razonamiento jurisprudencial, destinado a hacer efectivo el cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, estableciendo que: ‘…a efecto de consolidar la protección de la estabilidad laboral que rige en el Estado Plurinacional de Bolivia, a partir de la vigencia de la Constitución, se hace necesaria la modulación sobre el tema. En consecuencia, aplicando las normas legales relativas a la estabilidad laboral descritas, se debe considerar los siguientes supuestos: 1) En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual retiro intempestivo sin causa legal justificada opte por su reincorporación, deberá denunciar este hecho ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo; entidades que deberán asumir el trámite previsto por el DS 0495, emitiendo si corresponde la conminatoria de restitución en los términos previstos en esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el trabajador o trabajadora podrá interponer la acción de amparo constitucional, misma que resulta más idónea en estos casos por las razones antes expuestas. 2) Aclarando que la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolución que defina la situación laboral de la trabajadora o el 6 trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar esta determinación en la justicia ordinaria, conforme previene el referido Decreto Supremo; vale decir, interponiendo una acción laboral dentro los alcances establecidos por el art. 65 del CPT, precepto que otorga la posibilidad al empleador de constituirse en parte demandante en una acción social, instancia en la que en definitiva se establecerá si el despido fue o no justificado, esto debido a que la justicia constitucional sólo viabiliza la tutela inmediata ante la decisión unilateral del empleador que opta por un despido intempestivo sin causa legal justificada’” (las negrillas y el subrayado corresponden al texto original). Por su parte, la SCP 1372/2015-S2 de 16 de diciembre, respecto a la abstracción del principio de subsidiariedad para estos casos, manifestó: “…en los casos en los que una trabajadora o trabajador demanda la reincorporación a su fuente de trabajo ante un despido sin causa legal justificada, por la inmediatez que merece la tutela que pretende; sólo exige acudir a las Jefaturas Departamentales de Trabajo. Por lo que, ante la existencia de una conminatoria, aun existiendo la posibilidad de impugnarla por la vía administrativa o judicial, no resulta exigible agotar las mismas, a fin de impetrar su observancia en la jurisdicción constitucional, siendo clara tanto la normativa laboral como la jurisprudencia constitucional emitida sobre el particular, en sentido que, ante su incumplimiento, se hace viable la tutela constitucional a través de la acción de amparo constitucional; resultando necesario reiterar que, en todo caso será la instancia laboral la que producto de la acción social planteada por la parte empleadora, si lo considerare correspondiente, determine en definitiva si el despido fue o no justificado; por cuanto la justicia constitucional únicamente viabiliza la tutela ante la decisión unilateral del empleador que opta por un despido intempestivo; no compeliendo por ende, efectuar pronunciamiento de fondo al respecto” (las negrillas son nuestras). III.2. Cumplimiento obligatorio e integral de la conminatoria de reincorporación. Cambio de línea Aquí, es pertinente revisar la normativa legal aplicable al presente caso, así el DS 0495 en su Artículo Único dispone: “I. Se modifica el Parágrafo III del Artículo 10 del Decreto Supremo Nº 28699, de 1 de mayo de 2006, con el siguiente texto: ‘III. En caso de que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se conminará al empleador a la reincorporación inmediata al mismo 7 puesto que ocupaba la trabajadora o trabajador al momento del despido, más el pago de los salarios devengados y demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a través de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo.’ II. Se incluyen los Parágrafos IV y V en el Artículo 10 del Decreto Supremo Nº 28699, de 1 de mayo de 2006, con los siguientes textos: ‘IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y únicamente podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su ejecución. V. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo IV del presente Artículo, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral’ (las negrillas son nuestras). De la interpretación teleológica de la normativa transcrita, la SCP 0680/2016-S2 de 8 de agosto, dejó establecido que: “…cuando este Tribunal advierta (fuera de este último caso), que se hubiese incumplido la conminatoria de reincorporación, deberá conceder la tutela de manera provisional y ordenar que el empleador cumpla de manera inmediata lo dispuesto en dicha conminatoria, en razón a que podrá ser modificada en un posterior proceso administrativo y/o judicial. Razonamiento constitucional, que en ningún momento establece que el cumplimiento deba ser únicamente de una parte u otra de la conminatoria, sino más bien se entiende, que debe ser de la totalidad de la misma; toda vez que, al ser emitida por autoridad administrativa competente, previa constatación de los hechos denunciados, verificación de pruebas y aplicación de las normas legales laborales, tal como la misma SCP 0386/2015-S3 lo señala en sus fundamentos, no resultaría lógico establecer que deba cumplirse una parte de la conminatoria (referente a la reincorporación) y se incumpla otra (respecto al pago de sueldos devengados y otros derechos también dispuestos por la administración laboral), cuando dicha posibilidad no se encuentra contemplada ni regulada por la normativa laboral de nuestro Estado ni por nuestra Constitución Política del Estado. Motivo por el que corresponde cambiar la referida línea constitucional y establecer que a partir de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, cuando se disponga el cumplimiento de una conminatoria, por parte de la jurisdicción constitucional, la 8 misma debe ser entendida en el sentido que debe cumplirse la totalidad y no en una parte u otra, en observancia del parágrafo IV del art. 10 del DS 28699 de 1 de mayo de 2006, incorporado por el DS 0495, que dice: ‘IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación…’; así como de los principios de protección de los trabajadores e in dubio pro operario, más aún si la concesión de tutela resulta ser provisional, lo que significa que podrá ser modificada posteriormente en la vía administrativa y/o judicial, en lo que respecta a la reincorporación del puesto de trabajo, a los sueldos devengados u otros derechos sociales que hubiesen sido dispuestos por la conminatoria” (las negrillas son nuestras). Conforme a la normativa citada y del análisis del razonamiento desarrollado, se entiende que las conminatorias de reincorporación emitidas por las jefaturas departamentales de trabajo luego de la constatación de un despido arbitrario e ilegal, deben ser cumplidas en su integridad por el empleador una vez que sea notificado con la decisión, sin omitir ninguna de sus determinaciones; de igual manera, en la jurisdicción constitucional no corresponde amparar sólo la reincorporación ordenada y desestimar el pago de sueldos devengados disponiendo que sea la judicatura laboral la que disponga al respecto, desnaturalizando el carácter de protección inmediato y eficaz que reviste la normativa contenida en el citado DS 0495. III.3. Análisis del caso concreto El accionante denuncia la lesión de sus derechos al trabajo y estabilidad laboral, puesto que la Alcaldesa demandada no ha dado cumplimiento a la Conminatoria 009/2018 de 22 de junio emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo Oruro, que dispuso su inmediata reincorporación laboral, la misma que fue confirmada en su totalidad por la RA 0101/2018 de 25 de julio en recurso “revocatorio”. Al respecto, de la revisión de los antecedentes y de las Conclusiones de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se establece que efectivamente tal y como denuncia el accionante, la Conminatoria 009/2018 emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo Oruro, ordenó su reincorporación en el puesto que ocupaba, más el pago de los salarios devengados y todos los derechos sociales que correspondan a la fecha de reincorporación (Conclusión II.5), y que la misma no fue cumplida por la autoridad demandada, que si bien no consta en obrados un informe de la Jefatura Departamental de Trabajo correspondiente que dé cuenta de este extremo; empero, del propio informe oral presentado por su representante en la audiencia pública de consideración de la presente acción tutelar, se tiene que en ningún momento señaló o hizo constar que la indicada Conminatoria fue 9 cumplida, mas al contrario, concentró sus alegatos en tratar de demostrar aspectos que correspondía ser discutidos en la instancia administrativa o en su caso en la vía ordinaria laboral, y aunque se encuentra pendiente de resolución el recurso jerárquico que aludió, no se constituye en óbice para su eficaz e inmediato cumplimiento, conforme dispone claramente la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, que al respecto establece que ante la constancia de conminatorias emitidas por las jefaturas departamentales de trabajo, éstas deben ser cumplidas de manera inmediata por los empleadores a partir de su notificación y no es obstáculo para ello la existencia de la vía administrativa u ordinaria laboral de reclamo; mismas que pueden ser activadas, sin suspender su ejecución, en beneficio de los intereses y derechos del trabajador. En mérito a lo expresado, siendo la Conminatoria de reincorporación obligatoria en su cumplimiento, a partir de su notificación, su impugnación en la vía administrativa o judicial, no implica que pueda suspenderse su ejecución; por lo que resulta evidente que la autoridad demandada se encontraba constreñida a observarla habiendo lesionado los derechos invocados por el impetrante de tutela. Compele resaltar que la tutela a ser concedida es de carácter provisional, por cuanto, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, encontrándose abierta la posibilidad de que el empleador impugne lo obrado agotando la vía administrativa y posteriormente en la justicia ordinaria conforme a lo previsto por el DS 0495, y siendo que a la justicia constitucional no le compete ingresar a analizar los elementos que hacen al fondo de la causa, corresponde únicamente ordenar el cumplimiento de la Conminatoria 009/2018 en su totalidad, toda vez que será la vía ordinaria laboral la que en definitiva decida sobre la legalidad o ilegalidad del despido del ahora accionante. Ahora bien, conforme a lo expresado en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional, este Tribunal tiene la potestad de disponer que las conminatorias de reincorporación sean acatadas en su integridad, sin omitir ninguna de las determinaciones asumidas en ellas; es decir, en el caso que nos ocupa, respecto a la reincorporación del accionante a su fuente laboral, los sueldos devengados y otros derechos sociales que correspondan hasta el momento de su reincorporación; consecuentemente, obliga la concesión de la tutela solicitada, que abarcará todos los puntos dispuestos en Conminatoria 009/2018, considerando que su cumplimiento es obligatorio e integral. III.4. Otras consideraciones 10 Una vez resuelta la problemática planteada, este Tribunal no puede dejar de pronunciarse sobre la actuación procesal desplegada por la Jueza de garantías en la tramitación de esta acción de defensa, en la que se constata que una vez interpuesta el 16 de agosto de 2018, subsanada el 22 del mismo mes y año, mediante Auto de admisión de 23 de igual mes y año, señaló la audiencia respectiva -sin consignar la hora- “…a realizarse a las 48 horas de la última comunicación que se llevará adelante en este Despacho Judicial” (sic), y verificándose que la última diligencia fue realizada el 29 del indicado mes y año (fs. 77), fue resuelta la presente acción tutelar el 31 del referido mes y año, nueve días después de su presentación; es decir, fuera del plazo establecido en el art. 56 del Código Procesal Constitucional (CPCo), sin tomar en cuenta la referida autoridad, que el término para su celebración y la emisión de la correspondiente resolución, no puede estar supeditado a las citaciones que se efectúen a las partes, debiendo en todo caso prever esa situación a objeto de cumplir con las normas procesales que determinan el trámite de las acciones de defensa. Asimismo, una vez resuelta la acción de amparo constitucional el 31 de agosto de 2018, fue remitida recién el 25 de septiembre del mismo año, y recepcionada en este Tribunal el 27 del citado mes y año, conforme consta del oficio correspondiente y la guía del servicio de courier de la misma fecha (fs. 153 y 154), actuados que permiten concluir que la Jueza de garantías incumplió también el plazo de veinticuatro horas establecido en el art. 38 del CPCo; por lo que corresponde llamar la atención a la nombrada autoridad a efectos de que en futuras actuaciones cumpla con los plazos señalados en la normativa procesal constitucional, velando así por la efectivización del principio de celeridad, en base al carácter sumario e inmediato de las acciones tutelares. En consecuencia, la Jueza de garantías al haber concedido en parte la tutela solicitada, obró de forma parcialmente correcta. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: 1° CONFIRMAR en parte la Resolución 02/2018 de 31 de agosto, cursante de fs. 141 vta. a 148 vta., pronunciada por la Jueza Pública de Familia Sexta de la Capital del departamento de Oruro; y en consecuencia, CONCEDER la tutela impetrada, disponiendo la reincorporación del accionante a su fuente de trabajo, más el pago de salarios devengados y 11 demás derechos sociales que le correspondan, desde la desvinculación laboral hasta su efectiva reincorporación; y, 2° Se llama la atención a la Jueza de garantías conforme a lo expuesto en el Fundamento Jurídico III.4 del presente fallo constitucional. Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional. CORRESPONDE A LA SCP 0143/2019-S3 (viene de la pág. 11). MSc. Brígida Celia Vargas Barañado MAGISTRADA Orlando Ceballos Acuña MAGISTRADO 12
