La CSJN Declaró la Inconstitucionalidad de las Sumas No Remunerativas Pactadas en CCT

Lunes 10 de junio de 2013
La Corte Suprema de Justicia de la
Nación Declaró la Inconstitucionalidad de
las Sumas No Remunerativas Pactadas en
Convenios Colectivos
Por Pablo Mastromarino
Tanoira Cassagne Abogados
El 4 de junio de 2013, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dictó sentencia en
los autos “DÍAZ, Paulo Vicente c/ Cervecería y Maltería Quilmes S.A.”, en la cual se
pronunció a favor del carácter remuneratorio de las sumas “no remunerativas”
pactadas entre empleadores y sindicatos en el marco de la negociación colectiva.
El fallo se enmarca dentro de la línea doctrinaria que el Máximo Tribunal de la
Nación viene sentando desde sus pronunciamientos en las causas “González,
Martín Nicolás c/ POLIMAT S.A. y Otro” -en el que declaró la inconstitucionalidad
de los Decretos N° 1.273/02, 2.641/02 y 904/03 dictados por el Poder Ejecutivo
Nacional, en cuanto habían establecido el pago de “sumas no remunerativas”-; y en
la causa “PEREZ, Aníbal c/ Disco S.A.”, en la que declaró la inconstitucionalidad
del hoy derogado artículo 103 bis, inciso c) de la Ley de Contrato de Trabajo,
señalando así el carácter salarial de los vales de alimentarios y canastas de
alimentos, que la norma mencionada definía como beneficios sociales no
remunerativos.
El fallo bajo análisis hace particular hincapié en la definición amplia que el artículo
1° del Convenio N° 95 de la OIT, ratificado por nuestro país, adopta sobre el
concepto de salario, caracterizando al mismo como “la remuneración o ganancia,
sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse
en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un
empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por
el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya
prestado o deba prestar”.
En este sentido, el Máximo Tribunal de la Nación ha merituado que al estar frente a
un tratado ratificado por la República Argentina, nuestro país se obliga a que sus
órganos administrativos y judiciales lo apliquen. Más aún, en su voto, los Dres.
Maqueda y Zaffaroni aplican la doctrina del fallo “Milone”, donde se resolvió que
este tipo de instrumentos, en tanto ratificados por nuestro país, forman parte de los
tratados a los que el artículo 75, inciso 22, primer párrafo, de la Constitución
Nacional les confiere una jerarquía superior a las leyes.
En virtud de la doctrina judicial que desde hace algunos años viene adoptando la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, al momento de analizar si determinado
concepto reviste o no naturaleza remuneratoria, no debemos agotar nuestro estudio
en los artículos 103 y 103 bis de la Ley de Contrato de Trabajo ni en el artículo 6 de
la Ley N° 24.241, sino que debemos incluir en el análisis al Convenio N° 95 de la
OIT.
No podemos dejar de pasar por alto la importante gravitación que el fallo que
analizamos puede tener sobre todos aquellos acuerdos salariales en los que las
partes acuerdan el pago de una suma “no remunerativa”, -generalmente acotada a
un plazo determinado- que luego se va incorporando paulatinamente al salario.
Este tipo de sumas se observa en la gran mayoría de acuerdos de recomposición
salarial.
Dicha herramienta viene siendo utilizada por las comisiones paritarias desde la
salida de la convertibilidad, como un mecanismo para morigerar el costo final de los
aumentos; alternativa que ha sido aceptada por el Ministerio de Trabajo, y que no
ha recibido cuestionamientos de fondo por parte de la Administración Federal de
Ingresos Públicos.
El problema se plantea con la mayoría de los empleadores que tienen personal
convencionado y que, aún cuando no son miembros de las comisiones paritarias ni
tienen injerencia alguna en las negociaciones, están legalmente obligados a cumplir
con estos acuerdos salariales de alcance colectivo.
Estos empleadores se ven obligados, por un lado, a dar estos incrementos y pagar
esas sumas “no remunerativas” a su personal dentro de convenio; pero por otro
lado, se encuentran expuestos a una contingencia laboral que en muchos casos
puede tener un impacto económico de considerables proporciones, ya que se les
podría llegar a imputar que están abonando “salarios no registrados”.
Es decir que, por cumplir con sus obligaciones legales y convencionales, el
empleador puede terminar expuesto a juicios laborales por “salarios no registrados”
y además a que la AFIP le formule cargos por los aportes y contribuciones omitidos
sobre dichas sumas.
La mencionada situación, torna necesaria una solución legislativa, mediante la cual
se establezca un instrumento que sirva para atenuar el impacto económico que los
empleadores deben soportar frente a los acuerdos paritarios, sin que ello los
exponga a contingencias laborales, y que a su vez esté en sintonía con los
lineamientos expresados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Así por ejemplo, una ley que, sin restarle naturaleza salarial a las sumas que se
acuerden en el marco las negociaciones colectivas, establezca un régimen de
exención o de reducción de aportes y contribuciones durante un período
determinado en el tiempo, podría ser una solución a esta situación a la que hoy se
encuentran expuestos los empleadores.
http://www.abogados.com.ar/la-corte-suprema-de-justicia-de-la-nacion-declaro-lainconstitucionalidad-de-las-sumas-no-remunerativas-pactadas-en-convenioscolectivos/12395