Informe de la Presidenta del Grupo de Proyecto

CA C 1 2015.1–Doc 5a
Traducción del francés
CONSEJO DE ADMINISTRACION
Comisión 1 (Cuestiones de Gobernanza y Reglamentación)
Cuestiones que interesan al Grupo de Proyecto «Cuestiones Reglamentarias»
Informe de la Presidenta del Grupo de Proyecto
(Punto 5a del Orden del Día)
I.
Introducción
(CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 1.Rev 2)
1.
El Grupo de Proyecto «Cuestiones Reglamentarias» (GPCR) se reunió el 15 de abril de 2015 bajo la
presidencia de Allison Levy, de Estados Unidos de América. Los resultados de la reunión se resumen a
continuación.
II.
Acceso de los actores externos del sector postal ampliado a los productos y servicios de la UPU
– Resultados de la auditoría de la oferta de productos
(CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 2a y Add 1 a 6 y CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 2b)
2.
La Oficina Internacional informó al GPCR de los puntos esenciales del informe final del consultor, que
comprende también los comentarios de los miembros del GPCR y los observadores así como las
contribuciones del Comité Consultivo (CC). El GPCR valoró sus contribuciones, consideradas importantes
para la elaboración de una política definitiva sobre el acceso de los actores externos del sector postal ampliado
a los productos y servicios de la UPU.
3.
Reconociendo que el informe final constituye sólo la primera etapa de la elaboración de una política de
acceso, el GPCR estuvo de acuerdo en la necesidad de clasificar por orden de prioridad los productos y
servicios que pueden resultar necesarios y convenientes para promover un territorio postal único y mejorar la
interoperabilidad de la cadena logística postal entre los operadores designados y otros actores.
4.
El GPCR estudió un proyecto de agenda para las próximas etapas y aprobó en general la siguiente
hoja de ruta:
a)
Consulta abierta con los miembros del Consejo de Administración (CA), del Consejo de Explotación
Postal (CEP) y del CC; comentarios esperados para el 15 de mayo de 2015.
b)
Reuniones virtuales del Grupo ad hoc sobre la elaboración de una política, después de la reunión del
GPCR de abril, basadas en las contribuciones de los Países miembros.
c)
Preparación por el Grupo ad hoc de los proyectos de proposiciones para una política de acceso, a fin
de ser presentadas al GPCR en su reunión de noviembre de 2015.
5.
La Presidenta realizó luego una presentación sobre los resultados de las reuniones del Grupo ad hoc
celebradas los días 16 de febrero y 4 de marzo de 2015. A fin de facilitar la contribución de los miembros del
CEP, del CA y del CC, el Grupo ad hoc preparó una lista completa de los productos y servicios de la UPU
identificados por el consultor en su informe. La Presidenta pidió encarecidamente a los Países miembros que
presenten sus comentarios a la Oficina Internacional el 15 de mayo a más tardar.
6.
Muchos participantes se expresaron a favor de una política de acceso a la UPU más abierta para los
actores externos del sector postal ampliado. Estados Unidos de América propuso que los documentos de la
UPU se difundan más ampliamente entre los actores del sector ampliado y el público en general y recomendó
que los documentos del CA, en especial los relacionados con el funcionamiento de la UPU como órgano
intergubernamental (p. ej., documentos de la Comisión 2 del CA), estén disponibles en el sitio Web de la UPU
lo antes posible sin restricción de acceso. Habría que considerar también la posibilidad de poner los
DREM.GRAP
Agz/Mca
28.08.2015
2
documentos del CEP a disposición de todo el público, teniendo en cuenta su carácter potencialmente sensible.
Varios países expresaron su apoyo a esta propuesta. El GPCR solicitó a la Oficina Internacional que prepare
para su próxima reunión una política de comunicaciones de la UPU, teniendo en cuenta todos los comentarios
formulados en la reunión del 15 de abril de 2015.
III.
Creación de un mecanismo de sanción ante el incumplimiento permanente y de larga data del
pago de las cuentas generales (fórmula CN 52) entre los operadores designados
(CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 3)
7.
Chile presentó un proyecto de resolución para su adopción por el Congreso de Estambul 2016, en
apoyo de la resolución C 58/2012 del Congreso de Doha. Esta resolución establece posibles mecanismos
bilaterales que los Países miembros podrían utilizar ante el incumplimiento permanente y de larga data del
pago de las cuentas.
8.
En su reunión de noviembre de 2014, el GPCR examinó la propuesta de Chile relativa a los posibles
mecanismos de sanción ante el incumplimiento permanente y de larga data del pago de las cuentas a fin de
encontrar la forma de introducir un mecanismo apropiado en los Reglamentos. El GPCR decidió que un
mecanismo de sanción iría en contra de los principios de la UPU de territorio postal único y libertad de tránsito
enunciados en los artículos 1 y 1bis de la Constitución. Por consiguiente, Chile presentó al GPCR, en su
reunión de abril de 2015, una resolución revisada. En lugar de introducir un mecanismo de sanción, esta
resolución propone mecanismos bilaterales que pueden ser utilizados por los operadores designados para
liquidar las deudas de larga data. El GPCR también encargó a la Oficina Internacional que informe a los
Países miembros de las mejores prácticas para el cobro de las deudas atrasadas. Encargó además a los
operadores designados que examinen las mejores prácticas establecidas en la resolución para resolver las
situaciones financieras con los países que tienen deudas de larga data. Por último, encargó al CEP que
continúe buscando un mecanismo para incentivar a los países a que adhieran al sistema UPU*Clearing, en
colaboración con el Grupo de Usuarios UPU*Clearing.
9.
El GPCR apoyó en general el proyecto de resolución y propuso algunas pequeñas modificaciones. El
GPCR examinará la resolución revisada en su reunión de noviembre de 2015 antes de presentarla a la
Comisión 1 del CA para examen.
IV.
/
Estudio de los problemas jurídicos, reglamentarios, operativos y económicos relacionados con
la presencia de varios operadores designados en un país
(CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 4)
10. De acuerdo con los debates que tuvieron lugar en la reunión anterior del GPCR, la Oficina Internacional
presentó propuestas para examinar los aspectos jurídicos, reglamentarios, operativos y económicos
relacionados con la presencia de varios operadores designados en un país. En primer lugar, el GPCR aprobó
una proposición de modificación del artículo 2 del Convenio, con una modificación, para que los Países
miembros comuniquen a la Oficina Internacional la designación de nuevos operadores (anexo 1). Tal como
fue modificado el artículo, los gobiernos deberán comunicar a la Oficina Internacional lo antes posible los
cambios que se produzcan en el órgano nacional encargado de supervisar los asuntos postales. Los Países
miembros también deberán comunicar a la Oficina Internacional los cambios que se produzcan en los
operadores designados, lo antes posible y preferiblemente tres meses antes de que comiencen a aplicarse.
El País miembro también deberá indicar el alcance de los servicios postales que serán prestados por el nuevo
operador designado, así como la zona de su territorio cubierta por ese operador.
11. La Oficina Internacional también propuso proyectos de recomendaciones del CA al CEP solicitando
estudios en otras cuatro áreas. La primera recomendación se refiere a la inclusión en el Reglamento relativo
a Envíos de Correspondencia y en el Reglamento relativo a Encomiendas Postales de una disposición que
especifique la información necesaria que debe ser comunicada por los nuevos operadores designados para
garantizar la continuación ininterrumpida de las operaciones postales.
12. En segundo lugar, el GPCR estuvo de acuerdo en la necesidad de aclarar la política en materia de
atribución de códigos de centro de tratamiento del correo internacional (CTCI) a varios operadores en un
mismo país. Hay dos países con varios operadores designados: Bosnia y Herzegovina y Kirguistán. Mientras
que el código de CTCI de cada operador designado de Bosnia y Herzegovina contiene un código ISO de país
diferente, los operadores designados de Kirguistán tienen el mismo código de país. El GPCR decidió que en
el futuro la asignación de los códigos de CTCI a los operadores designados basados en el mismo país debe
hacerse en forma coherente.
3
13. En tercer lugar, también debería examinarse la clasificación de los operadores designados a los efectos
de la remuneración y del Fondo para el Mejoramiento de la Calidad de Servicio (FMCS), y establecerse
principios en la materia. Para los gastos terminales, las cuotas-parte territoriales de llegada y el FMCS, todos
los operadores designados de un mismo país deberían formar parte de la misma categoría. Sin embargo, la
remuneración en función de los resultados debería ser específica para cada operador designado.
14. Por último, los órganos subsidiarios financiados por los usuarios deberían admitir a los operadores
designados en forma individual, ya que uno o varios operadores designados pueden optar por adherir a ellos.
Además, estos órganos subsidiarios podrían describir su trabajo y suministrar información sobre la adhesión
a los nuevos operadores designados.
15. El GPCR solicitó a la Oficina Internacional que prepare un proyecto de resolución destinado al
Congreso, que establezca en detalle estas recomendaciones, a fin de ser examinado en su reunión de
noviembre de 2015.
V.
Fortalecimiento de la función de regulación en el seno de la UPU
(CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 5)
16. Argentina presentó un proyecto de resolución del Congreso para fortalecer las actividades de la UPU
en materia de regulación postal a través de acciones específicas, coordinadas y planificadas durante el
próximo ciclo.
17. Muchos miembros expresaron su apoyo a favor de los principios establecidos en el proyecto de
resolución y destacaron que la UPU debería tratar los temas relacionados con la regulación postal de una
manera más holística, teniendo en cuenta las diferentes necesidades de los Países miembros en lo que
respecta a la regulación postal en un entorno en rápida transformación. Muchos miembros también destacaron
que, en el pleno ejercicio de su soberanía nacional, sólo los Países miembros pueden establecer su modelo
de regulación.
18. Varios miembros se mostraron preocupados por algunos elementos de la resolución, tales como el
estudio propuesto sobre el papel de la UPU en el ámbito de la regulación del sector postal, y el examen de la
necesidad de adaptar las Actas de la Unión para incluir en ellas disposiciones relacionadas con la regulación
del sector.
19. Los miembros del GPCR decidieron que Argentina trabaje en asociación con la Oficina Internacional
para elaborar un proyecto de resolución que sería presentado para examen al GPCR en su próxima reunión.
VI.
Estatuto de los servicios postales intercambiados en el marco de acuerdos bi y multilaterales
con respecto a las Actas de la Unión
(CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 6)
20. En la reunión de la Comisión 1 del CA celebrada en noviembre de 2014, la Oficina Internacional
presentó un documento en el que se señalan las consecuencias jurídicas de los servicios postales
intercambiados en el marco de acuerdos bi y multilaterales con respecto a las Actas de la Unión. La
Comisión 1 encargó al GPCR que examine estas cuestiones y presente los resultados en la reunión de la
Comisión 1 de noviembre de 2015. La Comisión 1 también encargó a la Oficina Internacional que suministre
al GPCR información más detallada al respecto en su reunión de abril de 2015.
21. Por consiguiente, la Oficina Internacional aportó información adicional sobre las consecuencias
prácticas y jurídicas relacionadas con el estatus de los envíos postales internacionales intercambiados en el
marco de las Actas de la Unión y sobre la condición de los envíos intercambiados en el marco de acuerdos bi
y multilaterales. Varios países expresaron su preocupación con respecto a este documento.
22. Según Australia, la expresión «menos favorables para el público» y la definición de los «acuerdos
especiales» que figuran en los artículos 8 de la Constitución y 135 del Reglamento General deben ser
aclarados. Además, Australia consultó si todos los acuerdos multilaterales entre los operadores designados
deben ser considerados como acuerdos especiales.
23. Estados Unidos de América también señaló que no está claro si todos los acuerdos bilaterales y
multilaterales son considerados como «acuerdos especiales», tal como se indica en la Constitución y el
Reglamento General o si sólo algunos acuerdos especiales son acuerdos bilaterales o multilaterales. Estados
Unidos de América también destacó la necesidad de aclarar en mayor medida el razonamiento en el que se
basa la afirmación de la Oficina Internacional de que los acuerdos bilaterales y multilaterales están
4
necesariamente sujetos a los principios y condiciones definidos en las Actas de la Unión, habida cuenta de
que los acuerdos bilaterales están previstos y permitidos expresamente por las Actas. Por último, insistió en
la importancia de examinar la incertidumbre que rodea los mecanismos y las normas que permiten determinar
el cumplimiento de los acuerdos bilaterales con las Actas de la Unión, la persona que determina ese
cumplimiento y la falta de claridad con respecto a un mecanismo de ejecución.
24. Australia solicitó que se suprima la oración «los acuerdos bi y multilaterales entre operadores
designados permiten ofrecer elementos adicionales a los establecidos en las Actas de la Unión», que figura
en el § 6 del anexo 2 del documento CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 6.
25. Canadá señaló que la cantidad cada vez mayor de acuerdos bi y multilaterales entre entidades postales
se debe principalmente a la rápida evolución de las necesidades de los clientes y que es necesario establecer
una clara distinción entre las consecuencias jurídicas y las consecuencias políticas.
26. Grecia expresó que los acuerdos bilaterales no deben ser menos favorables para los clientes y que
deben tener en cuenta la competencia externa en el mercado.
27. El GPCR solicitó a la Oficina Internacional que presente un nuevo documento en su reunión de
noviembre de 2015, teniendo debidamente en cuenta todos los comentarios formulados por los miembros del
GPCR.
VII.
Ultima información sobre las oficinas de cambio extraterritoriales
28. La Oficina Internacional actualizó la información sobre el estatus de las oficinas de cambio
extraterritoriales (OCE). El GPCR indicó que el número de OCE sigue aumentando, con 20 nuevas OCE
establecidas en 2014. En el momento de la reunión, 21 operadores designados operan 150 OCE en 23 Países
miembros.
VIII.
Cuestiones recientes sobre el comercio transfronterizo que deben ser tratadas por la UPU
(CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 8)
29. China (Rep. Pop.) realizó una exposición sobre problemas recientes relacionados con el comercio
transfronterizo debidos a una mala utilización de la fórmula de declaración de aduana CN 22 por algunos
operadores designados al exportar envíos producto del comercio electrónico desde China (Rep. Pop.). Señaló
que la práctica antes mencionada está estrechamente relacionada o puede identificarse con el campo de
actividad de las OCE, que China (Rep. Pop.) no autoriza en su territorio. Por lo tanto, desea llamar la atención
de los Países miembros sobre las consecuencias de esta práctica y propone que el CA y el CEP examinen
estos problemas transfronterizos recientes, incluido el uso de las fórmulas de la UPU, desde un punto de vista
reglamentario y operativo, y que presenten proposiciones conexas al Congreso de Estambul 2016.
30. Argentina, Canadá, Estados Unidos de América, Rusia (Federación de) y la Asociación de Operadores
Postales de Africa Austral expresaron su apoyo a la propuesta de China (Rep. Pop.), mientras que Alemania
y Países Bajos no estuvieron a favor. Francia se mostró preocupada por una parte de la propuesta que solicita
un estudio del papel de la UPU en lo que tiene que ver con ayudar a los Países miembros a proteger el orden
del mercado y armonizar las conductas competitivas de los operadores designados. Francia indicó que no es
adecuado que la UPU regule los problemas relativos a la competencia en los Países miembros, ya que se
trata de una cuestión de soberanía nacional. Australia, Brasil, Estados Unidos de América, Gran Bretaña,
México y Noruega expresaron preocupaciones similares. Por consiguiente, el GPCR decidió no realizar un
estudio sobre la competencia, pero se expresó a favor de un estudio referente a los aspectos operativos y
reglamentarios de las OCE y el uso de las fórmulas de la UPU. El GPCR aceptó que algunos Países miembros
interesados, tales como Australia, Estados Unidos de América, Francia, México, Noruega, Polonia y Rusia
(Federación de), colaboren con la Oficina Internacional y China (Rep. Pop.) para elaborar un proyecto de
documento así como también propuestas para presentar al GPCR a fin de ser examinadas en su próxima
reunión.
5
IX.
Regulación del mercado postal
31. El Sr. Martin Balzer, Copresidente del subgrupo de Reguladores Europeos de los Servicios Postales,
realizó una presentación exhaustiva sobre la competencia de extremo a extremo y la competencia de acceso
en Europa. Explicó las diferentes opciones para la competencia de extremo a extremo y los factores que
inciden en la competencia de acceso, tales como los factores demográficos (densidad de la población,
urbanización), las características del correo, la regulación, la madurez y la sincronización del mercado así
como la existencia de competidores. Concluyó señalando que el nivel de la competencia es bajo en todos los
países examinados, que los factores que permitieron la aparición de la competencia son específicos de cada
país y no se aplican a todos ellos. Sin embargo, habida cuenta del bajo número de países examinados, es
difícil extraer conclusiones generales de causa y efecto. Los factores demográficos podrían resultar menos
importantes de lo previsto, el volumen del correo masivo puede estar relacionado con la competencia y las
empresas que ingresan al mercado postal son empresas ya activas en el ámbito de la preparación del correo
o en el ámbito logístico o provienen de otros Estados. El calendario de la liberalización del mercado también
podría ser un factor. Por último, la competencia de acceso depende más directamente de la regulación, las
condiciones para el acceso de extremo a extremo podrían ser complementarias, según el régimen regulatorio,
y fomentar la competencia podría reducir la rentabilidad de las actividades de extremo a extremo.
X.
Modificación del artículo 28 del Convenio Postal Universal
(CA C 1 GPQR 2015.1–Doc 10)
32. La Presidenta del GPCR presentó el documento, preparado a raíz de una recomendación del Grupo de
Proyecto «Actas de la Unión», para estudiar si el campo de aplicación del artículo 28 del Convenio Postal
Universal (Depósito de envíos de correspondencia en el extranjero) debe extenderse a todos los servicios de
la UPU, en especial a las encomiendas. En noviembre de 2014, la Comisión 1 del CA remitió el tema al GPCR.
Este Grupo de Proyecto apoyó en general las conclusiones del documento, según las cuales el estudio sobre
la revisión y la modificación del campo de aplicación del artículo 28 para incluir a todos los demás servicios
de la UPU, en especial las encomiendas, escapa no sólo del marco de los trabajos del GPCR, sino también
del CEP y del CA encomendados por el Congreso de Doha para el presente ciclo.
33. El GPCR decidió que en este ciclo no debe considerarse ninguna modificación del artículo 28 tendiente
a incluir todos los servicios de la UPU y que los Países miembros que deseen examinar este tema presenten
proposiciones en este sentido al Congreso de Estambul.
XI.
Fecha de la próxima reunión
34. La próxima reunión del GPCR debería tener lugar durante el período de sesiones 2015 del CA, prevista
entre los días 26 de octubre y 13 de noviembre de 2015.
XII.
Decisión esperada
35. Se invita a la Comisión 1 del CA a tomar nota del presente informe y a aprobar la proposición que figura
en el anexo 1.
Berna, 15 de julio de 2015
Allison Levy
Presidenta del Grupo de Proyecto
«Cuestiones Reglamentarias»