Girardota, febrero 27 de 2013 Doctor LUIS FERNANDO ORTIZ

Girardota, febrero 27 de 2013
Doctor
LUIS FERNANDO ORTIZ SANCHEZ
Alcalde Municipal
Girardota
ASUNTO: Solicitud de impugnación (mediante Derecho de Petición, Art.23 de la C.N. y 5º del
CCA).de la elección de la Junta del Consejo Comunitario de la Vereda San Andrés, efectuada
el domingo 4 de febrero de 2013.
Señor Alcalde, cordial saludo.
Los suscritos: KELLY JOHANA MESA M.; LUIS MIGUEL BEDOYA MAZO Y HUMBERTO CÓRDOBA
MONSALVE, mayores de edad, identificados con las cédulas de ciudadanía que aparecen
debajo de nuestras firmas, en nuestra condición de Tesorera, Vicepresidente y Representante
Legal respectivamente del Consejo Comunitario de la vereda San Andrés de este municipio,
haciendo uso del derecho de petición arriba invocado, solicitamos respetuosamente a su
despacho, la impugnación de todos los actos de elección de la Junta del Consejo Comunitario,
originados en asamblea efectuada el domingo 3 de febrero a partir de las 2 P.m. en la
Institución Educativa de San Andrés, peticionando además, se ordene un proceso investigativo
que conduzca a establecer la posible ilegalidad e ilegitimidad de dicho proceso eleccionario y
sus resultados, según acta que se anexa, donde se elige a Arnobia del socorro Foronda Tobón,
como Representante Legal; Elkin Ruiz Meneses como Presidente; Jorge Mario Cadavid como
Tesorero entre otros…
JUSTIFICACION LEGAL DE LO PETICIONADO:
1º.-La Ley 70 de 1993, “Por medio de la cual se desarrolla el art. Transitorio 55 de la
Constitución Política”, en su Capitulo II Art.5º.creo la figura del Consejo Comunitario; y
mediante el Decreto 1745 de 1995 Capitulo II Art.3º y siguientes, además de definirlo,
reglamentó su constitución y determinó que “Al consejo comunitario lo integran la Asamblea
General y la Junta del Consejo Comunitario”.El Art.9º.del precitado decreto 1745 se ocupa de la elección de la junta y en su parágrafo
reza: 1º.-Reza: “Las Actas de Elección de la Junta del Consejo Comunitario se presentarán
ante el alcalde municipal donde se localice la mayor parte de su territorio, quien la firmará y
registrará en un libro que llevará para tal efecto, en un término no mayor de cinco (5) días.
Dicha acta constituirá documento suficiente para los efectos de representación legal.
La alcaldía municipal enviará copia de las actas a los gobernadores y alcaldes de las
entidades territoriales involucradas y a la Dirección de Asuntos para las comunidades negras
del Ministerio del Interior.
Parágrafo 2º.-La Alcaldía Municipal respectiva resolverá en primera instancia sobre las
solicitudes de impugnación de los actos de elección de que trata el presente artículo, las
cuales deberán ser presentadas dentro de los dos (2) meses siguientes a dicha
elección.(Subraya fuera del texto).
La Dirección de asuntos para las Comunidades Negras del Ministerio del Interior conocerá en
segunda instancia las solicitudes de impugnación y se hará seguimiento a los procedimientos
y trámites que sobre esta materia se adelanten ante el tribunal Contencioso Administrativo
competente”.
HECHOS:
La Junta del Consejo Comunitario se reunió el 21 de diciembre y por unanimidad aprobó la
fecha del 27 de enero a las 2 P.m. para convocar la Asamblea General, siguiendo los
protocolos legales y estatutarios correspondientes, entre ellos los 30 días de anticipación.
El Art.11 del precitado decreto 1745 define las funciones de la junta del Consejo
Comunitario; y en su numeral 14 establece.”Citar a reuniones ordinarias y extraordinarias de
la Asamblea General del Consejo Comunitario”.
La Junta Directiva del Consejo Comunitario esta conformada por 5 personas que son:
Presidente, Vicepresidente, Secretario (a), Tesorera y Representante Legal.
El Fiscal: Ejerce el control dentro de toda la estructura Administrativa y su función es
fiscalizar que todos los órganos del Consejo Comunitario actúen correctamente; no hace
parte de la Junta y asiste con voz pero sin voto a las reuniones.
En la citada fecha acordada se inició la asamblea a las 2 P.m. en la cual estuvo presente el
Señor Personero y su Secretaria, además de una funcionaria de Protecciòn social, un concejal
y un veedor del Centro de Historia.
Como a las 2 P.m. no existía el quórum reglamentario de la mitad mas uno para sesionar
válidamente (Art. 5º del Decreto 1745 y 10º de los Estatutos), la Asamblea definió con
fundamento en la norma precitada, que en la misma fecha del 27 de enero, a las 3 P.m.
sesionara válidamente con la tercera parte de los Asambleístas reconocidos y registrados en
el censo interno (que es de 104 personas, según el libro de socios que lleva la Secretaría).
Nadie más (ni asamblea ni junta) aprobó fecha diferente para nueva asamblea.
Se inició la reunión a las 3 P.m. con la invocación del santo nombre de Dios y la aprobación
del orden del día que incluyó: Primero elección de Presidente y Secretaria para la Asamblea;
verificación del quórum; lectura del acta anterior; presentación de informes de la Junta
Directiva; Elección de nueva junta directiva y proposiciones.
Toda transcurría normalmente, hasta la presentación de informes. Empezó el Representante
Legal su presentación como estaba establecido, pero a causa de “un saboteo” de unas
pocas personas que pretendían vulnerar el orden del día y no permitían continuar con la
presentación de informes, la asamblea se disolvió, asumiendo que había violación del orden
del día y falta de garantías, sin tomar ninguna otra determinación, agotando así su única
decisión soberana de reunirse esa misma tarde.
Como una fórmula de salida razonable a esta decisión en ese momento, el Representante
Legal que se encontraba exponiendo técnicamente (incluso con apoyo en el videobeen),
solicitó al presidente que se sometiera a consideración de la asamblea un tiempo máximo de
de diez minutos (10) para terminar la presentación de informes y dar cumplimiento al orden
del día, pero el presidente no la sometió a consideración, sino que determinó de una sola
vez, que se cortara la presentación y se pasara a la elección.
(De esto puede dar fe el Ministerio Público y veedores que estuvieron presentes como:
Protecciòn social; el Escritor y Miembro del Centro de Historia Profesor Antonio Meneses y
el HH. Concejal Jesús Evelio Cadavid Mesa entre otros).
Esa determinación fue considerada por la asamblea como “violatoria del orden del día que
previamente se había aprobado por unanimidad de la Asamblea” y como “falta de
garantías”. Fue por causa de esta decisión tajante del presidente y solo por esa, que se
disolvió la asamblea en el acto y sin ninguna otra consideración, hasta el punto de que el
recinto quedó con unas pocas personas.
ERRORES DE PROCEDIMIENTO SUBSIGUIENTES:
1º.- Un grupo minoritario de Dos miembros de la Junta Directiva (presidenta y Secretaria),
desconociendo el grupo mayoritario de directivos (vicepresidente, Tesorera y Representante
Legal), decidieron de manera graciosa y caprichosa, convocar a una nueva asamblea el
domingo 3 de febrero a las 2 Pm, Incluso mediante carteles.
Tratan de justificar la Presidenta doña Arnobia Foronda y la Secretaria doña Nancy Janeth
Serna Foronda, que dicha reunión era la prolongación de la Asamblea del Domingo 27 de
enero, lo cual se sale de toda lógica, ya que la primera se disolvió, por cuanto no se permitió
por parte del Presidente de la Asamblea señor VICTOR MENESES ( en franca connivencia con
el grupo de “saboteo”), que el Representante Legal, ni los demás Directivos continuaran
presentando sus respectivos informes y planes de desarrollo económico, social y cultural,
como se había aprobado en el orden del día, lo cual, no solo es un deber ser, sino que los
reclamaba la Asamblea para impartirles su aprobación o desaprobación. Conocer los estados
financieros de la organización, era apenas lo elemental esperado por la Asamblea.
En el eventual caso que dicha nueva asamblea hubiese tenido alguna validez, igualmente se
estaría violando el numeral 5 del ar.11 de Los Estatutos, que define las funciones de la
asamblea, entre ellas, la de impartir dicha calificación a los informes, antes del
procedimiento eleccionario.
Lo que demandaba el grupo minoritario de presión y que apoyó con su decisión el
presidente de la asamblea de manera tajante, era que no se continuara con la presentación
de informes, sino que “saltáramos” a elegir Junta y luego al final se continuara presentando
dichos informes; es decir, que no se diera cumplimiento al orden del día ya aprobado por la
Asamblea.
Esto significa, que la causa de la disolución de la asamblea del domingo anterior, que fue la
pretendida violación del orden del día al no respetar la presentación de los informes, aún
persistía para el domingo 3 de febrero, ya que no estábamos presentes quienes debíamos
presentarlos que éramos el grupo mayoritario de la junta Directiva (Vicepresidente,
Tesorera y Representante legal), como tampoco la mayoría de los coordinadores de los
comités.
Además, el mismo grupo mayoritario de 3 directivos habíamos solicitado a la Presidenta y
Secretaria en escrito que se adjunta, una reunión previa de la junta Directiva, no solo para
buscar una salida interna al problema, sino para fijar nueva fecha y seguir los protocolos de
una nueva convocatoria.
Este desacato de la presidenta a la solicitud mayoritaria de la Junta, estaría siendo violatorio
del Art. 16 de los Estatutos por incumplimiento de sus funciones, literal b) que
establece…”Convocar a la junta a secciones (sic) cada vez que lo estime conveniente, o
cuando se lo soliciten tres (3) de los 5 miembros de la Junta Directiva”.(Subraya fuera del
texto).
En este comunicado y en varios correos cruzados con la Secretaria durante la Semana que
antecedió a dicha reunión, dejamos clara constancia de que no asistiríamos a esa asamblea,
sin antes mediar una reunión de Junta y por considerar esta convocatoria ilegal e
improcedente, sin una previa aprobación por parte de la Junta Directiva. Dicha comunicado
como constancia escrita fue entregada y radicada para que fuera leída antes de iniciar la
pretendida asamblea, pero desconocemos si efectivamente se leyó. (Anexamos copia con el
recibido).
2º.- El no haber existido en la supuesta nueva asamblea presencia del Ministerio público ni
de funcionario alguno que avalara y diera fe de la transparencia y legalidad de la elección, es
razón más que suficiente para que se adelante una investigación y para que se establezca
cómo fue posible un quórum reglamentario de la mitad mas uno (o sea 53 personas), ya que
ni siquiera pudo haber demorado una hora la supuesta asamblea, pues a las 3 P.m.
aproximadamente, ya la asamblea debió haber terminado, toda vez que la Presidenta doña
Arnobia Foronda y el Fiscal don Elkin Ruiz Meneses, fueron vistos merodeando por la
parroquia donde se desarrollaba una actividad parroquial con el señor Párroco Jhon Jairo
Yepez Pérez, en la cual se encontraban varios asociados del Consejo Comunitario.
La parroquia queda distante unos diez minutos del recinto donde se efectuó la asamblea
(Institución Educativa). Además, muy pasadas las 2 P.m. se nos había informado sobre una
asistencia de solo 7 personas.
3º.-Dentro de los supuestos nuevos elegidos, figura como Tesorero el Señor JORGE MARIO
CADAVID, quien no figuraba en el censo interno, ni podía ejercer el derecho al voto, ni vive
en la vereda, con lo cual se estaría transgrediendo el art. 10 del Decreto 1745 tantas veces
citado, así como el art. 14 sobre requisitos para ser elegido miembro de la junta.
4º.-El mismo Personero, doctor LUIS GUILLERMO VELEZ LONDOÑO, consultado al día
siguientes a la primera fallida asamblea por disolución, manifestó que su recomendación era
que primero “La ropa sucia se lavara en casa” . Que se reuniera primero la Junta Directiva a
dirimir las diferencias y luego, así fuera dentro de un mes, se convocara en debida forma la
nueva asamblea, a la cual El asistiría como garante.
CONCLUSION:
Por las anteriores razones Señor Alcalde, haciendo uso del Derecho de Petición que nos
asiste arriba invocado, dentro de los términos legales establecidos, solicitamos a su
despacho la impugnación de dicha elección y de todo lo actuado en la posible segunda
asamblea, a la vez que solicitamos que se inicie un proceso de investigación, de conformidad
con lo preceptuado en el parágrafo segundo del art.9º del Decreto 1745 de 1995.
Atentamente,
LUIS MIGUEL BEDOYA MAZO
Vice-presidente
CC. Nº.
Telf.3137026837
KELLY JOHANA MESA M.
Tesorera
CC. Nº.
3108984944
HUMBERTO CORDOBA MONSALVE
Representante Legal
CC.Nº.
Telf.3186676603
Para cualquier notificación: En Girardota, Cra.14 B.Nº.3-61 Barrio Aurelio Mejía.
Con copia a: Personería Municipal.
Procuraduría Provincial de Antioquia.
Dirección de etnias del Ministerio del interior.
Anexamos lo enunciado.