VICTIMOLOGIA FACTORES DE RIESGO Y VULNERABILIDAD Criminologia y Criminalistica Rafael Salvador Torres. Lic. Criminología y Política Criminal. Cd. Juárez, Chihuahua, México. Victimología factores de riesgo y vulnerabilidad Hace una semana, en este mismo espacio comentaba un poco lo que es la victimología, esta disciplina tan importante dentro de la criminología, sus estudios y aportes científicos nos ayudan a entender un poco más, esta relación que existe entre “victima-victimario” en un hecho criminal, todo obviamente desde un punto de estudio conductual de la víctima. Para entender este hecho, dentro de la victimología encontramos la “Victomogénesis”, que se encarga del estudio de los diversos factores que influyen para que ciertas personas sean más propensas a ser víctimas de algún delito Manzanera (2008) Hay diversas formas de clasificar los factores victimógenos, así, si consideramos a la víctima como un ente biopsicosocial, los factores pueden ser biológicos, psicológicos y sociológicos; otra forma es considerarlos como endógenos y exógenos, o de manera más dinámica como predisponentes, preparantes o desencadenantes; puede también hablarse de factores victimo-impelentes y victimo-repelentes. Un ejemplo excelente del tratamiento de los factores en nuestro tema lo podemos encontrar en Hilda Marchiori, que nos ilustra cómo la víctima puede ser elegida por: a) Circunstancias personales. b) Circunstancias de lugar. c) Circunstancias de tiempo. Las circunstancias personales son las características físicas, psíquicas y sociales que presenta la víctima, que son atendidas por el autor para realizar el delito. Las circunstancias de lugar se refieren al sitio donde se encuentra la víctima (o futura Víctima), que propicia la victimización, y las de tiempo hacen referencia al momento que más facilite el delito. Hace unos días, se dio el homicidio de una mujer de 18 años, esto ocurrió en Ecatepec Estado de México, lugar que se ha convertido en una zona de alto riesgo para las mujeres, al grado que el mismo Gobierno les recomendó “evitar caminar sola por calles poco transitadas” ya que más de 600 mujeres han sido salvajemente asesinadas en Ecatepec en el último lustro. (PlayGround Noticias) Aproximadamente a las 9:00 de la mañana, Mariana Joselín Baltierra se dirigió a hacer unas compras a una tienda que quedaba apenas 200 metros de su casa pero ya no volvió. Los padres al notar la desaparición de Mariana hicieron la denuncia e improvisaron carteles con la esperanza de localizarla. La policía activo su alerta de género y realizo un operativo de búsqueda. Horas después, encontraban a Mariana en el interior de una carnicería a pocos metros de la tienda a la que fuera a comprar víveres. Su cuerpo se encontró semidesnudo, estaba tendido sobre el piso con el abdomen abierto, desangrándose, parte de los intestinos colgaban fuera del vientre. Aquel jueves, como cada último de mes, Carnicasa estaba cerrada al público. Aquella mañana algunos testigos vieron a un joven tomando el fresco junto a la puerta del comercio. Mariana le conocía de vista, sabía que llevaba un par de semanas trabajando en la carnicería. Ojos achinados, pecas, veintimuchos años, con un aire reservado y extraño. El dueño le había alojado en una habitación que quedaba sobre el comercio. Poco más se sabía de aquel chico en el barrio. Según la policía, el joven habría abordado a Mariana cuando esta volvía de la tienda rumbo a casa. La forma en la que se encontraron los víveres que ella había comprado, esparcidos de forma desordenada por un pasillo que daba acceso a la carnicería, invitan a pensar que la introdujo en el local por la fuerza. Después de violarla, le rajó el vientre y la destripó (PlayGround Noticias). Aquí podemos observar varios factores que probablemente tomara en cuenta el victimario para elegir a Mariana, como lo pueden ser el lugar, poco transitado idóneo para cometer el hecho criminal, su vulnerabilidad, ya que al encontrarse sola y por su complexión comparada con el de su victimario ofreciera poca resistencia, su sexo ya que en un 90% las mujeres son las principales víctimas de crímenes sexuales, todo lo anterior favoreciendo o facilitando la conducta criminal, tomando en cuenta que la zona es considerada de alto riesgo. Cuestiones como estas no se pueden dejar pasar por alto, precisamente como uno de los objetivos de la victimología de la mano con la criminología, es generar prevención y conociendo los factores de riesgo y vulnerabilidad en los que nos encontramos dentro de nuestro entorno, se podrá disminuir las cifras de criminalidad y se podrá evitar en muchas maneras ser víctimas. HILDA MARCHIORI CRIMINOLOGIA TEORÍAS Y PENSAMIENTOS 2004, Editorial Porrua. Luis Rodriguez Manzanera. (2008). LA ELECCIÓN DE LA VÍCTIMA. agosto 3, 2017, de EGUZKILORE Sitio web: http://www.ehu.eus/documents/…/2176658/07+Rodriguez.indd.pdf Oscar Castillero Mimenza. (2017). Victimología: ¿qué es y cuál es su objeto de estudio?. agosto 3,2017, de Psicología y Mente Sitio web: https://psicologiaymente.net/forense/victimologia#! Una vez hecha la propuesta de estudiar a los testigos (directos o indirectos) de las violaciones a los derechos humanos, pasemos a la propuesta de estudiar a los victimarios. Para ello recurriremos al enfoque criminológico conocido como teoría de la neutralización. Los creadores de este enfoque, Gresham Sykes y David Matza, sostienen que la conducta de los delincuentes, como la mayoría de las conductas sociales, es aprendida en la interacción social y van más allá al afirmar que: La desaprobación que emerge de las normas internalizadas y de la conformidad de los otros en el medio social es neutralizada, retrotraída o minimizada con antelación. Los controles sociales que sirven para verificar o inhibir patrones motivacionales desviados se hacen inoperantes y el individuo es liberado para delinquir sin serio daño a su imagen. En este sentido, el delincuente se sale con la suya porque si bien sigue aceptando el sistema normativo dominante, condiciona de tal manera sus imperativos que las violaciones son por lo menos ‘aceptables’, si no ‘correctas’. Así, el delincuente representa no una oposición radical a la sociedad respetuosa de la ley, sino algo así como un fracaso en el remordimiento, a menudo alguien a quien se le atribuye el pecado por los otros antes que pecador en sí mismo. Denominamos a estas justificaciones de desviación en la conducta, técnicas de neutralización (Sykes y Matza, 1989: 121). Aun cuando estas técnicas suelen ser utilizadas por el delincuente común para justificar su conducta, y por el criminólogo para entenderla, Stanley Cohen sugiere que estas mismas técnicas de neutralización son utilizadas por los delincuentes de Estado cuando tratan de justificar las violaciones a los derechos humanos. Este razonamiento es un segundo aporte de la criminología al discurso de los derechos humanos. Veamos cómo utilizan los delincuentes estatales las técnicas de neutralización cuando tratan de justificar las violaciones a los derechos humanos. i) Negación del daño. Los victimarios suelen argumentar que su intención no era lastimar a la víctima: “sólo le queríamos dar una calentadita”, “se queja por unos cuantos moretones”. ii) Negación de la víctima. Aquí la responsabilidad del hecho se le atribuye a la víctima: “ellos iniciaron la agresión”, “nosotros les dijimos que entregaran las armas, pero empezaron a disparar”, “nosotros sólo nos defendimos”. iii) Negación de la responsabilidad. Aunque se reconoce el hecho, se niega la responsabilidad moral bajo el argumento de la obediencia: “yo sólo seguí órdenes”, “yo sólo cumplí con mi deber”. Para ofensores individuales como el soldado común, o colectivos como las fuerzas armadas, este es el más evasivo y poderoso mecanismo de negación. iv) Condena a los condenadores. Consiste en criticar a los acusadores por no ver sus propias culpas. Para el Estado moderno es la técnica más eficaz cuando se trata de proteger su imagen pública: “sí hay violaciones, pero en otros países son más graves”, “por qué no se ocupan de los problemas de sus países”, “son turistas revolucionarios que en sus países no pueden generar problemas y vienen a crearlos aquí”, “sólo quieren desprestigiar al país”. v) Apelación a lealtades superiores. En este caso las violaciones a los derechos humanos se justifican apelando a las más altas causas: al ejército, a la nación, a la revolución, a la patria, a la pureza del Islam, a la libertad. En conjunto, el uso de estas técnicas de neutralización impulsan la espiral de negación que hace girar el discurso oficial que justifica las violaciones a los derechos humanos. Según Cohen, la negación oficial sigue los siguientes pasos: Primero se intenta el “eso no pasó” (no hubo tal masacre, nadie fue torturado). Pero cuando los medios, los organismos de derechos humanos y las víctimas muestran que sí está pasando (aquí están las tumbas; tenemos las fotografías; vean los reportes de las autopsias); entonces se tiene que decir que lo que sucedió no fue lo que parece ser, sino que fue algo realmente diferente: “un movimiento de población”, “un daño colateral”, “autodefensa”. Y al final –el subtexto crucial– “lo que pasó, como haya sido, fue completamente justificado” (para proteger la seguridad nacional, como parte de la guerra en contra del terrorismo). En resumen: Eso no pasó aquí. Y si pasó, es algo diferente. Incluso, si eso es lo que usted dice que es, eso está justificado (Cohen, 1998: 34). 5. Conclusiones La propuesta de utilizar elementos del discurso criminológico para fortalecer el discurso científico de los derechos humanos es básicamente de carácter metodológico. Sin embargo, en el fondo también es una propuesta de carácter práctico. En la medida en que los organismos de promoción y defensa de los derechos humanos fundamenten su discurso y sus acciones con argumentos científicos, las probabilidades de influencia serán mayores, tanto en su trabajo con la ciudadanía como en su relación con el gobierno y sus funcionarios. Esta afirmación es válida tanto para organismos gubernamentales como no gubernamentales. La discusión sobre derechos humanos rebasa ampliamente los marcos de referencia teórico-conceptuales de la criminología, y no obstante es clara la importancia de vincular ambos discursos con el afán de avanzar en el conocimiento y en las prácticas de respeto y promoción que sobre este tema se tienen en México. Bibliografía Álvarez H., Luis (1997), “Los derechos humanos en los albores del siglo XIX”, en Revista del Senado de la República, vol. 3, núm. 8, México, julio-septiembre. Amnesty International (1991), Mexico: torture with impunity, IA Publications, Londres. Amnistía Internacional (1995), Informe 95, Editorial AI, Madrid. Comisión Nacional de los Derechos Humanos (1997), Fondo editorial de la CNDH 1990-1996, México. Cohen, Stanley (2001), States of denial: knowing about atrocities and suffering, Polity Press, Londres. –––– (1998), “Derechos humanos y delitos de Estado: la cultura de la negación”, en Trabajo Social, núm. 20, enero-marzo. –––– (1994), Denial and acknowledgment: the impact of information on human rights violations, Hebrew University, Israel. Garland, David (1995), Punishment and modern society, Clarendon Press, Londres. Ishay, Micheline R. (ed.) (1997), The Human Rights Reader, Routledge, Nueva York. Madrazo, Jorge (1997), “Principales iniciativas en favor de los derechos humanos”, en Umbral XXI, número especial 4, Universidad Iberoamericana, México. Neuman, Elías (1994), Victimología: el rol de la víctima en los delitos convencionales y no convencionales, Editorial Universidad, Buenos Aires. Sykes, Greham y David Matza (1989), “Técnicas de neutralización: una teoría sobre la delincuencia”, en Revista Cenipec núm. 12, Caracas. Enviado: 19 de octubre de 2001 Aceptado: 4 de diciembre de 2001
