boletin oficial de las co#tes generales

BOLETIN OFICIAL DE LAS CO#TES GENERALES
1 LEGISLATURA
Serie A:
PROYECTOS DE LEY
18
Núm. 27-1 1
de septiembre de 1070
INFORME DE LA PONENCIA
Régimen Jurídico de Control de Cambios.
INFORME
PRESIDENCIA DEL CONGRESO
DE LOS DIPUTADOS
Artfculo :1
En cumplimiento de lo dispuesto en el
No se ha presentado ninguna enmienda.
artículo O0 del Reglamento provisional de
la Cámara, se ordena la publicación en el
Artículo 2:
B O L E TOFICIAL
~
DE LAS CORTESGENERALES
del informe emitido por la Ponencia relaSe han presentado varias enmiendas al
tivo al proyecto de Ley sobre Régimen Ju- párrafo 2.
rídico de Control de Cambios.
Enmienda número 15, del Grupo ParlaPalacio del Congreso de los Diputados, mentario de la Minoría Catalana propone una nueva redacción para el aparta12 de septiembre de 197O.-El Presidente
del Congreso de los Diputados, Landeiino do a). Aunque, en principio, se entiende
que la redacción propuesta es mas comLavilla Alsina.
prensiva y se ajusta mejor a la naturaleza de los distintos bienes y derechos, su
aceptación implicaría tener que modificar
A la Comisión de Comercio y Turismo
toda la redacción del artículo. Se estima,
La Ponencia designada en el seno de la por ello, más prudente rechazarla supuesComisión de Comercio y Turismo para in- to que con la redacción actual se consigue
formar el proyecto de Ley sobre Régimen también el objetivo pretendido.
Jurídico de Control de Cambios e integrada por los señores don Rafael Portanet
Suárez, don Felipe Guardiola Selles, don
Emilio Alonso Sarmiento, don Francisco
de la Torre Prados, don Enrique Monsonis Domingo y don José Miguel Bravo de
Laguna, tras el estudio efectuado del mismo, tiene el honor de elevar a la Comisión
el siguiente
Enmienda número 1, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso: propone nueva redacción para el apartado 2)
del párrafo 2:
"Las acciones, obligaciones, cuotas representativas de partes aiícuotas de capital y participaciones en general en sociedades y empresm domiciliadas en país ex-
- 62/1 -
tranjero, así como cualquier otro título
mobiliario.
Se entiende por bienes o derechos POseídos en España los definidos en el párrafo anterior, sitos en España, referentes a sociedades y empresas domiciliadas
en España."
La Ponencia decide aceptar esta enmienda por entender que resuelve el problema
de redacción que planteaba la enmienda
de la Minoría Catalsna, al mismo tiempo
que aclara la determinación de los bienes
y derechos que se consideran poseldos en
Espaiía y de los que se consideran poseídos en el extranjero. Efectivamente, al referir esa determinación exclusivamente al
domicilio se orilla la dificultad que en muchos casos puede entrañar el hecho de que
sociedades aparezcan constituidas en un
determinado país y domiciliadas en otro
distinto.
Enmienda número 16, del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana: propo.
ne una nueva redacción del apartado c)
del párrafo 2. Lo que propone en concreto es que el último inciso del primer párrafo de este apartado diga así:
'O un no residente constituya, adquiera o disponga, en España de haberes en
pesetas."
La Ponencia acuerda aceptar la adición
de la palabra "constituya". por simetría
con el primer inciso del apartado, pero no
acepta la mención "en Espaiía., porque
puede ser restrictiva de las disposiciones
que sobre control de operaciones a efectuar por los no residentes existan.
Enmienda número 17, del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana propone cambiar en el apartado e) del párrafo 2 la expresión "titulos referentes a de.
rechos" por la expresión "títulos representativos de derechos", por entender que es
más adecuada.
La Ponencia acuerda aceptarla, dado
que es la expresión que utiliza el apartado siguiente del propio artículo.
Enmienda número 2, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, propone
una nueva redacción para el mismo apartado.
La Ponencia acuerda la aceptación cambiando únicamente la palabra "referentes"
por la de "representativos", con lo que el
apartado e) del párrafo 2 del artículo 2P
queda así:
"La importación y exportación de oro
amonedado o en barras, billetes de Banco,
medios de pago de cualquier clase y, en
general, titulos representativos de derechos, estén cifrados en pesetas o en moneda extranjera."
Enmienda número 3, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso p r o p
ne una nueva redacción para el apa.rtado f ) del párrafo 2, en consonancia con la
enmienda presentada al apartado ante-
rior.
La Ponencia acuerda aceptarla como
consecuencia de la aceptación de la enmienda número 2, y el apartado f ) del párrafo 2 del artículo 2.0 queda redactado como sigue
"La tenencia en territorio español por
parte de residentes o no residentes de medios de pago de cualquier clase y, en general, de titulos representativos de derechos cifrados en moneda extranjera, o en
pesetas, por parte de no residentes; la tenencia en el extranjero por parte de residentes de cualesquiera de tales medios de
pago y títulos y la venta, a través del mercado espafiol de divisas, de aquellas que
Los residentes posean o adquieran."
El Grupo Parlamentario Comunista ha
presentado una enmienda al articulo 2."
proponiendo la adición de un párrafo 3
nuevo, pero la Ponencia la rechaza por
considerar que la finalidad que persigue
-presumir un acto único cuando la conducta se haya referido a una Única operación económica- se deduce de los principios generales del ordenamiento penal,
que se ha de aplicar supletoriamente. según el artículo 7.",6.
- 62/2 -
Artículo 3."
No se ha presentado ninguna enmienda.
Al mismo se han presentado las siguientes enmiendas:
Enmienda número 18, del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana propone una nueva redacción para el párrafo 1.
La Ponencia considera que no debe
aceptarse la remisión que en ella se hace
a los criterios establecidos por las leyes Ascales para fijar la residencia, por entender que se complicaría mucho la aplica-'
ción de las disposiciones sobre control de
cambios. Otra propuesta que la enmienda
contiene es la de cambiar el criterio de
la nacionalidad por el de la residencia. Su
aceptación llevaría a dar a un extranjero
el trato reservado al residente por el hecho de haber residido anteriormente en España, resultado que, entiende la Ponencia, no tiene razón de ser.
Enmienda número 19, presentada por el
Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana propone una nueva redacción para el párrafo 2.
La Ponencia decide no aceptarla por el
mismo criterio por el q u e se rechaza la enmienda anterior. Sin embargo, acepta el
espfritu proponiendo un nuevo apartado
para diferenciar entre españoles y extranjeros. La propuesta, que iría como último
apartado del párrafo 2 del artfculo 4.". es
la siguiente:
"Las personas físicas de nacionalidad
española que residan en España tendrán la
consideración de no residentes respecto al
patrimonio constituido fuera de España
durante su residencia en el extranjero."
jor que la situación en uno u otro lugar
atañe a los establecimientos y no a las personas jurídicas titulares de los mismos. La
redacción queda así:
"La cualidad de residentes o no residentes de los establecimientos y sucursales de
las personas jurídicas españolas, en el extranjero, y de los de las personas jurídicas
extranjeras, en España, se determinará reglamentariamente."
Artículo 5."
Se ha presentado una enmienda, (número 32) por el Grupo Parlamentario de
Coalición Democrática, proponiendo la
adición de las palabras "existiendo motivo
justificado para ello", con la posibilidad de
revocar la autorización. La Ponencia acepta la enmienda. El artículo quedaría redactado asi en su número 1:
'La Administración podrá autorizar, en
las condiciones y límites que se determinen reglamentariamente, a los Bancos
operantes en España, Cajas de Ahorro y
otras entidades de crédito para intervenir
en las operaciones reguladas por esta ley.
Esta autorización es revocable, existiendo
motivo justificado para ello, y estará subordinada al cumplimiento de las condiciones de la misma."
Artículo 6."
Se han presentado diversas enmiendas
al apartado A).
L a enmienda número 20, del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana, propone suprimir la expresión "o habiéndola obtenido ilícitamente" (se refiere a la
i autorización previa).
Enmienda número 4, del Grupo Parla- ,
La Ponencia acepta el espíritu de esta
mentario Socialista del Congreso: propo- enmienda, por considerar que, en efecto,
ne poner entre comas las frases "en el ex- el concepto de ilicitud es muy amplio y
tranjero" y "en España" que figuran en el deja sin garantfas suficientes al adminispárrafo 3.
trado, pero estima que pese a ello debe
La Ponencia acepta la enmienda, consi- preverse la posibilidad de obtener ilícitaderando que de esta forma se resalta me- mente la autorizacibn, aunque ciñendo la
- 62/3 -
ilicitud al ilícito penal. Para ello propone
la siguiente redacción
"A) Los que sin haber obtenido la, preceptiva autorización previa o habiendola
obtenido mediante la comisión de un delito."
El Grupo Parlamentario de Coalición
Democrática, en su enmienda número 31,
propone una redacción distinta para el párrafo A ) , sustituyendo el tenor del proyecto por la expresión "careciendo legítimamente de autorización previa". La Ponencia entiende que tdes términos, desde un
punto de vista de técnica jurídica, son defectuosos, considerando preferible la redacción originaria.
Congreso (enmienda número 30) propone
la introducción de la mención "con el ánimo de eludir el control de cambios" en el
número 4 del apartado A). La Ponencia
no acepta la enmienda por entender que
la introducción en el tipo del "animus"
puede ser un elemento de fácil utilización
para eludir los preceptos de la ley. El GruPO Parlamentario Socialista del Congreso
manifiesta su intención de defender la enmienda en Comisión.
Las enmiendas números 21 y 33, presentadas por los Grupos Parlamentarios Minoría Catalana y Coalición Democrática,
respectivamente, proponen sustituir la expresión 'de contenido patrimonial o crediticio" por la expresión "de cualquier clase"
en el número 3 del apartado A).
El Grupo Parlamentario anteriormente
citado presenta asimismo una enmienda
al apartado Cl por la que se propone añadir la mención "o las obtuviere mediante
alegación de causa falsa o cualquier otra
forma ilícita'. La Ponencia comparte el espíritu de la enmienda; sin embargo, considera que por razones sistemáticas conviene deslindar los dos tipos de delito que
contiene la redacción de la citada enmienda. Por ello, la Ponencia propone que el
apartado Cl del proyecto inicial pase a
ser el apartado DI, y como apartado C) el
siguiente tenor:
La Ponencia no acepta tales enmiendas
por ampliar inadecuadamen te la materia
del delito a bienes y derechos a los que
"El que obtuviere divisas mediante alegación de causa falsa o por cualquier otra
forma ilicita."
claramente no está dirigido el presente
proyecto de ley. Asimismo, la enmienda
número 33 propone que la expresión
"constituyesen" no sea aplicable a los bienes y sí solamente a los derechos. La P*
nencia considera que tanto los bienes como los derechos pueden constituirse y
pueden adquirirse.
La enmienda número 22, del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana, propone una nueva redacción para el número 4
del apartado A). La Ponencia rechaza la
enmienda, aceptando, no obstante, la propuesta que contiene de cambiar la expresión "territorio nacional" por la de 'territorio español". El representante del Grupo
Parlamentario de Coalición Democrática
reserva el derecho a defender en Comisión el texto del proyecto.
E3 Grupo Parlamentario Socialista del
-
Articulo 7.0
Se han presentado dos enmiendas al
apartado 3.
Enmienda número 5, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso: propone una nueva redacción.
La Ponencia rechaza la primera parte
de la enmienda que propone la sustitución
de la frase "en el seno de una sociedad o
empresa" por la expresión "en provecho de
una sociedad o empresa"; considerando
que ésta abarca menos que aquélla. También rechaza la segunda parte porque
sienta un principio contrario a la presunción de inocencia consagrada como derecho fundamental por el artículo 24 del texto de la Constitución aprobado por las
Cortes. Se acepta, no obstante, la introducción de la frase que atribuye la respon-
62/4
-
sabilidad igualmente a las personas por
cuenta de quienes obren los directivos y
gestores. El texto del párrafo 3 queda así:
"Cuando los actos previstos en el artículo 6." se cometan en el seno de una saciedad o empresa, serán responsables de los
delitos las personas físicas que efectivamente ejerzan la dirección y gestión de la
entidad, y aquellas por cuenta de quien
obren, siempre que tuvieran conocimiento de los hechos."
Enmienda número 23, del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana: propone sustituir la frase "siempre que tuvieran
conocimiento de los hechos" por la de 'y
hayan participado en los hechos en alguna de las formas o grados previstos en el
Capítulo Primero del Título Segundo del
Libro Primero del Código Penal".
La Ponencia la rechaza por considerar
innecesaria la mención expresa del Código Penal, ya que, como ha quedado dicho,
éste actúa como supletorio y, naturalmente, la responsabilidad será siempre exigida
en la forma prevista por ese cuerpo legal
al no decirse nada especial en la ley.
Articulo 7." bis (nuevo)
Artículo 8."
Se han presentado las siguientes enmiendas:
Enmienda número 7, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso propone añadir un inciso al párrafo 3 regulando la responsabilidad civil subsidiaria.
La Ponencia entiende que no añade nada a la regulación que el Código Penal hace de ese tema en el artículo 22.
Al hilo de esta enmienda, se advierte un
error en el párrafo citado, pues habla del
artículo 42 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal cuando la referencia correcta debe ser al artículo 142 de esa ley.
Enmienda número 8, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso: propone un nuevo párrafo 5 regulando la libertad bajo fianza.
L a Ponencia considera que la propuesta
altera los principios generales con los que
la materia aparece regulada en la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.
El representante del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso reserva su derecho a defender la enmienda en Comisión.
Artículo
La enmienda número 6, del Grupo Parlamentario Socialista propone su creación.
L a Ponencia, salvo el representante del
Grupo Parlamentario de Coalición Democrática, la acepta porque supone colmar
una laguna que hay en el proyecto. Se
introduce una simple variación en el texto de la enmienda que tiende a conseguir
que la negligencia haya de ser apreciada
por los tribunales. El texto queda así:
"Los administradores, directivos o empleados de las entidades autorizadas referidas en el artículo 5 0 , que, por negligencia en el ejercicio de sus funciones, apreciada por los tribunales, hayan facilitado
la comisión de alguna de las conductas
descritas en el artículo 6.0, serán castigados con multa de hasta dos millones de
pesetas.'
-
9."
El Grupo Parlamentario de Coalición
Democrática (enmienda número 34) propone que en la letra a) del número 1 del
presente artículo se establezca un baremo
cuantitativo, que la enmienda sitúa en
100.000 pesetas, de forma que se impida
que cualquiera de las conductas previstas
en el citado precepto pueda suponer infracción grave.
La Ponencia no acepta la enmienda; en
su informe, sin embargo, ponderó la necesidad y la posibilidad de establecer un mínimo, dentro del espíritu que anima a la
citada enmienda, esperando que en la Comisión se llegue a una regulación lo más
ajustada posible al respecto.
La enmienda número 24, del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana propone suprimir la expresión "si hubiese sido
obtenida ilícitamente".
6215
-
Sin embargo, la Ponencia entiende que
a la Administración hay que dejarle mayor flexibilidad en la apreciación de las
irregularidades que se cometan en la obtención de licencias, por lo que no considera conveniente aceptar la enmienda.
La enmienda número 27, del Grupo Parlamentario Comunista propone una nueva
redacción para los párafos 3 y 4 y aiíadir dos párrafos nuevos.
La Ponencia entiende que esas propuestas agravan excesivamente las sanciones,
por lo que no estima necesario aceptarlas.
Enmienda número 9, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso: propone un párrafo 4 nuevo, propuesta que la
Ponencia considera aceptable, aunque
cambiando la rigidez de la expresión "deberá acordarse" por la mayor flexibilidad
de la de "podrá acordarse". El texto queda
así:
Como sanción accesoria, podrá
acordarse el comiso de la moneda española, divisas, objetos y cualquier otro de los
elementos por cuyo medio se cometan las
infracciones previstas en este capítulo."
"4.
fracción administrativa de las contenidas
en esta ley. Esta sanción será siempre inferior a la que corresponda a la infracción
principal."
Artículo 11
L a enmienda número 11, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, propone la creación de un párrafo 2 nuevo, que
recoja lo esencial del contenido del párrafo 1 del artículo 12, suprimiendo la exigencia de audiencia del artículo 91 de la
Ley de Procedimiento Administrativo.
La Ponencia considera oportuno aceptarla por razones de sistemática, por lo que
el nuevo párrafo 2 dice lo siguiente:
"Para la imposición de las sanciones administrativas se aplicará el procedimiento
sancionador regulado por el Capftulo 11,
del Título VI, de la Ley de Procedimiento
Administrativo."
El párrafo 2 del proyecto se convierte en
párrafo 3.
Artículo 12
A raíz de la introducción de este párrafo 4 nuevo, el que Agura como párrafo 4 en el proyecto pasa a ser párrafo 5.
Artículo 10
L a enmienda número 10,del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, propone una nueva redacción para el párrafo 1,
a fin de que guarde la debida coherencia
con el artículo 7.0 bis. A tales efectos se
señala a la multa el tope de un millón de
pesetas.
La Ponencia entiende acertada la propuesta, por lo que el texto de este párrafo quedaría así:
"Serán sancionados con multa de hasta
un millón de pesetas, como autores de una
infracción administrativa, los administradores, directivos o empleados de las entidades autorizadas referidas en el articulo 5.", que, por actos u omisiones negligentes en el ejercicio de sus funciones, hayan facilitado la comisión de alguna in-
Se han presentado dos enmiendas.
Enmienda número 12, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso: propone la supresión del párrafo 1 del artículo 12.
La Ponencia la acepta por armonía con
la enmienda anterior.
E n consecuencia, los actuales párrafos 2
y 3 del artículo 12 pasarían a ser, respectivamente, párrafos 1 y 2.
La enmienda número 28, del Grupo Parlamentario Comunista propone una nueva
redacción del párrafo 3 del artículo 12 para adoptar la regulación de la prescripción de las infracciones administrativas a
lo dispuesto en el Código Penal.
Sin embargo, la Ponencia considera que
aceptar esta enmienda no es conveniente
por establecer un punto de distinción con
los delitos.
- 62/6 -
Artículo 13
Artículo 14
La enmienda número 13, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, propone una nueva redacción del artículo, redacción que es aceptada por la Ponencia,
aunque cambiando el plazo de diez días
que figura en el párrafo 2 por un plazo
de treinta días. El artículo quedaría así:
La enmienda número 14, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, propone la supresión del párrafo 2.
La Ponencia entiende que es oportuno
aceptarla en su espíritu, y a ese fin cree
que la expresión “se aplicará” debe ser sustituida por la de “podrá aplicarse”.
“1. Si el infractor reconociera ante la
Administración en el curso del procedimiento sancionador, y en todo caso antes
de que se formule propuesta de resolución,
su responsabilidad por una infracción administrativa de control de cambios, cuya
cuantía no exceda de veinte millones de
pesetas, podrá solicitar de la Administración que interrumpa la tramitación del expediente ordinario, siempre que concurran
las siguientes circunstancias:
a ) Que el responsable ponga de maniflesto ante la Administración los antecedentes que permitan el total esclarecimiento de los hechos.
b) Que no sea reincidente.
c) Que el daño causado sea debidamente reparado, a juicio de la Administración.
Constatada la concurrencia de las
circunstancias expuestas en el número anterior, el instructor acordará la interrupción del expediente ordinario y elevará al
órgano competente propuesta de resolución para la imposición de la multa, cuyo
importe no podrá superar el 50 por ciento de la cuantía de la infracción.
El órgano competente resolverá en el
plazo de treinta días sobre la imposición
de la multa o la prosecución del expediente ordinario.
3. A estos efectos, la Administración
valorará las circunstancias previstas en el
número 5 del artículo 9.’ de esta ley, y
tendrá en especial consideración que el
interesado haya puesto de manifiesto la
infracción esponthneamente ante la mism a con anterioridad a cuaiquier actuación
administrativa, comunicación o denuncia
relacionada con aquélla.’
2.
El texto queda así:
“2. El importe de la moneda española
o divisas intervenidas podrá aplicarse, en
su caso, a la constitución de la garantía
mencionada en el número anterior.”
Artículo 15
No se ha presentado ninguna enmienda.
Artículo 16
N o se ha presentado ninguna enmienda.
Artículo 17
La enmienda número 25, del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana, propone una nueva redacción del párrafo 2,
redacción que la Ponencia considera aceptable porque completa lo dispuesto en el
párrafo 1, comprendiendo no sólo el domicilio particular de las personas físicas,
sino cualquier lugar cerrado.
El texto de ese párrafo queda redactado así:
“2. Para la entrada en cualquier lugar
cerrado serán de aplicación las reglas a
este respecto contenidas en el Título VI11
del Libro 11 de la Ley de Enjuiciamiento
Crimina.1.”
Artículo 18
No se ha presentado ninguna enmienda.
Disposición transitoria
- 62/7
No se ha presentado ninguna enmienda.
-
Disposición Anal primera
No se ha presentado ninguna enmienda.
Disposición final segunda
A esta Disposición final se ha presentado una enmienda por el señor Bravo de
Laguna Bermúdez (enmienda número 291,
dirigida a descargar de funciones administrativas al Consejo de Ministros, en
asuntos que ya son objeto de previo análisis y'control por otros órganos administrativos, y a conseguir una mayor agilidad
administrativa, disminuyendo las instancias que deban conocer de los expedientes en la materia de inversiones extranjeras en España.
A este respecto, propone que se añada
al texto actual del proyecto la siguiente
mención: '... y reforme la atribución de
competencias establecida en la misma en
orden a la oportuna celeridad y economía
de trámites para la obtención de las pertinentes autorizaciones".
La Ponencia comparte el espíritu de la
enmienda; sin embargo, considera excesivamente amplia la delegación que concede a una norma inferior a la ley para que
pueda hacer atribuciones de competencias
sin límite alguno. De acuerdo con ello, el
enmendante, a su vez miembro de la Ponencia, propondrá una enmienda transaccional durante el debate en la Comisión,
de forma que pueda ser aceptada por todos los Grupos Parlamentarios.
Palwio de las Cortes,
28
de junio de
1979.
D.
D.
D.
D.
D.
D.
Rafael Portanet Suárez
Felipe Guardiola Selles
Emilio Alonso Sarmiento
Francisco de la Torre Prados
Enrique Monsonis Domingo
José Miguel Bravo de Laguna