como p - Geicam

Estudio Fase II, Randomizado, Multicéntrico.
Quimioterapia
p (QT)
( ) versus Hormonoterapia
p (HT)
( ) como
tratamiento Neoadyuvante en Cáncer de Mama Luminal.
(GEICAM/2006-03)
Lluch Hernández, A; Calvo Martínez, L; Albanell Mestre, J; De la Haba
Rodríguez, J.R; Arcusa Lanza, A; Chacón López-Muñiz, J.I; Sanchez Rovira, P;
Plazaola Alcíbar, A; Miguel Rodríguez, A; Ramos Vázquez, M; Toral Peña, J.C;
S
Segui
iP
Palmer,
l
M
M.A;
A Jolis
J li López,
Ló
L
L; Ci
Cirauquii Cirauqui,
Ci
i B;
B Ló
López G
García-Asenjo,
í A
j
J.A; Alba Conejo, E en representación de GEICAM;
Hospital Clinico Universitario, Valencia;
C H U Juan Canalejo, A Coruña;
Hd
dell M
Mar, B
Barcelona;
l
Hospital Reina Sofia, Córdoba;
Consorci Sanitari de Terrassa, Barcelona;
H Virgen de la Salud, Toledo;
C H de Jaén, Jaén;
Onkologikoa, Donostia;
H C U San Carlos, Madrid;
Althaia-Xarxa Assistencial de Manresa, Barcelona;
Centro oncológico de Galicia, La Coruña;
Hospital de Torrevieja,
Torrevieja Alicante;
Corporacion Sanitaria Parc Tauli, Barcelona;
Hospital General de Granollers, Barcelona;
H U Germans Trias i Pujol, Barcelona;
Hospital Universitario Virgen de la Victoria, Málaga.
Introducción (I)
ƒ Estudios de expresión de perfil genético sin supervisar
han identificado al menos cinco subtipos moleculares de
cáncer
á
d mama.
de
ƒ Los subtipos
p
Luminal incluye
y
normalmente pacientes HER2-
RE+
y/o
y
RP+
y
ƒ Catalogar Ki67 parece ser capaz de discriminar entre los
subtipos Luminal A y B
ƒ El subtipo Basal-like incluye RE /RP- y pacientes HER2-
Introducción (II)
ƒ La quimioterapia Neoadyuvante alcanza un bajo indice de
RCp en pacientes con cancer de mama luminal y pobre indice
de respuesta clinica luminal
ƒ La terapia hormonal neoadyuvante es activa en pacientes RE+
y/o
/ RP+ pero no es ampliamente
li
t usada.
d
ƒ El estudio GEICAM 2006-03 study
y fue diseñado p
para evaluar
diferentes opciones de tratamiento en dos cohortes de
pacientes con cáncer de mama:
• Cohorte Luminal; Los resultados que son expuestos hoy.
Basal-like;
like; de
• Cohorte Basal
presentado a ASCO 2011.
cuyos
resultados
se
han
Justificación y Objetivos:
ƒ L
La eficacia
fi
i relativa
l ti de
d la
l HT versus QT en paciente
i t Luminal
L
i l
es desconocida
ƒ El indice de Respuesta Clinica de HT neoadyuvante versus
QT en pacientes con cancer de mama Luminal (IHQ definida
como RE+ / RP+ / HER2 − / CK 8/18+) justifica la
investigación
Diseño del Estudio y Tratamiento:
Criterios de
Estratificación :
• Tamaño
T
ñ del
d l Tumor
T
(<1 cm vs. 1-2cm vs.
2-5 cm vs. >5)
• Grado Tumor ((I vs. II
vs. III)
• Estado Ganglionar
(N0 vs. N1/N2).
R
A
N
D
O
M
I
Z
A
C
I
O
N
BRAZO A
QT
BRAZO B
HT
Epirubicina 90mg/m2 +
Ciclofosfamida 600mg/m2
(cada 21 días x 4 ciclos)
seguido de
Docetaxel 100mg/m2
(cada 21 days x 4 ciclos)
Exemestano 25 mg VO diaria
(mas goserelina 3.6 mg SC
cada 28 días si es
premenopaúsica ) x 24
semanas
Criterios de Elegibilidad:
ƒ Cnacer de Mama localizado confirmado histologicamente (excepto
C mama inflamatorio)
C.
ƒ Tamaño del Tumor ≥2 cm o <2 cm & ganglios linfáticos en axila+
ƒ RE+
RE+, RP+,
RP+ HER2 – (HER 0-1+,
0 1+ o 2+ conFISH-),
conFISH ) CK 8/18+ (evaluado en
un laboratorio central)
ƒ ECOG
COG 0
0-1
ƒ No tratamiento previo para CM
ƒ Adecuada reserva medular,
medular y funcion hepática y renal.
renal
ƒ No previo diagnóstico de cáncer
Objetivos:
Objetivo Principal:
ƒ Respuesta clinica medida por RMN.
Objetivos Secundarios:
ƒ Toxicidad
ƒ RCp
ƒ Tipo de cirugía
ƒ Estado ganglionar en axila en cirugía.
Plan Estadístico y poblacion de
Estudio :
Tamaño muestral:
ƒ Diseño de Simon de dos fases para estudios Fase II para brazo
experimental (HT)
ƒ H0 = 39% (minimo RR en previos estudios de HT)
ƒ H1 = 60% (RR para QT)
ƒ α error asumido de 0.05 y potencia de 0.2
ƒ 45 pacientes evaluables necesarios para el brazo experimental.
Eficacia:
ƒ 95 pacientes randomizados y evaluable (ITT)
ƒ Brazo QT = 47 pacientes; Brazo HT = 48 pacientes
Seguridad:
ƒ 91 pacientes randomizados y tratamiento recibido
ƒ Brazo de QT= 45 pacientes; Brazo HT = 46 pacientes
Organigrama del Estudio :
Randomizadas
(n=95)
QT
n = 47
HT
n = 48
Sin tratamiento recibido
n=2
Sin tratamiento recibido
n=2
Discontinuacion temprana del
t t i t
tratamiento
n= 3
(Toxicidad: 3)
Discontinuacion temprana del
ttratamiento
ata e to
n=4
Toxicidad: 2
Progresión de la Enfermedad: 2
Tratamiento Completo recibido
n = 42
Tratamiento Completo recibido
n = 42
Características de las pacientes y la enfermedad:
Caracteristica
Edad, mediana (rango)
Edad
ECOG
0
1
Estado Menopaúsico
Pre-menopausica
Post menopausica
Post-menopausica
Tipo Histologico
Ductal
L b lill
Lobulillar
Otros
Grado Histologico
Grado 1
Grado 2
Grado 3
Brazo QT
(n = 47)
Brazo HT
(n = 48)
51 (32-74)
51 (33-72)
43 (92%)
4 (8%)
47 (98%)
1(2%)
24 (51%)
23 (49%)
27 (56%)
21 (44%)
38 (81%)
4 (8%)
5 (11%)
39 (82%)
5 (10%)
4 (8%)
11 (23%)
30 (64%)
6 (13%)
11 (23%)
27 (56%)
10 (21%)
Características de las pacientes y la
enfermedad (II):
Caracteristica
Tamaño del Tumor
T2
T3
Mediana(rango)
Estado Ganglionar
N0
N1
N2
Escala Allred RE
3-6
7-8
Ki-67
≤ 10%
> 10%
No realizado
Brazo QT
(n=47)
Brazo HT
(n=48)
37 (79%)
10 ((21%))
4.05 (1.2-9.9)
35 (73%)
13 ((27%))
4.13 (1.5-10)
24 (51%)
22 (47%)
1 (2%)
28 (58%)
19 (40%)
1 (2%)
10 (21%)
37 (79%)
14 (29%)
34 (71%)
19 (41%)
27 (57%)
1 (2%)
19 (40%)
26 (54%)
3 (6%)
Toxicidades Grado 3-4 (NCI-CTC v.
3 0)
3.0)
Toxicidad, n (%)
Brazo QT
(n=45)
Brazo HT
(n=46)
Valor p
Hipersensitivilidad
1 (2%)
0 (0%)
0.495
Ne tropenia
Neutropenia
7 (16%)
0 (0%)
0 006
0.006
Neutropenia Febril
3 (7%)
0 (0%)
0.117
Fatiga
4 (9%)
0 (0%)
0.056
Gastrointestinal
6 (13%)
0 (0%)
0.012
Toxicidad hepatica
0 (0%)
1 (2%)
0.505
Sincope
0 (0%)
1 (2%)
0.505
Artromialgia
0 (0%)
2 (4%)
0.253
21 (47%)
4 (9%)
0.0001
Otras
Tipo de Cirugía, RCp y estado
ganglionar
Brazo QT
(n=47)
Brazo HT
(n=48)
Valor p
Mastectomia
23 (49%)
17 (35%)
0.18
Cirugía Conservadora
22 (47%)
27 (56%)
Ci
Cirugía
í no realizada
li d
2 (4%)
4 (8%)
RCp
3 (6%)
0 (0%)
0.6
pN0
17 (36%)
14 (29%)
0.47
pN+
28 (60%)
29 (60%)
2 (4%)
5 (11%)
Objetivo
Desconocida
Tipo de Cirugía, RCp y estado
ganglionar
Brazo QT
( 4 )
(n=47)
Brazo HT
( 48)
(n=48)
Valor p
Mastectomia
23 (49%)
17 (35%)
0.18
Cirugía Conservadora
22 (47%)
27 (56%)
Cirugía no realizada
2 (4%)
4 (8%)
RCp
3 (6%)
0 (0%)
0.6
pN0
17 (36%)
14 (29%)
0.47
pN+
p
28 ((60%))
29 ((60%))
2 (4%)
5 (11%)
Objetivo
Desconocida
Eficacia (I) Indice de Respuesta
Global
Brazo QT
(n=47)
Brazo HT
(n=48)
Respuesta Completa
6 (13%)
3 (6%)
Respuesta Parcial
25 (53%)
20 (42%)
Enfermedad estable
13 (28%)
19 (40%)
1 (2%)
4 (8%)
2 (4%)
2 (4%)
31 (66%)
23 (48%)
Progresión de la
enfermedad
No Evaluable
Respuesta Global
Valor p
0.07
Eficacia (II) Indice de Respuesta por
Subgrupos
Caracteristica
Brazo QT
Brazo HT
Valor p
Estado Menopaúsico
Pre-menopausica
18/24
12/27
0.027
Post-menopausica
13/23
11/21
0 78
0.78
T2
24/37
17/35
0.8
T3
7/10
6/13
0.25
28/41
19/38
0 098
0.098
3/6
4/10
0.7
3-6
6/10
9/14
0.6
7-8
25/37
14/34
0.026
Tamaño del tumor
Grado Histologico
Grado 1 + 2
Grado 3
Escala Allred RE
Respuesta Clinica y Ki67
Ki67 ≤10%
Indice de
Respuesta
Ki67 >10%
Indice de
Respuesta
Brazo QT
(n=46)
Brazo HT
(n=45)
19
19
12 (63%)
11 (58%)
27
26
18 (67%)
11 (42%)
Valor p
07
0.7
0.07
Conclusiones
ƒ Incluso en fenotipos luminales, la quimioterapia tiende a ser mas
efectiva q
que la terapia
p hormonal en el escenario neoadyuvante.
y
ƒ La quimioterapia parece ser mas efectiva que la terapia hormonal en
pacientes con Ki67 >10%, pre-menopaúsicas y alta puntuación
All d
Allred
ƒ La terapia hormonal parece temer una eficacia similar a la
quimioterapia en pacientes con Ki67 ≤10% y post-menopausicas.
post-menopausicas
ƒ Se necesitarán mas estudios prospectivos en estos subgrupos para
confirmar nuestros resultados.
ƒ Se están planificando EstudiosTranslacionales para identificar
pacientes quimiosensibles y pacientes con respuesta hormonal.