La UE persigue la fiscalidad `light` de algunos países
Anuncio
25/07/2015 Tirada: 32.013 Categoría: Económicos Difusión: 49.455 Edición: Nacional Audiencia: 175.000 Página: 38 AREA (cm2): 901,6 OCUPACIÓN: 84,3% V.PUB.: 13.381 SECTOR APPLE La empresa dirigida por Tim Cook va a construir en Galway (Irlanda) un centro de datos de apoyo a servicios online, un proyecto que ascenderá a 850 millones de euros. La sede europea de Apple está en Cork. STARBUCKS La filial suiza de la empresa dirigida por Howard Schultz vende granos de café a su filial holandesa a un precio un 20% superior al normal. La Comisión evalúa si eso es aceptable o no. Bloomberg News Bloomberg News R.Martín Bloomberg News LA TRIBUTACIÓN DE LAS MULTINACIONALES FIAT FINANCE AND TRADE Se trata de una sociedad anónima perteneciente al grupo Fiat, dirigido por Sergio Marchionne, que ha elegido la ventajosa fiscalidad de Luxemburgo. AMAZON La empresa fundada por Jeff Bezos comenzó en mayo a registrar los ingresos por ventas minoristas en cada país europeo, en lugar de canalizar todas las ventas a través de Luxemburgo. La UE persigue la fiscalidad ‘light’ de algunos países La Comisión Europea cree que situaciones como la de Apple en Irlanda o Amazon en Luxemburgo son equiparables a las ayudas estatales ilegales. Se espera una decisión que ponga fin a este tipo de casos. Christian Oliver. Financial Times Hasta hace unos meses, la ciudad medieval de Athenry, en el condado de Galway en Irlanda, era un lugar poco conocido, pero en febrero ocupó los titulares de los periódicos porque Tim Cook, el consejero delegado de Apple, anunció que su empresa iba a construir allí un centro de datos de apoyo a servicios online, como las tiendas de iTunes y AppStore, cuyo coste ascendería a 850 millones de euros. Para los políticos de Irlanda, la promesa de inversión de Apple –cuya sede central europea está en Cork, también en Irlanda– ha sido un regalo del cielo que aportará grandes beneficios a la costa oeste del país, afectada por la crisis financiera. Richard Bruton, el ministro de Trabajo, dijo que el centro de datos de Galway es “un ejemplo de lo que se puede conseguir con las políticas correctas”. Pero esas políticas, tan atractivas para las multinacionales, corren el peligro inminente de desaparecer. La clave de la relación de Irlanda con Apple y otras multinacionales es un tema muy controvertido a nivel mundial: los acuerdos fiscales preferenciales. La Comisión Europea está investigando a aquellos países de los que sospecha que han firmado este tipo de acuerdos con multinacionales, ya que los considera ilegales. La Comisión ha declarado que “pronto” emitirá su decisión sobre cuatro casos: Apple en La clave de la gran relación entre Irlanda y Apple está en los acuerdos fiscales preferenciales Hasta ahora, los países de la UE han defendido aplicar los impuestos que quieran Irlanda, Starbucks en Holanda y Fiat Finance and Trade y Amazon en Luxemburgo. Si considera que las empresas han quebrantado las normas, podría imponerles algunas de las mayores multas de la historia de la UE y obligar a los gobiernos a que recuperen impuestos no pagados durante 10 años por valor de miles de millones de euros. Apple ya ha advertido a sus inversores que podría sufrir un revés “considerable” si la UE obliga a Irlanda a recuperar el dinero. JPMorgan estima que en el peor de los casos Apple tendría que pagar unos 19.000 millones de dólares. Muy pocos abogados en materia de competencia de Bruselas creen que las multas serían tan altas, pero de todas formas serían considerables y cambiarían las reglas del juego de la evasión de impuestos. Hasta ahora, los países de la UE han defendido su derecho soberano a aplicar los im- puestos que quieran. Pero Bruselas afirma que los acuerdos fiscales preferenciales constituyen en realidad una ayuda estatal, lo que significa que son subsidios estatales ilegales y por ello quiere recuperarlos. Anneliese Dodds, responsable del Impuesto de Sociedades en el Parlamento Europeo, ha señalado que “los cuatro casos son muy significativos y los veredictos serán muy importantes. El aspecto principal es si las multinacionales reciben ventajas de las que carecen las empresas nacionales. Esto es una gran injusticia que ha provocado el enfado de muchos millones de europeos, y además estos cuatro casos son probablemente sólo la punta del iceberg”. Se dice que se han firmado miles de acuerdos de este tipo. Bruselas está investigando más de 100 casos en 21 países. Margrethe Vestager, la comisaria de la Competencia de la UE, tenía previsto anunciar su decisión sobre los cuatro casos a finales del mes pasado, pero según un abogado conocedor del asunto el veredicto se ha retrasado debido a la complejidad del tema y a que la Comisión no quiere arriesgarse a sentar un precedente legal sin estar segura de su decisión y sin contar con todos los datos, ya que hay países que han sido reacios a proporcionarle información, como Luxemburgo, Estonia y Polonia. Según abogados familiarizados con el asunto, Vestager Se dice que se han firmado miles de estos acuerdos. Bruselas investiga más de 100 casos El veredicto se ha retrasado por la complejidad del tema y porque la Comisión no quiere arriesgarse quiere emitir las órdenes de recuperación del dinero en otoño, aunque algún caso podría finalizar antes. Pero las compañías apelarían inmediatamente el veredicto al Tribunal de Justicia de la UE y los casos podrían durar años. Colaboraciones Para reforzar su argumento, en la investigación están colaborando también abogados de otros departamentos de la Comisión junto con los de la competencia. Irlanda insiste en que sus leyes fiscales no son ilegales y que son directrices “no vinculantes”. Luxemburgo y Holanda también dicen que no han hecho nada ilegal. Para derrotar a los estados miembros, Bruselas tendrá que imponer su opinión en tres aspectos polémicos: la selectividad, la ventaja y el valor de la propiedad intelectual. En primer lugar, para demostrar que ha habido “selec- 25/07/2015 Tirada: 32.013 Categoría: Económicos Difusión: 49.455 Edición: Nacional Audiencia: 175.000 Página: 39 AREA (cm2): 949,4 OCUPACIÓN: 88,8% V.PUB.: 13.883 SECTOR fc` @K `cDK i`H @K`H xrHiH k ýhk[_% %Wh_ ÈÎÊ°Ê ¾¸ÎÊÊÊ }~~Í X^g\ k_]h] h"%] ]eYz] ~eY][h] H[%_"Yý] k ¾ÊȾΠÊÓµÐÈ }~~Í X^g\ [%]%] ][ ~%%] bY % e%%h k Y_he% k ¾ÊȾΠ}~~Í X^g\ k_]h] ee %k[] h] ~eY][h] k ¾ÊÈÈ q^~%j% ¾Ð¾Ê }~~Í X^g\ ~eY][h] ][ ~%h] bY % e%%h ee k Y_he% k ¾ÊÈÈÎ ee O%r\\ %g\ H[%_"Yý] hg\ %ýX^g\ ~g\ }dX\Zg\ ^}%g\ j Ç­­Ç : j ½ÉÉ±Í ^X\~%\ jV\Z% \ ~g\ "%g\ jV~\ }dX\Zg\ j ~% }%:g^ d%^Z ~%\ VjZ%\ jZ^j%ýgj%~\ %Vg^ý^gj ~% %:X% ~%~ \Z%Z%~ X"~rjÍ q^~%j% \g\Zj aX jg % ýg j%% ~%~ : dd~ %^}% aX jg g"ZXVg Xj Z^%Zg \dý%~Í h% %ZjýQj \ ýjZ^% j \ ~%\ %XZg^%\ g~%j\%\ d^}Z^gj % ~% }d^\% ý%Z^% }%jdX~%^ %^Zý%~}jZ \X\ %ýZX^%\ \ý%~\Ò "jýjg\ % Z^%Vy\ ýg}d^%\ jZ^ V%^%\ ~%~\Í h%\ Z%\%\ d%%%\ dg^ ~% gd^%ýQj ÏXjZg ýgj \X \gý% }%Z^6 g~%j\%Ï ^%j ±Ç·Í¯±´ X^g\ j ½ÉÇÇ : ´ÉÉÍÉÉÉX^g\ % Ç }~~Í X^g\ j ½ÉÇ½Í C%jZg O%r\\ %g\ ýg}g GZ%^"Xý\ j%j ~%\ ^^X~%^%\Í È¼ÎµÊÊ }~~Í X^g\ %ý[Y_%ý Rk Yk% 3>>>>>>>>>>>>>> ýh~e%Ts% ~%7hk k ¾ÊȼΠ>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> ²¸ }~~Í X^g\ "%] ~ehk " ][ ~%% k ]Y ýk[_h iY?~"Y_h k ¾ÊȼΠ°®µ }~~Í X^g\ "k ý h] _Yeh x %[ k ¾ÊȾ hX>}"X^g x %[ ¾Ó¼Ð¾Ó° }~~Í X^g\ "%] ~ehk " x %[ x k%ký %k D_% k ¾ÊȾΠhX>}"X^g ~%7hk ?j% ^\g~XýQj \ý%~ ½ÉÉ»Í ~% g}\Qj ~ d^gýXd% aX ~% d^jýd%~ ~%~ }%6gj j hX>}"X^g d%%\ Xjg\ }dX\Zg\ }%\%g "%g\ dg^aX %d~ýQ Xj %X}jZg >ý\Vg ~%\ >jýgj\ \ý%~\ dg^ ^g:%~Z\Í C%jZg hX>}"X^g ýg}g }%6gj j%j Zg%\ ~%\ ^^X~%^%\Í ?j% ^\g~XýQj \g"^ ~g\ }dX\Zg\ }Z% j ½ÉÇ½Í h% g}\Qj %~% aX ~g\ ýg}d~g\ %ýX^g\ ~g\ d^ýg\ Z^%j\^jý% d%^ýj ý^%^ Xj% "%\ Z^"XZ%^% "%% ½Ò· }~~Í X^g\Í hX>}"X^g %^}% aX jg % ýg j%% ~%~Í w%Z wj%jý %j C^% j% ^ý"^ jj:j Z^%Z%}jZg %Vg^%"~Í f%__[ <][%_Ó ýh~ ]%_ % h~e[ký % % @ xYk[¬ x k%k[ % D ~] tividad” (es decir, ayuda estatal ilegal a un sector o a una compañía concretos), la prueba inicial de la Comisión en el caso de Apple es una reunión que mantuvieron un asesor fiscal de la compañía y representantes del Ministerio de Hacienda de Irlanda en 1990. Según un documento publicado por la Comisión, el asesor de Apple lanzó la amenaza velada de que la compañía estaba “replanteándose su estrategia operativa a nivel mundial”. Luego planteó que Apple pagara impuestos solamente por entre 30 y 40 millones de dólares de ventas, aunque luego confesó que no había una base científica para esa cifra. El acuerdo aún fue más sorprendente cuando Apple llegó a ser la compañía más rica del mundo gracias a las grandes ventas del iPhone y el iPad. Según la Comisión, la empresa Apple Sales Internatio- nal con sede en Irlanda generó el 64% de los ingresos totales antes de impuestos de Apple en 2011, que ascendieron a 34.200 millones de dólares. Pero Apple sólo pagó en Irlanda entre 2 y 20 millones de euros en impuestos ese año. Para los defensores de la Comisión, el caso está claro: Irlanda concedió a Apple un trato selectivo para que siguiera en el país. Pero la Comisión no las tiene todas consigo, porque a finales del año pasado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea rechazó Apple Sales Intl., con sede en Irlanda, generó en 2011 el 64% de los ingresos totales de Apple La filial suiza de Starbucks vende café a su filial holandesa a un precio un 20% superior al normal sus decisiones sobre selectividad en dos casos fiscales en España. Los abogados señalan que a todas las compañías que querían un acuerdo como éste se les concedía, especialmente en Luxemburgo, por lo que estos acuerdos no son selectivos. Por ese motivo, resulta más complicado que la Comisión demuestre que otra compañía con sede en el mismo país no habría recibido un trato similar. Apple insiste en que está “sujeta a las mismas leyes fiscales que muchas otras compañías multinacionales que operan en Irlanda”. Pero Vestager dice que Bruselas se está centrando en los casos en los que hay “sospecha de que una empresa recibió un trato preferencial pero sus competidores no”. En segundo lugar, calcular la ventaja concedida a una empresa será un proceso muy complejo, ya que habrá que calcular lo que habría pagado si no hubiese recibido ese trato fiscal preferencial. Precios de transferencia El aspecto principal son los precios de transferencia: las diversas filiales de las compañías se compran y se venden bienes y servicios unas a otras y desvían los beneficios de un país a otro para pagar impuestos en la jurisdicción con las leyes fiscales más favorables. La Comisión considera que los precios de transferencia son una de las injusticias más graves. Pero para ganar el caso, la Comisión tendrá que hacer un cálculo exacto de la magnitud de las transacciones injustificadas. Uno de los aspectos del caso de Starbucks es que su filial suiza vende granos de café a su filial holandesa a un precio un 20% superior al normal. Para determinar si esto es aceptable o no hay que usar una metodología correcta para calcular cuánto habría costado la misma transacción si se hubiera hecho en el mercado abierto. Starbucks niega que haya hecho nada ilegal. Por último, calcular el valor exacto de una propiedad intelectual es otro polvorín para las autoridades de la competencia de la UE. Las compañías tecnológicas suelen argumentar que sus beneficios sujetos a impuestos deben atribuirse al know how generado en la Costa Oeste de EEUU. Debido a ello, algunos defensores Según Verstager, Bruselas investiga los casos en los que hay sospecha de trato preferencial Algunos defensores de Irlanda dicen que el dinero recuperado se tendría que devolver a EEUU del actual estatus de Irlanda dicen que el dinero recuperado se tendría que devolver al Tesoro estadounidense. Y Dublín ha declarado que aunque tuviera derecho a recibir el dinero no lo incluiría en el presupuesto nacional, porque dice que “no es suyo”. A pesar de los obstáculos legales, Vestager ha prometido anunciar su decisión sobre los casos “lo más pronto posible” y restablecer un “terreno de juego igualitario” a nivel fiscal. A Vestager le apoya GertJan Koopman, el responsable de Ayuda Estatal de la Comisión, que también trató el tema de los miles de millones de euros destinados a rescatar el sistema bancario europeo. Vestager insiste en que su iniciativa es sólo una parte del plan más amplio de la Comisión para establecer unas reglas fiscales comunes en la UE. Esta armonización también restringiría el uso de los precios de transferencia.
