tribunal oral federal de tucuman
Anuncio
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN 81810081/2012 Incidente Nº 55 - QUERELLADO: OCARANZA, LUIS EDGARDO s/INCIDENTE DE REVISION DE COMPUTO DE PENA San Miguel de Tucumán, 01 de septiembre de 2016.- GW AUTOS Y VISTOS: La solicitud de salidas transitorias efectuada a fs. 113/113vta. por el Defensor Público Oficial de Luis Edgardo Ocaranza, el cómputo efectuado por Secretaría a fs. 114, la contestación de vista del representante del Ministerio Público Fiscal -fs. 115-, lo dispuesto a fs. 116, y CONSIDERANDO: La defensa del imputado Luis Edgardo Ocaranza solicita se otorgue el beneficio de salidas transitorias (artículo 12 de La ley 14.660) a su asistido por entender que el 15 de abril de 2015 cumplió la mitad de la pena impuesta. Arriba a tal conclusión en virtud de que Ocaranza fue privado de la libertad el día 15 de abril de 2010, luego de haber prestado declaración indagatoria, y fue condenado a diez (10) años de prisión en fecha 13 de diciembre de 2013. De tal manera, razona que el tiempo de prisión preventiva debe ser computado como tiempo de cumplimiento de la pena impuesta. En esa línea de pensamiento, manifiesta que las salidas transitorias tienen como fin el estrechamiento de vínculos familiares, como aditivo al proceso de progresiva readaptación social previsto por la ley 24.660. Así, concluye que a su criterio es necesario incluir a Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA #28483366#161026243#20160901123509204 Luis Edgardo Ocaranza en esa etapa, permitiéndosele fortalecer los vínculos que puedan haberse debilitado como consecuencia de la pérdida de su libertad. El 24 de agosto del corriente año el actuario informa que el imputado Luis Edgardo Ocaranza fue privado de su libertad el 15 de abril de 2010 y condenado (con sentencia que aún no se encuentra firme) a la pena de diez (10) años de prisión, consecuencia de lo cual, a la fecha del informe llevaba cumplido en prisión preventiva seis (6) años, cuatro (4) meses y nueve (9) días. En oportunidad de contestar la vista corrida, el representante del Ministerio Público Fiscal, sin emitir opinión respecto al pedido, solicita una serie de medidas previas cuyo diligenciamiento fue ordenado mediante providencia de fs. 116, sin perjuicio de que la solicitud pasara a resolución del Tribunal. Puesto el Tribunal en el examen de la cuestión planteada por la defensa de Ocaranza, considera que no corresponde hacer lugar al beneficio de salidas transitorias requerido en su favor. Partimos de que las normas internacionales expresas que han tipificado los delitos de la guerra, de genocidio, de lesa humanidad, han significado la consagración expresa de prescripciones que se encontraban vigentes por convenciones multilaterales anteriores y, sobre todo, por el ius cogens o derecho de gentes, comprensivo de la costumbre internacional y de los principios universales de ese ámbito. Cuando tales tipificaciones no habían sido objeto de precisiones descriptivas exigidas por el derecho penal liberal, vigente en nuestro país en virtud del principio de legalidad, o tales tipos no habían sido expresamente incorporados a la normativa interna, lo que corresponde es el juzgamiento de Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA #28483366#161026243#20160901123509204 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN los hechos con base en los tipos del derecho penal clásico vigente en nuestro país. En consecuencia, las sentencias así dictadas por los tribunales argentinos cumplen con la obligación internacional de perseguir y sancionar los delitos internacionales, deber que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, in re “Velázquez Rodríguez”, expresó de esta forma: “El Estado en el deber jurídico de prevenir, razonablemente, las violaciones a los derechos humanos, debe investigar seriamente con los medios a su alcance las violaciones que se hayan cometido dentro del ámbito de su jurisdicción a fin de identificar a los responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la víctima la adecuada reparación” (CIDH, Informe Nº 28/92, CASO 10.147, 10.181. 10.240, 10.262, 10.305 Y 10.311, Argentina, OEA/ Sev. L/V/II.82, Doc. 24, 2/10/92, citado por Ezequiel Malarino en los “Informes Nacionales” -en su caso referido a Argentina-, en la obra “Persecución penal nacional de crímenes internacionales en América Latina y España”, Kai Ambos/Ezequiel Malarino – editores-, Konrad Adenauer Stiftung, 2003, p. 69). En esa armonización e integración de la normativa internacional y nacional, queda fuera de discusión la existencia de la obligación del Estado Argentino de juzgar y sancionar los delitos de lesa humanidad. En consecuencia, dictada pena de prisión, la misma debe ser cumplida en unidad penitenciaria o, en determinados supuestos, en modalidad domiciliaria. Lo que no puede permitirse es que la pena no sea cumplida, sobre todo si se tiene en cuenta que se trata de infracciones graves que la Comunidad Internacional ha decidido tutelar. Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA #28483366#161026243#20160901123509204 Con lo que a criterio de estos jueces, no resulta aplicable un régimen de salidas transitorias o semilibertad a la mitad de la condena. Así, el artículo 110 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, en el apartado 3, establece expresamente que: “Cuando el recluso haya cumplido las dos terceras partes de la pena o 25 años de prisión en caso de cadena perpetua, la Corte revisará la pena para determinar si ésta puede reducirse. La revisión no se llevará a cabo antes de cumplidos esos plazos.” Esta norma, que guarda correspondencia con la gravedad del daño que motivó la consagración de los delitos de lesa humanidad -desde su configuración en el derecho de gentes al que alude nuestra Constitución Nacional- recoge como interpretación válida que, así como la pena debe guardar proporcionalidad respecto al mal causado por el delito, esa severidad no debe debilitarse en el proceso de ejecución: mientras más importantes son los intereses afectados por una pena, más severa es ésta. Como bien ha dicho el autor español Ragués y Vallés en una obra sobre la extinción de la acción penal por el paso del tiempo, al pronunciarse sobre la severidad de la sanción, señala que “la extrema gravedad de ciertos delitos, que cuestionan la bases más esenciales de determinados modelos de sociedad, tiene como consecuencia que sea imprescindible el transcurso de un lapso temporal muy prolongado para su superación, hasta el punto de que su persecución y castigo sigan siendo necesarios mientras vivan los presuntos responsables, por su gravedad, por la gravísima vulneración de los Derechos Humanos que supone y porque el tiempo no borra el significado del delito cometido” (“La prescripción Penal”, Barcelona, 2004, p.45, según cita de Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA #28483366#161026243#20160901123509204 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN Marina Sanz-Diez de Ulzurrun Lluch, en “Nuevos desafíos del Derecho Penal Internacional”, Tecnos, Madrid, 2009, p. 331). Puede sostenerse con firmeza y certeza que, conforme surge del Estatuto de la Corte Penal Internacional, en materia de delitos de lesa humanidad, los Estados y la Comunidad Internacional han priorizado al momento de considerar eventuales situaciones de semilibertad o salidas transitorias, la finalidad de cumplimiento estricto de la sentencia condenatoria -aunque lo sea en la forma de prisión domiciliaria por razones de edad o cuestiones de salud-, que sólo cederá en el supuesto de reducción en un determinado término de la condena -dos tercios o veinticinco años, según el caso-, sea ésta por un plazo o perpetua. Ello según expresamente se ha previsto en aquel instrumento, que incluso prescribe que la revisión no se llevará a cabo antes de esos plazos. Así, dispone el artículo 110 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, bajo el título “Examen de una reducción de la pena: 1). El Estado de ejecución no pondrá en libertad al recluso antes de que haya cumplido la pena impuesta por la Corte. 2). Sólo la Corte podrá decidir la reducción de la pena y se pronunciará al respecto después de escuchar al recluso. 3). Cuando el recluso haya cumplido las dos terceras partes de la pena o 25 años de prisión en caso de cadena perpetua, la Corte revisará la pena para determinar si ésta puede reducirse. La revisión no se llevará a cabo antes de cumplidos esos plazos. 4). Al proceder a la revisión examen con arreglo al párrafo 3, la Corte podrá reducir la pena si considera que concurren uno o más de los siguientes factores: a) Si el recluso ha manifestado desde el principio y de manera continua su voluntad de cooperar con la Corte en sus investigaciones y enjuiciamientos; b) Si el recluso ha facilitado de manera Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA #28483366#161026243#20160901123509204 espontánea la ejecución de las decisiones y órdenes de la Corte en otros casos, en particular ayudando a ésta en la localización de los bienes sobre los que recaigan las multas, las órdenes de decomiso o de reparación que puedan usarse en beneficio de las víctimas; o c) Otros factores indicados en las Reglas de Procedimiento y Prueba que permitan determinar un cambio en las circunstancias suficientemente claro e importante como para justificar la reducción de la pena. 5). La Corte, si en su revisión inicial con arreglo al párrafo 3, determina que no procede reducir la pena, volverá a examinar la cuestión con la periodicidad y con arreglo a los criterios indicados en las Reglas de Procedimiento y Prueba.” Por ello, el Tribunal, RESUELVE: I- NO HACER LUGAR a la solicitud de salidas transitorias efectuada a fs. 113/113vta. por el Defensor Público Oficial de Luis Edgardo Ocaranza, conforme se considera (artículo 110, inciso 3 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional). II- REGÍSTRESE. HÁGASE SABER. Carlos E. I. Jiménez Montilla Juez de Cámara Gabriel E. Casas Juez de Cámara Juan Carlos Reynaga Juez de Cámara ANTE MÍ: María Florencia Pero Secretaria ad hoc Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA #28483366#161026243#20160901123509204 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA #28483366#161026243#20160901123509204
