Documento

SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
EXPEDIENTE
: 00012-2011-0-2601-SP-CI-01
MATERIA
: FACCIÓN DE INVENTARIO
RELATOR
: CLAUDIA DEL PILAR ALEMÁN DOMÍNGUEZ
DEMANDADO
: ORTEGA HERRERA, ELVIRA
DEMANDANTE
: NARVÁEZ BENITES, ERNESTO RAFAEL
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTE
Tumbes, diecinueve de abril del dos mil once.-
AUTOS y VISTOS: Con el acta de vista de la causa que antecede.
I.
RESOLUCIÓN MATERIA DE ALZADA
Viene en grado de apelación la resolución dieciséis de folios ciento setentiocho, fechada el dos de
noviembre del dos mil diez, que resuelve declarar improcedente la nulidad presentada por JESSICA
MAGALI GONZÁLES ORTEGA respecto de la resolución quince de fecha quince de septiembre del dos
mil diez según lo expuesto en el considerando segundo, así mismo siendo el estado del proceso el de
emitir resolución final reingresen los autos a despacho a efectos de emitir la resolución que corresponde.
II.
SUSTENTOS DEL MEDIO IMPUGNATORIO
Por escrito de fojas ciento noventiuno JESSICA MAGALY GONZÁLES ORTEGA interpone recurso de
apelación contra la resolución dieciséis, sostiene para tal efecto:
•
Que al haberse apersonado al proceso pidiendo la exclusión de bienes dentro del término de ley con
resolución quince le declaran improcedente el pedido de exclusión.
•
Ha planteado la nulidad de la resolución quince, que se declara improcedente con la resolución
dieciséis, lo que afecta el debido proceso.
•
Que la resolución dieciséis ha argumentado que la nulidad se presenta en el primera oportunidad que
se tiene para hacerlo.
•
Que la resolución dieciséis en su segundo considerando contabiliza los días hábiles transcurridos
cuando la norma procesal no lo ha previsto.
•
Que su pedido de exclusión de bienes se encuentra dentro del plazo estipulado de diez días que
dispone la ley luego de la notificación formal a las partes después de la realización de la visita
judicial.
III.
CONSIDERANDO DE LA DECISIÓN
PRIMERO: La tutela jurisdiccional efectiva es derecho abstracto reconocido por nuestra Carta Magna,
se expresa a través del derecho de acción y contradicción, que deben generar un debido proceso,
entendido como aquel que guarde concordancia con las leyes, normas, principios y valores que emanan de
la Constitución1.
SEGUNDO: En atención a ello JESSICA MAGALI GONZÁLES ORTEGA se apersona a este proceso
no contencioso de facción de inventario, el cual es promovido por Ernesto Rafael Narváez Benites contra
Elvira Ortega Herrera, y peticiona la exclusión de bienes, con escrito de fojas ciento cuarentinueve, al
amparo de lo previsto por el Artículo 766 del CPC.2
La norma aludida reconoce legitimidad a toda persona que tenga interés en el proceso, sin exigencia de
legitimación especial,; por ello no se requiere un emplazamiento directo con la demanda, quien pretende
la exclusión de bienes deberá efectuar su pedido en el plazo señalado por el Artículo 768 del CPC3, diez
(10) días desde concluido el inventario término en el que debe permanecer de manifiesto los autos en el
local del juzgado.
TERCERO: A fojas ciento treintiuno corre el acta de audiencia de actuación y declaración judicial
llevada a cabo el veinte de agosto del dos mil diez, allí se describen los bienes cuyo inventario se
solicita, actuación que contó con presencia del peticionante Ernesto Rafael Narváez Benitez.
En este mismo acto interviene Jessica Gonzáles Ortega quien manifestó ser propietaria del inmueble
ubicado en el Jirón Cusco 115 del Distrito de Aguas Verdes, asimismo en el aludida acta se dice que los
autos se pondrían de manifiesto por diez días en el local del juzgado.
El caso es que estos no se pusieron de manifiesto sino recién a partir del día siguiente al veinticuatro de
agosto del dos mil diez, que es cuando se notifica, con dicha acta, a Elvira Ortega Herrera –demandadaver cargo de fojas ciento cincuentisiete.
CUARTO: Si ello es así desde el día veinticuatro de agosto del dos mil diez al siete de setiembre del
mismo año, que es cuando se solicita la exclusión de bienes, conforme al escrito de fojas ciento
cuarentinueve, no habían vencido aún los diez días señalados por la norma procesal para peticionar
la exclusión, pues los autos recién se hallaron de manifiesto en el juzgado a partir de dicha fecha, en
consecuencia es dentro de dicho plazo que se efectuó el pedido.
Por ello al emitirse la resolución quince de fojas ciento treinta y seis se ha incurrido en evidente vicio de
nulidad, pues no se ajusta al mérito de lo actuado ni al derecho cuando sostiene que la exclusión se
presentó al décimo primer día hábil, ello resulta inexacto.
QUINTO: Ante lo señalado si bien la nulidad de la resolución quince, peticionado con escrito de fojas
ciento setenta, se ha presentado el siete de octubre del dos mil diez y que en apariencia excedería los tres
1
Alfredo Gozaini. EL DEBIDO PROCESO. Pág. 6. “En resumen, se coincide que el concepto del debido proceso, a partir de la Carta Magna,
pero muy especialmente en la jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos, se ha desarrollado en los tres grandes sentidos apuntados: a)
El del debido proceso legal, adjetivo o formal, entendido como reserva de la ley, y conformidad con ella en la materia procesa; b) La creación del
debido proceso constitucional o debido proceso a secas, como procedimiento judicial justo, todavía adjetivo, formal o procesal; y c) El desarrollo
del debido proceso sustantivo o principio de razonabilidad entendido como la concordancia de otras las leyes y normas de cualquier categoría o
contenido y de los actos de autoridades públicas con las normas, principios y valores del Derecho de la Constitución.
Art. 766 del CPC. “Cualquier interesado puede solicitar la exclusión de bienes que se pretenda asegurar, acreditando el título con que lo pide.
Se puede solicitar la exclusión dentro del plazo previsto en el Artículo 768, la que se resolverá en una nueva audiencia fijada exclusivamente para
tal efecto. Vencido el plazo para solicitar la exclusión o denegada ésta, puede ser demandada en proceso de conocimiento o abreviado, según la
cuantía”.
3
Artículo 768.- Protocolización y efectos.- Terminado el inventario y la valorización, en su caso, se pondrá de manifiesto lo actuado por diez
días en el local del Juzgado. Si no se pide exclusión o resuelta ésta, el Juez aprobará el inventario y mandará que se protocolice notarialmente.
El inventario no es título para solicitar la posesión de los bienes.
2
días hábiles para el efecto, la resolución quince fue notificada a la nulidiscente conforme al cargo de fojas
ciento cincuentisiete, también es cierto que elevados los autos a esta Sala el Juez por el hecho de serlo
tiene lo que en doctrina se conoce como la potestad nulificante de los actos procesales, más si estos
infrinjen elementales derechos de las partes o terceros intervinientes. Así surge de lo dispuesto por el
artículo 768 parte in fine del CPC.
SEXTO: No olvidemos que todo proceso, es un instrumento para la concreción de los derechos
fundamentales, no es fin en si mismo, si ello es así advertida la causa de invalidez que afecta a la
resolución número quince, lo actuado con posterioridad a ella incurre igualmente en invalidez
insubsanable, que debe ser declarada. Por lo que corresponde reponer la causa al estado que corresponde
a fin que el juez de la causa califique como corresponde el escrito de fojas ciento cuarentinueve,
disponiendo de ser el caso la audiencia que establece al Artículo 766 CPC.
IV.
DECISIÓN
Por cuyos fundamentos LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
TUMBES RESUELVE:
1.
REVOCAR la resolución apelada, número dieciséis, en cuanto declara improcedente el pedido de
nulidad formulado por JESSICA MAGALI GONZÁLES ORTEGA respecto de la resolución
quince, con lo demás que contiene.
2.
REFORMÁNDOLA declararon procedente la nulidad de la resolución quince en consecuencia nula
la aludida resolución y lo actuado con posterioridad a su emisión, y REPONIENDO la causa al
estado que corresponde.
DISPUSIERON que el Juez de la causa emita nueva decisión que de debida cuenta del escrito de fojas
ciento cuarentinueve, de conformidad con el pedido de exclusión de bienes y emita el pronunciamiento
que corresponda sobre el particular. Suscribieron los jueces superiores: Vizcarra Tinedo, Quispe
Tomaylla y Pacheco Villavicencio. Secretario de sala: Emma del Pilar Zarate Vite.