cabeza pleno - Ayuntamiento de León

1
SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO
DEL DIA 28 DE FEBRERO DE 2012
En el Salón de Plenos del edificio consistorial de la Plaza de San Marcelo,
a veintiocho de febrero de dos mil doce. Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde,
D. Emilio Gutiérrez Fernández y con asistencia de los Sres. y Sras. Rajoy Feijoo
(D. Agustín), Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo), Reyero Gutiérrez (D.
Francisco-Javier), Martín Granizo-López (Dª Belén), García Valadés (D. Juan
Pablo), López Benito (D. José María), Lesmes Flórez (Dª Nuria), Gutiérrez Rabanal
(Dª Montserrat) y Cayón Diéguez (D. Julio Nicolás), miembros de la Junta de
Gobierno Local, así como de los Concejales Sres. y Sras., Alonso Castro, (D.
Miguel), Álvarez Casáis (Dª María José), Canuria Atienza (D. Vicente), Carrasco
Lorenzo (Dª Isabel), Chamorro Rodríguez (D. Javier), Díez Díaz (D. José Antonio),
Díaz Santiago (Dña. Catalina), Fernández Pérez (Dña. Evelia), García Suárez (Dª
María José), Guerrero Rodríguez (Dª Patricia), Gutiérrez González (D. Francisco
Javier), López Sendino (D. Eduardo Manuel), Rodríguez Díaz (Dña. María),
Rodríguez Picallo (Dña. Natalia), Travesí Lobato (Dña. Susana), Villa Paredes (D.
Ángel Claudio) y de la Sra. Secretaria General, Dña. Carmen Jaén Martín, se
reunió, en sesión ordinaria, el Pleno de este Excmo. Ayuntamiento. Asiste también
el Sr. Interventor, D. Gabriel Menéndez Rubiera y la Sra. Vicesecretaria General,
Dña. Marta M. Fuertes Rodríguez.
El Sr. Concejal, García del Blanco (D. Ibán), ha excusado su inasistencia.
La Presidencia declaró abierta y pública la sesión a las once horas.
1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Pregunta el Sr.
Presidente si existe alguna observación que hacer al acta de la sesión ordinaria del
día 31 de enero de 2012, y no formulándose ninguna la misma fue aprobada por
unanimidad de los miembros presentes.
2.- NOMBRAMIENTO DE REPRESENTANTE DE LA CORPORACIÓN
EN LA MANCOMUNIDAD DE SERVICIOS FUNERARIOS.- Se da cuenta de la
propuesta de la Alcaldía de fecha 23 de febrero de 2012, que es del tenor literal
siguiente:
“El Pleno del Ayuntamiento de León en sesión celebrada el día 28 de junio
de 2011 acordó designar seis vocales corporativos para la Asamblea de Concejales
2
de la Mancomunidad de Servicios Funerarios y de Cementerio (SERFUNLE) de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 de los Estatutos de la misma.
Como consecuencia del cómputo correspondiente, el número de miembros
de la Asamblea de Concejales es actualmente de diez y cuando es así el citado
precepto de los Estatutos señala que se incrementará en uno el número de
representantes del Ayuntamiento de León.
En base a lo expuesto propongo al Pleno la designación de D. Agustín Rajoy
Feijoo como representante del Ayuntamiento de León en la Mancomunidad de
Servicios Funerarios y de Cementerio (SERFUNLE).”
Abierto el turno de intervenciones y, no produciéndose ninguna, se
procede a votar la propuesta de la Alcaldía sobre nombramiento de
representante en la Mancomunidad de Servicios Funerarios, anteriormente
transcrita, que resultó aprobada por unanimidad de todos los miembros
presentes.
3.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETOS DE LA ALCALDÍAPRESIDENCIA.- Por la Secretaria se dio lectura de los Decretos que a
continuación se transcribes:
A) “En León a veinticinco de enero de dos mil doce.
Considerando que no ha resultado posible cumplir, antes de 31 de diciembre de
2011, los trámites necesarios para que el Presupuesto del ejercicio 2012 entre en
vigor el 1 de enero de 2012.
Considerando el contenido del informe de Intervención de fecha 18 enero 2012,
sobre la prórroga para el año 2012 del Presupuesto municipal actualmente en
vigor.
Examinada la documentación que la acompaña, de conformidad con lo establecido
en los artículos 169.6 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales, y 21.4, segundo párrafo, del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril,
RESUELVO
PRIMERO. Proceder a la prórroga el presupuesto para el año 2012, conforme al
contenido señalado en informe de Intervención de fecha 18 enero 2012.
Los ajustes a la baja que deben efectuarse sobre los créditos iniciales del
Presupuesto anterior, a fin de que no se prorroguen los créditos recogidos por el
artículo 21.2 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, y ajustar el gasto a los
3
ingresos corrientes realizados en 2011 y que se prevé van a ser realizados en
2012, son los siguientes:
GASTOS
CAPITULOS
GASTOS NO
FINANCIEROS
Gastos
Corrientes
Cap. 1 Gastos de
Personal
Cap. 2 Bienes y
Servicios
Cap. 3 Gastos
Financieros
Cap. 4 Transfer
Corrientes
Gastos de
Capital
Cap. 6
Inversiones Reales
Cap. 7 Transfer.
Capital
GASTOS
FINANCIEROS
Cap. 8 Variación
Activos
Financieros
Cap. 9 Variación
Pasivos Financieros
TOTAL
Previsión
2011
Obligaciones
2011
Diferencia
149.783.481,92
134.338.001,32
15.445.480
149.783.481,92
117.786.591,01
31.996.890
67.991.017,97
63.433.881,17
63.560.346,06
64.327.785,52
45.155.359,40
56.159.279,94
7.900.000,00
5.848.240,99
6.000.000,00
9.564.678,43
3.349.109,45
3.000.000,00
0
16.551.410,31
0
14.096.550,59
0
0
2.454.859,72
0
1.713.000
1.961.021,71
360.000,00
193.001,81
1.353.000,00
1.768.019,90
151.496.481,92
136.299.023,03
16.551.410
-248.021,71
Previsión
2012
130.072.626
0
1.353.000,00
1.353.000,00
15.190.458
130.072.626,00
SEGUNDO. El contenido del Presupuesto prorrogado para el año 2012 será, por
tanto, el resultante de la aplicación a los créditos iniciales del Presupuesto en vigor
de los ajustes a la baja señalados en el punto anterior.
TERCERO. Debe tenerse en cuenta que el Presupuesto prorrogado, en tanto no
se disponga del definitivo que, en todo caso, se aprobará con efectos de 1 de
enero, además del supuesto de incorporación de remanentes, podrá ser objeto de
cualquiera de las restantes modificaciones presupuestarias previstas en la Ley.
CUARTO. Dar cuenta de la presente Resolución al Pleno en la próxima sesión que
celebre.
Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde, por ante mí, la Secretaria que
doy fe.”
B)
“En León, a treinta de Enero de dos mil doce
Con fecha 25 de octubre de 2011 se dictó decreto por esta Alcaldía
delegando en el Concejal D. Miguel Alonso Castro el Área de Juventud.
4
Para conseguir una mejor gestión de este servicio municipal se hace
necesario concretar las facultades que se delegan a esta Concejalía, esta Alcaldía
en el ejercicio de las atribuciones que le son conferidas por los arts. 23.4 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las bases de Régimen Local, así como los
arts. 43 y 44 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico
de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de
noviembre, ha resuelto:
1º.- Delegar en D. Miguel Alonso Castro, Concejal de Juventud la facultad de
dictar actos frente a terceros, referidos a las autorizaciones de uso de las distintas
instalaciones y material técnico de que se dispone en los edificios denominados
“León Joven” (Aula de formación y sala de conferencias”) y “Espacio Vías”,
(Espacio exposición, escénico, laboratorio y planta primera).
2º.- Publicar este Decreto que surtirá efecto desde el día 31 de enero, con
independencia de la fecha de su publicación en el B.O.P.
3º.- Notificar la presente Resolución a los interesados, dar cuenta de la
misma al Pleno del Ayuntamiento en la primera sesión que celebre y trasladarla a
los departamentos municipales competentes.
Así lo acordó, mandó y firma, el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez
Fernández, de lo que como Secretaria Municipal, doy fe.”
C) “En León, a seis de febrero de dos mil doce.
Por Decreto de esta Alcaldía de fecha 21 de junio de 2011, con el fin de
conseguir una mejor gestión de los servicios municipales, se resolvió, entre otros
extremos, designar como Concejal de Limpieza, Jardines, Obras, Parque Móvil y
Turismo a D. Julio Cayón Diéguez, lo que implicaba la delegación de la dirección
interna y la gestión de los Servicios correspondientes, si bien no la facultad de
resolver mediante actos administrativos que afectaran a terceros.
De tal Decreto fue dada cuenta al Pleno en sesión celebrada el 28 de junio
de 2011.
En el momento presente, manifestándose la conveniencia de ampliar el
contenido de la delegación efectuada en el titular de la mencionada Concejalía en
cuanto a las materias de Limpieza y Jardines, y en ejercicio de las atribuciones
conferidas por los artículos 23.4 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, 43 y 44 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de
noviembre, que aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales, HE RESUELTO:
PRIMERO.- Modificar la delegación efectuada en D. Julio Cayón Diéguez por
Decreto de esta Alcaldía de 21 de junio de 2011, de manera que, en adelante, su
designación como Concejal Delegado de Limpieza, Jardines, Obras, Parque Móvil
y Turismo comprenderá, respecto de las áreas de Limpieza y Jardines, la facultad
5
de dirigir los Servicios dependientes de las mismas y gestionarlos en general, así
como la facultad de resolver mediante actos administrativos que afecten a terceros,
en las materias que a continuación se relacionan:
-
Resolución de expedientes tramitados, de oficio o a instancia de terceros,
en aplicación de la normativa contenida en la Ordenanza Municipal de
Parques y Jardines, esto es:
o Expedientes relativos a la autorización, por motivos de interés
general, de la utilización de los parques y jardines para actos
públicos.
o Expedientes relativos a la determinación de horarios de apertura y
cierre de los parques y jardines con cerramiento y control de uso.
o Expedientes relativos a nuevas instalaciones o modificación de las
existentes, en parques, jardines y demás zonas verdes públicas.
o Expedientes relativos a tratamientos de cualquier clase, tala o
arranque de árboles u otras especies vegetales.
o Expedientes relativos a indemnizaciones por daños causados a los
árboles, plantas, mobiliario o cualquier elemento existente en las
zonas verdes públicas.
o Expedientes sancionadores.
-
Resolución de expedientes tramitados, de oficio o a instancia de parte, en
aplicación de la normativa contenida en la Ordenanza Municipal
reguladora de Limpieza y de Residuos Urbanos, incluidos los
sancionadores.
-
Suscripción de acuerdos o convenios con otras entidades, públicas o
privadas, que afecten exclusivamente a las materias de Limpieza y Áreas
verdes públicas, previa autorización en tal sentido por el órgano
competente para la aprobación del acuerdo o convenio.
SEGUNDO.- La presente delegación surtirá efectos desde el día siguiente al de la
fecha del presente Decreto, sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial de la
Provincia.
TERCERO.- Del presente Decreto se dará cuenta al Pleno en la próxima sesión
que celebre.
Así lo acordó, mandó y firma el Ilmo. Sr. Alcalde, de lo que, como Secretaria
Municipal, tomo razón.”
La Corporación queda enterada de los Decretos anteriormente
transcritos.
4.- REGLAMENTO DE LA ESCUELA Y CENTROS INFANTILES DEL
AYUNTAMIENTO DE LEÓN: APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del
6
dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Familia y Bienestar
Social, en reunión celebrada el día 21 de febrero de 2012, que a continuación se
transcribe:
“Toma la palabra la Presidenta de la Comisión Informativa, Montserrat Gutiérrez
Rabanal, y presenta al dictamen de la Comisión el texto del Reglamento regulador de la
Escuela y Centros Infantiles.
Señala la Presidenta de la Comisión que, dentro de las medidas para asegurar la
protección social, económica y jurídica de las familias, se propone la aprobación de un
Reglamento cuyo principal objetivo es favorecer la conciliación de la vida personal,
familiar y laboral de los responsables familiares. El reglamento propuesto, señala
Montserrat Gutiérrez, viene a sustituir el Reglamento anterior, del año 2007 (Reglamento
de los Centros Municipales de Educación Infantil del Ayuntamiento de León, aprobado
mediante Acuerdo plenario de fecha 10 de mayo de 2.007, BOP Núm. 114, de 12 de junio
de 2007), regulando un nuevo sistema de acceso y de prelación de solicitudes.
Señala la Presidenta, que la nueva regulación exige como único requisito de
acceso el que uno de los padres o tutores esté empadronado en el municipio, a diferencia
de la regulación anterior que exigía el empadronamiento de ambos padres o tutores.
Asimismo, no existe ninguna limitación en el acceso en función de la capacidad
económica.
Se refiere Monserrat Gutiérrez al sistema de valoración de solicitudes, refiriéndose
a que el mismo se equipara al regulado por la Junta de Castilla y León. Expone que el
reglamento valora la situación económica familiar, dando preferencia en el acceso a
familias con una renta menor; que en orden a promover la conciliación de la vida familiar
y laboral, se da preferencia en el acceso a las familias en las que ambos padres o tutores
estén trabajando. Se equipara a esta situación aquellos casos de familias
monoparentales en las que el progenitor o tutor esté trabajando, o cuando uno de los
padres o tutores esté trabajando y el otro sufra un impedimento que le impida atender al
menor. Asimismo, añade Monserrat Gutiérrez se valora situaciones familiares especiales,
tales como las de familias numerosas, monoparentales, partos múltiples, y otros
hermanos matriculados durante el mismo curso, y se tiene en cuenta la proximidad del
domicilio a la Escuela o Centro Infantil elegido.
Javier Chamorro Rodríguez se dirige a la Presidenta y Concejala de Familia y
Bienestar Social para preguntarle por qué se modifica la regulación anterior. Monserrat
Gutiérrez Rabanal explica que principalmente se trata de garantizar la cobertura total de
las plazas y el acceso a un mayor número de familias, dado que no se restringe el acceso
en función de la capacidad económica.
María Rodríguez Díaz, manifiesta que su grupo se reserva su voto hasta el Pleno.
La Secretaria de la Comisión advierte que no existiendo la figura de la reserva de voto en
la legislación de referencia, su voto será considerado como abstención.
La propuesta de Acuerdo presentada es dictaminada favorablemente, con la
abstención en el voto de los miembros de la Comisión representantes del PSOE, y el voto
favorable de los representantes del PP y UPL:
“Vista la Providencia de Inicio de fecha 18 de enero de 2012, emitida por la
Concejala delegada de Familia, Bienestar Social y Mayores para la redacción, tramitación
7
y aprobación de un nuevo Reglamento regulador de Escuela y Centros Infantiles,
teniendo en cuenta,
y
1. Los servicios pedagógicos y asistenciales prestados a través de la Escuela y Centros
Infantiles se encuadran dentro de esta política de Apoyo a las Familias recogida por
Ley 1/2007, de 7 de marzo, de Medidas de Apoyo a las Familias de la Comunidad de
Castilla y León, en el que se insta a todas las Administraciones Públicas de la
Comunidad a asegurar la protección social, económica y jurídica de las familias, así
como la promoción y apoyo a las mismas.
2. El Decreto 12/2008, de 14 de febrero, por el que se determinan los contenidos
educativos del primer ciclo de Educación Infantil de la Comunidad de Castilla y León y
se establecen los requisitos que deben reunir los centros que impartan dicho ciclo.
3. Lo dispuesto en el art.4 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Ley Reguladora de las Bases
del Régimen Local (LRBRL), sobre la potestad reglamentaria y de autorganización de
los municipios, y lo dispuesto en el art.49 sobre el procedimiento para la aprobación
de ordenanzas y reglamentos municipales.
Y en virtud de la competencia atribuida para la aprobación de Ordenanzas y
Reglamentos al Pleno del Ayuntamiento en virtud de lo establecido en el art.22.2 LRBRL,
se procede a la adopción del siguiente A C U E R D O:
Primero
Aprobar inicialmente el Reglamento regulador de la Escuela y
Centros Infantiles del Ayuntamiento de León incorporado como
Anexo.
Segundo Disponer su exposición pública en el tablón de anuncios y ordenar la
publicación del anuncio de exposición en el Boletín Oficial de la
Provincia, habilitando un plazo de audiencia a los interesados de 30
días a contar desde dicha publicación, finalizado el cual sin haberse
presentado reclamación o sugerencia se entenderá el acuerdo
definitivamente aprobado.”
Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde hace uso de la palabra la Concejala
del Grupo Municipal Socialista, Dª Catalina Díaz Santiago, que se expresa en
los términos siguientes:
En primer lugar, decirle a la Sra. Secretaria que creemos que hay un error,
porque hay una reserva de voto por parte del Grupo Municipal Socialista.
La Sra. Secretaria, Dª Carmen Jaén Martín, dice:
Sí, me he confundido, perdón. Hay una reserva de voto del Partido
Socialista, es decir, una abstención.
Continúa con su intervención la Sra. Díaz Santiago:
Desde el Grupo Municipal Socialista anunciamos nuestro voto a favor a esta
aprobación inicial. Bueno, aunque no lo entendemos muy bien porque en principio
este Reglamento que se pretende aprobar, en su mayoría, es un corta y pega. Un
8
corta y pega del que está vigente a la fecha, pero bien, damos nuestro voto de
confianza porque, sin lugar a dudas, pretendemos que el equipo de gobierno tenga
en cuenta, por supuesto, todas las alegaciones, las lea detalladamente, tanto las
que presente la ciudadanía como, ya anunciamos, las que vamos a presentar el
Grupo Municipal Socialista.
Asimismo, este voto de confianza va en la línea de que se cumpla por parte
del gobierno de esta ciudad, a rajatabla, el reglamento que, en su día, finalmente,
se apruebe; y no se conviertan los centros que ahora tenemos, centros infantiles, lo
que la Junta de Castilla y León ha intentado hasta la fecha, en guarderías o para
que nos entendamos todos en lugares donde dejar a nuestros niños por un precio,
los dejemos aparcados, si me permiten la libertad, por un dinero pero sin ticket.
Como haríamos con los vehículos en un parking.
Sin duda ni que decir tiene que, desde este Grupo, se mirará con lupa que
se cumplan las ratio. Es decir, que debido a los recortes que sus gobiernos, tanto
autonómicos como sus gobiernos centrales, están haciendo en materia de servicios
sociales como de personal no lleven a hacinar a los niños y agruparlos porque,
repito, en este Reglamento y en el que está vigente hasta la fecha hay unas ratios
concretas.
Pero a pesar de todo esto, como se trata de un tema que, según han
vendido Vds., trata de mejorar la conciliación de la vida familiar donde recordamos
ya nosotros, el Partido Socialista, hemos sido los que lo han abanderado y se trata
de la educación, que no, aparcamiento de los niños hasta tres años, haciendo un
ejercicio de responsabilidad el Grupo Municipal Socialista les da el voto de
confianza y dará el sí a esta aprobación inicial.
A continuación interviene el Ilmo. Sr. alcalde, D. Emilio Gutiérrez
Fernández, que dice lo siguiente:
Solamente una puntuación. En primer lugar, agradecerle su intervención
pero corregirle una pequeña cuestión técnica. No hay ningún centro de educación
infantil en esta ciudad porque Vds. no tramitaron ningún expediente. Ningún centro
de los que tiene la ciudad de León en los que se acogen alumnos, niños, niñas de 0
a 3 años, son centros de educación infantil porque Vds. no tramitaron. En estos
momentos están prescribiendo todos los expedientes que Vds., en algún momento
iniciaron alguno de ellos, ante la Dirección General de Planificación, Ordenación e
Inspección de Educación de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y
León. Pero Vds. no culminaron ningún proceso.
Por consiguiente no se ajustaron a lo establecido en la transitoria de la Ley
Orgánica de Educación así como en la Orden que desarrolla esta etapa educativa
para que los centros que acogen niños y niñas, como digo de 0 a 3 años, obtengan
y pasen a formar parte del registro de Centros de la Consejería de Educación.
Solamente es un pequeño matiz.
9
Seguidamente toma la palabra la Portavoz del Grupo Municipal
Socialista, Dª María Rodríguez Díaz, que se expresa del modo siguiente:
Bueno, a las palabras del Alcalde, con la venia del mismo, aclarar que los
Centros Infantiles, evidentemente, tienen unos requerimientos por Ley. Cuando
tomamos posesión del gobierno en la pasada legislatura empezamos la adecuación
de todos esos centros. Lo que no cumplían, fundamentalmente, era en asuntos
estructurales; se iniciaron obras que, por cierto, ahora mismo están paralizadas,
para que esos centros cumplieran los requisitos y lo que sí cumple los requisitos
para ser centros es el proyecto educativo, que es a lo que mi compañera hacía
referencia.
Creemos, la educación de 0 a 3 años se adecuó todos los programas
formativos de todos los centros para que esos niños, como decía Catalina, no
fueran, simplemente, aparcados en una guardería sino que hubiera un proyecto
detrás y que, como decimos, creemos en la educación de 0 a 3 años. Y si que les
pedimos, aprovechando esta intervención, que continúen con la educación
estructural. Simplemente es una cuestión de adaptar los centros a los
requerimientos que marca la Ley y por fin podamos tener, además de centros
educativos que cumplen con la educación, pues que también estructuralmente
estén adecuados.
Interviene el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, para
decir:
Muchas gracias. De nuevo, una precisión. Decirle que la norma que regula la
estructura de estos centros no la heredaron Vds. al comienzo de esta legislatura.
Apareció una disposición nueva a lo largo de estos últimos cuatros años,
especialmente no puedo ahora mismo precisar si fue en febrero… no, perdone, un
momento, Vds. dijeron que empezaron a adecuar esto cuando llegaron, no, la
norma que regula es con posterioridad, no recuerdo ahora mismo si fue febrero de
2010 ó febrero de 2011, febrero en todo caso fue cuando se publicó. En definitiva,
fue a lo largo de la legislatura.
Y quiero yo decir, de nuevo, que para que un centro pueda registrarse en el
Registro de centros Educativos no solamente hay que mirar el proyecto educativo,
que por cierto hay que mirarles y Vd. también se llevaría una sorpresa, insisto, no
son centros educativos porque Vds. no tramitaron fehaciente y correctamente los
documentos para que se pudieran inscribir en el Registro de Centros de Educación
Infantil 0-3, Primera Etapa, en tiempo y forma. Y eso lo vuelvo a repetir, claro: esto
se hacía ante la Dirección General de Planificación, Ordenación e Inspección
Educativa de la Consejería de Educación. Vds. no culminaron este proceso.
Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta
de la Comisión Municipal Informativa de Familia y Bienestar Social, en
reunión celebrada el día 21 de febrero de 2012, anteriormente transcrita, que
resultó aprobada por unanimidad de todos los miembros presentes.
10
5.- DICTAMEN SOBRE MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS (U.P.L.) PARA LA UTILIZACIÓN
DEL TÍTULO
“LEÓN, CUNA DEL PARLAMENTARISMO” EN CUANTAS
ACTIVIDADES SE REALICEN FUERA DE NUESTRA CIUDAD.- Se da cuenta del
dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Empleo, Turismo y
Comercio, en reunión celebrada el día 22 de febrero de 2012, que a continuación
se transcribe:
“La Presidencia da cuenta de la Moción presentada por el Grupo Municipal
U.P.L. sobre utilización del título “LEÓN, CUNA DEL PARLAMENTARISMO”, en
cuantas actividades se realicen fuera de nuestra Ciudad.
A continuación toma la palabra el portavoz del Grupo Municipal U.P.L., D.
Javier Chamorro Rodríguez, para la explicación y defensa de la Moción propuesta
por su grupo, valorando como positivo para la Ciudad de León la utilización de
dicho título una vez conseguida su concesión por la Junta de Castilla y León.
Manifiesta que la Moción pretende únicamente que el título no se quede en el
olvido, que se utilice y que está abierto a cualquier sugerencia para mejorar o
precisar la Moción en cuestión.
Seguidamente la Presidencia concede el turno de intervención al Grupo
Municipal Socialista (P.S.O.E.), que manifiesta su apoyo a la Moción.
Finalmente, toma la palabra el Sr. Presidente de la Comisión, D. Julio Cayón
Diéguez, para manifestar, en nombre del Equipo de Gobierno, el apoyo y precisar
que, no obstante, el cumplimiento de lo establecido en el apartado primero de la
misma, dependerá de la habilitación de las consignaciones presupuestarias
necesarias, al carecer, en este momento de cobertura presupuestaria.
Tras este breve debate, la Comisión dictamina favorablemente y por
unanimidad de todos los presentes, la Moción de referencia, que se someterá a la
aprobación del Ayuntamiento Pleno en los términos siguientes:
“PRIMERO: Que se retome la iniciativa comenzada por la anterior concejala
de obras Dña. Gema Cabezas Pérez, consistente en la colocación en todas las
entradas a nuestra Ciudad de carteles en los que conste la frase “LEÓN, CUNA
DEL PARLAMENTARISMNO” acompañados del León pasante utilizado en los
actos de celebración del mil cien aniversario.
SEGUNDO: Que el Ayuntamiento de León utilice el título “LEÓN, CUNA
DEL PARLAMENTARISMO” en cuantas actividades realice fuera de nuestra
Ciudad, al tratarse de un marchamo de prestigio que puede ser muy útil a la hora
de presentar a León en eventos de tipo cultural o turístico.
11
TERCERO: Que se incluya la frase “LEÓN, CUNA DEL
PARLAMENTARISMO” en la papelería oficial que utilice el Alcalde y resto de
Concejales del Ayuntamiento de León en sus comunicaciones con otras
autoridades.
CUARTO: Que se solicite a la Junta de Castilla y León la inclusión del título
“LEÓN, CUNA DEL PARLAMENTARISMO”, en los folletos y demás publicaciones
que realice en sus promociones de la Ciudad de León.”
Igualmente se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión
Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada
el día 23 de febrero de 2012, que se transcribe a continuación:
“La Presidencia da cuenta de la moción presentada por el Concejal D. Javier
Chamorro Rodríguez, en su calidad de Portavoz del Grupo de la Unión del Pueblo
Leonés (UPL), en fecha 17 de enero de 2012, relativa al uso del título “León, Cuna
del Parlamentarismo”.
Con la venia de la Presidencia, interviene el Sr. Secretario de la Comisión,
quien dice que, de los cuatro apartados que tiene la parte dispositiva de la moción,
se somete a consideración de esta Comisión únicamente el apartado Tercero, ya
que los apartados Primero, Segundo y Cuarto han sido remitidos para su
consideración por la Comisión Municipal Informativa de Empleo, Turismo y
Comercio, dando lectura a dicho apartado, que dice así:
“TERCERO.- Que se incluya la frase “LEÓN, CUNA DEL PARLAMENTARISMO” en la
papelería oficial que utilice el Alcalde y resto de Concejales del Ayuntamiento en sus
comunicaciones con otras autoridades.”
Seguidamente, interviene el Sr. Chamorro Rodríguez, quien cuestiona, en
primer lugar, que se haya remitido la moción a dos Comisiones Informativas
distintas, y que a la Comisión de Hacienda y Régimen Interior se haya remitido el
punto Tercero, por cuanto entiende que el punto Primero tiene un contenido más
económico; para, posteriormente, defender el contenido de la moción que –afirma–
no tiene coste económico para el Ayuntamiento de León.
Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los de los cinco
Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijoo (D. Agustín),
Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero
Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); de los tres Concejales
del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria
Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como del Concejal del
Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que
hace un total de nueve votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención,
acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal:
“Primero.- Aprobar el apartado Tercero de la moción, anteriormente
transcrito, si bien con el añadido de que lo que en el mismo se propone no tenga
carácter obligatorio, sino voluntario, y con la recomendación de que se hagan los
mayores esfuerzos para el uso del título “León, Cuna del Parlamentarismo”.
12
Segundo.- Remitir el presente dictamen de la Comisión al Presidente de la
Comisión Municipal Informativa de Empleo, Turismo y Comercio, con el ruego de
que sea dicha Comisión la que tramite la totalidad de la moción presentada por la
Unión del Pueblo Leonés.”
Con la venia de la Presidencia interviene el Portavoz del Grupo
Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que
se expresa del modo siguiente:
Muy brevemente, y únicamente, para dar las gracias al Grupo Popular y al
Grupo Socialista por unirse a esta Moción: destacando esa unanimidad que
siempre ha existido en torno a esta cuestión desde el mismo momento en que
nació, en el seno de la Fundación León Real, ya desde esa Fundación, con el
Patronado de esa Fundación, por unanimidad, posteriormente en este Pleno. Y hoy
en día con la aprobación de esta Moción para utilizar ese título y diciendo que
acogemos desde la UPL, como proponentes de la iniciativa, con agrado, tanto la
unanimidad como los pequeños matices que se introdujeron en la moción por parte
del Partido Popular, en el sentido que creemos razonable que se llevaran adelante
estas medidas cuando haya fondos económicos para ello y que en la papelería
oficial del Alcalde sea un principio inspirador de esa papelería pero no tenga que
ser siempre en todo tipo de documentación obligatorio la inclusión porque
entendemos que también debe de quedar al sentido común del Alcalde la
utilización.
En cualquier caso lo que pretendemos es que se utilice, se aproveche y
podamos presumir de un título que a muchísimas ciudades les gustaría ya tener.
Terminado el turno de intervenciones se procede a votar los
dictámenes de la Comisión Municipal Informativa de Empleo, Turismo y
Comercio, en reunión celebrada el día 22 de febrero de 2012 y de la Comisión
Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada
el día 23 de febrero de 2012, trascritos anteriormente, que son aprobados por
unanimidad de todos los miembros presentes.
6.- MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 9º DE LA “ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LAS TASAS POR SUMINISTRO DE AGUA POTABLE Y
SERVICIOS COMPLEMENTARIOS”, Y MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 5º DE
LA “ORDENANZA
FISCAL REGULADORA
DE LAS TASAS DE
ALCANTARILLADO”: APROBACIÓN DEFINITIVA, PREVIA RESOLUCIÓN DE
LAS RECLAMACIONES PRESENTADAS.- Se da cuenta del dictamen emitido por
la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión
celebrada el día 17 de febrero de 2012, que se transcribe a continuación:
“La Presidencia da cuenta de las reclamaciones formuladas contra el
13
acuerdo adoptado por el Pleno Municipal en sesión celebrada el día 29 de
noviembre de 2011, por el que se adoptaron los acuerdos de revisión de las tarifas
de las Tasas por la prestación del servicio de suministro de agua potable y por la
prestación del servicio de alcantarillado, modificando determinados artículos de las
correspondientes Ordenanzas Fiscales reguladoras de tales Tasas.
Explica que contra el citado acuerdo se han formulado dos reclamaciones,
una suscrita por la entidad “Ecologistas en Acción de León”, y otra suscrita por la
entidad “Cámara de la Propiedad Urbana de León”, de las que da cuenta de su
contenido.
Da cuenta, igualmente, del informe elaborado por la Técnico Municipal
adjunta al Jefe de Servicio de Asuntos Económicos, Dª Milagros Gordaliza
Valbuena, en relación con tales reclamaciones, en el que se analizan las mismas y
se concluye proponiendo la desestimación de las alegaciones efectuadas contra el
mencionado acuerdo municipal.
[Se incorpora a la reunión el Concejal D. Javier Chamorro Rodríguez]
Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los de los cinco
Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín),
Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero
Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); y la abstención en lo
que se refiere a la desestimación de las reclamaciones formuladas, y el voto en
contra en lo que se refiere a la aprobación de la revisión de las tarifas de las Tasas
anteriormente mencionadas, de los tres Concejales del Grupo del Partido
Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y
Rodríguez Díaz (D.ª María); y del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo
Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez, (D. Javier); acuerda informar favorablemente la
siguiente propuesta de acuerdo municipal:
“Primero.- Desestimar las reclamaciones y/o alegaciones presentadas por la
entidad “ECOLOGISTAS EN ACCIÓN DE LA PROVINCIA DE LEÓN” y por la
entidad “ASOCIACIÓN DE LA CÁMARA DE LA PROPIEDAD URBANA DE LEÓN
Y PROVINCIA”, contra la aprobación inicial de la modificación de las tarifas 1ª a 6ª
del artículo 9º.1 de la vigente “Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas por
suministro de agua potable y servicios complementarios”, relativo a las tarifas
de prestación del servicio, mediante la aplicación a las mismas de un aumento del
3%, equivalente al incremento experimentado por el “coste de la vida” medido
según la variación del IPC en el último año.
Segundo.- En su consecuencia, aprobar definitivamente la modificación de
las tarifas 1ª a 6ª del artículo 9º.1 de la vigente “Ordenanza Fiscal reguladora de
las Tasas por suministro de agua potable y servicios complementarios”,
relativo a las tarifas de prestación del servicio, mediante la aplicación a las mismas
de un aumento del 3%, equivalente al incremento experimentado por el “coste de la
vida” medido según la variación del IPC en el último año.
Conforme a ello, las Tarifas 1ª a 6ª, ambas inclusive, del citado artículo 9º.1
quedarían redactadas de la siguiente forma:
14
“Artículo 9º.- CUOTA TRIBUTARIA
1. La cuota tributaria será la cantidad resultante de la aplicación de las siguientes tarifas:
Tarifa 1ª. - Suministro de agua para usos domésticos
De aplicación al consumo personal y doméstico, estableciéndose un consumo mínimo por
3
trimestre de 20 m por vivienda o usuario, al que corresponde un pago obligatorio por trimestre de
5,5105 euros.
3
Para consumos superiores a 20 m se girará a todo el consumo:
3
3
3
De 21 m a 40 m
3
3
De 41 m a 60 m
3
De más de 60 m
0,4532 euros/m
3
0,4944 euros/m
3
0,5974 euros/m
En estas tarifas no está incluido el IVA.
Tarifa 2ª. - Suministro de agua potable para usos comerciales, industriales y de servicios
De aplicación a industrias de todo tipo, comercio, espectáculos, locales de recreo,
establecimientos de hostelería, colegios públicos y privados, centros hospitalarios, oficinas públicas
o privadas y, en general, a todos aquellos establecimientos en que se realicen actividades sociales,
económicas o lucrativas.
3
Se establece un consumo mínimo por trimestre de 20 m por dependencia o usuario, al que
corresponde un pago obligatorio por trimestre de 9,7850 euros.
Los consumos superiores al mínimo establecido se facturarán por el consumo total de la
siguiente manera:
3
3
3
De 21 m a 60 m
3
De más de 60 m
0,5974 euros/m
3
0,7519 euros/m
En éstas tarifas no está incluido el IVA.
Tarifa 3ª. - Suministro de agua para obras en construcción
3
Se establece un consumo mínimo de 20 m por trimestre, al que corresponde un pago
obligatorio de 9,7850 euros por trimestre.
Los consumos superiores al mínimo establecido se facturarán por el consumo total a razón
3
de 0,7519 euros/m .
En éstas tarifas no está incluido el IVA.
Tarifa 4ª. - Contratación del servicio
De aplicación siempre que se produzcan altas o contrataciones del Servicio.
2
Se fija la tarifa de 0,7519 euros por m de superficie útil de la/s vivienda o finca/s de que se
2
trate, o en el caso de suministro para obras en construcción, por m de superficie que se vaya a
construir en el inmueble.
Se fija la tarifa de 45,7320 euros por cada contador que se instale para el suministro de
aseos de garajes comunitarios u oficinas, en grifos de limpieza de escaleras y llenados de
calefacciones y agua caliente central, considerándose a todos los efectos un solo usuario.
Tarifa 5ª. - Licencia de acometida
15
Por cada licencia de acometida a la red de abastecimiento de agua, se abonará la cantidad
de 55,4140 euros.
Tarifa 6ª. - Alquiler de contadores
Se aplicará en los casos subsistentes de contadores instalados propiedad del Servicio,
en régimen de alquiler.
Calibre del contador
Contadores hasta 13 mm de sección
Contadores hasta 15 mm de sección
Contadores hasta 20 mm de sección
Contadores hasta 25 mm de sección
Contadores hasta 30 mm de sección
Contadores hasta 40 mm de sección
Contadores de más de 40 mm de sección
Cuota trimestral
2,3690 euros
3,1515 euros
3,6050 euros
4,6865 euros
6,6950 euros
9,6820 euros
17,710 euros
En éstas tarifas no está incluido el IVA que en su caso de devengue.”
Tercero.- Desestimar las reclamaciones y/o alegaciones presentadas por la
entidad “ECOLOGISTAS EN ACCIÓN DE LA PROVINCIA DE LEÓN” y por la
entidad “ASOCIACIÓN DE LA CÁMARA DE LA PROPIEDAD URBANA DE LEÓN
Y PROVINCIA”, contra la aprobación inicial de la modificación del artículo 5º.2 de la
vigente “Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas de alcantarillado”, en lo que
se refiere a las tarifas mínimas trimestrales para los diferentes usos, mediante la
aplicación a las mismas de un aumento del 3%, equivalente al incremento
experimentado por el “coste de la vida” medido según la variación del IPC en el
último año.
Cuarto.- En su consecuencia, aprobar definitivamente la modificación del artículo 5º.2 de la vigente “Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas de alcantarillado”, en lo que se refiere a las tarifas mínimas trimestrales para los diferentes
usos, mediante la aplicación a las mismas de un aumento del 3%, equivalente al
incremento experimentado por el “coste de la vida” medido según la variación del
IPC en el último año.
Conforme a ello, las tarifas mínimas incluidas en el citado artículo 5º.2
quedarían establecidas en las siguientes cuantías:
“Artículo 5º.- CUOTA TRIBUTARIA
(…)
a) Usos domésticos: Al trimestre o fracción, el 25 por 100 de la tasa por el suministro de
agua para estos usos, I.V.A. incluido, con un mínimo trimestral de 2,8325 euros.
b) Usos comerciales, industriales y de servicios: Al trimestre o fracción, el 25 por 100 de la
tasa por el suministro de agua, I.V.A. incluido, con un mínimo trimestral de 4,1200 euros.
c) Consumo de agua para obras en construcción: Al trimestre o fracción, el 25 por 100 de la
Tasa por suministro de agua potable para estos usos, I.V.A. incluido, con un mínimo de 4,4290
euros.”
Quinto.- Las anteriores modificaciones entrarán en vigor el día siguiente al
de la publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de León del texto íntegro de
16
las modificaciones acordadas.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión
celebrada el día 17 de febrero de 2012, trascrito anteriormente, en cuanto a la
desestimación de las reclamaciones presentadas contra la aprobación inicial
de la modificación de las tarifas de la Ordenanza Fiscal reguladora de las
Tasas por suministro de agua potable, servicios complementarios y de
alcantarillado, que resultó aprobada por quince votos a favor de los
Concejales del Grupo Popular y once abstenciones de los Concejales de los
Grupos Socialista y Unión del Pueblo Leonés.
A continuación se procede a votar la propuesta de la Comisión
Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión, celebrada
el día 17 febrero de 2012, sobre aprobación definitiva de la modificación de
las tarifas de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas por suministro de
agua potable, servicios complementarios y de alcantarillado, que resultó
aprobada por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y
once votos en contra de los Grupos Socialista y Unión del Pueblo Leonés.
7.- REGLAMENTO DEL REGISTRO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE
LEÓN: APROBACIÓN INICIAL. Se da cuenta del dictamen emitido por la
Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión
celebrada el día 23 de febrero de 2012, que se transcribe a continuación:
“La Presidencia da cuenta del expediente tramitado para la elaboración y
aprobación del “Reglamento del Registro General del Ayuntamiento de León”,
así como de la propuesta que, con fecha 17 de febrero de 2012, se formula al
efecto por la Secretaria General de la Corporación Municipal, conteniendo el texto
de dicho Reglamento.
Finaliza diciendo que el Reglamento cuya aprobación se propone se ha
elaborado paralelamente a la implantación de la nueva aplicación informática que
va a posibilitar la puesta en marcha del registro electrónico regulado en el
Reglamento de Administración Electrónica.
Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los de los cinco
Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín),
Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero
Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); de los tres Concejales
del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria
Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como del Concejal del
Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que
hace un total de nueve votos a favor, ninguno en contra, ni tampoco ninguna
17
abstención, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo
municipal:
“Primero.- Aprobar inicialmente el “Reglamento del Registro General del
Ayuntamiento de León” cuyo texto obra en la propuesta de la Secretaria General
de fecha 17 de febrero de 2012.
Segundo.- Someter el expediente a información pública por plazo de treinta
días hábiles mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de
León y en el Tablón de Anuncios de la Corporación Municipal, dando audiencia a
los interesados para que éstos puedan presentar reclamaciones o formular
sugerencias al texto del Reglamento inicialmente aprobado, con advertencia de
que, en el caso de que no se presenten reclamaciones o sugerencias, se entenderá
definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.”
Toma la palabra la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Dª Mª José
García Suárez, que dice lo siguiente:
Anunciamos que el Grupo Socialista vamos a votar a favor este Reglamento,
puesto que consideramos que es necesario para facilitar el acceso directo a la
Administración, por parte de la ciudadanía, a través del registro informático.
El Reglamento debe buscar, además, la transparencia en la recogida de
datos y su seguimiento por parte de la administración y, en todo caso, nos gustaría
que se tuvieran en cuenta las posibles alegaciones que se hagan posteriormente al
Reglamento por parte de los grupos de la oposición.
Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta
de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en
reunión celebrada el día 23 de febrero de 2012, anteriormente transcrita, que
resultó aprobada por unanimidad de todos los miembros presentes.
Antes de dar comienzo a la lectura del punto 8 abandona el salón de
sesiones, el Concejal del Grupo Municipal Popular, D. Julio Cayón Diéguez.
8.- PROPUESTA
DE
LA
ALCALDÍA-PRESIDENCIA
SOBRE
NOMBRAMIENTO D. MÁXIMO CAYÓN DIÉGUEZ COMO CRONISTA OFICIAL
DE LA CIUDAD DE LEÓN: APROBACIÓN.- Se da cuenta del dictamen emitido
por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión
celebrada el día 23 de febrero de 2012, que se transcribe a continuación:
“La Presidencia da cuenta del expediente tramitado por la AlcaldíaPresidencia para la designación de D. Máximo Cayón Diéguez como Cronista
Oficial de la Ciudad de León, así como de la propuesta suscrita al efecto por el
18
Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de León, en la que se enumeran los
méritos que concurren en el candidato propuesto.
Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los de los cinco
Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín),
Lesmes Flórez (Dª Nuria), Gutiérrez Rabanal (Dª Montserrat), Reyero Gutiérrez
(D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); de los tres Concejales del Grupo
del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D.
Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como del Concejal del Grupo de la
Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un
total de nueve votos a favor, ninguno en contra, ni tampoco ninguna abstención,
acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal:
“Primero.- Aprobar el nombramiento de DON MÁXIMO CAYÓN DIÉGUEZ
como “Cronista Oficial de la Ciudad de León”, habida cuenta de los méritos que
concurren en el mismo y que le hacen acreedor de esta designación.
Segundo.- Los méritos a los que se hace referencia figuran en el currículum
personal del designado, que obra en el expediente, siendo los más destacados los
que se relacionan a continuación:
“Máximo Cayón Diéguez (León, 1954), es Titulado Mercantil. Cultiva con asiduidad la
poesía y el artículo periodístico. Profusamente premiado, entre los galardones que ha
conseguido podrían citarse los siguientes:
PREMIOS DE POESÍA:
- Premio Nacional de Poesía "Ciudad de Astorga". 1984
- Justas Poéticas Castellanos. "Botijo de Plata". Dueñas (Palencia). 1985
- Justas Poéticas Castellanas. Laguna de Duero. (Valladolid). 1991
- Premio Nacional de Poesía "Pan de Trigo". La Solana (Ciudad Real). 1991
- 1° Premio Juegos Florales de Aguilar de Campóo (Palencia). 1992
- 1 ° Premio Nacional de Poesía "El Yantar de Pedraza". Pedraza. Segovia. 1992
- 1° Premio Nacional de Poesía "Exaltación al Olivo". Ahigal. Cáceres. 1992
- Premio Nacional de Poesía "Caja de Ahorros de Segovia". Casla (Segovia). 1993
- 1° Premio Nacional de poesía mística "José Luis Martín Descalzo". Valdemoro.
Madrid.1994
- 1° Premio Nacional de Poesía "Círculo Social Católico de Obreros". Medina del Campo
(Valladolid). 1995.
- 1° Premio Nacional de Poesía "Feria del Olivo". Montoro (Córdoba). 1996 y 2002
- 1° Premio de Poesía "Voces de Mujer". Excmo. Ayuntamiento de Astorga (León). 1999
- Premio Nacional de Poesía "Cafetín Croché". San Lorenzo de El Escorial (Madrid). 1999
- Premio Nacional de Poesía "La Espiga". Pozaldez (Valladolid). 2000
- A.C.R.E.C.A. Segovia 2001
- Premio Nacional de Poesía "Rafael Fernández Pombo". La Puebla de Montalbán
(Toledo). 2001
- 1° Premio Nacional de Poesía "Boca de Huérgano". León. 2003.
- 1° Premio Nacional de Poesía "Guadiana". Ciudad Real. 2003
- Premio Internacional de Poesía "Francisco de Quevedo". Villanueva de los Infantes
(Ciudad Real). 2002
- Premio Nacional de Poesía "Alforja Poética". Casa de Castilla La Mancha. Alicante. 2003
y 2005.
- Premio Nacional de Poesía "Quijote de Plata". Casa de Castilla La Mancha. Madrid. 2004
19
- Premio Nacional de Poesía "Searus". Ayuntamiento de Los Palacios y Villafranca
(Sevilla). 2004
- X Premio Nacional de Poesía "Viriato". El Real de San Vicente (Toledo). 2005
- Premio Nacional de Poesía "Casa de Extremadura". Alcobendas. (Madrid) 2005
- Premio Nacional de Poesía "La Cruz de los Casados". Excmo. Ayuntamiento de Ciudad
Real. 2006
- Premio Nacional de Poesía "Conrado Blanco León". Palacios de la Valduerna (León).
2006
- "Premio Nacional de Poesía San Jorge". Madrigueras (Albacete). 2009
- Premio Nacional de Poesía "Jorge Guillén". Valladolid. 2009
- Premio Nacional de Poesía "Río Ungría". Excma. Diputación de Guadalajara. 2010
PREMIOS DE ARTÍCULOS PERIODÍSTICOS:
- Premio de Periodismo "Día Internacional del Seguro". León. 1983
- Premio de Periodismo "Ciudad de La Bañeza", y concesión de la "Alubia de Plata" en
1985 y de la "Alubia de Oro" en 1986.
- Premio para artículos periodísticos "Día del Libro". León. 1988
- XXI Premio de Periodismo "Ciudad de Astorga". Astorga. 1990
- II Premio de Periodismo "Exaltación del Botillo". Ayuntamiento de Bembibre. (León). 1993
- I Premio de Periodismo "Año Internacional de la Familia". Obispado de Astorga. Astorga
1994
OBRA POÉTICA:
- "Mi única heredad es la esperanza". León. 2005
- "Raíces del Invierno". León. 2007
- "Gradería de la gloria". Salamanca. 2001
- "Simienza del olvido". (Inédito).
Sus composiciones poéticas han sido incluidas en diversas antologías, como las
siguientes:
-"Antología de la tierra". Ayuntamiento de Villanueva de la Cañada. Madrid. 1992
- “A manera de antología". Asamblea Local de la Cruz Roja de Villarrobledo (Albacete).
2000
- "Diecisiete años de poesía". Cafetín Croché. San Lorenzo de El Escorial. (Madrid). 2002
- "Justas Literarias del Camino de Santiago". Palencia. 2004
Asimismo, poemas suyos han visto la luz en revistas de reconocido prestigio como las que
se citan:
"Calicanto". Manzanares. Ciudad Real. 2001
"La Hoja Azul en Blanco". Universidad Popular de Alcorcón. Madrid. 2004
"El Cobaya". Ávila. 2009
"Piedra del Molino". Arcos de la Frontera. 2009
"Turia". Teruel. 2011
OTRAS PUBLICACIONES:
- Recorrido Romántico por León: "Monasterio de San Claudio". Excmo. Ayuntamiento de
León. León 1994
- Semana Santa de León. "Tradiciones y costumbres". Edilesa. 1995. (Distribuida en
fascículos por Diario de León").
- Recorrido Romántico por León: "Evocación para una puerta" (Arco de Rey). Excmo.
20
Ayuntamiento de León. León 1997
- "Viernes Santo en la memoria..." VV. AA. Cofradía del Dulce Nombre de Jesús Nazareno.
Editorial MIC. 1999.
- Recorrido Romántico por León: "Bajo el árbol frondoso de los siglos" (Instituciones
eclesiásticas). Excmo. Ayuntamiento de León. León. 2000
- Recorrido Romántico por León: "Sonetos para un aniversario". (Glosa de la casa de
Botines y homenaje a D. Antonio Gaudí). Excmo. Ayuntamiento de León. León 2002
- Recorrido Romántico por León: "Ahora formas parte de mi vida" (El Camino de Santiago).
Excmo. Ayuntamiento de León. León 2004
- "La Dama del Toboso". Domus Artis. W. AA. Soneto a Dulcinea. Ilustración de Fidel María
Puebla. Toledo. 2007
- "Sintiendo la mar". Ramón Villa. Pintura y Escultura. Con textos de Victoriano Crémer y
Máximo Cayón Diéguez. León. 2009
- "Contamos la Navidad". (Homenaje a Antonio Pereira). Sonetos Navideños. Impresión
Punto y Seguido. León. 2009
- "Manifestaciones de la religiosidad popular en la Semana Santa Leonesa". Descubre tu
Patrimonio. Fundación Hullera Vasco Leonesa. Gráficas Celarayn. León. 2010.
- "Calle Legión VII". Revista Pro-Monumenta núm. IX. Asociación de Amigos del Patrimonio
Cultural de León. 2010
- "El corazón del Camino". VV. AA. Sonetos Jacobeos. Puente de Letras Editores. La
Bañeza (León). 2010
INTERVENCIONES PÚBLICAS RELACIONADAS CON LA SEMANA SANTA:
- Autor de los textos y de la locución del vídeo "Procesión de Los Pasos". Cofradía del
Dulce Nombre de Jesús Nazareno de León. 1994. (Es el primer vídeo editado sobre este
tema en la ciudad de León).
- Mantenedor de la Ronda Lírico Pasional. Cofradía del Desenclavo. León. 1995.
- Pregonero del Cincuentenario de la Junta Mayor de Semana Santa de León. Salón del
Pendón de Baeza. Real Colegiata de San Isidoro. 1997.
- Pregonero de la Semana Santa de Bembibre. 2000
- Pregonero de la Semana Santa de León en la Casa de León en Madrid. Auditorio de las
Rozas (Madrid). 2001.
- Comentarista de Televisión de León durante la procesión de "Los Pasos". León. 2001.
- Pregonero de la Semana Santa de San Andrés del Rabanedo. 2003
- Coordinador y Mantenedor del acto de la bendición del paso "La Quinta Palabra".
Cofradía de las Siete Palabras de Jesús en la Cruz. Catedral de León. 2003.
- Presentador del Concierto de Música para la Semana Santa. Intervención de la Música
del Regimiento de Infantería Inmemorial del Rey nº 1 y de la Coral Isidoriana. Auditorio de
León. 2004.
- Pregonero de la Semana Santa de Olleros de Sabero. 2004
- Mantenedor del Concierto Musical de la Agrupación Musical de la Cofradía de Nuestra
Señora de las Angustias. Teatro Emperador. León. 2005.
- Mantenedor Poético del "Concierto del Sábado Santo", llevado a término en la Basílica
Colegiata de San Isidoro por la Coral Isidoriana de León. 2005
- Pregonero de la Semana Santa en el Colegio de Peñacorada. 2006.
- Ponente en "Las Rondas" del VII Congreso y Encuentro Nacional de Cofradías de Jesús
Nazareno Cautivo, Rescatado de Medinaceli. León. 2007
- Pregonero de la Ronda del Dulce Nombre de Jesús Nazareno de León. Balcón del Salón
de Sesiones del Ayuntamiento de León. 2007.
- Pregonero de la Semana Santa de León. 2008
- Miembro del equipo coordinador de los textos de la obra "El Convento de la Inmaculada
Concepción de León. Historia, Arte y Vida Monástica". Printed 2000. León. 2009
- Pregonero de la Semana Santa de Mansilla de las Mulas. 2010
- Autor del texto del "Pregón de la Resurrección". Real Hermandad de Jesús Divino
21
Obrero. Plaza de Regla. 2010.
- Ponente en la Ronda Lírico Pasional organizada por la Cofradía del Dulce Nombre de
Jesús Nazareno, con motivo del IV centenario de dicha cofradía. León. 2011.
- Presentación de la Cruz y el Libro de Difuntos. Cofradía de las Siete Palabras de Jesús
en la Cruz. El Corte Inglés. León. 2011
- "El Poeta ante la Cruz". Acto lírico musical organizado por la Real Cofradía Penitencial de
Cristo Yacente de la Misericordia y de la Agonía Redentora. S.I.B. Catedral Nueva de
Salamanca. 2011
- Pregonero y autor del "Pregón a Caballo" de la Cofradía de las Siete Palabras de Jesús
en la Cruz. Balcón del Salón de Sesiones del Ayuntamiento de León. Balcón principal de la
Excma. Diputación Provincial de León 2011.
INTERVENCIONES PÚBLICAS RELACIONADAS CON OTRAS ACTIVIDADES
- Pregonero de la Navidad de León. Asociación Belenista Leonesa. 2004.
- Ponente con la conferencia "La Semana Santa de León". Circuitos Culturales para
Personas Mayores". Excmo. Ayuntamiento de León. 2006
- Pregonero de las XIII Jornadas Medievales de Mansilla de las Mulas. 2006
- Mantenedor de la Justas Poéticas Castellanas. Auditorio de las Artes. Laguna de Duero
(Valladolid) 2007.
- Ponente en las Jornadas Culturales de La Pala de Gordón. 2007
- Pregonero de las fiestas del barrio de Santa Marina La Real de León. 2007
- Autor de la "Proclama" del 24 de abril de 2008, como Síndico designado por el Excmo.
Ayuntamiento de León, leída por el dicente desde los balcones del Mirador de la Ciudad,
sito en la Plaza Mayor, con ocasión del bicentenario de los actos acaecidos en León en
relación con la Guerra de Independencia. León. 2008.
- Mantenedor de las Rondas Leonesas, comúnmente conocidas como "Las Marzas", acto
organizado por la Asociación Cultural "Aguzo". León. 2008.
- Ponente en la conferencia "Aproximación a la Generación del 27".Asociación de Viudas
Cristianas "Lancia". León. 2008
- Ponente en la conferencia "Manifestaciones de la religiosidad popular en la Semana
Santa Leonesa". Descubre tu Patrimonio. Fundación Hullera Vasco Leonesa. 2008
- Pregonero de las fiestas patronales de San Miguel. Oteruelo de la Valdoncina. 2009
- Pregonero de la X Feria de la Artesanía y del Ajo. Portillo (Valladolid). 2009
- Presentador del libro "La religiosidad popular en tierras de León". Descubre tu Patrimonio.
Fundación Hullera Vasco Leonesa. Gráficas Celarayn, con D. Antonio Viñayo y D.ª
Concepción Casado Lobato. León. 2010
- Presentador del libro de poesía infantil "Con el balón en juego", del poeta Jorge de Arco.
Salón de los Reyes. Excmo. Ayuntamiento de León. 2011
- Presentador del libro de cómic "La auténtica y genuina Historia de León", del autor leonés
Carlos García Valverde. Obra Social de Caja España. León. 2011
- Presentador del libro de relatos "La sonrisa del náufrago" de José Ignacio García. Instituto
Leonés de Cultura. León. 2011
- Circuitos Culturales para personas mayores: "San Marcelo, Patrón de León". Excmo.
Ayuntamiento de León. 2011
- Pregonero de la festividad de San Marcelo. León. 2011
- Mantenedor durante más de veinte años del acto institucional organizado por el Excmo.
Ayuntamiento de León en la Plaza Mayor de León, con motivo de la fiesta de la Inmaculada
Concepción, el 8 de diciembre.
- Ponente, bien como historiador o como poeta, en el Recorrido Romántico organizador por
el Excmo. Ayuntamiento de León en los años 1994, 1997, 2000, 2002, 2004, 2006, 2009 y
2011
OTRAS ACTIVIDADES
22
- Responsable en León de la Obra Social y Cultural de Caja España Duero (2005-2010).
- Coordinador Literario de la revista de Semana Santa "PASIÓN", que Pública anualmente
Editorial MIC de León.
- Miembro del Jurado del Premio de Pintura Rápida "Justas Medievales de Hospital de
Órbigo". (2005-2010).
- Gran Comendador de la Orden Literaria "Francisco de Quevedo".
- Secretario del Jurado del Premio de Fotografía de Caja España (2005- 2010).
- Miembro del Jurado del Premio de Fotografía "Amigos del Camino de Santiago". León.
2008, 2009 y 2010.
- Miembro del Jurado de Poesía "Provincia" de la Diputación Provincial de León. 2008
- Miembro del Jurado de Poesía "Antonio González de Lama". Ayuntamiento de León.
2010.
- Miembro del Patronato de la Fundación Hermanos Fernández Picón, de la Universidad de
León.
- Miembro de la Junta Directiva de la Asociación Leonesa de Caridad de León.
Tercero.- El contenido del título, que incluye el carácter, la duración,
obligaciones y derechos inherentes al mismo, así como la medalla que acompañará
el designado como “Cronista Oficial de la Ciudad de León”, son los regulados en el
artículo 23º del “Reglamento de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de
León” publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de León núm. 17, de fecha 25
de enero de 2012”.
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión
celebrada el día 23 de febrero de 2012, trascrito anteriormente, que es
aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes.
Entra en el salón de sesiones, el Concejal del Grupo Municipal Popular,
D. Julio Cayón Diéguez.
9.- MOCIÓN DEL GRUPO DE LA UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS
PARA QUE NO SE UTILICE EL TÉRMINO “CASTELLANOLEONÉS”, NI LA
PALABRA “REGIÓN”, EN LAS COMPARECENCIAS E INTERVENCIONES
DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRÁFICO Y DE LA AGENCIA ESTATAL
DE METEOROLOGÍA.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión
Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día
23 de febrero de 2012, que se transcribe a continuación:
“La Presidencia da cuenta de la moción presentada por el Concejal D. Javier
Chamorro Rodríguez, en su calidad de Portavoz del Grupo de la Unión del Pueblo
Leonés (UPL), de fecha 20 de diciembre de 2011, cuya parte dispositiva dice así:
“Exigir a la Dirección General de Tráfico y a la Agencia Estatal de Meteorología para que en
todas las comparecencias e intervenciones de cualquier portavoz de ambos organismos no se utilice
el término castellanoleonés cuando hacen referencia a las carreteras de la Comunidad Autónoma ni
23
tampoco el término castellanoleonés al referirse a las previsiones meteorológicas de la Comunidad,
ni en ambos casos la utilización de la palabra “región” sino Comunidad Autónoma.”
La Presidencia concede el uso de la palabra al Sr. Chamorro Rodríguez,
quien señala las incorrecciones apuntadas en la moción y dice que alguien tiene
que decírselo y que ese alguien debe de ser el Ayuntamiento de León.
Interviene el Sr. Presidente quien dice que es evidente que el término
“castellanoleonés” es incorrecto, pero que a la gente que no sabe expresarse no
hay que decirle lo que tiene que decir.
Seguidamente se produce un breve debate, tras el cual, la Comisión, con el
voto a favor de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz
(D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María);
así como del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro
Rodríguez (D. Javier); y la abstención de los cinco Concejales del Grupo del
Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Lesmes Flórez (D.ª Nuria),
Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier) y
Villa Paredes (D. Ángel); lo que hace un total de cuatro votos a favor, ninguno en
contra y cinco abstenciones, acuerda informar favorablemente la aprobación de la
moción cuya parte dispositiva ya ha sido transcrita.”
Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde, toma la palabra el Concejal del Grupo
Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Eduardo López Sendino, que se
expresa en los términos siguientes:
Como quiera que, precisamente, el Grupo Municipal Popular en la Comisión
Municipal Informativa se abstuvo en relación con esta moción presentada por la
Unión del Pueblo Leonés tenemos que pedir y exhortar al Grupo Municipal Popular
que modifique esta inicial abstención en el sentido de requerirle el voto favorable.
Tenemos que decir que la utilización por parte de organismos oficiales,
estamos hablando de la Dirección General de Tráfico y de la Agencia Estatal de
Meteorología. Vuelvo a insistir, organismos oficiales, que deben de velar por el
cumplimiento de la legalidad y que deben de velar por expresarse debidamente
cuando comparecen, precisamente, ante los medios de comunicación.
No estamos, en esta moción, pidiendo que medios de comunicación que a
veces por auténtica estulticia y a veces por desconocimiento, y no decimos de los
medios de comunicación de la región leonesa que afortunadamente utilizan
adecuadamente los términos, sino de medios de comunicación de fuera de la
región leonesa, que vuelvo a insistir, por estulticia o desconocimiento o ambas
cosas a la vez, utilizan el término castellanoleonés. No estamos hablando de
requerir, precisamente, a personas o entes privados para que lo utilicen; eso es
una labor que se requiere a lo largo del tiempo para corregir situaciones que
producen agravio, que suponen un insulto a los leoneses y que, en definitiva,
suponen no reconocer la realidad de la existencia de la región leonesa y de la
existencia de la región castellana como entes totalmente diferenciados.
De tal manera que la petición formulada por este Grupo Político se refiere
24
exclusivamente a dos entes públicos, como son la Dirección General de Tráfico y la
Agencia Estatal de Meteorología, que, insisto, deben de aplicar la legislación y la
legalidad vigente en los términos que utilizan en sus intervenciones. Y en ese
sentido es por lo que se promueve esta moción en los términos en que está
establecido en la petición articulada por la Unión del Pueblos Leonés.
A continuación y con la venia de la Presidencia toma la palabra el
Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. José Mª López Benito, que se
expresa del modo siguiente:
Tienen Vds. que entender que estemos más preocupados en otros asuntos,
a nuestro entender, de más enjundia; pero aun así, y comprendiendo que su Grupo
siempre tiene una especial sensibilidad y una especial ocupación en este tipo de
cuestiones, sí que quiero anunciarles el voto afirmativo, el voto positivo, el apoyo a
la moción por parte del Grupo Popular.
Tienen Vds. razón, el Estatuto de Autonomía dice lo que dice, somos la
Comunidad Autónoma de Castilla y León y eso es por algo y, bueno, así lo decidió
el legislador en su día y así, sería bueno que lo tuvieran en cuenta todos los entes,
todos los organismos. No sólo todas las instituciones, sino también toda la
sociedad en general.
Y en ese sentido es verdad que, con frecuencia, ese gentilicio de denominar
a los pertenecientes a esta comunidad como castellanoleoneses está mal
empleado y cuando se refiere alguien a los habitantes del territorio de Castilla y
León debería de hablar de castellanos y de leoneses. Por eso, nuestro voto va a
ser afirmativo.
Si queríamos, como aportación constructiva, yo creo que muchas veces en
el debate político se abusa del término “exigir”. Siempre exigimos a las otras
administraciones cuando en realidad hay cuestiones, como ésta, que exceden a
nuestro ámbito competencial. Quizá por rigor, insisto, tómeselo por favor como una
aportación constructiva de este Grupo, nosotros lo que le pediríamos es que en vez
de “exigir” a la Dirección General de Tráfico y a la Agencia Estatal de Meteorología,
pues se utilizara un término como “pedir, solicitar, requerir, instar”, que igual se
ajusta más a lo que tiene que ser.
A continuación interviene el Concejal de la Unión del Pueblo Leonés, D.
Eduardo López Sendino, que dice lo siguiente:
Simplemente decir que agradezco el cambio de posición por parte del Grupo
Popular. Lo agradezco encarecidamente y desde luego estamos de acuerdo en
que, efectivamente, se puede cambiar perfectamente el término de “exigir” por
“solicitar”. En ese sentido podemos admitir esa aclaración que me parece correcta
en los términos en que ha establecido el Portavoz del Grupo Popular.
Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta
25
de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en
reunión celebrada el día 23 de febrero de 2012, anteriormente transcrita, con
la modificación del término exigir por solicitar, que resultó aprobada por
unanimidad de todos los miembros presentes.
10.- RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2/2012.- Se da
cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y
Régimen Interior, en reunión celebrada el día 23 de febrero de 2012, que se
transcribe a continuación:
“La Presidencia da cuenta del “Expediente de Reconocimiento
Extrajudicial de créditos número 2/2012”, que ha sido incoado por la Concejalía
de Hacienda, y que tiene como finalidad el reconocimiento de diversas facturas de
varios proveedores y prestadores de servicios, por importe total de 540.723,87
euros.
En el Expediente obra informe favorable de la Intervención Municipal,
emitido en fecha 21 de febrero de 2012.
Debatido el asunto, la Comisión, la Comisión, con el voto a favor de los de
los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D.
Agustín), Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat),
Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); de los tres
Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio),
Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como del
Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D.
Javier); lo que hace un total de nueve votos a favor, ninguno en contra, ni tampoco
ninguna abstención, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de
acuerdo municipal:
“Primero.- Aprobar el reconocimiento extrajudicial de las obligaciones que
derivan de las facturas emitidas por las personas físicas y jurídicas que
seguidamente se detallan, por importe total de 384.141,52 euros:
TALLERES ASPRONA
G24010886
TOTALES
26.618,57 €
Documento
Fecha Doc.
Concepto
Importe
JE- 1422
31/01/2010
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, ENERO 2010
2.374,90
JE- 1433
28/02/2010
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, FEBRERO
2.374,90
JE- 1446
31/03/2010
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, MARZO
2.374,90
JE- 1455
30/04/2010
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, ABRIL
2.374,90
JE -1471
31/05/2010
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, MAYO
2.374,90
JE- 1491
30/06/2010
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, JUNIO
2.374,90
JE- 1527
31/08/2010
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, AGOSTO
2.415,85
JE- 1684
31/07/2011
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, JULIO
2.488,33
JE-1712
30/09/2011
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, SEPTIEMBRE
2.488,33
26
JE-1728
31/10/2011
MANTEN. Y CONSERVACIÓN, JARDÍNES CHANTRÍA, OCTUBRE
2.488,33
JE-1744
30/11/2011
MANTEN. Y CONSERVACIÓN JARDÍNES CHANTRÍA, NOVIEMBRE
2.488,33
UTE S.A.D. AYUNTAMIENTO DE LEÓN
U85628691
TOTALES
Documento
A11-CB489100000013
A-11-CB489100000014
354.309,39 €
Fecha Doc.
Concepto
Importe
28/11/2011
GESTIÓN SERVICIO AYUDA A DOMICILIO, OCTUBRE
171.393,97
22/12/2011
GESTIÓN DEL SERVICIO DE AYUDA A DOMICILIO, NOVIEMBRE 2011
182.915,42
Importe
C.P. ALCALDE MIGUEL CASTAÑO, 40
E24016495
TOTALES
2.212,30 €
Documento
Fecha Doc.
Concepto
R. PATRIMON
20/01/2012
R. PATRIMONIAL POR DAÑOS, ATASCO COLECTOR
2.212,30
SALVADOR SILVA ALONSO
10198528Y
TOTALES
2.000,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
CARTEL FIEST
20/02/2012
PREMIO CARTEL SAN JUAN Y SAN PEDRO 2011
Importe
2.000,00
GESTIONES Y PROMOCIONES INFORMATIVAS LEONESAS, S.L.
B86058625
TOTALES
457,84 €
Documento
Fecha Doc.
Concepto
1380
15/09/2011
AYTO. DE LEÓN, CURSOS DE FORMACIÓN CONTINUA 2011
Importe
457,84
NUEVO RECREO INDUSTRIAL
G24011827
TOTALES
10.092,00 €
Documento
Fecha Doc.
Concepto
Importe
A00000117
20/12/2010
CANON UTILIZACIÓN SALÓN SOCIAL, 4º TRIMESTRE 2010
3.132,00
A00000080
01/07/2010
CANON UTILIZACIÓN SALÓN SOCIAL
6.960,00
CRUZ ROJA ESPAÑOLA
Q2866001G
TOTALES
11.963,03 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
Importe
24000-2011-11-10
30/11/2011
SERVICIO TELEASISTENCIA, NOVIEMBRE, CONVENIO FEMP/AYTO. LEÓN
5.461,38
24000-2011-11-5
30/11/2011
SERVICIO DE TELEASISTENCIA, AYTO. DE LEÓN, NOVIEMBRE
6.501,65
PARADORES DE TURISMO DE ESPAÑA, S.A.
A79855201
TOTALES
Documento
5.517,50 €
Fecha Doc.
Texto Libre
Importe
27
102 0671696
12/04/2011
FIESTA DE LA PRIMAVERA, CONCEJALIA DE MAYORES
5.517,50
ORDEN HOSPITALARIA DE SAN JUAN DE DIOS
R2800081H
TOTALES
5.000,01 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
Importe
D0-CL1110-00061
31/10/2011
SERVICIO GESTIÓN HOGAR DEL TRANSEÚNTE, OCTUBRE 2011
1.666,67
D0-CL1112-00054
31/12/2011
SERVICIO GESTIÓN HOGAR DEL TRANSEÚNTE, DICIEMBRE 2011
1.666,67
DO-CL1111-00055
30/11/2011
SERVICIO GESTIÓN HOGAR TRANSEÚNTE, NOVIEMBRE 2011
1.666,67
ESTHER GARCIA FONTANO
09720549J
TOTALES
Documento
3.000,00 €
Fecha Doc.
Texto Libre
29/12/2011
SUMINISTRO MATERIAL DIDÁCTICO TALLERES PROGRAMA INMIGRANTES
Importe
3.000,00
JOSE ANTONIO MORENO DIAZ
50831151R
TOTALES
690,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
12/2011
16/12/2011
SERVICIOS COMO DOCENTE JORNADA TÉC. NUEVO REGL. EXTRANJERIA
Importe
690,00
ARIAS GARCIA, MARIA ANGELES
009733653F
TOTALES
2.450,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
DIC-2011
27/12/2011
PONENCIA CURSO FORM. PARA CUIDADORAS DEPEND. DIRIGIDO INMIG.
Importe
2.450,00
SUSANA PEREZ GARCIA
09809778W
TOTALES
2.450,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
DIC-2011
27/12/2011
PONENCIA CURSO FORM. PARA CUIDADORAS DEPEND. DIRIGIDO INMIG.
Importe
2.450,00
SORDOS LEONESES, S.L.
B24228959
TOTALES
7.999,99 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
201111465
27/12/2011
SUM. MAT. IMPRENTA PROYECTO LEÓN CONSTRUYENDO CIUDADANÍA
Importe
7.999,99
CHAMORRO CABAÑEROS, JOSÉ LUIS
009709552X
TOTALES
2.304,50 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
66/2011
20/12/2011
SERVICIO DESAYUNO PAUSA CAFÉ JORNADA INMIGRANTES
63-2011
09/12/2011
MATERIAL EDUCATIVO PROYECTO LEÓN CONSTRUYENDO CIUDADANÍA
Importe
297,00
2.007,50
28
ELYTE LEONESA DE MONTAJES, S.A
A24037079
TOTALES
937,46 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
20110342
29/12/2011
MANTEN. ANUAL, CENTRO DE T. EN EDIFICIO, SUM. ENERGÍA AUDITORIO
Importe
937,46
ACEITOSA, C.B.
E2447385
TOTALES
417,60 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
5 407
31/03/2005
24 FLEXÓMETRO, 12 GUATES CIERVO, 120 GUANTE AMERICANO - OBRAS
Importe
417,60
PRINTED 2000, SOCIEDAD COOPERATIVA
F24324714
TOTALES
253,70 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
1112060
20/12/2011
400 TRIPTICOS V CICLO TOMÁS LUIS DE VICTORIA EN AUDITORIO
Importe
253,70
C.P. STA. TERESA DE JESUS,8,10
H24351926
TOTALES
1.954,54 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
Importe
2011/44
01/12/2011
ALQUILER DE LOCAL, GUARD. INFANTIL SAN LORENZO-PALOMERA
726,09
2011/45
01/12/2011
ALQUILER DE PATIO, GUARD. INFANTIL SAN LORENZO-PALOMERA
1.228,45
ASISTENCIA TÉCNICA ESQUIBEL, S.L.
B24419962
TOTALES
273,16 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
003124
24/12/2002
VÁLVULA GAS V-4400, REQUER. JUZGADO, PROC. MONITORIO 72/2012
Importe
273,16
TERRÓN ALFONSO, ARSENIO
010048456D
TOTALES
2.659,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
Gasto sin factura
25/10/2010
COLABORACIÓN EN CAMPAÑA BIODIVERSIDAD Y BIOINDICADORES
Importe
2.659,00
FERNÁNDEZ SALEGUI, ANA BELÉN
009775189M
TOTALES
2.659,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
Gasto sin factura
25/10/2010
COLABORACIÓN EN CAMPAÑA BIODIVERSIDAD Y BIOINDICADORES
Importe
2.659,00
AVELLANOSA SANTOS, ANA
071282554B
TOTALES
Documento
1.000,00 €
Fecha Doc.
Texto Libre
Importe
29
Gasto sin factura
08/10/2011
COLABORACIÓN EN CAMPAÑA BIODIVERSIDAD Y BIOINDICADORES
1.000,00
GRAFICAS CELARAYN, S.A.
A24018152
TOTALES
5.341,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
Importe
D 722
18/10/2010
2.000 BOLET. "CONOCE TU ENTORNO”, Nº 23 - 2º SEM. 2010
2.670,50
D 255
23/06/2010
2.000 BOLET. “CONOCE TU ENTORNO”, Nº 22 - 1º SEM. 2010
2.670,50
CONSULTORES DE MEDIO AMBIENTE Y D., S.L.
B24385718
TOTALES
30.000,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
Importe
1
20/04/2010
TRABAJOS CAMPAÑA GESTIÓN RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS
12.000,00
4
31/05/2010
ECOAUDITORÍAS EN 3 CENTROS ESCOLARES, CAMPAÑA EDUC. AMB.
12.000,00
3
31/05/2010
ACCIONES PARA PREVENIR EL CAMBIO CLIMÁTICO
6.000,00
GUHEKO SERVICIOS TIEMPO DE OCIO, S.L.
B24507147
TOTALES
4.000,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
10 10
25/03/2010
ACTIVIDADES COLEGIOS CAMPAÑA EDUCACION AMBIENTAL
Importe
4.000,00
CUNDAYA OCIO, S.L.
B24552770
TOTALES
3.000,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
0059
01/06/2010
REALIZACION CAMPAÑA TALLERES CON MATERIAL DE DESECHO
Importe
3.000,00
REYERO, S.L.
B24025504
TOTALES
3.700,00 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
0360
18/06/2010
TRANSP. ALUMNOS COLEGIOS A LA CANDAMIA CAMP. EDUC. AMBIENTAL
Importe
3.700,00
VIAJES CAJA ESPAÑA, S.L.
A24535718
TOTALES
8.744,56 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
0000006546/F020
11/12/2009
BILLETES AVIÓN Y TRASLADOS POST TOUR EIBTM FAMIL.TURISMO
Importe
8.744,56
EDITORIAL ARANZADI A THOMSON COMPANY,S.A
A81962201
TOTALES
16.151,64 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
2001836419
01/03/2011
BASE DE DATOS ON-LINE WESTLAW.ES
Importe
16.151,64
30
GESTION TRIBUTARIA TERRITORIAL, S.A.
A81957367
TOTALES
19.089,50 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
Importe
580/2010
14/12/2010
SERVICIO DE OUTSOURCING INFORMÁTICO, DICIEMBRE 2010
6.238,40
004/2011
15/01/2011
SERVICIO DE OUTSOURCING INFORMÁTICO, ENERO 2011
6.425,55
050/2011
15/02/2011
SERVICIO DE OUTSOURCING INFORMÁTICO, FEBRERO 2011
6.425,55
BUREAU VERITAS CERTIFICACION, S.A.U.
A79012779
TOTALES
1.315,70 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
11015829
21/11/2011
ISO9000 AUDITORÍA CERTIFICACIÓN
Importe
1.315,70
LABORATORIOS BIOSALUD MARICIELO, S.L.
B24082851
TOTALES
2.161,88 €
Documento
Fecha Doc.
Texto Libre
L11/1237
23/11/2011
ASIS. TÉC., ESTUDIOS UNIFORMIDAD Y ESTABILIDAD MEDIOS ISOTERMOS
L11/1277
30/11/2011
ASIS. TÉCNICA, AUDITORÍA INTERNA EN EL CONTROL ANALÍTICO
Importe
930,60
1.231,28
Segundo.- Las citadas obligaciones se contabilizarán en la correspondiente
aplicación presupuestaria del Estado de Gastos del Presupuesto Municipal del
Ejercicio 2012, prorrogado del Ejercicio 2011.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión
celebrada el día 23 de febrero de 2012, trascrito anteriormente, que es
aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes.
11.- SOLICITUD DE CESIÓN DE USO DEL EDIFICIO DE PROPIEDAD
MUNICIPAL
DENOMINADO
CENTRO
DE
EMPRESAS
DE
BASE
TECNOLÓGICA (CEBT) SITUADO EN EL POLÍGONO “ERAS DE RENUEVA”,
FORMULADA
POR
EL INSTITUTO LEONÉS DE DESARROLLO
ECONÓMICO, FORMACIÓN Y EMPLEO (ILDEFE): INICIACIÓN DEL
PROCEDIMIENTO DE CESIÓN.- Se da cuenta del dictamen emitido por la
Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y
Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 14 de febrero de 2012, que a
continuación se transcribe:
“Se acordó por unanimidad de los miembros presentes, proponer al Pleno
Municipal la adopción del siguiente acuerdo:
"Se dio cuenta de la solicitud formulada por D. Graciliano Alvarez
31
Fernández, en su calidad de Director Gerente del Instituto Leonés de Desarrollo
Económico, Formación y Empleo (ILDEFE), interesando la cesión de uso del
edificio de propiedad municipal denominado Centro de Empresas de Base
Tecnológica (CEBT), situado en el polígono “Eras de Renueva”, con el fin de
destinarlo a vivero de empresas de base tecnológica, y
RESULTANDO: Que, de acuerdo con los datos obrantes en el Inventario
Municipal de Bienes Inmuebles, el edificio denominado Centro de Empresas de
Base Tecnológica (CEBT), construido en la parcela de propiedad municipal nº 3335.2.A del Polígono de Eras de Renueva, inscrita en el Inventario Municipal de
Bienes Inmuebles con el nº 943, se describe como sigue:
Edificio emplazado en la parcela señalada como 33-35-2A, inventariada con el
número 943, situada en la confluencia de las calles Santos Ovejero y Avenida
Padre Isla, de planta rectangular, con accesos por las fachadas norte y este.
Consta de Planta Sótano, Planta Baja, Planta Primera y Planta Segunda.
Planta Sótano: Su acceso se realiza desde una escalera adosada que parte desde
el exterior del edificio a nivel de la planta baja, hasta alcanzar el nivel de sótano.
Está distribuido en tres cuartos de instalaciones, veinte trasteros, distribuidor y
cajas de escalera y ascensor. El sótano tiene comunicación con el resto de plantas
a través de escalera y ascensor. La superficie construida es de 335,75 m² y la
superficie útil es de 279,55 m².
Planta Baja: En esta planta se dispone de un local diáfano en toda la planta,
estando distribuidos en el interior dos cajas de escalera, la caja de ascensor y tres
cuartos de aseo, además de producirse un retranqueo en la zona de acceso
principal al edificio. La superficie construida es de 700,75 m² y la superficie útil es
de 631,44 m².
Planta Primera: En esta planta se dispone de un local diáfano en toda la planta,
estando distribuidos en el interior dos cajas de escalera, la caja de ascensor y tres
cuartos de aseo, además de producirse un retranqueo y un hueco a doble altura en
la zona de acceso principal al edificio. La superficie construida es de 681,14 m² y la
superficie útil es de 603,92 m².
Planta Segunda: En esta planta se dispone de un local diáfano en toda la planta,
estando distribuidos en el interior dos cajas de escalera, la caja de ascensor y tres
cuartos de aseo. La superficie construida es de 709,75 m² y la superficie útil es de
637,06 m².
SUPERFICIE CONSTRUIDA TOTAL: 2.425,39 m².
SUPERFICIE UTIL TOTAL: 2.151,97 m².
CALIFICACION: Bien patrimonial
TITULO DE PROPIEDAD: Parcela resultante de la segregación de la parcela 3335.2 aprobada por la Comisión Municipal de Gobierno de 18 de marzo de 2003.
DESTINO: Sistema General de Equipamiento
32
INSCRIPCION REGISTRAL: Registro de la Propiedad de León nº 1, Sección 2ª,
Tomo 3.218, Libro 408, Folio 12, Finca nº 17.394, Inscripción 1ª.
REFERENCIA CATASTRAL: 8308701TN8280N0001BS
El edificio se encuentra en la actualidad alquilado en un 20% de su
superficie a las entidades siguientes:
Entidad Pública Empresarial Ferrocarriles de Vía Estrecha, FEVE: según contrato
suscrito el 28 de octubre de 2009, el Ayuntamiento de León arrendó a FEVE una
superficie de 149,58 m2 en la segunda planta del inmueble, con destino a centro de
formación basado en nuevos simuladores, así como aulas teóricas
complementarias y oficinas de gestión del centro, por un periodo de cuatro años,
prorrogables por años a instancia del arrendatario, hasta un máximo de cuatro
adicionales a la vigencia inicial.
Entidad Pública Empresarial RENFE Operadora: según contrato suscrito el 10 de
julio de 2009, el Ayuntamiento de León arrendó a RENFE Operadora una superficie
de 223,78 m2 en la primera planta del inmueble, con destino a centro de formación
basado en nuevos simuladores, así como aulas teóricas complementarias y
oficinas de gestión del centro, por un periodo de cinco años, prorrogables por años
a instancia del arrendatario, hasta un máximo de cinco adicionales a la vigencia
inicial.
RESULTANDO: Que, el Instituto Leonés de Desarrollo Económico,
Formación y Empleo, S.A., (ILDEFE), es una sociedad mercantil anónima cuyo
capital social corresponde en un 80% al Ayuntamiento de León, concebida como
una iniciativa encaminada al desarrollo económico local y a la generación de
empleo.
CONSIDERANDO: Que, conforme a lo dispuesto en los arts. 79.2 del Real
Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local y
109.2 del Reglamento de Bienes de las entidades locales, los bienes inmuebles
patrimoniales no podrán cederse gratuitamente sino a entidades o instituciones
públicas para fines que redunden en beneficio de los habitantes del término
municipal, así como a las instituciones privadas de interés público sin ánimo de
lucro, previa la instrucción de un expediente al que se incorporen los documentos
exigidos en el art. 110.1 del Reglamento de Bienes, y apertura de un periodo de
información pública de duración no inferior a quince días.
CONSIDERANDO: Que, el ILDEFE es una sociedad mercantil anónima de
capital social mayoritariamente municipal, cuyos objetivos se dirigen al fomento del
desarrollo económico y social de la ciudad y la gestión de las actuaciones del
Ayuntamiento de León relacionadas con la formación profesional, la generación de
empleo y la adecuación de la mano de obra a las nuevas condiciones del mercado
laboral, así como que esta entidad tiene una experiencia contrastada en la gestión
de viveros de empresa y fue, en su día el responsable del diseño y planificación del
33
CEBT, dentro de las competencias que asumió para la gestión del proyecto de
León Ciudad Digital.
Vistas las atribuciones que confieren al Pleno Municipal los arts. arts. 22.2.p)
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y
110.1 del Real Decreto 1372/1986, de 13 de Junio, por el que se aprueba el
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, SE ACORDÓ:
1º.- Iniciar el expediente de cesión gratuita del uso del inmueble de
propiedad municipal denominado Centro de Empresas de Base Tecnológica,
ubicado en la parcela inventariada con el número 943, e inscrita en el Registro de
la Propiedad de León nº 1, Sección 2ª, Tomo 3.218, Libro 408, Folio 12, Finca nº
17.394, Inscripción 1ª, destinada a sistema general de equipamiento y cuya
descripción consta en la parte expositiva del presente acuerdo, por un periodo de
cuatro años, prorrogables a instancia de cualquiera de las partes, por igual plazo, al
Instituto Leonés de Desarrollo Económico, Formación y Empleo, S.A. (ILDEFE),
conservando este Ayuntamiento el pleno dominio del mismo.
2º.- De conformidad con lo establecido en los arts. 110 y ss. del Reglamento
de Bienes de las Entidades Locales, la instrucción del expediente requerirá la
evacuación de los trámites e incorporación de la documentación que seguidamente
se relaciona:
- Certificación descriptiva y gráfica de la parcela objeto de cesión expedida
por la Gerencia Territorial del Catastro.
- Certificación del Registro de la Propiedad acreditativa de que los bienes se
hallan debidamente inscritos en concepto de patrimoniales de la entidad
local.
- Certificación del Secretario de la Corporación en la que conste que los
bienes figuran en el Inventario aprobado por la Corporación con la
calificación jurídica de patrimoniales.
- Informe del Interventor Municipal en el que pruebe no haber deuda
pendiente de liquidación con cargo al presupuesto municipal, así como del
importe de los recursos ordinarios del presupuesto de la Corporación.
3º.- Someter el expediente de cesión a información pública por plazo de
quince días, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 110.1.f) del Reglamento de
Bienes.
4º.- La adopción del acuerdo de cesión que en su día se adopte queda
sujeto al cumplimiento de las siguientes condiciones:
Que por la entidad cesionaria se destine el inmueble al uso para el que se va a
ceder en el plazo que, en su caso, se establezca en el acuerdo de cesión, debiendo
mantener su destino para este fin durante todo el periodo de duración de la cesión
de uso. El incumplimiento de esta obligación dará lugar a la automática reversión
del mismo a este Ayuntamiento.
34
El inmueble no podrá cederse total o parcialmente, ni aún con carácter temporal a
ningún otro organismo ni institución, salvo a este Ayuntamiento, cuando éste lo
solicitare formalmente, siempre que no interfiera en la actividad de la Institución
instalada en el edificio.
La entidad cesionaria podrá realizar en el inmueble cuantas obras estime precisas
para el ejercicio de las actividades que constituyen el objeto de la cesión, siempre
que las mismas cuenten con la preceptiva licencia municipal y bien entendido que
los gastos que se generen por tal motivo (redacción de proyectos, dirección de
obra, contratación y financiación de la misma... ) serán por cuenta de aquella,
pudiendo el Ayuntamiento llevar a cabo la supervisión de las mismas por medio de
sus Servicios Técnicos.
Los bienes muebles que la entidad cesionaria adquiera para su funcionamiento
serán de su exclusiva propiedad, pudiendo retirarlos cuando concluya la utilización
del edificio. Por el contrario, las obras que se realicen en el edificio cedido quedarán a beneficio del inmueble, sin que la entidad cesionaria pueda exigir a cambio
contraprestación alguna, con la salvedad de los elementos desmontables, que
podrán ser retirados antes de la entrega, siempre que con ello no se produzcan
menoscabos en las condiciones que el edificio presentaba en el momento de la
cesión.
Serán por cuenta del cesionario todos los gastos de formalización del acuerdo de
cesión, así como los de reparación, mantenimiento y conservación del inmueble y,
en general, cualquier suministro que precise el ejercicio de la actividad a desarrollar
en el mismo (agua, electricidad, gas...), así como los de funcionamiento de las
actividades que el cesionario lleve a cabo en el inmueble e impuestos que esta
cesión genere, en su caso.
La cesión de uso del edificio no incluirá los espacios actualmente utilizados por la
entidades públicas empresariales RENFE Operadora y FEVE, que disponen
respectivamente, de una superficie de 223,78 m2 en la primera planta del inmueble
y 149,58 m2 en la segunda, en virtud de contratos de arrendamiento suscritos con
este Ayuntamiento con fecha 10 de julio y 28 de octubre de 2009, con destino a
centro de formación, actividad que deberá respetarse por la entidad cesionaria, en
tanto no se extinga la relación arrendaticia.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y
Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 14 de febrero de 2012,
trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los
miembros presentes.
12.- PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL ART. 140 DE LAS NORMAS
URBANÍSTICAS DEL PGOU DE LA CIUDAD DE LEÓN: APROBACIÓN INICIAL.-
35
Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de
Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión
celebrada el día 21 de febrero de 2012, que a continuación se transcribe:
“Se acordó por unanimidad de los miembros presentes, proponer al Pleno
Municipal la adopción del siguiente acuerdo:
“Se dio cuenta del expediente núm. 28/2012 del Servicio de Planeamiento,
Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por este
Ayuntamiento con el objeto de tramitar y aprobar el Proyecto denominado
“Modificación del art. 140 de las normas urbanísticas del Plan General de
Ordenación Urbana de León”, y
RESULTANDO: Que, con fecha con fecha 18 de febrero de 2012 el
Arquitecto Municipal D. Miguel Martínez Puente y por la Técnico que suscribe el
presente informe, Jefe del Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y
Patrimonios Públicos del Suelo, se presenta para su aprobación el documento a
que se ha hecho referencia, cuyo objeto, tal como se define en su Memoria
Vinculante, consiste básicamente en la supresión de la obligación del vallado en las
fincas situadas en los nuevos ámbitos de desarrollo urbanístico cuya urbanización
ha finalizado, pero cuyos solares se encuentran en su gran mayoría sin edificar,
condicionando esta exención a la exigencia del mantenimiento en adecuadas
condiciones de seguridad, salubridad y ornato público. Asimismo, se especifican
otros tipos de cerramiento admisibles para las fincas situadas en suelo urbano y en
el ámbito del Plan Especial de Ordenación, Mejora y Protección de la Ciudad
Antigua.
RESULTANDO: Que, la justificación de la propuesta de modificación de los
apdos. 4 y 5 del art. 140 de las Normas Urbanísticas del vigente Plan General, en
el que se establece la obligación del cerramiento de las fincas no edificadas en
suelo urbano, se motiva en los términos siguientes:
“La actual crisis económica, que incide de forma especial en el sector de la construcción,
ha determinado que en los nuevos sectores de suelo urbano los solares permanezcan sin
edificar y carentes del adecuado cerramiento, con los problemas de salubridad que ello
conlleva. Si bien por parte de este Ayuntamiento se han iniciado los correspondientes
procedimientos con el fin de exigir a los propietarios el cumplimiento de la obligación de
mantener cerrados los solares, ello ha generado no pocos problemas debido a la precaria
situación económica de muchos de ellos y al elevado coste de la obra en terrenos de
ciertas dimensiones.
Desde otro punto de vista debe señalarse que el estricto cumplimiento de la exigencia
contenida en la norma citada, esto es, el cerramiento con obra de fábrica, no resulta lo más
adecuado en ciertos ámbitos escasamente ocupados por la edificación, puesto que daría
lugar a un indeseado impacto visual, pudiendo conseguirse los mismos fines de
salvaguardia de la salubridad, seguridad y ornato, con cerramientos de otras
características e inferior coste.
Las descritas circunstancias han puesto de manifiesto que la norma establecida en el art.
140.4 de las Normas Urbanísticas, ha devenido completamente inapropiada para el
momento actual en ciertos ámbitos, motivo por el cual por el Ayuntamiento de León se ha
36
considerado necesario flexibilizar en alguna medida estas determinaciones, con el objeto
de conciliar la conveniencia del cerramiento por motivos medioambientales, con las
actuales circunstancias económicas y sociales. En base a las particularidades expuestas,
se estima necesario proceder a la modificación de la norma referente a las condiciones del
vallado de fincas, de tal modo que se facilite su ejecución por los obligados, tanto desde el
punto de vista económico, abaratando el coste de la obra, como desde el punto de vista
estético, evitando el impacto visual que se produciría de llevarse a cabo los vallados de
grandes extensiones de terreno vacantes, conforme a las exigencias de la normativa en
vigor, en determinadas zonas de la ciudad.
Por otra parte, en lo que se refiere a las fincas situadas en el ámbito del Plan Especial de
Ordenación, Mejora y Protección de la Ciudad Antigua, se ha considerado conveniente
admitir otro tipo de cerramientos con materiales que resulten acordes a los valores
estéticos del entorno en el que se encuentren.”
RESULTANDO.- Que, en la Memoria Vinculante del Proyecto de
Modificación presentado se señala el alcance de la modificación, justificando
pormenorizadamente los aspectos del precepto cuya alteración se pretende,
reflejando la redacción actual de los apartados que son objeto de modificación
(140.4 y 140.5), así como los cambios que se introducen respecto del texto vigente,
considerándose que las determinaciones cuya alteración se pretende tienen la
consideración de ordenación detallada, justificando su oportunidad y conveniencia
para el interés público, sin que supongan influencia alguna en el modelo de
ordenación general ni sobre el modelo territorial vigente.
RESULTANDO.- Que, conforme a lo dispuesto en los artículos 52.4 de la
Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, 153 del Decreto
22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de
Castilla y León, una vez elaborados los instrumentos de planeamiento urbanístico y
dispuestos para su aprobación inicial, se solicitará previamente a la misma los
informes exigidos por la legislación sectorial estatal o autonómica. En este sentido,
de conformidad con los aludidos preceptos y de acuerdo con la Instrucción Técnica
Urbanística 1/2011, aprobada por Orden de la Consejería de Fomento 208/2011,
de 22 de febrero, se ha solicitado la emisión de informe, con remisión de
ejemplares completos del Proyecto de Modificación, a la Ponencia Técnica del
Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León, a la
Diputación Provincial y a la Subdelegación del Gobierno en la provincia de León.
Asimismo, conforme a lo establecido en los arts. 54 de la Ley 12/2002, de 11
de julio, del Patrimonio Cultural de Castilla y León y 90 y ss. del Decreto 37/2007,
de 19 de abril, por el que se aprueba el Reglamento para la protección del
Patrimonio Cultural de Castilla y León, se ha remitido al Servicio Territorial de
Cultura y Turismo para su envío a la Comisión del Patrimonio Cultural de Castilla y
León un ejemplar del documento, aun cuando la modificación pretendida no supone
afección alguna sobre el patrimonio arqueológico, motivo por el cual el documento
no incluye catálogo ni normas de protección.
CONSIDERANDO.- Que el Proyecto redactado contiene los documentos
necesarios para reflejar adecuadamente sus determinaciones, en concreto los
cambios que se introducen en las determinaciones vigentes, entre ellos, una
memoria vinculante en la que se justifica la conveniencia de la modificación
37
propuesta y se acredita su interés público; la identificación y justificación
pormenorizada de las determinaciones que se alteran y el análisis de la influencia
sobre el modelo territorial y sobre la ordenación general vigente. De todo ello se
concluye que resulta plenamente justificado en el documento que la modificación
propuesta carece de toda influencia sobre el modelo territorial que pudieran
establecer los instrumentos de ordenación del territorio, no presentando incidencia
alguna sobre el modelo de ordenación general establecido en el vigente Plan
General, dando así cumplimiento a lo establecido en los artículos 51 de la Ley y
169 del Reglamento de Urbanismo.
CONSIDERANDO.- Que la modificación objeto del presente procedimiento
no afecta a zonas verdes o espacios libres y equipamientos públicos existentes o
previstos en el planeamiento, ni supone incrementos de volumen edificable o
densidad de población.
CONSIDERANDO.- Que resulta acreditado en el Proyecto de modificación
del Plan General objeto de este procedimiento, que se trata de una modificación
puntual de aspectos de ordenación detallada, sin que en ningún caso pueda ser
calificada de revisión, tal y como ésta es definida en los arts. 57 de la Ley y 168 del
Reglamento, en cuanto total reconsideración de la ordenación general establecida.
CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de
los cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente
por lo que no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los
arts. 52 bis de la Ley de Urbanismo y 157 del Reglamento. Por otra parte, el
Proyecto que nos ocupa no produce ninguna afección sobre infraestructuras o
bienes de dominio público titularidad de otras Administraciones que darían lugar a
la exigencia de emisión de los correspondientes informes sectoriales.
CONSIDERANDO.- Que, las determinaciones del Plan General que
pretenden modificarse a través del Proyecto objeto de este procedimiento, tienen la
consideración de determinaciones de ordenación detallada, por lo que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 58.3 de la Ley de Urbanismo y 169.4 y
170 del Reglamento, se ajustará su tramitación al procedimiento establecido para
su primera aprobación, si bien, “En los municipios con Plan general de
Ordenación Urbana adaptado a esta Ley, corresponde al Ayuntamiento la
aprobación definitiva de las modificaciones de planeamiento que no afecten a
la ordenación general vigente”, por lo que corresponderá al Pleno Municipal la
adopción del acuerdo de aprobación definitiva. Por lo tanto, el procedimiento a
seguir, de acuerdo con lo previsto en los arts. 52, 54, 58.3.a), en relación con el
55.2.a) de la Ley de Urbanismo y correlativos del Reglamento, estará integrado por
los siguientes trámites: aprobación inicial por el Pleno Municipal con el voto
favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la corporación,
conforme establece el art. 47.2.ll) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local; apertura del preceptivo periodo de información pública
por un periodo de dos a tres meses, que determinará la suspensión del
otorgamiento de licencias y de la tramitación de otros instrumentos de
planeamiento y gestión urbanística en las áreas afectadas y, por último, aprobación
definitiva por el Pleno Municipal por idéntica mayoría.
38
Vistos los expuestos antecedentes y considerando las normas jurídicas de
aplicación antes expuestas, en ejercicio de la competencia que a este órgano le
confiere el artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
del Régimen Local, SE ACORDÓ:
1º.- Aprobar inicialmente el Proyecto denominado “Modificación del art.
140 de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de
León” promovido por este Ayuntamiento y redactado por el Arquitecto Municipal D.
Miguel Martínez Puente y por la Jefe del Servicio de Planeamiento, Gestión,
Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, Dª Elena Ferrero Calzada, que tiene por
objeto la modificación puntual del referido precepto de las Normas Urbanísticas con
el fin de flexibilizar la obligación del vallado en las fincas situadas en los nuevos
ámbitos de desarrollo urbanístico cuya urbanización ha finalizado, pero cuyos
solares se encuentran en su gran mayoría sin edificar, siempre que la finca se
mantenga en adecuadas condiciones de seguridad, salubridad y ornato público, al
tiempo que se especifican otros tipos de cerramiento admisibles para las fincas
situadas en suelo urbano y en el ámbito del Plan Especial de Ordenación, Mejora y
Protección de la Ciudad Antigua, tal como se ha descrito en los antecedentes del
presente acuerdo.
2º.- Disponer la apertura de un periodo de información pública que se
desarrollará conforme a lo determinado en los arts. 142 de la Ley de Urbanismo y
155 y 432 del Reglamento y proceder a la inserción de los preceptivos anuncios en
el Boletín Oficial de Castilla y León, en uno de los diarios de mayor difusión de la
provincia, en la página Web del Ayuntamiento de León y en el Tablón de Anuncios
Municipal. La duración del periodo de información pública será de dos meses
contados a partir del día siguiente al de la publicación del último de los anuncios
antes citados. Durante la información pública podrá consultarse toda la
documentación relacionada con el expediente expuesto en el Servicio de
Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo de este
Ayuntamiento (planta quinta del edificio consistorial, sito en la Avda. Ordoño II, 10),
de lunes a viernes en horario de 9,00 a 14,00 horas, pudiendo obtenerse copias de
la documentación técnica y presentarse tanto alegaciones como sugerencias,
informes y todo tipo de documentos complementarios.
3º.- Suspender el otorgamiento de las licencias urbanísticas previstas en el
art. 288.a).1º, 2º, 3º y 4º y b) 1º y 2º del Reglamento de Urbanismo, en todo el
ámbito del Plan General, de conformidad con lo establecido en el artículo 53 de la
Ley de Urbanismo y del citado art. 288 del Reglamento. Los efectos de la
suspensión se extinguirán por la aprobación definitiva de la modificación y, en todo
caso, por el transcurso de dos años desde la aprobación inicial.
El presente acuerdo se notificará a quienes hubieran solicitado licencia con
anterioridad al mismo, de acuerdo con lo dispuesto en referido art. 53.1 de la Ley
de Urbanismo.
De este acuerdo se dará traslado al Servicio de Medio Ambiente,
Establecimientos e Intervención en el uso del suelo, a fin de que se comunique la
existencia de solicitudes de licencia afectadas por la suspensión.”
39
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y
Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 21 de febrero de 2012,
trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los
miembros presentes.
13.- DACIÓN DE CUENTA DE ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO
LOCAL Y DECRETOS
DE LA ALCALDÍA Y DE LAS CONCEJALÍAS
DELEGADAS.- Quedó enterado el Pleno Municipal de la relación de acuerdos de
la Junta de Gobierno Local y Decretos de la Alcaldía y Concejalías Delegadas
dictados desde el 26 de enero de 2012 hasta la fecha de la convocatoria de esta
sesión.
URGENCIA.- De orden de la Presidencia por la Secretaría General se dio
lectura de la relación de asuntos que se someten al Pleno de la Corporación por
urgencia y que son los siguientes:
ESTUDIO DE DETALLE PARA LA ORDENACIÓN DEL SECTOR DE
SUELO URBANO NO CONSOLIDADO DEL PGOU NC 21-01
(“ALMACENES MUNICIPALES”): APROBACIÓN DEFINITIVA
Sometido a votación, el Pleno de la Corporación acordó por
unanimidad declarar la urgencia del mismo.
ESTUDIO DE DETALLE DEL SECTOR DE SUELO URBANO NO
CONSOLIDADO NC 19-02 DEL PGOU DE LA CIUDAD DE LEÓN:
APROBACIÓN DEFINITIVA
Sometido a votación el Pleno de la Corporación acordó declarar la
urgencia del mismo con los votos a favor de los veinticuatro Concejales de
los Grupos Municipales Popular y Socialista y dos abstenciones de los
Concejales del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés.
MOCIÓN PRESENTADA POR LOS PORTAVOCES DE LOS GRUPOS
MUNICIPALES POPULAR Y DE LA UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS CON
MOTIVO DE LA CONMEMORACIÓN DEL DÍA 8 DE MARZO, DÍA
INTERNACIONAL DE LA MUJER.
Sometido a votación, el Pleno de la Corporación acordó por
unanimidad declarar la urgencia del mismo.
40
14.- ESTUDIO DE DETALLE PARA LA ORDENACIÓN DEL SECTOR DE
SUELO URBANO NO CONSOLIDADO DEL PGOU NC 21-01 (“ALMACENES
MUNICIPALES”) : APROBACIÓN DEFINITIVA.- Se da cuenta del dictamen
emitido por la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio,
Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 28 de febrero
de 2012, que a continuación se transcribe:
“Se acordó por unanimidad de los miembros presentes, proponer al Pleno
Municipal la adopción del siguiente acuerdo:
“Se dio cuenta del expediente núm. 169/2011 del Servicio de Planeamiento,
Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por este
Ayuntamiento, que tiene por objeto la tramitación y aprobación del Proyecto de
Estudio de Detalle para la ordenación del Sector de suelo urbano no consolidado
NC 21-01 del Plan General de Ordenación urbana de la ciudad de León, redactado
por el Arquitecto Municipal D. Miguel Figueira Moure, que tiene como objeto
completar y, en su caso, establecer las determinaciones de ordenación detallada
del Plan General para dicho ámbito, y
RESULTANDO.- Que, previa emisión de los pertinentes informes técnico y
jurídico favorables a la aprobación del Proyecto, la Junta de Gobierno Local, en
sesión ordinaria celebrada el día 14 de octubre de 2011, acordó aprobar
inicialmente el citado instrumento de planeamiento, así como la apertura de un
periodo de información pública de un mes de duración, de conformidad con lo
previsto en el art. 52.1 de la Ley 5/1999, de 8 de abril de Urbanismo de Castilla y
León.
RESULTANDO.- Que, con carácter previo a la tramitación del Proyecto de
Estudio de Detalle, por este Ayuntamiento se ha promovido una modificación
puntual del Plan General de Ordenación Urbana que tiene por objeto introducir, al
amparo de las previsiones contenidas en el art. 38.2 de la Ley 5/1999, de
Urbanismo de Castilla y León, una excepción respecto del porcentaje de reserva
de vivienda protegida para el Sector NC 21-01, que se fija en el 10% de la
edificabilidad residencial, debido a la especial problemática que concurre en este
ámbito y el limitado efecto que ello representa en el conjunto de las reservas de
vivienda protegida para el término municipal. Esta modificación puntual del Plan
General de Ordenación Urbana ha sido aprobada definitivamente por virtud de
Orden FYM 1659/2011, de 15 de diciembre, de la Consejería de Fomento y Medio
Ambiente de la Junta de Castilla y León, y publicada en el Boletín Oficial de Castilla
y León nº 24, de 3 de febrero de 2012, por lo que, de conformidad con lo
establecido en los arts. 60 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla
y León y 182 del Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el
Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, dicha modificación es ejecutiva y ha
entrado en vigor el día 4 de febrero de 2012.
RESULTANDO.- Que, de conformidad con lo establecido en los arts. 52.4 de
la Ley de Urbanismo, 153.1 del Reglamento y de acuerdo con lo previsto en la
Instrucción Técnica Urbanística 1/2011, de 22 de febrero, sobre emisión de
41
informes previos en el procedimiento de aprobación de los instrumentos de
planeamiento urbanístico, se han recabado en relación con el Proyecto de Estudio
de Detalle los preceptivos informes del Consejo de Urbanismo y Ordenación del
Territorio de Castilla y León, Comisión del Patrimonio Cultural de Castilla y León,
Subdelegación del Gobierno en León, Confederación Hidrográfica del Duero,
Dirección General de Telecomunicaciones del Ministerio de Industria, Turismo y
Comercio y de la Diputación Provincial. Igualmente, en cumplimiento de lo
determinado en los arts. 6 y 20 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio
Histórico Español, Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales del
Ministerio de Cultura, habida cuenta que en el ámbito del Sector se encuentra en
las inmediaciones de la muralla, declarada Bien de Interés Cultural.
RESULTANDO.- Que, durante el trámite de información pública, efectuada
mediante la publicación de anuncios en el Boletín Oficial de Castilla y León nº 217,
de 10 de noviembre de 2011, en el Diario “El Mundo” del día 19 de enero de 2012 y
mediante exposición en el Tablón de Anuncios y página web municipal, no consta
la formulación de alegación alguna, tal como se acredita en la certificación
expedida por la Sra. Secretaria General de este Ayuntamiento 24 de febrero de
2012, obrante en el expediente.
RESULTANDO.- Que, una vez finalizado el periodo de información pública,
consta la emisión de los informes siguientes:
-
Informe de la Diputación Provincial de León con entrada en este
Ayuntamiento del día 4 de noviembre de 2011, en sentido favorable a la
aprobación del Proyecto.
-
Informe de la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales,
Subdirección General de Protección del Patrimonio Histórico del
Ministerio de Cultura, con entrada en este Ayuntamiento del día 23 de
noviembre de 2011, en sentido favorable a la aprobación del Proyecto.
-
Informe de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones del Ministerio
de Industria, Turismo y Comercio, con entrada en este Ayuntamiento el
día 7 de diciembre de 2011, en el que no se formula ninguna observación
al Proyecto.
-
Informe de la Subdelegación del Gobierno en la Provincia de León, con
entrada en este Ayuntamiento del día 9 de diciembre de 2011, en sentido
favorable a la aprobación del Proyecto.
-
Informe de la Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León, con
entrada en este Ayuntamiento el día 13 de diciembre de 2011, en sentido
favorable a la aprobación del Proyecto.
-
Informe de la Confederación Hidrográfica del Duero 2 de enero de 2012,
en sentido favorable a la aprobación del Proyecto.
RESULTANDO.- Que, con fecha 6 de octubre de 2011, tuvo entrada en el
Registro General de la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León, la
42
solicitud de informe de la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo y
Ordenación del Territorio de Castilla y León y, finalizado el plazo de tres meses
previsto en los artículos 52.4.d) de la Ley de Urbanismo y 153.3.c) del Reglamento
para la emisión de aquel, no consta la recepción en este Ayuntamiento del informe
interesado, por lo que, de acuerdo con lo dispuesto en los citados preceptos, puede
proseguirse la tramitación del procedimiento.
CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo establecido en el art. 45 de
la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León y 131 del Decreto
22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de
Castilla y León, los Estudios de Detalle, como instrumentos de planeamiento de
desarrollo, pueden tener por objeto, en suelo urbano no consolidado, “establecer
la ordenación detallada, o bien modificar o completar la que hubiera ya
establecido el planeamiento general”, siendo el objeto del Proyecto de Estudio
de Detalle objeto del presente procedimiento, el de establecer y completar la
ordenación que para el Sector NC 21-01 establece el Plan General, mediante la
definición de una zonificación y morfología urbana específica, especialmente en la
zona sur de este Sector discontinuo. Igualmente, se propone una pequeña
corrección de la delimitación del Sector a consecuencia de la medición resultante
del levantamiento topográfico realizado y de las adaptaciones exigidas por la
estructura que presenta la propiedad del terreno que, a su vez, conlleva un reajuste
de su superficie.
CONSIDERANDO.- Que, la realización de estos ajustes en la delimitación
de Sectores está permitida en el art. 15.3 de las Normas Urbanísticas, conforme al
cual “los instrumentos de desarrollo podrán ajustar motivadamente los
límites de los sectores y unidades de Actuación delimitados, sin que ello
implique una modificación de planeamiento, en los términos establecidos en
el art. 6 del capítulo primero, siempre y cuando tales ajustes no comporten un
aumento o disminución de superficie en más de un 5% en relación con las
superficies delimitadas en los planos a escala 1/2000 de este Plan General.”
CONSIDERANDO.- Que, en la Memoria Vinculante del Estudio de Detalle
se justifica que la ordenación prevista no supone modificación ni sustitución alguna
respecto de la ordenación detallada previamente establecida; únicamente se
realiza un ajuste en la delimitación del Sector que no afecta a la ordenación y que
se justifica en la adaptación a la realidad de los terrenos y propiedades y cuya
modificación supone un pequeño incremento de la superficie admitida en el
normativa urbanística de aplicación.
CONSIDERANDO.- Que, por virtud de Orden FYM 1659/2011, de 15 de
diciembre, de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y
León, y publicada en el Boletín Oficial de Castilla y León nº 24, de 3 de febrero de
2012, ha tenido lugar la aprobación definitiva del procedimiento de modificación
puntual del Plan General de Ordenación Urbana que tiene por objeto introducir, al
amparo de las previsiones contenidas en el art. 38.2 de la Ley 5/1999, de
Urbanismo de Castilla y León, una excepción respecto del porcentaje de reserva
de vivienda protegida para el Sector NC 21-01, que se fija en el 10% de la
edificabilidad residencial, modificación que es, por tanto, plenamente ejecutiva y ha
entrado en vigor el día 4 de febrero de 2012.
43
CONSIDERANDO.- Que, el proyecto de Estudio de Detalle presentado, es
coherente con el vigente Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de
León, aprobado por Orden FOM/1270/04, de 4 de agosto, de la Consejería de
Fomento de la Junta de Castilla y León (artículos 45.2 de la Ley y 132
Reglamento), por cuanto que no suprime, modifica ni altera las determinaciones de
ordenación general establecidas en el mismo.
CONSIDERANDO.- Que, el proyecto de Estudio de Detalle objeto del
procedimiento que nos ocupa, contiene todos los documentos necesarios para
reflejar sus determinaciones, dando así cumplimiento a lo dispuesto en los artículos
133 y 136 del Reglamento. Igualmente, se incluye el Resumen Ejecutivo exigido en
el art. 11.3 del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de Junio, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo, así como el informe de
sostenibilidad económica exigido en el art. 15.4 del mismo texto legal. Incorpora
asimismo un informe realizado por el Sr. Arqueólogo Municipal en el que se
describen las posibles afecciones arqueológicas del área de actuación, a los
efectos de lo previsto en la normativa sobre patrimonio cultural. Por último, se
incluye en el proyecto la exigencia contenida en el art. 7 de la Ley 5/2009, de 4 de
junio, del Ruido de Castilla y León, referente a la inclusión en los documentos de
planeamiento urbanístico de una zonificación acústica del territorio, zonas de
servidumbre acústica y de reserva de sonido de origen natural.
CONSIDERANDO.- Que, en la tramitación del expediente se ha dado
cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 52 y 53 de la Ley y 153, 154 y 155 del
Reglamento, referentes a los trámites de aprobación inicial e información pública
del planeamiento urbanístico, así como la suspensión del otorgamiento de licencias
y otros instrumentos de planeamiento y gestión urbanística, ostentando esta
Administración Municipal la competencia para la adopción del acuerdo de
aprobación definitiva de los Estudios de Detalle, de conformidad con lo establecido
en los artículos 55 de la Ley y 163.a) del Reglamento.
Y CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los arts. 60 y 61 de la Ley de
Urbanismo y 165, 174 y 175 de su Reglamento de desarrollo, así como lo previsto
en el artículo 22.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, que atribuye al Pleno Municipal la competencia para la adopción
del acuerdo que ponga fin a la tramitación municipal de los planes y demás
instrumentos ordenación previstos en la legislación urbanística, SE ACORDÓ:
1º.- Aprobar definitivamente el Proyecto de Estudio de Detalle promovido por
este Ayuntamiento, para la ordenación del Sector de suelo urbano no consolidado
NC 21-01, redactado por el Arquitecto Municipal D. Miguel Figueira Moure, que
tiene como objeto completar y, en su caso, establecer, las determinaciones de
ordenación detallada del Plan General para dicho ámbito, con sujeción y
manteniendo la necesaria coherencia con las determinaciones y parámetros
establecidos en el Plan General de Ordenación Urbana para este Sector, así como
con la normativa urbanística de aplicación.
2º.- Notificar el presente acuerdo a la Administración del Estado, a la
Diputación Provincial, al Registro de la Propiedad y la Administración de la
44
Comunidad Autónoma, adjuntando a la notificación de ésta última un ejemplar del
instrumento aprobado con su soporte informático para su traslado a la Comisión
Territorial de Urbanismo, todo ello en cumplimiento de lo establecido en los arts.
61.1 y 140.3 de la Ley de Urbanismo y 174.b) del Reglamento. Igualmente, se dará
traslado del presente acuerdo a la Dirección General del Catastro junto con un
ejemplar diligenciado, en el ejercicio del deber de colaboración previsto en el art.
36.2 del Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario.
3º.- Publicar el acuerdo de aprobación definitiva en el Boletín Oficial de
Castilla y León y en la página web municipal (www.aytoleon.es), con las
particularidades previstas en el art. 61.2 de la Ley de Urbanismo y art. 175 del
Reglamento.
4º.- Notificar el presente acuerdo al Servicio de Medio Ambiente,
Establecimientos e Intervención en el uso del suelo, poniendo en su conocimiento
la finalización del periodo de suspensión del otorgamiento de licencias, en lo que
afecta a las modificaciones de las determinaciones de ordenación detallada que
son objeto de aprobación definitiva.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y
Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 28 de febrero de 2012,
trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los
miembros presentes.
15.- ESTUDIO DE DETALLE DEL SECTOR DE SUELO URBANO NO
CONSOLIDADO NC 19-02 DEL PGOU DE LA CIUDAD DE LEÓN: APROBACIÓN
DEFINITIVA.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal
Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en
reunión celebrada el día 28 de febrero de 2012, que a continuación se transcribe:
“Se acordó por unanimidad de los miembros presentes, proponer al Pleno
Municipal la adopción del siguiente acuerdo:
"Se dio cuenta del expediente número 169/2007 del actual Servicio de
Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por
D. Rafael Sutil Manga, en nombre y representación de la entidad mercantil
“Aromasedona S.L.U.”, provista del C.I.F. número B-24510547, solicitando la
tramitación y aprobación del Proyecto de Estudio de Detalle del Sector de Suelo
Urbano No Consolidado NC 19-02 del Plan General de Ordenación Urbana de la
Ciudad de León, y
RESULTANDO.- Que, previo los pertinentes informes técnicos y jurídicos,
emitidos en sentido favorable por los Técnicos Municipales, en sesión ordinaria
45
celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 3 de mayo de 2011, se acuerda la
aprobación inicial del citado instrumento de planeamiento, de conformidad con la
documentación técnica presentada el día 25 de marzo de 2011, por la entidad
mercantil “Aromasedona S.L.U.” y redactada por el arquitecto D. Eduardo Piperno
Codrino. Siendo la finalidad del Estudio de Detalle objeto de aprobación inicial, el
establecimiento de las determinaciones de ordenación detallada del citado Sector
respetando los objetivos, criterios y demás condiciones y determinaciones
señaladas en el Plan General de Ordenación Urbana de la Ciudad de León.
Acordándose, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 52.1 de la Ley 5/1999,
de 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León (LUCyL), la apertura de un periodo
de información pública por plazo de un mes y restantes trámites legales.
RESULTANDO.- Que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 52.4 de
la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León y artículo 153 del
Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de
Urbanismo, con carácter previo a la aprobación inicial del instrumento de
planeamiento, se ha solicitado la emisión de los preceptivos informes exigidos por
las citadas disposiciones así como por la legislación sectorial del Estado. En
concreto, se han requerido los pertinentes Informes de la Ponencia Técnica del
Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León, de la
Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León, de la Subdelegación del
Gobierno, de la Confederación Hidrográfica del Duero, de la Dirección General de
Telecomunicaciones del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, de la Excma.
Diputación Provincial y de la Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias del
Ministerio de Fomento.
RESULTANDO.- Que, durante el trámite de información pública del anterior
acuerdo, efectuado mediante la publicación de anuncios en la prensa local de 18
de mayo de 2011, en el BOCYL número 103, de 30 de mayo de 2011, Tablón de
Anuncios y Página Web Municipal y demás medios previstos por la legislación
vigente, se han formulado los siguientes escritos de alegaciones:
● El presentado por D. Nicolás Astiárraga Sirgado, en la Oficina de Correos
y Telégrafos de León, el día 30 de junio de 2011. Dicho escrito tuvo entrada en el
Registro General de la Corporación el día 4 de julio de 2011 con el número
2011/20.717.
● El presentado por D. Nicolás Astiárraga Sirgado, en la Oficina de Correos
y Telégrafos de León, el día 30 de junio de 2011. Dicho escrito tuvo entrada en el
Registro General de la Corporación el día 4 de julio de 2011 con el número
2011/20.719.
Asimismo se han formulado fuera del plazo legalmente establecido los
siguientes escritos de alegaciones:
● El presentado por D. Nicolás Astiárraga Sirgado, en el Registro General de
la Corporación el día 4 de julio de 2011 con el número 2011/20.713.
● El presentado por D. Nicolás Astiárraga Sirgado, en el Registro General de
la Corporación el día 4 de julio de 2011 con el número 2011/20.716.
46
RESULTANDO.- Que, una vez finalizado el periodo de información pública,
consta la emisión de los siguientes informes respecto al instrumento de
planeamiento de desarrollo objeto del expediente que nos ocupa:
● El día 24 de mayo de 2011, tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento el Informe emitido con fecha 19/05/2011 por la Agencia de
Protección Civil y Consumo de la Consejería de Interior y Justicia de la Junta de
Castilla y León. Dicho organismo emite una serie de observaciones genéricas
referentes al proyecto de estudio de detalle que nos ocupa, con base a las
prescripciones que se enumeran en el escrito remitido.
● El día 25 de mayo de 2011, tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento, el Informe de carácter favorable emitido con fecha 20/05/2011 por la
Excma. Diputación Provincial de León.
● El día 6 de junio de 2011, tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento el Informe emitido con fecha 01/06/2011 por la Subdirección General
de Infraestructuras y Normativa Técnica de la Dirección General de
Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información del Ministerio de Industria,
Comercio y Consumo, en relación con el citado sector NC 19-02. Dicho organismo
informa con observaciones el proyecto de estudio de detalle que nos ocupa, con
base a las prescripciones que se enumeran en el escrito remitido.
● El día 10 de junio de 2011, tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento, el Informe de carácter favorable emitido con fecha 31/05/2011 por la
Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias del Ministerio de Fomento.
● El día 14 de junio de 2011, tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento, el Informe de carácter favorable emitido con fecha 09/06/2011 por la
Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León.
● El día 30 de junio de 2011, tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento, el Informe de carácter favorable emitido con fecha 27/06/2011 por la
Subdelegación del Gobierno, que hace suyos los informes emitidos en este sentido
por la Dependencia de Industria y Energía y por la Sección de Patrimonio del
Ministerio de Economía y Hacienda en León.
● El día 9 de diciembre de 2011, tiene entrada en el Registro General de
este Ayuntamiento el Informe emitido con fecha 21/11/2011 por la Confederación
Hidrográfica del Duero. Dicho organismo emite informe favorable siempre que se
cumplan los condicionantes expuestos en el mismo.
RESULTANDO.- Que, finalizado el plazo de tres meses previsto en los
artículos 52.4.d) de la Ley de Urbanismo y 153.3.c) del Reglamento, no consta la
emisión del informe interesado de la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo y
Ordenación del Territorio de Castilla y León.
RESULTANDO.- Que, en relación con las alegaciones formuladas durante el
periodo de información pública, así como en relación a los informes recabados en
47
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 52.4 de la LUCYL, se emite el pertinente
informe por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo, de fecha 15 de
enero de 2012, cuyo contenido literal es el siguiente:
“En cumplimiento de Providencia dictada con fecha 20/12/2011 en
expte.169/2007 del Servicio de Planeamiento, G., V. y P .P., por el que se tramita
Estudio de Detalle del sector NC 19-02 del vigente PGOU, se emite el siguiente
informe respecto de las alegaciones formuladas durante el período de información
pública así como en relación con los informes recabados en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 52.4 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de
Castilla y León y artículo 153 del Decreto 22/2004, de 29 de Enero, por el que se
aprueba el Reglamento de Urbanismo:
1.- Alegaciones formuladas.
De acuerdo con la certificación de la Sra. Secretaria de 10/08/2011, obrante en el
expediente, han sido presentados cuatro escritos de alegaciones, en distintas
fechas, todos ellos suscritos por D. Nicolás Astiárraga Sirgado, de los cuales, los
dos presentados con fechas 04/07/2011, son extemporáneos por haberse
registrado fuera de plazo.
En cuanto a los dos escritos de alegaciones presentados en plazo, registrados en
la Oficina de Correos y Telégrafos con fecha 30/06/2011, se señala:
Escrito 2011/20719.
1.- Se plantean ciertas consideraciones respecto del Estudio de Detalle
acerca de la tipología e intensidad de uso asignados a la edificación
propuesta en la trasera de los edificios existentes en la calle Calvo Sotelo de
Armunia.
A este respecto debe señalarse que las determinaciones expresas que en el PGOU
se contemplan respecto de la forma de completar esta manzana, recogidas en la
ficha individualizada del sector NC 19-02, son las siguientes:
“Garantizar un frente edificatorio a la calle Calvo Sotelo y a las traseras
existentes en urbano consolidado, respetando la cornisa de la presa
Bernesga con una tipología acorde al núcleo tradicional en el que está
implantada”.
“La compleción de las unidades morfológicas se realizará sin alterar los
parámetros edificatorios asignados a las edificaciones existentes en Suelo
Urbano Consolidado, y de tal modo que las alturas de las nuevas
edificaciones a implantar hasta alcanzar la unidad morfológica no resulte
superior ni inferior en más de una planta con la altura asignada a estas
edificaciones existentes”.
La solución del Estudio de Detalle consiste en completar morfológicamente las
edificaciones existentes con frente a la calle Calvo Sotelo, conformando una
manzana cerrada completa mediante una nueva edificación adosada a las traseras
48
de las viviendas y alineada a vial, esto es, con tipología similar a la existente. La
altura asignada, de III plantas (B+II), superior en una planta a la prevista en la
actual ordenanza de Núcleo Tradicional, “NT” (aplicable a las edificaciones
existentes) se encuentra expresamente autorizada en la ficha del PGOU. Téngase
en cuenta que ni siquiera con esta planta a mayores llega a agotarse en el Estudio
de Detalle la edificabilidad máxima fijada en el PGOU, por lo que las condiciones
tipológicas establecidas en el mismo se encuentran claramente dentro de las
determinaciones que al respecto se señalan en el PGOU, quedando incluso por
debajo de los parámetros establecidos. Por otra parte, esta planta queda en gran
medida compensada por la rasante que se proyecta para la nueva calle a la que da
frente la nueva edificación, calle “A”, sensiblemente más baja que la rasante de la
actual calle Calvo Sotelo, donde se sitúan las edificaciones que se completan.
Una vez examinada la adecuación tipológica del Estudio de Detalle a las
condiciones establecidas por el PGOU, las consideraciones que se plantean en el
escrito acerca de como se materialice la edificabilidad en esta manzana, en
términos absolutos o de índice, resultan ociosas, dado que el PGOU no establece
en su ficha una prescripción específica a este respecto, todo ello con
independencia de que los valores numéricos que se alegan, no resultan, a nuestro
juicio, correctos. Aplicando las condiciones de ordenanza del ED, la planta baja de
esta edificación podría ocuparse al 100% (no al 85% como se alega) y las dos
plantas restantes al 85%, de lo que resultarían: 2.631,17 m2 x 100% + 2 x 2.631,17
m2 x 85% = 7.104,16 m2. Los 1.557,07 m2 restantes hasta alcanzar los 8.661,23 m2
edificables que se autorizan como máximo para la parcela, se pueden alcanzar
fácilmente con el aprovechamiento, incluso parcial, del espacio bajo cubierta, así
como con los cuerpos volados autorizables, con lo que la edificabilidad resulta
perfectamente compatible con las alturas y condiciones previstas. En ningún caso
sería necesario alcanzar tres plantas completas y el 87% de la cuarta para
materializar la edificabilidad, como afirma el interesado, aparte de que, incluso en
tal supuesto, prevalecería, como es lógico, la limitación máxima de B+II alturas
prevista en el Estudio de Detalle (y PGOU) para la edificación, que es
determinación de obligatorio cumplimiento.
2.- Se afirma que el Sistema de Equipamiento Público, de reserva obligatoria
y cesión al Ayuntamiento, aparece destinado en el Estudio de Detalle a
aparcamiento público y computadas sus plazas entre las necesarias para
cumplir las reservas obligatorias, así como que el Ayuntamiento no recibe
pues la parcela de Equipamientos que la Ley le reconoce.
Nada de esto se desprende del Estudio de Detalle. El artº 20 de las Ordenanzas
del ED regula la calificación de Sistema Local de Equipamiento Público, con una
amplia remisión a las Normas Urbanísticas del PGOU, como se suele recomendar
por estos servicios técnicos. En cuanto a las Condiciones de uso (punto 3.2 de esta
Ordenanza), se establece expresamente: “No se establece un uso impuesto para la
zona, que será fijado por el Ayuntamiento en función de las necesidades, siempre y
cuando se adecúe al concepto de “Equipamiento” fijado normativamente”. Debe
recordarse que el concepto de Equipamiento se establece en el punto d) del artº 38
de la LUCyL como “sistema de construcciones, instalaciones y espacios asociados,
destinados a la prestación de servicios sanitarios, sociales, educativos, culturales,
deportivos, administrativos, logísticos, religiosos, de alojamiento de integración, de
49
seguridad, de ocio y otros que se consideren necesarios”. Este es el régimen de
usos que se establece en el Estudio de Detalle para la parcela y por tanto ésta no
se destina, como afirma el interesado, a aparcamiento público.
Otra cosa distinta es que a la parcela se le asignen, por aplicación de Ordenanza,
35 plazas de uso público para completar la reserva reglamentaria de aparcamiento
de uso público en el sector, pero eso no quiere decir que la parcela se destine al
uso de aparcamiento. La ubicación de estas plazas es compatible con la
materialización del edificio destinado a equipamiento, toda vez que la superficie de
la parcela es de 1.530,63 m2 y la ocupación que suponen 35 plazas, aplicando una
ratio de 25 m2/plaza, sería de unos 875 m2, algo superior a la mitad de la parcela,
pudiendo disponerse tales plazas tanto en los espacios libres o cerrados de planta
baja como en plantas sótano. Debe además recordarse que las propias Normas
Urbanísticas del PGOU, artº 121, ya exigen la dotación de plazas de aparcamiento
en función de los distintos usos de los edificios, incluyendo por supuesto los de
equipamiento, no constituyendo una anormalidad desde el punto de vista
urbanístico, sino todo lo contrario, que en las parcelas se reserven plazas de
aparcamiento, precisamente para mejor servicio de las edificaciones, siendo
perfectamente compatibles con las mismas.
La afirmación de que “El Ayuntamiento no recibe pues la parcela de Equipamientos
que la Ley le reconoce” carece de sentido, primero, porque como se desprende del
Estudio de Detalle, se trata de una parcela de “Equipamiento público”, por tanto de
cesión obligatoria y gratuita en razón de lo determinado en el RUCyL, y segundo,
porque como ha quedado señalado, el régimen de usos es precisamente el
genérico de “Equipamiento”, tal y como se establece la Ordenanza.
3.- Se señala que el “Estudio de Detalle destina una parcela y una
edificabilidad con destino a Equipamiento privado y hurta al Ayuntamiento de
la reserva de suelo para equipamientos públicos”.
Se trata de otra afirmación incorrecta. La reserva para Equipamiento Público que
fija el RUCyL, en su artº 106, para el suelo urbano no consolidado, es de 10 metros
cuadrados por cada 100 metros cuadrados construibles. Teniendo en cuenta que
los metros cuadrados construibles en el sector, según la Tabla General que se
incorpora, es de 15.306,33 m2, la reserva obligatoria sería por tanto de 1.530,63
m2, que es exactamente la superficie de la parcela SL-EQ pública destinada a este
fin. Por tanto no se hurta ninguna superficie de las exigibles para equipamiento
público.
Cuestión distinta es que, además de la reserva obligatoria anterior, se califique a
mayores, en el ED, una parcela para equipamiento privado, pero no existe ningún
impedimento para ello. Por una parte, no solo no es anormal destinar parte de la
edificabilidad privativa del sector a usos distintos del predominante, residencial,
sino que es una exigencia reglamentaria y del PGOU en cuanto que debe
garantizarse un índice de variedad de uso (según PGOU la variedad de uso podría
oscilar entre el 10 y el 49% del total de edificabilidad). Por otra parte, la
edificabilidad consumida por este equipamiento privado se computa lógicamente
dentro de la edificabilidad lucrativa total que se distribuye entre las distintas
parcelas privadas. En cualquier caso, la reserva de suelo para equipamiento
50
privado no reduce por supuesto la reserva que deba hacerse para equipamiento
público.
4.- Se señala que “En todo caso la Ordenanza Artículo 20 de las incluidas en
este Estudio de Detalle, titulada Sistema Local de Equipamiento Público, está
en abierta contradicción con el destino prefijado en otros documentos del
Estudio de Detalle”.
No se entiende el sentido de esta afirmación, ni se justifica, toda vez que en dicho
artículo 20, como queda señalado, se indica expresamente que el uso
correspondiente a esta calificación es exactamente el de Equipamiento, tal y como
éste se fija normativamente, sin que se desprenda del resto de los documentos,
tales como Memoria Vinculante, Tabla General o planos, otra cosa distinta para la
parcela que no se corresponda con esta calificación.
5.- Señala el interesado que a su juicio deberían ampliarse a otras
posibilidades de tipología edificatoria la parcela de Sistema de Equipamiento
Privado, aparte de las de Edificación Aislada o de Alineación a Vial que
establece el artículo 21 de las Ordenanzas del Estudio de Detalle.
En primer lugar debe aclararse que, en realidad, los dos tipos de Ordenación
diferenciados a los que se alude en el escrito, “Edificación alineada a vial” y
“Edificación abierta o aislada”, son los dos únicos modos de Ordenación tipificados
que se contemplan en el vigente PGOU, tal y como se señala en el artº 174 de sus
Normas Urbanísticas. Por tanto, a los efectos del PGOU, todas las tipologías que
se regulen por Ordenanza son susceptibles de incluirse en uno u otro de estos dos
grandes modos de ordenación. Por tanto, la regulación que se hace en el ED para
la parcela no solo no es limitativo de las posibilidades tipológicas de la edificación,
sino que de hecho abre todo el abanico de posibilidades que en el PGOU se
contemplan.
En cualquier caso, tampoco se concreta en el escrito a qué otras “posibilidades” de
ordenación se refiere el interesado, quedando este extremo indefinido y sin
justificación.
6.- Se señala que la Ordenanza del artículo 23 de Sistema Viario, ofrece
campo para la interpretación de otras posibilidades cuando en su párrafo
final reduce a 131 las plazas de aparcamiento obligatorias.
Parece deducirse del escrito que la referencia que se hace a “otras posibilidades”
debe relacionarse con lo señalado en el punto anterior respecto de la tipología
asignada a la parcela de sistema local de equipamientos. En caso de que sea así,
no tiene demasiado sentido, dado que el hecho de que en la red viaria se ubique un
determinado número de plazas de aparcamiento u otro distinto parece que no tiene
nada que ver con la tipología que se atribuya a dicha parcela de equipamiento.
En todo caso, revisado este artículo de Ordenanzas, sí es cierto que se detecta un
error en el señalamiento de plazas de aparcamiento en vía pública, pues realmente
debería señalarse 118, tal y como consta en la pág. 52 de la Memoria Vinculante, y
no 131, como se hace.
51
7.- Se formulan ciertas consideraciones acerca del Estudio Económico que se
incluye en el documento, afirmándose que es completamente irreal, que el
sector es económicamente inviable y que debe de “llevar a un planteamiento
de revisión del Plan General”, de tal manera que la aprobación del Estudio de
Detalle constituye un fraude a los ciudadanos, sobre todo cuando está
promocionado por un solo propietario con un mínimo porcentaje sobre el
total de los propietarios.
Respecto de esta cuestión, debe señalarse que el interesado no aporta ninguna
argumentación ni dato que apoye las afirmaciones que se plantean.
Aparte de lo anterior, y antes de entrar en el fondo de la cuestión, parece
conveniente significar en este momento que, como se desprende del expediente, el
interesado es a su vez técnico redactor del primer documento de Estudio de Detalle
que obra en el expediente, promovido por la misma entidad mercantil. En dicho
documento, y en lo tocante al apartado de Estudio Económico, se incluyen
determinaciones muy similares a las del presente Estudio de Detalle, y desde luego
no se concluía en él la inviabilidad económica del mismo, la necesidad de “revisión”
del PGOU ni ninguna de las cuestiones que en el escrito se señalan. No se van a
prejuzgar las razones por las cuales se plantean estas afirmaciones en el escrito,
pero cuando menos parece que deben considerarse inaceptables unas alegaciones
formuladas en relación con un documento cuando el propio promotor de las
mismas procedió en iguales o parecidos términos en el Estudio de Detalle que él
mismo se encargó de redactar. Esta misma consideración cabría extenderla a otras
cuestiones que se plantean en el escrito. Por esta sola razón debería declararse la
inadmisibilidad de tales alegaciones.
No obstante lo anterior, se analizará brevemente el fondo de la cuestión. El
denominado “informe de sostenibilidad económica”, para el que el artº 136 del
RUCyL exige su inclusión en los Estudios de Detalle (y que deriva de la Ley estatal
8/2007 de suelo), y que tiene por objeto ponderar el impacto de la actuación en las
Haciendas Públicas (en cuanto la implantación y mantenimiento de infraestructuras
y servicios), es una novedad legal que por el momento resulta bastante indefinida,
por lo que parece necesario que su contenido y efectos tengan una adecuada
concreción mediante el desarrollo normativo que proceda. Por otra parte, parece
que un análisis coherente de sostenibilidad económica solo cabría hacerse desde
la perspectiva que ofrece el planeamiento general, y no de detalle, de tal manera
que una vez aprobado un Plan General, que establece el modelo general de
ordenación, debe existir una presunción de “sostenibilidad” para cada una de las
áreas de desarrollo que en éste se contemplan, pues sino, parece carente de
sentido haber previsto la clasificación y desarrollo de tales suelos.
Por las razones señaladas, y en tanto se precisa mejor desde el punto de vista
normativo el alcance de tal exigencia legal, por estos servicios técnicos se ha
estimado suficiente incorporar, en el planeamiento de desarrollo, unas
consideraciones genéricas a este respecto, dentro de las cuales se encuentra la
referencia a los diversos recursos municipales, vía tasas o licencias, o cesión de
aprovechamiento, que la actividad de promoción del sector puedan proporcionar,
así como los gastos de implantación y mantenimiento de infraestructuras que
52
también se producen, debiendo tenerse en cuenta a estos efectos, que la acción
material de urbanización, en caso de promoción particular, no supone coste para la
hacienda municipal, cuestión muy relevante, pues se trata éste del gasto principal
que el desarrollo urbanístico comporta.
En otro orden de cosas, si se interpreta el concepto de “sostenibilidad económica”
de un instrumento de planeamiento como una evaluación de la mayor o menor
dificultad que cada territorio en concreto puede suponer en cuanto a la implantación
y mantenimiento de los servicios públicos, infraestructuras o dotaciones, que
depende básicamente de la situación del sector dentro del término municipal y su
relación con los servicios existentes, resulta evidente que este sector en concreto,
por sus circunstancias, no presenta especial dificultad en este sentido. Al contrario,
se trata de un sector de superficie muy reducida, con escaso aprovechamiento y
densidad de población, y por tanto con muy limitada exigencia en cuanto a la
implantación de servicios (responsabilidad que por otra parte corresponde a la
entidad urbanizadora, y no al Ayuntamiento). Por otra parte, se trata de un sector
de suelo urbano no consolidado incluido en el casco urbano de Armunia, por lo
tanto, con un grado importante de desarrollo de la urbanización y edificación en el
entorno, por lo que la implantación y mantenimiento de servicios e infraestructuras
no reviste particular problema. Además, las soluciones de zonificación vienen
prácticamente preconfiguradas en el PGOU, y admiten escasas variaciones en la
ordenación detallada.
Tampoco tiene sentido la afirmación de la necesidad de “revisión” del PGOU por la
redacción de un Estudio de Detalle cuando tal instrumento de planeamiento no es
sino el mecanismo que tiene por objeto precisamente el desarrollo de dicho Plan en
el ámbito concreto de un sector. Finalmente, en cuanto a la legitimación para la
elaboración de un instrumento de planeamiento, debe señalarse que los
particulares se encuentran expresamente habilitados para ello según la legislación
urbanística, sin que deba acreditarse una proporción especial en cuanto a la
titularidad de los terrenos, a diferencia del instrumento de gestión, donde,
dependiendo del sistema que se elija, sí debe justificarse la concurrencia de
determinados porcentajes de propiedad. En cualquier caso debe insistirse en que
no parece admisible plantear este tipo de consideraciones cuando el expediente se
inicia con un Estudio de Detalle suscrito por el interesado, y promovido por idéntica
entidad mercantil, sin que en tal documento se hubiera acreditado tampoco la
concurrencia de una mayoría especial en cuanto a la propiedad de los terrenos
incluidos en el sector.
Escrito 2011/20717.
Las alegaciones del escrito versan básicamente sobre los aspectos de
accesibilidad que deben atenderse en el Estudio de Detalle.
El escrito contiene ciertas alusiones bastante imprecisas acerca de la aplicación al
caso de textos legales como puedan ser la propia Constitución Española, o la Ley
51/2003, de 2 de Diciembre, de Igualdad de Oportunidades, no Discriminación y
Accesibilidad Universal de las personas con discapacidad, LIONDAU. Entendemos
que consideraciones tan genéricas e inconcretas, en relación con un documento
que tiene un carácter ejecutivo, de desarrollo, como es un Estudio de Detalle,
53
resultan imprecisas y carecen de contenido real, no siendo posible señalar gran
cosa al respecto por parte de estos servicios técnicos.
Se alude también al R.D. 505/2007 y la Orden VIV/561/2010, por el que se
desarrolla el “Documento Técnico de Condiciones Básicas de Accesibilidad y no
Discriminación para el Acceso y Utilización de los Espacios Públicos Urbanizados”,
disposiciones que sí tienen un carácter más concreto y pueden tener su incidencia
sobre el documento. Esta última Orden, constituye, precisamente, el desarrollo de
la citada LIONDAU en el ámbito técnico de la urbanización de espacios públicos. A
este respecto, en el escrito se indica que la Memoria del Estudio de Detalle
manifiesta que es de aplicación esta Norma, que ésta pospone al Proyecto de
Urbanización la concreción de sus prescripciones, y que al entender del interesado,
no son suficientes las aclaraciones contenidas en la documentación aportada,
debiéndose incluir en la Memoria Vinculante los apartados específicos que
justifiquen estos aspectos.
Comentaremos estas cuestiones. No es tan cierto que el documento en cuestión
remita al Proyecto de Urbanización la definición de los diversos aspectos
constructivos que puedan relacionarse con las cuestiones de accesibilidad, dado
que en su Memoria Vinculante se contienen apartados específicos relativos a esta
cuestión, y al cumplimiento de tales Normas, como son el 1.6.1, “Orden
VIV/561/2010, de 1 de febrero” y el 1.6.2, “Reglamento de Accesibilidad de Castilla
y León”, cuestiones que se complementan con las propias determinaciones que se
contienen en los planos de ordenación. Por supuesto que estas determinaciones no
agotan la total justificación del cumplimiento de tales Normas, pero esto es natural,
ya que ello deberá llevarse a cabo en el propio Proyecto de Urbanización, que
como se sabe, es el documento técnico que incorpora la total definición de los
aspectos constructivos, por lo que la remisión del ED a dicho Proyecto entendemos
que resulta correcta. Por tanto, entienden los que suscriben, que el Estudio de
Detalle sólo puede abordar la justificación de cierta parte de los aspectos relativos
a la accesibilidad, fundamentalmente los dimensionales, entendiendo que la
documentación incluida en el documento resulta suficiente a estos efectos, sin
perjuicio de su complemento en el futuro proyecto de Urbanización.
Por otra parte, las determinaciones que el presente Estudio de Detalle incorpora en
el orden de la accesibilidad o la concreción gráfica de viales y espacios públicos, no
es distinta a la que se suele contener en los distintos instrumentos de planeamiento
de desarrollo que han venido siendo aprobados por este Ayuntamiento, incluyendo
los que han sido redactados por estos servicios técnicos y también los que han sido
elaborados por el interesado. El Estudio de Detalle tiene una función básica de
zonificar o calificar el suelo, con lo que su alcance es limitado en la concreción de
soluciones de urbanización, y compete al Proyecto de Urbanización desarrollar en
profundidad estos aspectos.
Respecto de las dificultades topográficas que tiene el sector, es cierto que existen,
pero ello no es consecuencia de lo previsto en el Estudio de Detalle sino que
responde a las características naturales de los terrenos que se incluyen en el
sector, delimitados por el PGOU, con fuerte pendiente descendente hacia su límite
Nordeste, donde se ubica la Presa Bernesga. Que para salvar este desnivel, deban
situarse vías y espacios públicos en pendiente no es cosa anormal, sino que es lo
54
que el terreno exige. Si tenemos en cuenta que las actuales cotas tanto de la actual
calle Calvo Sotelo como de la presa Bernesga, son pies forzados para el
planeamiento, existiendo una diferencia entre ambas cercana a los 7,00 m., resulta
claro que esta diferencia de altura debe absorberse de alguna manera, siendo
obligado que afecte tanto a la calle proyectada como a la zona de Sistema General
de Espacios Libres que se sitúa colindante a la Presa (cuya ubicación por cierto no
está determinada por el ED, sino por el propio PGOU).
No obstante lo anterior, se ha detectado en el plano de perfiles longitudinales que
se incluye en el documento, que la denominada calle A, en su tramo inicial, dispone
de una pendiente longitudinal superior a la máxima del 6% que se establece en la
citada disposición legal para los itinerarios peatonales accesibles, por lo que se
estima necesario corregir tal extremo en el documento.
-
-
-
En cuanto a los escritos registrados fuera de plazo, con fecha 04/07/2011, se
señalarán algunas cuestiones.
Escrito 2011/20713.
En este escrito se realizan consideraciones relativas a la necesidad de aplicar
en el ED la legislación existente sobre ruido, incluyendo los apartados
específicos que justifiquen estos aspectos.
La inclusión en el planeamiento de desarrollo de apartados específicos dirigidos a
cumplimentar lo señalado en el artº 7 de la Ley de Ruido de Castilla y León, es
prescripción que se ha venido planteando en fechas relativamente recientes en los
informes emitidos por la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo de Castilla y
León. Si bien el informe de este organismo no obra en este caso en el presente
expediente, se estima que cabría aceptar la alegación formulada por el interesado,
debiéndose requerir al promotor del expediente para que incluya en el documento
que se someta a aprobación definitiva un apartado específico relativo a este
extremo.
Debe no obstante señalarse el criterio que, a este respecto, se ha venido
manteniendo por estos servicios técnicos, después de consultas planteadas con los
servicios municipales de Medio Ambiente, y que se ha hecho extensivo a los
propios documentos de planeamiento que se están redactando de oficio por este
Ayuntamiento. El artº 7 de la Ley de Ruido de Castilla y León señala efectivamente
que en los instrumentos de planificación territorial y de planeamiento urbanístico se
incluirá una zonificación acústica del territorio, las zonas de servidumbre acústica y
de reserva de sonido de origen natural, de conformidad con lo dispuesto en esta
ley. No obstante, de la lectura de la citada Ley se desprende que las
determinaciones a las que se refiere el artº 7 no son sino un efecto o una
consecuencia de la elaboración de los denominados “mapas de ruido”, de
competencia municipal. Es decir, no puede definirse una “zonificación acústica” o
delimitarse “zonas de servidumbre acústica” en el territorio, si previamente no se
han elaborado tales mapas de ruido, pues es una consecuencia de ellos. Por
consiguiente, no se trata tanto, como se interpreta en ocasiones, de que cada
55
instrumento de planeamiento de desarrollo “elabore” esta zonificación acústica
(acción que por otra parte resultaría incoherente por quedar desconectada de un
marco general), sino que, dentro de sus determinaciones, se recojan aquellos
aspectos que pudieran afectarle de los contemplados en dichos mapas de ruido o
en sus planes de acción, entendidos éstos como marco general de referencia. A
fecha de hoy, dicho mapa de ruido se encuentra en elaboración por este
Ayuntamiento, existiendo plazo habilitado en la citada Ley de ruido para su
aprobación a lo largo del año 2012, por cuanto en estos momentos, no resulta
posible recoger en los instrumentos de planeamiento tales determinaciones.
No obstante lo anterior, como se ha dicho, se estima procedente incluir en el
documento una reseña relativa a la aplicación de la citada Ley de Ruido, siquiera
recogiendo consideraciones similares a las que se han señalado.
Se incluye en la citada alegación un segundo escrito en el que se formulan
ciertas consideraciones acerca de determinados ajustes realizados en la
delimitación del sector.
A este respecto cabe señalar que efectivamente se introducen en el documento
ciertos ajustes puntuales en la delimitación del sector con relación a lo señalado en
el PGOU, práctica por otra parte bastante habitual en la elaboración del
planeamiento de desarrollo, pues de la medición topográfica de los terrenos y de la
comprobación de los límites reales de propiedad, suele desprenderse la
conveniencia de realizar este tipo de adaptaciones para evitar futuros problemas en
la gestión del sector.
Por otra parte, estas adaptaciones encuentran perfecto apoyo legal en lo señalado
en el artº 6.3. de las Normas Urbanísticas del PGOU, que ampara estos reajustes
puntuales y de escasa entidad -que pueden incluso incidir en la propia clasificación
del suelo-, siempre que no supongan reducción de las superficies destinadas a
sistemas generales o comporten un aumento o disminución de superficie respecto
de lo señalado en el PGOU superior al 5%. En este caso concreto, las
adaptaciones realizadas responden básicamente a la adecuación del sector a la
realidad parcelaria de las fincas y construcciones incluidas, así como los dominios
públicos, resultando una superficie total de 20.370,85 m2, frente a 20.790,46 m2
que se consignan en el PGOU, lo que supone una reducción del 2,01%, por tanto,
dentro de los límites tolerados.
En cuanto a que el Estudio de Detalle no contiene cartografía precisa que incluya
determinaciones a este respecto, cabe señalar que el documento incluye las
determinaciones que a juicio de estos servicios técnicos son suficientes para
cumplimentar estos aspectos, por otra parte exigidas por el RUCyL, como son
plano topográfico y plano expresivo de la estructura de la propiedad, documento
este último donde se indican las parcelas incluidas y la delimitación del sector,
además de reflejar datos relativos al número de finca, parcela y polígono catastral,
titular, superficie y porcentaje de parcela, así como dominios públicos existentes.
Igualmente, en contra de lo que manifiesta el interesado en el escrito, se consigna
la diferencia superficial absoluta que se produce con respecto al PGOU así como la
diferencia porcentual, que como se ha señalado, se encuentra en torno al 2%.
Paralelamente, en la Memoria Vinculante del documento, se contiene el epígrafe
56
específico 2.3 “Estructura de la propiedad del suelo”, destinado a este fin, donde
igualmente se contiene una relación de las fincas incluidas en el sector, detallando
los dominios públicos incluidos.
Debemos también referirnos al escrito presentado con fecha 07/09/2011 por D.
Javier Álvarez Martínez, en representación de la mercantil promotora del
expediente, donde se da contestación a las alegaciones formuladas, refiriéndose,
entre otras cuestiones, a ésta de la delimitación del sector, abundándose en lo
señalado y precisando algunas cuestiones relativas a los ajustes introducidos, que
se estiman justificados.
Escrito 2011/20716.
En este escrito se hacen ciertas consideraciones acerca de la reserva de
aparcamientos en vías públicas.
Se afirma en el escrito que la norma reglamentaria establece que la reserva de
plazas de aparcamiento se debe hacer en relación con la edificabilidad del sector
(se entiende con la edificabilidad máxima prevista en el PGOU), no con la
edificabilidad que adopte el planificador del Estudio de Detalle. No compartimos la
apreciación señalada pues tal cosa no se desprende de la norma reglamentaria,
que señala literalmente lo siguiente: ”Al establecer la ordenación detallada de los
sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable, deben preverse dos plazas
de aparcamiento por cada 100 metros cuadrados construibles, al menos una de
ellas de uso público”. Por tanto, los que suscriben entienden que las plazas de
aparcamiento deben establecerse en razón de los metros cuadrados construibles
que realmente se proyecten en la ordenación detallada, cosa por otra parte lógica,
pues estas plazas de aparcamiento no tienen otra función que servir a los usos que
realmente se materialicen en el sector. Debe tenerse en cuenta que el índice de
edificabilidad que el PGOU asigna a cada sector tiende el carácter de
“edificabilidad máxima” (ver fichas individualizadas de sectores), no existiendo
obligación por supuesto de alcanzar tal índice máximo en la ordenación detallada.
Por tanto, la dotación que se establece en el ED se estima correcta.
Parece deducirse del escrito que en el ED se ha hecho uso de la situación
excepcional que se contempla en el RUCyL -artº 104.3.b)- en orden a la reducción
hasta el 50% de las plazas de aparcamiento exigibles en el sector, y que ello
debería justificarse. Se informa que esto no es cierto, dado que en el ED se ha
hecho la reserva total de plazas exigidas, tanto públicas como privadas, hasta
alcanzar 308 plazas, en proporción a la edificabilidad proyectada (ver Memoria del
documento). Por tanto, no se ha hecho uso de ninguna reducción o excepción en
esta reserva.
Se señala que debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 122 de las
Normas urbanísticas del PGOU en relación con los aparcamientos al aire libre
sobre espacios de dominio público, en cuanto a que se dan ciertas indicaciones
para cuando se proyecten más de ocho plazas de aparcamiento, debiendo
integrarse éstas en el paisaje urbano y evitar la intrusión visual, mediante la
ubicación de elementos de mobiliario urbano o jardinería. En relación con esta
cuestión, entendemos que siendo cierto lo que señala el interesado, corresponde al
57
Proyecto de Urbanización la justificación de estas medidas de integración, con
definición o ubicación, en su caso, de tales elementos.
2.- Informes incorporados al expediente.
Se incorporan al expediente distintos informes emitidos por las diferentes
administraciones públicas en cumplimiento de lo señalado en el artº 153 del RUCyL
y Orden FOM 208/2011 sobre emisión de informes previos en el procedimiento de
aprobación de los instrumentos de planeamiento:
- Informe de 24/05/2011 de la Agencia de Protección Civil y Consumo de la Junta
de Castilla y León, emitido con algunas observaciones. En nuestro informe de 5 de
Abril de 2011, se señalaba que según reciente modificación del artº 12 de la Ley
4/2007 de Protección Ciudadana de Castilla y León, no resulta necesaria la emisión
de este informe en el supuesto de que, como es el caso, en el documento objeto de
tramitación se haga constar la ausencia de afección de riesgos. A pesar de ello, se
aconsejaba la petición de este informe, todo ello debido a lo señalado en anteriores
informes emitidos por la citada Agencia, específicamente en lo tocante a la
existencia de un supuesto riesgo medio de inundación en el término municipal. El
informe que se emite por esta Agencia para este expediente, responde a un
modelo general, ya conocido por estos servicios técnicos, en el que aparte de
plantear una alusión genérica a todo tipo de riesgos naturales o tecnológicos, sin
referencia particularizada al territorio objeto de planeamiento, se cita efectivamente
que conforme al Plan de Inundaciones de Castilla y León (INUNCYL), existe un
riesgo medio de inundación en el término municipal, riesgo que si bien tampoco
está particularizado para este suelo en cuestión, sí al menos se refiere a este
Ayuntamiento. A este respecto, en nuestro informe de 5 de abril de 2011, se
señalaba que el propio informe del organismo responsable en materia de aguas, la
Confederación Hidrográfica-preceptivo en este caso-, podría clarificar, en razón de
las competencias de este órgano, lo que procediese para este sector en lo que se
refiere al citado riesgo.
El informe de la Confederación Hidrográfica, según consta en el expediente, fue
incorporado al mismo con fecha 09/12/11. Dicho informe, atendiendo a lo dispuesto
en el artº 25.4 del texto refundido de la ley de Aguas, se pronuncia sobre distintos
aspectos relativos al dominio público hidráulico, entre ellos (punto 3), la “Incidencia
de la actuación en el régimen de corrientes, y afección a zonas o terrenos
inundables”, señalando expresamente: “De acuerdo con la documentación
presentada no se prevé que el área objeto de planeamiento se encuentre afectada
por terrenos o zonas inundables, puesto que no existen cauces en las
proximidades del sector”, entendiendo que con ello queda clarificada la cuestión
relativa a este riesgo específico.
- Informe de 14/06/2011 de la Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de
Castilla y León (Comisión de Patrimonio Cultural), en sentido favorable.
- Informe de 10/05/2011 de la Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias,
en sentido favorable.
- Informe de 25/05/2011 de la Excma. Diputación Provincial, en sentido favorable.
58
- Informe de 06/06/2011 de la Dirección General de Telecomunicaciones y
Tecnologías de la Información, donde se contienen ciertas observaciones
generales que estimamos deben incorporarse al documento previamente a su
aprobación definitiva.
- Informe de 30/06/2011 de la Subdelegación del Gobierno en León, en sentido
favorable.
- Informe de 09/12/2011 de la Confederación Hidrográfica del Duero, en sentido
favorable, con los condicionantes que se establecen en dicho informe, entre ellos,
el régimen de autorizaciones o concesiones que competa otorgar a dicha
Confederación respecto del dominio público hidráulico, por cuanto se estima
necesario dar traslado de dicho informe al promotor del expediente para su
conocimiento y efectos.
- No consta informe de la Consejería de Fomento (Consejo de Urbanismo y O. T.
de Castilla y León).
-
-
-
A la vista de lo anterior, y sin perjuicio de lo que pueda señalarse en el informe
jurídico de los técnicos del Servicio, se estima que, con carácter previo a la
aprobación definitiva del Estudio de Detalle sometido a tramitación, procedería, de
acuerdo con lo señalado en el presente informe:
- Por una parte, la desestimación de las alegaciones presentadas, con las
salvedades siguientes:
En lo que respecta a las alegaciones presentadas en plazo, deberá
procederse a rectificar en el documento el error detectado en el artº 23 de
las Ordenanzas en lo tocante al número de plazas que se consignan en el
viario público, así como a la rectificación de la pendiente del tramo inicial de
calle A proyectada, adaptándola a un máximo del 6%.
En lo que se refiere a las alegaciones presentadas fuera de plazo, podría
aceptarse en cierta medida lo señalado en el escrito 2011/20713, en el
sentido de incluir en el documento una reseña justificativa más documentada
respecto de lo establecido en el artº 7 de la Ley del Ruido de Castilla y León.
- Por otra parte, la incorporación al Estudio de Detalle de las observaciones a las
que se ha hecho mención en el presente informe en relación con los informes
emitidos preceptivamente por distintos organismos públicos, específicamente los
de la Dirección General de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información y
de la Confederación Hidrográfica del Duero.
Es cuanto se tiene el honor de informar.”
RESULTANDO.- Que, mediante Providencia de la Concejala Delegada de
Urbanismo, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible de fecha 19 de enero de 2012,
59
se da traslado al promotor del expediente del contenido del Informe anteriormente
transcrito y se le requiere la presentación de un Proyecto Refundido del Estudio de
Detalle del Sector de Suelo Urbano No Consolidado NC 19-02 del Plan General de
Ordenación Urbana de la Ciudad de León, que recoja las rectificaciones y
correcciones pertinentes en aras a la subsanación de los errores citados en el
anterior informe y a efectos de cumplimentación de las prescripciones establecidas
en los Informes emitidos por la Subdirección General de Infraestructuras y
Normativa Técnica de la Dirección General de Telecomunicaciones y Tecnologías
de la Información del Ministerio de Industria, Comercio y Consumo y por la
Confederación Hidrográfica del Duero, advirtiéndose de que éstos tienen carácter
preceptivo y vinculante para la resolución del procedimiento, por lo que no
procederá la aprobación definitiva por este Ayuntamiento del Estudio de Detalle
presentado en tanto no se acredite el cumplimiento de las prescripciones señaladas
por los citados organismos competentes por razón de la materia.
RESULTANDO.- Que, el día 8 de febrero de 2012, tiene entrada en el
Registro General del Ayuntamiento, en cumplimiento del requerimiento anterior, el
Proyecto Refundido del Estudio de Detalle del Sector de Suelo Urbano No
Consolidado NC 19-02 del Plan General de Ordenación Urbana de la Ciudad de
León.
RESULTANDO.- Que, en relación con la nueva documentación presentada
se emite el pertinente informe por los Técnicos Municipales del Gabinete de
Urbanismo, el día 14 de febrero de 2012, cuyo contenido literal se transcribe a
continuación:
“En cumplimiento de lo dispuesto en Providencia dictada por la Jefa de
Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos de Suelo y
relativo al expediente nº 169/07 del citado servicio, promovido por
AROMASEDONA, S.L.U., correspondiente a Estudio de Detalle del Sector NC 1902, a la vista de la documentación refundida del citado Estudio de Detalle,
presentado con fecha 8 de febrero de 2012, a los efectos de la aprobación
definitiva de la misma, se informa lo siguiente:
Examinada la documentación aportada, consistente en 5 ejemplares en
papel y 9 en soporte informático del Estudio de Detalle refundido del Sector NC 1902, se ha comprobado que la misma es idéntica a la contenida en el documento
aprobado inicialmente por acuerdo de la Junta de Gobierno Local en sesión
celebrada el día 3 de mayo de 2011, con las correcciones y rectificaciones
derivadas del cumplimiento de lo resuelto en el apartado SEGUNDO de la
Providencia de la Concejala Delegada Urbanismo, Medio Ambiente y Desarrollo
sostenible de 19 de enero de 2012, que son los siguientes:
1º).- Determinaciones que se modifican, rectifican o amplían como
consecuencia de las alegaciones:
a) Se corrige el último párrafo del artº 23 del Capítulo 2 del Título II de la
Normativa Urbanística, correspondiente a la Ordenanza SL-VI Sistema Local
de Red Viaria, en el sentido de que el número mínimo de plazas exigido es
60
de 118 y no de 131 como figura en el documento aprobado inicialmente, tal y
como se deduce del artº 104 de la Memoria Vinculante (pág. 57).
b) Se modifica el Perfil 1 del plano P.O.-2.3. Dotaciones Urbanísticas Red
Viaria-Perfiles, correspondiente al perfil longitudinal previsto para la calle A
que se corrige respecto del contenido en el documento aprobado
inicialmente en el sentido de señalar una pendiente máxima del 6% para
dicha calle.
c) Se introduce en el Capítulo 1 del Título III de la Memoria Informativa el punto
1.6, correspondiente a la Ley de 5/2009, de 4 de junio, de Ruido de Castilla y
León, en el que se ha recogido la situación actual de la elaboración de los
mapas de ruido en el término municipal de León.
2º).- Determinaciones que se incluyen como consecuencia del informe de
este Gabinete de Urbanismo de fecha 15 de enero de 2012.
a) Se incluyen en la Memoria Informativa, Título II, Capítulo 2, apartado
2.25, pág. 18 y en la Memoria Vinculante, Título II, apartado II.36,
pág. 48, observaciones generales contenidas en el informe de
Dirección General de Telecomunicaciones y Tecnologías de la
Información.
b) Se incluyen en la Memoria Informativa, Título II, Capítulo 2, apartado
2.4, pág. 23 y 24 y en la Memoria vinculante, título II, apartado II 3.7,
pág. 48 y 49 observaciones generales derivadas del Informe de la
Confederación Hidrográfica del Duero.
3º).- Modificaciones introducidas ex novo, como consecuencia de la
modificación de rasante de la calle A:
Se modifica la ordenación de los aparcamientos en la Calle A para dar
cumplimiento a lo establecido en el artº 122.6.1 de las Normas Urbanísticas del
Plan General de Ordenación Urbana y permitir el acceso rodado a la parcela de
Equipamiento Privado colindante (planos de ordenación).
También se ha comprobado que se han subsanado los errores a que hace
referencia el apartado 3ª del acuerdo de aprobación inicial de Estudio de Detalle,
de fecha 3 de mayo de 2011.
Estas correcciones y rectificaciones, que como ya se ha informado se han
introducido en la documentación aprobada inicialmente para el cumplimiento de lo
resuelto en el apartado SEGUNDO de la providencia de la Concejala Delegada de
Urbanismo, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, y en el apartado 3º del
acuerdo de aprobación inicial, se estima que son correctas y que no suponen una
alteración sustancial del documento aprobado inicialmente, pues con ellas no se
transforma el modelo urbanístico inicialmente elegido, y por lo tanto se entiende
que la documentación refundida del Estudio de Detalle del Sector de Suelo Urbano
61
no Consolidado NC 19-02 es correcta y en consecuencia puede procederse a su
aprobación definitiva.
Por último en el acuerdo de aprobación definitiva se deberán recoger las
alegaciones desestimadas y las estimadas, conforme el contenido del informe del
informe del Gabinete de Urbanismo de 15 de enero de 2012.”
CONSIDERANDO.- Que, a tenor de lo dispuesto en los artículos 52.4 de la
LUCyL y 153 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, el informe solicitado
a la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de
Castilla y León, se entiende favorable a todos los efectos al no haber sido remitido
en el plazo previsto en los citados preceptos.
CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo establecido en el artículo
45.1.b) de la LUCyL y 131.c) de su Reglamento de desarrollo, los Estudios de
Detalle, pueden tener por objeto, en sectores de suelo urbano no consolidado el
“establecer la ordenación detallada”, siendo este el objeto del Proyecto de Estudio
de Detalle presentado, por cuanto que el Sector NC 19-02 es un ámbito de Suelo
Urbano No Consolidado, y la finalidad del documento presentado no es otra que el
establecimiento de las determinaciones de ordenación detallada del citado Sector
respetando los objetivos, criterios y demás condiciones y determinaciones
señaladas en el Plan General de Ordenación Urbana de la Ciudad de León.
CONSIDERANDO.- Que, los cambios posteriores a la información pública
introducidos respecto del documento aprobado inicialmente en la sesión ordinaria
celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 3 de mayo de 2011, citados en el
Informe elaborado por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo de
fecha 14 de febrero de 2012, no implican una transformación del modelo
urbanístico inicialmente elegido, tal y como dispone el artículo 158 del RUCyL, no
siendo precisa la apertura de un nuevo periodo de Información Pública.
CONSIDERANDO.- Que, de acuerdo con lo informado por los Técnicos
Municipales del Gabinete de Urbanismo, el proyecto de Estudio de Detalle
presentado, es coherente con el Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad
vigente, aprobado por Orden de la Consejería de Fomento FOM/1270/04, de 4 de
agosto, de la Junta de Castilla y León (artículos 45.2 LUCyL y 132 RUCyL), y
contiene todos los documentos necesarios para reflejar sus determinaciones,
dando así cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 136 del RUCyL.
CONSIDERANDO.- Que en la tramitación del expediente se ha dado
cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 52 de la LUCyL y 153, 154 y 155 del
RUCyL, detentando la Administración Municipal legitimidad para la aprobación
definitiva de este instrumento de planeamiento de desarrollo, de conformidad con lo
establecido en los artículos 55 de la LUCyL y 163.a) del RUCyL.
Y CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los citados preceptos, sancionadores
de la competencia municipal para la aprobación definitiva de los Estudios de
Detalle, en los artículos 60 y 61 de la LUCyL y 165, 174 y 175 del RUCyL, que
regulan el contenido del acuerdo de aprobación y sus efectos, y en el ejercicio de la
competencia sancionada en el artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
62
reguladora de las Bases de Régimen Local (en la redacción dada al mismo por
Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Suelo), SE ACORDÓ:
1º.- Desestimar las alegaciones formuladas por D. Nicolás Astiárraga
Sirgado, en base a las consideraciones técnicas expuestas en el Informe emitido
por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo de fecha 15 de enero de
2012, anteriormente transcrito, por entender que no afectan a la legalidad y
corrección de la propuesta de ordenación contenida en el presente Estudio de
Detalle, con las salvedades siguientes:
a) Ha de procederse a rectificar en el documento el error detectado en el
artículo 23 de las Ordenanzas (Ordenanza SL-VI-Sistema Local de Red
Viaria) en lo tocante al número de plazas que se consignan en el viario
público.
b) Deberá procederse igualmente a rectificar en el instrumento de
planeamiento que nos ocupa la pendiente del tramo inicial de la calle A
proyectada, adaptándola a un máximo del 6%.
c) En lo que se refiere a las alegaciones presentadas fuera de plazo, podría
aceptarse en cierta medida lo señalado en el escrito con Registro de
Entrada número 2011/20.713, en el sentido de incluir en el documento
una reseña justificativa más documentada respecto de lo establecido en
el artículo 7 de la Ley 5/2009, de 4 de junio, del Ruido de Castilla y León.
El Proyecto Refundido del Estudio de Detalle del Sector de Suelo Urbano No
Consolidado NC 19-02 del Plan General de Ordenación Urbana de la Ciudad de
León presentado el día 8 de febrero de 2012, ya contempla la subsanación de
estas deficiencias.
2º.- Aprobar definitivamente el Proyecto de Estudio de Detalle del Sector de
Suelo Urbano No Consolidado NC 19-02 del Plan General de Ordenación Urbana
de la Ciudad de León, promovido por D. Rafael Sutil Manga, en nombre y
representación de la entidad mercantil “Aromasedona S.L.U.”, provista del C.I.F.
número B-24510547, cuyo Proyecto, redactado por el arquitecto D. Eduardo
Piperno Codrino, tiene como objeto el establecimiento de las determinaciones de
ordenación detallada del citado Sector respetando los objetivos, criterios y demás
condiciones y determinaciones señaladas en el Plan General de Ordenación
Urbana de la Ciudad de León, de conformidad con el documento de planeamiento
presentado en este Ayuntamiento el día 8 de febrero de 2012.
3º.- Notificar el presente acuerdo, en cumplimiento de lo dispuesto en los
artículos 61.2 y 140.3 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y 174 de su
Reglamento de desarrollo, a la Administración del Estado, a la Diputación
Provincial y al Registro de la Propiedad, a estas tres instancias se remitirá un
ejemplar del instrumento aprobado en soporte digital, y a la Administración de la
Comunidad Autónoma, adjuntando al oficio de notificación a ésta última un
ejemplar del instrumento aprobado con todos sus planos y documentos, junto con
su soporte digital, para su traslado a la Comisión Territorial de Urbanismo, así
63
como al Promotor del expediente y al Sr. D. Nicolás Astiárraga Sirgado, personado
durante el periodo de información pública.
4º.- Publicar este acuerdo de aprobación definitiva en el Boletín Oficial de
Castilla y León y en la página Web del Ayuntamiento, con las particularidades
previstas en el artículo 61.2 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y 175 de su
Reglamento de desarrollo. Como anexo al acuerdo se publicarán en el BOCYL la
memoria vinculante y las normas urbanísticas del instrumento aprobado, así como
una relación de los demás documentos que integren el instrumento aprobado.
Teniendo esta publicación carácter gratuito a tenor de lo dispuesto en el artículo
175 del RUCyL, circunstancia que se pondrá en conocimiento de los responsables
de los distintos Boletines.
5º.- Insertar en la página Web Municipal (www.aytoleon.es) el instrumento de
planeamiento de desarrollo definitivamente aprobado, a efectos de lo dispuesto en
el artículo 144 de la LUCYL.
6º.- Dar traslado del acuerdo al Servicio de la Oficina de Medio Ambiente,
Establecimientos y de Intervención en el Uso del Suelo, a efectos de lo dispuesto
en el artículo 53.2 de la Ley de Urbanismo, relativo a la finalización del plazo de
suspensión de licencias.
7º.- Dar traslado del presente acuerdo a la Dirección General de Catastro,
junto con un ejemplar debidamente diligenciado y su correspondiente soporte
informático, en el ejercicio del deber de colaboración previsto en el artículo 36.2 del
Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto
Legislativo 1/2004, de 5 marzo.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y
Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 28 de febrero de 2012,
trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los
miembros presentes.
16.- MOCIÓN PRESENTADA POR LOS PORTAVOCES DE LOS GRUPOS
MUNICIPALES POPULAR Y DE LA UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS CON
MOTIVO DE LA CONMEMORACIÓN DEL DÍA 8 DE MARZO, DÍA
INTERNACIONAL DE LA MUJER.- Se da cuenta de la moción presentada por los
Portavoces de los Grupos Municipales Popular y la Unión del Pueblo Leonés con
motivo de la Conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora, que se
transcribe a continuación:
Interviene en primer lugar el Portavoz del Grupo Municipal Popular, D.
José Mª López Benito, que se expresa del siguiente modo:
64
Con la venia, si le parece paso a dar lectura a la Moción:
“D. José María López Benito, Portavoz del Grupo Popular, y D. Javier
Chamorro Rodríguez, Portavoz del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés en el
Ayuntamiento de León, en nombre y representación de los referidos Grupos y al
amparo de lo establecido en el art. 97.3 del Real Decreto 2.568/1986, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de
las Entidades Locales, formulan la siguiente Moción con motivo de la
conmemoración del día 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, para su debate y
votación en el Pleno del Ayuntamiento de León.
ANTECEDENTES
El Ayuntamiento de León se suma a la conmemoración del día 8 de marzo,
Día Internacional de la Mujer, reconociendo la importante labor desarrollada por
millones de mujeres de todo el mundo que han contribuido y contribuyen con su
trabajo, esfuerzo y, en muchos casos con sus vidas, a la defensa de la igualdad y
los derechos de todas las mujeres.
Ese gran esfuerzo colectivo de las mujeres ha conseguido avances
importantes en el terreno de la igualdad y en el reconocimiento de los derechos,
pero aún queda un largo camino por recorrer. Si bien los avances en el terreno
legislativo han sido importantes, la situación de crisis económica en la que estamos
inmersos y que perjudica tanto a hombres como a mujeres nos condiciona para unir
nuestros esfuerzos con el objetivo de superar este delicado momento y conseguir
la justicia social.
La permanencia de la situación de crisis económica por la que atraviesa
nuestro país ha puesto en evidencia la insuficiencia de un sistema en el que, entre
otras deficiencias, constatamos brechas de género. Por tanto apostamos por un
nuevo modelo económico y social centrado en las personas y en su bienestar. Un
nuevo modelo que parta del concepto de desarrollo sostenible, de la igualdad real y
efectiva y de la plena incorporación de hombres y mujeres como elemento clave de
productividad y eficiencia al favorecer la utilización de la capacidad, el talento y la
formación de toda la población. Ninguna sociedad puede prescindir ni de la
capacidad ni del talento ni de la formación de la mitad de su población, las mujeres.
Debemos establecer los instrumentos necesarios para que los hombres y
mujeres compartan las responsabilidades familiares evitando que éstas sean
exclusivamente de las mujeres.
Los Grupos Políticos de este Ayuntamiento, en este caso esta moción que
es a iniciativa del Grupo Popular y del Grupo de la Unión del Pueblo Leones, se
proponen mantener y continuar potenciando, como tarea ineludible de nuestra
sociedad, las acciones positivas para el acceso y mantenimiento de las mujeres en
el mercado laboral, en igualdad de condiciones en cuanto a salario y calidad en el
empleo, la promoción de políticas para el fomento de la igualdad en el acceso a los
puestos de responsabilidad en las empresas y la puesta en marcha de campañas
informativas y de sensibilización sobre corresponsabilidad y conciliación de la vida
laboral y personal.
65
La corresponsabilidad y colaboración entre todas las Administraciones
Públicas hace necesario un compromiso político de los gobiernos (nacional,
autonómico y local) para alcanzar la igualdad efectiva.
ACUERDOS
Por todo ello, se presenta la siguiente Moción para su consideración y
aceptación por el Pleno de los siguientes acuerdos:
1.- Mantener e intensificar la incorporación de la perspectiva de género a las
políticas activas de empleo que se desarrollen a nivel local en el Municipio de León.
2.- Repensar los horarios, apostando por la flexibilidad en los servicios públicos, la
armonización de los tiempos escolares y una racionalización de los horarios
comerciales para que sean compatibles con la conciliación de la vida profesional y
personal de mujeres y hombres.
3.- Reforzar los programas de prestaciones derivadas de la Ley de dependencia,
promoviendo la creación de empleo femenino y la actividad emprendedora de las
mujeres en este sector potenciando, a la vez, la conciliación de la vida profesional y
personal de mujeres y hombres.
4.- Estimular las iniciativas emprendedoras de las mujeres y el fortalecimiento de
las redes de mujeres empresarias, a través de ayudas económicas (subvenciones y
microcréditos).En este contexto, desde el Ayuntamiento de León incentivaremos el
acceso de las mujeres a las tecnologías de la información y el conocimiento
5.- Impulsar la lucha contra la feminización de la exclusión social, adecuando la
respuesta y recursos de los Servicios Sociales a las diferentes necesidades de los
colectivos de mujeres en situación o riesgo de exclusión y, estimular, a través de
acciones positivas, el acceso a los recursos educativos, sociales y económicos de
estos colectivos de mujeres.”
Este es el texto de la moción que presentan los dos grupos y que tengo que
decir, como Portavoz del Grupo Popular, que lamento que no se haya sumado a
esta iniciativa el Grupo Socialista, al que se le ha ofrecido incorporarse, y que esta
moción fuera una moción conjunta: de los tres grupos, para buscar la unidad
institucional en torno a un asunto al que creo que hay que intentar quitar ningún
tipo de tinte partidista y que, precisamente, de lo que se trata es de buscar puntos
de encuentro y no en lo que podemos tener posiciones ideológicas distintas.
Y tengo que decir también, y reconocer, que esta moción está plagiada. Está
literalmente copiada de la moción que en la Diputación los tres Grupos Políticos, -o
sea el Grupo Socialista, el Grupo Popular y el Grupo de la Unión del Pueblo
Leonés-, han presentado conjuntamente y han dictaminado favorablemente por los
tres grupos en la Institución Provincial.
A continuación hace uso de la palabra la Concejala del Grupo Municipal
Socialista, Dª Catalina Díaz Santiago, que se expresa como sigue:
66
Pues bien, desde el Grupo Municipal Socialista, en principio, nos vamos a
abstener y quiero explicar por qué. Quiero explicar por qué, por cierto menos mal
que no utiliza el tema de la mujer para hacer política, por lo que acaba de decir
ahora, pero vuelvo a lo que estaba diciendo y es que quiero explicar por qué nos
vamos a abstener.
Y es que este Grupo el día 24, es decir el viernes pasado, presentó una
moción, antes que ésta, para el día 8, que no tendría que ir ni por urgencia. Una
moción que se dijo que se enviaría a la Comisión de Familia, por lo cual ya no iba a
llegar a tiempo y a saber lo que se votaría.
Evidentemente, en una moción tiene que mantenerse la ideología de cada
persona, cómo no, y, hombre, nosotros estaríamos dispuestos a apoyar esta
moción en la cual queremos que quede muy claro: que no estamos en contra sino
que nos abstenemos porque nos parece incompleta, puestos que las mujeres a día
de hoy hemos conseguido tener unos derechos, que pedíamos y exigíamos que se
mantuviesen en la moción que presentamos, repito, el día 24 por registro, y no ha
sido admitida, y no podemos: para nosotros son irrenunciables.
Por lo cual, el Grupo Municipal Socialista no tendría ningún tipo de
impedimento en votar a favor de la moción presentada por Vds. si admiten,
además, incorporar a este texto: la lucha por el derecho a la libertad sexual de las
mujeres y el derecho a decidir a la libre maternidad de las mismas. Y la exigencia,
como no, de la modificación de la reforma laboral, que su gobierno acaba de
aprobar, para preservar la conciliación de la vida familiar y laboral, así como todo lo
ganado por las mujeres durante estos años que es la lucha por la igualdad efectiva
de las mismas.
Seguidamente toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Popular,
D. José Mª López Benito, que dice lo siguiente:
Mire, Dª Catalina, la velocidad se demuestra andando. Y en su grupo, por las
razones que sea, son Vds. muy dados a decir una cosa y hacer la contrario o no
ser congruentes con su propio mensaje. Lo vimos en el Pleno del mes pasado,
donde mantuvieron una posición no coincidente con otras voces autorizadas de su
partido, será porque ahora tienen Vds. distintas sensibilidades y eso se refleja
también en su forma de actuar.
Vd. no me diga que está de acuerdo pero que se abstiene. Oiga, está de
acuerdo o no está de acuerdo. Vamos a ver: lo que se ha intentando buscar es el
consenso, el apoyo, la unanimidad de todos los grupos para hacer una declaración
institucional ante un hecho relevante, como es el Día Internacional de la Mujer. Que
por cierto, escapa al ámbito competencial local, lo que es extraño, o lo que tendrían
Vds. que explicar, es como dentro del Partido Socialista tienen posiciones distintas
en un tema que no es estrictamente del ámbito local del Ayuntamiento de León. O
sea, qué tiene esta moción para que en el Ayuntamiento de León no pueda contar
con su apoyo y con su voto y si lo cuente a 40 metros en el Palacio de los
Guzmanes ¿Qué es lo que tiene? Me dice Vd. que yo soy el que está utilizando
para hacer política esta moción, no. Yo con lo que estoy haciendo política es con
67
su posición, como grupo político, porque es que no hay por donde cogerlo y tiene
muy difícil explicación. Con lo que estoy haciendo política es con sus
incongruencias y con lo que estoy haciendo política es, bueno, con ese sectarismo,
ese partidismo que preside sus actuaciones, que cuando se meten con una mujer
del Partido Popular entonces hay que abstenerse o cuando se trae aquí una
posición que está consensuada por todos los grupos en otra institución, resulta que
ahora se abstienen ¿por qué? ¿porque la ha presentado el Partido Popular con la
Unión del Pueblo Leonés?
La intención es que fuera una moción conjunta, que esto se convirtiera,
sencillamente, en una declaración institucional del Ayuntamiento. Y,
evidentemente, si Vd. no quiere buscar puntos de encuentro con nosotros, pues,
mal vamos a poder aprobar sus propuestas.
Esta moción no tiene ninguna carga ideológica, no se manifiesta en ella
posiciones del Partido Popular que no puedan ser asumidas por otro grupo o
posiciones de la Unión del Pueblo Leonés porque lo que se pretende es buscar el
consenso.
Entonces, bueno, cada uno que vaya por el camino que quiera y que lo
explique. Cuando lo aprueben sus compañeros en la Diputación estará bien
aprobado y Vds. seguirán yendo por libre.
Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde interviene Dª Catalina Díaz Santiago,
Concejala del Grupo Municipal Socialista, que se expresa en los siguientes
términos:
Vamos a ver, en primer lugar le repito que no estamos para nada en contra
de lo que recoge el texto de la moción que ha presentado, conjuntamente, el
Partido Popular y el Grupo de la Unión del Pueblo Leonés. Eso creo que lo he
dejado claro y lo he dicho y lo he matizado.
Ahora claro, yo en el fondo lo entiendo porque, claro, Vds. están
acostumbrados a que lo que dice la Diputación “va a misa”, como bien dirían Vds.
Nosotros somos un partido demócrata y somos capaces de hacer mociones
independientes. Entonces, repito, nosotros nos abstenemos por una cuestión
lógica, que es que nos parece que faltan derechos que las mujeres a día de hoy
hemos obtenido y que no estamos dispuestas, y creo que ahí deberíamos estar
todas, por lo menos las mujeres a favor, que no estamos dispuestas a que nos los
vuelvan a quitar. Eso es evidente.
Entonces le repito, aquí nuestros compañeros, mañana, y nuestras
compañeras de Diputación votarán la moción, y bien votada como Vd. dice, pero
nosotros tenemos un partido demócrata y podemos hacer mociones
independientes aunque le parezca increíble.
Sometida a votación la moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Popular y Unión del Pueblo Leonés, con motivo de la
68
Conmemoración del día 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer,
anteriormente transcrita, la misma resultó aprobada con los diecisiete votos a
favor de los Concejales de los Grupos Popular y Unión del Pueblo Leonés y
las nueve abstenciones de los Concejales del Grupo Socialista.
17.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Abierto el turno de ruegos y preguntas
interviene D. Vicente Canuria Atienza, Concejal del Grupo Municipal del
Partido Socialista, en los siguientes términos:
Quisiera preguntar al Portavoz del Grupo Popular si es congruente pedir que
las mociones del Partido Popular puedan venir al Pleno sin pasar por comisión
informativa y en cambio es congruente con hacer que el Partido Socialista tenga
que pasarlas todas por comisión informativa, sabiendo, además, que muchas de
esas comisiones, pues, o no se reúnen en el mes o ya no llegan al momento en el
que tienen que llegar para el Pleno. Simplemente no es la cuestión de si se pueden
traer mociones o no al Pleno sin comisión sino si es congruente traer las suyas al
Pleno sin comisión y las nuestras tienen que pasar por comisión.
Y no habiendo más asuntos que tratar, la Presidencia dio por terminada la
Sesión a las once horas y cincuenta minutos, de la que se extiende la presente
acta, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.