apuntes sobre la relación fiscal con los municipios en la provincia

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty
uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd
fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx
cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
APUNTES SOBRE LA
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
RELACIÓN FISCAL CON LOS
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
MUNICIPIOS EN LA
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
PROVINCIA DEL CHUBUT
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
Playa Unión - Septiembre de 2003
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
Marcos Daniel Bensimón
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbn
mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwert
yuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas
dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz
xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty
Marcos Daniel Bensimón
INTRODUCCIÓN
Si bien son muchas las aristas de la relación fiscal entre la Provincia y sus
municipios, el presente trabajo va a centrar su análisis en dos aspectos íntimamente
ligados: la delegación de potestades tributarias y el régimen de coparticipación
Provincia - municipios.
La Provincia del Chubut reúne características realmente diferenciales en la
relación fiscal con sus municipios en comparación con otras provincias.
La delegación de potestades tributarias y el esquema de coparticipación
estructurado tomando en consideración dicha delegación, conforman un panorama
distinto en el universo de las relaciones fiscales Provincia - municipios en nuestro País.
Tal como más adelante se menciona, el aspecto relacionado con la delegación de
potestades tributarias ha tenido amplio tratamiento en dos trabajos anteriores citados en
el presente. Pero ambos detallan los principales aspectos de la misma hasta 1997.
El presente intenta describir sucintamente los acontecimientos posteriores como,
así también, incorporar el esquema de coparticipación pues, junto al anterior,
constituyen dos claros ejemplos de legislación y tratamiento de los que seguramente no
podremos enorgullecernos.
Si bien en muchos casos no se han asumido los errores que tanto en uno como en
otro tema se han cometido, en aquellos que sí se lo hizo, poco o nada es lo que se está
dispuesto a subsanar, salvo que no sea la consabida solución del dejar para mañana lo
que es factible hacer hoy.
Puesto que he sido, aún al momento de la redacción del presente lo soy,
funcionario provincial, asumo lo que me toque de lo que se expone. En algunos casos
por no haber sabido imponer mis ideas sobre algunas de las cuestiones tratadas aquí o
en los dos trabajos anteriores y en otros por omisión.
Veamos en principio ambos temas por separado para finalizar con un análisis
conjunto, en atención a lo comentado en los párrafos precedentes.
LA DELEGACIÓN DE POTESTADES TRIBUTARIAS
La Ley N° 55, sancionada el 7 de noviembre de 1958, conocida como Ley de
Corporaciones Municipales expresaba en su artículo 116 que “ Las Corporaciones
Marcos Daniel Bensimón
Municipales podrán establecer impuestos, tasas y contribuciones, en toda aquella
materia no regida por el Código Fiscal de la Provincia. Dispondrán como recurso de la
participación que les asigne la Ley Impositiva anual en la distribución de los impuestos
fiscales provinciales y de los que la Provincia les asigne conforme al régimen de
coparticipación en los impuestos nacionales, cuyo monto no podrá ser inferior a lo
percibido en el ejercicio inmediato anterior.
Dispondrán asimismo, con carácter exclusivo, de los recursos por los siguientes
conceptos:
1) Impuesto Inmobiliario.2) Impuesto a las actividades lucrativas.3) Patentes de rodados.-...”.
Cuando en 1989 se sancionaron las Leyes N° 3.098 y su modificatoria la Ley N°
3.231, que reemplazó a la citada Ley N° 55, se delegó en los municipios1 la
administración, fiscalización y producido del Impuesto sobre los Ingresos Brutos
proveniente de actividades gravadas y producidas en el ámbito de la jurisdicción
municipal, con excepción de la actividad ganadera y de los sujetos alcanzados por el
Convenio Multilateral. Se estableció también que las corporaciones municipales
deberían dictar sus ordenanzas en concordancia con la Ley del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos N° 1.8872 y sus normas complementarias y, a su vez, que conservarían
su vigencia las exenciones que el Gobierno Provincial hubiera otorgado en el marco de
la Ley N° 842 (artículo 105, Ley N° 3.098 con las modificaciones introducidas por su
similar N° 3.231).
Es decir que de los impuestos actualmente vigentes, a poco de nacer Chubut
como Provincia, delegó en los municipios la facultad de percibir el Impuesto
Inmobiliario y Patente. En 1989, y luego de 13 años de vigencia en la Provincia, delegó
en los mismos el Impuesto sobre los Ingresos Brutos en la forma descripta en el
parágrafo anterior.
1
Marcos Daniel Bensimón: “La Descentralización Tributaria en Chubut”, trabajo presentado en el Debate
sobre Potestades Tributarias Provinciales y Municipales organizado por el Institute for International
Research S.A. Buenos Aires, 26 al 28 de julio de 1999.
2
En realidad en Chubut a las normas sancionadas en períodos de facto se las denomina Decreto Ley, por
comodidad en el presente se mantendrá la denominación de Ley.
Marcos Daniel Bensimón
Esta última se transformó en la decisión de política tributaria que más conflictos
produjo en la historia de las relaciones fiscales entre la Provincia y sus municipios,
como de éstos entre sí.
La deficiente legislación provincial en la materia, como asimismo la inadecuada
interpretación que sobre la misma se ha efectuado, ha producido en nuestra Provincia la
aparición del más claro ejemplo de guerras tributarias que se tenga conocimiento en el
País.
Cuando la Provincia, a través de las Leyes N° 3.098 y N° 3.231, decidió
transferir esta facultad a los municipios, lo hizo con la intención de mantener, en cuanto
al gravamen, una uniformidad legislativa, la que puede adecuadamente observarse al
analizar la obligación impuesta a los municipios de adecuar sus normas a lo dispuesto
por la Ley N° 1.887 y sus normas complementarias y al mantener las exenciones que el
propio Gobierno Provincial había otorgado.
Es claro entonces que la facultad de legislar en esta materia no se hallaba en las
intenciones de quienes tomaron oportunamente esta medida.
Gian Antonio Micheli3, catedrático de la Universidad de Roma, consideraba que
la potestad tributaria se divide en:
a) Potestad tributaria normativa, es decir el poder legislativo para el establecimiento
de normas tributarias;
b) Potestad tributaria aplicativa, entendida ella como la facultad de gestión
recaudatoria, de verificación y fiscalización; y,
c) Potestad sobre el producto de los tributos.
En este orden de ideas, debe interpretarse que la Ley de Corporaciones
Municipales lo que transfirió a los municipios, es la potestad tributaria aplicativa y
sobre el producto de los tributos, pero nunca la potestad tributaria normativa, pues
carecería de sentido la instrucción dada sobre la adecuación a las normas provinciales y
el mantenimiento de las exenciones otorgadas por la Provincia.
En la práctica no fue ésta la opinión que primó en algunos municipios y de allí la
aparición de luchas tributarias y de conflictos jurídicos, los que deberían haber cesado
una vez que nuestro máximo tribunal se expidiera en la causa “MUNICIPALIDAD de
COMODORO
RIVADAVIA
c/PROVINCIA
DEL
CHUBUT
Contencioso Administrativa” (Expte. N° 13.603-M-91), Sentencia 43/95.
s/Demanda
Marcos Daniel Bensimón
En la misma se falló que era potestad excluyente del Poder Legislativo
Provincial sancionar, modificar y derogar las leyes impositivas, interpretando así lo
preceptuado en la Constitución Provincial; potestades éstas que conllevan por natural
implicancia la de delegar en las corporaciones municipales el derecho a disponer de los
recursos provenientes de los ingresos cuestionados, originados por las actividades
desarrolladas en jurisdicción municipal.4
Lamentablemente esto no fue respetado, los municipios interpretaron que la
delegación alcanzaba la potestad legislativa5, lo que entre otras cosas motivó que en la
Provincia existan en realidad varias normas que regulan el Impuesto sobre los Ingresos
Brutos en su territorio. Quizás el Cuadro I del Anexo Estadístico, que muestra para las
municipalidades más grandes y la Provincia las alícuotas vigentes para el impuesto, sea
suficientemente demostrativo.
Este tema en particular ha sido tratado con bastante detalle en dos trabajos
anteriores6, razón por la cual quiero finalizar este apartado con una frase extraída de uno
de ellos, que entiendo ilustra adecuadamente lo que en materia del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos ocurre en la Provincia:
“Así las cosas, Chubut hoy se caracteriza, en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos,
por ser la única jurisdicción en donde se delegó en los municipios la
administración, fiscalización y producido de los contribuyentes directos, pero por
deficiencias en la legislación; por errores de interpretación o desconocimiento de la
facultad provincial, por parte de algunos municipios; y por inacción, también se
caracteriza por ser la única jurisdicción provincial donde no existe una legislación
uniforme en este impuesto; donde en una misma ciudad dos contribuyentes que
desarrollan igual actividad pueden estar uno gravado y el otro no; donde una
actividad puede estar gravada en una ciudad y exenta en otra; donde dentro de
una misma ciudad, o en dos distintas, una misma actividad posea dos alícuotas
diferentes; una Provincia que cuenta con veintiséis municipios donde sólo once
cobran el impuesto y quince no; una Provincia donde el sistema permite que pueda
3
Gian Antonio Micheli: Curso de Derecho Tributario, Editoriales de Derecho Reunidas, Madrid, 1975.
Marcos Daniel Bensimón: “Federalismo Fiscal. Hacia un inventario de lo que no debe hacerse: La
Autonomía y Facultades Tributarias de los Municipios Chubutenses”, Trelew, agosto de 1997.
5
En realidad muchos consideran que la potestad sobre el impuesto es originaria y no derivada y que la
Provincia al percibir el impuesto de contribuyentes del Convenio Multilateral avanza sobre una facultad
que no le es propia sino del Municipio. Ver nota anterior.
6
Ver Notas 1 y 4 precedentes.
4
Marcos Daniel Bensimón
trasladarse base tributaria de una ciudad gravada a una exenta; una Provincia que
admite la movilidad de los contribuyentes que buscan, cuando la envergadura lo
justifica, la habilitación de negocios o sucursales en ciudades donde este gravamen
no se percibe; en definitiva, una Provincia donde se posibilitó que reine la
anarquía fiscal actual, y que en una interpretación errónea de la autonomía
municipal, ha permitido que la definición de igualdad como base de los impuestos
y de las cargas públicas que contiene el artículo 94 de la Constitución sea sólo
declamativa.”.
Tal como lo expresé en la introducción, en los comentados trabajos se trató la
situación hasta 1997. El apartado siguiente tratará de brindar, en apretada síntesis, los
hechos ocurridos durante los dos años siguientes que fueron muy ilustrativos sobre la
relación fiscal con los municipios.
Un fallido intento de reordenamiento tributario
En septiembre de 1998, en el marco de una profunda crisis fiscal y financiera de
la Provincia7, se confeccionó un conjunto importante de medidas que intentaban atacar
la misma, mediante acciones que apuntaban a una reducción del gasto y otras a
incrementar los recursos propios del Estado Provincial.
En dicho contexto, el Gobierno Provincial remitió un conjunto de proyectos a la
Legislatura transformadas, con algunas reformas, en las Leyes N° 4.398 a N° 4.407. A
continuación se analizarán sólo aquellas que resultan de interés para el presente.
Por las Leyes N° 4.398 y N° 4.399 se establecieron sendos regímenes especiales
de facilidades de pago, para los impuestos y tasas cuya recaudación se hallaba a cargo
de la Dirección General de Rentas (DGR) y para la Tasa de Policía de Trabajo
recaudada y fiscalizada por la Subsecretaría de Trabajo Provincial, respectivamente.
La Ley N° 4.402 básicamente reafirmaba la potestad exclusiva de la Provincia
para legislar en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos; mantenía, para quienes no
contrariaren lo dispuesto en la misma, la facultad de continuar percibiendo el impuesto
de contribuyentes no alcanzados por las normas del Convenio Multilateral; obligaba a
los municipios a proporcionar a la Provincia el padrón de contribuyentes que a la fecha
de la Ley tributaban en su jurisdicción; establecía una fecha límite a partir de la cual los
Marcos Daniel Bensimón
municipios que no hacían uso de la facultad de percibir el impuesto perdían la misma,
reasumiendo la Provincia dicha percepción; establecía las facultades de la DGR para
verificar el cumplimiento de esta Ley y la posibilidad de efectuar verificaciones a
contribuyentes del impuesto, independientemente de la jurisdicción en donde pagaren
(Provincia o municipio); modificaba el artículo 105 de la Ley de Corporaciones
Municipales, eliminando la limitación referida a que ningún municipio podía recibir un
porcentaje inferior de coparticipación y la referencia a este impuesto dentro de las
facultades delegadas a los mismos; por citar las definiciones más importantes que
contenía la misma.
La Ley N° 4.303 dejaba sin efecto algunas de las exenciones oportunamente
dispuestas, en línea con las disposiciones del Pacto Federal de agosto de 1993,
haciéndose lo propio también con la exención, entonces vigente, a la televisión por
cable, satelital, codificada, etc., disponiéndose que todos los contribuyentes, aún
directos, alcanzados por el levantamiento de las exenciones comentadas tributarían
hasta el 31/12/988 ante la DGR provincial.
Asimismo se sancionó la Ley N° 4.407 de Obligaciones Tributarias a la que se
incorporó en su artículo 79 un adicional de medio punto (0,50%) a todas las alícuotas
vigentes del Impuesto sobre los Ingresos Brutos9 con destino al Presupuesto Provincial,
aún en aquellos casos en los que la percepción se hallaba a cargo, por delegación, de los
municipios.
El conjunto de leyes comentado produjo una serie muy importante de reacciones
tanto en el ámbito político, como en el empresario y profesional. No es intención del
presente el comentar la totalidad de las mismas, pero entiendo resulta interesante
detallar resumidamente algunas de ellas.
Así por ejemplo, la Federación Empresaria del Chubut, en reunión del Comité
Ejecutivo de la misma con Presidentes de Cámaras Asociadas del 9 de octubre de 1998,
emitió un comunicado cuyos puntos 1, 3 y 5 expresaban:
1) Los Ingresos Brutos deberían ser percibidos por los municipios en su totalidad
coparticipando al Gobierno Provincial, según acuerdos entre ambos sectores.
7
La Provincia finalizó 1998 con un déficit fiscal de $ 143 Millones.
Se dispuso dicha fecha porque hasta la misma se habían prorrogado las cláusulas impositivas del Pacto
de agosto de 1993, llevándose luego hasta el 31/12/99 cuando se amplió nuevamente el Pacto Federal.
9
Con excepción de la actividad hidrocarburífera y la industrialización y comercialización de
combustibles.
8
Marcos Daniel Bensimón
3) Los contribuyentes que paguen en término tendrán un descuento igual en toda la
Provincia del 25%.
5) El pago se hará sobre lo percibido realmente no por lo facturado.
También algunos profesionales debatieron públicamente su posición respecto de
la discusión de las potestades tributarias, dos buenos ejemplos de ello son los siguientes:
“...Creo, en este sentido, que la Constitución Provincial es bien clara al respecto: la
potestad de legislar acerca del impuesto sobre los ingresos brutos es de competencia
exclusiva de los municipios. Por ende, la Provincia no puede definir el hecho imponible
o las alícuotas respectivas, ni tratar todo otro concepto que rija la obligación tributaria
nacida del impuesto sobre los ingresos brutos.
Las
leyes
provinciales
n°
4402
y
4403,
entonces
son
manifiestamente
inconstitucionales, toda vez que el órgano que las sancionó invadió potestades que eran
exclusivas de las municipalidades...”10.
“...La existencia de un país federal no tiene absolutamente ningún punto de encuentro
con la creencia de que cada municipio, independientemente de sus argumentos
históricos, pueda pensar en que su exclusivo régimen legal esté fundado en una carta
orgánica, por que ello en lugar de responder al espíritu federalista de nuestra
Constitución Nacional genera un régimen anárquico ingobernable...
...De aquí entonces que lo único que puede considerarse absolutamente potestad
municipal es la reglamentación que se dicte en orden a las relaciones que existan entre
el municipio y los habitantes de éste, pero nunca puede pensarse responsablemente en
que el poder municipal es omnipotente. Tampoco nadie puede en una demagógica
proclama del estado municipal inducir a los particulares a la equivocada acción de no
cumplir alegremente una ley porque serán ellos los que deban soportar todo el peso de
ésta al momento de desoírla...”.11
También la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, entre los muchos
comunicados que produjo, emitió el siguiente: “...La Municipalidad de la Gente de
Comodoro Rivadavia Informa. Sr. Contribuyente del Impuesto sobre los Ingresos
Brutos y Tasa del Comercio e Industria. Recuerde que para tramitar la habilitación de
10
Extracto del artículo publicado bajo el nombre de Los municipios y la potestad tributaria en el Diario El
Oeste de la ciudad de Esquel el viernes 2/10/98, página 2 por el Doctor Ricardo Tomás Gerosa Lewis.
11
Párrafos extraídos del artículo publicado bajo el nombre de El régimen autonómico municipal y nuestro
equivocado municipio en el Diario El Patagónico de Comodoro Rivadavia del 8/11/98, por el tributarista
Contador Walmyr Grosso Sheridan.
Marcos Daniel Bensimón
un determinado local comercial, debe verificar que el propietario del inmueble no
registre deuda en concepto del Impuesto sobre los Ingresos Brutos e Impuesto
Inmobiliario, caso contrario no será factible el trámite para la obtención del certificado
de habilitación...”12.
Pero quizás el más ilustrativo de todos sea el Acta de la Reunión de Intendentes
llevada a cabo en Puerto Madryn el 16 de octubre de 1998, la que por lo significativo de
sus definiciones decidí transcribirla completa, en un Anexo al presente trabajo, y cuya
lectura recomiendo pues quizás ningún otro documento represente mejor lo que en otras
oportunidades he denominado como errónea interpretación de la autonomía y facultades
tributarias de nuestros municipios.
Los enormes conflictos presentados en el último trimestre de 1998 motivaron
que hacia fines de año el Gobierno Provincial, integrando la legislación comentada,
remitiera un nuevo proyecto, posteriormente transformado en Ley N° 4.463, por medio
del cual se propiciaba llevar adelante una política de armonización y coordinación
tributaria del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, procurando garantizar que la
recaudación del mismo en el ámbito provincial y municipal se desenvolviera
eficazmente, con economía de esfuerzos y recursos para ambos y en un marco que
facilite el cumplimiento voluntario de los contribuyentes.
La Ley mencionada creaba una Comisión Asesora para la Administración del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos, integrada por representantes del Poder Ejecutivo
Provincial y de los municipios que adhirieran a la misma.
Dicha Comisión tenía como funciones proponer la adopción de normas que
armonicen la administración del tributo, asesorar a los municipios que hasta dicha fecha
no percibían el mismo para instrumentar su puesta al cobro, coordinar el intercambio de
información entre los distintos fiscos y emitir opinión, no vinculante, sobre propuestas
de modificación de la legislación armonizada del impuesto, entre otras.
Los municipios adheridos debían adaptar sus Ordenanzas a lo dispuesto por la
legislación provincial en la materia, estableciéndose un régimen de participación entre
ambos niveles de gobierno respecto de la recaudación correspondiente a los
contribuyentes directos cuya exención fuera dejada sin efecto por la ya comentada Ley
N° 4.403.
12
Extracto de un aviso publicado por la Municipalidad de Comodoro Rivadavia en el Diario Crónica de
dicha ciudad el sábado 17/10/98, página 50.
Marcos Daniel Bensimón
Y así comenzaron una serie de reuniones entre la Provincia y sus municipios
tratando de lograr el mayor grado de adhesión a la norma, nuevamente con una gran
resistencia inicial y algún grado mayor de adhesiones a medida que avanzaban las
negociaciones.
Como consecuencia de ello municipios que no cobraban el impuesto
comenzaron a hacerlo, siendo el caso más importante el de Esquel, la única ciudad
grande donde dicho gravamen no se percibía.
Otros lo hicieron pero crearon mecanismos de devolución del mismo a sus
contribuyentes, como el caso de Gaiman, como bien se reflejó en el Diario El Chubut de
Trelew, del viernes 23 de abril de 1999, página 9, en un reportaje al entonces Intendente
quién expresaba “...el cumplimiento de la ley vigente implicaba automáticamente un
3% para el contribuyente en momentos muy difíciles, en que la actividad
económica está muy caída, y el Municipio quiere evitar a toda costa agravar la
situación de cada contribuyente, enfatizó, indicando que fue ésa la razón por la que se
tomó la decisión de cumplir con la ley pero cobrando el porcentual de medio punto. El
Intendente de Gaiman indicó que en lo que se refiere a los tributos propios del
Municipio, sobre los que puede legislar se opta por su crédito o acreditación a favor
del contribuyente, como medida de promoción para evitar circunstancias antes
comentadas, valoró...”.
En otras palabras, se ponía al cobro el Impuesto sobre los Ingresos Brutos a la
alícuota general del 3% definida por la Provincia, se le remitía a ésta el adicional del
medio punto dispuesto por el artículo 79 de la Ley N° 4.407 comentada y se creaba un
saldo a favor del contribuyente por el 2,5% restante a compensar, por ejemplo, con tasa
de habilitación comercial, impuesto inmobiliario, patente automotor, etc..
Otros, como Gobernador Costa, pusieron al cobro el impuesto por Ordenanza,
acatando la ley provincial, pero estableciendo que quienes estuvieren al día en concepto
de otros impuestos con el Municipio “...gozarán de una bonificación de un 60% del
monto que corresponde abonar por el citado tributo de acuerdo a las normas impositivas
vigentes en la materia en la Provincia del Chubut...”, Diario El Chubut, suplemento
Esquel, página 2, del miércoles 21 de abril de 1999.
Quien nunca aceptó la normativa fue la Municipalidad de Comodoro Rivadavia,
que permanentemente ratificó su postura que el Impuesto sobre los Ingresos Brutos era
Marcos Daniel Bensimón
un tributo municipal y que las medidas adoptadas por la Provincia significaban la
apropiación, por parte de ésta, de recursos que son de la ciudad.
En el marco de esta postura, y haciendo coincidir el acto con la elección de
convencionales para la reforma de su Carta Orgánica el 23 de mayo de 1999, por
Resolución N° 273/99, del 15/03/99, el señor Intendente Municipal convocó al cuerpo
electoral de la ciudad para que se expida en referéndum en relación con las
disposiciones de la Ley Provincial N° 4.463.
El texto adjunto a la Resolución referido al referéndum, para quién votaba por la
afirmativa, expresaba:
REFERENDUM POPULAR
De mayo de 1999Sobre las disposiciones de la ley provincial n° 4463
SI
Votar por el SI implica que apruebo que el Poder Ejecutivo Municipal remita al
Honorable Concejo de Representantes el Proyecto de Ordenanza correspondiente a fin
de que se incremente el Impuesto Sobre los Ingresos Brutos y se cancelen las
exenciones tal como lo prevé la ley provincial n° 4463, gravando nuevas actividades
(Dcto.Ley 1887).
De nada sirvió explicar que la facultad de adherir a la Ley N° 4.463 vencía el 25
de marzo de 1999, con lo cual se sometía a referéndum el envío de una Ordenanza de
adhesión a una ley provincial, exactamente dos meses después que venciera dicha
posibilidad.
Tampoco que el derecho de referéndum se hallaba reglado en la Carta Orgánica
Municipal en los artículos 245 y 246, que expresaban que el Honorable Concejo de
Representantes dictará la Ordenanza que reglamente el derecho de referéndum, la que
Marcos Daniel Bensimón
determinará los casos en que dicho derecho será aplicado, de acuerdo con lo
especificado en la Carta Orgánica y en la Constitución Provincial.
De la lectura de los extensos Considerandos de la aludida Resolución Municipal
no surge referencia alguna a la Ordenanza que reglamenta el derecho de referéndum, lo
que llama la atención, pues desconozco si fue una omisión o la misma en realidad a
dicha fecha no se hallaba reglamentada, con lo cual tampoco podría aseverar si el señor
Intendente se encontraba facultado para dicha convocatoria.
De nada valieron este tipo de comentarios y el llamado a referéndum continuó
adelante, con lo que con sólo mirar el texto de la consulta uno podía tranquilamente
estimar en un 99% el resultado del referéndum a favor del NO.
Y como ello coincidía con la elección de convencionales constituyentes, como
ya lo explicara, también desde el ámbito político se temió el efecto arrastre sobre dicha
elección, lo que motivó, en mi opinión, fuertes presiones para impedir que dicho
referéndum se llevase a cabo. Al fallar los intentos ante la justicia se actuó sobre la
legislación provincial.
Así las cosas, el 6 de mayo de 1999 se sancionó la Ley N° 4.484 cuyo artículo 1°
derogó las Leyes N° 4.402, N° 4.463 y el artículo 79 de la Ley N° 4.407. El artículo 2°
de la misma hacía lo propio con la Ley N° 4.403.
El mensaje que acompañaba el proyecto de ley de derogación expresaba, por el
lado del déficit, que la recuperación de las regalías y la revalorización de la tenencia
accionaria en YPF S.A., producto de la oferta pública de Repsol S.A., permitían un
mejoramiento de la situación fiscal provincial. Con referencia al aspecto tributario se
exponía:
“Respecto a la otra cuestión, es decir la progresiva uniformidad y por lo tanto
equidad en materia tributaria, el Poder Ejecutivo Provincial entiende que si bien se ha
alcanzado un grado relevante de consolidación, determinadas posiciones públicas no
están contribuyendo al fortalecimiento del criterio de unidad provincial, lo que lleva a
este Gobierno a proponer dejar sin efecto las normas aludidas, posponiendo estos
debates para el momento en que posicionamientos de corte electoralista no entorpezcan
las cuestiones de fondo de los chubutenses.
No obstante, el Poder Ejecutivo deja ratificada la potestad tributaria provincial,
confirmada por los pronunciamientos de la máxima instancia judicial.
Marcos Daniel Bensimón
Se trata entonces sólo de un juicio de oportunidad, no de la resignación de una
posición que cuenta con aval doctrinario y jurisprudencial. En otros términos se
pospone un necesario debate acerca de la imperiosa necesidad de llevar equidad y
armonización a la política tributaria del Chubut, objetivo natural de ésta, que quedó
seriamente afectado por la desacertada determinación legislativa de efectuar la
delegación sancionada mediante la ley 3.098, modificatoria de la ley de municipios,
además de las exorbitancias planteadas
en determinadas Cartas Orgánicas
Municipales...”.
Algunos Convenios con los Municipios
Lamentablemente se insistió en algunos errores ya cometidos, así por ejemplo en
el marco de Programas de refinanciación de deudas de los municipios se incluyeron
cláusulas de equiparación en materia de legislación en el Impuesto sobre los Ingresos
Brutos, como las contenidas en el Convenio firmado entre el Gobierno Provincial y 20
de los 26 municipios, aprobado por la Ley N° 4.666.
El artículo 12 de dicho Convenio marco expresaba que: “ LA PROVINCIA
cobrará el Impuesto sobre los Ingresos Brutos en LOS MUNICIPIOS que no hubieran
hecho uso, a la fecha, de la facultad conferida del Artículo 105° de la Ley 3098,
modificado por el Artículo 2° de la Ley 3231. El producido de la recaudación, luego de
deducidos los gastos que ella demande, se transferirá a LOS MUNICIPIOS. LOS
MUNICIPIOS quedan obligados a dar toda la información necesaria para confeccionar
el padrón de contribuyentes. La falta de colaboración municipal será considerada como
incumplimiento, en los términos del artículo 8° del presente Acuerdo.”.
El citado artículo 8° producía la caída de los préstamos que como consecuencia
del Acuerdo se otorgaban, haciéndose exigibles la totalidad del capital e intereses
adeudados al momento de la aplicación de la penalidad.
El artículo 13 del mismo expresaba que “LOS MUNICIPIOS se comprometen a
consensuar una política fiscal equitativa y uniforme en todo el ámbito Provincial. Para
ello, deberán dar estricto cumplimiento en materia de Ingresos Brutos a lo dispuesto por
el Artículo 105° de la Ley 3098, modificada por la Ley 3231. Asimismo y en lo
referente a impuesto inmobiliario y patente, deberán acordar una armonización
Marcos Daniel Bensimón
tributaria en materia de alícuotas, bases imponibles, exenciones, en un plazo de ciento
veinte días (120) días contados a partir de la vigencia del presente Convenio.”.
También por el Acta suscripta con 25 municipios el 16/01/03 y ratificada por
Ley N° 4.997 se asumía el compromiso de acordar un régimen único de Coparticipación
a Municipios y de adecuar en materia de exenciones y alícuotas la legislación municipal
del Impuesto sobre los Ingresos Brutos a lo dispuesto en la normativa provincial.
El Compromiso Primero del Acta mencionada que asumían las partes signatarias
era el de acordar en el transcurso del corriente año un régimen nuevo de coparticipación
que reemplace los actualmente vigentes.
Si bien es cierto que la Provincia aprobó el mismo por la citada ley y que los
municipios no hicieron lo propio sancionando sus respectivas Ordenanzas, al momento
de redactar el presente sólo habían existido reuniones de Intendentes y de responsables
de las carteras de Hacienda en los municipios, pero sin que en ellas se invite a la
Provincia. También es cierto que, ante esta circunstancia, tampoco ésta citó a reunión
alguna, ni siquiera de carácter técnico.
Por último, el Compromiso Tercero contiene la obligación, para los municipios,
de adecuar su normativa, en materia de exenciones y alícuotas del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, a lo dispuesto por la legislación provincial. Se establecía que cada
Municipio convendría el mecanismo de adecuación, el que debía concluirse en el
transcurso del corriente año, disponiéndose, al igual que en el anterior Convenio, que la
Provincia asumirá la percepción del Impuesto sobre los Ingresos Brutos en aquellos
Municipios que no lo cobren.
Si bien por el Compromiso Cuarto se establecía que aquellos Municipios que
desearan ingresar al Canje de Deuda, reglado por el Decreto Nacional N° 1579/02,
debían cumplir con los compromisos detallados en la cláusula anterior, en realidad esta
obligación se transformó en no operativa pues las Leyes N° 4.976, N° 4.977 y N° 4.978
autorizaron al Gobierno Provincial a aceptar las deudas cedidas por los Municipios de
Trelew, Puerto Madryn y Rawson, respectivamente.
El Decreto Provincial N° 256/03, con las modificaciones introducidas por su
similar N° 382/03, aceptó las deudas de los Municipios citados y le encomendó su
renegociación al Gobierno Nacional.
Marcos Daniel Bensimón
Obsérvese que la Ley que aprobó el Acta Compromiso es la N° 4.997 y su
Decreto de Promulgación el N° 402/03, es decir son normas posteriores a las
precedentemente expuestas.
LA COPARTICIPACIÓN PROVINCIAL
La principal característica de la distribución de recursos a los municipios en
Chubut viene dada por el significativo nivel de descentralización tributaria alcanzado.
Como consecuencia de ello y a los efectos de hacer comparable el esquema
adoptado en nuestra Provincia, se ha considerado en el presente como coparticipación al
100% de los impuestos cuya recaudación se delegó en los municipios.
Además de lo indicado respecto de las facultades tributarias de los municipios
chubutenses, tal como lo establece el segundo párrafo del artículo 239 de la
Constitución Provincial, los mismos “ Disponen, además, de la coparticipación de los
tributos, regalías y derechos que perciba la Provincia de conformidad con un régimen
que asegure la automaticidad de la percepción y propenda a la homogénea calidad de los
servicios y a la justicia interregional, establecido por una ley especial sancionada con el
voto de los dos tercios del total de miembros de la Legislatura.”.
Así es que Chubut coparticipa hoy a sus municipios:
a) El 16% de las Regalías Hidrocarburíferas,
b) El 10% de lo que recibe en concepto de Coparticipación Federal de Impuestos, y
c) El 14,4% de las Regalías Hidroeléctricas.
Veamos cada uno de dichos conceptos en detalle.
Las Regalías Hidrocarburíferas
La Ley Nº 2.389, con las modificaciones introducidas por su similar N° 4.82713
asignó
a
los
municipios,
como
coparticipación
en
concepto
de
Regalías
Hidrocarburíferas, el 16% de lo percibido por la Provincia en tales conceptos.
La distribución secundaria de dicho porcentaje se efectúa de la siguiente manera:
1) Un 14% entre las Municipalidades de Segunda Categoría14. Entre ellas:
13
La Ley N° 2.389 coparticipaba sólo las regalías petroleras, la Ley N° 4.827 incorporó a partir del 1/1/02
la coparticipación de las regalías gasíferas.
Marcos Daniel Bensimón
1.1 Un 20% en partes iguales.
1.2 Un 80% proporcional a la población.
2) Un 3.5% entre las Comisiones de Fomento15. Entre ellas:
2.1 Un 10% en partes iguales.
2.2 Un 90% proporcional a la población.
3) Un 5% entre las Comunas Rurales16. Entre ellas:
3.1 Un 75% en partes iguales.
3.2 Un 25% proporcional a la población.
4) Un 40% para la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.
5) Un 37,5% para las Municipalidades de Primera Categoría, excluido el Municipio de
Comodoro Rivadavia. Entre ellas:
5.1 Un 20% en partes iguales.
5.2 Un 80% proporcional a la población.
El esquema sucintamente comentado presenta dos particularidades, es el único
que asigna una porción de los recursos coparticipables a las denominadas comunas
rurales y, a su vez, plantea una asignación por categoría de núcleos poblacionales.
El mismo, tal como está diseñado, ha ocasionado un conjunto importante de
complicaciones tanto a la Provincia, como a los partícipes de la distribución secundaria.
El artículo 8° de la Ley N° 2.389 establece que cuando una localidad cambie de
categoría o se cree una Comuna Rural, se la incorporará a la Coparticipación de
Regalías Petroleras17 a partir del 1° de enero del año siguiente.
Sin el ánimo de abundar en demasía, veamos algunos ejemplos de la aplicación
práctica de este esquema de distribución por categorías.
El 21 de febrero de 1990 se dictó el Decreto N° 277 que fijó los porcentajes de
distribución de la coparticipación de Regalías Petroleras que les correspondería a las
Municipalidades, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales a partir del 1° de enero
de 1990, indicados en la planilla que como Anexo I integraba dicho Decreto. Entre los
14
En realidad esta clasificación, prácticamente en desuso, distingue aquellos municipios que contando
con más de quinientos inscriptos en el padrón municipal de electores no alcanzan a los cuatro mil
inscriptos, cifra a partir de la cual se incorporarían como municipios de primera categoría.
15
“Tienen comisiones de fomento las poblaciones en cuyo ejido hay más de doscientos inscriptos en el
mismo padrón.”, artículo 227, tercer párrafo, Constitución de la Provincia del Chubut.
16
Regladas por el artículo 150 y siguientes de la Ley N° 3.098 de corporaciones municipales, constituyen
núcleos urbanos con menos de 200 inscriptos en el padrón de electores.
Marcos Daniel Bensimón
fundamentos que dieron origen al mismo se hallaba la sanción de las Leyes N° 3.343 y
N° 3.344 por las que se elevaba a la categoría de Municipalidad, a las Comisiones de
Fomento de Camarones y El Hoyo, respectivamente.
En dicho Anexo se mencionaban tres Comisiones de Fomento, 28 de Julio,
Gualjaina y Paso de Indios, las que a la fecha aún mantienen dicha categoría.
Volviendo a la distribución secundaria comentada correspondiente a esta
categoría, antes del dictado del Decreto analizado eran cinco localidades las que
compartían el 3,5% asignado al grupo en la distribución secundaria y luego del dictado
del mismo, dicho porcentual se dividía sólo entre tres, produciéndose en éstas un muy
significativo incremento de su coparticipación, por el sólo hecho que otras dos
localidades sobrepasaron el límite de quinientos inscriptos en su padrón municipal de
electores.
Este ejemplo se repitió en numerosas ocasiones hasta que a inicios del presente
año, como consecuencia del traspaso de Rada Tilly (Ley N° 4.912) y Trevelin (Ley N°
4.928) de Municipalidades de Segunda a Primera Categoría, se afectaron los ingresos de
importantes ciudades que ya se encontraban en ésta, motivando que el Estado Provincial
tuviera que asumir el compensar, para el año en curso, el menor ingreso que obtendrán
las Municipalidades de Primera Categoría al disminuirse su índice de distribución
secundaria por la incorporación mencionada18.
En realidad la modificación de la categoría de las Municipalidades, Comisiones
de Fomento y Comunas Rurales produce, en la práctica, una importante alteración de la
participación de éstas, como consecuencia del particular esquema de distribución que
rige actualmente.
Es imprescindible que ello sea modificado y así lo he venido proponiendo desde
hace varios años, pues el sistema de coparticipación en general es perverso y el de
regalías en mayor proporción.
La mayor torpeza del régimen de la Ley N° 2.389 es el hecho de haberle
asignado porcentajes de coparticipación por categorías de localidades, puesto que
17
Si bien la Ley N° 4.827 modificó el artículo 1° de la Ley N° 2.389 cambiando el concepto sujeto a
coparticipación de Regalías Petroleras por Hidrocarburíferas, el mencionado artículo 8° mantiene la
redacción original.
18
Compromiso Segundo del Acta Compromiso suscripta entre el señor Gobernador y los señores
Intendentes el 16 de enero de 2003, aprobada por Ley N° 4.997.
Marcos Daniel Bensimón
cualquier traspaso de una a otra significa disminuciones para los municipios19 de la
categoría receptora y consecuentes mejoras para los de la categoría expulsora, por
denominarlo de alguna manera.
Esto es, entonces, que pueden modificarse significativamente las participaciones
de los distintos municipios y comunas por el sólo hecho de pasar alguno de ellos de una
categoría a otra, como se vio en el ejemplo inicial.
El mecanismo de distribución intracategoría responde de alguna manera a
indicadores objetivos de reparto, al contemplar los criterios de partes iguales y
población, pero la incidencia de los mismos se ve enormemente relativizada, en algunos
casos, por el sistema de categorización impuesto.
El mismo es tan injusto que con sucesivos cambios los municipios incluidos en
la categoría expulsora terminarán percibiendo más que muchos de los incorporados en
la categoría superior o receptora, cuando seguramente no debe haber sido ésta la
intención al definir la distribución.
Lo lógico es que un municipio más grande reciba un porcentaje mayor al de uno
más chico, aunque como está redactada la ley ello no ocurra.
El vaciamiento de algunas categorías ha hecho que muchos de los que no
modificaron su condición terminen beneficiados en su porcentaje respecto de otros
mayores incorporados en la categoría superior.
En realidad lo comentado constituye una consecuencia lógica de aplicar un
esquema estático por naturaleza a situaciones que son dinámicas.
Así vemos en el Cuadro II del Anexo, por ejemplo, que Paso de Indios con una
participación del 1,6549% supera a Lago Puelo con un índice del 1,4634%, cuando éste
municipio prácticamente cuadruplica en población al anterior (4.046 habitantes contra
1.087 de Paso de Indios).
Siguiendo con el ejemplo, con excepción de Gaiman, las restantes catorce
Municipalidades de Segunda poseen una menor participación que Paso de Indios,
incluido como Comisión de Fomento, sólo por el hecho de establecer la distribución
secundaria por categorías, lo que demuestra lo absurdo del mismo.
Por otra parte, a principios del próximo año se deberá producir nuevamente una
modificación de la distribución secundaria de las Regalías Hidrocarburíferas, pues las
19
Utilizado en sentido genérico.
Marcos Daniel Bensimón
Leyes N° 4.965 y N° 5.023 incorporaron como Comisión de Fomento a la Comuna
Rural de Puerto Pirámide y a Gaiman como Municipalidad de Primera, respectivamente.
Esto es así pues Gaiman abandonaría la categoría referida en el apartado 1 del
artículo 2° de la Ley N° 2.389, para pasar a la mencionada en el apartado 5 del mismo.
Aunque, como lo especifica el artículo 8° de dicha Ley, los cambios de categoría se
incorporan a la coparticipación de Regalías recién a partir del 1° de enero del año
siguiente, produciendo un nuevo impacto en las Municipalidades de Primera que, en
poco más de un año, recibieron a tres nuevos partícipes sin que ello modifique el global
asignado al conjunto de municipios incorporados en esta Categoría, lo que seguramente
pondrá presión nuevamente sobre el Gobierno Provincial, buscando alternativas como
las adoptadas en el Acta Compromiso de enero de 2003.
La incorporación de Puerto Pirámide como Comisión de Fomento tiene muy
importantes derivaciones también, pero ellas impactan sobre la distribución de la
Coparticipación Federal de Impuestos, como se verá en el siguiente apartado.
La Coparticipación Federal de Impuestos
La Ley Nº 1.564, con las modificaciones introducidas por su similar Nº 2.155,
destinó a partir del 1° de enero de 1974, a las Municipalidades20 y Comisiones de
Fomento, el 10% de las sumas percibidas por la Provincia en concepto de
Coparticipación de Impuestos Federales.
El artículo 2° de la misma establece la distribución secundaria sobre la base de
liquidar entre los partícipes un 20% en partes iguales y el 80% restante en relación
directa a la población, información ésta que debe surgir del Censo Nacional de
Población y Vivienda.
El referido sistema rigió hasta el 28 de diciembre de 1988, fecha a partir de la
cual entró en vigencia la Ley Nº 3.231, que modificó en su artículo 1° el primer párrafo
del artículo 105 de la Ley Nº 3.098 de Corporaciones Municipales.
La redacción original de esta última norma expresaba que ningún municipio
podía recibir un menor monto en concepto de coparticipación que lo que había recibido
en el año anterior. Esto fue modificado por la Ley N° 3.231, la que dio una nueva
20
“Tienen municipalidades las poblaciones en cuyo ejido urbano hay más de quinientos inscriptos en el
padrón municipal de electores”, artículo 227, segundo párrafo Constitución de la Provincia del Chubut.
Marcos Daniel Bensimón
redacción a este artículo disponiendo que ningún municipio puede recibir un porcentaje
inferior al del año inmediato anterior, con lo que invalidó el esquema de distribución
secundaria vigente a esa fecha, anclando los porcentajes correspondientes al año
inmediato anterior al de vigencia de la misma y no permitiendo que las participaciones
de los diferentes municipios varíen.
En otras palabras, el esquema de distribución secundaria vigente no pudo ser
aplicado. En la práctica, si bien inicialmente en enero de 1992 se dictó el Decreto N°
90/92, que fijaba los nuevos índices de distribución secundaria sobre la base de los
resultados del Censo de 1991, cuando en abril del mismo año se advierte la
imposibilidad de modificar los mismos, por la limitante impuesta por la Ley N° 3.231,
se dictó un nuevo Decreto, el N° 531/92, aún vigente, que retrotrae la situación a la
existente a la fecha de la comentada reforma.
Pero al momento de la redacción del presente se plantea un interesante problema
de difícil resolución, fundamentalmente en lo que a la relación entre ambos niveles de
gobierno se refiere.
Esto es así pues el 27 de diciembre del año próximo pasado se sancionó la Ley
N° 4.965, que declaró como Comisión de Fomento a la entonces Comuna Rural de
Puerto Pirámide. Dicha norma fue modificada por su similar N° 4.981, sancionada el
último 27 de marzo, que incorporó un artículo por el que se estableció que la norma
original entrará en vigencia a partir del 11 de diciembre de 2003.
Aquí, además de la modificación en la Coparticipación de Regalías
Hidrocarburíferas, como se vio en el apartado anterior, se presenta una nueva situación:
la incorporación de Puerto Pirámide al régimen de distribución de la Coparticipación
Federal de Impuestos.
Ello en virtud que la Ley N° 1.564 establece en su artículo 1° “Destínase a las
Municipalidades y Comisiones de Fomento, a partir del 1° de enero de 1974, el 10% de
las sumas percibidas por la Provincia del Chubut en concepto de Coparticipación de
Impuestos Federales.”.
Desde la citada modificación de diciembre de 1988, los cambios en la
categorización de municipios alcanzaron únicamente al régimen de distribución
secundaria de la Ley N° 2.389 de Regalías Hidrocarburíferas, al que no le es aplicable la
aludida limitación de la Ley N° 3.231.
Marcos Daniel Bensimón
Ahora bien, el artículo 227 de la Constitución Provincial expresa en su último
párrafo que “Tienen comisiones de fomento las poblaciones en cuyo ejido hay más de
doscientos inscriptos en el mismo padrón.”, refiriéndose al padrón municipal de
electores.
Si bien el artículo 225 de la Constitución Provincial establece que la categoría y
delimitación territorial de las Municipalidades, Comisiones de Fomento y Comunas
Rurales son determinadas por ley, la clara disposición del artículo anterior, parcialmente
transcripto, hace que dicha ley deba sancionarse cuando exista el número mínimo que
indica para cada categoría.
Así es que recientemente se promulgó la Ley N° 4.965 y su modificatoria
N°4.981 para Puerto Pirámide, encontrándose bajo trámite parlamentario la
modificación de la situación de las Comunas Rurales de Gastre, Telsen, Gan Gan, Las
Plumas y Cushamen, con lo cual el panorama se agrava aún más.
Como se dijo, al transformarse en comisiones de fomento, deberían ser
partícipes del Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, tal lo estipula el
artículo 1° de la Ley N° 1.564 ya comentado.
El problema es cómo se hace para distribuir el mismo 10% entre más partícipes
(artículo 1° Ley N° 1.564) sin incumplir aquello que ningún municipio o comisión de
fomento puede recibir un porcentaje inferior al que tenía (artículo 1° Ley N° 3.231).
Lo hasta aquí expuesto demuestra que la legislación vigente resulta incapaz de
resolver la situación planteada, pues si se mantiene incólume la distribución primaria
del 10% dispuesta por el artículo 1° de la Ley N° 1.564 y se incorporan una o más de las
comunas rurales que se transforman en comisiones de fomento al sistema de reparto
dispuesto por el mismo artículo precitado, resulta de imposible cumplimiento el que
ningún municipio reciba un porcentaje inferior al que poseía, dispuesto por la Ley
N°3.231.
No cabe la menor duda que la discusión de la coparticipación a municipios en su
conjunto es un tema que debe iniciarse con celeridad, como he venido proponiendo
desde hace años.
Independientemente de ello, situaciones como la descripta tienen que tener
tratamiento y solución. En el caso particular de Puerto Pirámide, la modificación de la
Ley N° 4.981, que dispuso la entrada en vigencia de la Ley N° 4.965 a partir del 11 de
diciembre próximo, entiendo extiende hasta el 1 de enero de 2005 la obligación de
Marcos Daniel Bensimón
incorporar a la comisión de fomento al sistema de distribución, en virtud de lo dispuesto
por el artículo 11° de la Ley N° 1.564.
En efecto dicho artículo, con la redacción dada por la Ley N° 2.155, expresa
que: “Cuando una localidad sea declarada Municipalidad o Comisión de Fomento se la
incorporará a la Coparticipación de Impuestos Federales a partir del 1° de enero del año
subsiguiente al de la declaración.
En el caso concreto comentado, de no sancionarse un nuevo régimen o una
modificación de alguna de las normas aludidas, en mi opinión, tienen una
preponderancia mayor, ante una colisión de normas como la que se presenta, las
disposiciones de la norma general de coparticipación, esto es la Ley N° 1.564, la que
primaría por sobre la limitación impuesta por la Ley N° 3.231.
El Cuadro III del Anexo muestra, al momento de la redacción del presente, una
comparación entre la distribución secundaria vigente del Decreto N° 531/92 y la que
correspondería de aplicarse la dispuesta en la Ley N° 1.564, sin las comentadas
limitaciones impuestas por la Ley N° 3.231. Las mayores diferencias se producen en las
ciudades de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn, puesto que de aplicarse la norma
original, aquella vería disminuir su coparticipación en 4,93 puntos (del 33,21% al
28,28%) mientras que Madryn debería incrementarlo en 4,61 puntos (del 7,74% al
12,35%). También Rada Tilly y Sarmiento crecerían y disminuirían, respectivamente, su
participación en forma significativa y se incorporaría a Puerto Pirámide.
Las Regalías Hidroeléctricas
La Ley Nº 4.084 estableció que, a partir del 1° de marzo de 1995, los importes
percibidos por la Provincia en concepto de Regalías Hidroeléctricas se distribuirían de
la siguiente manera:
a) Un 50% a favor del Fondo de Desarrollo Cordillerano, para ser destinados a obras
de infraestructura relacionadas directamente con el desarrollo económico de la
región,
b) Un 32,6% con destino al Tesoro Provincial,
c) Un 14,4% a favor de los Municipios, y
d) Un 3% a favor del Fondo de Desarrollo del Valle Inferior del Río Chubut, con igual
destino que el indicado en el inciso a) precedente.
Marcos Daniel Bensimón
El artículo 11° de dicha Ley establece la distribución entre las municipalidades
del aludido 14,4%, asignando un 34% a la Municipalidad de Trevelin y el 66% restante
entre los demás municipios, tomando como base de proporcionalidad a los respectivos
índices de coparticipación de impuestos federales, con lo cual aquí también opera la
limitante de la Ley N° 3.231 tratada en el apartado anterior.
La Ley N° 4.154, que declaró el estado de emergencia económica y
administrativa a partir del 1° de enero de 1996, modificó la distribución primaria
originalmente dispuesta por el artículo 2° de la Ley N° 4.084, disponiendo que el 85,6%
se destinaría a Rentas Generales, manteniéndose el 14,4% originalmente asignado a los
Municipios.
UNA SIMULACIÓN DE LA COPARTICIPACIÓN A LOS MUNICIPIOS
CHUBUTENSES SEGÚN LA LEGISLACIÓN DE LAS DEMÁS PROVINCIAS
Cuando en junio de 1998 confeccioné un proyecto de ley21 de coparticipación,
cuyo objeto era reemplazar a los entonces vigentes, dentro de los varios antecedentes
que acompañaban el mismo se hallaba un “Resumen de la Legislación de Participación
a Municipios”22 para todo el país y, sobre la base del mismo, una simulación que
entonces denominé “Ejemplos de Participación a distintos Municipios chubutenses
según Legislación de las restantes Provincias”.
El mismo pretendía mostrar qué sucedía con algunos municipios de mi
Provincia, si en ella se aplicara la distribución primaria, entre provincia y municipios,
vigente en cada una de las jurisdicciones cuya legislación se extractara.
Para efectuar dicha simulación, tomando en consideración las particulares
características ya comentadas respecto de la descentralización tributaria, se confeccionó
la planilla que se incorpora como Cuadro IV en el Anexo, donde se sumó la recaudación
provincial y municipal de los diferentes impuestos, para determinar la masa sujeta a
participación.
21
Marcos Daniel Bensimón: “Proyecto de Ley Régimen Único de Participación a Municipios”, Rawson,
junio de 1998.
22
El mismo fue extractado de “Regímenes de Coparticipación de Impuestos entre Provincias y
Municipios” Serie Documentos 2, 3 y 4 , Buenos Aires, noviembre de 1996 y marzo y julio de 1997,
Fundación Centro de Estudios para el Cambio Estructural (CECE).
Marcos Daniel Bensimón
Asimismo se utilizó la información disponible para 1996 y la distribución
secundaria entonces vigente en la Provincia. El modelo supuesto se efectuó para once
municipios, los cinco más poblados y seis más elegidos con el ánimo de representar
todas las zonas y características. Los mismos fueron:
a) Comodoro Rivadavia
b) Trelew
c) Puerto Madryn
d) Esquel
e) Rawson
f) Gaiman
g) Rada Tilly
h) Trevelin
i) Camarones
j) José de San Martín
k) Paso de Indios
Para cada municipio se confeccionó, además, una planilla donde se tomaba el
valor de Chubut como 100% y se comparaban en términos porcentuales los valores
obtenidos con la legislación de las restantes provincias. Todo ello se resumió en una
planilla denominada “Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
legislación de las distintas Provincias”, la que se incorpora al presente como Cuadro V.
Dicho cuadro resulta bastante ilustrativo. En general puede observarse que en las
ciudades grandes el monto que cada municipio obtiene, en el ejercicio supuesto, es muy
superior con el esquema de distribución de Chubut.
Ello ocurre en Comodoro Rivadavia y Trelew donde en ningún caso se obtienen
valores superiores al 100% básico asignado a Chubut. Puerto Madryn y Rawson son
sólo superados por la legislación de Santa Cruz y Esquel, en alguna medida, responde al
patrón de los municipios más chicos.
Para éstos últimos municipios, excepción hecha de Rada Tilly que poseía una
buena recaudación tributaria propia, y de Trevelin, la participación alcanzada con la
legislación provincial resulta inferior a la media. La razón debe hallarse,
fundamentalmente, en la distinta potencialidad para percibir los impuestos que se les
han transferido a los mismos.
Marcos Daniel Bensimón
Esquel, al momento de la presentación del comentado proyecto, no cobraba el
Impuesto sobre los Ingresos Brutos, razón por la cual la misma no respeta, en igual
medida, el patrón de los restantes municipios grandes.
Pasados algunos años y considerando las modificaciones operadas en la
legislación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos producidas en diferentes municipios
de la Provincia, decidí actualizar la aludida simulación.
Si bien a la fecha de la redacción del presente se contaba con información al
cierre de 2002 de la mayoría de los municipios seleccionados, he optado por actualizar
la simulación sobre la información de 2001, que sí estaba completa y que además, en lo
que a la recaudación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos provincial se refiere, no se
ve tan distorsionada por el enorme crecimiento observado durante el 2002, producto del
impacto que sobre el sector petrolero produjo el abandono de la relación 1 a 1 en el tipo
de cambio.
En este caso se tomó en cuenta una versión actualizada de la legislación de
coparticipación a municipios en distintas provincias23 y la información de municipios y
de la Provincia extraída de sus respectivas ejecuciones presupuestarias.
Al igual que en la versión original, se confeccionó la planilla que se incorpora
como Cuadro VI mostrando la recaudación impositiva de la Provincia y de los
municipios, para determinar la masa coparticipable a utilizar en la simulación.
Hecho esto se rehicieron los cálculos y al igual que para 1996 se confeccionó la
planilla denominada “Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
legislación de las distintas Provincias”, el que como Cuadro VII se incorpora al
presente.
Observado el mismo con detalle se concluye que ya Chubut no muestra valores
netamente superiores al de las demás jurisdicciones como en el Cuadro confeccionado
en 1996, al menos en las ciudades más grandes.
Comodoro Rivadavia y Trelew que antes ocupaban, muy distanciados, el primer
lugar muestran hoy en el Cuadro la tercera y segunda ubicación, respectivamente.
23
“Evolución de los Regímenes de Coparticipación Provincias – Municipios”, Subsecretaría de
Relaciones con Provincias, Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias, Buenos Aires,
Enero de 2001.
Marcos Daniel Bensimón
¿Cuál ha sido la razón de ello, si en general no ha habido una gran modificación
en la legislación de coparticipación en las distintas jurisdicciones?. Creo que los
Cuadros VIII y IX explican dicha variación.
En el período que media entre ambas simulaciones, de 1996 a 2001, la Provincia
incrementó la recaudación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos en un 38,59%,
mientras que los municipios que en ambos períodos percibían el mismo, disminuyeron
la misma en un 29,67%24.
Dicha disminución se agrava más en Comodoro Rivadavia que en el año 2001
sólo recaudó poco más de la mitad que en 1996. El Cuadro IX compara la recaudación
para los Municipios que en ambos períodos percibían el impuesto.
Una parte de la disminución en la recaudación tributaria municipal puede
hallarse en las reducciones efectuadas en las alícuotas aplicables, las que en 1996 se
hallaban en general más alineadas con las vigentes en la Provincia.
COMENTARIOS FINALES
Nada nuevo aportaría el presente al tratamiento de las relaciones
intergubernamentales en nuestro país, si comentara respecto de nuestra inveterada
costumbre de no respetar los Pactos o Acuerdos firmados.
Realmente los aspectos comentados acerca de la delegación tributaria contienen
mucho de la referida costumbre y no sólo en lo que al ámbito provincial se refiere, sino
también fuera de él.
Así por ejemplo el artículo 9° de la Ley N° 23.548, de Coparticipación Federal
de Impuestos, establece que “La adhesión de cada Provincia se efectuará mediante una
ley que disponga:
a) que acepta el régimen de esta ley sin limitaciones ni reservas;
b) que se obliga a no aplicar por sí y a que los organismos administrativos y municipales
de su jurisdicción, sean o no autárquicos, no apliquen gravámenes locales análogos a los
nacionales distribuidos por esta ley;
24
Los resultados de ambas comparaciones los expuse en el Seminario sobre la Situación Actual y
Perspectivas Fiscales de la Argentina. El sistema de coparticipación, impuestos provinciales y el logro de
sustentabilidad fiscal provincial, llevado a cabo en la Oficina del Banco Mundial en Buenos Aires el
26/03/03.
Marcos Daniel Bensimón
c) que se obliga a no gravar y a que los organismos administrativos y municipales de su
jurisdicción, sean o no autárquicos, no graven por vía de impuestos, tasas,
contribuciones y otros tributos, cualquiera fuera su característica o denominación, los
productos alimenticios en estado natural o manufacturado;
d) que continuarán aplicando las normas del Convenio Multilateral del 18 de agosto de
1977 sin perjuicio de ulteriores modificaciones o sustituciones de éste, adoptadas por
unanimidad de los Fiscos adheridos;
e) que se obliga a derogar los gravámenes provinciales y a promover la derogación de
los municipales que resulten en pugna con el régimen de esta ley, debiendo el Poder
Ejecutivo local y en su caso la autoridad ejecutiva comunal, suspender su aplicación
dentro de los 10 (diez) días corridos de la fecha de notificación de la decisión que así lo
declare;
f) que se obliga a suspender la participación en impuestos nacionales y provinciales de
las Municipalidades que no den cumplimiento a las normas de esta ley o las decisiones
de la Comisión Federal de Impuestos;
g) que se obliga a establecer un sistema de distribución de los ingresos que se originen
en esta ley para los municipios de su jurisdicción, el cual deberá estructurarse
asegurando la fijación objetiva de los índices de distribución y la remisión automática y
quincenal de los fondos.”.
La Provincia del Chubut adhirió al régimen de la Ley N° 23.548, sin
limitaciones ni reservas, por intermedio de la Ley N° 3.092, asumiendo, a través de su
artículo 2°, las obligaciones definidas en los puntos b) a g) precedentes.
El artículo 32 del Convenio Multilateral del 18 de agosto de 1977 contiene una
disposición antidiscriminatoria que expresa “... Las jurisdicciones adheridas no podrán
aplicar a las actividades comprendidas en el presente Convenio, alícuotas o recargos que
impliquen un tratamiento diferencial con respecto a iguales actividades que se
desarrollen, en todas sus etapas, dentro de una misma jurisdicción.”.
Del análisis del artículo recientemente transcripto surge claramente que los
municipios en Chubut, al arrogarse facultades legislativas en el Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, establecieron alícuotas distintas a las fijadas por la Provincia, o bien
eximieron algunas actividades gravadas en la legislación provincial, o bien permitieron
que sus contribuyentes deduzcan de los anticipos del impuesto el monto ingresado
efectivamente en concepto de Tasas de Habilitación Comercial o similares, lo que se
Marcos Daniel Bensimón
hallaba vedado a los contribuyentes del Convenio Multilateral, produciendo en la
práctica un tratamiento diferencial entre contribuyentes directos y de Convenio
Multilateral, lo que está expresamente prohibido por dicho Convenio25.
El resultado de todo ello implica, en mi opinión, un incumplimiento de la
Provincia al Convenio Multilateral (artículo 32) como consecuencia del accionar de sus
municipios, lo que a su vez deriva, por lo expuesto con anterioridad, en un
incumplimiento de la Ley N° 23.548, constituyéndose en un nuevo ejemplo
demostrativo de la falta de racionalidad de nuestro esquema de distribución de
potestades tributarias, a través de su aplicación práctica.
En este aspecto, si bien el comentado constituye, en mi opinión, un claro
ejemplo de incumplimiento al artículo 32 del Convenio Multilateral, quiero aclarar que,
como bien lo expusiera el Lic. Oscar Libonatti,26 no es el único. El mismo al comentar
las exenciones a la industria que las provincias habían efectuado como consecuencia de
los compromisos asumidos en el Pacto Federal para el Empleo la Producción y el
Crecimiento, de agosto de 1992, expresaba que ello había originado problemas tales
como “...un tratamiento desigual entre contribuyentes de la etapa industrial de la propia
jurisdicción respecto de los industriales de otras jurisdicciones cuando operaban en
dicha jurisdicción, lo cual distorsiona la competencia, viola el artículo 32 del Convenio
Multilateral que establece la igualdad de tratamiento entre los contribuyentes de la
propia jurisdicción y los radicados en otras y hasta la propia Constitución Nacional...”,
comentando adecuadamente que el propósito de dicho Convenio es precisamente evitar
que le resulte más gravoso a un contribuyente actuar interjurisdiccionalmente, que
hacerlo en una sola jurisdicción.
Bueno es decirlo también que en Chubut, si bien se hallaba inicialmente incluido
en el comentario precitado, hoy la industria radicada en general está gravada 27, pero la
ubicada fuera de la Provincia, al igual que en otras jurisdicciones provinciales28, tiene
25
El artículo 119, apartado 4 de la Ordenanza N° 6500/98 de Comodoro Rivadavia, por ejemplo, expresa
en su último párrafo “Los contribuyentes alcanzados por este impuesto deducirán del anticipo
correspondiente el monto ingresado efectivamente en concepto de Derecho de Habilitación Comercial y
Tasa de Comercio e Industria hasta el monto de la obligación determinada para el Impuesto a los Ingresos
Brutos.”
26
“La Reforma Tributaria en Argentina” Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas,
Buenos Aires, Mayo de 1998, Capítulo 11: La imposición sobre los ingresos brutos.
27
La Ley N° 4.485 deja sin efecto la exención a la industria radicada por su artículo 1° y por el 5°
incrementa la alícuota aplicable a la radicada fuera de la Provincia.
28
Meramente a título enunciativo otros ejemplos de trato discriminatorio pueden verse en: artículo 39 de
la Ley N° 3.628 de Río Negro, artículo 43 de la Ley N° 7.344 de San Juan, artículo 4° de la Ley 5.368 de
Marcos Daniel Bensimón
una alícuota superior, con lo que se continúa manteniendo el trato discriminatorio
comentado.
También, el continuo incumplimiento de los Pactos firmados constituye la razón
del por qué he manifestado como una repetición de errores el establecer cláusulas
relativas a la armonización del impuesto en la Provincia.
Si en los mismos no existen cláusulas punitivas por incumplimientos, si de ellos
no surgen esquemas tipo “premios y castigos”, si en realidad no existe voluntad de
hacerlos cumplir, de nada sirve la inclusión de textos como el comentado respecto de la
Ley N° 4.666 al final del apartado referido a la delegación de facultades tributarias.
Creo, a través de los años, que el tema de la anarquía fiscal reinante en nuestra
Provincia en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es de muy difícil solución.
No bastó oportunamente la sentencia N° 43 del año 1995 del Superior Tribunal
de Justicia de la Provincia en el comentado caso de Comodoro Rivadavia, firme, pues el
recurso de queja ante la Corte Suprema que presentaran fue rechazado.
Muchos municipios continuaron actuando como si ella no existiera. Es bueno, en
este aspecto, detenernos un poco en la lectura del Acta Anexa de la reunión de
Intendentes, pues las posturas allí expuestas no constituyen un hecho aislado, sino
resumen lo declarado en otras oportunidades29 y lo dispuesto en algunas Cartas
Orgánicas.
La inclusión de conceptos tales como soberanía fiscal de los municipios; el
desconocimiento implícito a la pirámide jurídica derivada del art. 31 y concordantes de
la Constitución Nacional; la imposibilidad de la Provincia de acordar con la Nación, por
ejemplo, el reemplazo de Ingresos Brutos sin el expreso consentimiento y
concurrencia del municipio, requisito sin el cual no tendría validez; la potestad
exclusiva municipal del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, o el que en el futuro lo
reemplace; la recaudación en los municipios del Impuesto sobre los Ingresos Brutos
de contribuyentes del Convenio Multilateral y la coparticipación, sólo por un
período determinado, de una porción de ello a la Provincia, entiendo son lo
suficientemente elocuentes como para que cualquier lector imagine la gravedad del
problema y lo difícil de su solución.
Santiago del Estero, artículo 194 del Código Fiscal de La Pampa, Ley N° 7.047 y RG N° 24/93 de
Mendoza, Decreto N° 1081/94 de Misiones, Leyes N° 4.993 y 5.024 de Catamarca y Decreto N° 122/01
de Formosa.
29
Ver trabajo mencionado en Nota 4.
Marcos Daniel Bensimón
En el Impuesto sobre los Ingresos Brutos el mayor inconveniente no es dilucidar
quién tiene la potestad sobre el tributo, sino que el mismo se aplique igualitariamente en
toda la Provincia.
Se han cometido desmanes en lo jurídico, se han violado todas las reglas que la
ciencia de las finanzas define para la asignación de instrumentos tributarios, se ha
permitido la elusión e incluso la evasión fiscal y se ha desaprovechado base tributaria,
resignando ingresos.
Pero creo que el problema más grave es que no se ve el problema.
Hace unos años30, cuando proyecté el comentado Régimen Único de
Coparticipación a Municipios, en la exposición de motivos que ensayé en aquél
entonces, entre otras cosas, expresaba:
“...Un esquema de distribución de la coparticipación entre el nivel nacional y los
provinciales y entre éstos y sus municipios tiene generalmente en su composición,
cuando se basa en indicadores móviles, una porción que responde a criterios devolutivos
y otra a redistributivos. La Provincia del Chubut, al haber transferido a sus municipios
la facultad de administrar, percibir y recaudar el impuesto sobre los ingresos brutos de
contribuyentes directos, el inmobiliario (urbano, suburbano y rural dentro de los ejidos)
y la patente automotor ha contemplado acabadamente el criterio devolutivo, con lo cual
nuestro sistema de reparto de la participación a municipios debe necesariamente
diferenciarse del de otras jurisdicciones, ya que éstas deben otorgar un mayor peso a
este criterio en su propia ley, al no haberle transferido a los mismos facultades
tributarias.
Atento ello, nuestro esquema debe contemplar con mayor énfasis los criterios
redistributivos y aquellos que hagan a un uso más racional de las herramientas con que
se los dotó a los Municipios; esto es, la facultad que se les transfirió de percibir los
impuestos descriptos.
El proyecto que se acompaña tiene entonces un fuerte componente
redistributivo, el que se materializa al utilizar los indicadores de partes iguales en un
15% y del índice de necesidades básicas insatisfechas en un 35%. Tiene, a su vez, un
importante factor relacionado con la eficiencia y el esfuerzo recaudatorio de cada
municipio y con el necesario reordenamiento fiscal que esta Provincia hoy, más que
nunca, necesita.
Marcos Daniel Bensimón
Sólo me restan dos comentarios finales. El primero, que el esquema propuesto
debe analizarse como una alternativa, pues mi opinión es que la Provincia debe retomar,
la potestad aplicativa y sobre el producto de la recaudación del impuesto sobre los
ingresos brutos que hoy mantienen los municipios y el segundo, que el distribuidor
propuesto relacionado con el cobro de los impuestos cuya percepción y fiscalización se
delegó en los municipios debe ser temporario. Esto es, que primero comiencen a utilizar
las facultades conferidas, como para luego, en una segunda instancia, valorar la forma
en que utilizan dicha delegación...”.
El mismo, como puede deducirse de los párrafos transcriptos, aseguraba un 50%
de la distribución secundaria a los municipios, asignándole a cada uno su respectiva
participación tomando en consideración los aspectos que luego se detallan, relativos a
los impuestos cuya administración, percepción y fiscalización, les fuera oportunamente
transferida por la Provincia.
Los impuestos transferidos, como ya se expuso, son el Impuesto sobre la Patente
Automotor, el Impuesto Inmobiliario y el Impuesto sobre los Ingresos Brutos que recae
sobre contribuyentes directos, no alcanzados por el Convenio Multilateral del 18 de
agosto de 1977.
Constituían requisitos necesarios para poder participar de la distribución de este
50% el cumplimiento de la totalidad de los siguientes aspectos:
“1.- Que el Municipio perciba todos los impuestos transferidos por la Provincia, o que
ésta reasuma la delegación efectuada si el Municipio no quiere, no puede o no le
convenga percibir alguno de los impuestos aludidos.
2.- Que el Municipio aplique en su totalidad, sin excepciones, limitaciones, ni reservas,
la normativa provincial del Impuesto sobre los Ingresos Brutos.
3.- Que en el Impuesto a la Patente Automotor se adopte como base de la valuación la
que aplica la Dirección General Impositiva a los efectos del Impuesto sobre los Bienes
Personales y se convenga la unificación de las alícuotas en toda la Provincia, en un todo
de acuerdo con los compromisos asumidos en el Pacto Federal para el Empleo, la
Producción y el Crecimiento.
4.- Que en el Impuesto Inmobiliario se respeten las disposiciones contenidas en el Pacto
Federal aludido respecto de valuación fiscal y alícuotas aplicables.
30
Ver Nota 21.
Marcos Daniel Bensimón
5.- Que la corporación municipal exima al Gobierno Provincial, sus entidades
autárquicas, descentralizadas y empresas del estado de todo tipo de gravamen
municipal.
Aquellos municipios que no cumplan una sola de las condiciones establecidas en los
apartados 1 a 5 precedentes, no percibirán importe alguno en concepto de participación
por este indicador.”
Se facultaba al Poder Ejecutivo a suspender la participación a aquellos
municipios que no cumplieran con todas las condiciones descriptas y se destinaban los
fondos correspondientes a integrar la renta del Tesoro Provincial. Dicha facultad se
extendía a levantar la suspensión aludida cuando el Municipio hubiera cesado con el
incumplimiento que dio origen a la suspensión.
Los municipios que se hallaran en condiciones de recibir fondos de participación
por este indicador lo harían en función directamente proporcional a la población.
De esta forma se había ensayado en realidad un mecanismo alternativo que de
alguna manera obtuviera, por caminos diferentes, un reordenamiento tributario que por
las vías normales no se había podido lograr.
El mismo quedó transformado sólo en un ejercicio, pues nunca tuvo tratamiento
en firme ni en el Poder Ejecutivo ni en el Legislativo.
Si bien muchas de sus disposiciones puedo hoy no compartirlas, sí quiero
rescatar del mismo:
a) Que abandonaba, en la coparticipación de impuestos, los índices fijos aún hoy
vigentes como se comentaba en el apartado específico del presente, eliminando la
limitación a que se hiciera referencia, establecida por la Ley N° 3.231.
b) Que utilizaba en la distribución secundaria indicadores móviles, lo que impediría lo
que actualmente ocurre de distribuir la coparticipación sobre la base de la población
de cada localidad en el Censo Nacional de Población y Vivienda de 198031.
c) Que en la coparticipación de las Regalías Petroleras32 se eliminaba el distorsivo e
irracional mecanismo de distribución por categorías, cuyas consecuencias la
31
Recuérdese que cuando se dictó el Decreto N° 90/92 que contemplaba los datos de población del
Censo 1991 hubo que derogarlo, dictando el aún vigente N° 531/92 que retrotraía los índices de
distribución sobre la base de la población del censo anterior al de 1991.
32
A dicha fecha aún no se había sancionado la Ley N° 4.827 como consecuencia de la cual también
comenzaron a coparticiparse las Regalías de Gas.
Marcos Daniel Bensimón
Provincia y algunos municipios están sufriendo, como se comentara en el apartado
específico del presente.
d) Que lograba un más saludable equilibrio entre los componentes devolutivos y
redistributivos, que un razonable esquema de coparticipación debe contener.
e) Que como consecuencia de lo comentado en los apartados anteriores, ello implicaba
también asumir una actitud coherente con las posiciones que la Provincia adoptaba
ante el Gobierno Nacional en las discusiones sobre la Coparticipación Federal de
Impuestos.
f) Que de alguna manera ofrecía una alternativa, seguramente no la mejor, que
intentaba, a través de la inducción, avanzar en el reordenamiento tributario.
Chubut, como puede suponerse, no es una Provincia con una gran preocupación
por el análisis y revisión de sus normas de base, más bien actúa por reflejo que por
previsión.
En los casos comentados quedó demostrado que el esquema de coparticipación
vigente colapsó, pero seguramente nada se hará hasta que, como en el presente se
planteó, colisionen las limitaciones impuestas por la Ley N° 3.231, por las que ningún
municipio puede recibir un porcentaje inferior al que venía recibiendo, con la
participación del 10% de la distribución primaria asignada al conjunto de municipios de
la Ley N° 1.564 y con la obligación de incorporar nuevos partícipes al régimen, como
Puerto Pirámide y el resto de comunas rurales que se convertirían en comisiones de
fomento.
También seguramente se esperará a que la incorporación de nuevos municipios,
como Gaiman, a primera categoría haga que aquellos grandes que hoy se encuentran en
la misma y vean disminuir su participación, planteen su queja ante la Provincia para
lograr una compensación que no afecte sus ingresos.
Tampoco se hará nada en la cuestión tributaria hasta que un eventual reemplazo
de Ingresos Brutos por otro impuesto menos distorsivo reimplante la discusión sobre la
potestad tributaria de este impuesto y el que eventualmente lo reemplace, como bien
surge del Acta de Intendentes incorporada como Anexo del presente o del texto de
alguna Carta Orgánica.
En idéntico sentido se actuará, y espero no lamentemos que haya sido tarde, si
prosperan mecanismos de distribución de la coparticipación sobre la base del esfuerzo
Marcos Daniel Bensimón
fiscal de cada jurisdicción33, analizando los resultados alcanzados por los municipios
como puede observarse en el Cuadro IX del Anexo Estadístico. Ello siempre y cuando
acepten computar en la medición a la recaudación municipal, pues de lo contrario el
problema sería aún mayor al compararse jurisdicciones donde toda la recaudación está
en manos de la Provincia con la nuestra, lo que nos perjudicará aún más.
Tampoco espero nos lamentemos si prosperan ideas de descentralización
tributaria a las provincias de impuestos tales como Ganancias de Personas Físicas,
Bienes Personales, Hall – Rabushka a las personas, IVA Provincial, Impuesto a las
ventas Minoristas, etc.34 como se incluye en diversas propuestas técnicas, cuando en
Chubut, mucha de la información sobre los bienes gravados se halla en manos
municipales, desconociéndose el resultado que puede costarle a la Provincia el obtener
la misma y siempre en el mejor de los casos en que ello no sea una nueva fuente de
conflicto.
Sólo me resta esperar que la crudeza con la que en el presente se trató a las
relaciones fiscales de la Provincia con sus municipios, sirva como para iniciar un pronto
replanteo de las mismas.
Marcos Daniel Bensimón
Playa Unión, septiembre de 2003
33
Ver, por ejemplo, la propuesta elaborada por el Ministerio de Economía de la Nación bajo el título de
“Lineamientos para una Reforma de las Relaciones Fiscales Intergubernamentales” del 23 de mayo de
2003. En el mismo se habla de un indicador que mida en proporciones iguales la participación de cada
jurisdicción en el total de recursos tributarios propios (excepto regalías) y el incremento de dicha
recaudación tributaria entre dos períodos, medido por habitante.
34
Ver en este aspecto trabajos como “Propuesta de Federalismo Fiscal de J.. Avila, O. Libonatti,, H.
Piffano, E. Bulit Goñi, M. Salinardi y R. Moya, publicado por el Consejo Empresario Argentino,
Noviembre de 2000; o El IVA Compartido de Ricardo Fenocchietto, 31 Jornadas de Finanzas Públicas,
Córdoba, agosto de 1998; o La Sustitución del Impuesto a los Ingresos Brutos por otro Impuesto de tipo
real e indirecto, de Horacio L. P. Piffano, en las 32 Jornadas de Finanzas Públicas, Tomo II, Villa Carlos
Paz, Córdoba, septiembre de 1999; o IVA Provincial, una propuesta para su implementación, O. Libonatti
y M. Salinardi, 27 Jornadas de Finanzas Públicas, Córdoba, septiembre de 1994; o El Impuesto Provincial
a las Ganancias, Horacio L. P. Piffano, 27 Jornadas de Finanzas Públicas, Córdoba, septiembre de 1994; o
Consideraciones del Fondo Monetario Internacional con respecto a un régimen de coparticipación de
impuestos en Argentina, Boletín Regional N° 56 de Economía y Regiones, 10 de julio de 2003.
Marcos Daniel Bensimón
ANEXO
ACTA REUNIÓN INTENDENTES 16/10/98
Marcos Daniel Bensimón
ACTA DE REUNION DE INTENDENTES
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
En la ciudad de Puerto Madryn, a los 16 días del mes de octubre del año
mil novecientos noventa y ocho, se reunieron los señores Intendentes de la Provincia
del Chubut, a saber: de la ciudad anfitriona, Puerto Madryn, Dr. Victoriano Salazar y
de las ciudades de: Comodoro Rivadavia, Dr. Marcelo A. Guinle; de Rada Tilly, Jesús
Mendivil; de Rawson, Pablo Helmer; de Epuyén, Raúl Gómez; de Gualjaina, José
Carlos Duscher y de Camarones, José Navarre y en representación del Intendente de
Sarmiento, Ricardo Alberto Britapaja, el Secretario de Hacienda de esa ciudad,
Ricardo Guerreiro; recibiendo diversas adhesiones de otras Municipalidades.
Consideraron:
Las leyes sancionadas por la Legislatura de la Provincia, números 4402
y 4403.
La situación de crisis económica y fiscal que ha puesto de manifiesto el
señor Gobernador de la Provincia en su mensaje de remisión de los proyectos
respectivos, así como por distintos medios de comunicación, reiterados como
fundamentos por los señores legisladores que apoyaron en mayoría los mismos.
Y, en su consecuencia,
DECLARAN:
Primero:
Que la autonomía municipal en la Provincia del Chubut está sustentada
en la soberanía fiscal, resultando exclusiva la facultad de imposición de los municipios
en el ámbito de su competencia constitucional ( Arts. 239 C.Ch. 5° y 123 C.N.).
Segundo:
Que las potestades municipales que de tal autonomía derivan y les son
inherentes, resultan indelegables (Art. 12 C.Ch., Arts. 34 C.O.M. DE CR. Pto. Madryn,
etc.).
Tercero:
Que la Legislatura carece de competencia para declarar por sí como
exclusiva una facultad que le es propia al Municipio en Chubut (Arg. Arts. 12, 239 y
cdtes.).
Cuarto:
Que por tal razón deben rechazarse las leyes números 4402 y 4403 ,
contrarias a preceptos superiores contenidos en la Constitución.
Marcos Daniel Bensimón
Quinto:
Que sólo cabe reafirmar plenamente la autonomía municipal consagrada
en las Constituciones Nacional y Provincial, cuyo ejercicio compete al pueblo de cada
Municipio, anteriores al Estado como lo reconoce el Art. 224 de la C.Ch., y a sus
autoridades legítimamente constituidas.
Sexto:
Que las leyes en cuestión, además de resultar inconstitucionales por lo
expresado, no pueden imperar por la sola voluntad de los legisladores que las
sancionaron y por la del señor Gobernador que la promulgó en aquellos municipios
que han sancionado sus Cartas Orgánicas a las que sus autoridades legítimas deben
inexcusable acatamiento y que resultan inderogables por acto legislativo ajeno a la
potestad constituyente soberana que les dio nacimiento y vigencia. Tal Poder
Constituyente, ya ejercido, sostiene y legitima las ordenanzas sancionadas en la órbita
de la competencia municipal.
Séptimo:
Que la emergencia económica es soportada en grado sumo por los
municipios que ven disminuir sus ingresos y la caída de la actividad económica con
graves consecuencias para el empleo que comporta despidos y aumento en el índice de
desocupación.
Que ello se agrava a nivel de las finanzas municipales ya que la comuna
debe afrontar cotidianamente los innumerables requisitos de los sectores más afectados
por la crisis.
Octavo:
Que ningún Pacto celebrado por el Gobierno Provincial con el Estado
Federal que implique comprometer una competencia exclusiva municipal resultaría
oponible a los municipios sin su expreso consentimiento y concurrencia, tal como lo
vienen explicitando leyes provinciales que invitan a la adhesión sobre la base de la
autonomía consagrada en la Constitución (Arts. 224, 225, 239).
Que, en tal sentido, ante la eventualidad de que la Nación avance en
leyes con la adhesión de las provincias para derogar por estos tributos en su órbita, se
requerirá la expresa conformidad de cada Municipio en el Chubut desde su respectiva
competencia y la correspondiente directa compensación en caso de otorgar
conformidad.
EXIGEN:
La inmediata derogación de las leyes números 4402 y 4403 Y EL RETIRO DE
LOS PROYECTOS 102/98, 107/98 Y 108/98.
Marcos Daniel Bensimón
PROPICIAN:
La suscripción de un Pacto entre el Gobierno Provincial y los Gobiernos
Municipales – que aprobará la Legislatura y cada Concejo Deliberante como
condición de su vigencia -, cuya fuente sea la concertación como único medio
programado por la misma Constitución (Art. 13 (3) C.Ch.) para alcanzar soluciones
democráticas, equitativas y justas, respetando las autonomías y soberana de los
pueblos, al par que signifique la asunción de la crisis por los niveles de Gobierno y
todos los sectores, como cuestión incontrastable existente, más allá de las
responsabilidades que también cabe establecer, bajo el principio de la solidaridad sin
atentar contra la Constitución.
Propician también, sobre la base de dicho Pacto Provincial, el avance de la
sanción de la ley que prevé el segundo párrafo del Art. 239 C. Ch. Respecto de los
tributos, regalías, derechos y demás conceptos que perciba la Provincia
genuinamente de su competencia – Arts. 92, 93 y 239, párr:2do. – respetando las
pautas inconmovibles y el procedimiento parlamentario ordenados en dicha norma
constitucional.
PROPONEN CONCRETAMENTE:
Primero:
La sanción en todos los municipios de una Ordenanza aprobando
expresamente el Pacto referido anteriormente y adhiriendo a una ley que se sancionará
con los dos tercios del total de los miembros de la Legislatura, en cumplimiento
irrestricto del Pacto celebrado y aprobado previamente, regulando el Impuesto Sobre
los Ingresos Brutos, considerando principalmente a) Potestad Municipal exclusiva
sobre el Impuesto a los Ingresos Brutos o el que en el futuro lo reemplace, b) Alícuota
uniforme dentro de los límites territoriales de la Provincia, c) Descripción teóricaconceptual de los contribuyentes directos y los contribuyentes en Convenio
Multilateral, e) Coparticipación de los Municipios a Provincia de este recurso por
tiempo determinado con el objetivo de incrementar la recaudación de las rentas
públicas provinciales, cuya inmediata concreción supone la derogación irrestricta de
las medidas adoptadas por el Gobierno Provincial.
Segundo:
La coparticipación a Provincia de lo recaudado por los
Municipios a los contribuyentes de Convenio, como consecuencia inmediata del Pacto
aprobado, por un lapso de cinco años, considerado excepcional y de emergencia.
Marcos Daniel Bensimón
Tercero:
La creación de un Organismo de Fiscalización Conjunta que
tendrá por objeto la verificación de la situación fiscal de los contribuyentes, con la
finalidad de reducir la evasión.
Cuarto:
La reducción del gasto público improductivo en los distintos
niveles de Gobierno, ofreciendo los Municipios su colaboración al Gobierno Provincial
para la concreción de tal fin.
Quinto:
En este marco será analizada la viabilidad de acordar
modificaciones al actual régimen de exenciones a las actividades productiva.
Sexto:
Progresivamente
los
municipios
irán
asumiendo
la
descentralización de nuevos servicios a cargo de la Provincia en cuanto así se
conviniera, con transferencia en todos los casos de los recursos respectivos.
Séptimo:
Los municipios comprometen su constante apoyo a las gestiones
que realice el Gobierno Provincial a fin de obtener una sustancial mejora en los
porcentajes de coparticipación de impuestos que actualmente percibe.
Octavo:
Una
amplia
convocatoria
de
empresarios,
comerciantes,
profesionales y entidades intermedias para evaluar la actual situación de crisis y
concertar políticas y medidas tendientes a conjurar el desempleo y la motorización de
las actividades productivas y de servicios.
En el ámbito de dicha convocatoria se examinarán las
alternativas al impuesto y en especial las exenciones a las actividades productivas
tendientes al mantenimiento y crecimiento de las fuentes de trabajo.
En síntesis:
Las Municipalidades presentes ratifican la plena vigencia de la
normativa jurídica que les otorga la potestad indelegable sobre el impuesto a los
Ingresos Brutos, exhortando a los contribuyentes a continuar cumpliendo con sus
obligaciones fiscales en los respectivos municipios por estar esto ajustado a derecho.Se aclara que el Acta transcripta se halla Registrada al TOMO: 2 FOLIO: 190 N° de
ORDEN: 2719, con fecha 26/10/98 del REGISTRO DE CONTRATOS Y
CONVENIOS de la Municipalidad de Puerto Madryn, Direc. de Administración del
Departamento Ejecutivo.
Marcos Daniel Bensimón
ANEXO
ESTADISTICO
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO I
IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS - ALICUOTAS
RAWSON [1]
TRELEW
[1] y [9]
PROVINCIA
DEL
CHUBUT
2,50%
2,13%
1,20%
2,50%
1,00%
0,64%
0,80%
1,00%
1,50%
1,50%
0,94%
0,56%
1,5% / 2,5%
1,20%
4,10%
---
3,28%
4,60%
Compañías de Capitalización y Ahorro
1,20%
4,10%
3,06%
3,28%
4,60%
Préstamos de dinero entidades no aut. BCRA
3,00%
5,00%
3,06%
4,00%
5,50%
Compra o venta de pólizas de empeño
3,00%
5,00%
3,06%
4,00%
5,50%
Negociación de órdenes de compra
3,00%
5,00%
3,06%
4,00%
5,50%
Compraventa de divisas
3,00%
5,00%
3,49%
4,00%
5,50%
Compañías de Seguro
1,20%
4,10%
3,06%
2,64%
4,60%
Acopiadores de productores agropecuarios
2,40%
5,00%
---
3,36%
5,50%
Comercialización de billetes de lotería y juegos de azar
2,40%
4,10%
2,55%
2,64%
4,60%
2,40%
5,00%
3,36%
5,50%
COMODORO
RIVADAVIA
PUERTO
MADRYN
Alícuota General
1,50%
Actividades Primarias
1,50%
Producción de bienes
Préstamos de dinero entidades aut. BCRA
CONCEPTOS
Faenado y venta por mayor y menor
Venta mayorista de tabaco, cigarrillos, etc.
[2]
[2] [3]
2,64%
3,06%
Venta de artes gráficas, maderas, papel y cartón
3,06%
Astilleros
1,28%
Venta minorista de tabaco, cigarrillos, etc.
1,80%
4,10%
1,70%
2,64%
4,60%
Hoteles alojamiento y similares
10,00%
2,50%
4,25%
3,76%
15,50%
Agencias de publicidad, propaganda filmada o tv
1,20%
4,10%
1,70%
2,64%
4,60%
Agencias de turismo
1,20%
4,10%
1,70%
1,20%
4,60%
Boites, Cabaret, etc.
5,00%
15,00%
4,25%
3,76%
15,50%
Actividades de intermediación, comisionistas
1,80%
4,10%
3,06%
3,28%
4,60%
Explotación de casinos y máquinas tragamonedas
3,60%
---
---
2,64%
4,60%
Petróleo crudo y gas natural
1,50%
2,00%
0,64%
1,60%
2,00%
Confiterías bailables
5,00%
8,00%
4,25%
3,76%
8,50%
Hoteles, residenciales, hospedajes, etc.
1,50%
2,50%
---
0,80%
2,50%
Institutos de investigaciones científicas y téc.
1,50%
1,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Profesiones liberales
exento
2,00%
1,53%
1,60%
2,50%
Locación de bienes inmuebles
1,50%
2,50%
2,13%
1,20%
2,50%
Abastecedores de productos alimenticios
1,50%
2,50%
2,64%
1,20%
2,50%
---
---
1,70%
---
---
Instrucción Pública (maestros y profesores)
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
---
Servicios médicos y odontológicos
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Servicios de pedicuría, depilación, masajes, etc.
---
2,50%
1,70%
---
---
Servicios de programación, elaboración de datos
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Abogados y escribanos
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Servicios de contabilidad, auditoría
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Servicios prof. (ing., arq., maestro mayor de obra)
exento
2,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Servicios de reparación menor general
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Servicios personales de locución, animación, etc.
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
---
Servicios personales directos (menores)
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Servicios de la construcción (albañiles, etc.)
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
2,50%
Carritos parrilleros, pancheros, etc.
OBS.
[6]
[3] [7]
[4]
Marcos Daniel Bensimón
Servicios de elect., gas y agua en domicilios part.
1,50%
2,50%
1,53%
1,20%
---
Industrialización de combustibles líquidos
1,50%
1,50%
---
0,80%
1%
1%
Comercialización mayorista de comb. Líquidos
---
0,88%
---
0,80%
2,40%
1,35%
1,28%
0,72%
AFJP
---
---
---
2,40%
3,5%
ART
---
---
---
1,76%
3,5%
Venta a consumidor final de combustibles líquidos
Locutorios
2,64%
OBSERVACIONES:
[1] En Trelew, el artículo 70º de la Ord. Trib vigente faculta al PE a establecer fechas de vencimiento anticipadas, otorgando por ello
descuentos de hasta el 20%. Por tal razón, a las alícuotas que establece la Ordenanza Tarifaria se le detrajo el 20%.En Rawson, el artículo 63 de la Ord. Trib. vigente establece una bonificación del 15% para los contribuyentes que cumplan en tiempo
y forma con sus obligaciones fiscales. Por tal razón, a las alícuotas que establece la Ordenanza Tarifaria se les detrajo el 15%.[2] Exentos por Pacto Fiscal. Para acti. de producción de bienes sólo se mantiene la exención para las industrias textil y pesquera.
[3] Cuando los establecimientos productores estén radicados en el ámbito de la Provincia del Chubut se aplicará el 1,5%. Si se
desarrollan en establecimientos ubicados fuera de la Provincia, la alícuota a aplicar será del 2,5%.
[4] En Puerto Madryn, si los profesionales se encuentran organizados en forma de sociedad o empresa tributan la alícuota del 2%.
[5] En Puerto Madryn, cuando los contribuyentes cuenten con las cajas registradoras expendedoras de boletos establecidos en la
RG DGI Nº 4027, la alícuota correspondiente será del 2%.
[6] En Trelew, las empresas de turismo tienen la alícuota general, para las que intermedian en la venta de pasajes la alícuota es 3,3%.
[7] En Rawson, si las confiterías bailables son habilitadas por temporadas, la alícuota a aplicar es del 5%.
[8] El artículo 244º del Código Tributario de Puerto Madryn faculta al DEM a deducir de la suma a tributar en carácter de Impuesto sobre
los IIBB, hasta el 100% de lo percibido, en concepto de Tasa por Habilitación, Inspección, Seguridad e Higiene y Control Ambiental.
[9] En Trelew, el artículo 64 de la Ord. Trib. vigente, establece que aquellos contribuyentes con alícuota general que durante 2002,
hayan facturado un promedio mensual menor a $5.000, tributarán durante 2003, una alícuota reducida de 1,10%. Asimismo,
si su facturación fue entre $ 5001 y $10.000, la alícuota a aplicar será del 1,30%. Finalmente, cuando estos contribuyentes paguen
el período completo por adelantado, durante el mes de marzo de 2003, se les concederá un descuento del 30%, con
excepción de los contribuyentes que tributen los importes mínimos del impuesto.
FUENTE:
Ordenanza Nº 7825/02 del Concejo Deliberante de la ciudad de Comodoro Rivadavia, vigente para el Ejercicio 2003.
Ordenanza Tarifaria Nº 3845 del Concejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn, t.o. por Ordenanza Nº4032/01.
Ordenanza Nº 8492/02 del Concejo Deliberante de la ciudad de Trelew vigente para el Ejercicio 2003.
Ordenanza Impositiva Nº 5.325/02 del Concejo Deliberante de la ciudad de Rawson vigente para el Ejercicio 2003.
Leyes 4.407; 4.484 y 4.485 de la Provincia del Chubut.
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO II
Coparticipación Regalías Hidrocarburíferas vigente
Municipalidades de
Primera Categoría
Comodoro Rivadavia
Población
Censo 2001
Ley Nº 2389
Art. 4 y 5.1
Art. 5.2
Indice
Decreto 874/03
137.061
0,4
Trelew
89.547
0,010714286
0,12051978
13,1234%
Esquel
28.486
0,010714286
0,038338822
4,9053%
Puerto Madryn
57.791
0,010714286
0,077779921
8,8494%
6.208
0,010714286
0,008355241
1,9070%
26.183
0,010714286
0,035239253
4,5954%
Sarmiento
8.292
0,010714286
0,011160061
2,1874%
Trevelin
6.395
0,010714286
0,008606921
1,9321%
Rada Tilly
Rawson
Total
Municipalidades de
Segunda Categoría
40,0000%
222.902
Población
Censo 2001
77,5000%
Ley Nº 2389
Art.1.1
Art.1.2
Indice
Decreto 874/03
Gaiman
5.753
0,001866667
0,018154401
2,0021%
El Maitén
3.782
0,001866667
0,011934633
1,3801%
Dolavon
2.929
0,001866667
0,009242872
1,1110%
Rio Mayo
2.939
0,001866667
0,009274428
1,1141%
Gobernador Costa
2.185
0,001866667
0,006895075
0,8762%
José de San Martín
1.453
0,001866667
0,004585146
0,6452%
Alto Río Senguer
1.700
0,001866667
0,005364589
0,7231%
Lago Puelo
4.046
0,001866667
0,012767722
1,4634%
Río Pico
1.386
0,001866667
0,004373718
0,6240%
Cholila
1.981
0,001866667
0,006251324
0,8118%
Tecka
955
0,001866667
0,003013637
0,4880%
Corcovado
1.644
0,001866667
0,005187873
0,7055%
Epuyén
1.498
0,001866667
0,00472715
0,6594%
El Hoyo
2.162
0,001866667
0,006822495
0,8689%
Camarones
1.079
0,001866667
0,003404936
0,5272%
Total
Comisiones de Fomento
Paso de Indios
Gualjaina
28 de Julio
Total
35.492
Población
Censo 2001
14,0000%
Ley Nº 2389
Art. 2.1
Art.2.2
Indice
Decreto 874/03
1.087
0,001166667
0,015382075
1,6549%
648
0,001166667
0,009169811
1,0336%
491
0,001166667
0,006948113
0,8115%
2.226
3,5000%
Marcos Daniel Bensimón
Comunas Rurales
Población
Censo 2001
Ley Nº 2389
Art. 3.1
Art. 3.2
Indice
Decreto 874/03
Pirámide
429
0,001875
0,000873371
0,2748%
Gastre
557
0,001875
0,001133958
0,3009%
Telsen
486
0,001875
0,000989414
0,2864%
Gan Gan
587
0,001875
0,001195033
0,3070%
Facundo
151
0,001875
0,00030741
0,2182%
Las Plumas
605
0,001875
0,001231678
0,3107%
Buen Pasto
151
0,001875
0,00030741
0,2182%
Cushamen
580
0,001875
0,001180782
0,3056%
Lago Blanco
234
0,001875
0,000476384
0,2351%
Ricardo Rojas
263
0,001875
0,000535423
0,2410%
Aldea Beleiro
270
0,001875
0,000549674
0,2425%
Dique F. Ameghino
224
0,001875
0,000456026
0,2331%
Carrenleufú
287
0,001875
0,000584283
0,2459%
Colán Conhué
212
0,001875
0,000431596
0,2307%
Paso del Sapo
384
0,001875
0,000781759
0,2657%
Lagunita Salada
141
0,001875
0,000287052
0,2162%
Los Altares
123
0,001875
0,000250407
0,2125%
Aldea Epulef
150
0,001875
0,000305375
0,2180%
181
0,001875
0,000368485
0,2243%
125
6.140
0,001875
0,000254479
0,2129%
5,0000%
Cerro Centinela
Aldea Apeleg
Total
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO III
COMPARACIÓN PORCENTAJES DE COPARTICIPACION LEY 1564 - DECRETO 531/92
Distribución según Ley 1564
Municipios
28 de Julio
Población
20% Partes
80%
Índices
Índices
Censo 2001
Iguales
Población
Ley 1564
Decreto 531/92
Diferencia
491
0,7407%
0,0987%
0,8394%
0,8800%
-0,0406%
1.079
0,7407%
0,2168%
0,9576%
0,9650%
-0,0074%
137.061
0,7407%
27,5423%
28,2831%
33,2140%
-4,9309%
Corcovado
1.644
0,7407%
0,3304%
1,0711%
1,0390%
0,0321%
Cholila
1.981
0,7407%
0,3981%
1,1388%
1,2220%
-0,0832%
Dolavon
2.929
0,7407%
0,5886%
1,3293%
1,6650%
-0,3357%
El Hoyo
2.162
0,7407%
0,4345%
1,1752%
1,1310%
0,0442%
El Maiten
3.782
0,7407%
0,7600%
1,5007%
1,7240%
-0,2233%
Epuyén
1.498
0,7407%
0,3010%
1,0418%
0,8060%
0,2358%
Esquel
28.486
0,7407%
5,7242%
6,4650%
6,5540%
-0,0890%
Gaiman
5.753
0,7407%
1,1561%
1,8968%
2,1410%
-0,2442%
Gobernador Costa
2.185
0,7407%
0,4391%
1,1798%
1,3190%
-0,1392%
648
0,7407%
0,1302%
0,8710%
0,8720%
-0,0010%
José de San Martín
1.453
0,7407%
0,2920%
1,0327%
1,2030%
-0,1703%
Lago Puelo
4.046
0,7407%
0,8130%
1,5538%
1,4250%
0,1288%
Paso de Indios
1.087
0,7407%
0,2184%
0,9592%
0,9610%
-0,0018%
Puerto Madryn
57.791
0,7407%
11,6131%
12,3538%
7,7440%
4,6098%
6.208
0,7407%
1,2475%
1,9882%
1,3110%
0,6772%
26.183
0,7407%
5,2615%
6,0022%
5,3910%
0,6112%
Río Mayo
2.939
0,7407%
0,5906%
1,3313%
1,3490%
-0,0177%
Río Pico
1.386
0,7407%
0,2785%
1,0193%
1,0510%
-0,0317%
Río Senguer
1.700
0,7407%
0,3416%
1,0824%
1,2260%
-0,1436%
Sarmiento
8.292
0,7407%
1,6663%
2,4070%
3,0820%
-0,6750%
Tecka
955
0,7407%
0,1919%
0,9326%
1,0850%
-0,1524%
Trelew
89.547
0,7407%
17,9944%
18,7352%
18,6920%
0,0432%
Trevelín
6.395
0,7407%
1,2851%
2,0258%
1,9480%
0,0778%
429
0,7407%
0,0862%
0,8269%
0,0000%
0,8269%
398.110
20,00%
80,00%
100,00%
100,00%
0,0000%
Camarones
Comodoro Rivadavia
Gualjaina
Rada Tilly
Rawson
Pirámide
TOTAL
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO IV
DETERMINACIÓN MASA COPARTICIPABLE - Año 1996
Recursos
Ingresos Provincia
Ingresos Municipios
Ingresos Brutos
Patentes
Sellos
Inmobiliario
44.752.577,60
10.940.347,77
68.545,06
Regalías Petroleras
Regalías Hidroeléctricas
78.672.109,00
10.358.739,00
-
78.672.109,00
10.358.739,00
Coparticipación
Desequilibrios Fiscales
139.855.242,00
33.141.326,00
-
139.855.242,00
33.141.326,00
317.788.886,43
18.882.000,20
13.115.956,28
14.296.062,19
Total Chubut
46.294.018,67
63.634.577,80
13.115.956,28
10.940.347,77
14.364.607,25
364.082.905,10
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO V
Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
Legislación de las Distintas Provincias
Coparticipación según Legislación de
Comodoro
Relación
Trelew
Rivadavia
Relación
Puerto
Relación
Madryn
Buenos Aires
12.968.204,36
36%
7.298.177,75
46% 3.023.597,72
47%
Catamarca
13.397.528,85
37%
7.539.790,73
48% 3.123.696,74
48%
Córdoba
15.342.900,62
43%
8.634.596,81
54% 3.577.269,30
55%
Corrientes
22.349.294,07
62%
8.892.105,64
56% 3.833.923,89
59%
Chaco
11.890.747,98
33%
6.691.812,53
42% 2.772.383,71
43%
Chubut
36.040.318,70
100%
15.858.124,24
100% 6.462.567,14
100%
Entre Ríos
12.977.160,96
36%
5.892.397,57
37% 2.706.600,56
42%
9.641.787,63
27%
5.426.154,46
34% 2.248.028,04
35%
La Pampa
13.168.497,58
37%
7.494.517,64
47% 3.222.374,20
50%
La Rioja
19.211.792,05
53%
8.848.591,99
56% 3.544.121,37
55%
Mendoza
17.742.474,13
49%
9.280.498,99
59% 4.124.110,71
64%
Misiones
9.205.740,37
26%
5.180.758,09
33% 2.146.361,58
33%
Neuquén
16.466.503,25
46%
8.386.285,53
53% 3.823.454,50
59%
Río Negro
21.132.774,60
59%
11.383.970,45
72% 5.058.675,74
78%
Salta
23.499.654,49
65%
10.563.462,37
67% 5.020.493,39
78%
6.657.658,17
18%
3.746.761,80
24% 1.552.264,25
24%
Santa Cruz
33.423.186,47
93%
14.799.128,28
93% 6.564.681,18
102%
Santa Fe
12.270.988,90
34%
6.994.156,05
44% 3.016.001,10
47%
Santiago del Estero
16.945.418,42
47%
9.536.453,34
60% 3.950.903,84
61%
Tucumán
11.939.911,75
33%
6.719.480,65
42% 2.783.846,47
43%
Media
16.813.627,17
47%
8.458.361,25
53% 3.627.767,77
56%
Formosa
San Luis
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO V (Continuación)
Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
Legislación de las Distintas Provincias
Coparticipación según Legislación de
Esquel
Relación
Rawson
Relación
Gaiman
Relación
Buenos Aires
2.558.969,45
88%
2.104.883,17
47% 835.940,43
112%
Catamarca
2.643.686,52
91%
2.174.567,29
48% 863.615,02
115%
Córdoba
3.027.559,78
105%
2.490.322,67
56% 989.015,18
132%
Corrientes
2.417.944,64
84%
3.086.904,21
69% 628.694,75
84%
Chaco
2.346.358,83
81%
1.930.000,07
43% 766.486,77
102%
Chubut
2.894.715,93
100%
4.485.514,90
100% 748.185,25
100%
Entre Ríos
1.845.467,68
64%
1.894.158,22
42% 522.592,09
70%
Formosa
1.902.579,52
66%
1.564.968,90
35% 621.517,05
83%
La Pampa
2.608.757,23
90%
2.162.494,97
48% 845.535,96
113%
La Rioja
2.489.530,68
86%
2.884.742,07
64% 746.840,35
100%
Mendoza
3.274.931,12
113%
2.741.773,61
61% 1.047.301,56
140%
Misiones
1.816.535,87
63%
1.494.193,60
33% 593.409,11
79%
Neuquén
2.966.616,36
102%
2.500.162,80
56% 940.953,50
126%
Río Negro
3.991.199,15
138%
3.338.499,22
74% 1.278.812,53
171%
Salta
3.644.900,87
126%
3.323.129,75
74% 1.065.891,79
142%
San Luis
1.313.731,91
45%
1.080.611,65
24% 429.157,77
57%
Santa Cruz
4.481.750,89
155%
4.829.585,86
108% 1.282.892,42
171%
Santa Fe
2.583.592,95
89%
2.160.995,75
48% 812.275,77
109%
Santiago del Estero
3.343.778,90
116%
2.750.429,06
61% 1.092.314,71
146%
Tucumán
2.356.060,14
81%
1.937.979,90
43% 769.655,90
103%
Media
2.725.433,42
94%
2.546.795,88
57% 844.054,40
113%
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO V (Continuación)
Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
Legislación de las Distintas Provincias
Coparticipación según
Legislación de
Rada Tilly
Relación
Trevelin
Relación
Camarones
Relación
Buenos Aires
511.871,98
40% 760.584,76
61% 376.778,38
136%
Catamarca
528.817,98
42% 785.764,62
63% 389.251,98
141%
Córdoba
605.604,35
48% 899.860,61
72% 445.772,84
161%
1.059.419,40
84% 603.859,97
48% 239.567,69
87%
469.343,37
37% 697.391,98
56% 345.473,95
125%
100% 1.249.733,93
100% 276.493,59
100%
Corrientes
Chaco
Chubut
1.266.307,25
Entre Ríos
584.524,76
46% 475.370,68
38% 215.624,42
78%
Formosa
380.573,96
30% 565.490,53
45% 280.132,63
101%
La Pampa
529.013,29
42% 780.080,95
62% 385.897,50
140%
La Rioja
881.666,63
70% 766.400,14
61% 333.874,23
121%
Mendoza
649.626,86
51% 1.388.853,67
111% 445.906,75
161%
Misiones
363.362,61
29% 539.916,37
43% 267.463,70
97%
Neuquén
586.589,68
46% 1.401.082,56
112% 391.438,84
142%
Río Negro
800.518,32
63% 1.536.886,96
123% 559.086,85
202%
Salta
913.884,50
72% 954.261,04
76% 404.517,93
146%
San Luis
262.786,47
21% 390.471,43
31% 193.431,69
70%
117% 1.464.452,81
117% 524.107,58
190%
Santa Cruz
1.476.435,75
Santa Fe
547.428,38
43% 750.690,78
60% 437.022,12
158%
Santiago del Estero
668.857,82
53% 993.848,23
80% 492.332,41
178%
Tucumán
471.283,93
37% 700.275,43
56% 346.902,36
125%
Media
677.895,86
54% 885.263,87
71% 367.553,87
133%
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO V (Continuación)
Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
Legislación de las Distintas Provincias
Coparticipación según Legislación de
José de
Relación
San Martín
Paso de
Relación
Indios
Buenos Aires
469.704,04
143%
375.216,61
100%
Catamarca
485.254,03
148%
387.638,50
103%
Córdoba
555.714,74
170%
443.925,08
118%
Corrientes
295.304,27
90%
214.396,74
57%
Chaco
430.678,93
131%
344.041,93
91%
Chubut
327.720,24
100%
376.238,13
100%
Entre Ríos
259.611,71
79%
204.934,72
54%
Formosa
349.222,33
107%
278.971,46
74%
La Pampa
477.004,65
146%
384.402,05
102%
La Rioja
414.204,93
126%
319.728,72
85%
Mendoza
561.082,60
171%
547.826,53
146%
Misiones
333.428,85
102%
266.355,05
71%
Neuquén
494.481,39
151%
519.526,42
138%
Río Negro
697.511,81
213%
643.340,03
171%
Salta
509.917,99
156%
529.782,30
141%
San Luis
241.138,16
74%
192.629,90
51%
Santa Cruz
648.877,00
198%
558.395,52
148%
Santa Fe
512.966,31
157%
435.745,75
116%
Santiago del Estero
613.757,40
187%
490.291,66
130%
Tucumán
432.459,62
132%
345.464,42
92%
Media
455.502,05
139%
392.942,58
104%
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO VI
DETERMINACIÓN MASA COPARTICIPABLE - Año 2001
Recursos
Ingresos Brutos
Patente
Sellos
Inmobiliario
Ingresos Provincia
62.022.709,84
14.164.284,20
60.980,27
Ingresos Municipios
Total Chubut
14.477.315,13
76.500.024,97
14.232.559,42
14.232.559,42
8.040.407,26
8.101.387,53
Regalías Petroleras
106.861.353,33
Regalías Gasíferas
3.104.898,65
Regalías Hidroeléctricas
8.890.687,17
-
8.890.687,17
163.098.664,46
-
163.098.664,46
35.999.998,64
-
35.999.998,64
Coparticipación
Desequilibrios Fiscales
394.203.576,56
-
14.164.284,20
106.861.353,33
3.104.898,65
36.750.281,81
430.953.858,37
Marcos Daniel Bensimón
Cuadro VII
Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
Legislación de las Distintas Provincias
Coparticipación según
Legislación de
Comodoro
Relación
Trelew
Rivadavia
Relación
Puerto
Relación
Madryn
Buenos Aires
14.800.836,96
54%
8.329.537,07
60% 3.450.884,61
45%
Catamarca
15.297.147,39
56%
8.608.848,05
62% 3.566.601,72
46%
Córdoba
23.214.976,99
85%
12.056.917,54
87% 5.390.766,63
70%
Corrientes
19.648.361,72
72%
9.677.340,63
69% 4.731.181,57
62%
Chaco
21.869.129,48
80%
10.927.132,62
78% 5.248.964,00
68%
Chubut
27.432.494,56
100%
13.924.580,26
100% 7.688.915,13
100%
Entre Ríos
20.014.796,38
73%
11.035.913,37
79% 4.952.439,03
64%
Formosa
19.648.361,72
72%
9.677.340,63
69% 4.731.181,57
62%
Jujuy
20.831.871,84
76%
10.715.766,17
77% 4.835.134,48
63%
La Pampa
14.851.314,76
54%
8.448.777,44
61% 3.627.848,65
47%
La Rioja
15.635.929,19
57%
8.427.129,94
61% 3.817.578,32
50%
Mendoza
20.614.974,62
75%
10.644.631,99
76% 4.789.322,03
62%
Misiones
15.084.915,71
55%
7.733.495,70
56% 3.500.683,24
46%
Neuquén
26.218.781,83
96%
12.551.189,43
90% 6.069.672,75
79%
Río Negro
23.912.847,31
87%
12.744.895,03
92% 5.715.339,49
74%
Salta
29.016.033,36
106%
13.673.289,73
98% 6.892.423,44
90%
9.491.456,70
35%
5.341.552,01
38% 2.212.977,68
29%
Santa Cruz
31.730.074,69
116%
16.011.692,01
115% 7.707.749,93
100%
Santa Fe
12.986.032,25
47%
6.806.517,43
49% 3.195.322,46
42%
Santiago del Estero
19.031.050,70
69%
10.307.040,50
74% 4.428.413,11
58%
Tucumán
13.279.329,74
48%
7.473.271,26
54% 3.096.138,06
40%
Media
19.743.367,52
72%
10.243.659,94
74% 4.745.216,09
62%
San Luis
Marcos Daniel Bensimón
Cuadro VII (Continuación)
Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
Legislación de las Distintas Provincias
Coparticipación según
Legislación de
Esquel
Relación
Rawson
Relación
Gaiman
Relación
Buenos Aires
2.920.596,30
68% 2.402.339,74
41% 954.073,34
108%
Catamarca
3.018.531,46
70% 2.482.896,42
42% 986.065,89
111%
Córdoba
3.950.239,95
92% 3.686.798,97
62% 1.264.495,86
143%
Corrientes
3.240.892,11
75% 4.268.698,89
72% 896.150,94
101%
Chaco
3.679.108,29
86% 4.629.154,09
78% 1.039.303,34
117%
Chubut
4.299.376,87
100% 5.923.495,51
Entre Ríos
3.486.521,63
81% 3.230.425,27
55% 1.145.669,02
129%
Formosa
3.240.892,11
75% 4.268.698,89
72% 896.150,94
101%
Jujuy
3.479.990,32
81% 3.299.994,61
56% 1.110.879,07
125%
La Pampa
2.941.706,93
68% 2.437.800,06
41% 953.725,66
108%
La Rioja
3.079.821,69
72% 3.698.685,53
62% 869.465,88
98%
Mendoza
3.760.726,79
87% 3.158.555,58
53% 1.197.926,65
Misiones
2.503.636,13
58% 2.387.512,21
40% 798.415,71
Neuquén
4.159.029,37
97% 3.939.995,90
67% 1.294.460,33
146%
Río Negro
4.473.087,18
104% 3.750.543,60
63% 1.428.969,05
161%
Salta
4.679.844,60
109% 5.539.198,29
94% 1.325.424,30
150%
San Luis
1.872.915,25
44% 1.540.568,53
26% 611.826,60
69%
Santa Cruz
5.457.213,02
127% 6.148.335,10
104% 1.594.872,31
180%
Santa Fe
2.373.234,23
55% 2.256.439,31
38% 722.728,75
82%
Santiago del Estero
3.503.053,85
81% 3.056.450,72
52% 1.133.972,40
Tucumán
2.620.362,71
61% 2.155.382,27
36% 855.995,81
Media
3.463.846,70
81% 3.536.284,26
60% 1.046.019,92
100% 885.846,46
100%
135%
90%
128%
97%
118%
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO VII (Continuación)
Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
Legislación de las Distintas Provincias
Coparticipación según
Legislación de
Rada Tilly
Relación
Trevelin
Relación
Camarones
Relación
Buenos Aires
584.208,38
42% 868.068,60
95% 430.023,71
138%
Catamarca
603.798,41
43% 897.177,19
99% 444.443,52
142%
114% 512.597,65
164%
Córdoba
1.082.797,20
77% 1.037.166,27
Corrientes
1.290.310,39
92% 788.040,86
87% 349.742,86
112%
Chaco
1.377.967,00
98% 918.288,81
101% 414.265,08
133%
Chubut
1.400.524,71
100% 909.816,60
100% 312.185,39
100%
644.545,65
46% 988.663,60
109% 311.217,91
100%
1.290.310,39
92% 788.040,86
87% 349.742,86
112%
Jujuy
988.732,93
71% 897.397,23
99% 443.358,88
142%
La Pampa
596.232,91
43% 879.446,53
97% 435.074,72
139%
La Rioja
965.462,72
69% 877.103,18
96% 395.056,20
127%
Mendoza
744.844,68
53% 1.130.178,43
124% 504.431,79
162%
Misiones
720.275,13
51% 641.436,29
71% 316.859,39
101%
Neuquén
1.115.292,16
80% 1.114.727,89
123% 481.725,29
154%
895.858,96
64% 1.344.606,15
148% 619.347,69
198%
1.568.257,55
112% 1.232.268,96
135% 495.890,05
159%
27% 556.673,62
61% 275.764,91
88%
124% 1.459.259,59
160% 649.312,29
208%
Entre Ríos
Formosa
Río Negro
Salta
San Luis
Santa Cruz
374.640,20
1.737.329,54
Santa Fe
686.018,17
49% 603.144,93
66% 374.041,55
120%
Santiago del Estero
817.769,13
58% 986.413,95
108% 488.172,16
156%
Tucumán
524.152,50
37% 778.832,25
86% 385.817,82
124%
Media
952.825,18
68% 937.940,56
103% 428.051,04
137%
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO VII (Continuación)
Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según
Legislación de las Distintas Provincias
Coparticipación según
Legislación de
José de
San Martín
Relación
Paso de
Relación
Indios
Buenos Aires
536.081,38
165% 428.241,23
98%
Catamarca
554.057,58
171% 442.601,27
101%
Córdoba
605.312,28
187% 480.151,45
110%
Corrientes
381.206,74
118% 296.711,36
68%
Chaco
461.642,21
142% 360.966,13
83%
Chubut
324.404,79
100% 436.969,28
100%
Entre Ríos
565.807,73
174% 449.616,37
103%
Formosa
381.206,74
118% 296.711,36
68%
Jujuy
518.997,00
160% 411.199,68
94%
La Pampa
537.959,70
166% 433.384,41
99%
La Rioja
471.404,22
145% 372.158,31
85%
Mendoza
635.939,47
196% 643.290,45
147%
Misiones
369.725,78
114% 292.804,90
67%
Neuquén
575.699,04
177% 625.594,02
143%
Río Negro
773.888,70
239% 734.344,03
168%
Salta
572.863,30
177% 630.185,51
144%
San Luis
343.777,40
106% 274.621,84
63%
Santa Cruz
754.262,38
233% 677.375,80
155%
Santa Fe
408.936,05
126% 354.922,30
81%
Santiago del Estero
595.087,73
183% 474.020,07
108%
Tucumán
480.972,89
148% 384.218,58
88%
Media
516.630,15
159% 452.385,16
104%
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO VIII
COMPARACIÓN RECAUDACIÓN IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS 1996 -2001
RECAUDADOR
RECAUDACIÓN 1996
RECAUDACIÓN 2001
Variación
PROVINCIA DEL CHUBUT
44.752.577,60
62.022.709,84
38,59%
MUNICIPIOS DEL CHUBUT
18.882.000,20
13.279.706,89
-29,67%
Marcos Daniel Bensimón
CUADRO IX
Recaudación Municipal del Impuesto sobre los Ingresos Brutos
Comparación Años 1996 y 2001
MUNICIPIOS
1996
2001
2001
Base
1996=100
Comodoro Rivadavia
9.795.494,50
Trelew
5.634.992,39
4.081.813,81
72,44
Puerto Madryn
2.316.205,85
2.368.763,40
102,27
Rawson
930.824,96
1.485.637,60
159,60
Rada Tilly
112.092,00
100.995,72
90,10
Dolavon
34.978,50
17.742,22
50,72
El Maiten
6.713,02
26.707,91
397,85
Camarones
13.441,85
15.798,99
117,54
Río Mayo
37.257,13
25.166,53
67,55
TOTAL
18.882.000,20
5.157.080,71
13.279.706,89
Fuente: Ejecuciones Presupuestarias Municipales.
Observaciones: Sólo se consideraron aquellos Municipios que en ambos períodos
percibían el impuesto.
52,65
70,33