RESOLUCIÓN DE RECURSO DE ALZADA ARIT

RESOLUCIÓN DE RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0122/2014
Recurrente:
TEA HASIM SRL., legalmente representada por Raúl
Tarqui Espinoza.
Administración Recurrida:
Administración de Aduana Zona Franca Oruro de la
Aduana Nacional (AN), legalmente representada por
José Alfredo Gómez Villalpando.
Expediente:
ARIT-ORU-0145/2013
Fecha:
La Paz, 3 de febrero de 2014
VISTOS:
El Recurso de Alzada interpuesto por TEA HASIM SRL., legalmente representado por
Raúl Tarqui Espinoza, la contestación de la Administración Tributaria recurrida, el
Informe Técnico Jurídico, los antecedentes administrativos y todo lo obrado ante esta
instancia:
CONSIDERANDO:
Recurso de Alzada
TEA HASIM SRL., legalmente representado por Raúl Tarqui Espinoza, mediante
memoriales presentados el 28 de octubre y 6 de noviembre de 2013, cursante a fojas
1-5 y 22-29 de obrados, interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución
Sancionatoria en Contrabando AN-GRORU-ORUOZ N° 20/2013 de 8 de octubre de
2013, emitida por la Administración de Aduana Zona Franca Oruro de la Aduana
Nacional, expresando lo siguiente:
Se presentaron descargos con el objeto de aclarar la cilindrada del vehículo, con el afán
de propiciar la salida del motorizado de Zona Franca, extremo que no pudo efectuarse
debido a que se encontraría dentro de los alcances del inciso g) del artículo 3 del DS
29836 que establece la prohibición de importación de vehículos automotores que
utilicen diésel oíl como combustible cuya cilindrada sea menor o igual a 4.000 c.c., por
lo que se estableció el comisó del vehículo y el inicio del proceso sancionatorio por
contrabando contravencional.
Página 1 de 19
Sostiene que se elaboró el Acta de Intervención sin tomar en cuenta los descargos
presentados, los cuales extrañamente no fueron añadidos al cuaderno procesal,
conculcándose el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa, en definitiva se vulnero
el derecho al debido proceso, además que dicho documento tampoco contiene la
calificación legal de la conducta, pues no consta claramente el acto u omisión que se
atribuye al responsable de la supuesta contravención, es decir que no indica a cuál de
las acciones anotadas en el inciso b) del artículo 181 de la Ley 2492 (CTB), se adecúa
el supuesto hecho acusado o si se habría incurrido en todos los supuestos fácticos lo
que irremediablemente vicia de nulidad el Acta de Intervención.
Señala que el Acta de Intervención nace como consecuencia de la consulta sobre la
posibilidad de decomisar el motor y no así el vehículo, es decir, que el hecho que vino
procesando no le permitió la reexpedición del vehículo, además que en dicha Acta la
descripción de la acción que su persona hubiera efectuado no se encuentra descrita, lo
que quiere decir que el señalamiento técnico que indican no es entendible, quedando en
indefensión ya que no sabe sobre que elementos de fondo va a asumir defensa.
Arguye que la Administración Aduanera confunde la tipificación penal administrativa que
señala el artículo 181 de la Ley 2492 (CTB) en sus diferentes incisos con la norma que
indica el DS 29836, toda vez que el configurar un tipo penal sobre criterios que no se
han referido en el Acta de Intervención no puede ser aplicable para la sanción porque
no existe conjunción entre el Acta de Intervención Contravencional y la Resolución
Sancionatoria.
Conforme a
los fundamentos expuestos, solicita anular o revocar la Resolución
Sancionatoria en Contrabando AN-GRORU-ORUOZ N° 20/2013 de 8 de octubre de
2013.
CONSIDERANDO:
Respuesta al Recurso de Alzada
La Administración de Aduana Zona Franca Oruro de la Aduana Nacional (AN),
legalmente representada por J. Alfredo Gómez Villalpando, conforme acredita el
Memorandum Cite N° 0350/2013 de 21 de febrerdo de 2013, mediante memorial
presentado el 2 de diciembre de 2013, cursante a fojas 43-49 de obrados, respondió
negativamente expresando lo siguiente:
Página 2 de 19
Los argumentos referidos a la falta de valoración de las pruebas presentadas, no se
adecúan a la verdad material, en la que se rigió el proceso, toda vez que de los
antecedentes administrativos se tiene que se procedió a la evaluación técnica como
legal, de las cuales se emitieron el Informe Técnico AN GROGR ORUOZ N° 440/2012
de 30 de mayo de 2012 y el Informe Legal GROGR ULEOR n° 054/2012 de 8 de junio
de 2012, en base a los cuales se estableció el correspondiente procesamiento por
Contrabando Contravencional, lo que demuestra que se efectuó la evaluación del
presente caso de acuerdo a los antecedentes que el mismo importador presentó por lo
que no existió vulneración a su legítimo derecho a la defensa, además que el recurrente
presentó únicamente un memorial sin adjuntar ninguna documentación, por lo que no
puede alegar ahora que la documentación que presentó no se encuentra en
antecedentes administrativos.
Señala que de los propios argumentos presentados por el recurrente se tiene que al
indicar que el problema sólo es el motor y no así el vehículo, existe una aceptación de
que el motor del vehículo se encuentra dentro de las cilindradas observadas, sin
embargo, se debe recalcar que el objetivo de las prohibiciones del DS 29836 va dirigido
a los vehículos livianos que utilizan como combustible el Diésel Oil, además que en la
parte prohibitiva, establece claramente: vehículos automotores que utilicen diésel oíl
como combustible cuya cilindrada sea menor o igual a 4.000 c.c., sin hacer mención al
cuerpo del vehículo o a la estructura del mismo, simplemente se hace mención a la
capacidad del motor, en tal sentido queda desvirtuado el fundamento de que no puede
prohibirse simplemente el motor.
Indica que se desconoce la intencionalidad que existe en la importación del vehículo en
cuestión, ya que como se puede corroborar en la Factura de Reexpedición N° 60469,
emitida por la Importadora y Exportadora PRESIDENT LINE CHILE Ltda., declara un
camión
marca
MITSUBISHI,
modelo:
CANTER,
con
N°
de
Chasis:
JL7BCC2J48K008872, Número de Motor: 4D34-J02656 a Diésel de 4689 c.c., cilindrada
que no corresponde al tipo de motor declarado.
Arguye que con relación a la falta de tipicidad específica en el Acta de Intervención se
advierte que la conducta del recurrente has ido calificada conforme dispone el inciso f)
del artículo 181 de la Ley 2492 (CTB), inciso que por sí solo engloba y tipifica lo
sucedido con el vehículo en cuestión.
Página 3 de 19
Con relación a la falta de respuesta a la solicitud de reexpedición señala que la
disposición adicional Primera del DS 572, modifica el artículo 117 del Reglamento a la
Ley General de Aduanas, aprobado por DS 25870 (RLGA), que prohíbe bajo cualquier
régimen aduanero o destino especial, el ingreso a territorio nacional los vehículos,
partes y accesorios para vehículos usados o nuevos que de acuerdo a normativa
vigente se encuentren prohibidos de importación, en tal sentido no procede la
reexpedición, al considerarse un régimen aduanero.
Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria
en Contrabando AN-GRORU-ORUOZ N° 20/2013 de 8 de octubre de 2013.
CONSIDERANDO
Relación de Hechos:
Ante la Administración Tributaria
El Informe Técnico AN-GROGR-ORUOZ N° 440/2012 de 30 de mayo de 2012, en sus
conclusiones señala que de acuerdo a los documentos de respaldo presentados por el
concesionario ZOFRO S.A. y Freddy Flores Flores, chofer del camión con placa de
control CSJY15, se presume que el motor de la Volqueta a Diésel MITSUBISHI
CANTER VIN: JL7BCC2J48K008872 que arribó a Zona Franca Industrial Oruro,
amparado en el MIC/DTA N° 2277559 de fecha 17/05/2012, hoja 2/2 fue cambiado en el
país de origen (Emiratos Árabes) arribando a esta Administración de Aduana con el
motor 4D34-J02656 de cilindrada 3907 c.c., debiendo ser el motor correcto 4M50 y cuya
cilindrada es de 4899 c.c. correspondiente a la serie de fabricación FE85D, por lo tanto
el motor 4D34-J-02656 de cilindrada 3907 c.c. se encuentra prohibido de ingreso a
Zonas Francas, señala también que el usuario – taller TEA HASIM SRL. se encuentra
habilitado para efectuar operaciones mecánicas de cambio o reparación de motor de
vehículos; finalmente indica que las Zonas Francas corresponden a un régimen especial
que por efecto del artículo 134 y siguientes de la Ley 1990 (LGA), dicho espacio es una
parte del territorio nacional en el cual se puede introducir mercancías sin límite de
tiempo y que por el Principio de Segregación Aduanera se consideran fuera de territorio
aduanero con referencia al pago de tributos y están fuera del control habitual de la
Aduana, no obstante dicha condición desaparece una vez que la mercancía se acoja a
uno de los regímenes aduaneros previstos en el artículo 135 de la Ley 1990 (LGA),
motivos por los que requieren criterio técnico-legal a la Gerencia Regional Oruro de la
Aduana Nacional, fojas 3-8 de antecedentes administrativos.
Página 4 de 19
La Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional, mediante Informe GROGR ULEOR
N° 054/2012 de 8 de junio de 2012, emitió criterio legal respecto a la viabilidad del
cambio de motor de la Volqueta o reexpedición de la misma, concluyendo que el
vehículo objeto de controversia, conforme prevé el artículo 34-III, inciso a) del DS 0470
de 7 de abril de 2010, no podía ingresar ni permanecer almacenada en zona franca, por
estar comprendido dentro de las prohibiciones establecidas en el artículo 3, inciso g) del
DS 29836, que se incorpora al artículo 9 del Anexo del DS 28963, por lo que el sujeto
pasivo al ingresar un vehículo prohibido de importar a zona franca, adecuó su conducta
la tipificación prevista por el artículo 181 incisos b) y f) de la Ley 2492 (CTB), por lo que
recomienda se desestime el Informe Técnico AN-GROGR-ORUOZ N° 440/2012 de 30
de mayo de 2012, fojas 11-16 de antecedentes administrativos.
El Acta de Intervención AN-GRORU-ORUOZ-C-073/2012 de 13 de junio de 2012,
establece que el 19 de mayo de 2012 en la Administración de Aduana Frontera Pisiga,
se inicia el proceso de tránsito aduanero internacional de mercancías provenientes de la
Zona Franca Iquique – Chile, transportadas por el camión con placa de control CSJY15
amparada en el MIC/DTA N° 2277559 de 17 de mayo de 2012, con destino a Zona
Franca Industrial El Alto según Hoja ½ y Zona Franca Industrial Oruro según Hoja 2/2,
bajo registro de inicio de tránsito N° 214449 de 19 de mayo de 2012; una vez los
vehículos en Zona Franca Oruro se procedió a la revisión y compulsa de los
documentos presentados por el transportador tales como Carta Porte 00157/BOL/2012,
Facturas de Reexpedición N° 60469, 59339 y Tramite SIZOF 2012432R1314,
correspondientes a 2 vehículos transportados por el camión con placa de control
CSJY15, se procede al cierre de tránsito del MIC/DTA N° 2277559 de 17 de mayo de
2012, con registro de cierre N° 220172, en consecuencia y considerando la
Comunicación Interna GROGR-ULEOR N° 469/2012 y el Informe GROGR ULEOR N°
054/2012 de 8 de junio de 2012, se establece que la Volqueta a diésel MITSUBISHI
CANTER, Año 2008 CH. JL7BCC2J48K008872, se encuentra dentro del alcance del
inciso g) del artículo 3 del DS 29836 que establece la prohibición de importación de
vehículos automotores que utilicen diésel oíl como combustible cuya cilindrada sea
menor o igual a 4.000 c.c., conducta tipificada en el inciso b) y f) del artículo 181 de la
Ley 2492 (CTB); acta notificada el 21 de agosto de 2013 a Freddy Flores Flores, TEA
HASIM SRL., Albina Eugenia Flores Flores y presuntos autores y/o interesados, fojas
33-45 de antecedentes administrativos.
Página 5 de 19
Mediante memorial presentado el 26 de agosto de 2013, Raúl Tarqui Espinoza, en
representación de TEA HASIM SRL. se apersono ante la Administración Aduanera
ofreciendo sus descargos, ratificándose en la documentación presentada en la que se
describe en detalle todo lo referente al motorizado, como lo es la carta de 30 de mayo
de 2012, a la cual no recibió respuesta alguna en la que se adjuntaron documentos que
hacen a su pedido, fojas 46-52 de antecedentes administrativos.
El Informe Técnico AN-GROGR-ORUOZ N° 716/2013 de 8 de septiembre de 2013 en
sus conclusiones señala que la mercancía registrada en el Cuadro Anexo N° 1 que fue
objeto de análisis y consulta ante la autoridad competente como lo es la Unidad Legal
de la Gerencia Regional Oruro, se desestime la posibilidad de cambio de motor de la
Volqueta a Diésel MITSUBISHI CANTER, VIN: JLBCC2J48K008872 que arribo a Zona
Franca Industrial Oruro, amparado en el MIC/DTA N° 2277559 de 17 de mayo de 2012,
hoja 2/2 o consiguiente reexpedición del mencionado vehículo al exterior, previa
constitución de una boleta de garantía bancaria o seguro de fianza por el monto
equivalente al pago total de los tributos aduaneros de importación a favor de la Aduana,
fojas 53 – 56 de antecedentes administrativos.
La Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GRORU-ORUOZ N° 20/2013 de 8
de octubre de 2013, declara probada la comisión de contravención aduanera por
contrabando tipificado en el inciso f) del artículo 181 de la Ley 2492 e inciso g) del
artículo 3 del DS 29836 que modifica el Anexo del DS 28963 referido al Reglamento
para la Importación de Vehículos Automotores que prevé la prohibición y restricción de
importación de vehículos automotores que utilicen diésel oíl como combustible cuya
cilindrada sea menor o igual a 4.000 c.c., contra Freddy Flores Flores (transportista)
TEA HASIM SRL. (Usuario) y Albina Eugenia Flores Flores (Empresa de Transporte),
así como los presuntos autores y/o interesados, en consecuencia dispone el comiso
definitivo de la mercancía descrita en el Cuadro de Valoración AN GROGR-ORUOZ N°
073/2012. Acto notificado el 9 de octubre de 2013 a Freddy Flores Flores (transportista)
TEA HASIM SRL. (Usuario) y Albina Eugenia Flores Flores (Empresa de Transporte),
así como los presuntos autores y/o interesados, fojas 57-60 de antecedentes
administrativos.
Página 6 de 19
Ante la Instancia de Alzada
El Recurso de Alzada interpuesto por TEA HASIM SRL., legalmente representado por
Raúl Tarqui Espinoza contra la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GRORUORUOZ N° 20/2013 de 8 de octubre de 2013, fue admitido mediante Auto de 8 de
noviembre de 2013, auto notificado por cédula a Raúl Tarqui Espinoza, representante
legal de TEA HASIM SRL., el 15 de noviembre de 2013 y al Administrador de Aduana
Zona Franca Oruro de la Aduana Nacional, el 15 de noviembre de 2013, fojas 1-35 de
obrados.
El Administrador de Aduana Zona Franca Comercial – Industrial Oruro de la Aduana
Nacional, mediante memorial presentado el 2 de diciembre de 2013, respondió en forma
negativa al Recurso de Alzada, adjuntando al efecto los antecedentes administrativos en
fojas 61; fojas 42-49 de obrados.
Mediante Auto de 4 de diciembre de 2013, se dispuso la apertura del término de prueba
de veinte (20) días comunes y perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) del
artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada en secretaría el 4 de diciembre
de 2013; período durante el cual ninguna de las partes presentó prueba alguna, fojas
50-52 de obrados.
Una vez concluido el plazo para la presentación de pruebas, el Responsable
Departamental de Recursos de Alzada Oruro, con Nota CITE: ARITLP-ORU-OF780/2013 de 26 de diciembre de 2013, remitió el expediente a esta Instancia Recursiva;
mediante Auto de 30 de diciembre de 2013, se dispuso la radicatoria del Recurso de
Alzada, acto notificado en secretaría el 8 de enero de 2014, fojas 53-56 de obrados.
CONSIDERANDO:
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos
143 de la Ley 2492
y 198 de la Ley 3092 (Incorporación del Título V al Código
Tributario), revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificadas las actuaciones realizadas en esta Instancia
Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al
artículo 211-III de la Ley 3092, se tiene:
Página 7 de 19
Marco Normativo y Conclusiones:
La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT-LPZ), se avocará únicamente al
análisis de los agravios manifestados por TEA HASIM SRL., legalmente representado
por Raúl Tarqui Espinoza en el Recurso de Alzada; la posición final se sustentará
acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin
ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hayan
solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.
De inicio, se hace necesario puntualizar que si bien el recurrente en el petitorio de su
memorial de Recurso de Alzada solicita la revocatoria la Resolución Sancionatoria en
Contrabando AN-GRORU-ORUOZ N° 20/2013 de 8 de octubre de 2013; sin embargo,
de la lectura de la citada impugnación, se evidencia que alude a aspectos de forma;
en ese contexto, siendo obligación de esta Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria emitir un criterio y/o posición definitiva en esta instanci a respecto a todas y
cada una de demandas formuladas por el recurrente y con la finalidad de evitar
nulidades se efectuará inicialmente la revisión y verificación de la existencia o no de
los vicios de forma denunciados y si estos están legalmente sancionados con la
nulidad; solo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de la
revocatoria del acto.
Vicios de nulidad en el Acta de Intervención
En el presente caso, TEA HASIM SRL., legalmente representado por Raúl Tarqui
Espinoza señala que se elaboró el Acta de Intervención sin tomar en cuenta los
descargos presentados, los cuales extrañamente no fueron añadidos al cuaderno
procesal, conculcándose el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa, en definitiva
se vulnero el derecho al debido proceso, además que dicho documento tampoco
contiene la calificación legal de la conducta, pues no consta claramente el acto u
omisión que se atribuye al responsable de la supuesta contravención, es decir que no
indica a cuál de las acciones anotadas en el inciso b) del artículo 181 de la Ley 2492
(CTB), se adecúa el supuesto hecho acusado o si se habría incurrido en todos los
supuestos fácticos lo que irremediablemente vicia de nulidad el Acta de Intervención, al
respecto corresponde efectuar el siguiente análisis:
El artículo 96 de la Ley 2492 (CTB), prevé que la Vista de Cargo que fundamenta a la
Resolución Determinativa, contenga los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones
Página 8 de 19
procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos
de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las
actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación; previendo la nulidad de
la Vista de Cargo cuando no cumpla con alguno de los requisitos esenciales
establecidos.
Por su parte el artículo 66 del DS 27310 dispone que el Acta de Intervención por
contravención de contrabando deberá contener los siguientes requisitos esenciales: a)
Número del Acta de Intervención b) Fecha c) Relación circunstanciada de los hechos d)
Identificación de los presuntos responsables, cuando corresponda. e) Descripción de la
mercancía y de los instrumentos decomisados. f) Valoración preliminar de la mercancía
decomisada y liquidación previa de los tributos. g) Disposición de monetización
inmediata de las mercancías, h) Firma, nombre y cargo de los funcionarios
intervinientes.
Las Sentencias Constitucionales SC 1262/2004-R y SC 1786/2004-R de 10 de agosto y
12 de noviembre de 2004, establecen que “…el error o defecto de procedimiento será
calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que
tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales
provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante
para la decisión…; pues no tendría sentido jurídico alguno conceder la tutela y disponer
se subsanen dichos defectos procedimentales, cuando al final de ellos se arribará a los
mismos resultados a los que ya se arribó mediante la decisión objetada por los errores
procesales…”.
El Acta de Intervención AN-GRORU-ORUOZ-C-073/2012 de 13 de junio de 2012,
establece que 19 de mayo de 2012 en la Administración de Aduana Frontera Pisiga, se
inició el proceso de tránsito aduanero internacional de mercancías provenientes de la
Zona Franca Iquique – Chile, transportadas por el camión con placa de control CSJY15
amparada en el MIC/DTA N° 2277559 de 17 de mayo de 2012, con destino a Zona
Franca Industrial El Alto según Hoja ½ y Zona Franca Industrial Oruro según Hoja 2/2,
bajo registro de inicio de tránsito N° 214449 de 19 de mayo de 2012; continua
señalando que una vez los vehículos en Zona Franca Oruro, de la revisión y compulsa
de los documentos presentados por el transportador tales como Carta Porte
00157/BOL/2012, Facturas de Reexpedición N° 60469, 59339 y Tramite SIZOF
Página 9 de 19
2012432R1314, correspondientes a 2 vehículos transportados por el camión con placa
de control CSJY15, se procede al cierre de tránsito del MIC/DTA N° 2277559 de 17 de
mayo de 2012, con registro de cierre N° 220172, en consecuencia y considerando la
Comunicación Interna GROGR-ULEOR N° 469/2012, así como el Informe GROGR
ULEOR N° 054/2012 de 8 de junio de 2012, se estableció que la Volqueta a diésel
MITSUBISHI CANTER, Año 2008 CH. JL7BCC2J48K008872, se encuentra dentro del
alcance del inciso g) del artículo 3 del DS 29836 que establece la prohibición de
importación de vehículos automotores que utilicen diésel oíl como combustible cuya
cilindrada sea menor o igual a 4.000 c.c., conducta tipificada en el inciso b) y f) del
artículo 181 de la Ley 2492 (CTB).
El citado artículo 96 de la Ley 2492 (CTB), mencionado por la parte recurrente, en
contrabando está referido al Acta de Intervención, en ese sentido, de la revisión del Acta
de Intervención AN-GRORU-ORUOZ-C-073/2012 de 13 de junio de 2012, se advierte
que contiene los hechos, actos, mercancías, elementos, valoración y liquidación
emergentes del operativo aduanero, los cuales sirvieron de fundamento para la
Resolución Sancionatoria, toda vez que se procedió al comiso preventivo del vehículo
debido a que de acuerdo al prefijo del motor 4D34 le corresponde la cilindrada de 3.907
c.c., y al tratarse de un vehículo cuyo combustible es el diésel oíl se encontraría
alcanzado por el artículo 3 inciso g) del DS 29836, por consiguiente prohibido de
importación, al ser este el hecho por el que se calificó preliminarmente la conducta
como contrabando, tipificándose en los incisos b) y f) del artículo 181 de la Ley 2492
(CTB), es decir, que de acuerdo a las circunstancias acaecidas en el presente caso, la
Administración Tributaria Aduanera presumió que TEA HASIM SRL., legalmente
representado por Raúl Tarqui Espinoza realizó tráfico de mercancías sin la
documentación legal y sobre todo que introdujo a territorio aduanero nacional mercancía
prohibida de importación, conforme establecen los incisos b) y f) del artículo 181 de la
Ley 2492 (CTB), siendo el último inciso el que se mantuvo en la Resolución
Sancionatoria impugnada.
El análisis precedente se refuerza mucho más si se considera que la tipificación prevista
en el inciso f) del artículo 181 de la Ley 2492 (CTB), en el presente caso está
respaldada por la previsiones normativas contenida en el inciso g) del artículo 3 del DS
29836 y artículo 34 del DS 0470 que no permite el ingreso de mercancía prohibidas a
Zonas Francas, en ese sentido, al establecer que el vehículo en cuestión utiliza como
Página 10 de 19
combustible diésel oíl y consigna una cilindrada de 3.907 de acuerdo a tablas por prefijo
del motor 4D34, se encuentra dentro de la prohibición de la citada norma legal, aspecto
reflejado en la Relación Circunstanciada de Hechos del Acta de Intervención, en
consecuencia no es evidente que la referida Acta de Intervención no consigne la
calificación de la conducta como erróneamente arguye el recurrente.
En ese mismo entendido, el recurrente debe considerar que no tiene sentido la nulidad
sólo con el afán de que la Administración Tributaria Aduanera, incluya en su calificación
de la conducta alguno de los presupuestos legales establecidos en el inciso b) o en el
inciso f) del artículo 181 de la Ley 2492 (CTB), si está claramente establecido cual fue la
conducta del recurrente que la Administración Aduanera, considera que encuadra en el
tipo de contrabando contravencional, este hecho no cambiaría la posición del sujeto
activo, además que el recurrente tuvo abierta todas las vías legales para ejercer su
derecho a la defensa, cumpliendo así con la previsión establecida en la amplia
Jurisprudencia Constitucional de nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, entre las
cuales se encuentra las Sentencias Constitucionales SC 1262/2004-R y SC 1786/2004R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004.
De igual manera, se evidencia que la citada Acta de Intervención, contiene los
siguientes datos, número: AN-GRORU-ORUOZ-C-073/2012, fecha: 13 de junio de 2012,
Descripción de la Mercancía decomisada: consignada en el acápite V de la referida
Acta; Valoración de la mercancía y liquidación previa de los tributos: consignada en el
referido numeral V de la citada Acta de Intervención, estableciéndose un total de tributos
de Bs36.999.- equivalente a 21.048.- UFV’s; y, registra la firma, nombre y cargo de los
funcionarios intervinientes en el operativo “VOLQUETA”, en consecuencia, la citada
Acta de Intervención cuenta con todos los requisitos establecidos en los artículos 96 de
la Ley 2492 (CTB) y 66 del DS 27310 (RCTB).
Con relación al argumento de que presentó descargos con el objeto de aclarar la
cilindrada del vehículo y propiciar la salida del motorizado de Zona Franca, los cuales no
fueron tomados en cuenta, además que no fueron añadidos al cuaderno procesal, se
tiene que el Acta de Intervención AN-GRORU-ORUOZ-C-073/2012 de 13 de junio de
2012, en el acápite N° IV, denominado DESCRIPCIÓN DE LOS MEDIOS E
INSTRUMENTOS
UTILIZADOS
PARA
LA
Página 11 de 19
COMISIÓN
DE
CONTRABANDO
CONTRAVENCIONAL Y/O DE LOS MEDIOS DE PRUEBA, consigna los siguientes
datos:
DOCUMENTO
DESCRIPCIÓN
NUMERO
FECHA
COPIA
1.- Manifiesto Internacional de Carga (hoja 2/2) que
portaba el camión con placa de control CSJY15
2277559
17/05/2012
Fotocopia
Legalizada
2.- Parte de Recepción
431 2012 220172 00157/BOL/2012
23/05/2012
Fotocopia
Legalizada
3.- Planilla de Recepción
93735
23/05/2012
Fotocopia
Simple
4.- Carta Porte
00157/BOL/2012
17/05/2012
Fotocopia
Simple
5.- Factura de Reexpedición
60469
17/05/2012
Fotocopia
Simple
6.- Planilla de Ingreso SIZOF
2012431R1314
17/05/2012
Fotocopia
Simple
7.- Fotografías
S/N
13/06/2012
original
Del cuadro señalado precedentemente se observa los documentos que hubiera
presentado el transportador, los cuales precisamente sirvieron de base para establecer
la prohibición del vehículo en cuestión, inclusive de su ingreso a Zonas Francas, los que
se encuentran a fojas 18-31 de antecedentes administrativos, sobre este aspecto se
debe tomar en cuenta que el recurrente se limita a señalar que no se valoró sus
descargos, sin ni siquiera mencionar cuales eran esos descargos, tampoco presento
documento alguno que demuestre tal presentación ante la Administración Aduanera,
razones por la que no se puede evidenciar que no se hayan valorados sus descargos.
En ese mismo sentido, es necesario considerar que ante la notificación con el Acta de
Intervención AN-GRORU-ORUOZ-C-073/2012 de 13 de junio de 2012, el recurrente
presentó memorial de descargos sin adjuntar documentación alguna, argumentos que
fueron respondidos en el Informe Técnico AN-GROGR-ORUOZ N° 716/2013 de 8 de
septiembre de 2013 así como en la Resolución Sancionatoria en Contrabando ANGRORU-ORUOZ N° 20/2013 de 8 de octubre de 2013, por consiguiente no son
evidentes los vicios de nulidad denunciados, correspondiendo ingresar al análisis de los
aspecto de fondo invocados.
Contrabando Contravencional
TEA HASIM SRL., legalmente representado por Raúl Tarqui Espinoza arguye que el
Acta de Intervención nace como consecuencia de la consulta sobre la posibilidad de
Página 12 de 19
decomisar el motor y no así el vehículo, es decir, que el hecho que vino procesando no
le permitió la reexpedición del vehículo, además que en dicha Acta la descripción de la
acción que su persona hubiera efectuado no se enecuentra descrita, es decir, que el
argumento técnico para atribuirle la comisión del ilícito no es entendible, quedando en
indefensión ya que no sabe sobre que elementos de fondo va a asumir defensa,
además que se confunde la tipificación penal administrativa que señala el artículo 181
de la Ley 2492 (CTB) en sus diferentes incisos con la norma que indica el DS 29836; al
respecto, corresponde efectuar el siguiente análisis:
El artículo 148 de la Ley 2492 (CTB), establece que: Constituyen ilícitos tributarios las
acciones u omisiones que violen normas tributarias materiales o formales, tipificadas y
sancionadas en el presente Código y demás disposiciones normativas tributarias. Los
ilícitos tributarios se clasifican en contravenciones y delitos.
El artículo 160 de la misma norma legal, señala: Son contravenciones tributarias: 1.
Omisión de inscripción en los registros tributarios; 2. No emisión de factura, nota fiscal o
documento equivalente; 3. Omisión de pago; 4. Contrabando cuando se refiera al último
párrafo del artículo 181°; 5. Incumplimiento de otros deberes formales; y 6. Las
establecidas en leyes especiales.
El artículo 168, parágrafo III de la referida Ley, dispone: Cuando la contravención sea
establecida en acta, ésta suplirá al auto inicial de sumario contravencional, en la misma
deberá indicarse el plazo para presentar descargos y vencido éste, se emitirá la
resolución final del sumario, en esa misma línea el artículo 169 parágrafo I de la citada
norma establece que la Vista de Cargo hará las veces de auto inicial de sumario
contravencional y de apertura de término de prueba y la Resolución Determinativa se
asimilará a una Resolución Sancionatoria. Por tanto, cuando el sujeto pasivo o tercero
responsable no hubiera pagado o hubiera pagado, en todo o en parte, la deuda
tributaria después de notificado con la Vista de Cargo, igualmente se dictará Resolución
Determinativa que establezca la existencia o inexistencia de la deuda tributaria e
imponga la sanción por contravención.
El artículo 181 de la Ley 2492 (CTB), en su primer párrafo establece: Comete
contrabando el que incurra en alguna de las conductas descritas a continuación: a)
Introducir o extraer mercancías a territorio aduanero nacional en forma clandestina o por
Página 13 de 19
rutas u horarios no habilitados, eludiendo el control aduanero. Será considerado
también autor del delito el consignatario o propietario de dicha mercancía. b) Realizar
tráfico de mercancías sin la documentación legal o infringiendo los requisitos esenciales
exigidos por normas aduaneras o por disposiciones especiales. c) Realizar transbordo
de mercancías sin autorización previa de la Administración Tributaria, salvo fuerza
mayor comunicada en el día a la Administración Tributaria más próxima. d) El
transportador, que descargue o entregue mercancías en lugares distintos a la aduana,
sin autorización previa de la Administración Tributaria. e) El que retire o permita retirar
de la zona primaria mercancías no comprendidas en la Declaración de Mercancías que
ampare el régimen aduanero al que debieran ser sometidas. f) El que introduzca,
extraiga del territorio aduanero nacional, se encuentre en posesión o comercialice
mercancías cuya importación o exportación, según sea el caso, se encuentre prohibida.
g) La tenencia o comercialización de mercancías extranjeras sin que previamente
hubieren sido sometidas a un régimen aduanero que lo permita.
En esa misma línea el último párrafo del referido artículo 181 de la Ley 2492 (CTB),
dispone que: Cuando el valor de los tributos omitidos de la mercancía objeto de
contrabando, sea igual o menor a UFV's 10.000 (Diez Mil Unidades de Fomento de la
Vivienda), la conducta se considerará contravención tributaria debiendo aplicarse el
procedimiento establecido en el Capítulo III del Título IV del presente Código.
La Ley 100 en su artículo 21 denominado Inclusiones al Código Tributario, numeral II,
dispone que se modifica el monto de los numerales 1. 111 y IV del Artículo 181 de la
Ley N° 2492, de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, modificado por el
Artículo 56 del Presupuesto General de la Nación - PGN, gestión 2009 de UFVs
200.000.-(DOSCIENTOS Mil 00/100 UNIDADES DE FOMENTO A LA VIVIENDA) a
50.000.- (CINCUENTA MIL 00/100 UNIDADES DE FOMENTO A LA VIVIENDA).
La Disposición Décima Sexta de la Ley 317 establece que se modifica el monto de los
numerales I, III, IV del Artículo 181 de la Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003, Código
Tributario Boliviano: De UFVs 50.000.- (CINCUENTA MIL 00/100 UNIDADES DE
FOMENTO A LA VIVIENDA) a UFVs 200.000.- (DOSCIENTOS MIL 00/100 UNIDADES
DE FOMENTO A LA VIVIENDA).
Página 14 de 19
La Ley 1990 (LGA) en su artículo 142 establece que las mercancías producidas en las
zonas francas industriales o almacenadas en zonas francas comerciales, podrán ser
reexpedidas a territorio aduanero extranjero, la misma que se efectuará y formalizará
con la presentación de la Declaración de reexportación de mercancías.
El Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado por DS 25870 (RLGA) en su
artículo 117 inciso e) modificado por el DS 572 de 14 de julio de 2010, con relación a las
prohibiciones señala que I. Sin perjuicio de las prohibiciones establecidas por Ley y en
otras normas legales, se prohíbe bajo cualquier régimen aduanero o destino aduanero
especial, el ingreso a territorio nacional de las siguientes mercancías: e) Vehículos,
partes y accesorios para vehículos, usados o nuevos que de acuerdo a normativa
vigente se encuentren prohibidos de importación. II. La transgresión de lo dispuesto en
el Parágrafo precedente dará lugar al comiso y otras sanciones legales que
correspondan, de acuerdo a normativa vigente.
El artículo 247 del referido Reglamento a la Ley General de Aduanas, con relación a la
Reexpedición dispone que previa constitución de una fianza a favor de la Aduana
Nacional, mediante boleta de garantía bancaria o seguro de fianza por el cien por ciento
(100%) de los tributos aduaneros de importación suspendidos, las mercancías
almacenadas en zonas francas pueden ser reexpedidas con factura de reexpedición y al
amparo del manifiesto internacional de carga a territorio extranjero, de una zona franca
industrial a otra industrial o de una zona franca industrial a una comercial o viceversa.
Las mercancías exportadas a zonas francas o producidas en zonas francas industriales
serán reexpedidas al exterior del país sin la presentación de la boleta de garantía
bancaria o seguro de fianza al amparo del manifiesto internacional de carga y con base
a la declaración de mercancías de exportación o factura de reexpedición.
El DS 28963 de 6 de diciembre de 2006 - REGLAMENTO A LA LEY 3467 PARA LA
IMPORTACIÓN
DE
VEHÍCULOS
AUTOMOTORES,
APLICACIÓN
DEL
ARREPENTIMIENTO EFICAZ Y LA POLÍTICA DE INCENTIVOS Y DESINCENTIVOS
MEDIANTE LA APLICACIÓN DEL IMPUESTO A LOS CONSUMOS ESPECÍFICOS –
ICE, en su artículo 9 con relación a las Prohibiciones y Restricciones que:
I. No está permitida la importación de:
a) Vehículos Siniestrados.
b) Vehículos que cuenten con el número de chasis duplicado, alternado o amolado.
Página 15 de 19
c) Vehículos que hubiesen sido sometidos a operaciones de reacondicionamiento de
volante de dirección en el exterior del país.
d) Los vehículos que hubiesen sido sometidos a cambio o incorporación del dispositivo
de combustible a GNV en el exterior del país.
El DS 29836, de 03 de diciembre de 2008, QUE MODIFICA EL ANEXO DEL DS 28963
DE
06/12/06
REFERIDO
AL
REGLAMENTO
PARA
LA
IMPORTACIÓN
DE
VEHÍCULOS AUTOMOTORES, APLICACIÓN DEL ARREPENTIMIENTO EFICAZ Y LA
POLÍTICA DE INCENTIVOS Y DESINCENTIVOS MEDIANTE LA APLICACIÓN DEL
IMPUESTO A LOS CONSUMOS ESPECÍFICOS – ICE, en su artículo 3, inciso g),
dispone que están prohibidos de importación los Vehículos automotores que utilicen
diésel oíl como combustible cuya cilindrada sea menor o igual a cuatro mil centímetros
cúbicos (4.000 c.c).
El DS 0470, que aprueba el Reglamento del Régimen Especial de Zonas Francas, en su
artículo 34, referido al Ingreso de Mercancías en su parágrafo III determina que no
podrán ingresar a Zona Franca aquellas mercancías: a) prohibidas de importación por
disposiciones legales y reglamentarias vigentes.
El artículo 36 del citado artículo 0470, con relación a la salida de mercancías, en su
parágrafo II establece que la reexpedición de mercancías con destino al exterior del
territorio nacional u otra zona franca permitida, se efectuará previa constitución de
boleta de garantía o seguro de fianza de ejecución inmediata a favor de la Aduana
Nacional de acuerdo a la Ley General de Aduanas y su reglamento.
De la compulsa de antecedentes administrativos, se tiene que el 22 de mayo de 2012,
según Planilla de Recepción ZFIO 432 2012 220172 – 00157/BOL/2012 e Inventario Nº
2012432R1314, ingresó a recinto de Zona Franca Industrial Oruro, el automóvil, clase
Volqueta, marca Mitsubishi, Tipo Canter, N° de Chasis JL7BCC2J48K008872, color
blanco, combustible diésel, consignado a nombre de TEA HASIM SRL., fojas 25-27 de
antecedentes administrativos.
Posteriormente, el Informe Técnico AN-GROGR-ORUOZ N° 440/2012 de 30 de mayo
de 2012, señala que el vehículo que ingreso a Zona Franca Industrial Oruro, amparado
en el MIC/DTA N° 2277559 de fecha 17/05/2012, hoja 2/2 fue cambiado en el país de
Página 16 de 19
origen (Emiratos Árabes) arribando a esta Administración de Aduana con el motor
4D34-J02656 de cilindrada 3907 c.c., debiendo ser el motor correcto 4M50 y cuya
cilindrada es de 4899 c.c. correspondiente a la serie de fabricación FE85D, por lo tanto
el motor 4D34-J-02656 de cilindrada 3907 c.c., se encuentra prohibido de ingreso a
Zonas Francas, en aplicación de los DS 29836 y 0470, al tratarse de un vehículo a
diésel menor a 4000 c.c., adecuando su conducta a lo dispuesto por el artículo 181,
incisos b) y f) de la Ley 2492 (CTB), razón por la que se llevo a cabo el procedimiento
sancionatorio, que concluyó con la emisión de la Resolución Sancionatoria en
Contrabando AN-GRORU-ORUOZ N° 20/2013 de 8 de octubre de 2013
Dentro de ese contexto se advierte que el usuario de Zona Franca TEA HASIM SRL. al
haber ingresado a Zona Franca Oruro, que forma parte del territorio nacional, según
dispone el artículo 134 de la Ley 1990 (LGA), el precitado vehículo, el cual utiliza como
combustible diésel oíl y que tiene una cilindrada de 3.907 c.c. es decir menor a 4000 c.c,
incumplió lo previsto por el DS 29836, en su artículo 3, inciso g), el cual señala que se
prohíbe la importación de vehículos automotores que utilicen diésel oíl como
combustible, cuya cilindrada sea menor o igual a cuatro mil centímetros cúbicos (4.000
c.c.). La motivación de la prohibición dispuesta en el inciso g) del artículo 3 del DS
29836, esta dada debido a que el Gobierno Nacional viene soportando un costo fiscal
por la Subvención del Diésel Oíl, por lo que se hizo necesario la restricción en la
importación de vehículos livianos que utilicen este combustible.
En esa misma línea es conveniente recurrir al artículo 117 del Reglamento a la Ley
General de Aduanas, aprobado por DS 25870 (RLGA), modificado por el DS 572, que
también prohíbe que bajo cualquier régimen aduanero o destino aduanero especial, el
ingreso a territorio nacional de vehículos, partes y accesorios para vehículos, usados o
nuevos que de acuerdo a normativa vigente se encuentren prohibidos de importación,
sancionando la transgresión con el comiso y otras sanciones legales que correspondan,
de acuerdo a normativa vigente, en ese mismo sentido, se tiene que el DS 0470, en su
artículo 34-III, determina que no pueden ingresar a Zona Franca aquellas mercancías
prohibidas de importación por disposiciones legales y reglamentarias vigentes; por
consiguiente al encontrase el vehículo en cuestión alcanzado por la prohibición del
inciso g) del artículo 3 del DS 29836, no podía ingresar a la Zona Franca Oruro, siempre
en el entendido de que una Zona Franca es una parte del territorio nacional; en ese
contexto queda demostrado que la conducta del usario de Zona Franca encuadro en la
Página 17 de 19
tipificación prevista en el artículo 181, inciso f), de la Ley 2492 (CTB), por consiguiente
no es evidente que no exista tipicidad en el presente caso, ni tampoco que no se
encuentre descrita la acción en la que hubiera incurrido el recurrente o que la misma
sea entendible, como erróneamente se señala en el Recurso de Alzada.
En cuanto a lo manifestado por el sujeto pasivo, respecto a que este trámite imposibilito
la reexpedición del vehículo, cabe señalar que no cursa en antecedentes la
presentación de la declaración de reexpedición de mercancías ni el cumplimiento de
ninguno de los requisitos previstos en los artículos 142 de la Ley 1990 (LGA) y 247 del
DS 25870 (RLGA), es decir, la constitución de una fianza a favor de la Aduana Nacional,
mediante boleta de garantía bancaria o seguro de fianza por el cien por ciento (100%)
de los tributos aduaneros de importación suspendidos, la emisión de factura de
reexpedición y del manifiesto internacional de carga, para que proceda la reexpedición,
por consiguiente no existen elementos que demuestren lo argumentado por el
recurrente quedando desvirtuado este aspecto.
En consecuecia se tiene que TEA HASIM SRL., legalmente representado por Raúl
Tarqui Espinoza, ingresó a Zona franca un vehículo prohibido de importación, como lo
establece el artículo 3, inciso g), del DS 29863 y considerando que los artículos 117 del
Reglamento a la Ley General de Aduanas, aporbado por DS 25870 (RLGA) y 34-III del
DS 470, determina que no podrán ingresar a territorio nacional, entre los que se
encuentran las Zonas Francas, aquellas mercancías prohibidas de importación por
disposiciones legales y reglamentarias vigentes, por consiguiente la conducta se adecua
a la tipificación de contrabando prevista en el artículo 181, inciso f), de la Ley 2492
(CTB), por lo que corresponde confirmar la Resolución Sancionatoria impugnada.
POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de
septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492
(CTB), Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del
DS. 29894;
Página 18 de 19
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GRORUORUOZ N° 20/2013 de 8 de octubre de 2013, emitida por la Administración de Aduana
Zona Franca Oruro de la Aduana Nacional contra Freddy Flores Flores (Transportista),
TEA HASIM SRL. (Usuario de Zona Franca) y Albina Flores Flores (Empresa de
Transporte); consecuentemente, se mantiene firme y subsistente el comiso definitivo de
la mercancía descrita en el Cuadro de Valoración AN GROGR-ORUOZ N° 073/2012 de
13 de junio de 2012.
SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
conforme establece el artículo 199 de la Ley 3092, será de cumplimiento obligatorio
para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la
Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c)
de la Ley 2492 (CTB) y sea con nota de atención.
Regístrese, hágase saber y cúmplase.
Página 19 de 19