Untitled

Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá
Sentencia de 2 de febrero de 2001
(Fondo, Reparaciones y Costas)
En el caso Baena Ricardo y otros,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”, “la Corte
Interamericana” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:
Antônio A. Cançado Trindade, Presidente
Máximo Pacheco Gómez, Vicepresidente
Hernán Salgado Pesantes, Juez
Oliver Jackman, Juez
Alirio Abreu Burelli, Juez
Sergio García Ramírez, Juez y
Carlos Vicente de Roux Rengifo, Juez;
presentes, además,
Manuel E. Ventura Robles, Secretario y
Renzo Pomi, Secretario adjunto,
de conformidad con los artículos 29 y 55 del Reglamento de la Corte (en adelante “el
Reglamento”), dicta la siguiente Sentencia sobre el presente caso.
I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA
1.
El 16 de enero de 1998 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) sometió ante la Corte
una demanda contra la República de Panamá (en adelante “el Estado” o “Panamá”)
que se originó en una denuncia (No. 11.325) recibida en la Secretaría de la Comisión
el 22 de febrero de 1994. En su demanda, la Comisión invocó los artículos 50 y 51
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención”
o “la Convención Americana”) y los artículos 26 y siguientes del Reglamento. La
Comisión sometió este caso con el fin de que la Corte decidiera si hubo violación, por
parte de Panamá, de los artículos 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos); 2
(Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno); 8 (Garantías Judiciales); 9
(Principio de Legalidad y de Retroactividad); 10 (Derecho a Indemnización); 15
(Derecho de Reunión); 16 (Libertad de Asociación); 25 (Protección Judicial), y 33 y
50.2 de la Convención, como resultado de
los hechos ocurridos a partir del 6 de diciembre de 1990 y especialmente a
partir del 14 de diciembre de dicho año [, fecha] en que se aprobó la Ley
No.25, [con base en la cual] fueron arbitrariamente destituidos de sus cargos
270 empleados públicos que habían participado en una manifestación por
2
reclamos laborales, a quienes se acusó de complicidad con una asonada
militar. Posteriormente a[l despido arbitrario de dichos trabajadores], en el
procedimiento de sus quejas y demandas[,] se cometieron en su contra una
sucesión de actos violatorios de sus derechos al debido proceso y [a] la
protección judicial.
2.
Asimismo, la Comisión solicitó a la Corte que declarara que la Ley 25 y la
norma contenida en el artículo 43 de la Constitución Política de Panamá son
contrarias a la Convención, por permitir la retroactividad de las leyes y que, en
consecuencia, deben ser modificadas o derogadas conforme al artículo 2 de dicha
Convención. La Comisión también solicitó a la Corte que requiriera al Estado que
restablezca en el ejercicio de sus derechos a los 270 trabajadores y repare e
indemnice a las presuntas víctimas o a sus familiares, por los hechos cometidos por
sus agentes, conforme a lo establecido en el artículo 63.1 de la Convención.
3.
Finalmente, la Comisión solicitó que se condenara al Estado al pago de las
costas y gastos de este proceso.
4.
Los 270 trabajadores que la Comisión considera han sido víctimas en el
presente caso son: Leonidas A. Baena Ricardo, Alfredo Berrocal Arosemena,
Francisco J. Chacón, Arístides Barba Vega, Salvador Vela, Eugenio Delgado, Juan O.
Sanjur, Porfirio Real, Luis del Carmen Melgarejo Núñez, Juan de Gracia, César
Aparicio Aguilar, Fernando Dimas, Eugenio Tejada, Felipe Argote, Luis Cabeza,
Rolando Graham, Rigoberto Enríquez, Ilda Ortega, Ismael Campbell, Carlos Henry,
Tomás Morales, Daniel José Health, Maricela Rodríguez, Miguel Martínez, Carlos
Archibold, Gabino Young, Sergio Marín, Jaime Legal, Enrique Jiménez, Luis Martínez,
José Corvalan, Fernando Hernández, Militza de Justavino, Andrés Guerrero, Marco
Moscoso, Hildebrando Ortega, Saúl Quiroz, Enrique Silvera, Elías Manuel Ortega,
Euribiades Marín, Domingo Montenegro Domínguez, César Augusto Contreras Pérez,
Marina Elena Villalobos, Eduardo Cobos, Iraida Castro, Eduardo Williams, Ricardo
Simmons, Rolando Miller, Yitus Henry, Guillermo Torralba, Eleno García, Alfonso
Chambers, Manuel Sánchez, Francisco Segura, Jorge Cobos, Jorge Murillo, Ricardo
Powel, Antonio Murez, María Sánchez, Lidia Marín, Gustavo Mendieta, Carlos
Márquez, Hermes Marín, Gustavo Martínez, Alejandrina Gordon, Leonel Angulo, Luis
Estribi, Carlos Catline, Orlando Camarena, Errol Vaciannie, Regino Ramírez, Carlos
Mendoza, Luis Coronado, Ricardo Rivera, Rolando Roa, Walters Vega, Modier
Méndez, Tilcia Paredes, Alexis Díaz, Marisol Matos, Rigoberto Isaac, Jorge Aparicio,
Ramiro Barba, Eugenio Fuentes, Algis Calvo, Marcos Tovar, Elberto Cobos, Yadira
Delgado, Mireya Rodríguez, Ivanor Alonso, Alfonso Fernández, Rodolfo Campos,
Nemesio Nieves, Judith Correa, Edgar de León, Arnoldo Aguilar, Marisol Landao,
Wilfredo Rentería, Segismundo Rodríguez, Pedro Valdez, Ricardo Guisepitt, Javier
Muñoz, Marcos Guerrero, Nicolás Soto, Ernesto Walker, Adela De Góndola, Víctor
Julio Carrido, David Clavo, Germán Gálvez, Aldo D’andrea, Jorge Rivas, Hugo Pérez,
Diómedes Romero, Paulino Villareal, Euclides Madrid, Nelson Alvarado, Arturo
González, Aurelio González, Miguel Prado P., Roberto Guerra, César De Ovaldia, Luis
Bedoya, José Guaitoto, Tomás González, Florentino Cerrión, Carlos Philips, Rómulo
Howard, Alexis Cañas, Nelson Cortés, Roselio Luna, David Jaen, José Pérez, Luis
Cárdenas, Jorge Alegría, Andrés Alemán, Perlina De Andrade, Luis E. Anaya,
Santiago Alvarado, Javier Atencio A., Víctor Arauz, Pedro Atencio, Álvaro Arauz,
Rubén Darío Barraza, Carlos Beamont, Samuel Beluche, Andrés Bermúdez, Miguel
Bermúdez, Luis Bernuil, Alba Berrio, Marcos Bracamaya, Mario Brito, José Blanco,
Víctor Bock, Víctor Buenaño, Jaime Batista, Heliodo Bermúdez, Luis Batista, Jaime
Camarena, Juanerje Carrillo, Robustiano Castro, Ladislao Caraballo, Reynaldo
3
Cerrud, Manuel Corro, Minerva De Campbell, Xiomara Cárdenas, Cayetano Cruz,
Luciano Contreras, Nataniel Charles, Domingo De Gracia, Fernando Del Río G.,
Antonia De Del Vasto, Manuel Del Vasto, Roberto Escobar, César Espino, Jaime
Espinosa, Jorge Ferman, Julio Flores, Alexis Garibaldi, Eduardo Gaslin, Rolando
Gómez, Antonio González, Benito González, Eric González, Raúl González R.,
Evangelista Granja, Rubén Guevara, Alfredo Guerra, Esther María Guerra, Rita
Guerra, Melva Guerrero, Aníbal Herrera, Félix Herrera, Magaly De Herrera, Manuel
Herrera, Pompilio Ibarra, Daniel Jiménez, Rolando Jiménez, José A. Kelly, Eric Lara,
Dennis Lasso, Dirie Lauchu, Luis A. Laure, Gilberto Leguizamo, Darien Linares, César
Lorenzo, Zilka Lou, Jorge Martínez, Manrique Mejía, Luis Miranda, Oran Darío
Miranda, Luis Montero, Valentín Morales, Natalio Murillo, Raúl Murrieta, Estabana
Nash, Amed Navalo, Sergio Ochoa, Antonio Ornano, Gustavo Ortiz, Omar Oses, Luis
Osorio, Miguel A. Osorio, Evelio Otero, Esteban Perea, Medardo Perea, Cristina Pérez,
Fredy Pérez, Rubén Darío Pérez, Mario Pino, Giovani Prado, Pablo Prado, Tomás
Pretel, Juan B. Quijada, Donay Ramos, Dorindo Ríos, Iris Magaly Ríos, Ricardo Ríos,
Syldee Ríos, Vladimir Ríos, Luis Risco, Alidio Rivera, Amos Darío Rodríguez, Anelly De
Rodríguez, Isac M. Rodríguez, Ernesto Romero, Sandra L. De Romero, Ramón Ruiz,
Benigno Saldaña, Jaime Salinas, Ilka De Sánchez, Luis Sánchez, José Santamaría,
Cristóbal Segundo, Tomás Segura, Enrique Sellhom, Teresa De Sierra, Sonia Smith,
Elvira De Solórzano, Luis Sosa, Víctor J. Soto, Rafael Tait Yepes, Josefina Tello,
Daniel Trejos, Ricardo Trujillo, Luis Tuñón, Marisina Ubillus, Manuel Valencia, Rodolfo
Vence, José Villareal, y Rodolfo Winter.
II
COMPETENCIA
5.
Panamá es Estado Parte en la Convención Americana desde el 22 de junio de
1978 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 9 de mayo de 1990. Por
lo tanto, la Corte es competente para conocer del presente caso.
III
PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN
6.
El 22 de febrero de 1994 la Comisión recibió en su Secretaría una denuncia
hecha por el Comité Panameño por los Derechos Humanos en favor de 270
empleados públicos destituidos como consecuencia de la Ley 25 de 14 de diciembre
de 1990. El 6 de julio de 1994 la Comisión comunicó la denuncia al Estado y le
solicitó que presentara la información correspondiente en un plazo de 90 días.
7.
El 24 de julio y el 19 de octubre de 1994, la Comisión envió al Estado
información adicional presentada por el reclamante y, en el último envío, le solicitó
que informara en un plazo de 60 días.
8.
El 9 de septiembre de 1994 Panamá presentó su respuesta a la Comisión,
quien se la remitió al peticionario el 25 de octubre de ese año y, el 24 de enero de
1995, el reclamante presentó sus observaciones a dicho escrito, las cuales se
transmitieron al Estado el 31 de enero de 1995.
9.
El 14 de febrero de 1995 el Estado presentó sus observaciones a la
información adicional que la Comisión le había remitido el 19 de octubre de 1994 y,
el 1 de marzo de 1995, la Comisión las transmitió al reclamante.
4
10.
El 7 de abril de 1995 la Comisión se puso a disposición de las partes para
procurar una solución amistosa.
A pesar de que tanto el Estado como los
peticionarios manifestaron a la Comisión su interés en llegar a una solución
amistosa, después de casi tres años en los cuales se celebraron tres reuniones con el
fin de intentar el arreglo, “la Comisión consideró agotada la vía de la conciliación y
continuó con la tramitación contenciosa” del caso.
11.
El 16 de octubre de 1997, durante su 97o. Período de Sesiones, la Comisión
aprobó el Informe No. 37/97, el cual fue transmitido al Estado el 17 de los mismos
mes y año. En dicho informe, la Comisión concluyó:
148.
Que los actos de los Poderes Públicos del Estado mediante los cuales la
Asamblea Legislativa […] aprobó la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990[,] el
Poder Judicial la declaró constitucional en casi su totalidad y el Poder Ejecutivo
le dio aplicación, [...]violaron los derechos humanos de los peticionarios[,]
rechazaron todos sus reclamos, [y] son incompatibles con las disposiciones de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
149.
Que respecto de las 270 personas en cuyo nombre se promueve el
presente caso, el Estado de Panamá ha dejado de cumplir con sus obligaciones
en relación con las siguientes normas de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos: artículo 8, derecho a las garantías judiciales; artículo 9,
principio de legalidad y de irretroactividad; artículo 10, derecho a
indemnización; artículo 15, derecho de reunión; artículo 16, derecho a la
libertad de asociación; artículo 24, derecho a la igualdad ante la ley; artículo
25, derecho a la protección judicial.
150.
Que respecto de las mismas personas, el Estado de Panamá ha dejado
de cumplir con su obligación de reconocer y garantizar los derechos contenidos
en los artículos 8 y 25, en conexión con los artículos 1.1 y 2, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, de la cual Panamá es Estado Parte.
151.
Que el Estado no ha dado cumplimiento a las normas contenidas en el
artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en virtud de
que no ha adaptado su legislación a las disposiciones de dicha Convención.
Asimismo, la Comisión decidió:
1.
Recomendar al Estado panameño que [reincorpore a] los trabajadores
despedidos por la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 identificados en el
párrafo Vº del presente informe, a sus puestos respectivos o a otros en las
mismas condiciones en las que prestaban servicios al momento de ser
destituidos; que les reconozca los salarios caídos y los demás beneficios
laborales a los que tienen derecho; y que se les pague una indemnización por
los daños causados por el despido injustificado del que fueron objeto.
2.
Recomendar al Estado adoptar con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y legislativos vigentes, las medidas que fueran necesarias
para hacer efectivos a plenitud los derechos y garantías contenidos en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
3.
Recomendar al Estado modificar, derogar o en definitiva dejar sin
efecto la referida [L]ey 25.
4.
Recomendar al Estado que la expresión “penar sin previo juicio” del
artículo 33 de la Constitución Política de Panamá sea debidamente
5
interpretada, para dar cumplimiento al compromiso asumido por la República
de Panamá de adecuar las normas de su legislación interna a las de la
Convención.
5.
Recomendar que la norma contenida en el artículo 43 de la
Constitución Política de Panamá, la cual permite la retroactividad de las leyes
por razones de “orden público” o “interés social”, sea enmendada y/o
interpretada, en conformidad con el artículo 9 de la Convención Americana, en
el sentido de que “nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que
en el momento de cometerse no fueran delictivas según el derecho aplicable”.
6.
La Comisión decide transmitir el presente informe al Estado, el que no
estará autorizado para publicarlo, otorgándole el plazo de 2 meses para
adoptar las recomendaciones precedentes. El término comenzará a contarse a
partir del día en que el informe sea transmitido.
7.
Comunicar al peticionario acerca de la adopción en [el] presente caso
de un informe artículo 50.
12.
El 10 de diciembre de 1997 el Estado rechazó el informe de la Comisión
aduciendo “obstáculos, motivaciones y fundamentos jurídicos [de derecho interno
que le impedían] ejecutar las recomendaciones emitidas por la Honorable Comisión
Interamericana de Derechos Humanos”.
13.
El 14 de enero de 1998 la Comisión, mediante acta de conferencia telefónica,
decidió presentar el caso ante la Corte.
IV
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
14.
La demanda ante la Corte fue introducida el 16 de enero de 1998. La
Comisión designó como sus Delegados ante este Tribunal a los señores Carlos Ayala
Corao y Hélio Bicudo; como sus abogados a los señores Jorge E. Taiana y Manuel
Velasco Clark; y como sus asistentes a los señores Minerva Gómez, Ariel Dulitzky,
Viviana Krsticevic y Marcela Matamoros. Mediante nota recibida el 18 de junio de
1998 en la Secretaría de la Corte (en adelante “la Secretaría”), la señora Matamoros
comunicó su renuncia a la participación en el presente caso.
15.
El 28 de enero de 1998 la Secretaría, previo examen preliminar de la
demanda realizado por el Presidente de la Corte (en adelante “el Presidente”), la
notificó al Estado, al cual informó sobre los plazos para contestarla, oponer
excepciones preliminares y nombrar su representación. Asimismo, invitó al Estado a
designar Juez ad hoc.
16.
El 20 de febrero de 1998 Panamá designó al señor Rolando Adolfo Reyna
Rodríguez como Juez ad hoc.
17.
El 27 de febrero de 1998 el Estado designó al señor Carlos Vargas Pizarro
como Agente.
18.
El 17 de abril de 1998 el Estado interpuso cuatro excepciones preliminares,
después de haber solicitado dos prórrogas en el plazo para la presentación de las
mismas.
6
19.
El 14 de mayo de 1998 el Estado solicitó una prórroga de un mes para
presentar su contestación de la demanda. El 18 de mayo de 1998 la Secretaría,
siguiendo instrucciones del Presidente, informó al Estado que la prórroga había sido
otorgada.
20.
El 20 de mayo de 1998 la Comisión presentó sus observaciones a las
excepciones preliminares interpuestas por Panamá.
21.
El 29 de junio de 1998 el Estado presentó su contestación de la demanda. En
ella manifestó que es respetuoso de los derechos humanos y que no ha invocado el
orden público o el bien común como instrumento para suprimir, desnaturalizar o
privar de su contenido real a los derechos consagrados en la Convención. Asimismo,
indicó que el contenido y ejecución de la Ley 25 fue proporcional al daño que se
estaba causando a la organización de la vida social en Panamá y a las instituciones
democráticas del país. También indicó que la violación de los derechos que fue
alegada por los peticionarios es inexistente. Agregó que la Ley 25 fue emitida en
plena consonancia con lo establecido en los artículos 27, 30 y 32 de la Convención y
con lo establecido en la jurisprudencia de la Corte. Finalmente, señaló que en los
procesos internos interpuestos por los peticionarios se cumplieron todas las normas y
requisitos exigidos por la Convención; que quedó probado que las acciones ejercidas
estuvieron acordes con la ley, con el derecho internacional y con la Convención, y
que no se probó la existencia de responsabilidad internacional alguna imputable a
Panamá.
En su petitorio el Estado solicitó a la Corte que declarara que no es responsable del
despido de los 270 trabajadores; que al no demostrarse la violación, por parte de
Panamá, de alguna norma de la Convención, no se le debe obligar a pagar ningún
tipo de indemnización, ni a la reinstalación de los empleados destituidos, máxime
que algunos de ellos fueron reinstalados y a otros ya se les liquidó e indemnizó
conforme a derecho; que se le permita aportar más evidencia, y que se condene al
demandante al pago de las costas y gastos en que ha incurrido.
22.
El 7 de julio de 1998 la Secretaría solicitó a la Comisión que remitiera, a la
brevedad posible, el objeto de la declaración de los testigos por ella propuestos,
debido a que dicha información no fue presentada en el escrito de demanda.
23.
El 14 de julio de 1998 la Comisión informó a la Corte que consideraba de
suma importancia la celebración de otros actos del procedimiento escrito, para lo
cual solicitó que se le otorgara un plazo de dos meses para presentar la réplica.
24.
El 31 de julio de 1998 la Secretaría informó a la Comisión y al Estado que el
Presidente, de conformidad con el artículo 38 del Reglamento, otorgó a la primera un
plazo de dos meses para la presentación de la réplica y que, con posterioridad a la
recepción de dicho escrito, lo transmitiría al segundo para que, dentro del mismo
plazo, presentase el escrito de dúplica.
25.
El 31 de agosto de 1998 la Comisión presentó el objeto de la declaración de
los testigos ofrecidos en su demanda.
26.
El 30 de septiembre de 1998 la Comisión presentó el escrito de réplica.
27.
El 29 de octubre de 1998 la Secretaría, siguiendo instrucciones del
Presidente, solicitó al Secretario General de la Organización de los Estados
7
Americanos (en adelante “la OEA”) cualquier información que pudiera tener acerca
de alguna notificación, recibida del Estado entre el 20 de noviembre y el 31 de
diciembre de 1990, relacionada con la suspensión de las garantías de la Convención,
las disposiciones suspendidas, los motivos de la suspensión y la fecha de terminación
de la misma.
28.
El 27 de noviembre de 1998 el Estado solicitó una prórroga de un mes para la
presentación de su escrito de dúplica. El 2 de diciembre de 1998 la Secretaría,
siguiendo instrucciones del Presidente, informó al Estado que la prórroga había sido
otorgada.
29.
El 15 de diciembre de 1998 la Secretaría solicitó al Subsecretario de Asuntos
Legales de la OEA, señor Enrique Lagos, cualquier gestión que pudiese realizar
dentro de la esfera de su competencia para facilitar el acceso de la Corte a la
información requerida al Secretario General de la OEA el 29 de octubre de 1998.
30.
El 7 de enero de 1999 el señor Jean-Michel Arrighi, Director del Departamento
de Derecho Internacional de la OEA, en respuesta a la nota enviada por la Secretaría
al Subsecretario de Asuntos Legales de la OEA el 15 de diciembre de 1998, envió una
comunicación a la Secretaría informando que ninguna notificación había sido recibida
o registrada por ese Departamento en relación con la suspensión de garantías de la
Convención por parte del Estado.
31.
El 8 de enero de 1999 el Estado presentó el escrito de dúplica.
32.
El 19 de enero de 1999 Panamá designó como Agente alterno al señor Jorge
Federico Lee.
33.
El 19 de enero de 1999 el señor Rolando Adolfo Reyna Rodríguez, en su
condición de Juez ad hoc en el caso, informó a la Corte que “tuv[o] actuación [… en]
la demanda JORGE A. MARTINEZ -vs- INSTITUTO DE RECURSOS HIDRAULICOS Y
ELECTRIFICACION, la cual recha[zó] por falta de jurisdicción sin entrar a conocer el
caso”.
Además, informó que “desempeñar[ía] el cargo de Asuntos Marítimos
Internacionales en la República de Panamá”. Finalmente, solicitó a la Corte que
“determin[ara] si [los hechos señalados con anterioridad eran] causales de
impedimento”.
34.
El 19 de enero de 1999, la Secretaría, siguiendo instrucciones del Tribunal,
solicitó al señor Rolando Adolfo Reyna Rodríguez que informara sobre “[las
c]aracterísticas y objeto del proceso identificado como Jorge A. Martínez -vsInstituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación, en el cual […] tuvo participación
como Presidente de la Junta de Conciliación y Decisión No. 4” y sobre la “[u]bicación,
en la estructura del Estado de Panamá, de la oficina o repartición ‘Asuntos Marítimos
Internacionales’”.
35.
El 22 de enero de 1999 el señor Rolando Adolfo Reyna Rodríguez informó a la
Secretaría, en respuesta a la solicitud del día 19 de los mismos mes y año, que el
proceso en el cual participó como Presidente de la Junta de Conciliación y Decisión
Laboral No. 4, se basó en una demanda laboral interpuesta por varios trabajadores
despedidos por la Ley 25, la cual rechazó por falta de jurisdicción. Asimismo,
informó que la “autoridad marítima es en Panamá una institución autónoma que se
dedica a todo lo relacionado con las naves mercantes”.
8
36.
Ese mismo día la Corte dictó una Resolución mediante la cual decidió:
1.
Declarar que el señor Rolando Adolfo Reyna Rodríguez está impedido
para el ejercicio del cargo de Juez ad hoc en el presente caso.
2.
Continuar con el conocimiento del mismo con su composición actual.
3.
Notificar la presente Resolución al señor Rolando Adolfo Reyna
Rodríguez.
37.
El 26 de enero de 1999 el Defensor del Pueblo de Panamá, señor Italo Isaac
Antinori Bolaños, presentó un escrito en calidad de amicus curiae.
38.
El 27 de enero de 1999 la Corte celebró la audiencia pública sobre
excepciones preliminares en la sede de la Corte Suprema de Justicia de la República
de Costa Rica.
39.
El 18 de noviembre de 1999 la Corte dictó Sentencia de excepciones
preliminares. En dicha Sentencia el Tribunal desestimó las excepciones preliminares
interpuestas por el Estado.
40.
Mediante Resolución del Presidente de 7 de diciembre de 1999 se convocó a
la Comisión Interamericana y al Estado a una audiencia pública sobre el fondo, que
se celebraría en la sede de la Corte el 26 de enero de 2000, con el propósito de
recibir las declaraciones de los testigos propuestos por la Comisión y de los testigos
y peritos ofrecidos por el Estado. Además, se comunicó a las partes que podrían
presentar sus alegatos finales verbales sobre el fondo del caso inmediatamente
después de recibida dicha prueba.
41.
El 15 de diciembre de 1999 la Secretaría, siguiendo instrucciones de su
Presidente, informó al Estado que la prueba mencionada en el punto IX.d. (prueba
de informes) de la contestación de la demanda, por medio de la cual se solicitó a la
Corte que se sirva oficiar a las empresas privadas Cable & Wireless Panamá, S.A. y
Panamá Ports Company, S.A. para que produzcan informes relativos al caso, debería
ser ofrecida al Tribunal por el Estado, para que el primero decida su incorporación o
no al acervo probatorio. El 26 de enero de 2000 el Estado remitió una nota firmada
por el señor Jorge Nicolau, Director Administrativo y Desarrollo de Productos de
Cable & Wireless Panamá, S.A., mediante la cual informó acerca de los trabajadores
que dicha empresa había recontratado.
42.
El 10 de enero de 2000 el Estado presentó la lista de los testigos y peritos
que comparecerían a la audiencia pública sobre el fondo. Mediante Resolución de la
Corte de 25 de enero de 2000 se convocó al señor Feliciano Olmedo Sanjur para
recibir su declaración en calidad de perito.
43.
El 13 de enero de 2000 la Comisión presentó la lista de los testigos que
declararían en la audiencia pública sobre el fondo e informó que el señor Humberto
Ricord, ofrecido por ella y convocado por la Corte como testigo, comparecería como
perito. El 14 de enero de 2000 la Secretaría, siguiendo instrucciones del Presidente,
solicitó al Estado que informara si tenía algún inconveniente en el cambio en la
calidad en la que comparecería dicho señor. El 17 de enero de 2000 Panamá
manifestó que consideraba inconveniente el cambio solicitado por la Comisión. El 19
de enero de 2000 la Comisión presentó un escrito señalando que la declaración del
señor Humberto Ricord, en calidad de experto en derecho laboral y constitucional y
9
catedrático universitario, estaría dedicada a esclarecer los hechos de la denuncia y
adjuntó su curriculum vitae. Mediante Resolución de la Corte de 24 de enero de
2000 se convocó al señor Humberto Ricord para recibir su declaración en calidad de
perito.
44.
El 25 de enero de 2000 el Estado presentó una nota por la cual pretendió
recusar al Presidente y solicitó el aplazamiento de la audiencia pública sobre el
fondo. Ese mismo día, mediante Resolución adoptada por unanimidad, la Corte
desestimó la petición, así como la solicitud de aplazamiento de la audiencia.
45.
Al día siguiente, 26 de enero de 2000, el Presidente dio inicio a la audiencia
pública, en la cual la Corte recibió la declaración de los testigos y peritos propuestos
por la Comisión Interamericana y el Estado.
Comparecieron ante la Corte:
Por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos:
Hélio Bicudo, Delegado;
Carlos Ayala Corao, Delegado;
Manuel Velasco Clark, abogado;
Cristina Silva, abogada asistente;
Viviana Krsticevic, asistente;
Minerva Gómez, asistente; y
María Claudia Pulido, asistente.
Por el Estado de Panamá:
Carlos Vargas Pizarro, Agente;
Jorge Federico Lee, Agente alterno;
Virginia Burgoa, Embajadora de Panamá en Costa Rica;
Luis Enrique Martínez, Ministro Consejero de la Embajada de Panamá en
Costa Rica;
Juan Cristóbal Zúñiga, Director Jurídico del Ministerio de Relaciones
Exteriores;
Iana Quadri de Ballard, Subdirectora Jurídica del Ministerio de Relaciones
Exteriores;
Juan Antonio Tejado Mora, asesor;
Juan Antonio Tejado Espino, asesor;
María Alejandra Eisenmann, Secretaria General del Ministerio de Relaciones
Exteriores;
Harold Maduro, asistente; e
Ivonne Valdés, asistente.
Testigos propuestos por la Comisión Interamericana:
Ramón Lima;
José Mauad;
Rogelio Cruz Ríos;
Nilsa Chung de González;
Manrique Mejía; y
Luis Bautista.
10
Perito propuesto por la Comisión Interamericana:
Humberto Ricord.
Testigos propuestos por el Estado de Panamá:
Guillermo Endara Galimany;
Guillermo Ford Boyd;
Carlos Lucas López;
Jorge De la Guardia; y
Marta De León de Bermúdez.
Peritos propuestos por el Estado de Panamá:
Maruja Bravo Dutary; y
Feliciano Olmedo Sanjur.
46.
El 24 de abril de 2000 el Centro de Asesoría Laboral del Perú, el Centro de
Derechos Económicos y Sociales, el Centro de Estudios Legales y Sociales y la
Comisión Colombiana de Juristas presentaron un escrito en calidad de amici curiae.
47.
El 6 de junio de 2000 la Secretaría, siguiendo instrucciones del Presidente,
comunicó a la Comisión y al Estado que se les concedía plazo hasta el 11 de julio del
mismo año para la presentación de los alegatos finales escritos sobre el fondo del
caso. El 4 de julio siguiente el Estado solicitó una prórroga de 15 días. Al día
siguiente la Secretaría informó a las partes que el Presidente había concedido la
prórroga solicitada hasta el 28 de julio de 2000.
48.
El 17 de julio de 2000 el señor Jacinto González Rodríguez presentó un escrito
en calidad de amicus curiae.
49.
El 28 de julio de 2000 la Comisión presentó sus alegatos finales escritos.
50.
El 1 de agosto de 2000 Panamá presentó sus alegatos finales escritos.
Aunque estos fueron presentados extemporáneamente, la Corte los admitió, al
aplicar el criterio de razonabilidad y temporalidad, y al considerar que dicha dilación
no menoscababa el equilibrio que debe guardar el Tribunal entre la protección de los
derechos humanos y la seguridad jurídica y equidad procesal. Así, el 10 de agosto
de 2000, la Secretaría, siguiendo instrucciones del Presidente, se lo comunicó al
Estado.
51.
En la misma nota de 10 de agosto de 2000 la Secretaría, siguiendo
instrucciones del Presidente y con base en las atribuciones conferidas en el artículo
44 del Reglamento, solicitó al Estado, como prueba para mejor resolver: el
expediente del proceso seguido por el Consejo de Gabinete contra los trabajadores
destituidos por la Ley 25 de diciembre de 1990; el expediente de las diligencias
cumplidas por la Fiscalía Novena y por el Juzgado Séptimo del Circuito de lo Penal,
Circuito Judicial de Panamá, por el delito de “sedición” contra la personalidad interna
del Estado seguido contra Eduardo Herrera Hassán y otros, delito tipificado en el
Capítulo II, Título IX, Libro II del Código Penal panameño; las actas de las
deliberaciones del Consejo de Gabinete correspondientes al mes de diciembre de
1990 y las desarrolladas en torno a la discusión de la Resolución No. 10 del 23 de
enero de 1991; la Resolución No. 10 del 23 de enero de 1991 del Consejo de
Gabinete; los expedientes judiciales de las demandas contencioso-administrativas
11
interpuestas por Eduardo Gaslín Caballero y otros, Miguel Angel Osorio y otros,
Yadira Delgado y otros, Luis Anaya y otros, Andrés Alemán y otros e Ivanor Alonso y
otros, que dieran origen a las sentencias de la Sala Tercera de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia; el expediente judicial relativo al
recurso de inconstitucionalidad contra la Ley 25 interpuesto por Isaac Rodríguez y las
actuaciones administrativas del Ministerio de Obras Públicas, Instituto de Recursos
Naturales
Renovables,
Ministerio
de
Educación,
Instituto
Nacional
de
Telecomunicaciones, Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales, Instituto
de Recursos Hidráulicos y Electrificación correspondientes al despido de cada uno de
los 270 trabajadores.
52.
El 8 de septiembre de 2000 el Agente del Estado envió al Presidente una
nota, en la cual señaló “su total confianza en los procedimientos seguidos en [la]
Corte” así como su “plena creencia en la imparcialidad, independencia y
honorabilidad, tanto del Ilustre señor Presidente como de los demás jueces”.
53.
El 22 de noviembre de 2000 el Estado presentó parte de la documentación
solicitada por la Corte el 10 de agosto de 2000 como prueba para mejor proveer.
54.
El 30 de noviembre de 2000 la Secretaría, siguiendo instrucciones del pleno
de la Corte y, de conformidad con el artículo 44 del Reglamento, requirió a la
Comisión que presentara, a más tardar el 13 de diciembre de 2000, los documentos
de prueba que acreditaran la solicitud de pago de costas y gastos presentada en el
petitorio de su demanda, así como los alegatos correspondientes. El 12 de diciembre
de 2000 la Comisión solicitó una prórroga de un mes para la presentación de dicha
información. El 13 de los mismos mes y año la Secretaría informó a la Comisión que
el Presidente le había concedido plazo improrrogable hasta el 8 de enero de 2001.
55.
El 22 de diciembre de 2000 el Estado presentó una comunicación mediante la
cual la Ministra de la Presidencia, señora Ivonne Young, informó que en los archivos
del Consejo de Gabinete no existe expediente de proceso seguido por el Consejo
contra los trabajadores destituidos por la Ley 25, ni actas de las deliberaciones del
Consejo de Gabinete correspondientes a diciembre de 1990 y de las deliberaciones
desarrolladas en torno a la Resolución No. 10 de 23 de enero de 1991.
56.
El 8 de enero de 2001 la Comisión presentó los documentos de prueba que a
su juicio acreditaban la solicitud de pago de costas y gastos presentada en el
petitorio de su demanda, así como los alegatos correspondientes. Al día siguiente, la
Secretaría acusó recibo, y siguiendo instrucciones del Presidente, otorgó plazo al
Estado hasta el 24 de enero de 2001 para la presentación de sus observaciones. El
12 de enero de 2001 la Comisión remitió, vía courier, los anexos faltantes al escrito
de 8 de enero de 2000, los cuales fueron remitidos ese mismo día al Estado. El 24
de enero de 2001 el Estado presentó sus observaciones al escrito de la Comisión.
V
LA PRUEBA
A) PRUEBA DOCUMENTAL
12
57.
Con el escrito de demanda (supra párrs. 1, 2 y 3), la Comisión presentó copia
de 50 documentos contenidos en 26 anexos.1
1
cfr. anexo I, nota No. 2328-DE de 12 de noviembre de 1996 de la Directora Ejecutiva del
Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales dirigida a los exempleados del IDAAN destituidos por
la Ley 25; anexo II, memorando N.554-AL de 21 de noviembre de 1996 del Director de la Asesoría Legal
del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales dirigido a la Directora Ejecutiva de Servicios
Administrativos de la misma empresa; anexo III, certificación de 12 de agosto de 1991 de la Fiscalía
Novena del Primer Circuito Judicial de Panamá respecto de Evangelista Granja; dos certificaciones de 13
de agosto de 1991 de la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial de Panamá respecto de Antonio
González y Zilka Aimett Loy Matos; certificación de 20 de agosto de 1991 de la Fiscalía Novena del Primer
Circuito Judicial de Panamá respecto de Ernesto Romero; dos solicitudes de certificación de 12 y 13 de
agosto de 1991, dirigidas a la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial de Panamá presentadas por Zilka
Aimett Loy Matos y Antonio González; anexo IV, notas de 10, 11 y 13 de diciembre de 1990 del Director
General del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación dirigidas a los señores Gustavo Ortiz,
Cristóbal Segundo y Evangelista Granja; anexo V, nota SC-S7-032-92 de 12 de febrero de 1992 del
Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación dirigida al Director
Ejecutivo de Administración; certificado de incapacidad No. 284307 emitido por el Dr. Carlos Sellhorn
referente a Cristóbal Segundo; certificación de vacaciones del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación referente a Gustavo Alexis Ortiz; certificación de 25 de abril de 1991 del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación referente a la ausencia laboral de Evangelista Granja; anexo VI, nota
CSJ-SNG-354-94 de 3 de octubre de 1994 del Magistrado Vicepresidente encargado de la Presidencia de la
Corte Suprema de Justicia de Panamá dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores de Panamá; anexo VII,
Constitución Política de la República de Panamá aprobada el 24 de abril de 1983; anexo VIII, Ley 8 de 25
de febrero de 1975; anexo IX, recurso de reconsideración con apelación en subsidio interpuesto el 17 de
diciembre de 1990 por el Secretario de Defensa y Trabajo del SITIRHE; anexo X, certificación emitida por
la Secretaría ad. Int. del Juzgado Primero de Trabajo de la Primera Sección el 30 de agosto de 1993;
certificación emitida por la Secretaría del Juzgado Segundo de Trabajo de la Primera Sección el 31 de
agosto de 1993; certificación emitida por la Secretaría del Juzgado Tercero de Trabajo de la Primera
Sección el 31 de agosto de 1993; certificación emitida por el Juez Cuarto de Trabajo de la Sección Primera
el 31 de agosto de 1993; anexo XI, listado de los representantes sindicales del Sindicato de Trabajadores
del IRHE despedidos por la Ley 25; anexo XII, nota número DPG-2729-91 de 8 de noviembre de 1991
remitida por el Procurador General de la Nación de Panamá al Presidente de la Comisión de Trabajo y
Bienestar Social de la Asamblea Legislativa; anexo XIII, nota del Colegio Nacional de Abogados de
Panamá de 24 de diciembre de 1993 dirigida a los señores Manrique Mejía, Ladislao Caraballo, Raúl
González y Rolando Miller; Informe de la Comisión de Derecho de Trabajo del Colegio Nacional de
Abogados dirigido el 22 de noviembre de 1993 al Presidente del Colegio Nacional de Abogados; anexo XIV,
proyecto de la Ley 25; anexo XV, contestación de la demanda contencioso-administrativa de plena
jurisdicción ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia interpuesta el 9 de marzo de 1992 por
Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio y otros; sentencia de 21 de junio de
1993 de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia en relación con
las demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio, y la
demanda interpuesta por Vicente Archibold Blake en representación de Rodolfo A. Wynter; anexo XVI,
certificado médico emitido el 26 de julio de 1990 por el Neurocirujano de Riesgos Profesionales, de la Caja
del Seguro Social, referente a la situación de la señora Dirie Lauchú; certificación de 19 de octubre de
1989 referente al embarazo y solicitud de subsidio de la señora Dirie Lauchú; documento del Programa
Materno Infantil de la Caja de Seguro Social referente a la señora Dirie Lauchú; certificado médico del Dr.
Víctor Juilo P. referente a la señora Dirie Lauchú; documento de interconsulta del Departamento de
Tramitación de Prestaciones Médicas referente a la señora Dirie Lauchú; anexo XVII, “Informe Preliminar
realizado por la Comisión de Trabajadores Despedidos respecto de las obligaciones pendientes por pagar a
los trabajadores despedidos por la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 en la República de Panamá; anexo
XVIII, lista titulada “Personal destituido por la Ley 25”; lista titulada “Instituto de Acueductos y
Alcantarillados Nacionales. Restituciones. I Etapa”; lista titulada “nombramiento de personal despedido
mediante Ley 25”, correspondiente al IRHE; anexo XIX, Informe del Ministerio de Relaciones Exteriores
titulado “Reparos aclarativos al Informe No. 37/97 (Caso 11.325) proferido por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos (OEA)”, dirigido el 10 de
diciembre de 1997 al Embajador Representante Permanente de Panamá ante la OEA; anexo XX, artículo
del Diario El Universal de Panamá titulado “Pérez B. acatará fallo de la OEA sobre ley 25” publicado el 2 de
enero de 1998; anexo XXI, carta del Comité Panameño por los Derechos Humanos de 12 de enero de
1998 dirigida a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; carta del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación dirigida el 5 de enero de 1998 a la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos; carta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos
Hidráulicos y Electrificación de 29 de diciembre de 1997 dirigida a los miembros de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos; anexo XXII, Resolución del Comité de Libertad Sindical en el Caso
No. 1569 “Quejas contra el Gobierno de Panamá presentadas por la Confederación Internacional de
13
58.
Al presentar su contestación de la demanda (supra párr. 21), el Estado
adjuntó copia de 272 documentos contenidos en 24 anexos.2
Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL), el Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos
Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) y Sindicato de Trabajadores del Instituto Nacional de
Telecomunicaciones (SITINTEL)”; anexo XXIII, listado de trabajadores despedidos con base en la Ley 25
que no habían sido reintegrados al momento de la presentación de los anexos de la demanda; anexo
XXIV, sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de Panamá de 23 de mayo de 1991, en relación
con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente
Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio
Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de
1990; dictamen emitido el 21 de marzo de 1991 por la Procuraduría de la Administración del Ministerio
Público en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de
1990 por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y
otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de
14 de diciembre de 1990; recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Isaac Rodríguez; anexo XXV,
jurisprudencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia respecto del artículo 2564 del Código Judicial de
la República de Panamá; y anexo XXVI, certificación notarial de 28 de febrero de 1991 emitida por la
Notaria Duodécima del Circuito de la República de Panamá.
2
cfr. anexo I, dos copias del artículo del Diario La Nación de Costa Rica titulado “Pentágono dice
que se agrava crisis panameña ” sin referencia; dos copias de los artículos del Diario La Nación de Costa
Rica titulados “Disuelven ejército panameño” y “Se rinden cuarteles del interior” publicados el 24 de
diciembre de 1989; dos copias de los artículos del Diario La Nación de Costa Rica titulados “EE.UU. domina
Ciudad Panamá” y “$1 millón por captura del general” publicados el 21 de diciembre de 1989; dos copias
de los artículos del Diario La Nación de Costa Rica titulados “Vamos a morir muchos panameños” y “Canal
hace una pausa” publicados el 21 de diciembre de 1989; dos copias de los artículos del Diario La Nación
de Costa Rica titulados “Bush levanta sanciones económicas”, “Endara anunciará Gabinete” y “Endara
compungido por muertes” publicados el 21 de diciembre de 1989; dos copias de los artículos del Diario La
Nación de Costa Rica titulados “Asilado Noriega en Nunciatura” y “Comienzan recorridos conjuntos” sin
referencia; dos copias de los artículos del Diario La Nación de Costa Rica titulados “Se entregan tres jefes
norieguistas”, “Desesperación se apodera de ticos” y “EE.UU. usó bombardero ‘invisible’” sin referencia;
dos copias de los artículos del Diario La Nación de Costa Rica titulados “La toma de Veraguas”, “Abierto
puente de las Américas” y “‘¡Aquí nadie pasa!’” publicados el 24 de diciembre de 1989; dos copias de los
artículos del Diario La Nación de Costa Rica titulados “Noriega burló a la CIA, dice diario” , “Tropas de
EE.UU. ‘peinan’ centro capitalino” y “Vecinos organizan vigilancia” publicados el 24 de diciembre de 1989;
dos copias de los artículos del Diario La Nación de Costa Rica titulados “Capital sin ley” y “Murió fotógrafo
español” publicados el 22 de diciembre de 1989; documento titulado “Naturaleza Jurídica de la Ley 25 de
diciembre de 1990”, sin fecha; artículo del Diario La Prensa de Panamá titulado “Ex trabajadores del IRHE
presentarán pruebas ante la OEA” publicado el 13 de mayo de 1998; artículo del Diario La Prensa de
Panamá titulado “Miembros de la OEA se reúnen con trabajadores despedidos” publicado el 10 de mayo de
1998; artículo del Diario El Universal de Panamá titulado “Ex empleados del IRHE solicitan al gobierno
atención a sus reclamaciones” publicado el 28 de marzo de 1998; artículo del Diario El Universal de
Panamá titulado “Trabajadores acusan a la Cancillería de enviar información falsa a CIDH” sin referencia;
anexo II, titular del Diario La Nación de Costa Rica titulado “Sofocan rebelión en Panamá” publicado el 6
de diciembre de 1990; artículo del Diario La Nación de Costa Rica titulado “‘Marines’ sofocaron rebelión en
Panamá” publicado el 6 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Nación de Costa Rica titulado
“Violentos disturbios en Panamá” sin referencia; artículo del Diario La Nación de Costa Rica titulado
“Policía desaloja Congreso panameño” publicado el 14 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Nación
de Costa Rica titulado “Impugnan despidos masivos en Panamá” publicado el 13 de diciembre de 1990;
artículo del Diario La Nación de Costa Rica titulado “Panamá recobra la normalidad” publicado el 7 de
diciembre de 1990; artículo periódico del Diario La Nación de Costa Rica titulado “Panamá no sale de sus
tribulaciones” publicado el 20 de diciembre de 1990; artículo periodístico del Diario La Nación de Costa
Rica titulado “Desmienten llamado a rebelión en Panamá” sin referencia; artículos del Diario El Panamá
América titulados “Despido masivo de antigobernistas” y “Es posible otro golpe de Estado: Rogelio Cruz”
publicados el 7 de diciembre de 1990; dos copias de los artículos del Diario El Panamá América titulados
“Se fugó el Coronel Herrera” y “Varios miles de trabajadores marcharon por la central avenida” publicados
el 5 de diciembre de 1990; artículo del Diario El Panamá América titulado “Los golpistas: delincuentes y
desalmados” publicado el 11 de diciembre de 1990; artículos del Diario El Panamá América titulados
“Aprueban en primer debate proyecto de ley de despidos” y “Despiden 300 empleados del IRHE”
publicados el 12 de diciembre de 1990; artículos del Diario El Panamá América titulados “‘Guerra
sicológica’ para aumentar tensión” y “Fracasó huelga de IRHE y anuncian marcha para hoy” publicados el
13 de diciembre de 1990; artículos del Diario El Panamá América titulados “La Policía controló disturbios
ayer”, “Se normaliza la situación en el IRHE, De la Guardia” y “A tercer debate hoy proyecto de Ley sobre
las destituciones” publicados el 14 de diciembre de 1990; artículos del Diario El Panamá América titulados
14
“El golpe militar provocó dos muertos” y “Virtual fracaso del Paro” publicados el 6 de diciembre de 1990;
artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Obreros ratifican huelga nacional y una marcha”
publicado el 3 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Marcha de obreros
se efectuará hoy” publicado el 4 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado
“Miles de obreros marcharon y reiteraron el paro hoy” publicado el 5 de diciembre de 1990; artículo del
Diario la Estrella de Panamá titulado “‘El paro carece de legalidad’ ministro Rosas” publicado el 5 de
diciembre de 1990; dos copias del artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Ley desconocería
fuero de empleados públicos” publicado el 7 de diciembre de 1990, que contiene el proyecto de la Ley 25
enviado a la Asamblea Legislativa; tres copias del artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Isaac
Rodríguez reiteró que los sindicatos no tienen vinculación” publicado el 8 de diciembre de 1990; dos
copias del artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “‘Propio de una dictadura’ es el anteproyecto
enviado por Endara” publicado el 8 de diciembre de 1990; dos copias de caricatura del Diario La Estrella
de Panamá publicada el 8 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Aún no
hay citación oficial a dirigentes sindicales” publicado el 10 de diciembre de 1990; dos copias del artículo
del Diario La Estrella de Panamá titulado “Actitud de Endara es contra reconciliación” publicado el 16 de
diciembre de 1990; tres copias del artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Están liquidando la
democracia panameña” publicado el 16 de diciembre de 1990 dos copias de los artículos del Diario La
Estrella de Panamá titulados “Coronel Herrera pide reconciliación para evitar un baño de sangre” y
“Sindicalista Rodríguez propone separarse del cargo y que restituyan a trabajadores” publicados el 17 de
diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Denuncian grave ataque a la
libertad en Panamá” publicado el 17 de diciembre de 1990; tres copias del artículo del Diario La Estrella de
Panamá titulado “Piden reconsideración a la Asamblea” publicado el 18 de diciembre de 1990; artículo del
Diario La Estrella de Panamá titulado “‘Los culpables son los asesores presidenciales’” publicado el 19 de
diciembre de 1990; dos copias del artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Podrían pedir
sanciones a nivel mundial contra Panamá” publicado el 21 de diciembre de 1990; dos copias del artículo
del Diario La Estrella de Panamá titulado “Suspenden una marcha programada para hoy” publicado el 24
de diciembre de 1990; dos copias del artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Sindicalistas
suspenden huelga de hambre y aceptan mediación” publicado el 25 de diciembre de 1990; artículo del
Diario La Estrella de Panamá titulado “A primer debate pasa anteproyecto sobre despidos” publicado el 12
de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “… diferencias entre gobierno y
sindicatos” publicado el 13 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado
“Violencia entre obreros y la policía. 13 heridos” publicado el 14 de diciembre de 1990; artículos del Diario
La Estrella de Panamá titulados “Aprobación de ley motiva graves disturbios” y “Sindicatos anuncian
marcha para el lunes” publicados el 15 de diciembre de 1990; artículos del Diario La Prensa de Panamá
titulados “Antidemocráticas son medidas del gobierno, dicen empleados públicos” y “Huelga de brazos
caídos en centros del IRHE anuncia Isaac Rodríguez” publicados el 12 de diciembre de 1990; artículo del
Diario La Prensa de Panamá titulado “No puede darse concertación con una dirigencia no representativa”
publicado el 13 de diciembre de 1990; artículos del Diario La Prensa de Panamá titulados “Sentido de
autoridad no está claro en la sociedad: Márquez” y “El Papa alienta a panameños y pide una sociedad
más justa” publicados el 14 de diciembre de 1990; artículos del Diario La Prensa de Panamá titulados
“Herrera se toma Cuartel Central” y Pueden despedir a empleados públicos que apoyen huelga” publicados
el 5 de diciembre de 1990; artículos del Diario La Prensa de Panamá titulados “Frustrado el golpe de
Estado” y “Trabajadores niegan vinculación con intentona golpista” publicados el 6 de diciembre de 1990;
dos copias del artículo del Diario La Prensa de Panamá titulado “Despedirán a empleados públicos que
participaron en huelga del 5” publicado el 7 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Prensa de
Panamá titulado “Implementar la Doctrina Bethancourt es el mejor remedio contra las dictaduras”
publicado el 8 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Prensa de Panamá titulado “Isaac Rodríguez se
reunió ayer con Cruz Loaiza y Carlos Barés” publicado el 9 de diciembre de 1990; dos copias del artículo
del Diario La Prensa de Panamá titulado “Procurador Cruz indagará a Eduardo Herrera mañana” publicado
el 10 de diciembre de 1990; dos copias del artículo del Diario La Prensa de Panamá titulado “Moreno
implica en asonada al Directorio de la Fuerza Pública” publicado el 11 de diciembre de 1990; anexo III,
segmento del Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1989-1990 referente al
Estado de Panamá; anexo IV, segmento del Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos 1990-1991; anexo V, proyecto de la Ley 25; anexo VI artículo del Diario El Panamá América
titulado “Proyecto para castigar a golpistas” publicado el 10 de diciembre de 1990; artículo del Diario El
Panamá América titulado “Tres golpistas piden asilo” publicado el 9 de diciembre de 1990; artículo del
Diario El Panamá América titulado “Unilateralmente actuaron tropas de EE.UU.” publicado el 8 de
diciembre de 1990; artículo del Diario El Panamá de América titulado “Comisión especial para investigar
asonada” publicado el 8 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado
“Coordinadora anuncia protesta ante embajada de EE.UU. y una marcha” publicado el 12 de diciembre de
1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “A primer debate pasa anteproyecto sobre
despidos” publicado el 12 de diciembre de 1990; dos copias del artículo del Diario La Estrella de Panamá
titulado “Graves diferencias entre gobierno y sindicatos” publicado el 13 de diciembre de 1990; dos copias
del artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Violencia entre obreros y policía. 13 heridos”
publicado el 14 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Ley de despidos
15
aprobada ayer en segundo debate” publicado el 14 de diciembre de 1990; dos copias del artículo del
Diario La Estrella de Panamá titulado “Aprobación de ley motiva graves disturbios” publicado el 15 de
diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Anuncian actos para el 20 y marcha
el 24” sin referencia; anexo VII, acta de la Asamblea Legislativa de 13 de diciembre de 1990
correspondiente a la discusión del proyecto de la Ley 25; anexo VIII, sentencia del pleno de la Corte
Suprema de Justicia de 23 de mayo de 1991 en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad
interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristán
Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la
Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; dictamen emitido por la Procuraduría de la Administración del
Ministerio Público el 21 de marzo de 1991 en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad
interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristán
Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la
Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; recurso de inconstitucionalidad presentado el 21 de diciembre de
1990 ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia de Panamá por Vicente Archibold Blake en
representación de Isaac Rodríguez; anexo IX, advertencia de inconstitucionalidad de la Ley 25 de 14 de
diciembre de 1990 interpuesta el 7 de mayo de 1991 ante la Sala Tercera de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia de Panamá por Carlos del Cid en representación de
Eduardo Cobos; sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de 13 de enero de 1994 en relación
con el recurso de amparo de garantías constitucionales planteado por el Sindicato de Trabajadores del
IRHE; sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de 12 de marzo de 1991 en relación con los
recursos de amparo de garantías constitucionales interpuestos por Marisina Ubillus D., Jaime Camarena,
Suldee R. de Silva, Rolando Jiménez, Cristian Eliécer Pérez. Giovani Prado S., Santiago Alvarado, Antonia
del Valle, Natalio Murullo, Teresa de Sierra, Jorge A. Martínez, Daniel Jiménez, Sandra C. de Romero, Alba
Berrío, Pedro Atencio M., Domingo De Gracia, Andrés A. Alemán, Sergio Ochoa Castro, Estebana Nash,
Ricardo Rubén Ríos, José Ines Blanco O., Rodolfo Vence Reid, Luis Anaya, Manuel Corro, Samuel A.
Beluche, Víctor Bock E., Miguel Bermúdez, Manuel J. Herrera S., Daniel S. Trejos, Víctor M. Buenaño,
Sonia de Smith, Jaime Batista, Esteban Perea, Raúl González R., Magaly de Herrera, Marcos Bracamaya,
Félix Herrera, Zilka Lou, Luis Arturo Sánchez, José Santamaría S., Cayetano Cruz, Rubén D. Barraza,
Rafael Tait Yepes, Luis Alberto Tuñón, Alexis Garibaldi B., Luis A. Batista J., Raúl Murrieta R., Evelio Otero
Rodríguez, y Ricardo A. Trujillo, en contra de la Secretaría y Coordinadora de la Junta de Conciliación y
Decisión No. 5; demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción interpuesta ante la Sala Tercera
de lo Contencioso-Administrativo por Ricardo Stevens, en representación de Ricardo Gregorio Rivera;
sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de 24 de septiembre de 1991 en relación
con el recurso de apelación interpuesto por Ricardo Stevens, en representación de Ricardo Gregorio
Rivera, contra el auto de 29 de mayo de 1991; edicto No. 637 de 25 de septiembre de 1991 donde se
ordena notificar la anterior sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo; oficio No. 838
de 3 de octubre de 1991 de la Secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia dirigido al
Gerente General del INTEL; sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993 en relación con las demandas contencioso-administrativas de
plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Tilsia M. de Paredes, Marisol
Matos, Nemesio Nieves Quintana, Antonio Núñez, Regino Ramírez, Mireya de Rodríguez, Ricardo Simons,
Errol Vaciannie, Walter Vega, Eduardo Williams, Marco Tovar y Jorge Murillo; sentencia de la Sala Tercera
de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993 en relación con
las demandas planteadas por Vicente Archibold Blake, en representación de Luis Anaya, Juan Bautista
Quijada, Cayetano Cruz y Jaime Camarena; sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 13 de enero de
1994 en relación con el recurso de amparo de garantías constitucionales interpuesto por Roberto Will
Guerrera, en representación de Constantino Núñez López, Secretario General y representante del
Sindicato de los Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación; sentencia de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 18 de diciembre de 1992 en relación
con las demandas interpuestas por. Vicente Archibold Blake, en representación de Eduardo Gaslín
Caballero, Alfredo Guerra, Raúl González Rodaniche, Melva Guerrero Samudio, Esther Guerra, Evangelista
Granja C., Antonio González, Erick Alexis González, Manuel Herrera S., Aníbal Herrera Santamaría, Félix
Herrera C., Magaly V. de Herrera, Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel Jiménez H., Rolando Jiménez, José
Kellys S., Gilberto Antonio Leguisamo, Dirie Lauchú Ponce, Perlina Loban de Andrade, Eric Lara Moran,
Darien Linares, Zilka Lou M., Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda Gutiérrez, Luis Montero, Valentín
Morales V., Raúl Murrieta Ríos, Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis Miranda, Esteban Nash Campos,
Evelio Otero Rodríguez, Antonio Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G., Luis Osorio y Omar Oses; sentencia
de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 23 de julio de
1993 en relación con las demandas interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Yadira Delgado,
Luis Alfonso Estribi, Alfonso Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera,
Ricardo Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi, Marisol Landau, Nodier Méndez, Lidia de Marín,
Rolando Antonio Miller Byrnes, Nermes Antonio Marín y Carlos Mendoza; sentencia de la Sala Tercera de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de julio de 1993 en relación con las
demandas interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel
Ángulo C., Carlos Catline, Judith E. de la Rosa de Correa, Alfonso Chambers, Eduardo Cobos, Orlando
16
Camarena, Alexis Díaz, Edgar de León, Luis Coronado y Elberto Luis Cobos; edicto No.710 de 2 de agosto
de 1993 que ordena notificar la anterior sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo;
oficio No.817 de 10 de agosto de 1993 de la Secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia
dirigido al Director General del Instituto Nacional de Telecomunicaciones; anexo X, sentencia de la Sala
Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia el 21 de junio de 1993 en
relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por el Licenciado
Vicente Archibold Blake en representación de Rodolfo A. Wynter, Jaime Salinas M, Giovanni E. Prado S.,
Tomás Pretelt, Rubén Pérez G., Sergio Ochoa Castro, Sildee Ríos de Silva, Dorindo Ríos, Alidio Rivera,
Sandra de Romero, Ernesto Romero Acosta, Isaac M. Rodríguez, Fredys Pérez M., Dony Arcesa Ramos
Quintero, Ricardo Ríos B., Luis Risco B., Ilka de Sánchez, José Santamaria, Luis Arturo Sánchez, Regino
Saldaña, Teresa R. de Sierra, Manuel Valencia, Christian Eliécer Pérez, Rodolfo Vence R., Marisina del C.
Ubillus D., Rafael Tait Yepes, Víctor Julio Soto, Cristóbal Segundo Jr., Elvira A. Solórzano, Enrique Sellhorn
M., Rodolfo A. Wynter, Ricardo A. Trujillo, Luis Olmedo Sosa, Sonia de Smith y Damiel Trejos; anexo XI,
sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 29 de
junio de 1993 en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuests
por Vicente Archibold Blake, en representación de Andrés Alemán L., Santiago Alvarado, Javier Atencio
Arauz, Víctor Arauz Núñez, Rubén Barraza, Luis Bernuil Z., Alba Oritela Berrio, José Inés Blanco Obando,
Jaime Batista M., Miguel Bermúdez T., Andrés Bermúdez, Marcos Bracamaya Jaen, Mario Julio Brito M.,
Víctor Bock E., Víctor Buenaño H., Minerva de Campbell, Ladislao Caraballo R., Manuel Corro C., Reinaldo
Cerrud, Juanerje Carrillo Batista, Domingo De Gracia C., Roberto Escobar, César Espino, Jaime Espinoza
D., Jorge Antonio Fermán M., Rita Guerra, Rolando A. Gómez C., Esteban Perea y Pablo Prado
Domínguez; anexo XII, nota CSJ-SNG-354-94 de 3 de octubre de 1994 del Magistrado Vicepresidente
encargado de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de Panamá dirigida al Ministro de Relaciones
Exteriores de Panamá; anexo XIII, Código Judicial de la República de Panamá, novena edición, Editorial
Mizrachi & Pujol, S.A., 1997; anexo XIV, dos copias del cuadro titulado “Cuadro Resumen de las
Reclamaciones Presentadas por los Empleados Despedidos por la Ley 25”; cuadro titulado “Situación de
los Empleados Destituidos con la Ley No. 25 del 14 de diciembre de 1990. INTEL, S.A.”; cuadro titulado
“Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación. Departamento Administración de Personal.
Nombramientos de la Ley No. 25”; dos copias del cuadro titulado “Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación. Departamento Administración de Personal. Nombramientos de la Ley No. 25. Pendientes”;
cuadro titulado “Empleados Despedidos por la Ley No. 25”; cuadro titulado “Instituto de Recursos
Hidráulicos y Electrificación. Departamento Administración de Personal. Personal nombrado de la Ley 25”;
dos certificaciones de 20 de mayo de 1992 emitidas por la Secretaría de la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia; acta de 3 de marzo de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo del señor
Rafael Tait Yepes en el IRHE; resuelto de personal No. 125-95 de 20 de marzo de 1995 referente al
nombramiento de Jorge Martínez en el IRHE; resuelto de personal No. 153-95 de 5 de abril de 1995
referente al nombramiento de Sandra Romero, Ilka de Sánchez, Dorindo Ríos y Roberto Escobar en el
IRHE; resuelto de personal No. 137-95 de 27 de marzo de 1995 referente al nombramiento de Pablo
Prado en el IRHE; acta de 27 de marzo de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo en el IRHE del
señor Pablo Prado; acta de 20 de marzo de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo en el IRHE del
señor Jorge Martínez; acta de 3 de abril de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo en el IRHE de
señor Dorindo Ríos; acta de 3 de marzo de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo en el IRHE del
señor Rafael Tait Yepes; oficio AR-95-15 de 16 de mayo de 1995 del INTEL dirigido a la “Cooperación
Técnica OIT” del Ministerio de Trabajo y Bienestar Social; acta de 15 de diciembre de 1990 respecto de la
toma de posesión del cargo del señor Arístides Barba en el Ministerio de Obras Públicas; acta de 2 de
enero de 1996 respecto de la toma de posesión del cargo del señor Francisco Chacón en el Ministerio de
Obras Públicas; acta de 6 de febrero de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo del señor
Leonidas Baena en el Ministerio de Obras Públicas; resolución No. DG/AL-102 de 14 de agosto de 1996 del
Instituto Nacional de Cultura; acta de 4 de julio de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo del
señor César Antonio Aparicio en la Autoridad Portuaria Nacional; acciones de personal de 21 de
septiembre de 1994 emitidas por la Autoridad Portuaria Nacional respecto de los empleados Ismael
Campbell, Fernando Dimas Rosales, Luis Antonio Martínez, Jaime Legal y Carlos Archibold; acción de
personal de 24 de julio de 1995 emitida por la Autoridad Portuaria Nacional respecto de Daniel Hearth,
Tomás Morales y César Antonio Aparicio; acciones de personal de 21 de septiembre de 1994 emitidas por
la Autoridad Portuaria Nacional respecto de Gabino Young, Carlos Ernesto Henry, Maricela Rodríguez,
Enrique Jiménez y Sergio Marín; acción de personal de 19 de julio de 1994 emitida por la Autoridad
Portuaria Nacional respecto de Miguel Angel Martínez; acta de 7 de octubre de 1994 respecto de la toma
de posesión del cargo en la Autoridad Portuaria Nacional de Fernando Dimos Rosales; acta de 17 de enero
de 1994 respecto de la toma de posesión del cargo de César Contreras en Instituto Nacional de Recursos
Naturales Renovables; acta de 1 de agosto de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo de
Euribiades Marín en el Instituto Nacional de Recursos Naturales Renovables; acta de 1 de febrero de 1995
respecto de la toma de posesión del cargo de Euribiades Marín en el Instituto Nacional de Recursos
Naturales Renovables; acta de 1 de abril de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo de Domingo
Montenegro en el Instituto Nacional de Recursos Naturales Renovables; acta de 1 de febrero de 1995
respecto de la toma de posesión del cargo de Domingo Montenegro en el Instituto Nacional de Recursos
17
59.
En su escrito de réplica (supra párr. 26), la Comisión adjuntó copia de 145
documentos contenidos en 17 anexos.3
Naturales Renovables; acta de 17 de enero de 1995 respecto de la toma de posesión del cargo de Elías
Ortega en el Instituto Nacional de Recursos Naturales Renovables; acciones de personal de 22 y 20 de
septiembre de 1994 del INTEL y acta de 14 de octubre de 1994 respecto de la toma de posesión del cargo
de Carlos Kennedy; acciones de personal de 22 de septiembre de 1994 del INTEL y actas de 20 de
septiembre de 1994 con respecto a la toma de posesión del cargo de Ivanor Alonso, Eduardo Cobos,
Ricardo Guissepit, Alejandrina Gordon, Elvis Quintero, María de Sánchez, Santiago Torres, Ricardo Rivera,
Orlando Camarena, Algis Calvo, Edgar de León, Jorge Murillo, Mireya de Rodríguez, Elberto Cobos,
Antonio Núñez, Alfonso Chambers, Rolando Miller, Eleno Augusto García; acciones de personal de 20 y 22
de septiembre de 1994 del INTEL y acta con respecto a la toma de posesión del cargo de 20 de
septiembre de 1994 de Jitus Henry; certificado médico emitido el 26 de julio de 1990 por el Neurocirujano
de Riesgos Profesionales, de la Caja del Seguro Social, referente a la situación de la señora Dirie Lauchú;
certificación de 19 de octubre de 1989 referente al embarazo y solicitud de subsidio de la señora Dirie
Judith Lauchú Ponce; documento del Programa Materno Infantil de la Caja de Seguro Social referente a la
señora Dirie Lauchú Ponce; certificado médico del Dr. Víctor Juilo P. de mayo de 1992 referente a la
señora Dirie J. Lauchú; documento de interconsulta del Departamento de Tramitación de Prestaciones
Médicas de 21 de enero de 1991 referente a la señora Dirie Lauchú; anexo XV, video filmes acerca de la
situación en Panamá en diciembre de 1990; anexo XVI, fotografías de videofilmes del golpe de Estado
promovido por el Coronel Eduardo Herrera Hassán; anexo XVII, Ley Orgánica de la Policía Nacional No. 18
de 3 de junio de 1997; anexo XVIII, Acto Legislativo No. 2 de 23 de agosto de 1994; anexo XIX, sentencia
del pleno de la Corte Suprema de Justicia de Panamá de 30 de abril de 1998, en relación con la demanda
de inconstitucionalidad interpuesta por Carlos Eugenio Carrillo, en representación de Miguel Bush Ríos;
anexo XX, Constitución Política de la República de Panamá de 1972, reformada en 1978, 1983, 1993 y
1994; anexo XXI, Código Penal de la República de Panamá, segunda edición, PUBLIPAN Publicaciones
Jurídicas de Panamá, S.A., 1997; anexo XXII, Código de Trabajo de la República de Panamá de 1972,
Segunda edición, Editorial Mizrachi & Pujol S.A., 1996; anexo XXIII, Ley 5 de 9 de febrero de 1995; anexo
XXIV, reportaje aparecido en la Revista Momento del mes de mayo de 1992, el cual incluye la entrevista
hecha al Fiscal Primero Superior de David, Chiriquí, Panamá; y documento de los peticionarios de 9 de
julio de 1997.
3
cfr. anexo I, Resolución del Consejo de Gabinete No. 10 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá
No. 21.718 el 4 de febrero de 1991; anexo II, escrito de 10 de julio de 1997 que contiene el cálculo del
pago de indemnización al señor Rolando Miller por parte del Instituto Nacional de Telecomunicaciones, el
cual se contabiliza del 17 de septiembre de 1973 al 15 de junio de 1997; escrito de 10 de julio de 1997
que contiene el cálculo del pago de indemnización al señor Francisco Segura por parte del Instituto
Nacional de Telecomunicaciones, el cual se contabiliza del 1 de junio de 1973 al 15 de junio de 1997;
anexo III, certificado de la Autoridad Portuaria Nacional notificado el 21 de noviembre de 1997, relativo a
las contribuciones del señor Ismael Campbell D. al Fondo Complementario de Prestaciones Sociales;
certificado de 10 de enero de 1997 respecto de la terminación de las relaciones laborales por mutuo
acuerdo entre el señor Ismael Campbell y la Autoridad Portuaria Nacional; certificado de la terminación de
las relaciones laborales por mutuo acuerdo entre el señor Ismael Campbell y la Autoridad Portuaria
Nacional, expedido por el Jefe de Departamento de Personal de dicha institución el 10 de enero de 1997;
certificado de trabajo del señor Ismael Campbell, expedido por el Director de Administración de la
Autoridad Portuaria Nacional el 10 de enero de 1997, mediante el cual se certifica que laboró del 7 de
octubre de 1994 al 31 de diciembre de 1996; certificado de trabajo del señor Ismael Campbell expedido
por el Oficial de Personal del Puerto de Cristóbal de la Autoridad Portuaria Nacional el 5 de marzo de 1992,
en el cual se certifica que laboró desde el 1 de octubre de 1979 al 19 de diciembre de 1990; acción de
personal de Ismael Campbell en la Autoridad Portuaria Nacional emitida el 21 de septiembre de 1994,
cuyo nombramiento rige a partir del 7 de octubre de 1994; certificado emitido el 20 de diciembre de 1996
respecto de la terminación de relaciones laborales por mutuo acuerdo entre Carlos E. Henry y la Autoridad
Portuaria Nacional; certificado emitido el 13 de diciembre de 1996 referente a la terminación de relaciones
laborales entre Carlos E. Henry y la Autoridad Portuaria Nacional por la privatización de servicios y mutuo
acuerdo; certificación de cálculo de indemnización y pago de prestaciones al 15 de diciembre de 1996
referente al señor Carlos E. Henry emitida por la Autoridad Portuaria Nacional; certificado de las
contribuciones al Fondo Complementario de Prestaciones Sociales de abril de 1975 a enero de 1997, del
señor Carlos E. Henry, notificado el 11 de noviembre de 1997; acción de personal de 21 de septiembre de
1994 referente al señor Carlos E. Henry en la Autoridad Portuaria Nacional, la cual rige a partir del 7 de
octubre de 1994; certificado de terminación de relaciones laborales por mutuo acuerdo entre Sergio Marín
y la Autoridad Portuaria Nacional emitido el 20 de diciembre de 1996; certificado de trabajo de Sergio
Marín expedido por la Dirección de Administración de la Autoridad Portuaria Nacional el 20 de diciembre
de 1996, en el cual se certifica que trabajó del 07/10/1994 al 15/12/1996; certificado de sueldos de
Sergio Marín expedido por el Jefe del Departamento de Cuentas Individuales de la Caja del Seguro Social
el 10 de diciembre de 1996; certificado de trabajo de Maricela de Altamarinda expedido por la Dirección
18
de Administración de la Autoridad Portuaria Nacional el 7 de enero de 1997, en el cual se certifica que
laboró del 07/10/94 al 31/01/97; cálculo de indemnización y de pago de prestaciones de Maricela
Altamarinda expedido por la Autoridad Portuaria Nacional el 15 de diciembre de 1996; certificado de 7 de
febrero de 1997 respecto a la terminación de relaciones laborales por mutuo acuerdo entre Maricela de
Altamarinda y la Autoridad Portuaria Nacional, el cual certifica que inició labores el 30/11/81 y las terminó
el 31/01/1997; certificado de sueldos de Maricela Rodríguez T. M. expedido por el Jefe del Departamento
de Cuentas Individuales de la Caja de Seguro Social el 30 de noviembre de 1996; certificado de
terminación de relaciones laborales por privatización de servicios y mutuo acuerdo entre Maricela de
Altamarinda y la Autoridad Portuaria Nacional, expedido por el Departamento de Personal de la Autoridad
Portuaria Nacional el 4 de febrero de 1997; anexo IV, carta firmada por los ex-funcionarios de la Autoridad
Portuaria Nacional, Maricela de Altamiranda y Sergio Marín, de fecha 24 de agosto de 1998; anexo V,
Resolución de la Junta Directiva del Instituto Nacional de Telecomunicaciones, S.A. (INTEL, S.A.) aprobada
en sesión celebrada el 19 de mayo de 1997; anexo VI, acta de 23 de julio de 1997 del Ministerio de
Trabajo referente al arreglo entre Cable and Wireless Panamá, S.A. ( antes INTEL) y el señor Rodríguez
Mireya; transacción laboral extrajudicial (Ley 25 de 14 de diciembre de 1990) entre los representantes de
Cable and Wireless Panamá, S.A. (antes INTEL) y la señora Mireya Rodríguez, cuya fecha es 22 de julio de
1997; anexo VII, Gaceta Oficial de Panamá No. 22.632 de fecha 28 de septiembre de 1994, que incluye el
Decreto Ejecutivo No. 469 de 23 de septiembre de 1994; anexo VIII, artículo del Diario La Estrella de
Panamá titulado “Miles de obreros marcharon y reiteraron el paro hoy” publicado el 5 de diciembre de
1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Ley desconocería fuero de empleados públicos”
publicado el 7 de diciembre de 1990, que contiene el proyecto de la Ley 25 enviado a la Asamblea
Legislativa; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Pretender el XIII mes es una exigencia
egoísta” publicado el 15 de octubre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Miles de
empleados públicos contra las medidas económicas del gobierno”, publicado el 17 de octubre de 1990;
anexo IX, recorte de prensa de “El siglo” de 3 de diciembre de 1990, titulado “Paro Nacional 5 de
diciembre de 1990”; anexo X, documento de 7 de marzo de 1990 titulado “Manifiesto al País” y firmado
por Isaac Rodríguez, Gabriel Castillo, Fidel Castillo, Flavio Cajar, Virgilio Castro, Felipe Argote y Genaro
López; comunicado sindical de la Coordinadora de Sindicatos de Empresas Estatales de 10 de octubre de
1990; comunicado sindical de 17 de noviembre de 1990, emitido por la Coordinadora Nacional por el
Derecho a la Vida boletín especial de SITINTEL, titulado “Resumen informativo sobre nuestra lucha
actual”; anexo XI, Indice; "Cuadro de resumen de los salarios, bonificaciones y décimos tercer mes por
entidades al mes de diciembre de 1997"; cuadro del IRHE titulado “Compromiso laboral con los empleados
destituidos con la Ley 25 del 14 de diciembre de 1990, Período de enero 1991 a diciembre de 1997”;
cuadro del INTEL titulado “Compromisos laborales con los empleados destituidos con la Ley No. 25 del 14
de diciembre de 1990”; cuadro de la Autoridad Portuaria Nacional titulado “Personal destituido con la Ley
25 del 14/12/90, Prestaciones laborales adeudadas al 31 de diciembre de 1997”; cuadro de la Autoridad
Portuaria Nacional titulado “Personal Puerto Cristóbal destituido con la Ley 25 del 14 de dic. de 1990,
Prestaciones laborales adeudadas al 31 de diciembre de 1997”; cuadro titulado “La Ley 25 de 14 de
diciembre de 1990”; cuadro del Ministerio de Obras Públicas titulado “Compromiso laborales con los
empleados destituidos con la Ley 25 del 14 de diciembre de 1990, Período del mes de enero de 1990 a
diciembre de 1997”; cuadro titulado “De enero de 1991 a diciembre de 1997”; cuadro del Ministerio de
Educación titulado “Funcionaria destituida con la Ley 25 del 14 de dic. de 1990, Prestaciones laborales
adeudadas al 31 de diciembre de 1997”; cuadro del Instituto de Recursos Naturales Renovables titulado
“Personal destituido con la Ley 25 del 14 de dic. de 1990, Prestaciones laborales adeudadas al 31 de
diciembre de 1997”; anexo XII, cuadro del INTEL titulado “Compromisos laborales con los empleados
destituidos con la Ley No.25 del 14 de diciembre de 1990”; nota No. 66-Pers/95 emitida por el Jefe del
Departamento de Personal del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales el 7 de agosto de
1995, en relación con las labores desempeñadas por Miguel Prado Domínguez; acción de personal de 17
de marzo de 1995 referente a Miguel Prado en el Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales;
notificación de 17 de marzo de 1995 respecto del nombramiento de Miguel Prado en el Instituto de
Acueductos y Alcantarillados Nacionales; sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de
la Corte Suprema de Justicia de 13 de septiembre de 1993, en relación con la demanda contenciosoadministrativa de plena jurisdicción interpuesta en representación de Miguel Prado; demanda contenciosoadministrativa de plena jurisdicción ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de 25 de junio de
1993, interpuesta en representación de Miguel Prado; recurso de amparo de garantías constitucionales
interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia el 20 de junio de 1991 en representación del Sindicato de
Trabajadores del IDAAN; dos copias de la solicitud de certificación presentada el 23 de agosto de 1991
dirigida a la Fiscal Novena del Circuito de Panamá presentada en representación de Miguel Prado;
certificación del 26 de agosto de 1991 emitida por la Secretaría de la Fiscalía Novena del Primer Circuito
de Panamá respecto de Miguel Prado; poder especial otorgado por Miguel Prado a la firma forense Villalaz
y Asociados el 23 de agosto de 1991; dos copias del recurso de apelación interpuesto ante la Junta
Directiva del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales el 22 de marzo de 1991, en
representación de Miguel Prado; recurso de reconsideración y apelación en subsidio interpuesto ante el
Director del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales el 5 de diciembre de 1990, en
representación de Miguel Prado; recurso de reconsideración y apelación en subsidio interpuesto ante el
19
Director del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales el 7 de diciembre de 1990, en
representación de Miguel Prado; Resolución Ejecutiva No. 18-91 emitida el 7 de febrero de 1991 por el
Director Ejecutivo del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales; memorando No. 81 de 5 de
diciembre de 1990 mediante el cual el Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales notifica al
señor Miguel Prado que fue despedido; acción de personal de Miguel Prado emitida por el Instituto de
Acueductos y Alcantarillados Nacionales el 5 de diciembre de 1990; anexo XIII, Reglamento Interno del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación, aprobado mediante Resolución No. 58-SRI de 5 de julio
de 1985; anexo XIII-A, Reglamento Interno Disciplinario del Instituto Nacional de Recursos Naturales
Renovables aprobado mediante Resolución No. J.D. -001-92 de 22 de enero de 1992; anexo XIII-B,
Reglamento Interno del Personal del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales de 17 de mayo
de 1983; anexo XIV, acción de personal de Eugenio Tejada emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el
18 de diciembre de 1990, la cual rige a partir del 19 de diciembre de 1990; resuelto No. 202-90 de 19 de
diciembre de 1990 emitido por el Director General de la Autoridad Portuaria Nacional, y en el cual declara
insubsistente el nombramiento del funcionario César Antonio Aparicio; resuelto No. 193-90 de 19 de
diciembre de 1990 emitido por el Director General de la Autoridad Portuaria Nacional, y en el cual declara
insubsistente el nombramiento del funcionario Fernando Dimas R; acción de personal de Miguel Angel
Martínez emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de diciembre de 1990, la cual rige a partir del
19 de diciembre de 1990; acción de personal de Miguel Angel Martínez emitida por la Autoridad Portuaria
Nacional el 21 de septiembre de 1994, la cual rige a partir del 7 de octubre de 1994; acción de personal
de Luis Antonio Martínez en la Autoridad Portuaria Nacional de 21 de octubre de 1992, que rige a partir
del 16 de diciembre de 1992; acción de personal de Jaime J. Legal en la Autoridad Portuaria Nacional de
21 de septiembre de 1994, que rige a partir del 7 de octubre de 1994; acción de personal de Tomás
Morales en la Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990, que rige a partir del 19 de
diciembre de 1990; acción de personal de Tomás Morales en la Autoridad Portuaria Nacional de 21 de
septiembre de 1994, que rige a partir del 7 de octubre de 1994; acción de personal de Enrique Jiménez en
la Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990, que rige a partir del 19 de diciembre de
1990; acción de personal de Carlos Archibold emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de
diciembre de 1990, la cual rige a partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Maricela
Rodríguez emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de diciembre de 1990, la cual rige a partir del
19 de diciembre de 1990; acción de personal de Maricela Rodríguez emitida por la Autoridad Portuaria
Nacional el 21 de septiembre de 1994, la cual rige a partir del 7 de octubre de 1994; acción de personal
de Sergio Marín emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de diciembre de 1990, la cual rige a
partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Sergio Marín emitida por la Autoridad Portuaria
Nacional el 21 de septiembre de 1994, la cual rige a partir del 7 de octubre de 1994; acción de personal
de Ismael Campbell emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de diciembre de 1990, la cual rige a
partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Ismael Campbell emitida por la Autoridad
Portuaria Nacional el 21 de septiembre de 1994, la cual rige a partir del 7 de octubre de 1994; acción de
personal de Gabino Young emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de diciembre de 1990, la cual
rige a partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Gabino Young emitida por la Autoridad
Portuaria Nacional el 21 de septiembre de 1994, la cual rige a partir del 7 de octubre de 1994; acción de
personal de Daniel Health emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de diciembre de 1990, la cual
rige a partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Daniel Health emitida por la Autoridad
Portuaria Nacional el 28 de septiembre de 1994, la cual rige a partir del 23 de octubre de 1994; acción de
personal de Carlos Ernesto Henry emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de diciembre de 1990,
la cual rige a partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Carlos Ernesto Henry emitida por
la Autoridad Portuaria Nacional el 21 de septiembre de 1994, la cual rige a partir del 7 de octubre de
1994; acción de personal de Luis A. Cabeza emitida por la Autoridad Portuaria Nacional el 18 de diciembre
de 1990, la cual rige a partir del 19 de diciembre de 1990; cartas del Director General del IRHE de 11 de
diciembre de 1990 dirigidas a Manrique Mejía, Esteban Perea, Cristóbal Segundo y Raúl González
Rodaniche; carta del Director General del IRHE de 13 de diciembre de 1990 dirigida a Jorge Martínez;
cartas del Director General del IRHE de 10 de diciembre de 1990 dirigidas a Víctor Buenaño y Geovani
Prado; cartas del Director General del IRHE dirigidas a Jaime Espinoza, Andrés Bermudez y Luis Tuñón en
diciembre de 1990; certificado de defunción de Luis Alberto Tuñón expedido por la Dirección General del
Registro Civil el 6 de febrero de 1997; carta del Director General del IRHE de 11 de diciembre de 1990
dirigida a Magally Herrera; movimiento de personal de Alexis Garibaldi de 10 de diciembre de 1990, el
cual rige a partir del 12 de diciembre de 1990; certificado de defunción de Alexis Garibaldi Barrera
expedido por la Caja de Seguro Social; carta del Director General del IRHE de 10 de diciembre de 1990
dirigida a Ernesto Romero; movimiento de personal de Ernesto Romero Acosta emitido por el IRHE el 10
de diciembre de 1990, el cual rige a partir de esa misma fecha; carta del Director General del IRHE de 11
de diciembre de 1990 dirigida a Amed Navalos; carta del Director General del IRHE de 12 de diciembre de
1990 dirigida a Víctor Soto; carta del Director General del IRHE de 10 de diciembre de 1990 dirigida a
Darien Linares; carta del Director General del IRHE de 11 de diciembre de 1990 dirigida a Juanerge
Carrillo; movimiento de personal de Navalo J. Amed emitido por el IRHE el 11 de diciembre de 1990, el
cual rige a partir de esa misma fecha; carta del Jefe de Personal de la Empresa Estatal de Cemento
Bayano de 17 de enero de 1991 dirigida a Milixa Ayala; carta del Jefe de Personal de la Empresa Estatal
20
60.
Durante la audiencia pública sobre el fondo celebrada en la sede de la Corte
el 27 de enero de 2000 (supra párr. 45), los representantes del Estado presentaron
fotocopias de documentos que contenían dos fallos de la Corte Suprema de Justicia
de Panamá.4
61.
El 22 de noviembre de 2000 el Estado presentó diversos documentos que
habían sido solicitados por la Corte como prueba para mejor resolver con base en el
artículo 44 del Reglamento (supra párr. 53). 5
de Cemento Bayano de 2 de enero de 1991 dirigidas a Marco T. Moscoso, Saul Quiróz, Enrique Silvera,
Fernando Hernández, Andrés Guerrero, José Corbalán y Hildelbrando Ortega; carta del Gerente General
del INTEL de 11 de diciembre de 1990 dirigida a Ivanor Alonso; recurso de reconsideración o revocatoria
ante el Gerente General del INTEL interpuesto por Ivanor Alonso el 18 de diciembre de 1990; carta del
Gerente General del INTEL de 10 de diciembre de 1990 dirigida a Rolando Miller; recurso de
reconsideración o revocatoria interpuesto por Rolando Miller ante el Gerente General del INTEL el 13 de
diciembre de 1990; cartas del Gerente General del INTEL de 12 de diciembre de 1990 dirigidas a Ramiro
Barba, María de Sánchez y Gustavo Mendieta; carta del Gerente General del INTEL de 11 de diciembre de
1990 dirigida a Jorge Aparicio; carta del Gerente General del INTEL de 10 de diciembre de 1990 dirigida a
Algis Calvo; carta del Gerente General del INTEL de 17 de diciembre de 1990 dirigida a Wilfredo Rentería y
Rolando Roa; cartas del Gerente General del INTEL de 11 de diciembre de 1990 dirigidas a Joaquín Barria,
Carlos Márquez, Manuel Sánchez y Guillermo Torralba; carta del Gerente General del INTEL de 12 de
diciembre de 1990 dirigida a Pedro Valdés y Jorge Cobos; resuelto de personal No. 184 PARAISO de 17 de
diciembre de 1990 expedido por el Director General del Instituto Nacional de Recursos Naturales
Renovables, en el cual se destituye a Elías Ortega; anexo XV, certificaciones emitidas el 13 de agosto de
1991 por la Secretaría de la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial en relación con Víctor Manuel
Buenaño, Cristóbal Segundo, Juanarje Carrillo Batista y Esteban Perea Ponce; certificación emitida el 20
de agosto de 1991 por la Secretaría de la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial, en relación con
Jaime Espinosa; certificaciones emitidas el 9 de septiembre de 1991 por la Secretaria de la Fiscalía
Novena del Primer Circuito Judicial, en relación con Domingo Montenegro y Elías Ortega; certificaciones
emitidas el 30 de agosto de 1991 por la Secretaria de la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial, en
relación con Euribiades D. Marín Z. y César Augusto Contreras P.; anexo XVI, carta de CEJIL de 9 de julio
de 1997 dirigida a la Comisión Interamericana; anexo XVI-A, dos copias de carta de 25 de septiembre de
1998 dirigida a los señores Carlos Ayala Corao, Hélio Bicudo, Jorge Taiana y Manuel Velasco Clark; anexo
XVI-B, carta de Rolando Miller de 16 de agosto de 1998 dirigida al Comité Interamericano de Derechos
Humanos; y anexo XVII, carta de Luis Estribí Rivera, Elberto L. Cobos, Rolando Miller, Jorge Elías Murillo,
Ricardo Powell y Francisco Segura Berrocal, de 25 de agosto de 1998, dirigida al Comité Interamericano
de Derechos Humanos.
4
cfr. fotocopias de las páginas 153, 154, 155, 156 y 157 de un documento, las cuales contienen
un fallo de la Corte Suprema de Justicia de Panamá, en pleno, de 28 de septiembre de 1990, mediante el
cual declara legal la detención de la Licda. Gisela Vega Miranda y, por tanto, dispone que la detenida sea
puesta de inmediato a las órdenes del Fiscal Primero Superior del Tercer Distrito Judicial de Panamá; y
fotocopias de las páginas 33, 34 y 35 de un documento, las cuales contienen un fallo de la Corte Suprema
de Justicia de Panamá, en pleno, de 8 de noviembre de 1990, mediante el cual confirma la sentencia
expedida por el Primer Tribunal Superior de Justicia de 4 de octubre de 1990, mediante la cual se deniega
el recurso de amparo de garantías constitucionales promovido por el señor Alex Askaandar Ashourí contra
el Fiscal Séptimo del Primer Circuito Judicial de Panamá.
5
cfr. tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Magaly V. de Herrera, Felix Herrera C.,
Anibal Herrera Santamaría, Manuel J. Herrera S., Eric Alexis González, Antonio González, Evangelista
Granja C., Esther M. Guerra, Melva Guerrero Samudio, Raúl González Rodaniche, Alfredo Guerra y
Eduardo
Gaslín Caballero; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Yadira Delgado, Luis Alfonso
Estribi R., Alfonso Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo
Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi, y en representación de Marisol Landau; tomo I del
expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en
relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente
Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio, Sergio Ochoa Castro, Christian Eliécer Pérez,
Rúben D. Pérez, Giovani E. Prado S., Fredys Pérez, Miguel L. Bermúdez T. y Andrés Bermúdez; tomo I del
expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en
21
62.
El Estado presentó una nota mediante la cual el señor Jorge Nicolau, Director
Administrativo y Desarrollo de Productos de Cable & Wireless Panamá, informó
acerca de los trabajadores que dicha empresa había recontratado (supra párr. 41).
63.
El señor Jean-Michel Arrighi, Director del Departamento de Derecho
Internacional de la OEA, envió una nota informando que ninguna notificación fue
recibida o registrada por ese Departamento en relación con la suspensión, por parte
de Panamá, de las garantías establecidas en la Convención (supra párr. 30).
64.
Junto al escrito relativo a las costas y gastos solicitado por la Corte, la
Comisión remitió copia de 108 documentos contenidos en 3 anexos (supra párr.
56).6
relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente
Archibold Blake en representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E.
Camarena; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Andrés A. Aleman L., Santiago Alvarado,
Pedro Atencio Madrid, Javier Atencio Arauz, Víctor Arauz Núñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba
Oritela Berrio, Jose Inés Blanco Obando y Jaime A. Batista; tomo I del expediente del proceso ante la Sala
de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de
Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd,
Judith de la Rosa de Correa y Alfonso Chambers; expediente del proceso ante el pleno de la Corte
Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de
diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander
Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra
de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; tomo I del expediente del proceso ante el Segundo Tribunal
Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por el delito contra la personalidad interna del Estado, en
contra de los imputados Eduardo Herrera Hassán y otros; expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo
del Circuito de Panamá por el delito de sedición contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; expediente del
proceso ante la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial de Panamá por el delito de sedición contra de
Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo II del expediente del proceso seguido ante el Segundo Tribunal
Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial en contra de los imputados Eduardo Herrera Hassán y
otros, por el delito contra la personalidad interna del Estado; tomo II del expediente del proceso ante el
Juzgado Séptimo del Circuito de Panamá Primera Instancia por el delito de sedición contra de Eduardo
Herrera Hassán y otros; tomo II del expediente ante la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial de
Panamá, Area de Ancón por el delito de sedición contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo III del
expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito de Panamá Primera Instancia por el delito de
sedición en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo III del expediente del proceso ante el
Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por el delito contra la personalidad
interna del Estado contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo IV del expediente del proceso ante el
Juzgado Séptimo del Circuito de Panamá Primera Instancia por el delito de sedición, en contra de Eduardo
Herrera Hassán y otros; tomo V del expediente del proceso ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia
del Primer Distrito Judicial por el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo
Herrera Hassán y otros; tomo V del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito de
Panamá de Primera Instancia por el delito de sedición, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros;
tomo V del expediente del proceso ante el Ministerio Público por el delito de sedición, en contra de los
imputados Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VI del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo
del Circuito de Panamá Primera Instacia por el delito de sedición, en contra de Eduardo Herrera Hassán y
otros; tomo VI del expediente ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por
el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VII
del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito Ramo Penal de Panamá por el delito de
sedición, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VIII del expediente del proceso ante el
Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por el delito contra la personalidad
interna del Estado, en contra del imputado Jorge Eliécer Bernal; y tomo VIII del expediente del proceso
ante el Juzgado Séptimo del Circuito Ramo Penal por el delito contra la personalidad interna del Estado, en
contra de los imputados Eduardo Herrera Hassán y otros.
6
cfr. anexo I: cuadro de los “Gastos Incurridos por los Compañeros de la Ley 25” en relación con
los procesos seguidos en los tribunales nacionales y en el sistema interamericano; anexo II: comunicación
de 12 de diciembre de 2000 dirigida al señor Hélio Bicudo, Presidente de la Comisión Interamericana, por
22
parte del señor Manrique Mejía, Coordinador de los Despedidos con la Ley 25, titulada “Resumen de las
gestiones realizadas por la Lic. Minerva Gómez en los trámites de la demanda internacional de los
despidos de la Ley 25 de 1990 en el sistema interamericano de los derechos humanos”; y anexo III:
cheque no. 15965 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 21 de enero de 2000 a nombre del
señor Fernando del Rio Gaona; autorización de pago no. 8812 emitida el 21 de enero de 2000 por parte
del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor
Fernando del Rio Gaona; cheque no. 12105 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 18 de marzo
de 1997 a nombre de Viajes España; autorización de pago no. 43(ilegible) emitida el 18 de marzo de
19(ilegible) por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre de Viajes España; cheque no. 3458 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 18 de marzo
de 1992 a nombre del señor Agilio Acuña G.; autorización de pago sin numeración emitida el 17 de marzo
de 1992 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor Agilio Acuña; cheque no. 3463 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto
de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 18 de
marzo de 1992 a nombre del señor Manuel Rodríguez; cheque no. 11563 de una cuenta del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de
Panamá, emitido el 27 de septiembre de 1996 a nombre del señor Rafael Lascano; autorización de pago
no. 3749 emitida el 27 de septiembre de 1996 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rafael Lascano; cheque no. 11604 de una cuenta
del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco
Nacional de Panamá, emitido el 15 de octubre de 19(ilegible) a nombre de Viajes España; autorización de
pago no. 3790 emitida el 15 de octubre de 19(ilegible) por parte del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre de Viajes España; cheque no. 11930 de una
cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el
Banco Nacional de Panamá, emitido el 22 de enero de 1997 a nombre de Viajes España; autorización de
pago no. 4153 emitida el 22 de enero de 1997 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre de Viajes España; autorización de pago sin numeración
emitida el 18 de marzo de 1992 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos
Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Manuel Rodríguez; cheque no. 11669 de una cuenta del
Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco
Nacional de Panamá, emitido el 6 de noviembre de 1996 a nombre del señor Rafael Lascano; autorización
de pago no. 3858 emitida el 6 de noviembre de 199(ilegible) por parte del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rafael Lascano; cheque no. 11768
de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación
(SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 2 de diciembre de 1996 a nombre de Viajes
España; autorización de pago no. 3976 emitida el 2 de diciembre de 199(ilegible) por parte del Sindicato
de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre de Viajes España; cheque
no. 11772 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 2 de diciembre de 1996 a nombre
del señor Rafael Lascano; autorización de pago no. 3980 emitida el 2 de diciembre de 199(ilegible) por
parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor Rafael Lascano; cheque no. 11995 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 14 de febrero
de 1997 a nombre del señor Manrique Mejía; autorización de pago no. 4223 emitida el 14 de febrero de
1997 por parte del Sindicato del Instituto de Trabajadores de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor Manrique Mejía; cheque no. 09427 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el
15 de marzo de 1995 a nombre del señor Manrique Mejía; cheque no. 09323 de una cuenta del Sindicato
de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de
Panamá, emitido el 22 de febrero de 1995 a nombre del señor Manrique Mejía; cheque no. 13404 de una
cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el
Banco Nacional de Panamá, emitido el 6 de febrero de 1998 a nombre del señor Rolando Gómez;
autorización de pago no. 5779 emitida el 6 de febrero de 1998 por parte del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando Gómez; cheque no. 14777
de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación
(SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 21 de enero de 1999 a nombre del señor José A.
Arosemena Molina; autorización de pago no. 7266 emitida el 21 de enero de 1999 por parte del Sindicato
de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José A.
Arosemena; folio numerado “Control No. 19723” emitido el 06/02/97 por Viajes España a nombre de
SITIRHE; folio numerado “Control No. 17856” emitido el 25/09/96 por Viajes España a nombre de
SITIRHE; folio numerado “Control No. 17896” emitido el 27/09/96 por Viajes España a nombre de
SITIRHE; folio numerado “Control No. 19042” emitido el 10/12/96 por Viajes España a nombre de
23
SITIRHE; factura No. 2616 emitida el 14 de enero de 1999 por Transportes Internacionales CentroAmericanos (Tica Bus, S.A.) a nombre de Rolando Gómez; autorización de pago sin numeración emitida el
14 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Rolando Gómez; factura emitida por Servicio de Lewis, S.A. el 14 de
enero de 1999 a nombre de SITIRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 14 de enero de
1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor Rolando Gómez; autorización de pago sin numeración emitida el 15 de enero de 1999
por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor Rodolfo Vence Reid; autorización de pago sin numeración emitida el 15 de enero de 1999 por parte
del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor
Rolando Gómez; autorización de pago sin numeración emitida el 15 de enero de 1999 por parte del
Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Tomás
Segura; autorización de pago sin numeración emitida el 16 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez;
autorización de pago sin numeración emitida el 22 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez;
autorización de pago sin numeración emitida el 28 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rodolfo Vence
Reid; autorización de pago sin numeración emitida el 28 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez;
documento que contiene tres facturas del Banco de Costa Rica de compra de dólares; autorización de
pago sin numeración emitida el 28 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto
de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Tomás Segura Gómez; autorización de pago
sin numeración emitida el 29 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 1 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 1 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Tomás Segura Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 1 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rodolfo Vence Reid; autorización de pago sin
numeración emitida el 17 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; documento que contiene un
recibo emitido el 18 de enero de 1999 por el señor Carlos R. Martínez en el cual hace constar que recibió
del señor Rolando Gómez “documentos válidos”; autorización de pago sin numeración emitida el 18 de
enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; documento No. 47578 emitido por la Dirección
Nacional de Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió
del señor Tomás Segura Gómez dos balboas; documento no. 47577 emitido por la Dirección Nacional de
Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió del señor
Rolando A. Gómez dos balboas; autorización de pago sin numeración emitida el 18 de enero de 1999 por
parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin numeración emitida el 18 de enero de 1999 por parte
del Sindicato de Trabajadores de del Instituto Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor
Rolando A. Gómez; documento emitido por Transporte y Turismo Padafront Panamá cuyo remitente es
José Santamaría y la guía de embarque es la no. 19589; factura emitida el 23 de enero de 1999 por
Rincón Universitario a nombre del Sindicato del IRHE; factura emitida el 19 de enero de 1999 por
Inversiones Candy, S.A. a nombre del SITIRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de
enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Eric González; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de
enero de 1999 por parte del SITIRHE a nombre del señor José Santamaría; documento no. 47790 emitido
por la Dirección Nacional de Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace
constar que recibió del señor Eric González dos balboas; autorización de pago sin numeración emitida el
25 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Nathaniel Charles; autorización de pago sin numeración emitida el 25
de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Christian Pérez; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de
enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Domingo De Gracia; autorización de pago sin numeración emitida el 18
de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; documento no. 47787 emitido por la Dirección
Nacional de Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió
del señor Domingo De Gracia dos balboas; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de enero de
1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor Orón Darío Miranda; documento No. 47783 emitido por la Dirección Nacional de
24
B) PRUEBA TESTIMONIAL Y PERICIAL
Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió del señor
Orón Darío Miranda dos balboas; autorización de pago sin numeración emitida el 28 de enero de 1999 por
parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor José Santamaría; recibo no. 001246 emitido el 28 de enero de 1999 por CARITAS NACIONAL DE
COSTA RICA a nombre del SITIRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 29 de enero de 1999
por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor José Santamaría; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de enero de 1999 por parte del
Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Javier
Muñoz; documento no. 47789 emitido por la Dirección Nacional de Migración del Ministerio de Gobierno y
Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió del señor Javier Muñoz dos balboas; autorización
de pago sin numeración emitida el 24 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría; autorización de
pago sin numeración emitida el 24 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores de Recursos
Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría; documento no. 088627 emitido por
Artes Técnicas, S.A. (ARTEC) el 23 de enero de 1999 a nombre del Sindicato del IRHE; autorización de
pago sin numeración emitida el 22 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores de Recursos
Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría; factura no.1063759 emitida por la
Kodak, Panamá Ltd. el 22 de enero de 1999; autorización de pago sin numeración emitida el 23 de enero
de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor José Santamaría; autorización de pago sin numeración emitida el 19 de enero de 1999
por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor José Santamaría; factura No.108279 emitida por Happy Copy el 19 de enero de 1999 a nombre del
Sindicato IRHE; factura No. D.V.75 emitida el 20 de enero de 19(ilegible) a nombre de Sindicato del
IRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 21 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría;
documento No.21778 emitido por Transporte Inazún, S.A. el 21 de enero de 1999; autorización de pago
sin numeración emitida el 15 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría; autorización de pago sin
numeración emitida el 2 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 2 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 2 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; dos copias de la autorización
de pago no. 7232 emitida el 13 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; nota de 11 de enero de 1999
dirigida al señor José A. Arosemena del Sindicato de Trabajadores del IRHE por los señores Rolando A.
Gómez C. y Fernando Del Río Gaona; documento titulado “…efectuados en San José, Costa Rica del 19 al
29 de enero de 1999” el cual es firmado por José Santamaría y se encuentra parcialmente ilegible; dos
copias de un documento emitido por la Compañía Panameña de Aviación en el cual hace constar que
recibió del señor José Arosemena la suma de doscientos ochenta y tres dólares (US$283.00); dos copias
de la factura no. 1103 emitida por el Hotel del Bulevar el 29 de enero de 1999 a nombre del señor José
Arosemena; recibo de anticipos no. 3298 emitido por el Hotel Royal Dutch el 25 de enero de 1999; recibo
por dinero No. 158 emitido por Marvin Murillo Porras el 24 de enero de 1999; dos copias de un tiquete
aéreo emitido por la Cia. Panameña de Aviación a nombre del señor José Arosemena correspondiente a un
viaje a San José, Costa Rica, del 24 al 29 de enero de 1999; documento que contiene una factura del
Banco de Costa Rica de compra de dólares; nota de 19 de septiembre de 1996 dirigida a Viajes España
por el señor Narciso Barsallo, Secretario de Finanzas, SITIRHE; folio numerado “Control No. 18428”
emitido el 31/10/96 por Viajes España a nombre de SITIRHE; folio numerado “Control No. 18427” emitido
el 31/10/96 por Viajes España a nombre de SITIRHE; folio numerado “Control No. 18381” emitido el
29/10/96 a nombre de SITIRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 2 de diciembre de 1996
por parte del Sindicato de Trabajadores de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre de Viajes
España; factura No. 5212 emitida por Klassic Travel el 6 de febrero de 1998 a nombre de Rolando Gómez;
autorización de pago sin numeración emitida el 6 de febrero de 1998 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando Gómez;
autorización de pago sin numeración emitida el 6 de febrero de 1998 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando Gómez;
dos copias del cuadro titulado “Personas que van a la audiencia en Costa Rica. Caso Ley 25”; cuadro
titulado “Personas que viajarán a San José *Costa Rica*, a la audiencia del fondo del caso 11.325. **Ley
25**; y cuadro titulado “Gastos efectuados en San José, Costa Rica del 19 al 29 de enero de 1999”.
25
65.
Los días 26, 27 y 28 de enero de 2000 la Corte recibió las declaraciones de
los testigos y peritos propuestos por las partes en el presente caso. El Tribunal pasa
a resumir las partes relevantes de dichas declaraciones.
a.
Declaración de Ramón Lima Camargo, Viceministro de Gobierno
y Justicia durante la Presidencia del señor Guillermo Endara
Galimany
El 4 ó 5 de noviembre de 1990 las conversaciones entre un grupo de trabajadores
estatales y el Gobierno Nacional habían fracasado o estaban por fracasar. Debido a
que el pliego de peticiones presentado por la Coordinadora de Sindicatos de
Empresas Estatales fue rechazado, los trabajadores llevaron a cabo una
manifestación con el objeto de lograr que el Gobierno Nacional se avocara
nuevamente a negociar las peticiones. La actividad coincidió con la sublevación del
Coronel Eduardo Herrera Hassán.
Desde octubre de 1990 dicho Coronel se
encontraba detenido en un centro penal en las Islas Naos y Flamenco, al haber sido
denunciado por coordinar la colocación de bombas. El 4 de diciembre de 1990,
aproximadamente a las 5 de la tarde, un helicóptero descendió en la instalación
donde se encontraba el Coronel Herrera Hassán, quien se subió a éste y se dirigió al
cuartel de Tinajitas, un antiguo cuartel de las Fuerzas de Defensa en San Miguelito.
El testigo estuvo en la sede central de la Policía aproximadamente desde las 7 de la
noche de ese día. El Ministro de Gobierno y el Jefe de la Policía Nacional estaban en
la Presidencia de la República a solicitud del Presidente. Aproximadamente a las 9
de la noche el Coronel Herrera Hassán entró armado a la sede central de la Policía
Nacional, acompañado de unidades especiales de la Policía Nacional e hicieron salir a
sus ocupantes.
Informó por radio al Ministro de Gobierno de esta incursión.
Mantuvo entrevistas con el Coronel Herrera Hassán, quien le expresó que estaba
esperando a unos obreros. Durante las entrevistas mantenidas el mencionado
Coronel Herrera Hassán le entregó un pliego de peticiones, el que luego llevó a la
Presidencia de la República. El 5 de diciembre de 1990, una vez controlada la
sublevación, el Ministerio de Gobierno y Justicia encargó al Jefe de la Policía
Nacional, Licenciado Ibrahim Pak, una investigación interna sobre los sucesos. No
recuerda que en el informe de la Policía, se haya mencionado un posible contacto o
conversaciones entre los sublevados y los dirigentes obreros. En el Ministerio Público
se hicieron investigaciones sobre el movimiento liderado por el Coronel Eduardo
Herrera Hassán. Le solicitaron un informe acerca de su actuación durante los hechos
del 4 y 5 de diciembre. El Ministro de Gobierno y Justicia formaba parte de la Junta
Directiva del Instituto Nacional de Telecomunicaciones (INTEL). No sabe si las
autoridades del INTEL llevaron a cabo alguna investigación previa al despido de los
trabajadores de la institución. La huelga programada por los trabajadores para el
día 5 de diciembre no fue declarada ilegal. Algunos dicen que era una huelga, pero
para él era una declaratoria de paro laboral, “militante”, que consistía en acudir a los
centros de trabajo y no trabajar. En ningún momento se consideró el cese de
labores en las dependencias del Estado como motivación para el despido de los
funcionarios.
El Presidente de la República sentía que estaban intentando
reemplazarlo, por lo que ordenó la discusión de un proyecto de ley en el Consejo de
Gabinete, el cual fue remitido a la Asamblea Legislativa y que tenía como propósito
despedir a algunas personas que habían participado en las manifestaciones que
coincidieron con la sublevación militar. El Presidente Guillermo Endara Galimany
estaba decidido a aplicar la Ley 25 aún antes de su promulgación, por la cual el
proyecto contenía una disposición que permitía la retroactividad. Una disposición
constitucional establece que las leyes de orden público y de interés social pueden
26
tener carácter retroactivo si así se establece en la misma ley. El proyecto de Ley 25
establecía que era de orden público y de interés social y disponía que se aplicaría a
hechos ocurridos desde el 4 de diciembre de 1990. Ninguno de los artículos de la ley
establecía que se requería juicio previo puesto que se quería producir el despido
inmediato de un grupo de trabajadores. No participó en la elaboración de la
Resolución No. 10 de 23 de enero de 1991 del Consejo de Gabinete. El proyecto de
ley, que fue aprobado por el Consejo de Gabinete, le fue enviado por el Ministro
Ricardo Arias Calderón con la instrucción de que le diera prioridad y que expresara
una opinión inmediata sobre el mismo. Concurrió al despacho del señor Ministro y
emitió su opinión verbalmente, señalándole que su primera impresión era que ese
proyecto iba a tener vicios de inconstitucionalidad y que violaba los derechos
humanos porque se pretendía tipificar conductas ocurridas a partir del 4 ó 5 de
diciembre y se establecía un procedimiento sumario contencioso-administrativo para
todos los trabajadores, estuvieran o no amparados por una ley especial. El Ministro
le dijo que el problema era que el Presidente quería que dicho proyecto se discutiera
y aprobara esa tarde porque lo iba a mandar de inmediato al Órgano Legislativo para
que se convirtiera en ley. El Ministro no consideró las razones jurídicas por las cuales
no se debía aprobar la ley, ya que se consideraba que era una situación
estrictamente política, una decisión del Partido Demócrata Cristiano. La Ley 25 da a
los servidores públicos afectados acceso a revisión administrativa y judicial de sus
casos. La Corte Suprema de Justicia es en Panamá el organismo encargado del
control de constitucionalidad, es decir, la encargada de determinar judicialmente la
existencia de un vicio de constitucionalidad en una ley.
b.
Declaración de José Mauad Doré, Gerente General del Instituto
Nacional de Telecomunicaciones
En noviembre de 1990 más de 3.900 trabajadores estaban bajo su dependencia.
Aproximadamente en el mes de octubre de 1990 hubo una solicitud general de la
Coordinadora de Sindicatos de Empresas Estatales planteada al Gobierno Nacional.
Conoce acerca de las actividades sindicales de promoción que realizaron los
trabajadores de INTEL, ésto es, la marcha del 4 de diciembre de 1990 y el paro del 5
de diciembre de 1990. En los centros de trabajo del INTEL había delegados
sindicales que, según informes de los jefes administrativos, fueron convocados, junto
con los dirigentes del sindicato, a reuniones para motivar, promover y organizar la
marcha que se dio el día 4 y el paro que había sido llamado para el día siguiente.
Dichas reuniones se dieron aproximadamente durante los 10 días anteriores a la
marcha del 4 de diciembre. Asistió a algunas de esas reuniones. Los organizadores
y promotores del paro le manifestaron que el motivo de la cesación de labores era,
en general, los aspectos de la situación política del país que afectaban su condición
de trabajadores o de ciudadanos, y que no eran objeciones de tipo legal o
planteamientos de tipo jurídico, sino un planteamiento más bien nacional. En estas
reuniones planteó dos cosas: que la marcha era un derecho de todo ciudadano, pero
que para efectos del INTEL debía realizarse después de las 4 de la tarde, hora del
cese de labores de los trabajadores, y que el llamado al paro para el día 5 no tenía
relación con ningún problema con el cual la institución estuviese vinculada. El 5 de
diciembre de 1990, en las primeras horas de la mañana, se llevó a cabo un paro
parcial de labores en INTEL. Este tenía personal cuyo turno comenzaba a las 7 de la
mañana y personal administrativo de oficina cuyo turno comenzaba a las 8 de la
mañana; turnos de atención al público que fueron afectados como consecuencia de
ese llamamiento. Alrededor de las 9 de la mañana del día 5 había trabajadores del
INTEL congregados en las afueras de los centros de trabajo. Aproximadamente a
partir de las 8 y media y 9 de la mañana algunos ejecutivos y él se acercaron a estos
27
grupos de trabajadores para pedirles que regresaran a sus funciones; algunos lo
hicieron a partir de las 9 de la mañana aproximadamente y otros ingresaron
posteriormente. Dicha reincorporación se hizo en forma gradual. Cerca del medio
día el INTEL estaba trabajando nuevamente a su ritmo normal. No conoció los
motivos de la cesación del paro, ni tuvo conocimiento de una decisión sindical de
suspenderlo. Algunos de los trabajadores que se reintegraron a sus funciones
señalaron a los jefes de los centros de trabajo que la dirigencia sindical les había
indicado que lo hicieran. Durante el período que duró el paro en el INTEL se
mantuvieron los servicios esenciales funcionando.
Mientras persuadían a los
trabajadores en paro para que se reincorporaran a sus labores, la administración del
INTEL seguía el desarrollo del movimiento del Coronel Herrera Hassán. No tuvo
conocimiento de si los trabajadores también seguían el desarrollo de dicho
movimiento. En el INTEL no se tenían elementos de hecho para considerar que
existía un vínculo entre el movimiento de los trabajadores y el del Coronel Herrera
Hassán; se siguieron las instrucciones del Presidente de la República en ese
momento, las cuales fueron transmitidas directamente o a través de miembros de su
Gabinete. El Estado, en respuesta al paro del 5 de diciembre de 1990, tomó algunas
medidas, entre ellas la promulgación de la Ley 25. La Ley 25 tenía dos efectos:
suspendía la aplicación de algunas leyes especiales que establecían el régimen
laboral en algunas empresas estatales, entre ellas el INTEL, y disponía una
declaratoria de insubsistencia para aquellos trabajadores que hubiesen participado
en la promoción, organización, llamado o ejecución de los hechos que se dieron el 4
y 5 de diciembre de 1990. En el marco del INTEL las instrucciones de aplicación de
dicha ley las dio la Presidencia de la República. Se identificó a los trabajadores que
incurrieron en los supuestos de la Ley 25 y, mediante resuelto de la Gerencia de
Recursos Humanos, se procedió a la declaratoria de insubsistencia de los
nombramientos de los trabajadores, a quienes se les informó mediante una nota. La
identificación que tenían los responsables se dio por su propia percepción, en los
centros a los que asistió y, en los que no tenía acceso, mediante la información
proporcionada por los gerentes respectivos.
No recuerda si se solicitaron y
practicaron pruebas que controvirtieran el contenido de los informes. La única
oportunidad que tuvieron los trabajadores para controvertir esos informes ante la
Dirección del INTEL fue a través de los recursos que contemplaba la Ley 25, que
eran los recursos de reconsideración y apelación. Los recursos de reconsideración
fueron tratados en primer lugar por el ente administrativo que ordenó la destitución,
la Gerencia de Recursos Humanos, y posteriormente fueron resueltos por él
directamente, con lo cual se agotaba la vía gubernativa.
El recurso de
reconsideración era un recurso muy sencillo y se presentaba por escrito en papel
simple. En el caso del INTEL no estaba sujeto a formalidad alguna y era recibido,
analizado y decidido por el funcionario que ordenó la destitución. Debía resolverse
mediante una resolución del ente administrativo competente que se le notificaba al
trabajador. El procedimiento administrativo al que estaban sujetos con anterioridad
al 4 de diciembre de 1990 los funcionarios del INTEL para la aplicación de sanciones
disciplinarias y de destitución se basaba en la Ley 8 de 1975, que se aplicaba tanto
para el Instituto Nacional de Telecomunicaciones como para el Instituto de Recursos
Hidráulicos y Electrificación. Según dicho procedimiento se notificaba al trabajador
de los cargos que la administración consideraba que merecían alguna sanción y, en
primera instancia, se discutía en un Comité de Empresa y se le daba traslado al
Sindicato de Trabajadores. La Ley 8 seguía los mismos lineamientos del Código de
Trabajo, con algunas adiciones. No conoce si la Ley 25 facilitó el proceso de despido
por prever un régimen legal diferente al que regía a los trabajadores del INTEL con
anterioridad al 4 de diciembre, pero ciertamente creó un régimen de destitución
distinto. No recuerda si la Ley 25 establecía la posibilidad de acudir a un tribunal de
28
justicia luego de agotada la vía gubernativa. Únicamente participó en un recurso
contencioso-administrativo ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia; no
partició en ningún proceso penal. No recuerda si hubo algún despido entre el 5 y el
14 de diciembre de 1990. Los trabajadores del INTEL estaban vinculados por un
contrato de trabajo.
c.
Declaración de Rogelio Cruz Ríos, Procurador General de la
Nación de diciembre de 1990 a noviembre de 1991
El Procurador General de la Nación, de acuerdo con la Constitución panameña, es el
Jefe del Ministerio Público, quien tiene como función principal investigar los delitos,
perseguir a los delincuentes y posteriormente transmitir el caso al órgano judicial
para que resuelva. El Consejo de Gabinete está integrado por el Presidente de la
República, los dos Vicepresidentes y los Ministros de Estado. Dicho Consejo designa
al Procurador General de la Nación, nombramiento que tiene que ser aprobado por la
Asamblea Legislativa. Para la época de los hechos ocurridos el 4 y 5 de diciembre de
1990 el Gobierno panameño tenía un año de haberse encargado del poder, luego de
más de 20 años de dictadura militar. Dentro de ese contexto, ciertas agrupaciones
laborales, sindicales, concretamente servidores públicos cuya actividad estaba
regulada por el Código de Trabajo, presentaron al Gobierno Nacional una serie de
peticiones, las cuales fueron rechazadas. Este grupo de sindicatos y de trabajadores
anunciaron una marcha para el 4 de diciembre de 1990. Cuando se desarrollaba esa
marcha, el Coronel Eduardo Herrera Hassán, quien había sido el Tercer Jefe de la
Policía Nacional y que se encontraba detenido, se fugó junto con otros exmilitares y
con la complicidad de personal de la Policía Nacional. Seguidamente tomaron el
cuartel de la Policía Nacional. En la mañana del 5 de diciembre de 1990 el Coronel
Herrera Hassán encabezó una marcha pública con armas por las calles de la ciudad
de Panamá, supuestamente para dirigirse a la Asamblea Legislativa donde pretendía
hablarle al país. En la marcha participaron muy pocas personas, fundamentalmente
militares o exmilitares armados. No participaron trabajadores. El movimiento del
Coronel Herrera Hassán se develó el día 5 a tempranas horas de la mañana,
aproximadamente a las nueve y media, cuando fuerzas del Ejército norteamericano
detuvieron al Coronel y lo entregaron a las autoridades panameñas. Fue público que
los trabajadores, conociendo que el Poder Ejecutivo pretendía vincularlos al
movimiento del Coronel Herrera Hassán, suspendieron el paro que tenían
programado. Esta doble situación, por un lado la petición y la marcha de los
trabajadores y, por el otro, la fuga del Coronel Eduardo Herrera Hassán, produjo una
situación de crisis que el Gobierno Nacional no supo manejar en ese momento;
quizás debió haber decretado un estado de urgencia, pero no lo hizo. Como
Procurador General de la Nación consideró que el movimiento obrero no ponía en
grave riesgo ni afectaba la marcha de las instituciones democráticas ni la seguridad
pública. La Constitución Política regulaba mecanismos para enfrentar situaciones de
urgencia o de alteración del orden público, mecanismos que no se utilizaron. El
Gobierno se apresuró a tomar ciertas medidas, fundamentalmente la Ley 25. Se le
pidió que acusara, en su carácter de Procurador General de la Nación, a la dirigencia
sindical de tener participación delictiva junto con el Coronel Eduardo Herrera Hassán;
sin embargo, no accedió porque no encontró elementos de juicio que le permitieran
vincular a los dirigentes sindicales con los actos delictivos que se investigaban.
Mensajeros oficiosos le dijeron que lo que tenía que hacer era meter presos a los
dirigentes sindicales y así resolver el problema. Hay que tener en cuenta que eran
sindicatos fuertes, poderosos, que el Gobierno del Presidente Endara Galimany
consideraba opositores políticos.
El propósito de la Ley 25 era sencillamente
hacerlos desaparecer. El Gobierno acudió a la aprobación apresurada de la citada
29
Ley 25, que a su juicio era absolutamente inconstitucional. Dicha ley se aprobó el
14 de diciembre y se promulgó en la Gaceta el 17 del mismo mes, pero ya para el
día 14 se habían dado la mayoría de los despidos. La autoridad competente en
Panamá para investigar los delitos contra el orden constitucional, tales como la
rebelión, la sedición o cualquier otro delito contra la seguridad del Estado, era el
Ministerio Público de acuerdo con la Constitución y la ley. Sin embargo, en virtud de
la Ley 25 se creó una especie de jurisdicción especial para este caso y se determinó,
en el “parágrafo” del artículo 2 de dicha ley, que el Consejo de Gabinete sería la
autoridad competente para determinar cuándo las acciones de los servidores públicos
constituían atentados contra la democracia y el orden constitucional, lo cual equivalía
a delitos que le correspondía investigar al Ministerio Público. Posteriormente la Corte
Suprema de Justicia declaró inconstitucional el “parágrafo” del artículo 2 de la Ley
25. El Ministerio Público a su cargo inició, el mismo 5 de diciembre, un sumario
penal a fin de investigar si se habían cometido delitos y, en tales casos, quiénes eran
los responsables. En la lista de responsables colocaron al Coronel Eduardo Herrera
Hassán, a algunos otros exmilitares, e incluso a algunos civiles que no estaban
vinculados con la dirigencia sindical. Dentro del sumario penal iniciado, que luego
pasó al Órgano Judicial, nunca ordenaron indagatorias de dirigentes sindicales. No
fueron conocidos ni tenidos en cuenta en la investigación de la Procuraduría
elementos como la coincidencia entre el movimiento del Coronel Herrera Hassán y el
movimiento de los trabajadores, ni que el Coronel Herrera Hassán hubiera informado
a un alto funcionario de Estado que iba a reunirse con trabajadores después de
haberse fugado de la prisión. El simple hecho de que el Coronel Eduardo Herrera
Hassán se fuera a reunir con algunos dirigentes sindicales no hacía a éstos partícipes
de los actos que aquél llevó a cabo antes y después de su fuga el 4 de diciembre de
1990. En una comunicación de la Procuraduría General de 8 de noviembre de 1991,
dirigida al Presidente de la Comisión de Trabajo y Bienestar Social de la Asamblea
Legislativa, se manifestó que la Ley 25 de 14 de noviembre de 1990 violaba los
Convenios 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT); que en la
investigación iniciada no había evidencias que demostraran que grupos de
trabajadores estatales hubieran participado en el intento de golpe de Estado, y que
las normas de derecho internacional se encontraban por encima de la Constitución
Nacional. Dicha carta tenía carácter de opinión del Procurador General de la Nación.
La Ley 25 cambió el status de los trabajadores que se regían por el Código de
Trabajo al aplicarles el régimen legal del derecho administrativo. Los recursos
presentados ante la jurisdicción laboral fueron denegados, al igual que lo fueron los
recursos contencioso-administrativos.
El derecho internacional de los derechos
humanos no ha sido tenido en cuenta ni por el Órgano Ejecutivo ni por los Tribunales
de Justicia. La Constitución Política establece, en su artículo cuarto, que Panamá
acata las normas del derecho internacional. La Corte Suprema de Justicia ha
establecido en jurisprudencia reiterada, que el artículo octavo de la Convención
Americana es parte del bloque de constitucionalidad, y que el numeral primero de
dicho artículo establece el derecho de toda persona a ser oída antes de ser
sancionada, es decir, antes de que se establezcan sus obligaciones, no sólo de
carácter penal, sino en materia civil y fiscal, entre otras. Es evidente que la Ley 25
infringía el artículo 8 de la Convención Americana, por lo menos en su numeral
primero. El bloque de constitucionalidad existe desde mucho antes que la Corte
Suprema de Justicia panameña lo reconociera. Cuando la Corte Suprema de Justicia,
al pronunciarse en su sentencia sobre el reclamo de los trabajadores destituidos por
la Ley 25, expresó que la Convención Americana y el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos eran sólo un traslapo de los preceptos de la Constitución
y que tenían valor de ley y carecían de categoría constitucional, la Procuraduría
General de la Nación consideró que el fallo tenía el propósito de constitucionalizar
30
algo que no era constitucional, pero no pudo expresar públicamente esa opinión
porque estaba en una situación muy difícil como Jefe del Ministerio Público y debido
a que dicha demanda se había enviado a otra Procuraduría. La Organización
Internacional del Trabajo (OIT) estableció que la Ley 25 violaba los Convenios 87 y
98. Cuando la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional el “parágrafo” del
artículo 2 de la Ley 25, ya la ley no era necesaria, porque había surtido todos sus
efectos. Hubo una campaña de desprestigio contra su persona que dio como
resultado un proceso penal que permitió que inconstitucionalmente el Procurador de
la Administración lo suspendiera el 24 de diciembre de 1992. La Corte Suprema de
Justicia lo condenó por abuso de autoridad, pero en el mismo fallo suspendió los
efectos del mismo. No se quería que fuera a la cárcel, lo que se quería era que
saliera del cargo porque no tenía el favor político del Gobierno.
d.
Declaración de Nilsa Chung de González, Juez del Circuito Penal
de febrero de 1990 hasta junio de 1999
De acuerdo con la Constitución Nacional y el Código de Procedimientos Penales, a la
Procuraduría General de la Nación le corresponde hacer las investigaciones por los
delitos contra la seguridad e integridad del Estado. Le correspondió como juez
calificar el mérito legal de la investigación del proceso penal contra el Coronel
Eduardo Herrera Hassán, a raíz de la toma del cuartel de la Fuerza Pública en
Tinajitas y la sede central de la Policía Nacional. El expediente ingresó a la oficina en
julio de 1992 y “fue calificado mediante un auto mixto con llamamiento a juicio y
sobreseimiento provisional el 15 de marzo de 1993”. En el proceso adelantado con
ocasión del supuesto golpe de Estado fueron vinculados exmilitares. No recordó que
se hubiera vinculado a algún trabajador. Como juez tenía la facultad de ordenar al
Ministerio Público que ampliara las sumarias para establecer si había participación de
personas adicionales a las indagadas pero no ejerció tal facultad por considerar que
no había mérito. La administración de justicia panameña descartó que los hechos
del 4 y 5 de diciembre, protagonizados por el Coronel Herrera Hassán, constituyeron
el delito de rebelión. Concurrió con el criterio de la Fiscalía Novena en que el acto
constituía delito de sedición. En el año 1995 el Gobierno Nacional emitió un decreto
mediante el cual se indultaron a todos los “llamados a juicio” en el proceso, con
excepción del señor Eliécer Bernal.
e.
Declaración de Manrique Mejía, cotizador del Departamento de
Proveeduría
del
Instituto
de
Recursos
Hidráulicos
y
Electrificación (IRHE) de 1977 a diciembre de 1990
Desde 1986 hasta 1990 tuvo una licencia permanente como dirigente sindical. En
1990 participó en la Coordinadora de Sindicatos de Empresas Estatales como
miembro de la Junta Directiva del Sindicato del IRHE. El 16 de octubre de 1990
dicha Coordinadora presentó a la Presidencia de la República las siguientes
peticiones: la no privatización de las empresas estatales, la no reforma a la ley de la
Caja del Seguro Social, el pago de las bonificaciones y el décimotercer mes, el cese
de los despidos de los dirigentes de las empresas estatales, y que se atendieran los
reclamos de los estudiantes del Instituto Nacional y de los desplazados de guerra del
Chorrillo. El 16 de noviembre de 1990 el Gobierno informó que había decidido
rechazar las peticiones de la Coordinadora de Sindicatos de Empresas Estatales.
Dicha Coordinadora, el 17 de noviembre de 1990, acordó llevar a cabo una marcha
para el 4 de diciembre de 1990 y un paro de 24 horas el día siguiente, con el fin de
que el Gobierno recapacitara sobre el plan económico que iba a implementar y que
haría mucho daño a la población. El 4 de diciembre de 1990 en la mañana los
31
dirigentes se distribuyeron en los distintos centros de trabajo, a fin de invitar a los
trabajadores a que participaran en la marcha, la cual salió a las 16:30 horas de la
Iglesia del Carmen y recorrió la Vía España hasta la Plaza 5 de Mayo, donde se iba a
efectuar un mitin. La marcha fue pacífica, sin incidentes, y fue escoltada “por
miembros del tránsito de la Policía Nacional”. No hubo planteamiento alguno en esa
manifestación que se relacionara con la forma de Gobierno. La Coordinadora de
Sindicatos de Empresas Estatales no tuvo conocimiento de la toma del cuartel
protagonizado por el Coronel Herrera Hassán antes de la realización de la marcha.
Al terminar la marcha tuvieron un mitin que terminó más o menos a las 7 de la
noche. Al finalizar el mitin los dirigentes tuvieron una reunión para evaluar el
resultado de la marcha. Después de las 10 de la noche de ese mismo día se
enteraron por la radio que el Coronel Eduardo Herrera Hassán se había escapado, y
que varios personeros del Gobierno trataban de vincular su fuga con la marcha de
los trabajadores. La vinculación que se hiciera del movimiento sindical con el
levantamiento del Coronel Herrera Hassán fue determinante para la decisión de
suspender el paro programado para el 5 de diciembre de 1990, decisión que se
tomaría a las 7 de la mañana del día 5, según cómo se desenvolvieran los
acontecimientos. Fue entonces cuando se acordó suspender el paro. Debido a la
distancia de los centros, la suspensión del paro se demoró como hasta el medio día.
No conoció personalmente al Coronel Herrera Hassán. Ningún trabajador estatal fue
judicialmente vinculado al proceso penal adelantado en contra de dicho Coronel por
el supuesto intento de golpe de Estado. Ningún miembro de la Coordinadora de
Sindicatos de Empresas Estatales se reunió con el Coronel Herrera Hassán. Durante
el paro del 5 de diciembre de 1990 en ningún momento se afectaron los servicios
públicos esenciales, dado que los trabajadores estaban en sus puestos de trabajo.
No comunicaron al Ministerio de Trabajo y Bienestar Social la realización del paro con
ocho días de anticipación porque el movimiento no era una huelga; cuando es una
huelga sí se realizan todos los trámites ante dicho Ministerio. En cuanto a las
medidas que tomó el Estado frente a los trabajadores que participaron o
promovieron el paro, a partir del 10 de diciembre de 1990, cuando se introdujo un
proyecto de ley ante la Asamblea Legislativa, la administración de las empresas
empezó a enviarles notas de destitución, concluyendo la relación laboral, según
instrucciones del señor Presidente de la República. En dichas notas se mencionaba
que el paro había estado vinculado con la asonada golpista encabezada por el
Coronel Herrera Hassán. La Ley 25 se aplicó al Ministerio de Trabajo, al Ministerio de
Obras Públicas, al IRHE, al INTEL, al IDAAN, a la Autoridad Portuaria, a la Empresa
Estatal de Cemento Bayano, al Ministerio de Educación, al INRENARE y a la Caja del
Seguro Social, entre otros. Los jefes directos de cada trabajador determinaban
quiénes habían respaldado el paro y en base a eso hacían sus listas y las entregaban
a los Jefes de Recursos Humanos, quienes decidían a quienes despedían. No se
despidió a todas las personas del IRHE que participaron en el paro militante, ya que
en éste participaron más de 2000 trabajadores del IRHE y solamente se despidió a
137 de ellos; fue un despido selectivo. Antes de la vigencia de la Ley 25 fueron
despedidos, en aplicación de ésta, aproximadamente 185 trabajadores de las 270
presuntas víctimas y posteriormente el resto. Eso consta en la fecha de las cartas de
despido. Para fundamentar los despidos anteriores al día en que entró en vigor la
Ley 25, se comunicó a los trabajadores de forma escrita que por órdenes del
Presidente se declaraban insubsistentes los nombramientos de todos los trabajadores
que habían participado en el paro ilegal del 5 de diciembre y, en párrafo aparte, se
planteaba que la marcha del 4 y el paro del 5 tenían una vinculación con una
asonada golpista del Coronel Eduardo Herrera Hassán. La nota de despido se
entregaba en la oficina del jefe directo, quien les hacía firmar a los trabajadores
despedidos. En el momento en que entregaban la nota le ponían la fecha de
32
despido.
El testigo fue despedido por haber participado en el paro del 5 de
diciembre de 1990. El 11 de diciembre de ese mismo año su jefe le entregó la nota
de despido y él la firmó en desacuerdo porque tenía una licencia sindical permanente
permitida por la ley. A pesar de que tenía fuero sindical lo despidieron sin ningún
tipo de investigación. La Ley 25 solamente otorgaba al trabajador dos opciones para
impugnar la decisión de su jefe. La reconsideración ante la persona que lo había
destituido, en este caso el Gerente o el Director de la empresa, y un recurso ante la
Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia. En el
trámite del recurso interno contra la decisión de despido no se dio a los afectados la
posibilidad de producir pruebas, presentar descargos, ni formular alegaciones. El
Reglamento interno del IRHE disponía que para despedir a un trabajador el jefe
directo solicitaba al Departamento de Coordinación Laboral que investigara cuál
trabajador tenía derecho a ser asistido por un dirigente sindical o por el
representante sindical del área. Ese Departamento, después de la investigación,
enviaba su informe a la Asesoría Legal, la que determinaba si procedía o no el
despido. Si determinaba que el despido procedía, entonces el Departamento de
Personal notificaba al empleado que había sido despedido.
Después de ser
despedido, el trabajador podía recurrir a la Junta de Conciliación y Decisión
acompañado del abogado del sindicato. Esa Junta de Conciliación y Decisión está
compuesta por tres personas: un representante de la empresa privada, otro del
Estado y otro de los trabajadores. La decisión podía ser apelada ante el Tribunal
Superior de Trabajo. Si después del fallo del Tribunal Superior de Trabajo había
disconformidad de la parte afectada, ésta podía ir a la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia. Con la Ley 25 se recortaron 5 ó 6 instancias. Además, con el
régimen anterior se debía solicitar autorización al Juzgado de Trabajo para despedir
a una persona que tuviera fuero sindical o fuero de maternidad. La Ley 25 no
respetó el fuero sindical ni el fuero de maternidad. Bajo la reglamentación prevista
por la Ley 8 y los reglamentos internos, la ausencia injustificada por un día no era
una causal de despido. La Ley 25 no permitió hacer uso del reglamento interno, el
cual señalaba que en el caso de una ausencia injustificada la sanción disciplinaria
mayor era el descuento del día de trabajo. Los trabajadores despedidos por la Ley 25
que no tenían fuero sindical acudieron a la Junta de Conciliación y Decisión, donde
todas sus demandas fueron rechazadas debido a que, según la Ley 25, no podían
tramitarlas. Los Juzgados de Trabajo pidieron a los dirigentes que tramitaron
demandas ante ellos que las retiraran porque la Ley 25 les impedía conocerlas.
Tuvieron que acudir al recurso de reconsideración, el cual no fue contestado. El
recurso de reconsideración fue un recurso colectivo que interpuso el señor Adelirio
Corbalán, Secretario de Defensa. Todos los afectados por la Ley 25 del IRHE, del
INTEL y del IDAAN interpusieron recurso de reconsideración. Presentaron demanda
de inconstitucionalidad de la Ley 25, la cual en 1991 fue declarada constitucional a
excepción del “parágrafo” del artículo 2. Posteriormente interpusieron una demanda
ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, la cual declaró legal el despido
basándose en que la Ley 25 era constitucional.
f.
Declaración de Luis Antonio Batista Juárez, trabajador del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (IRHE) de
septiembre de 1972 a diciembre de 1990
Se desempeñó como electricista general de servicios de alta y baja tensión,
supervisor de los mismos servicios, despachador, superintendente del Área de
Servicios y Mantenimiento de Redes de Distribución Eléctrica y la última posición que
ocupó fue de Jefe de Distribución Eléctrica de las áreas y redes eléctricas del país.
En septiembre de 1988 fue despedido junto con un grupo de compañeros acusados
33
de abandono de puesto, producto de una situación que se dio por un llamado a paro,
el cual fue reprimido por las Fuerzas de Defensa del régimen del General Noriega.
Fue reintegrado en enero de 1990 por el Presidente Guillermo Endara Galimany. Le
fue asignado el cargo de Jefe de Distribución Eléctrica de la Gerencia Regional de la
Provincia de Colón. La tarea que le asignaron en el IRHE fue la de ejecutar acciones
tendientes a dar un servicio continuo las 24 horas.
Fue nombrado “Jefe en
Jerarquía” y tenía que coordinar y velar porque se realizaran todas las acciones
tendientes a mantener el servicio. Tenía conocimiento de las actividades que
promovía la Coordinadora de Sindicatos de Empresas Estatales y participó en la
marcha referente al pliego de peticiones, así como en el movimiento que se dio al
haber sido rechazadas dichas peticiones. Conoció el pliego de peticiones y lo apoyó.
El pliego contemplaba 13 puntos, dentro de los cuales estaban: la no privatización de
las empresas estatales; el respeto a las leyes laborales, a los reglamentos internos y
a aquellos acuerdos que se habían hecho con las organizaciones de las empresas
estatales; el pago del décimotercer mes y las bonificaciones; el respeto a las
organizaciones sindicales y la derogación de las leyes que modificaban el Código de
Trabajo y las leyes que pretendían reformar los beneficios de los miembros de la
Caja del Seguro Social, que eran todos los trabajadores; las reclamaciones del sector
de la construcción, los problemas que tenían los alumnos del Instituto Nacional y las
personas que habían sido víctimas de la guerra que se había dado en Panamá. Las
marchas a las cuales asistió fueron marchas pacíficas y muy organizadas. En la
marcha del 4 de diciembre de 1990 hubo más de 70.000 personas. La marcha
terminó en forma pacífica. Tuvo conocimiento de la fuga del Coronel Herrera Hassán
el día 5 de diciembre de 1990 al llegar a su centro de trabajo en la ciudad de Colón.
No conocía al Coronel Herrera Hassán. Durante el 4 y 5 de diciembre no escuchó
que hubieran relaciones o vínculos entre el movimiento de los trabajadores y el del
Coronel Herrera Hassán. No participó en el paro del 5 de diciembre; trabajó todo el
día hasta que terminó su jornada. En el área de trabajo bajo su responsabilidad se
encontraban todos los trabajadores; allí se percató de que las condiciones que
debían darse bajo la situación del paro anunciado, que era garantizar el servicio a las
áreas de emergencia, se estaban cumpliendo. Se mantuvo en el área unas dos
horas y media; llamó a su jefe inmediato para informarle que se estaba garantizando
el servicio a la ciudadanía en caso de cualquier emergencia que se diese y que todo
estaba normal. En ningún momento se afectaron los servicios públicos esenciales.
Como Jefe de Distribución no participó en la elaboración de lista alguna de
trabajadores que habían participado en el paro. Fue a su oficina y al medio día
recibió una llamada de su jefe inmediato, el Gerente Regional, quien le solicitó el
nombre de todas las personas que no habían laborado ese día, debido a que el
Director Ejecutivo a nivel nacional de distribución eléctrica le había solicitado dicha
información. Informó a su jefe que era muy difícil recabar esa información y que el
paro había sido levantado y que “todos los trabajadores prácticamente” se habían
reincorporado a sus labores. Los otros jefes de la empresa en que él laboraba
hicieron la lista de los trabajadores que se habían adherido al paro en forma
arbitraria, ya que no había constancia real que les pudiera decir si el trabajador
había o no laborado.
Los despidos masivos de trabajadores se iniciaron el 10 de
diciembre de 1990 y se fundamentaron en la organización, participación y ejecución
de un paro ilegal, vinculado a una subversión militar, actos que pretendían subvertir
el orden constitucional del país. Dicho fundamento era falso. Fue despedido a raíz
de la Ley 25. Fue notificado el día 10 de diciembre de 1990 cuando su superior
inmediato, el Gerente Regional, le informó que tenía una nota en la cual se declaraba
insubsistente su contrato. No tuvo acceso a la justicia, solamente pudo acceder a los
recursos que le permitió la Ley 25. Apeló ante la autoridad que lo había despedido,
mediante un recurso de reconsideración, y éste le fue denegado. Posteriormente, se
34
solicitó la inconstitucionalidad de la Ley 25, pero se determinó que la misma era
constitucional. Apeló ante la instancia contencioso-administrativa, pero la demanda
fue denegada porque se alegó que la reclamación se basaba en la Ley 25, la cual no
era ilegal. El recurso de reconsideración ante la misma autoridad en el IRHE y la
demanda por la vía contencioso-administrativa ante la Corte Suprema de Justicia
fueron interpuestos de manera colectiva. Solamente se aportaron las pruebas que
se presentaron con la demanda, las cuales eran escritas. En ninguno de los recursos
se presentó prueba testimonial. No tuvo acceso al expediente. Tenía conocimiento
de muchas pruebas que se aportaron con la demanda, pero no conoció las pruebas
que se presentaron para asegurar que había incurrido en un paro ilegal. No fue
reintegrado en su puesto de trabajo. Las relaciones que guardaban los trabajadores
y los sindicatos de las empresas estatales en Panamá con los miembros de la Fuerza
Pública, en sus años de vida laboral, no fueron relaciones tensas. Los trabajadores
solamente se limitaban a tratar de mantener, mediante las luchas obreras, las
conquistas que habían logrado.
g.
Peritaje de Humberto Ricord, abogado especialista en derecho
laboral y constitucional
Es abogado desde 1945.
Ha sido profesor en la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional de Panamá durante 35 años y abogado practicante desde 1948
hasta la fecha. Ha sido demandante en muchas demandas de inconstitucionalidad
desde 1948. Ha escrito algunos folletos sobre derecho constitucional, derecho del
trabajo y obras jurídicas de contenido variado. El derecho de manifestación pública
de servidores públicos, previo cumplimiento de los requisitos legales como es el
aviso público con 24 horas de anticipación, sí existe y está consagrado por la
Constitución panameña en términos amplios, sin distinguir entre personas de
determinada calidad, esto es, si son trabajadores o particulares. No existe en
Panamá ley penal que sancione como delito la huelga o el paro en los servicios
públicos. El Gobierno no decretó un estado de emergencia ni suspendió las
garantías constitucionales con motivo de los incidentes ocurridos el 4 y 5 de
diciembre de 1990. La Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 afectó el derecho de
estabilidad en el cargo de los empleados públicos estipulado constitucionalmente, así
como la garantía a una determinada jurisdicción y el derecho de sindicación en
cuanto a su práctica general, porque las leyes panameñas y su Constitución
reconocen a los sindicatos y a los sindicalizados determinados derechos y ciertas
garantías que sin duda fueron afectadas por esa ley. La sentencia de la Corte
Suprema de Justicia de 23 de mayo de 1991 es una decisión que se aparta del
derecho panameño y de las disposiciones de la propia Corte Suprema de Justicia en
materia de derechos de empleados públicos y de trabajadores. El problema de la
irretroactividad, que se rige por el artículo 31 de la Constitución, fue planteado ante
la Corte Suprema de Justicia y ésta consideró que no había inconstitucionalidad en la
irretroactividad de la Ley 25 y que no se había violado dicho artículo 31. La Corte
Suprema de Justicia eludió la aplicación del artículo 31 de la Constitución con el
argumento falaz de que ese artículo sólo contenía garantías judiciales penales, pero
no garantías para los administrados.
Para el testigo, dicho artículo contiene
garantías penales y administrativas. El artículo primero de la Ley 25 dice que deben
ser sancionados con destitución los empleados públicos que tomaron parte
(empleado el verbo en pasado), que desarrollaron alguna actividad con respecto a
los incidentes ocurridos en Panamá, sobre todo el 4 y 5 de diciembre de 1990.
Evidentemente es un texto completamente retroactivo.
Por disposición
35
constitucional se permite la retroactividad de las leyes de orden público. Es muy
difícil determinar qué es el orden público. En su opinión, orden público es el
conjunto de instituciones y de normas jurídicas que se refieren a varios aspectos de
la vida estatal o de la vida privada. El artículo 43 de la Constitución es la norma
genérica sobre el tema de la irretroactividad de la ley. En el artículo 31 prevalece la
irretroactividad y la garantía penal; el 43, en cambio, permite la retroactividad. En
un “parágrafo” del artículo 2 de la Ley 25 se establece que la ley debía ser
complementada por el Consejo de Gabinete, al que se le otorgó la facultad para
determinar qué hechos pueden estar sujetos a la sanción de destitución. La ley se
refería a acciones tales como atentados a la democracia y al orden constitucional,
pero no establecía cuáles eran esas acciones, determinación que se delegó en el
Consejo de Gabinete. El Consejo de Gabinete hizo esta determinación el 23 de enero
de 1999, perfeccionando la ley que era genérica y que no señalaba conductas típicas.
Dicho Consejo declaró que atentaban contra la democracia y el orden constitucional
los paros y ceses colectivos de labores abruptos en el sector público, y estableció que
incurre en causal de destitución todo servidor público que, a partir del 4 de
noviembre de 1990, haya promovido, convocado, organizado, participado, o en el
futuro promueva, convoque, organice, etc., paros que no cumplan con los
procedimientos y restricciones establecidos. La Corte Suprema de Justicia declaró
inconstitucional el “parágrafo” del artículo 2 de la Ley 25. El artículo 2 está tan
relacionado con la naturaleza de la falta que no se podría aplicar la ley fuera de la
exigencia de que el Consejo de Gabinete determinara la conducta típica. No había
posibilidad alguna de que pudiera sancionarse a un trabajador prescindiendo de este
elemento típico. Sin embargo, se dictaron destituciones antes de que el Consejo de
Gabinete determinara la conducta mediante Resolución No. 10 de 23 de enero de
1991, publicada en la Gaceta Oficial el 4 de febrero de 1991. La Corte Suprema de
Justicia consideró que era inconstitucional otorgar la facultad de señalar acciones que
atentaban contra la democracia y la Constitución al Consejo de Gabinete, porque
dicha facultad correspondía al órgano judicial. Con ello se presentó el serio problema
de que hay unas decisiones de destitución que se ponen en duda, ya que ¿qué valor
puede tener una ley cuando la Corte Suprema de Justicia está diciendo que la
facultad de establecer la figura típica sancionable carece de base jurídica? Estos
trabajadores tenían ciertas garantías en su desempeño como funcionarios del Estado,
las cuales fueron derogadas por los artículos 4 y 5 de la Ley 25, que establecía que
esas garantías no se aplicarían en cuanto le fueran contrarias. Uno de los artículos
finales de la Ley 25 establecía que la misma tendría vigencia hasta el 31 de
diciembre de 1991, es decir, su vigencia era temporal. Esto creaba un problema
jurídico, porque después de que esa vigencia terminara por mandato de la propia ley
no se sabía qué sucedería con las garantías y con las leyes reformadas por la Ley 25.
En el proceso contencioso-administrativo las partes tienen la facultad de presentar
pruebas que no se hayan presentado o pedido en las instancias administrativas del
caso. En 1990 y hasta antes de entrar en vigencia la Ley de Carrera Administrativa,
los servidores públicos, los trabajadores del Gobierno Central, frente a una
destitución seguían el procedimiento administrativo corriente. Este consistía en el
recurso de reconsideración ante la instancia que había decretado su destitución,
salvo que alguna ley especial le hubiera dado competencia a un jefe de
departamento. Una vez agotada la vía administrativa el trabajador podía acudir a la
vía contencioso-administrativa ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia.
Algunas de las personas afectadas por los fallos de destitución presentaron
demandas ante la jurisdicción contencioso-administrativa, que era la Sala Tercera de
la Corte Suprema de Justicia, la cual rechazó la juridicidad de todas esas demandas.
Desde 1972 la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia actuó como Sala de Casación Laboral. De manera que con una ley que fue
36
declarada en su mayor parte constitucional, y con decisiones de la propia Corte
Suprema de Justicia en su Sala Contencioso-Administrativa que afirmaban que la Ley
25 no tenía ilegalidad alguna, es muy difícil encontrar un remedio para reparar esas
decisiones en el derecho interno de Panamá. La única posibilidad ha sido la vía
internacional. En Panamá hay empleados administrativos del Gobierno Central que
tienen ciertos regímenes especiales. Desde la Constitución de 1946 existe carrera
administrativa sancionada constitucionalmente.
Hay empleados de empresas
estatales y de instituciones autónomas que gozan, aún sin calificarse de empleados
administrativos, de garantías que constan en el Código de Trabajo, porque la ley
creadora de entidades como el INTEL, el IRHE y otras que están mencionadas en la
demanda, establecen que sus derechos serán los señalados en el Código de Trabajo.
Normalmente en Panamá el Presidente de la República, con la firma del Ministro de
Estado correspondiente, hace los nombramientos y decreta las destituciones. Sin
embargo, la Constitución establece en el artículo 295 que el nombramiento y
remoción de los empleados públicos no será potestad absoluta y discrecional de
ninguna autoridad, salvo algunas excepciones en ella establecidas. Agrega este
artículo que los servidores públicos se rigen por el sistema de méritos y de
estabilidad en sus cargos, y su permanencia en el cargo está condicionada por su
competencia, lealtad y moralidad en el servicio. Dicha disposición constitucional
estaba vigente para la época en que ocurrieron los hechos de este caso. En Panamá
no se puede sostener que no hay carrera administrativa cuando hay artículos de la
Constitución como el 295. En relación con los derechos adquiridos, en el derecho
público panameño se considera que las vacaciones después que se cumplen los
requisitos legales constituyen un derecho adquirido de todos los que trabajan al
servicio del Estado.
En Panamá, la distinción entre funcionarios y empleados
públicos fue eliminada por el General Torrijos, quien denominó a todos servidores del
Estado. Los derechos consignados en la Constitución, no sólo son irrenunciables
personalmente, sino que son inmodificables por la ley, porque una ley sería
inconstitucional si eliminara un derecho reconocido en la Constitución. La Ley 9 de
1994 es la ley general de carrera administrativa, la cual fue reglamentada en 1997.
La carrera administrativa a veces no está reglamentada y ahí se producen vacíos que
los tribunales panameños han debido llenar aplicando las leyes análogas, porque no
se puede dejar de cumplir un derecho establecido en la Constitución por ausencia de
una ley que lo reglamente. En relación con la validez y aplicabilidad del derecho
internacional, antes de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia dictada el 23 de
mayo de 1991 referente a la solicitud de inconstitucionalidad de la Ley 25, se
dictaron tres sentencias que admitían expresamente la aplicación del derecho
internacional, sobre todo en materia de garantías individuales, de garantías
judiciales, etc. En la primera de esas sentencias, de 24 de julio de 1990, la Corte
Suprema de Justicia señaló que algunas normas de derecho internacional podrían
formar parte del bloque de constitucionalidad, siempre que no contrariasen los
principios básicos del Estado de Derecho y de las instituciones que sustentan la
independencia nacional y la autodeterminación del Estado panameño. La situación
analizada en esa sentencia es de carácter general, pero hay otras sentencias que se
refieren específicamente a la Convención Americana. En sentencia de 8 de
noviembre de 1990, la Corte Suprema de Justicia señaló que el artículo 8 de la
Convención Americana integra un bloque de constitucionalidad conjuntamente con el
artículo 32 de la Constitución, en cuanto se refiere a la garantía constitucional de un
proceso justo o debido proceso. La tercera sentencia fue dictada por la Corte
Suprema de Justicia el 19 de marzo de 1991. En ella se considera aplicable en
Panamá el artículo 8 de la Convención como derecho de jerarquía constitucional, lo
que motivó la declaratoria de inconstitucionalidad de actos y de una ley que infringía
directamente las previsiones de la Convención. Después, en sentencia de 23 de
37
noviembre de 1995, la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional una parte
del artículo 775 del Código de la Familia por violación del artículo 8 de la Convención
Americana. La Corte Suprema de Justicia antes y después de la sentencia de 23 de
mayo de 1991 ya mencionada, había sostenido la aplicabilidad del derecho
internacional.
h.
Declaración de Guillermo Endara Galimany, Presidente de la
República de Panamá del 20 de diciembre de 1989 al 31 de
agosto de 1994
Asumió la Presidencia en circunstancias muy difíciles y su preocupación inmediata
fue restablecer la Constitución Nacional, el Órgano Judicial y el Órgano Legislativo.
Para tal efecto, él como Presidente y los dos Vicepresidentes, firmaron un decreto
para el pronto retorno del orden constitucional. Su primera misión fue establecer la
democracia, los derechos humanos y las libertades. Consideraba que la democracia
se podía y se debía defender dándole garantías constitucionales a todos los
habitantes de la República de Panamá por igual, y bajo ninguna circunstancia aceptó,
respaldado por la mayoría de su Gabinete, suspender las garantías constitucionales.
Con motivo de la invasión norteamericana desaparecieron las Fuerzas de Defensa y
tomó la decisión de crear una Policía Nacional en sustitución de aquellas. Cometió el
error de escoger al Coronel Eduardo Herrera Hassán como Jefe de la Policía Nacional,
puesto que era previsible que se generarían problemas porque había demostrado
creer en el sistema militarista que había prevalecido antes y en el cual se había
formado. Destituyó al Coronel Herrera Hassán porque no aceptaba que la Policía
estuviera supeditada a las autoridades civiles. Luego de su destitución, el Coronel
Herrera Hassán fue investigado y detenido por las autoridades competentes, debido
a que se dedicó a conspirar contra el régimen constitucional para que prevalecieran
los intereses militaristas. Estableció una guardia presidencial que sería el foco de
resistencia de cualquier movimiento golpista para lo cual tuvo el cuidado de que sus
integrantes no fueran de la Policía como tradicionalmente había sucedido. Con
anterioridad a los acontecimientos del 4 y 5 de diciembre de 1990 tuvo intervención
en el proceso negociador con los sindicatos. En contra de la mejor opinión de casi
todos los Ministros, quiso participar directamente en las mismas. Se dio cuenta de
que el pliego de peticiones de los trabajadores había sido hecho para no llegar a
acuerdo alguno, dado que sólo una o dos peticiones podían ser negociadas y
accederse a ellas.
Logró que funcionarios de inteligencia de su Gobierno se
infiltraran entre los trabajadores, quienes los invitaron a participar en la conspiración
del Coronel Herrera Hassán. Los dirigentes sindicales llevaron a uno de los agentes
infiltrados con dicho Coronel, quien le dio detalles sobre el movimiento que planeaba
contra el régimen constitucional, la democracia y las libertades. Optó por pedir la
intervención norteamericana para salvar la democracia.
El Gobierno tuvo
conocimiento de la convocatoria realizada por la Coordinadora de Sindicatos de
Empresas Estatales a los trabajadores estatales en los medios de comunicación para
que participaran en una marcha programada para el 4 de diciembre de 1990 y en el
paro de labores a realizarse el día siguiente.
Hubo una coincidencia
extremadamente obvia entre el movimiento subversivo del Coronel Herrera Hassán y
las acciones sindicales. El Vicepresidente Ford, que era el Ministro de Planificación y
Presidente de alguna de las instituciones que estaban declarándose en huelga, dijo
en unas declaraciones públicas bien conocidas y criticadas por los sectores laborales,
que despedirían al que participara en la huelga. No había en Panamá procedimiento
alguno para pedir la declaratoria de ilegalidad de una huelga, pero definitivamente la
38
huelga programada para el día 5 de diciembre de 1990 era una huelga ilegal que fue
declarada así varias veces por su Gobierno y especialmente por el Vicepresidente
Ford. La actuación de su Gobierno, esto es, la adopción de la Ley 25, no violó
ningún derecho de los panameños. Se dio a los afectados el debido proceso ante las
autoridades competentes que estaban preestablecidas, y el único cambio que se hizo
fue eliminarles a él y al Ministro de Trabajo la tentación de intervenir en las Juntas
de Conciliación, porque él tenía el poder para hacerlo. Se otorgó competencia a la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, que en lo laboral es la más alta
autoridad preestablecida. En cuanto al primer anteproyecto de ley autorizando la
destitución de aquellos servidores públicos que hubiesen tomado parte en el
movimiento conspirativo mediante el paro laboral, su mayor preocupación fueron las
garantías que se les iba a dar para la revisión de sus casos. En esos momentos se
encontraba vigente la Ley 8, que le daba a los empleados públicos del INTEL y del
IRHE el derecho de ir a las Juntas de Conciliación y Decisión. El resto de los
empleados públicos no tenía ese derecho. Considera que ello no era ninguna
garantía, porque la Junta de Conciliación y Decisión es un organismo no autónomo,
sino parte del Ministerio de Trabajo, y el Ministerio de Trabajo influye mucho o podría
influir mucho sobre sus decisiones y el Presidente de la República, a su vez, a través
del Ministro de Trabajo, podría tener la tentación de manejar esos juicios en contra
de los trabajadores. Era fundamental que los trabajadores llegaran al más alto
tribunal de justicia en lo laboral de Panamá, que era la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia. También era fundamental que, además de los recursos
administrativos propios que son los de reconsideración y apelación, se les diera el
recurso de casación laboral o contencioso-administrativo como en efecto lo hizo la
Ley 25. Se reconsideraron numerosos casos. Personalmente le interesaron algunos
casos en que logró que se restituyeran funcionarios; en otros casos confirmó que
efectivamente hubo culpa de los despedidos, ya que promovieron el paro general
que buscaba dar un golpe de Estado. En su Gobierno nunca se despidió a nadie por
asistir a una manifestación pública, sino que los casos que se estudiaron a efectos de
despido fueron los de las personas que promovieron el paro. Se despidió a los que
fueron a las entradas de los Ministerios, de las entidades gubernamentales, y
trataron de impedir que los trabajadores entraran a trabajar, esto es, a los que
realizaron actos físicos concretos para ir a la huelga. No está enterado de cuáles
fueron los despidos que se realizaron antes de la aprobación de la Ley 25. Quiso que
se esperara a la entrada en vigencia de la Ley 25 para proceder a los despidos, pero
hubo casos, muy pocos, que fueron anteriores a la Ley 25 y cree que la propia Ley
25 los contempló. En fecha 23 de mayo de 1991 la Corte Suprema de Justicia de
Panamá declaró la inconstitucionalidad del “parágrafo” del artículo 2 de dicha Ley,
que facultaba al Consejo de Gabinete para determinar si las acciones de los
funcionarios eran contra la democracia y el orden constitucional, a fin de aplicar las
sanciones de destitución. Esa disposición, que se declaró inconstitucional, nunca se
usó. Aunque para él el “parágrafo” mencionado era constitucional siempre acató la
decisión de la Corte Suprema de Justicia. El Ministerio Público no abrió formalmente
una investigación contra los miembros del movimiento sindical que participaron en la
organización de la marcha y el paro que coincidieron con la asonada militar del
Coronel Eduardo Herrera Hassán, a pesar de que al Gobierno le constaba que era
parte de la misma conspiración. En Panamá existe el despido, que es una decisión
patronal, y después el juicio que se relaciona con el despido, y aparte está la acción
penal. La práctica en Panamá es que después que se da un despido justificado no
hay razón alguna para perseguir al trabajador y llevarlo a la cárcel. Desatendió el
asunto después de que se solucionó el problema inmediato de la posibilidad de que
esos golpes continuaran en forma sucesiva. No tenía interés en que los trabajadores
39
despedidos, y que ya no eran un mayor peligro para la democracia, estuvieran
presos.
i.
Declaración de Guillermo Alfredo Ford Boyd, Vicepresidente de
la República de Panamá durante el Gobierno del Presidente
Guillermo Endara Galimany
A partir de la madrugada del 20 de diciembre de 1989 y como consecuencia de la
invasión de los Estados Unidos de América, asumieron el poder constitucional, debido
a que ganaron las elecciones en la República de Panamá. Su país en esos momentos
estaba en una situación caótica, resultado de la prolongada crisis, y lo más
importante era la consolidación de la democracia y defenderla dentro de lo que
estableciera la Constitución de la República de Panamá. A partir del mes de marzo
de 1990 se instaló la Asamblea Legislativa. Una de las situaciones más difíciles que
enfrentaron fue la creación de una nueva fuerza pública que restaurara el orden en
la República de Panamá, ya que no podían improvisar nuevos policías que se
incorporaran a ella y tenían una absoluta y total desconfianza con los exmilitares que
acababan de ser derrotados. El Coronel Herrera Hassán, en la etapa inicial, mereció
todo el respeto del Presidente Guillermo Endara Galimany. Sin embargo, desde muy
temprano fueron sospechando que él quería emular algunas figuras de la dictadura
anterior, creando espacios dentro del panorama nacional y queriendo inclusive
demandar que el Gobierno respetara ese espacio como miembro de la Fuerza
Pública. Como resultado de la destitución del Coronel Herrera Hassán como jefe de
dicha Fuerza, fueron notando algunas rebeliones de su parte. Posteriormente fue
juzgado, condenado y apresado. El propósito del movimiento encabezado por el
Coronel Herrera Hassán apuntaba hacia el derrocamiento del Presidente Endara
Galimany, a la alteración del orden constitucional y a la supresión de todas las
instituciones democráticas del país. A mediados de 1990, grupos sindicalistas que
estaban organizados en una coordinadora nacional que incluía a los más importantes
gremios del aparato del Estado, plantearon peticiones descabelladas para el
momento histórico que se estaba viviendo. Varios meses antes de diciembre, en su
calidad de Vicepresidente de la República y Ministro de Planificación, dijo
públicamente a los empleados que se estaban exponiendo a ser destituidos, ya que
con ese pliego de aspiraciones estaban entorpeciendo el retorno a la democracia.
Todo parecía apuntar hacia la construcción de un movimiento que fuera in crescendo
para lograr un objetivo que en ese momento desconocían. Luego de la presentación
del pliego de peticiones los sindicatos anunciaron una gran marcha nacional, que fue
exitosa. Todo iba coincidiendo con las informaciones que recibían acerca del Coronel
Herrera Hassán. La presión fue aumentando en la población y se fueron sumando
otros grupos sindicales. Les llamó mucho la atención que anunciaran con mucha
antelación un paro general para el 5 de diciembre de 1990, justamente el día que se
dio la asonada militar con la huida del Coronel Herrera Hassán. El día 4 de diciembre
de 1990 éste tomó el cuartel principal de Ancón, una vez que fue rescatado vía
helicóptero, ante la pasividad total de los miembros de la Policía Nacional. Era
evidente el vínculo entre el movimiento obrero, el paro y la asonada militar. No tuvo
duda de que eso fue un acto perfectamente claro y premeditado por cuanto al día
siguiente, una vez que a las nueve y media de la mañana ya había fracasado el
intento del Coronel Herrera Hassán, el paro fue disipándose. Las pruebas concretas
que tenía el Gobierno del vínculo entre la acción del Coronel Herrera Hassán y la
marcha y huelga del 4 y 5 de diciembre de 1990 eran las llamadas telefónicas por las
que se preguntaba a algunos líderes acerca de si el movimiento sindical acompañaba
40
al Coronel Herrera Hassán en su intento de golpe de Estado. El Gobierno tenía
conocimiento de que se realizaría la marcha y el paro pero no tomó providencias
para impedirlos, porque hacerlo hubiera representado un comportamiento típico de la
dictadura. Su Gobierno no reprimía las marchas sino que permitía a los trabajadores
protestar públicamente por sus genuinos derechos y sus aspiraciones. En ese
momento no faltaron personas que llamaron al Presidente y a él mismo para que
suspendieran las garantías constitucionales en virtud de la gravedad de los
acontecimientos, pero el Presidente Endara Galimany y él se opusieron porque
querían continuar consolidando la democracia. Cuando se presentó el proyecto de la
Ley 25 se le dio la seguridad de que era una ley que llenaba todos los requisitos
constitucionales. Dicho proyecto se sometió al órgano legislativo que es totalmente
independiente del ejecutivo. Se dio estricto cumplimiento a la sentencia de la Corte
Suprema de Justicia que declaró inconstitucional el “parágrafo” del artículo 2 de la
Ley 25. Para los despidos de las 270 personas, en acatamiento a la Ley 25, se
facultó a los directores de las instituciones autónomas y semiautónomas del Estado
para que hicieran las evaluaciones y determinaran a quiénes se debía destituir. La
facultad de contratar libremente o destituir libremente le correspondía a cada uno de
los directores de las instituciones. Ante las actuaciones de los trabajadores se actuó
dentro del marco de la ley y los funcionarios destituidos tuvieron todas las garantías
para acudir a los tribunales de justicia. No recuerda que hubiera habido despidos
antes de que entrara en vigor la Ley 25 por conductas
relacionadas con la
manifestación y el paro de los días 4 y 5 de diciembre de 1990. Aboga porque haya
libertad de expresión siempre que se haga con seriedad y con disciplina y no se
afecte los derechos de terceros. Dejó constancia de su agradecimiento por la
imparcialidad de la Corte.
j.
Declaración de Carlos Lucas López Tejada, Magistrado y
Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República de
Panamá de diciembre de 1990 a 1994
Fue nombrado Magistrado los primeros días de enero de 1990, cuando recién había
caído el régimen del General Noriega. En la primera reunión de la Corte Suprema de
Justicia se le designó Presidente. En diciembre de 1990 dicha Corte estaba
compuesta por nueve Magistrados. La Sala Constitucional hasta la fecha es el pleno
de la Corte Suprema de Justicia y la integran todos los Magistrados de las diferentes
salas:
civil, contencioso-administrativo y penal, y tiene asignado el control
jurisdiccional constitucional como guardiana de la Constitución, a través de los
recursos de inconstitucionalidad, de advertencia de inconstitucionalidad en un
determinado proceso y como tribunal de apelación o tribunal de conocimiento en
amparo de garantías constitucionales, aunque estos últimos los pueden conocer
también los jueces de Circuito, el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal de
Apelación, según sea el caso. Unos días después de dictada y promulgada la Ley 25
se presentó la primera acción de inconstitucionalidad. Luego se presentaron dos
más. Las demandas fueron acumuladas y se designó a un Magistrado sustanciador.
Este fue inicialmente el doctor Rodrigo Molina y posteriormente el doctor César
Quintero. A la demanda se le dio la tramitación de rigor, pero se trató de darle
prelación por involucrar a muchas personas. En comparación con otras demandas de
inconstitucionalidad, a esta acción se le dio una atención bastante ágil y rápida si se
tiene en cuenta que el fallo se dictó en mayo de 1991. Según la sentencia dictada en
esa ocasión, la Ley 25 no era inconstitucional, aunque sí el “parágrafo” del artículo 2,
el cual le daba competencia al Consejo de Gabinete para hacer una cierta
calificación. En este caso la Corte Suprema de Justicia encontró que dicho
41
“parágrafo” era violatorio, principalmente, del numeral 2 del artículo 203 de la
Constitución, el cual da a la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia la facultad de examinar la legalidad del acto. Ese
“parágrafo” tenía dos vicios de inconstitucionalidad: uno, que se asignaba al Consejo
de Gabinete el poder reglamentario cuando en realidad este poder en el Ejecutivo le
corresponde al Presidente y al Ministro del ramo, y dos, porque le daba competencia
a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia para actuar como tribunal
contencioso-administrativo. Cuando la Corte Suprema de Justicia de Panamá en
pleno resolvió la demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 25 de 1990, no se
pronunció sobre la situación de los servidores públicos destituidos en aplicación de la
ley porque, de acuerdo con la legislación, el enjuiciamiento constitucional es de puro
derecho y lo que se determina es si en la confrontación entre la norma y el acto
impugnado de inconstitucionalidad existe alguna violación de la normativa
constitucional. En la sentencia, para efectos de la garantía del debido proceso, se
tuvieron en cuenta varios factores. Primero, que no se trataba de un caso penal,
sino de un caso en donde se le daba a la autoridad nominadora la posibilidad de
hacer cesar o declarar insubsistente el nombramiento de un determinado servidor
público. Segundo, que se trataba de empleados que no estaban comprendidos en la
carrera administrativa. Para los Magistrados era un problema que involucraba el
derecho disciplinario, puesto que había una distinción muy clara entre las garantías
penales y las garantías referidas a un proceso disciplinario. Considera que si se
hubiese aplicado en este caso la resolución que dictó el Consejo de Gabinete como
base de alguna decisión de despido, bien pudo ser alegada la inconstitucionalidad de
la resolución en una advertencia de inconstitucionalidad que hiciera el abogado de la
parte afectada. En ese caso el funcionario ante quien se presenta la advertencia si
habría visto obligado a hacer la consulta a la Corte Suprema de Justicia, para que
ésta ordenara, si consideraba que era inconstitucional, la desaplicación de la misma
en el caso. Sin embargo, esto no se hizo. De acuerdo con el sistema de impugnación
establecido por la Ley 25, los trabajadores destituidos que estuviesen inconformes
con lo actuado tenían la posibilidad de recurrir, por la vía administrativa, mediante
los recursos administrativos de reconsideración y apelación, dejando abierta la vía
contencioso-administrativa. La vía contencioso-administrativa de plena jurisdicción
supone la presentación de la demanda por la parte afectada; el traslado de la misma
a la autoridad que emitió el acto original, en este caso el funcionario que dictó la
destitución; el traslado al Procurador General de la Administración en defensa del
ordenamiento jurídico; y, pasada esta etapa o en la misma providencia, la apertura
de la causa a prueba, una vez que la demanda ha sido contestada por la autoridad
que dictó el acto impugnado. Cree que se otorgan cinco días para que las partes
anuncien o aduzcan las pruebas que estimen convenientes, incluyendo nuevas
pruebas si a bien lo tienen. Transcurrida esa etapa para aducir pruebas se otorgan
30 días para practicarlas. La Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia existía antes de diciembre de 1990 y también actúa como
Tribunal de Casación Laboral de Panamá. No era miembro de la Sala Tercera de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, por ello no podía
conocer los casos en que se impugnaran actos de destitución en la jurisdicción
contencioso-administrativa. La Corte Suprema de Justicia en pleno, mientras él fue
Presidente, recibió recursos de amparo de garantías constitucionales dirigidos contra
resoluciones de las Juntas de Conciliación y Decisión que rechazaron de plano
demandas de reintegro propuestas por servidores públicos del IRHE y del INTEL
destituidos en aplicación de la Ley 25. Le correspondió ser ponente en un recurso de
amparo en el que el trabajador afirmaba que había acudido a la Junta de Conciliación
y Decisión y que ésta había rechazado in limine su demanda, sin haberla siquiera
considerado. La Corte Suprema de Justicia dispuso acoger ese recurso de amparo y
42
ordenar a la Junta de Conciliación y Decisión que le diera consideración a la demanda
y que decidiera sobre su propia competencia después de oír a la parte afectada.
Durante su desempeño como Magistrado de la Corte Suprema de Justicia participó
en la deliberación de sentencias en las cuales se citaron tratados internacionales
como derecho vigente en Panamá, como parte del bloque de la constitucionalidad.
Esta doctrina fue un esfuerzo que hicieron como miembros de una Corte Suprema de
Justicia que se inició en medio de muchísimas dificultades. Un grupo de magistrados
de la Corte tenía interés en conciliar el derecho interno al derecho interamericano.
La doctrina del bloque de la constitucionalidad se consolidó y ahora se aplica con
bastante frecuencia por la Corte Suprema de Justicia. En la sentencia de
inconstitucionalidad de la Ley 25 dictada el 23 de abril de 1991 no se hizo referencia
al bloque de la constitucionalidad, sin embargo, examinaron la posible violación de
algunos artículos del Pacto de San José.
k.
Declaración de Jorge de la Guardia, Director General del IRHE
entre diciembre de 1989 y abril de 1991
El Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación es la entidad que se dedicaba,
en la época de los hechos, a la generación, transmisión y distribución de la energía
eléctrica en todo el país. Trabajó en dicho Instituto desde noviembre de 1970 hasta
agosto de 1988. Trabajó prácticamente en todo el país construyendo plantas
hidroeléctricas y ocupó diferentes direcciones dentro del IRHE. El 22 de diciembre
de 1989 el Presidente Endara Galimany le pidió que asumiera la Dirección del IRHE,
la que ocupó hasta abril de 1991.
Antes de octubre de 1990 se iniciaron
movimientos dentro del IRHE para lograr una serie de reindivicaciones. En octubre
de 1990 ya el movimiento que era parte del IRHE estaba siendo apoyado por
movimientos de otras instituciones como el INTEL, el IDAAN, etc. Al tenerse
conocimiento del paro nacional de labores anunciado para el 5 de diciembre de 1990,
reunieron a todos los mandos medios del IRHE y les informaron que el paro que se
estaba programando era ilegal y que se iban a tomar sanciones disciplinarias si se
realizaba. Paralelamente, se hizo un comunicado y una circular a todo el personal
del IRHE para informarles que el paro era ilegal y que se consideraba el día en que
estaba programado el paro como un día normal de trabajo. El 5 de diciembre de
1990 se realizó la suspensión colectiva de labores previamente anunciada. A pesar
de su advertencia, un número considerable de trabajadores no asistió a laborar y
algunos centros de trabajo cerraron completamente. Entre un 10 y un 20 por ciento
de los empleados del IRHE dejaron de laborar ese día. No quedaron en grave riesgo
las actividades del Instituto porque se ubicó personal de entera confianza de los
directores para que se ocuparan de cada una de las áreas y así evitar que pudiese
haber un apagón u otra obra de este estilo. En un momento dado el Ministro de
Trabajo hizo una manifestación pública declarando el paro ilegal. Los organizadores
del paro, luego de que éste se inició, nunca comunicaron públicamente que habían
decidido terminarlo. En algunos centros de trabajo el personal fue regresando a
trabajar el mismo 5 de diciembre, y luego, al día siguiente, prácticamente todo había
retornado a la normalidad. La hora exacta en que los trabajadores empezaron a
volver a sus labores no la recuerda, pero pudo haber sido por la tarde. Para el mes
de noviembre de 1990 el IRHE contaba aproximadamente con 5000 empleados,
quienes en su mayoría estaban sindicalizados en el Sindicato de Trabajadores del
IRHE. Mientras se estaba llevando a cabo el paro los trabajadores de la institución
estaban enterados del desenvolvimiento de la asonada militar del Coronel Eduardo
Herrera Hassán y del desenlace de su intentona golpista del 5 de diciembre de 1990.
43
Todo el mundo estaba al tanto de lo que estaba pasando, porque se informaba de
ello por radio y televisión desde la noche del día anterior. En diciembre de 1990
existía una situación de extrema emergencia en Panamá, que puso en peligro la
democracia y la existencia del Estado mismo, lo cual justificó el despido de los
trabajadores del IRHE y la aplicación de la Ley 25. La prueba de ello es que el paro,
que puso en peligro el sistema eléctrico nacional, coincidió con la fuga del Coronel
Herrera Hassán. Con motivo de la aplicación de la Ley 25 de 1990 fueron destituidos,
en primera instancia, alrededor de 150 trabajadores del IRHE.
Firmó las
destituciones. La base para destituirlos fue que habían participado en un paro ilegal.
En el IRHE se efectuó un proceso de selección de los trabajadores que fueron
destituidos. Hubo reuniones entre los supervisores, los jefes de secciones y los jefes
de departamento para establecer cuáles eran las personas que no habían ido a
trabajar ese día, quiénes habían organizado el paro y quiénes habían exhortado a los
demás a participar. No tenían interés en descabezar la entidad, en especial por todo
lo que había sufrido en la época de los militares. Lo que hicieron fue buscar a las
personas que más habían participado en la organización y en exhortar a sus
compañeros a que participaran del paro.
La trayectoria del empleado fue
considerada como un atenuante para que no se incurriera en sanciones disciplinarias
y así minimizar lo que pudiera darse como sanción disciplinaria. No sabe si se aplicó
el reglamento interno del IRHE; había una serie de reglamentos que se aplicaban
para las faltas que se cometían en el IRHE, pero también existía la prerrogativa de
tomar sanciones severas inmediatamente, dependiendo de la gravedad del delito o
de la falta cometida por el empleado. La participación de los trabajadores en el paro
se probó con base en sus actuaciones en los períodos anteriores al paro. Como
cabeza del Instituto recibió instrucciones sobre cómo proceder en relación con los
despidos. Las instrucciones las dio el Presidente, quien dijo públicamente que todas
aquellas personas que habían estado participando en el paro serían destituidas.
Actuaron con cierta discrecionalidad. Hubo una serie de peticiones de reintegro; sin
embargo, él no las tramitaba personalmente. Todos los recursos de reconsideración
que presentaron los afectados fueron remitidos a la Dirección Administrativa y de
Asesoría Legal de la institución para que hiciera las investigaciones correspondientes.
La cifra de reintegrados fue alrededor de 15.
Todos los trabajadores podían
interponer el recurso de reconsideración.
l.
Declaración de Marta de León de Bermúdez, funcionaria del
INTEL, hoy día Cable and Wireless Panamá, S. A.
Desde junio de 1995 hasta el 29 de mayo de 1997, fecha en que se convirtió en
Cable and Wireless Panamá, S.A., trabajó en el Instituto Nacional de
Telecomunicaciones S.A. En esta empresa, en la que continúa laborando, ocupa la
posición de Directora Legal y de Relaciones con el Gobierno. La razón que motivó la
destitución de los trabajadores del INTEL luego del 5 de diciembre de 1990 fue que
este día hubo un paro que había sido anunciado desde aproximadamente el 18 de
noviembre de 1990. Coincidentemente o incidentalmente, hubo ciertos hechos que
atentaban contra la soberanía y la democracia de la República de Panamá. En
cuanto a las pruebas sobre la vinculación de cada uno de los trabajadores
despedidos con una conspiración para subvertir el orden constitucional, las cartas de
despido firmadas por el Gerente General de la Empresa estaban basadas en las
informaciones que éste pudiese tener en ese momento. No le consta si la autoridad
correspondiente del INTEL envió o no información al Ministerio Público para que
tramitara las denuncias penales correspondientes por el delito de sedición y rebelión
44
tipificado en el Código Penal panameño. Las relaciones laborales del INTEL no se
regían por el Código de Trabajo, sino por la Ley 8 de 1975. En el marco de dicha Ley
8, las ausencias repetitivas o la ausencia del lugar de trabajo en forma intempestiva
era causal de despido. Una sola falta no es causal de despido. El Gerente General,
como representante de la empresa, tiene la facultad de contratar y despedir a los
trabajadores. Los despidos de los trabajadores del INTEL realizados con anterioridad
a la emisión de la Ley 25 fueron hechos bajo la Ley 8 de 1975, la cual establece la
posibilidad de los despidos y permite que los trabajadores presenten recursos en la
vía laboral. No recuerda si los trabajadores destituidos fueron a la vía laboral, sí que
los trabajadores destituidos con anterioridad a la expedición de la Ley 25
presentaron recursos de reconsideración ante el Gerente General y apelación en
subsidio. No necesariamente tiene que haber un proceso anterior a la decisión de
destitución cuando la falta es grave y se aplica una causal de despido. Todos
tuvieron la oportunidad de exponer su posición mediante el recurso
de
reconsideración. En virtud de los recursos interpuestos por los despidos realizados
antes y después de la Ley 25, cerca de 15 trabajadores fueron reintegrados. Todos
los casos fueron tramitados, incluso áquellos que no terminaron en el reintegro. Los
trabajadores podían posteriormente apelar ante el Comité Ejecutivo, que era la Junta
Directiva de la Empresa. A todos los trabajadores que no fueron restituidos en 1990
y 1991 se les ofrecieron puestos de trabajo en septiembre de 1994, por razones
humanitarias, por parte del Gobierno del Presidente Pérez Valladares. Casi todos
reingresaron a la empresa, excepto algunos pocos que tenían en ese momento
trabajo. Cuando vino la privatización, todos los trabajadores del INTEL fueron
liquidados. Con la Ley 5 de 1995 a todos los trabajadores se les dieron dos
alternativas dentro del proceso de privatización: “continuar con su pasivo laboral y
acumulando sus años de servicio” o solicitar la liquidación y “formar un nuevo
contrato de trabajo”. La mayoría de los trabajadores, entre los cuales se incluye,
pidieron la liquidación para firmar luego un nuevo contrato de trabajo en las mismas
condiciones. Menos de 10 personas no se acogieron al beneficio. Según lo que
establecía el artículo 26 de la Ley 5 de 1995 y tal como lo establece el Código de
Trabajo, fueron reconocidas la prima de antigüedad y las vacaciones que se
adeudaban, más la indemnización por terminación del contrato. Por terminación de
la relación laboral no se requería dar siempre una indemnización; en este caso se dio
porque fue establecida en la Ley 5. A los trabajadores despedidos en virtud de la
Ley 25 y reincorporados al INTEL en septiembre de 1994 no les fueron pagados los
salarios dejados de percibir desde el momento de la destitución hasta su
reincorporación a la empresa. A los trabajadores despedidos por aplicación de la Ley
25 no se les pagó indemnización por los daños y perjuicios ocasionados con la
aplicación de dicha ley. No había que pagar indemnización alguna.
m.
Peritaje de Maruja Bravo Dutary, abogada especialista en
derecho laboral
En 1986 comenzó a trabajar en el Instituto Panameño de Estudios Laborales dentro
del Ministerio de Trabajo, hoy Ministerio de Desarrollo Laboral. Luego fue Directora y
Presidenta de la Junta de Conciliación y Decisión No. 1. En 1988 aproximadamente,
fue designada como Secretaria General del Ministerio de Trabajo y estuvo en
diversas ocasiones, mientras era Secretaria General, como Viceministra encargada.
En 1989 fue Viceministra encargada titular. Luego se ha dedicado al ejercicio
privado de la profesión de abogada y como tal ha sido asesora en materia laboral por
aproximadamente nueve años.
Obtuvo la Licenciatura en Derecho y Ciencias
Políticas en la Universidad de Panamá en el año de 1985. Hizo una Especialización
45
en Derecho Penal en la Universidad Externa de Colombia y luego ha realizado otros
seminarios y cursos a nivel de postgrado en la Universidad de Costa Rica, y ha sido
Profesora universitaria en la Cátedra de Derecho Penal en la Universidad Nacional y
en la Cátedra de Derecho de Negocios en la Universidad Tecnológica. De acuerdo
con la Ley 8, la cual regía para los trabajadores del IRHE y del INTEL con
anterioridad a la emisión de la Ley 25, la vía judicial correspondiente era la
jurisdicción especial de trabajo. La mediación y la oralidad son principios de la
justicia laboral. A nivel contencioso-administrativo el sistema es mixto: existe una
parte escrita y otra oral, rigiendo principios de economía procesal. También hay
principios coincidentes en ambas jurisdicciones.
Conforme a la Ley 8, el
procedimiento aplicable a los trabajadores objeto de una sanción disciplinaria, tales
como la amonestación y la suspensión, establecía que aquellos tenían derecho a
presentar sus quejas ante el Comité Sectorial y luego el derecho de apelar ante el
Gerente de la institución. Los servidores públicos que no se regían por una ley
especial contaban, antes del 14 de diciembre de 1990, con los recursos de
reconsideración ante la misma instancia que dictó la resolución del acto que se acusa
y de apelación ante el superior inmediato. Esto agotaba la vía gubernativa, por lo
que procedía acudir a la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, que es la jurisdicción contencioso-administrativa, en la cual se
puede solicitar la revisión del acto administrativo por violación de la ley o por el
hecho de que se trate. La Ley 8 de 25 de febrero de 1975 establecía que, en caso de
despido injustificado, los trabajadores tenían el derecho de acudir a las Juntas de
Conciliación y Decisión e instaurar una demanda por el despido, solicitando el
reintegro o el pago de una indemnización, en ambos casos con el pago de los
salarios caídos. Este tipo de tribunales se crean en Panamá mediante la Ley 7 de 25
de febrero de 1975 y son tribunales de justicia muy antiformalistas que resolvían los
problemas que pudieran surgir en las relaciones de trabajo.
Las Juntas de
Conciliación y Decisión son tribunales tripartitos que debían estar conformadas por
un representante de los trabajadores, un representante de los empleadores y un
representante gubernamental. Lo importante es que estos tribunales se conforman
por jueces legos, es decir, por jueces sin preparación técnica en derecho. Lo único
que la ley exigía era que tuvieran 25 años de edad y que no hubiesen sido
condenados por algún delito doloso; es decir, que estuvieran en uso de sus derechos
ciudadanos. A los representantes de los trabajadores se les exige que hayan
trabajado en una empresa privada por lo menos durante los nueve meses anteriores
a su designación en el tribunal, y los representantes de los empleadores se eligen de
listas facilitadas por el organismo empresarial que los representa. En el caso de los
trabajadores es el Ministerio de Trabajo el que les paga sus salarios. Lo mismo
ocurre con el funcionario gubernamental, pues es nombrado por el Ministerio de
Trabajo. Las Juntas de Conciliación y Decisión forman parte de la jurisdicción
especial del trabajo, aún cuando el presupuesto con el que se manejan en realidad
no está incorporado dentro del órgano judicial sino dentro del Ministerio de Trabajo.
Eso siempre ha creado una situación problemática para la existencia de las Juntas y
para su manejo. Uno de sus propósitos como Directora de las Juntas fue tratar de
desvincular un tanto éstas como tribunal jurisdiccional de las instancias
administrativas del Ministerio de Trabajo. En principio eran tribunales de única
instancia y contra sus decisiones no cabía ningún recurso, pero por razón de las
situaciones que se daban y por condenas que se consideraban arbitrarias, se
estableció, a través de la Ley 1 de 1986, que los fallos fueran apelables ante el
Tribunal Superior de Trabajo. Si el Tribunal Superior conoce en segunda instancia de
un proceso que se manejó a nivel de Juntas de Conciliación y Decisión, el fallo que
dicte es definitivo y es la última instancia. Sin embargo, si el Tribunal Superior
conoce en segunda instancia de un proceso que provenga de los juzgados
46
seccionales de trabajo, que también forman parte de la jurisdicción especial del
trabajo, entonces sí procede en algunos casos la casación laboral que se tramitaría
ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Las decisiones del Tribunal
Superior de Trabajo que revisan las de las Juntas de Conciliación y Decisión pueden
llegar al pleno de la Corte Suprema de Justicia pero en forma muy condicionada:
mediante la vía del recurso de amparo de garantías constitucionales. En la vía
gubernativa, al momento de interponer un recurso de reconsideración se acepta que
se adjunten pruebas para acreditar lo que se señala o el porqué se solicita la revisión
del acto que se cuestiona. Una vez que finaliza el término de evacuación de
pruebas, que no debe ser menor de 10 días ni mayor de 20, procede
inmediatamente un término para alegatos, los cuales deben ser presentados por
escrito y sustentados por las partes con base en el análisis de las pruebas producidas
y sus pretensiones.
Dentro del proceso contencioso-administrativo se pueden
presentar pruebas nuevas, distintas o adicionales a las presentadas en la vía
gubernativa. La vía gubernativa se agota al interponerse los recursos de
reconsideración y apelación ante las autoridades que dictan el acto administrativo, o
en el caso de que haya silencio administrativo. La demanda ante la Sala Tercera de
la Corte Suprema en la vía contencioso-administrativa se debe admitir a menos que
exista algún elemento que por razón de formalidad merezca la corrección. En un
término de cinco días la Sala emite una resolución por la cual se da traslado al
Ministerio Público para que presente su informe sobre la pretensión establecida en la
demanda. También en este proceso, que definitivamente tiene todas las etapas del
debido proceso de acuerdo con la Constitución y la ley, hay un término para
alegatos. Las actuaciones en esta instancia son prácticamente todas por escrito y
contemplan el derecho de ser oído por un tribunal competente establecido con
anterioridad al dictado del acto que se tacha de arbitrario o de ilegal, conformado por
jueces idóneos, competentes, imparciales e independientes. Los Magistrados de la
Corte Suprema de Justicia constituyen la suprema autoridad en materia de
demandas de todo tipo, trabajan con absoluta independencia e imparcialidad y son
personas muy reconocidas. En Panamá cualquier régimen disciplinario debe
establecerse en un reglamento interno. Aquellas empresas particulares que tienen
más de dos trabajadores deben tener un reglamento interno donde se establezcan
las condiciones de trabajo y, entre otras cosas, las sanciones disciplinarias que
pueden aplicarse al trabajador. En lo que respecta a los servidores públicos, en
Panamá existen diferentes instituciones, algunas autónomas y otras no, en cuya
mayoría se han establecido reglamentos internos que se regían por las disposiciones
del Código Administrativo mientras no existiese la carrera administrativa.
Normalmente, tanto para los servidores públicos como para los de la empresa
privada, las sanciones disciplinarias que se establecen en los reglamentos en general
son: la amonestación verbal, la amonestación escrita, la suspensión y el dar por
terminada la relación de trabajo. En el área de los servidores públicos de las
empresas estatales que tuviesen leyes especiales, como es el caso del IRHE y el
INTEL, ellos se regirían por lo que establecía la Ley 8 de 1975 y por lo que establece
el reglamento interno de cada empresa. Según la Ley 8, las causales justificadas
que facultan al empleador a dar por terminada la relación de trabajo son múltiples, y
son muy parecidas a las que establece el Código de Trabajo. Entre ellas se cuentan:
la falta de probidad, el abandono intempestivo del trabajo, la reiterada negativa del
trabajador a cumplir con el servicio pactado, la conducta delictiva y la conducta
inmoral. De acuerdo con la Ley 8 una única ausencia injustificada no constituye una
causa justificada para terminar la relación de trabajo. Existe el derecho a despedir
por dos ausencias en dos lunes en el término de un mes, seis días en el término de
un año y tres días consecutivos. En la legislación panameña, con total independencia
de la Ley 25, no hay caso alguno en que una ausencia injustificada sea causal de
47
despido. El artículo 70 de la Constitución de Panamá dispone que ningún trabajador
podrá ser despedido sin justa causa y sin las formalidades que establezca la ley. En
relación con los otros trabajadores de las empresas públicas, actualmente la Ley de
Carrera Administrativa, aprobada en 1994, y el reglamento de dicha carrera,
aprobado en 1997, regulan sus relaciones laborales. Antes de ello no tenían una
regulación y por ello la Corte Suprema de Justicia había señalado que dichos
trabajadores eran de libre nombramiento y remoción. En su opinión, en el período
en que no había carrera administrativa lo que podría aplicarse era el Código
Administrativo y la ley orgánica de constitución de la institución de que se trate. El
artículo 5 de la Ley 25 modifica, en cuanto le sean contrarias, la Ley 8 de 25 de
febrero de 1975, y las Leyes 34, 38, 39 y 40 de 1979. En cuanto al Ministerio de
Obras Públicas, éste tiene su ley orgánica y a sus servidores públicos tampoco les es
aplicable el Código de Trabajo. En 1990 les era aplicable el Código Administrativo,
su ley orgánica, que es la que lo crea, y su reglamento interno. No puede asegurar
si el Código Administrativo contiene disposiciones sobre estabilidad laboral,
terminación del contrato o desvinculación del trabajador. Lo que se ha dado en los
períodos en los que los trabajadores no están protegidos por una carrera
administrativa es que, al ser de libre nombramiento y remoción, sus contratos se
han declarado insubsistentes. Tanto a nivel de servidores públicos como a nivel del
Código de Trabajo, la formalidad a que se refiere la ley en relación con el despido es
que éste se haga mediante comunicación escrita y que señale la causa que lo motiva
y la fecha en que se da la situación. No hubo un desmejoramiento en las garantías
judiciales de los trabajadores en virtud de la Ley 25. Tanto a nivel de las Juntas de
Conciliación y Decisión como a nivel contencioso-administrativo, se dan todas las
garantías. La única diferencia es que en las Juntas de Conciliación y Decisión el
procedimiento es mayormente oral, mientras que a nivel de la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia el proceso de lo contencioso-administrativo es más bien
escrito, pero igual son tribunales imparciales y la calidad de los funcionarios
judiciales que ocupan los cargos de Magistrados es superior a los de las Juntas de
Conciliación y Decisión. En el caso de los trabajadores del IRHE y del INTEL, de
acuerdo con lo que estableció la Ley 25 tendrían que seguir las mismas vías que
siguen los servidores públicos en general. En cuanto a aquellos servidores públicos
que no tenían leyes especiales no hubo ningún cambio, porque antes de la Ley 25
contaban con la posibilidad de interponer recurso de reconsideración, apelación por
la vía gubernativa y posteriormente tenían el derecho de ir a la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia, a través de la jurisdicción contencioso-administrativa. La
Ley 25 no exigía un procedimiento administrativo previo para la aplicación de la
sanción de destitución. La autoridad que tomaba la decisión de despedir, de acuerdo
con la ley, no debía en ese momento acreditar cuál era la prueba con la que se
contaba, sencillamente debía hacerlo mediante comunicación escrita y señalando las
causas por las cuales se procedía de esa manera. Lo importante es que el trabajador
conociera cuáles eran los hechos que motivaban la terminación del trabajo. En
cuanto a las garantías de defensa frente al acto arbitrario, lo que otorgaba la Ley 25
era la posibilidad de interposición de recursos a efecto de que sea revisado en la vía
gubernativa y luego en la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia.
El
“parágrafo” del artículo 2 de la Ley 25 establecía que el Órgano Ejecutivo, a través
del Consejo de Gabinete, determinaría las acciones que atentaban contra la
democracia y el orden constitucional para aplicar la sanción administrativa de
despido. Esta declaración del Órgano Ejecutivo era para esta ley una condición de
aplicabilidad de las sanciones de despido. “Paro militante” es una terminología que
se usa mucho en el lenguaje común pero no en el lenguaje jurídico y es una
suspensión intempestiva, no justificada y sin permiso o autorización de autoridad
alguna. El paro no estaba regulado como tal en el Código de Trabajo, por lo menos
48
hasta 1994. La huelga sí está contemplada en la legislación panameña y es una
suspensión temporal de labores. Puede existir huelga legal o ilegal. Las huelgas
estaban reservadas para los trabajadores de empresas privadas. El derecho de
huelga también se encuentra contemplado a nivel constitucional. Para los casos de
los servidores públicos que tienen leyes especiales, como el IRHE y el INTEL, los
mismos pueden ejercer el derecho de huelga, siempre y cuando cumplan con una
serie de requisitos. En cuanto al proceso que se debe cumplir para que una huelga
sea declarada legal, éste se inicia con un proceso de conciliación obligatoria que se
da una vez que se plantea un conflicto. En este proceso intervienen las autoridades
del Ministerio de Trabajo, que son autoridades administrativas de tipo mediador o
conciliatorio, para tratar de que las partes puedan llegar a un acuerdo. El término
establecido por la ley para intentar esta conciliación es de 10 días, pero puede ser
prorrogado por 10 días más. Si en ese término las partes no se ponen de acuerdo
podrían someterse a un arbitraje, el cual es obligatorio para los funcionarios sujetos
a la Ley 8. En el proceso de arbitraje se designa un representante por parte del
sindicato y un representante por parte de la empresa, y ambos se deben poner de
acuerdo sobre quién sería el tercer integrante del Tribunal de Arbitraje, el que
debería constituirse en dos días. Si éste efectivamente dicta su laudo arbitral, las
partes deben sujetarse a su decisión. En el caso de que alguna de las partes no
acepte el laudo la Ley 8 establece que puede terminarse la relación de trabajo con
aquéllos que no acaten el mismo y, en el caso del sindicato, éste podría declarar la
huelga, la cual debe seguir el procedimiento que establece el Código de Trabajo. Esa
declaratoria de huelga debe hacerse con ocho días de anticipación para el caso de
empresas estatales, para poder evaluar la situación de peligro y de seguridad que
pudiera involucrar. Partiendo de que hay una prohibición de que los trabajadores
suspendan intempestivamente la realización de sus labores, y analizando las
causales de despido justificadas que se establecen en el artículo 213 acápite a del
Código de Trabajo, se puede afirmar que se puede producir la terminación de la
relación de trabajo por despido justificado en el caso del paro. Primero, porque es
una desobediencia a la orden o instrucción dada por el empleador y, segundo,
porque significa el abandono injustificado de labores o la negativa reiterada a realizar
el trabajo contratado o el servicio a prestar. En materia laboral, a nivel de empresa
privada, el Código de Trabajo establece claramente que la carga de la prueba de los
hechos que motivan la decisión de despido le corresponde al empleador, que es la
persona que adopta la medida. En materia pública el Estado tendría que determinar
con base en qué causales procedió para realizar el despido.
n. Peritaje de Feliciano Olmedo Sanjur Gordillo, abogado especialista
en derecho constitucional
Es Licenciado en Derecho y Ciencias Políticas por la Universidad de Panamá y Doctor
en Derecho por la Universidad de Salamanca, España. Fue Magistrado de la Sala
Primera de la Corte Suprema de Justicia de la República de Panamá, cargo en el cual
le tocó conocer y decidir procesos de inconstitucionalidad. Fue Procurador de la
Administración, cargo en el cual le tocó intervenir en procesos de
inconstitucionalidad. Fue Secretario General de la Procuraduría General de la Nación,
agencia del Ministerio Público que interviene en los procesos de inconstitucionalidad
dando opiniones. Tiene cerca de 10 años ejerciendo la profesión de abogado, en los
cuales ha intervenido
en procesos de inconstitucionalidad.
El proceso de
inconstitucionalidad en Panamá puede tener origen en una acción de
inconstitucionalidad, en una consulta de inconstitucionalidad o en virtud de una
49
advertencia de inconstitucionalidad. Con la presentación de la demanda, en el
primer caso, es necesario acompañar copia autenticada del acto público que se
acusa.
Esa demanda se traslada a la Procuraduría General o a la de la
Administración, para que en
un término de 10 días emita su opinión.
Con
posterioridad a la opinión emitida por alguna de las dos Procuradurías, se debe fijar
el “negocio en lista” para que cualquier persona que tenga interés en el proceso se
presente a opinar o a solicitar que se declare constitucional o inconstitucional el acto
acusado. Después viene la decisión del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, que
es al cual le corresponde decidir el proceso. El recurso de inconstitucionalidad que
trajo como consecuencia el fallo de 23 de mayo de 1991, debió tramitarse de
acuerdo con el rito procedimental descrito que instituye el Libro Cuarto del Código
Judicial. Éste establece que en las acciones de inconstitucionalidad el pleno de la
Corte Suprema de Justicia se limitará a confrontar el acto acusado con las normas
constitucionales que se consideran infringidas. Pero además, el Código otorga al
pleno de la Corte Suprema de Justicia un papel mucho más dinámico, porque le
exige que confronte el acto acusado con todas aquellas normas de la Constitución
que, de acuerdo con su criterio, tienen relación con el caso y pudieran
eventualmente ser objeto de violación por el acto acusado. Dentro de una acción de
inconstitucionalidad no es posible buscar propósitos de reparación contra el
accionante, porque no hay norma legal en Panamá que establezca que el proceso de
inconstitucionalidad y la acción de inconstitucionalidad tengan otro propósito más
que la preservación del orden constitucional. El efecto jurídico que tiene la
declaratoria de inconstitucionalidad de una norma legal que sirve de fundamento a
un acto administrativo es la desaparición de la norma legal del sistema jurídico. La
administración no puede revisar esos actos administrativos por ilegalidad o
inconstitucionalidad sobrevenida, porque los efectos de la sentencia que declara
inconstitucional una norma son hacia el futuro, de manera que la norma legal,
mientras mantuvo su vigencia, le sirve de fundamento jurídico al acto que se emitió
durante su vigencia. Si paralelamente con el proceso contencioso-administrativo se
está llevando adelante un proceso de inconstitucionalidad en el que se acusa una
norma legal que debe ser aplicable en el proceso administrativo, y antes de que se
decida el proceso contencioso-administrativo el pleno resuelve la demanda de
inconstitucionalidad y declara inconstitucional la norma, los Magistrados de la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia tienen que tomar en consideración esa
decisión, porque de lo contrario se aplicaría una norma legal que ya no existe. La
administración, como la doctrina general lo ha reconocido, tiene amplia facultad para
dejar sin efecto de oficio los actos que ha emitido, con algunas excepciones. La
tutela de legalidad en Panamá la tiene la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia. Respecto de las vías de impugnación, una vez que se agota, por ejemplo, la
vía gubernativa, el caso va a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Si la
Sala Tercera considera que el acto, en este caso de destitución, fue legítimo,
entonces la Constitución establece que esa sentencia es final, definitiva, obligatoria y
tiene que publicarse en la Gaceta Oficial. De manera que le sería muy difícil a la
administración, en este segundo supuesto, revisar ese acto en cuanto a su
constitucionalidad o a su legalidad, por el hecho de que hay una decisión que
deslindó jurídicamente el caso. Eso es independiente de que la misma
administración, de oficio, revise la situación, lo que podría hacer en base a su
potestad discrecional de revisar. La Constitución panameña regula en el Título
Tercero los derechos y deberes individuales y sociales, título que tiene un capítulo
que instituye las bases fundamentales que regulan la relación entre capital y trabajo.
En el Título Once, concebido bajo el título de los servidores públicos, se regulan las
normas fundamentales y se contienen los principios básicos sobre administración de
personal al servicio del Estado. La Constitución define lo que son servidores públicos
50
al inicio de ese título y establece regímenes jurídicos separados para las relaciones
entre capital y trabajo y las relaciones entre los servidores públicos y el Estado. En
el Capítulo Segundo, la Constitución establece las carreras públicas, entre las cuales
señala la carrera administrativa, la carrera docente, la carrera sanitaria y todas
aquellas otras que se consideren necesarias de acuerdo al legislador, y establece en
el artículo 300 que estas carreras serán establecidas y reglamentadas por la ley. El
artículo 294 establece que es servidor público todo funcionario, toda persona que
ejerza un cargo público y que reciba remuneración del Estado. El Código de Trabajo
adoptado en 1971, en su artículo 2, estableció como regla general que éste no era
aplicable a los servidores públicos, salvo las normas que por excepción y a efecto
expreso el propio Código estableciera. Hubo algunos casos de servidores públicos
que se rigieron en algunos aspectos por un régimen similar al del derecho laboral,
como es el caso de la Ley 8 de 1975, y algunas leyes de 1979 sobre algunos
trabajadores de puerto. El artículo 295 de la Constitución de Panamá establece que
los servidores públicos serán de nacionalidad panameña sin discriminación de raza,
sexo, religión, creencia o militancia política, y que su nombramiento y remoción no
será potestad absoluta y discrecional de ninguna autoridad, salvo en lo relativo al
sistema de méritos y la estabilidad en los cargos de los servidores públicos, la que
estará condicionada a la competencia, lealtad y moralidad en el servicio. La actual
ley de carrera administrativa cuando señala los derechos y deberes de los servidores
públicos, no señala de manera general el derecho a la estabilidad de los servidores
públicos. Sin embargo, cuando señala los derechos del funcionario de carrera
administrativa, le otorga el derecho a la estabilidad. La Corte Suprema de Justicia,
en la jurisprudencia que ha venido emitiendo por varias décadas respecto de
diversas carreras públicas, siempre dijo que cuando no estaba vigente la ley de
carrera administrativa o la ley de carrera judicial, los servidores públicos eran de
libre nombramiento y remoción. Antes de diciembre de 1990 no existía ley de
carrera administrativa, de manera que las relaciones entre los servidores públicos y
las entidades estatales se regían por las normas generales y por algunas normas
especiales de carácter administrativo establecidas usualmente en los reglamentos
internos y en las leyes que regulaban determinadas carreras. El artículo 70 de la
Constitución de Panamá establece el principio de que ningún trabajador podrá ser
despedido sin justa causa y sin las formalidades que establezca la ley. No se puede
despedir a un trabajador sin que haya incurrido en un hecho que de acuerdo con la
ley laboral sea causal de despido. Además, se le debe dar al trabajador la
oportunidad de rebatir la acusación o defender sus derechos, si considera que tal
despido es injustificado. La Constitución centraliza el control de la constitucionalidad
en la Corte Suprema de Justicia y establece que ejercerá la jurisdicción contenciosoadministrativa en relación con todos los actos que emitan las autoridades y los
organismos de la administración central, de la administración descentralizada y de la
administración local. Asimismo, establece diversas acciones, como la acción de
nulidad, que es una acción popular que puede ser ejercitada por cualquier persona
residente en Panamá. En el caso de la acción de plena jurisdicción, que es cuando
realmente demanda el agraviado, el procedimiento es el siguiente: en primer lugar,
el agraviado tiene que agotar la vía gubernativa. Agotada la vía gubernativa queda
viable la vía contencioso-administrativa a través del recurso o acción de plena
jurisdicción. Cuando se presenta la demanda, en el ejercicio de una acción de plena
jurisdicción, el demandante tiene que acompañar copia del acto acusado y todas las
pruebas que estime pertinentes o convenientes a su situación jurídica. Una vez
admitida la demanda, antes de darle traslado a la Procuraduría, el Magistrado
Sustanciador tiene que pedirle a la autoridad que emitió el acto impugnado un
informe de conducta sobre lo ocurrido. Una vez recibido el informe se da traslado a
la Procuraduría de la Administración por 10 días, la cual defiende los intereses de la
51
entidad afectada. Una vez contestada la demanda por la Procuraduría, el proceso se
abre a prueba por un término de cinco días, en los cuales tanto el Procurador como
el recurrente tienen el derecho de proponer las pruebas que no habían presentado
junto con la demanda o con la contestación de la demanda. Luego, la ley señala que
debe fijarse un término para la práctica de prueba que es de 20 días útiles. Existe un
período para que cualquiera de las partes pueda objetar pruebas presentadas.
Además, si el Magistrado Sustanciador no admite alguna de las pruebas esta decisión
se puede apelar ante el resto de la Sala. Vencido ese término las partes alegan
dentro de los cinco días útiles siguientes y después se pasa a decisión del tribunal.
La Ley 25 de 1990 no es una ley laboral, es una ley de tipo administrativo y se
refiere a sanciones disciplinarias que pueden adoptarse contra servidores públicos.
La Ley 25 no tiene un procedimiento para la aplicación de la sanción, lo que
establece es una causal de destitución. Al no regular el procedimiento, habría que
apelar al resto de las normas administrativas generales al respecto. Debe haber una
calificación para poder aplicar una sanción, ya que, si no, el acto administrativo es
arbitrario. En el momento en que la administración está imputando a un servidor
público una conducta ilegal sujeta a sanción debe permitirse en la formación de ese
acto la participación del administrado para cuestionar e impugnar las pruebas que
presenta la administración en su contra. La garantía del debido proceso implica oír a
la persona que se afecta, y esa garantía de ser escuchado se obtiene a través de los
recursos que el imputado puede interponer, en los cuales puede proponer pruebas,
alegar y ser escuchado. El artículo 2 de la Ley 25 ordenaba a las autoridades del
Estado una previa identificación para declarar insubsistente el nombramiento. A esa
previa identificación debían aplicarse las normas de las distintas entidades que
regulaban ese tema, porque la Ley 25 no establecía un procedimiento. El artículo 43
de la Constitución panameña regula el tema de la retroactividad de una ley, que
establece que las leyes no tendrán efecto retroactivo, salvo las de orden público e
interés social cuando en ellas así se establezca o se consigne. La ley penal,
favorable al reo, tendrá siempre retroactividad incluso en caso de sentencia
ejecutoriada. Hay dos normas en el mencionado artículo. Primero, la norma que
instituye la regla general de la irretroactividad de las leyes, a la que se establecen
tres excepciones: las leyes de orden público, las leyes de interés social y las leyes
penales. La Corte Suprema de Justicia en una jurisprudencia de los años 55 sostuvo
que son leyes de orden público o de interés social aquéllas que en un momento o
circunstancia histórica determinada son indispensables para el mantenimiento del
sistema económico, político o social del Estado y aquéllas que de manera directa
proveen la solución de una necesidad social. Las leyes que establecen sanciones
pueden ser de tipo penal, de tipo disciplinario o de cualquier otro tipo. Si se trata de
una ley de orden público puede tener efecto retroactivo aunque aplique una sanción.
Si se trata de una ley penal, porque instituye un delito y establece la pena, no puede
tener efecto retroactivo, a menos que sea favorable al reo. El pleno de la Corte
Suprema de Justicia ha sostenido que la Asamblea Legislativa no tiene la potestad
absoluta para calificar cuándo una ley es o no de orden público.
Un acto
administrativo del Consejo de Gabinete como la Resolución No. 10 publicada el 4 de
febrero de 1991 que determinaba cuáles acciones atentaban contra la democracia y
el orden constitucional es un acto público del Gobierno sujeto a control constitucional
y que puede igualmente ser impugnado por inconstitucional ante la Corte Suprema
de Justicia. La conducta “atentar contra la democracia y el orden constitucional”
podría subsumirse dentro de algunos tipos penales en la legislación panameña. El
Código Penal erige en delito el hecho de que un funcionario público en el ejercicio de
sus funciones tenga conocimiento de un delito perseguible de oficio y no lo denuncie.
52
VI
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
66.
El artículo 43 del Reglamento señala el momento procesal oportuno para la
presentación de los elementos de convicción y su admisibilidad, a saber:
Las pruebas promovidas por las partes sólo serán admitidas si son señaladas
en la demanda y en su contestación y en su caso, en el escrito de excepciones
preliminares y en su contestación. Excepcionalmente la Corte podrá admitir
una prueba si alguna de las partes alegare fuerza mayor, un impedimento
grave o hechos supervinientes en momento distinto a los antes señalados,
siempre que se garantice a la parte contraria el derecho de defensa.
67.
El artículo 44 del Reglamento faculta al Tribunal a:
1.
Procurar de oficio toda prueba que considere útil. En particular, podrá
oír en calidad de testigo, perito o por otro título, a cualquier persona cuyo
testimonio, declaración u opinión estime pertinente.
2.
Requerir de las partes el suministro de alguna prueba que esté a su
alcance o de cualquier explicación o declaración que, a su juicio, pueda ser
útil.
3.
Solicitar a cualquier entidad, oficina, órgano o autoridad de su
elección, que obtenga información, que exprese una opinión o que haga un
informe o dictamen sobre un punto determinado. Mientras la Corte no lo
autorice, los documentos respectivos no serán publicados.
68.
Es importante señalar que en materia probatoria rige el principio del
contradictorio, en el cual se respeta el derecho de defensa de las partes, siendo este
principio uno de los fundamentos del artículo 43 del Reglamento, en lo que atañe a la
oportunidad en que debe ofrecerse la prueba con el fin de que haya igualdad entre
las partes.
69.
Siendo el objeto de la prueba demostrar la veracidad de los hechos alegados,
es de suma importancia ubicar los criterios que utiliza un tribunal internacional de
derechos humanos en la valoración de los elementos de convicción.
70.
La Corte tiene criterio discrecional para valorar las declaraciones o
manifestaciones que se le presenten, tanto en forma escrita como por otros medios.
Para ello, como todo tribunal, puede hacer una adecuada valoración de la prueba,
según la regla de la sana crítica, lo cual permitirá a los jueces llegar a la convicción
sobre la verdad de los hechos alegados, tomando en consideración el objeto y fin de
la Convención Americana.7
71.
Con el fin de obtener el mayor número posible de pruebas, este Tribunal ha
sido muy flexible en la admisión y valoración de las mismas, de acuerdo con las
reglas de la lógica y con base en la experiencia. Un criterio ya señalado con
anterioridad por la Corte es el del informalismo en la valoración de la prueba, debido
a que el procedimiento establecido para un caso contencioso ante la Corte
Interamericana ostenta características propias que lo diferencian de los procesos de
7
cfr. Caso del Tribunal Constitucional. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, párr. 49.
53
derecho interno, no estando el primero sujeto a las formalidades propias del
segundo.
72.
Es por ello que la sana crítica y el no requerimiento de formalidades en la
admisión y valoración de la prueba, son criterios fundamentales para valorar ésta, la
cual es apreciada en su conjunto y racionalmente.
73.
Corresponde a la Corte apreciar el valor de los elementos de convicción
presentados por las partes en el presente caso.
*
*
*
74.
En cuanto a la prueba documental presentada por la Comisión y por el Estado
que no fue controvertida ni objetada ni su autenticidad puesta en duda, este Tribunal
le da valor y la incorpora al acervo probatorio del presente caso.
75.
En su escrito de dúplica (supra párr. 31) el Estado se opuso a la admisión de
los anexos 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16 y 17 (supra párrs. 26 y 59)
presentados por la Comisión en su escrito de réplica, fundamentado en que dicha
prueba no estaba legible, no era auténtica, ni estaba legítimamente certificada.
76.
El sistema procesal es un medio para realizar la justicia y ésta no puede ser
sacrificada en aras de meras formalidades8, sin que por ello deje la Corte de cuidar la
seguridad jurídica y el equilibrio procesal de las partes.9 Este proceso, por ser ante
un Tribunal Internacional, y por tratarse de violaciones a los derechos humanos,
tiene un carácter más flexible e informal que aquél seguido ante las autoridades
internas de los países.10
77.
La Corte valoró detalladamente los 12 anexos objetados por el Estado y,
atendiendo al criterio no formalista arriba mencionado, desestima la objeción y
acepta dichos documentos como prueba idónea.
78.
Respecto de los recortes de periódicos aportados por las partes, este Tribunal
ha considerado que aún cuando éstos no tienen carácter de prueba documental
propiamente dicha, pueden ser apreciados cuando recojan hechos públicos o
notorios, declaraciones de altos agentes del Estado o cuando corroboren lo
establecido en otros documentos o testimonios recibidos en este proceso.11
79.
El 26 de enero de 2000 el señor Jorge Nicolau, Director Administrativo y
Desarrollo de Productos de Cable & Wireless Panamá, remitió una nota dirigida a la
Corte a solicitud del Estado, referente a los trabajadores de dicha empresa que
fueron recontratados. Dado que la misma no fue objetada ni controvertida ni su
autenticidad puesta en duda, la Corte la agrega al acervo probatorio en aplicación del
artículo 44.1 del Reglamento (supra párrs. 41 y 62).
8
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 45.
9
cfr. Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros). Sentencia de 5 de febrero de
2001. Serie C No. 73, párr. 50.
10
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 46.
11
cfr. Caso Paniagua Morales y otros. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37, párr.75.
54
80.
El 22 de noviembre de 2000 el Estado presentó parte de la documentación
solicitada por la Corte el 10 de agosto de 2000 como prueba para mejor resolver
(supra párrs. 53 y 61). La Corte considera útiles dichos documentos y los agrega al
acervo probatorio en aplicación de lo dispuesto en el artículo 44.1 del Reglamento.
81.
Esta Corte considera que las partes deben allegar al Tribunal la prueba
solicitada por éste, sea documental, testimonial, pericial o de otra índole. La
Comisión y el Estado deben facilitar todos los elementos probatorios requeridos -de
oficio, como prueba para mejor resolver o a petición de parte- a fin de que el
Tribunal cuente con el mayor número de elementos de juicio para conocer los hechos
y motivar sus resoluciones. A este respecto, es preciso tomar en cuenta que en los
procesos sobre violaciones de derechos humanos puede ocurrir que el demandante
no cuente con la posibilidad de allegar pruebas que sólo puedan obtenerse con la
cooperación del Estado.12
82.
En cuanto a la nota presentada por el señor Jean-Michel Arrighi, Director del
Departamento de Derecho Internacional de la OEA, en relación con la suspensión de
garantías de la Convención, el Tribunal la agrega al acervo probatorio (supra párrs.
30 y 63).
83.
Con referencia a las dos sentencias de la Corte Suprema de Justicia de
Panamá que mencionan el artículo 8 de la Convención Americana y se refieren a la
aplicabilidad del derecho internacional en el derecho interno panameño, las cuales
fueron presentadas por el Estado durante la audiencia pública sobre el fondo, la
Corte las considera útiles y, con base en el artículo 44.1 del Reglamento, las
incorpora al acervo probatorio.
84.
En su escrito de observaciones a la solicitud de la Comisión sobre las costas y
gastos (supra párrs. 56 y 64) el Estado se opuso a la prueba presentada por la
Comisión en virtud de que “ninguna de las fotocopias de los documentos presentados
[…] en calidad de pruebas, demuestra que alguno o todos los 270 recurrentes hayan
incurrido en gasto alguno con motivo del presente proceso [y de que dichas]
fotocopias no [están] autenticadas”.
85.
Al respecto, siguiendo el mismo criterio expuesto en párrafos precedentes
(supra párrs. 76 y 77), la Corte desestima la objeción interpuesta por el Estado y
ordena la incorporación al acervo probatorio de los documentos objetados, los que
serán apreciados de acuerdo con los criterios ya señalados por el Tribunal.
*
*
*
86.
En relación con la prueba testimonial evacuada, la cual no fue objetada ni
controvertida, la Corte la admite únicamente en cuanto concuerde con el objeto del
interrogatorio.
87.
Respecto a los dictámenes de los peritos ofrecidos por las partes, los cuales
no fueron objetados ni controvertidos, el Tribunal los admite y les da valor
probatorio.
12
cfr. Caso Durand y Ugarte. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie C No. 68, párr.51.
55
VII
HECHOS PROBADOS
88.
Del examen de los documentos, de las declaraciones de los testigos, de los
informes de los peritos, y de las manifestaciones formuladas por el Estado y la
Comisión en el curso de los procedimientos, esta Corte considera probados los
siguientes hechos:
Antes de la aprobación de la Ley 25
a.
el 16 de octubre de 1990 la Coordinadora de Sindicatos de Empresas
Estatales presentó al Gobierno de Panamá, presidido en ese entonces por el señor
Guillermo Endara Galimany, un pliego de 13 peticiones, las cuales consistían en los
siguientes puntos: la no privatización de las empresas estatales; la derogación de las
leyes que reformaban el Código de Trabajo; el cese de los despidos y el reitengro
inmediato de los dirigentes del sector estatal; el pago de las bonificaciones y del
décimotercer mes; el respeto a las leyes laborales, reglamentos internos, y los
acuerdos pactados con las organizaciones del sector estatal; el respeto a las
organizaciones laborales y sus dirigentes; la derogación de los decretos de guerra y
los decretos antiobreros; el cumplimiento de los manuales de cargos y funciones,
clasificaciones, escalas salariales y evaluaciones; la ratificación e implementación del
Convenio 151 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT); el respeto de la
autonomía de las entidades estatales; la aprobación de una “Carrera Administrativa,
científica y democrática”; la no modificación de la Ley Orgánica de la Caja del Seguro
Social y demás leyes sociales que pretendían disminuir los beneficios que ellas
contemplaban; respuesta satisfactoria a la situación del sector de los trabajadores de
la construcción, de los estudiantes del Instituto Nacional, de los refugiados de guerra
y de los moradores de Loma Cová;13
13
cfr. testimonio de Ramón Lima Camargo rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de
Guillermo Alfredo Ford Boyd rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; artículo del
Diario La Estrella de Panamá titulado “Miles de empleados públicos contra las medidas económicas del
gobierno”, publicado el 17 de octubre de 1990; boletín especial SITINTEL titulado “Resumen informativo
sobre nuestra lucha actual”; nota CSJ-SNG-354-94 de 3 de octubre de 1994 del Magistrado Vicepresidente
encargado de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de Panamá dirigida al Ministro de Relaciones
Exteriores de Panamá; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Obreros ratifican huelga nacional
y una marcha” publicado el 3 de diciembre de 1990; Resolución del Comité de Libertad Sindical en el Caso
No. 1569 “Quejas contra el Gobierno de Panamá presentadas por la Confederación Internacional de
Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL), el Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos
Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) y Sindicato de Trabajadores del Instituto Nacional de
Telecomunicaciones (SITINTEL)”; acta de la Asamblea Legislativa de 13 de diciembre de 1990
correspondiente a la discusión del proyecto de la Ley 25; artículo del diario “El Siglo” titulado “Paro
Nacional 5 de diciembre de 1990” publicado el 3 de diciembre de 1990; y expediente del proceso ante el
pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad
interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac
Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de
Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
56
b.
el 16 de noviembre de 1990, mediante Nota 2515-90DM, el Estado rechazó el
pliego de peticiones que le fuera presentado por la Coordinadora de Sindicatos de
Empresas Estatales;14
c.
la Coordinadora de Sindicatos de Empresas Estatales convocó públicamente a
una marcha para el 4 de diciembre de 1990 y a un paro laboral de 24 horas para el
día siguiente.15 El 4 de diciembre de 1990 tuvo lugar la manifestación pública de
protesta, cuyo propósito era la reivindicación de las peticiones contenidas en el
pliego rechazado por el Gobierno.16 La marcha se realizó de manera pacífica,
con la participación de miles de trabajadores;17
14
cfr. testimonio de Ramón Lima Camargo rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Guillermo Alfredo Ford Boyd rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
comunicado sindical de 17 de noviembre de 1990, emitido por la Coordinadora Nacional por el Derecho a
la Vida; y nota CSJ-SNG-354-94 de 3 de octubre de 1994 del Magistrado Vicepresidente encargado de la
Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de Panamá dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores de
Panamá.
15
cfr. testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio
de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de Guillermo
Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de Guillermo
Alfredo Ford Boyd rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de Jorge de la
Guardia rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de Marta de León de
Bermúdez rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; artículo del Diario La Estrella de
Panamá titulado “Miles de obreros marcharon y reiteraron el paro hoy” publicado el 5 de diciembre de
1990; comunicado sindical de 17 de noviembre de 1990, emitido por la Coordinadora Nacional por el
Derecho a la Vida; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Obreros ratifican huelga nacional y
una marcha” publicado el 3 de diciembre de 1990; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
de la Corte Suprema de Justicia de 18 de diciembre de 1992, en relación con las demandas interpuestas
por Vicente Archibold Blake, en representación de Eduardo Gaslín Caballero, Alfredo Guerra, Raúl
González Rodaniche, Melva Guerrero Samudio, Esther Guerra, Evangelista Granja C., Antonio González,
Erick Alexis González, Manuel Herrera S., Aníbal Herrera Santamaría, Félix Herrera C., Magaly V. de
Herrera, Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel Jiménez H., Rolando Jiménez, José Kellys S., Gilberto Antonio
Leguisamo, Dirie Lauchú Ponce, Perlina Loban de Andrade, Erick Lara Moran, Darien Linares, Zilka Lou M.,
Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda Gutiérrez, Luis Montero, Valentín Morales V., Raúl Murrieta Ríos,
Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis Miranda, Esteban Nash Campos, Evelio Otero Rodríguez, Antonio
Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G., Luis Osorio y Omar Oses; y artículo del diario “El Siglo” titulado “Paro
Nacional 5 de diciembre de 1990” publicado el 3 de diciembre de 1990.
16
cfr. testimonio de Ramón Lima Camargo rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio
de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de Luis
Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de
Guillermo Alfredo Ford Boyd rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de
Marta de León de Bermúdez rendido en la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; artículo del Diario
La Estrella de Panamá titulado “Miles de obreros marcharon y reiteraron el paro hoy” publicado el 5 de
diciembre de 1990; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Carlos del Cid en representación de Yadira Delgado, Luis Alfonso Estribi R., Alfonso
Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo Antonio Guiseppitt
Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Ivanor Alonso,
Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd, Judith de la
Rosa de Correa y Alfonso Chambers; expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de
Justicia, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de
1990 por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y
otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de
57
d.
la manifestación del 4 de diciembre de 1990 coincidió con la fuga del Coronel
Eduardo Herrera Hassán de la isla de Naos y la toma parcial del Cuartel Central de la
Policía Nacional por parte de éste junto con un grupo de militares;18
e.
el día 5 de diciembre de 1990 se realizó el paro de labores convocado por la
Coordinadora de Sindicatos de Empresas Estatales19, el cual fue suspendido en el
14 de diciembre de 1990; y tomo VI del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito de
Panamá Primera Instacia por el delito de sedición, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VI
del expediente ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por el delito contra
la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros.
17
cfr. testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Miles de obreros marcharon y reiteraron el paro hoy”
publicado el 5 de diciembre de 1990; artículo 38 de la Constitución Política de la República de Panamá,
aprobada el 24 de abril de 1983; y acta de la Asamblea Legislativa de 13 de diciembre de 1990
correspondiente a la discusión del proyecto de la Ley 25.
18
cfr. testimonio de Ramón Lima Camargo rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de
Guillermo Alfredo Ford Boyd rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de
Jorge de la Guardia rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de Marta de
León de Bermúdez rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; nota CSJ-SNG-354-94
de 3 de octubre de 1994 del Magistrado Vicepresidente encargado de la Presidencia de la Corte Suprema
de Justicia de Panamá dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores de Panamá; artículo del Diario El
Panamá América titulado “Se fugó el Coronel Herrera” publicado el 5 de diciembre de 1990; artículo del
Diario La Prensa de Panamá titulado “Herrera se toma Cuartel Central” publicado el 5 de diciembre de
1990; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 18 de
diciembre de 1992, en relación con las demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake, en
representación de Eduardo Gaslín Caballero, Alfredo Guerra, Raúl González Rodaniche, Melva Guerrero
Samudio, Esther Guerra, Evangelista Granja C., Antonio González, Erick Alexis González, Manuel Herrera
S., Aníbal Herrera Santamaría, Félix Herrera C., Magaly V. de Herrera, Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel
Jiménez H., Rolando Jiménez, José Kellys S., Gilberto Antonio Leguisamo, Dirie Lauchú Ponce, Perlina
Loban de Andrade, Erick Lara Moran, Darien Linares, Zilka Lou M., Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda
Gutiérrez, Luis Montero, Valentín Morales V., Raúl Murrieta Ríos, Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis
Miranda, Esteban Nash Campos, Evelio Otero Rodríguez, Antonio Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G., Luis
Osorio y Omar Oses; tomo I del expediente del proceso ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del
Primer Distrito Judicial por el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo
Hassán y otros; expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito de Panamá por el delito de
sedición contra Eduardo Herrera Hassán y otros; expediente del proceso ante la Fiscalía Novena del Primer
Circuito Judicial de Panamá por el delito de sedición en contra Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VIII
del expediente del proceso ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por el
delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Jorge Eliécer Bernal; tomo VIII del
expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito Ramo Penal por el delito contra la
personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VII del expediente
del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito Ramo Penal de Panamá por el delito de sedición, en
contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VI del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo
del Circuito de Panamá Primera Instancia por el delito de sedición, en contra de Eduardo Herrera Hassán y
otros; y tomo VI del expediente ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial
por el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros.
19
cfr. testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Jorge de la Guardia rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; artículo
del Diario La Estrella de Panamá titulado “Ley desconocería fuero de empleados públicos” publicado el 7 de
diciembre de 1990, que contiene el proyecto de la Ley 25 enviado a la Asamblea Legislativa; artículo del
Diario El Panamá América titulado “Despido masivo de antigobiernistas” publicado el 7 de diciembre de
1990; certificación emitida por la Secretaría ad. Int. del Juzgado Primero de Trabajo Sección Primera el 30
de agosto de 1993; certificación emitida por la Secretaría del Juzgado Segundo de Trabajo de la Primera
Sección el 31 de agosto de 1993; certificación emitida por la Secretaría del Juzgado Tercero de Trabajo de
58
transcurso del mismo día con el fin de que no se vinculara con el movimiento del
Coronel Eduardo Herrera Hassán;20
f.
los servicios públicos esenciales no se vieron afectados en el transcurso del
paro efectuado el 5 de diciembre de 1990;21
g.
en la mañana del 5 de diciembre de 1990 el Coronel Eduardo Herrera Hassán
efectúo una marcha hacia el Palacio Legislativo, la cual contó con la asistencia
fundamentalmente de militares o exmilitares armados.22 Ese mismo día, por la
mañana, el Coronel Herrera Hassán fue detenido por fuerzas militares
estadounidenses y entregado a las autoridades panameñas;23
la Primera Sección el 31 de agosto de 1993; certificación emitida por el Juez Cuarto de Trabajo de la
Primera Sección el 31 de agosto de 1993; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Ivanor Alonso,
Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd, Judith de la
Rosa de Correa y Alfonso Chambers; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Yadira Delgado, Luis Alfonso
Estribi R., Alfonso Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo
Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau; y expediente del proceso ante el pleno
de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos por
Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y
por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de
diciembre de 1990.
20
cfr. testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio
de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de Luis
Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Guillermo Alfredo Ford Boyd rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; tomo I del
expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en
relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del
Cid en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis
Cobos, Carlos Catline Todd, Judith de la Rosa de Correa y Alfonso Chambers.
21
cfr. testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; y testimonio de
Jorge de la Guardia rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000.
22
cfr. testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres
recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake
en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez
en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; tomo
VIII del expediente del proceso ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial
por el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Jorge Eliécer Bernal; tomo VIII del
expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito Ramo Penal por el delito contra la
personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VII del expediente
del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito Ramo Penal de Panamá por el delito de sedición, en
contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VI del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo
del Circuito de Panamá Primera Instacia por el delito de sedición, en contra de Eduardo Herrera Hassán y
otros; y tomo VI del expediente ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial
por el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros.
23
cfr. testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; artículo del Diario La Nación de Costa Rica titulado “Marines sofocaron rebelión en Panamá”
publicado el 6 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Nación de Costa Rica titulado “Panamá recobra
la normalidad” publicado el 7 de diciembre de 1990; artículo del Diario El Panamá América titulado “El
golpe militar provocó dos muertos” publicado el 6 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Prensa de
59
h.
ante los acontecimientos de los días 4 y 5 de diciembre de 1990, el Presidente
de la República no decretó estado de emergencia ni la suspensión de garantías
(artículo 27 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos);24
i.
el 6 de diciembre de 1990 el Ministro de la Presidencia, “en virtud de
autorización del Consejo de Gabinete”, remitió a la Asamblea Legislativa un proyecto
de ley proponiendo la destitución de todos los servidores públicos que habían
participado en la organización, llamado o ejecución del paro de 5 de diciembre de
1990, por considerar que dicho movimiento buscaba subvertir el orden constitucional
democrático y suplantarlo por un régimen militar;25
j.
antes de la aprobación de dicha ley el Estado despidió a la mayoría de los
trabajadores supuestas víctimas en el presente caso. Estos despidos se realizaron
mediante comunicación escrita, expedida en la mayoría de los casos por el Director
General o Ejecutivo de la entidad, por orden del Presidente de la República, basado
en la participación en el supuesto paro ilegal del 5 de diciembre de 1990;26
Panamá titulado “Frustrado el golpe de Estado” publicado el 6 de diciembre de 1990; sentencia de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 18 de diciembre de 1992, en relación
con las demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake, en representación de Eduardo Gaslín
Caballero, Alfredo Guerra, Raúl González Rodaniche, Melva Guerrero Samudio, Esther M. Guerra,
Evangelista Granja C., Antonio González, Erick Alexis González, Manuel Herrera S., Aníbal Herrera
Santamaría, Félix Herrera C., Magaly V. de Herrera, Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel Jiménez H., Rolando
Jiménez, José A. Kellys S., Gilberto Antonio Leguisamo, Dirie J. Lauchú Ponce, Perlina Loban de Andrade,
Erick E. Lara Moran, Darien C. Linares, Zilka A. Lou M., Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda Gutiérrez,
Luis E. Montero, Valentín Morales V., Raúl Murrieta Ríos, Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis A.
Miranda, Esteban Nash Campos, Evelio Otero Rodríguez, Antonio A. Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G.,
Luis H. Osorio y Omar E. Oses; tomo VI del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito
de Panamá Primera Instancia por el delito de sedición, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros;
tomo VI del expediente del proceso ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito
Judicial por el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y
otros; tomo VIII del expediente del proceso ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer
Distrito Judicial por el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Jorge Eliécer Bernal; y
tomo VIII del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito Ramo Penal por el delito contra
la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros.
24
cfr. peritaje de Humberto Ricord rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; y
comunicación de 17 de diciembre de 1998 dirigida por el señor Jean-Michel Arrighi, Director del
Departamento de Derecho Internacional de la OEA, al Secretario de la Corte Interamericana.
25
cfr. testimonio de Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de
enero de 2000; proyecto de la Ley 25; artículo del Diario El Panamá América titulado “Despido masivo de
antigobiernistas” publicado el 7 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado
“Ley desconocería fuero de empleados públicos” publicado el 7 de diciembre de 1990, que contiene el
proyecto de Ley 25 enviado a la Asamblea Legislativa; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado
“Propio de una dictadura es el anteproyecto enviado por Endara” publicado el 8 de diciembre de 1990;
artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Denuncian grave ataque a la libertad en Panamá”
publicado el 17 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Podrían pedir
sanciones a nivel mundial contra Panamá” publicado el 21 de diciembre de 1990; artículo del Diario La
Estrella de Panamá titulado “Violencia entre obreros y la policía. 13 heridos” publicado el 14 de diciembre
de 1990; acta de la Asamblea Legislativa de 13 de diciembre de 1990 correspondiente a la discusión del
proyecto de la Ley 25; y expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación
con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente
Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio
Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de
1990.
26
cfr. testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
60
peritaje de Humberto Ricord rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Jorge de la Guardia rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; testimonio de Marta de
León de Bermúdez rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; carta de despido emitida
por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Cristóbal Segundo; carta de
despido emitida por el Director General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Gustavo Ortíz;
carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 13 de diciembre de 1990 y dirigida a
Evangelista Granja; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990
y dirigida a Manrique Mejía; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre
de 1990 y dirigida a Esteban Perea; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 13 de
diciembre de 1990 y dirigida a Jorge Martínez; carta de despido emitida por el Director General del IRHE
el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Raúl González Rodaniche; carta de despido emitida por el Director
General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Víctor Buenaño; carta de despido emitida por el
Director General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Giovanni Prado; carta de despido
emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Magaly Herrera; carta de
despido emitida por el Director General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Ernesto Romero;
carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Amed
Navalos; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a
Víctor Soto; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y
dirigida a Darien Linares; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de
1990 y dirigida a Juanerge Carrillo; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de
diciembre de 1990 y dirigida a Ivanor Alonso; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL
el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Rolando Miller; carta de despido emitida por el Gerente General
del INTEL el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a Ramiro Barba; carta de despido emitida por el Gerente
General del INTEL el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a María de Sánchez; carta de despido emitida por
el Gerente General del INTEL el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Jorge Aparicio; carta de despido
emitida por el Gerente General del INTEL el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a Gustavo Mendieta; carta
de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Algis Calvo;
carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Joaquín
Barría; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a
Pedro Valdés; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de diciembre de 1990 y
dirigida a Carlos Márquez; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 12 de diciembre
de 1990 y dirigida a Jorge Cobos; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de
diciembre de 1990 y dirigida a Manuel Sánchez; carta de despido emitida por el Gerente General del
INTEL el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Guillermo Torralba; recurso de reconsideración con
apelación en subsidio presentado el 17 de diciembre de 1990 por el Secretario de Defensa y Trabajo del
SITIRHE; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Están liquidando la democracia panameña”
publicado el 16 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Denuncian grave
ataque a la libertad en Panamá” publicado el 17 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de
Panamá titulado “[…] diferencias entre gobierno y sindicatos” publicado el 13 de diciembre de 1990;
artículo del Diario La Prensa de Panamá titulado “Antidemocráticas son medidas del Gobierno, dicen
empleados públicos” publicado el 12 de diciembre de 1990; Informe de la Comisión de Derecho de Trabajo
del Colegio Nacional de Abogados dirigido al Presidente del Colegio Nacional de Abogados el 22 de
noviembre de 1993; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia
de 21 de junio de 1993 en relación con las demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake en
representación de Miguel Angel Osorio, Jaime Salinas M., Giovanni E. Prado S., Tomás A. Pretelt, Rubén D.
Pérez G., Sergio Ochoa Castro, Sildee Ríos de Silva, Dorindo A. Ríos, Alidio Rivera, Sandra C. de Romero,
Ernesto Romero Acosta, Isaac M. Rodríguez, Fredys Pérez M., Dony Arcesa Ramos Quintero, Ricardo R.
Ríos, Luis G. Risco B., Ilka de Sánchez, José Santamaría, Luis Arturo Sánchez, Enigno Saldaña, Teresa R.
de Sierra, Manuel Enrique Valencia, Christian Eliécer Pérez, Rodolfo G. Vence R., Marisina del C. Ubillus D.,
Rafael Tait Yepes, Víctor Julio Soto, Cristóbal Segundo Jr., Elvira A. de Solórzano, Enrique C. Sellhorn M.,
Rodolfo A. Wyter, Ricardo A. Trujillo R., Luis Olmedo Sosa C., Sonia de Smith, y Daniel S. Trejos G.;
“Informe preliminar realizado por la Comisión de Trabajadores Despedidos respecto de las obligaciones
pendientes por pagar a los trabajadores despedidos por la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 en la
República de Panamá”; lista titulada “Personal destituido por la Ley 25”; listado de trabajadores
despedidos con base en la Ley 25 que no habían sido reintegrados al momento de la presentación de los
anexos de la demanda; acta de la Asamblea Legislativa de 13 de diciembre de 1990 correspondiente a la
discusión del proyecto de la Ley 25; demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción ante la
Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia (sin fecha) planteada por
Ricardo Stevens, en representación de Ricardo Gregorio Rivera; sentencia de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993 en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid, en representación de
Tilsia M. de Paredes, Marisol Matos, Nemesio Nieves Quintana, Antonio Núñez, Regino Ramírez, Mireya de
Rodríguez, Ricardo Simons, Errol Vaciannie, Walter Vega, Eduardo Williams, Marco Tovar y Jorge Murillo;
sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de
junio de 1993, en relación con las demandas planteadas por Vicente Archibold Blake, en representación de
61
k.
los 270 trabajadores presuntas víctimas en el presente caso trabajaban en las
siguientes instituciones públicas: Instituto Nacional de Telecomunicaciones,
Autoridad Portuaria Nacional, Empresa Estatal de Cemento Bayano, Instituto
Nacional de Recursos Naturales Renovables, Instituto de Recursos Hidráulicos y
Luis Anaya, Juan Bautista Quijada, Cayetano Cruz y Jaime Camarena; sentencia de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 18 de diciembre de 1992, en relación con
las demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake, en representación de Eduardo Gaslín Caballero,
Alfredo Guerra, Raúl González Rodaniche, Melva Guerrero Samudio, Esther Guerra, Evangelista Granja C.,
Antonio González, Erick Alexis González, Manuel Herrera S., Aníbal Herrera Santamaría, Félix Herrera C.,
Magaly V. de Herrera, Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel Jiménez H., Rolando Jiménez, José Kellys S.,
Gilberto Antonio Leguisamo, Dirie Lauchú Ponce, Perlina Loban de Andrade, Erick Lara Moran, Darien
Linares, Zilka Lou M., Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda Gutiérrez, Luis Montero, Valentín Morales V.,
Raúl Murrieta Ríos, Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis Miranda, Esteban Nash Campos, Evelio Otero
Rodríguez, Antonio Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G., Luis Osorio y Omar Oses; sentencia de la Sala
Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de julio de 1993, en
relación con las demandas interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo
Aguilar U., Lionel Ángulo C., Carlos Catline, Judith E. de la Rosa de Correa, Alfonso Chambers, Eduardo
Cobos, Orlando Camarena, Alexis Díaz, Edgar de León, Luis Coronado y Elberto Luis Cobos; cuadro del
INTEL titulado “Compromisos laborales con los empleados destituidos con la Ley 25 del 14 de diciembre
de 1990”; nota No. 66-Pers/95 del Jefe del Departamento de Personal del Instituto de Acueductos y
Alcantarillados Nacionales de 7 de agosto de 1995, en relación con las labores desempeñadas por Miguel
Prado Domínguez; recurso de apelación ante la Junta Directiva del Instituto de Acueductos y
Alcantarillados Nacionales, de 22 de marzo de 1991, interpuesto en representación de Miguel Prado,
contra la Resolución Ejecutiva No. 18-91 de 7 de febrero de 1991 y la acción de personal No. 2362 de 5
de diciembre de 1990 del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales; notificación de despido del
Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales al señor Miguel Prado, mediante memorando No. 81
de 5 de diciembre de 1990; acción de personal de Miguel Prado en el Instituto de Acueductos y
Alcantarillados Nacionales de 5 de diciembre de 1990; movimiento de personal de Alexis Garibaldi de 10
de diciembre de 1990, que rige a partir del 12 de diciembre de 1990; movimiento de personal de Ernesto
Romero Acosta en el IRHE de 10 de diciembre de 1990, que rige a partir de esa misma fecha; movimiento
de personal de Navalo J. Amed en el IRHE de 11 de diciembre de 1990, que rige a partir de esa misma
fecha; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Magaly V. de Herrera, Felix Herrera C.,
Anibal Herrera Santamaría, Manuel J. Herrera S., Eric Alexis González, Antonio González, Evangelista
Granja C., Esther M. Guerra, Melva Guerrero Samudio, Raúl González Rodaniche, Alfredo Guerra y
Eduardo
Gaslín Caballero; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Yadira Delgado, Luis Alfonso
Estribi R., Alfonso Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo
Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau; tomo I del expediente del proceso ante
la Sala de lo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio,
Sergio Ochoa Castro, Christian Eliécer Pérez, Rúben D. Pérez, Giovani E. Prado S., Fredys Pérez, Miguel L.
Bermúdez T. y Andrés Bermúdez; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Luis Anaya, Juan
Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E. Camarena; tomo I del expediente del proceso ante la Sala
de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en
representación de Andrés A. Aleman L., Santiago Alvarado, Pedro Atencio Madrid, Javier Atencio Arauz,
Víctor Arauz Núñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba Oritela Berrio, Jose Inés Blanco Obando y
Jaime A. Batista; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Carlos del Cid en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis
Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd, Judith de la Rosa de Correa y Alfonso Chambers;
expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de
inconstitucionalidad interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por
Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros,
en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
62
Electrificación, Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales, Ministerio de
Obras Públicas y Ministerio de Educación;27
l.
para realizar los despidos de los trabajadores públicos, tanto los que se
efectuaron antes de ser aprobada la Ley 25 como los que se dieron después de su
aprobación, se identificó a los trabajadores con base en los informes o listas que
elaboraron los directores, supervisores, jefes de secciones y de departamento,
responsables administrativos y operativos de los respectivos centros de trabajo.
Para realizar dichos informes se basaron en el conocimiento que tenían de la
actividad realizada en la promoción, organización o participación en el paro del 5 de
diciembre de 1990;28
m.
antes de la aprobación de la Ley 25, los trabajadores del IRHE y del INTEL se
encontraban regidos por la Ley 8 de 25 de febrero de 1975 y por sus respectivos
reglamentos internos de trabajo, bajo una jurisdicción especial de trabajo. El
empleador debía notificar al trabajador, previamente y por escrito, la fecha y causa
del despido. El Reglamento Interno del IRHE señalaba que antes de proceder al
despido de cualquier trabajador, el jefe directo debía solicitar la destitución al
Departamento de Administración de Personal, el cual remitiría el caso al
Departamento de Coordinación Laboral y Bienestar Social para que realizara una
investigación, dentro de la cual debía llevarse a cabo una entrevista con el
trabajador. Posteriormente, la Dirección de Asesoría Legal, con base en el resultado
de la investigación, debía emitir una opinión legal y remitirla a la Dirección General,
para que ésta última tomara la decisión final.29 Los trabajadores del INTEL contaban
con un proceso administrativo previo al despido.30
27
cfr. “Informe preliminar realizado por la Comisión de Trabajadores Despedidos respecto de las
obligaciones pendientes por pagar a los trabajadores despedidos por la Ley 25 del 14 de diciembre de
1990 en la República de Panamá”; y cartas de despido y acciones de personal de los trabajadores.
28
cfr. testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; testimonio de
Guillermo Alfredo Ford Boyd rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; y testimonio de
Jorge de la Guardia rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000.
29
cfr. testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000; peritaje de
Maruja Bravo Dutary rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; Ley 8 de 25 de
febrero de 1975; Reglamento Interno del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación, aprobado
mediante Resolución No. 58-SRI de 5 de julio de 1985; Informe de la Comisión de Derecho de Trabajo del
Colegio Nacional de Abogados dirigido al Presidente del Colegio Nacional de Abogados el 22 de noviembre
de 1993; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Magaly V. de Herrera, Felix Herrera C.,
Anibal Herrera Santamaría, Manuel J. Herrera S., Eric Alexis González, Antonio González, Evangelista
Granja C., Esther María Guerra, Melva Guerrero Samudio, Raúl González Rodaniche, Alfredo Guerra y
Eduardo
Gaslín Caballero; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de
lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio,
Sergio Ochoa Castro, Christian Eliécer Pérez, Rúben D. Pérez, Giovani E. Prado S., Fredys Pérez, Miguel L.
Bermúdez T., y Andrés Bermúdez; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Luis Anaya, Juan
Bautista Quijada B., Cayetano Cruz, y Jaime E. Camarena S.; tomo I del expediente del proceso ante la
Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en
representación de Andrés A. Aleman L., Santiago Alvarado C., Pedro Atencio Madrid, Javier Atencio Arauz,
Víctor Araúz Núñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba Oritela Berrio, Jose Inés Blanco Obando, y
63
Una vez emitido el acto de destitución, los trabajadores del IRHE y del INTEL tenían
derecho a apelar al Comité Central de Empresa y al Director o Gerente General de la
Institución.31
En la jurisdicción especial de trabajo, los trabajadores tenían derecho de acudir a las
Juntas de Conciliación y Decisión, tribunales tripartitos de trabajo, para solicitar el
reintegro o el pago de una indemnización. Dependiendo de la cuantía, la decisión de
la Junta de Conciliación y Decisión era recurrible mediante la interposición de un
recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Trabajo. El fallo de este tribunal,
como segunda instancia de un proceso que proviene de las Juntas de Conciliación y
Decisión, es definitivo e inapelable. Sin embargo, de forma condicionada, mediante
la vía del recurso de amparo de garantías constitucionales, las decisiones del
Tribunal Superior de Trabajo podían llegar a ser conocidas por el pleno de la Corte
Suprema de Justicia. Si el Tribunal Superior de Trabajo conoce en segunda instancia
de un proceso que proviene de los Juzgados Seccionales de Trabajo, en algunos
casos procede el recurso de casación laboral ante la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia.32
De acuerdo con el Código de Trabajo, para el despido de los dirigentes con fuero
sindical sujetos a dicha normativa, se debía tener previa autorización de los
tribunales de trabajo.33
Los otros servidores públicos que no contaban con leyes especiales, se regían por el
Código Administrativo, la ley orgánica y el reglamento interno de la institución en
que laboraban. El empleador debía notificar al trabajador, previamente y por escrito,
la fecha y causa del despido.
Una vez emitido el acto de destitución, los
trabajadores tenían derecho a plantear un recurso de reconsideración ante la misma
instancia que dictó el acto, y un recurso de apelación ante el superior inmediato,
agotándose con ello la vía gubernativa. Posteriormente, los trabajadores podían
Jaime A. Batista M.; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Carlos del Cid en representación de Yadira Delgado, Luis Alfonso Estribi R., Alfonso
Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo Antonio Guiseppitt
Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau.; y tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso
administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Ivanor Alonso,
Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo C., Luis Coronado, Elberto Cobos, Carlos Catline Todd, Judith de la Rosa
de Correa y Alfonso Chambers.
30
cfr. testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000.
31
cfr. Ley 8 de 25 de febrero de 1975; Reglamento Interno del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación aprobado mediante Resolución No. 58-SRI de 5 de julio de 1985; y peritaje de Maruja Bravo
Dutary rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000.
32
cfr. testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
peritaje de Maruja Bravo Dutary rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000; y Código
de Trabajo de la República de Panamá de 1972, segunda edición, Editorial Mizrachi & Pujol, S.A., 1996.
33
cfr. Código de Trabajo de la República de Panamá de 1972, segunda edición, Editorial Mizrachi &
Pujol, S.A., 1996; testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; y acta de la Asamblea Legislativa de 13 de diciembre de 1990 correspondiente a la discusión del
proyecto de la Ley 25.
64
acudir ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, que conoce de la
jurisdicción contencioso-administrativa.34
Hechos posteriores a la aprobación de la Ley 25
n.
el 14 de diciembre de 1990 la Asamblea Legislativa aprobó la Ley 25.35 La
indicada Ley 25 se publicó en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 el 17 de
34
2000.
35
cfr. peritaje de Maruja Bravo Dutary rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
enero de 2000; peritaje de Humberto Ricord rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Marta de León de Bermúdez rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de
2000; peritaje de Maruja Bravo Dutary rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Actitud de Endara es contra reconciliación” publicado el
16 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Están liquidando la
democracia panameña” publicado el 16 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá
titulado “Los culpables son los asesores presidenciales” publicado el 19 de diciembre de 1990; artículo del
Diario La Estrella de Panamá titulado “Sindicalistas suspenden huelga de hambre y aceptan mediación”
publicado el 25 de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Aprobación de
ley motiva graves disturbios” publicado el 15 de diciembre de 1990; Resolución del Consejo de Gabinete
No. 10 de 23 de enero de 1991 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.718 de 4 de febrero de
1991; sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de Panamá de 23 de mayo de 1991, en relación
con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de
Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de
Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; nota CSJ-SNG-354-94 de 3 de
octubre de 1994 del Magistrado Vicepresidente encargado de la Presidencia de la Corte Suprema de
Justicia de Panamá dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores de Panamá; sentencia de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 21 de junio de 1993 en relación con las
demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio, Jaime
Salinas M., Giovanni E. Prado S., Tomás A. Pretelt, Rubén D. Pérez G., Sergio Ochoa Castro, Sildee Ríos
de Silva, Dorindo A. Ríos, Alidio Rivera, Sandra C. de Romero, Ernesto Romero Acosta, Isaac M.
Rodríguez, Fredys Pérez M., Dony Arcesa Ramos Quintero, Ricardo R. Ríos, Luis G. Risco B., Ilka de
Sánchez, José Santamaría, Luis Arturo Sánchez, Enigno Saldaña, Teresa R. de Sierra, Manuel Enrique
Valencia, Christian Eliécer Pérez, Rodolfo G. Vence R., Marisina del C. Ubillus D., Rafael Tait Yepes, Víctor
Julio Soto, Cristóbal Segundo Jr., Elvira A. de Solórzano, Enrique C. Sellhorn M., Rodolfo A. Wyter, Ricardo
A. Trujillo R., Luis Olmedo Sosa C., Sonia de Smith, y Daniel S. Trejos G.; “Informe Preliminar realizado
por la Comisión de Trabajadores Despedidos respecto de las obligaciones pendientes por pagar a los
trabajadores despedidos por la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 en la República de Panamá”;
Resolución del Comité de Libertad Sindical en el Caso No. 1569 “Quejas contra el Gobierno de Panamá
presentadas por la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL), el Sindicato
de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) y Sindicato de
Trabajadores del Instituto Nacional de Telecomunicaciones (SITINTEL)”; sentencia del pleno de la Corte
Suprema de Justicia de 23 de mayo de 1991, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad
interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac
Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de
Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; sentencia de la Sala Tercera de
lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993, en relación con las
demandas planteadas por Vicente Archibold Blake, en representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada
B., Cayetano Cruz y Jaime E. Camarena; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia de 18 de diciembre de 1992, en relación con las demandas interpuestas por el
Vicente Archibold Blake, en representación de Eduardo Gaslín Caballero, Alfredo Guerra, Raúl González
Rodaniche, Melva Guerrero Samudio, Esther M. Guerra, Evangelista Granja C., Antonio González, Erick
Alexis González, Manuel J. Herrera S., Aníbal Herrera Santamaría, Félix Herrera C., Magaly V. de Herrera,
Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel Jiménez H., Rolando Jiménez, José A. Kellys S., Gilberto Antonio
Leguisamo, Dirie J. Lauchú Ponce, Perlina Loban de Andrade, Erick E. Lara Moran, Darien C. Linares, Zilka
A. Lou M., Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda Gutiérrez, Luis E. Montero, Valentín Morales V., Raúl
Murrieta Ríos, Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis A. Miranda, Esteban Nash Campos, Evelio Otero
Rodríguez, Antonio A. Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G., Luis H. Osorio y Omar E. Oses; sentencia de la
Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de julio de 1993, en
relación con las demandas interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo
Aguilar U., Lionel Ángulo C., Carlos Catline, Judith E. de la Rosa de Correa, Alfonso Chambers, Eduardo
65
diciembre de 1990. En el artículo 6 de dicha ley se señaló que ésta era de orden
público y tendría efecto retroactivo a partir del 4 de diciembre de 1990. Según su
artículo 7 regiría desde su promulgación y tendría vigencia hasta el 31 de diciembre
de 1991;36
o.
la Ley 25 fue aplicada retroactivamente al 4 de diciembre de 1990, por
disposición expresa del artículo 6 de la misma ley;37
Cobos, Orlando Camarena, Alexis Díaz, Edgar de León, Luis Coronado y Elberto Luis Cobos R.; y
expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de
inconstitucionalidad interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por
Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros,
en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
36
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
enero de 2000; sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de Panamá de 23 de mayo de 1991,
en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos por Vicente Archibold Blake en
representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en
representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; Informe del
Ministerio de Relaciones Exteriores titulado “Reparos aclarativos al Informe No. 37/97 (Caso 11.325)
proferido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados
Americanos (OEA)”, dirigido el 10 de diciembre de 1997 al Embajador Representante Permanente de
Panamá ante la OEA; acta de la Asamblea Legislativa de 13 de diciembre de 1990 correspondiente a la
discusión del proyecto de la Ley 25; sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993, en relación con las demandas planteadas por Vicente
Archibold Blake, en representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada, Cayetano Cruz y Jaime
Camarena; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 18
de diciembre de 1992, en relación con las demandas interpuestas por el Vicente Archibold Blake, en
representación de Eduardo Gaslín Caballero, Alfredo Guerra, Raúl González Rodaniche, Melva Guerrero
Samudio, Esther Guerra, Evangelista Granja C., Antonio González, Erick Alexis González, Manuel Herrera
S., Aníbal Herrera Santamaría, Félix Herrera C., Magaly V. de Herrera, Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel
Jiménez H., Rolando Jiménez, José Kellys S., Gilberto Antonio Leguisamo, Dirie Lauchú Ponce, Perlina
Loban de Andrade, Erick Lara Moran, Darien Linares, Zilka Lou M., Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda
Gutiérrez, Luis Montero, Valentín Morales V., Raúl Murrieta Ríos, Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis
Miranda, Esteban Nash Campos, Evelio Otero Rodríguez, Antonio Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G., Luis
Osorio y Omar Oses; sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema
de Justicia de 30 de julio de 1993, en relación con las demandas interpuestas por Carlos del Cid, en
representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Ángulo C., Carlos Catline, Judith E. de la Rosa
de Correa, Alfonso Chambers, Eduardo Cobos, Orlando Camarena, Alexis Díaz, Edgar de León, Luis
Coronado y Elberto Luis Cobos; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Magaly V. de
Herrera, Felix Herrera C., Anibal Herrera Santamaría, Manuel J. Herrera S., Eric Alexis González, Antonio
González, Evangelista Granja C., Esther M. Guerra, Melva Guerrero Samudio, Raúl González Rodaniche,
Alfredo Guerra y Eduardo Gaslín Caballero; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel
Angel Osorio, Sergio Ochoa Castro, Christian Eliécer Pérez, Rúben D. Pérez, Giovani E. Prado S., Fredys
Pérez, Miguel L. Bermúdez T. y Andrés Bermúdez; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Luis
Anaya, Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz, y Jaime E. Camarena; tomo I del expediente del proceso
ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las
demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en
representación de Andrés A. Aleman L., Santiago Alvarado, Pedro Atencio Madrid, Javier Atencio Arauz,
Víctor Arauz Núñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba Oritela Berrio, Jose Inés Blanco Obando y
Jaime A. Batista; y expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con
los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de
Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de
Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
37
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de Ramón Lima Camargo rendido ante la Corte Interamericana el 26
de enero de 2000; testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
66
enero de 2000; peritaje de Humberto Ricord rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de
2000; artículo del Diario El Panamá América titulado “Despido masivo de antigobiernistas” publicado el 7
de diciembre de 1990; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Ley desconocería fuero de
empleados públicos” publicado el 7 de diciembre de 1990, que contiene el proyecto de Ley 25 enviado a la
Asamblea Legislativa; artículo del Diario La Estrella de Panamá titulado “Propio de una dictadura” es el
anteproyecto enviado por Endara” publicado el 8 de diciembre de 1990; sentencia del pleno de la Corte
Suprema de Justicia de Panamá de 23 de mayo de 1991, en relación con los tres recursos de
inconstitucionalidad interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por
Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros,
en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; dictamen emitido el 21 de marzo de 1991 por la
Procuraduría de la Administración del Ministerio Público en relación con los tres recursos de
inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en
representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en
representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; sentencia de
la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993,
en relación con las demandas planteadas por Vicente Archibold Blake, en representación de Luis Anaya,
Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E. Camarena; carta de despido emitida por el Director
General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Cristóbal Segundo; carta de despido emitida por
el Director General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Gustavo Ortíz; carta de despido
emitida por el Director General del IRHE el 13 de diciembre de 1990 y dirigida a Evangelista Granja; carta
de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Manrique
Mejía; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a
Esteban Perea; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y
dirigida a Cristóbal Segundo; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 13 de diciembre
de 1990 y dirigida a Jorge Martínez; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de
diciembre de 1990 y dirigida a Raúl González Rodaniche; carta de despido emitida por el Director General
del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Víctor Buenaño; carta de despido emitida por el Director
General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Giovani Prado; carta de despido emitida por el
Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Magaly Herrera; carta de despido
emitida por el Director General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Ernesto Romero; carta de
despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Amed Navalos;
carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a Víctor
Soto; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a
Darien Linares; carta de despido emitida por el Director General del IRHE el 11 de diciembre de 1990 y
dirigida a Juanerge Carrillo; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de diciembre
de 1990 y dirigida a Ivanor Alonso; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 10 de
diciembre de 1990 y dirigida a Rolando Miller; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL
el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a Ramiro Barba; carta de despido emitida por el Gerente General del
INTEL el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a María de Sánchez; carta de despido emitida por el Gerente
General del INTEL el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Jorge Aparicio; carta de despido emitida por el
Gerente General del INTEL el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a Gustavo Mendieta; carta de despido
emitida por el Gerente General del INTEL el 10 de diciembre de 1990 y dirigida a Algis Calvo; carta de
despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a Joaquín Barría;
carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 12 de diciembre de 1990 y dirigida a Pedro
Valdés; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de diciembre de 1990 y dirigida a
Carlos Márquez; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 12 de diciembre de 1990 y
dirigida a Jorge Cobos; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de diciembre de
1990 y dirigida a Manuel Sánchez; carta de despido emitida por el Gerente General del INTEL el 11 de
diciembre de 1990 y dirigida a Guillermo Torralba; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
de la Corte Suprema de Justicia de 21 de junio de 1993 en relación con las demandas interpuestas por
Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio, Jaime Salinas M., Giovanni E. Prado,
Tomás A. Pretelt, Rubén D. Pérez, Sergio Ochoa Castro, Sildee Ríos de Silva, Dorindo A. Ríos, Alidio
Rivera, Sandra C. de Romero, Ernesto Romero Acosta, Isaac M. Rodríguez, Fredys Pérez M., Dony Arcesa
Ramos Quintero, Ricardo R. Ríos B., Luis G. Risco, Ilka de Sánchez, José Santamaría, Luis Arturo Sánchez,
Enigno Saldaña, Teresa R. de Sierra, Manuel Enrique Valencia, Christian Eliécer Pérez G., Rodolfo G. Vence
R., Marisina del C. Ubillus D., Rafael Tait Yepes, Víctor Julio Soto, Cristóbal Segundo Jr., Elvira A. de
Solórzano, Enrique C. Sellhorn M., Rodolfo A. Wyter, Ricardo A. Trujillo R., Luis Olmedo Sosa C., Sonia de
Smith, y Daniel S. Trejos G.; “Informe Preliminar realizado por la Comisión de Trabajadores Despedidos
respecto de las obligaciones pendientes por pagar a los trabajadores despedidos por la Ley 25 de 14 de
diciembre de 1990 en la República de Panamá”; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de
la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993 en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Tilsia M. de
Paredes, Marisol Mattos, Nemesio A. Nieves Quintana, Antonio E. Núñez C., Regino Ramírez, Mireya de
Rodríguez, Ricardo Simons, Errol Vaciannie, Walter Vega, Eduardo Williams, Marco Tovar y Jorge Murillo;
67
p.
la Ley 25 en su artículo 1 autorizaba la destitución de los servidores públicos
“que participaron y que participen en la organización, llamado o ejecución de
acciones que atenten contra la Democracia y el Orden Constitucional”. En el
“parágrafo” del artículo 2 de dicha ley se designó al Consejo de Gabinete como la
autoridad encargada de calificar las acciones de los servidores públicos que eran
consideradas contrarias a la democracia y al orden constitucional para poder así
aplicar la sanción administrativa de destitución;38
sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 18 de diciembre
de 1992, en relación con las demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake, en representación de
Eduardo Gaslín Caballero, Alfredo Guerra, Raúl González Rodaniche, Melva Guerrero Samudio, Esther M.
Guerra, Evangelista Granja C., Antonio González, Erick Alexis González, Manuel J. Herrera S., Aníbal
Herrera Santamaría, Félix Herrera C., Magaly V. de Herrera, Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel Jiménez H.,
Rolando Jiménez, José A. Kellys S., Gilberto Antonio Leguisamo, Dirie J. Lauchú Ponce, Perlina Loban de
Andrade, Erick E. Lara Moran, Darien C. Linares, Zilka A. Lou M., Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda
Gutiérrez, Luis E. Montero, Valentín Morales V., Raúl Murrieta Ríos, Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis
A. Miranda, Esteban Nash Campos, Evelio Otero Rodríguez, Antonio A. Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G.,
Luis H. Osorio y Omar E. Oses; sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia de 30 de julio de 1993, en relación con las demandas interpuestas por Carlos del Cid,
en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Ángulo C., Carlos Catline, Judith E. de la
Rosa de Correa, Alfonso Chambers, Eduardo Cobos, Orlando Camarena, Alexis Díaz, Edgar de León, Luis
Coronado y Elberto Luis Cobos; listado de trabajadores despedidos con la Ley 25 de 14 de diciembre de
1990 que no habían sido reintegrados al momento de la presentación de los anexos de la demanda; tomo
I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por
Vicente Archibold Blake en representación de Magaly V. de Herrera, Felix Herrera C., Anibal Herrera
Santamaría, Manuel J. Herrera S., Eric Alexis González, Antonio González, Evangelista Granja C., Esther
M. Guerra, Melva Guerrero Samudio, Raúl González Rodaniche, Alfredo Guerra y Eduardo
Gaslín
Caballero; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Carlos del Cid en representación de Yadira Delgado, Luis Alfonso Estribi R., Alfonso
Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo Antonio Guiseppitt
Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Luis
Anaya, Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E. Camarena; tomo I del expediente del proceso
ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las
demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en
representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E. Camarena; tomo I del
expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en
relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente
Archibold Blake en representación de Andrés A. Aleman L., Santiago Alvarado, Pedro Atencio Madrid,
Javier Atencio Arauz, Víctor Arauz Núñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba Oritela Berrio, Jose Inés
Blanco Obando y Jaime A. Batista; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar
U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd, Judith de la Rosa de Correa y
Alfonso Chambers; y expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación
con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente
Archibold Blake en respresentación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por
Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de
diciembre de 1990.
38
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de Ramón Lima Camargo rendido ante la Corte Interamericana el 26
de enero de 2000; peritaje de Humberto Ricord rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de
2000; peritaje de Maruja Bravo Dutary rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
Resolución del Consejo de Gabinete No. 10 de 23 de enero de 1991 publicada en la Gaceta Oficial de
Panamá No. 21.718 de 4 de febrero de 1991; sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de
Panamá de 23 de mayo de 1991, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el
21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por
Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros,
en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; acta de la Asamblea Legislativa de 13 de diciembre de
68
q.
el 23 de enero de 1991 el Consejo de Gabinete realizó la calificación que le
facultaba el “parágrafo” del artículo 2 de la Ley 25. Mediante Resolución No. 10
estableció que atentaban contra la democracia y el orden constitucional los paros y
ceses colectivos de labores abruptos en el sector público, y que “[i]ncurr[ía] en
causal de destitución todo servidor público que, a partir del día 4 de diciembre de
1990, h[ubiese] promovido, convocado, organizado o participado o que, en el futuro
promueva, convoque, organice o participe en paros que no cumplan con los
procedimientos y restricciones establecidos en la Ley o ceses colectivos de labores
abrupto[s] en el sector público”. La resolución fue publicada en la Gaceta Oficial de
Panamá No. 21.718 el 4 de febrero de 1991; 39
r.
la Ley 25 autorizaba al Órgano Ejecutivo y a los directores de la instituciones
autónomas y semi-autónomas, empresas estatales, municipales y demás
1990 correspondiente a la discusión del proyecto de la Ley 25; y expediente del proceso ante el pleno de
la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y
24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por
Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros,
en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
39
cfr. Resolución del Consejo de Gabinete No. 10 de 23 de enero de 1991 publicada en la Gaceta
Oficial de Panamá No. 21.718 de 4 de febrero de 1991; peritaje de Humberto Ricord rendido ante la Corte
Interamericana el 26 de enero de 2000; contestación de 9 de marzo de 1992 de la demanda contenciosoadministrativa de plena jurisdicción ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia interpuesta por
Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio y otros; sentencia de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 21 de junio de 1993 en relación con las
demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio, Jaime
Salinas M., Giovanni E. Prado S., Tomás A. Pretelt, Rubén D. Pérez G., Sergio Ochoa Castro, Sildee Ríos
de Silva, Dorindo A. Ríos, Alidio Rivera, Sandra C. de Romero, Ernesto Romero Acosta, Isaac M.
Rodríguez, Fredys Pérez M., Dony Arcesa Ramos Quintero, Ricardo R. Ríos, Luis G. Risco, Ilka de Sánchez,
José Santamaría, Luis Arturo Sánchez, Enigno Saldaña, Teresa R. de Sierra, Manuel Enrique Valencia,
Christian Eliécer Pérez, Rodolfo G. Vence R., Marisina del C. Ubillus D., Rafael Tait Yepes, Víctor Julio Soto,
Cristóbal Segundo Jr., Elvira A. de Solórzano, Enrique C. Sellhorn M., Rodolfo A. Wyter, Ricardo A. Trujillo
R., Luis Olmedo Sosa C., Sonia de Smith y Daniel S. Trejos G.; sentencia del pleno de la Corte Suprema
de Justicia de Panamá de 23 de mayo de 1991, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad
interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en respresentación de Isaac
Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de
Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; dictamen de la Procuraduría de
la Administración del Ministerio Público emitido el 21 de marzo de 1991 en relación con los tres recursos
de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en
respresentación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en
representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; sentencia de
la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993,
en relación con las demandas planteadas por Vicente Archibold Blake, en representación de Luis Anaya,
Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E. Camarena; tomo I del expediente del proceso ante la
Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de
Yadira Delgado, Luis Alfonso Estribi R., Alfonso
Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro,
Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau;
tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por
Vicente Archibold Blake en representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y
Jaime E. Camarena; tomo I del tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar
U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd, Judith de la Rosa de Correa y
Alfonso Chambers; y expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación
con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de
Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de
Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
69
dependencias públicas del Estado, para que, previa identificación, declararan
insubsistentes los nombramientos de los servidores públicos que participaron y
participaran en la organización, llamado o ejecución de acciones que atentaran
contra la democracia y el orden constitucional;40
s.
con fundamento en los informes o listas elaboradas en las respectivas
instituciones públicas, y en aplicación de la Ley 25, se declaró la insubsistencia de los
nombramientos de los trabajadores;41
40
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de Ramón Lima Camargo rendido ante la Corte Interamericana el 26
de enero de 2000; sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de Panamá de 23 de mayo de
1991, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de
1990 por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y
otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de
14 de diciembre de 1990; Resolución del Consejo de Gabinete No. 10 de 23 de enero de 1991 publicada
en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.718 de 4 de febrero de 1991; sentencia de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993 en relación con las
demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid, en
representación de Tilsia M. de Paredes, Marisol Mattos, Nemesio A. Nieves Quintana, Antonio E. Núñez,
Regino Ramírez, Mireya de Rodríguez, Ricardo Simons, Errol Vaciannie, Walter Vega, Eduardo Williams,
Marco Tovar y Jorge Murillo; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Yadira Delgado, Luis Alfonso
Estribi R., Alfonso Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo
Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau; tomo I del expediente del proceso ante
la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de
Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd,
Judith de la Rosa de Correa y Alfonso Chambers; y expediente del proceso ante el pleno de la Corte
Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos por Vicente
Archibold Blake en representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio
Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de
1990.
41
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
enero de 2000; testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Jorge de la Guardia rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
acción de personal de Eugenio Tejada en la Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990, que
rige a partir de 19 de diciembre de 1990; resuelto No. 202-90 del Director General de la Autoridad
Portuaria Nacional de 19 de diciembre de 1990, en que declara insubsistente el nombramiento del
funcionario César Antonio Aparicio; resuelto No. 193-90 del Director General de la Autoridad Portuaria
Nacional de 19 de diciembre de 1990, en que declara insubsistente el nombramiento del funcionario
Fernando Dimas R.; acción de personal de Miguel Angel Martínez en la Autoridad Portuaria Nacional de 18
de diciembre de 1990, que rige a partir de 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Tomás Morales
en la Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990, que rige a partir de 19 de diciembre de
1990; acción de Personal de Enrique Jiménez en la Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de
1990, que rige a partir de 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Carlos Archibold en la
Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990, que rige a partir de 19 de diciembre de 1990;
acción de personal de Maricela Rodríguez en la Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990,
que rige a partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Sergio Marín en la Autoridad
Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990, que rige a partir del 19 de diciembre de 1990; acción de
personal de Ismael Campbell en la Autoridad Portuaria Nacional del 18 de diciembre de 1990, que rige a
partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Gabino Young en la Autoridad Portuaria
Nacional de 18 de diciembre de 1990, que rige a partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal
de Daniel Health en la Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990, que rige a partir del 19
de diciembre de 1990; acción de Personal de Carlos Ernesto Henry en la Autoridad Portuaria Nacional de
18 de diciembre de 1990, que rige a partir del 19 de diciembre de 1990; acción de personal de Luis A.
Cabeza en la Autoridad Portuaria Nacional de 18 de diciembre de 1990, que rige a partir del 19 de
diciembre de 1990; carta del Jefe de Personal de la Empresa Estatal de Cemento “Bayano” de 17 de enero
de 1991 dirigida a Milixa Ayala; cartas del Jefe de Personal de la Empresa Estatal de Cemento “Bayano” de
2 de enero de 1991 dirigidas a Marco T. Moscoso, Saul Quiróz, Enrique Silvera, Fernando Hernádez,
Andrés Guerrero, José Corbalán y Hildebrando Ortega; cartas del Gerente General del INTEL de 17 de
70
t.
los trabajadores destituidos por su presunta participación en la organización,
llamado o ejecución de acciones que atentaron contra la democracia y el orden
constitucional, nunca fueron vinculados a las investigaciones penales seguidas contra
las personas que participaron en el movimiento del Coronel Eduardo Herrera Hassán,
así como tampoco se les siguió un proceso judicial penal independiente por delitos
contra la seguridad del Estado o del orden constitucional; 42
diciembre de 1990 dirigidas a Wilfredo Rentería y Rolando Roa; resuelto de personal No. 184 PARAISO de
17 de diciembre de 1990, que rige a partir del 28 de diciembre de 1990, expedido por el Director General
del Instituto Nacional de Recursos Naturales Renovables, en el cual se destituye a Elías Ortega; tomo I del
expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en
relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente
Archibold Blake en representación de Magaly V. de Herrera, Félix Herrera C., Aníbal Herrera Santamaría,
Manuel J. Herrera S., Eric Alexis González, Antonio González, Evangelista Granja C., Esther M. Guerra,
Melva Guerrero Samudio, Raúl González Rodaniche, Alfredo Guerra y Eduardo Gaslín Caballero; tomo I
del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia,
en relación con las demandas contencioso administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del
Cid en representación de Yadira Delgado, Luis Alfonso Estribi R., Alfonso Fernández Urriola, Eleno
Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs
Rozzi, y Marisol Landau; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso administrativas de plena
jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio, Sergio
Ochoa Castro, Christian Eliécer Pérez, Rúben D. Pérez, Giovani E. Prado S., Fredys Pérez, Miguel L.
Bermúdez T. y Andrés Bermúdez; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso administrativas
de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Luis Anaya, Juan
Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E. Camarena; tomo I del expediente del proceso ante la Sala
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas
contencioso administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente
Archibold Blake en
representación de Andrés A. Aleman L., Santiago Alvarado, Pedro Atencio Madrid, Javier Atencio Arauz,
Victor Arauz Nuñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba Oritela Berrio, Jose Inés Blanco Obando, y
Jaime A. Batista; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Carlos del Cid en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis
Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd, Judith de la Rosa de Correa y Alfonso Chambers; y
expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de
inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en
representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en
representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
42
cfr. testimonio de Rogelio Cruz Ríos rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Nilsa Chung de González rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
certificación de 12 de agosto de 1991 de la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial de Panamá
respecto de Evangelista Granja; dos certificaciones de 13 de agosto de 1991 de la Fiscalía Novena del
Primer Circuito Judicial de Panamá respecto de Antonio González y Zilka Aimett Loy Matos; certificación de
20 de agosto de 1991 de la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial de Panamá respecto de Ernesto
Romero; dos solicitudes de certificación de 12 y 13 de agosto de 1991, dirigidas a la Fiscalía Novena del
Primer Circuito Judicial de Panamá presentadas por Zilka Aimett Loy Matos y Antonio González; solicitud
de certificación de 23 de agosto de 1991 dirigidas a la Fiscal Novena del Circuito de Panamá presentadas
en representación de Miguel Prado; certificación emitida el 26 de agosto de 1991 por la Secretaría de la
Fiscalía Novena del Circuito de Panamá en relación con Miguel Prado; certificaciones emitidas el 13 de
agosto de 1991 por la Secretaría de la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial en relación con Víctor
Manuel Buenaño, Cristóbal Segundo, Juanarje Carrillo Batista y Esteban Perea Ponce; certificación emitida
el 20 de agosto de 1991 por la Secretaría de la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial en relación con
Jaime Espinosa; certificaciones emitidas el 9 de septiembre de 1991 por la Secretaría de la Fiscalía
Novena del Primer Circuito de Panamá en relación con Domingo Montenegro y Elías Ortega; certificaciones
emitidas el 30 de agosto de 1991 por la Secretaría de la Fiscalía Novena del Primer Circuito de Panamá
en relación con Euribiades D. Marín Z. y César Augusto Contreras P.; nota número DPG-2729-91 de 8 de
noviembre de 1991 remitida por el Procurador General de la Nación de Panamá al Presidente de la
Comisión de Trabajo y Bienestar Social de la Asamblea Legislativa; artículo del Diario El Panamá América
titulado “Despido masivo de antigobiernistas” publicado el 7 de diciembre de 1990; artículo del Diario La
Estrella de Panamá titulado “Aún no hay citación oficial a dirigentes sindicales” publicado el 10 de
71
u.
la Ley 25 modificó todas las disposiciones que le fueren contrarias,
expresamente las normas contenidas en la Ley No. 8 de 25 de febrero de 1975, la
Ley No. 34 de 26 de septiembre de 1979, las Leyes Nos. 38 y 39 de 27 de
septiembre de 1979 y la Ley No. 40 de 28 de septiembre de 1979;43
v.
la Ley 25 produjo un cambio en el procedimiento y en el tribunal competente
para conocer las demandas de los trabajadores estatales que se regían por
normativa especial. De acuerdo con dicha ley, contra el despido sólo cabía el recurso
de reconsideración ante la misma autoridad que dictó el acto y el recurso de
apelación ante la autoridad superior, agotándose con ello la vía gubernativa.
Posteriormente, el trabajador podía recurrir, en la jurisdicción contenciosoadministrativa, ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia;44
diciembre de 1990; artículo del Diario La Prensa de Panamá titulado “Moreno implica en asonada al
Directorio de la Fuerza Pública” publicado el 11 de diciembre de 1990; tomo I del expediente del proceso
ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por el delito contra la
personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; expediente del proceso
ante el Juzgado Séptimo del Circuito de Panamá por el delito de sedición contra Eduardo Herrera Hassán y
otros; expediente del proceso ante la Fiscalía Novena del Primer Circuito Judicial de Panamá por el delito
de sedición contra Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VIII del expediente del proceso ante el Segundo
Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por el delito contra la personalidad interna del
Estado, en contra de Jorge Eliécer Bernal; tomo VIII del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo
del Circuito Ramo Penal por el delito contra la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo
Herrera Hassán y otros; y tomo VI del expediente del proceso ante el Juzgado Séptimo del Circuito de
Panamá Primera Instacia por el delito de sedición, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros; tomo VI
del expediente ante el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial por el delito contra
la personalidad interna del Estado, en contra de Eduardo Herrera Hassán y otros.
43
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
enero de 2000; peritaje de Humberto Ricord rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de
2000; peritaje de Maruja Bravo Dutary rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de Panamá de 23 de mayo de 1991, en relación con
los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente
Archibold Blake en respresentación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por
Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de
diciembre de 1990; contestación de 9 de marzo de 1992 de la demanda contencioso-administrativa de
plena jurisdicción ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia interpuesta por Vicente Archibold
Blake en representación de Miguel Angel Osorio y otros; sentencia de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia de 21 de junio de 1993 en relación con las demandas
interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio, Jaime Salinas M.,
Giovani E. Prado S., Tomás A. Pretelt, Rubén D. Pérez, Sergio Ochoa Castro, Sildee Ríos de Silva, Dorindo
A. Ríos, Alidio Rivera, Sandra C. de Romero, Ernesto Romero Acosta, Isaac M. Rodríguez, Fredys Pérez M.,
Dony Arcesa Ramos Quintero, Ricardo R. Ríos, Luis G. Risco, Ilka de Sánchez, José Santamaría, Luis
Arturo Sánchez, Enigno Saldaña, Teresa R. de Sierra, Manuel Enrique Valencia, Christian Eliécer Pérez,
Rodolfo G. Vence R., Marisina del C. Ubillus D., Rafael Tait Yepes, Víctor Julio Soto, Cristóbal Segundo Jr.,
Elvira A. de Solórzano, Enrique C. Sellhorn M., Rodolfo A. Wyter, Ricardo A. Trujillo R., Luis Olmedo Sosa
C., Sonia de Smith, y Daniel S. Trejos G.; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993 en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Tilsia M. de
Paredes, Marisol Mattos, Nemesio Nieves Quintana, Antonio E. Núñez, Regino Ramírez, Mireya de
Rodríguez, Ricardo Simons, Errol Vaciannie, Walter Vega, Eduardo Williams, Marco Tovar y Jorge Murillo; y
expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de
inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en
respresentación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en
representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990, en contra de
la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
44
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de José Mauad Doré rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
enero de 2000; testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
72
w.
algunos trabajadores que no tenían fuero sindical acudieron a la Junta de
Conciliación y Decisión No. 5, la cual no recibió las demandas. Algunos dirigentes
sindicales plantearon demandas ante los Juzgados de Trabajo, los cuales solicitaron a
los dirigentes que retiraran dichas demandas. Ambos órganos fundamentaron los
rechazos en que de acuerdo con la Ley 25 eran incompetentes;45
x.
el pleno de la Corte Suprema de Justicia conoció de recursos de amparo de
garantías constitucionales dirigidos contra las “órden[es] de no hacer” de la Junta de
Conciliación y Decisión No. 5 y le ordenó recibir las demandas y expresar las razones
por las cuales no se consideraba competente para conocerlas;46
enero de 2000; testimonio de Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de
enero de 2000; peritaje de Maruja Bravo Dutary rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de
2000; sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de Panamá de 23 de mayo de 1991, en relación
con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente
Archibold Blake en respresentación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por
Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de
diciembre de 1990; Ley 8 de 25 de febrero de 1975; dictamen emitido el 21 de marzo de 1991 por la
Procuraduría de la Administración del Ministerio Público en relación con los tres recursos de
inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en
representación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en
representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990; y
expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los tres recursos de
inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake en
respresentación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en
representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
45
cfr. testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Carlos Lucas López Tejada rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
certificación notarial de 21 de febrero de 1991 de la Notaria Duodécima del Circuito de la República de
Panamá; y sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de 12 de marzo de 1991 en relación con
los recursos de amparo de garantías constitucionales interpuestos por Marisina del C. Ubillus Dutary,
Jaime Camarena, Suldee R. de Silva, Rolando Jiménez, Cristian Eliécer Pérez, Giovani Prado S., Santiago
Alvarado, Antonia Del Valle, Natalio Murillo, Teresa de Sierra, Jorge A. Martínez, Daniel Jiménez, Sandra
C. de Romero, Alba Berrío, Pedro Atencio M., Domingo De Gracia, Andrés A. Alemán, Sergio Ochoa Castro,
Estebana Nash, Ricardo Rubén Ríos, José Inés Blanco O., Rodolfo Vence Reid, Luis Anaya, Manuel Corro,
Samuel A. Beluche, Víctor Bock E., Miguel Bermúdez, Manuel J. Herrera S., Daniel S. Trejos, Víctor M.
Buenaño, Sonia de Smith, Jaime Batista, Esteban Perea, Raúl González R., Magaly de Herrera, Marcos
Bracamaya, Félix Herrera, Zilka Lou, Luis Arturo Sánchez, José Santamaría S., Cayetano Cruz, Rubén D.
Barraza, Rafael Tait Yepes, Luis Alberto Tuñón, Alexis Garibaldi B., Luis A. Batista J., Ráúl Murrieta R.,
Evelio Otero Rodríguez y Ricardo A. Trujillo, contra la Coordinadora y Secretaría de la Junta de
Conciliación y Decisión No. 5.
46
cfr. testimonio de Carlos Lucas López Tejada rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero
de 2000; y sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de 12 de marzo de 1991 en relación con
los recursos de amparo de garantías constitucionales interpuestos por Marisina del C. Ubillus Dutary,
Jaime Camarena, Suldee R. de Silva, Rolando Jiménez, Cristian Eliécer Pérez, Giovani Prado S., Santiago
Alvarado, Antonia Del Valle, Natalio Murillo, Teresa de Sierra, Jorge A. Martínez, Daniel Jiménez, Sandra
C. de Romero, Alba Berrío, Pedro Atencio M., Domingo De Gracia, Andrés A. Alemán, Sergio Ochoa Castro,
Estebana Nash, Ricardo Rubén Ríos, José Inés Blanco O., Rodolfo Vence Reid, Luis Anaya, Manuel Corro,
Samuel A. Beluche, Víctor Bock E., Miguel Bermúdez, Manuel J. Herrera S., Daniel S. Trejos, Víctor M.
Buenaño, Sonia de Smith, Jaime Batista, Esteban Perea, Raúl González R., Magaly de Herrera, Marcos
Bracamaya, Félix Herrera, Zilka Lou, Luis Arturo Sánchez, José Santamaría S., Cayetano Cruz, Rubén D.
Barraza, Rafael Tait Yepes, Luis Alberto Tuñón, Alexis Garibaldi B., Luis A. Batista J., Raúl Murrieta R.,
Evelio Otero Rodríguez y Ricardo A. Trujillo, contra la Coordinadora y Secretaría de la Junta de
Conciliación y Decisión No. 5.
73
y.
de acuerdo con lo establecido en la Ley 25, la mayoría de las 270 presuntas
víctimas interpusieron recursos de reconsideración ante la autoridad que dictó el
despido y de apelación ante el superior;47
47
cfr. Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 publicada en la Gaceta Oficial de Panamá No. 21.687 de
17 de diciembre de 1990; testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
enero de 2000; testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de
enero de 2000; testimonio de Guillermo Endara Galimany rendido ante la Corte Interamericana el 27 de
enero de 2000; testimonio de Jorge de la Guardia rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de
2000; testimonio de Marta de León de Bermúdez rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de
2000; recurso de reconsideración con apelación en subsidio presentado el 17 de diciembre de 1990 por el
Secretario de Defensa y Trabajo del SITIRHE; nota CSJ-SNG-354-94 de 3 de octubre de 1994 del
Magistrado Vicepresidente encargado de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de Panamá dirigida
al Ministro de Relaciones Exteriores de Panamá; contestación de 9 de marzo de 1992 de la demanda
contencioso-administrativa de plena jurisdicción ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia
interpuesta por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio y otros; sentencia de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 21 de junio de 1993 en relación
con las demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio,
Jaime Salinas, Giovanni Prado, Tomás A. Pretelt, Rubén D. Pérez, Sergio Ochoa Castro, Sildee Ríos de
Silva, Dorindo A. Ríos, Alidio Rivera, Sandra C. de Romero, Ernesto Romero Acosta, Isaac M. Rodríguez,
Fredys Pérez M., Dony Arcesa Ramos Quintero, Ricardo R. Ríos, Luis G. Risco, Ilka de Sánchez, José
Santamaría, Luis Arturo Sánchez, Enigno Saldaña, Teresa R. de Sierra, Manuel Enrique Valencia, Christian
Eliécer Pérez, Rodolfo G. Vence R., Marisina del C. Ubillus D., Rafael Tait Yepes, Víctor Julio Soto, Cristóbal
Segundo Jr., Elvira A. de Solórzano, Enrique C. Sellhorn M., Rodolfo A. Wyter, Ricardo A. Trujillo R., Luis
Olmedo Sosa C., Sonia de Smith, y Daniel S. Trejos G.; sentencia de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993 en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid, en representación de
Tilsia M. de Paredes, Marisol Mattos, Nemesio A. Nieves Quintana, Antonio E. Núñez, Regino Ramírez,
Mireya de Rodríguez, Ricardo Simons, Errol Vaciannie, Walter Vega, Eduardo Williams, Marco Tovar y
Jorge Murillo; sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia de 30 de junio de 1993, en relación con las demandas planteadas por Vicente Archibold Blake, en
representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada, Cayetano Cruz y Jaime Camarena; sentencia de la
Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de julio de 1993, en
relación con las demandas interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo
Aguilar U., Lionel Ángulo C., Carlos Catline, Judith E. de la Rosa de Correa, Alfonso Chambers, Eduardo
Cobos, Orlando Camarena, Alexis Díaz, Edgar de León, Luis Coronado y Elberto Luis Cobos; sentencia de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 13 de septiembre de 1993, en
relación con la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta en representación de
Miguel Prado; recurso de apelación ante la Junta Directiva del Instituto de Acueductos y Alcantarillados
Nacionales, de 22 de marzo de 1991, interpuesto en representación de Miguel Prado, contra la Resolución
Ejecutiva No. 18-91 de 7 de febrero de 1991 y la acción de personal No. 2362 de 5 de diciembre de 1990
del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales; recurso de reconsideración y apelación en
subsidio ante el Director del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales, de 5 de diciembre de
1990, interpuesto en representación de Miguel Prado; recurso de reconsideración y apelación en subsidio
ante el Director del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales, de 7 de diciembre de 1990,
interpuesto en representación de Miguel Prado; resolución ejecutiva No. 18-91 de 7 de febrero de 1991
del Director Ejecutivo del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales; recurso de reconsideración
o revocatoria ante el Gerente General del INTEL, interpuesto por Ivanor Alonso el 18 de diciembre de
1990; recurso de reconsideración o revocatoria ante el Gerente General del INTEL, interpuesto por
Rolando Miller el 13 de diciembre de 1990; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Magaly
V. de Herrera, Félix Herrera C., Aníbal Herrera Santamaría, Manuel J. Herrera S., Eric Alexis González,
Antonio González, Evangelista Granja C., Esther M. Guerra, Melva Guerrero Samudio, Raúl González
Rodaniche, Alfredo Guerra y Eduardo Gaslín Caballero; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de
lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de Yadira Delgado,
Luis Alfonso Estribi R., Alfonso Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon
Rivera, Ricardo Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau; tomo I del expediente
del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación
con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold
Blake en representación de Miguel Angel Osorio, Sergio Ochoa Castro, Christian Eliécer Pérez, Rúben D.
Pérez, Giovani E. Prado S., Fredys Pérez, Miguel L. Bermúdez T. y Andrés Bermúdez; tomo I del
expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en
relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente
74
z.
ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia se presentaron tres acciones de
inconstitucionalidad contra la Ley 25.
Dichas acciones fueron acumuladas y,
mediante sentencia de 23 de mayo de 1991, dicho tribunal declaró que la Ley 25 era
constitucional salvo el “parágrafo” del artículo 2, fundamentada en que en las
acciones de inconstitucionalidad el pleno de la Corte Suprema de Justicia se debe
limitar a “declarar si una norma legal es o no inconstitucional”, y no se pronunció
sobre la situación concreta de los trabajadores destituidos. Dicha decisión tiene el
cáracter de final, definitiva, obligatoria y no tiene efecto retroactivo;48
Archibold Blake en representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E.
Camarena; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Andrés A. Alemán L., Santiago Alvarado,
Pedro Atencio Madrid, Javier Atencio Arauz, Víctor Arauz Núñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba
Oritela Berrio, Jose Inés Blanco Obando y Jaime A. Batista; tomo I del tomo I del expediente del proceso
ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las
demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en
representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis Cobos,
Carlos Catline Todd, Judith de la Rosa de Correa y Alfonso Chambers; sentencia de la Sala Tercera de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 23 de julio de 1993, en relación con las
demandas interpuestas por Carlos del Cid, representante de Yadira Delgado, Luis Alfonso Estrebi, Alfonso
Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo Antonio Guiseppitt
Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi, Marisol Landau, Nodier Méndez, Lidia de Marín, Rolando Antonio Miller
Byrnes, Nermes Antonio Marín y Carlos Mendoza.
48
cfr. testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Carlos Lucas López Tejada rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
peritaje de Feliciano Olmedo Sanjur Gordillo rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
nota CSJ-SNG-354-94 de 3 de octubre de 1994 del Magistrado Vicepresidente encargado de la Presidencia
de la Corte Suprema de Justicia de Panamá dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores de Panamá;
Informe de la Comisión de Derecho de Trabajo del Colegio Nacional de Abogados dirigido al Presidente del
Colegio Nacional de Abogados el 22 de noviembre de 1993; contestación de 9 de marzo de 1992 de la
demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia interpuesta por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio y otros;
sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 21 de junio de
1993 en relación con las demandas interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Miguel
Angel Osorio, Jaime Salinas M., Giovani E. Prado, Tomás A. Pretelt, Rubén D. Pérez G., Sergio Ochoa
Castro, Sildee Ríos de Silva, Dorindo A. Ríos, Alidio Rivera, Sandra C. de Romero, Ernesto Romero Acosta,
Isaac M. Rodríguez, Fredys Pérez M., Dony Arcesa Ramos Quintero, Ricardo R. Ríos, Luis G. Risco, Ilka de
Sánchez, José Santamaría, Luis Arturo Sánchez, Enigno Saldaña, Teresa R. de Sierra, Manuel Enrique
Valencia, Christian Eliécer Pérez G., Rodolfo G. Vence R., Marisina del C. Ubillus D., Rafael Tait Yepes,
Víctor Julio Soto, Cristóbal Segundo Jr., Elvira A. de Solórzano, Enrique C. Sellhorn M., Rodolfo A. Wyter,
Ricardo A. Trujillo R., Luis Olmedo Sosa C., Sonia de Smith y Daniel S. Trejos G.; dictamen emitido el 21
de marzo de 1991 por la Procuraduría de la Administración del Ministerio Público en relación con los tres
recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por Vicente Archibold Blake
en respresentación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez
en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990;
jurisprudencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia respecto del artículo 2564 del Código Judicial de
la República de Panamá; sentencia del pleno de la Corte Suprema de Justicia de 23 de mayo de 1991, en
relación con los tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos el 21 y 24 de diciembre de 1990 por
Vicente Archibold Blake en respresentación de Isaac Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y
por Basilio Chong Gómez en representación de Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de
diciembre de 1990; sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia de 30 de junio de 1993, en relación con las demandas planteadas por Vicente Archibold Blake, en
representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada, Cayetano Cruz y Jaime Camarena; tomo I del
expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en
relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente
Archibold Blake en representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E.
Camarena; y expediente del proceso ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, en relación con los
tres recursos de inconstitucionalidad interpuestos por Vicente Archibold Blake en representación de Isaac
Rodríguez; por Santander Tristan Donoso y otros; y por Basilio Chong Gómez en representación de
Rolando Miller y otros, en contra de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990.
75
aa.
posteriormente los trabajadores plantearon demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, la cual declaró que los despidos eran legales con base en la Ley 25. Dichas
sentencias eran finales, definitivas y obligatorias. En ninguno de los procesos se
presentaron pruebas relativas a demostrar que los trabajadores despedidos habían
participado en actos contrarios a la democracia y el orden constitucional;49
49
cfr. testimonio de Manrique Mejía rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Luis Antonio Batista Juárez rendido ante la Corte Interamericana el 26 de enero de 2000;
testimonio de Carlos Lucas López Tejada rendido ante la Corte Interamericana el 27 de enero de 2000;
contestación de 9 de marzo de 1992 de la demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción ante
la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia interpuesta por Vicente Archibold Blake en representación
de Miguel Angel Osorio y otros; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia de 21 de junio de 1993 en relación con la demanda interpuesta por Vicente Archibold
Blake en representación de Miguel Angel Osorio y otros; advertencia de inconstitucionalidad de la Ley 25
de 14 de diciembre de 1990 presentada el 7 de mayo de 1991 ante la Sala Tercera de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia de Panamá, por Carlos del Cid en representación de
Eduardo Cobos.); demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción ante la Sala Tercera de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia(sin fecha) planteada por Ricardo Stevens,
apoderado de Ricardo Gregorio Rivera; resolución de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
Administrativo de 24 de septiembre de 1991 en relación con el recurso de apelación interpuesto por
Ricardo Stevens, en representación de Ricardo Gregorio Rivera contra el auto de 29 de mayo de 1991;
oficio No. 838 de la Secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de 3 de octubre de 1991
dirigido al Gerente General del INTEL; sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993 en relación con las demandas contencioso-administrativas de
plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Tilcia M. de Paredes, Marisol
Mattos, Nemesio A. Nieves Quintana, Antonio E. Núñez, Regino Ramírez, Mireya de Rodríguez, Ricardo
Simons, Errol Vaciannie, Walter Vega, Eduardo Williams, Marco Tovar y Jorge Murillo; sentencia de la Sala
Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de junio de 1993, en
relación con las demandas planteadas por Vicente Archibold Blake, en representación de Luis Anaya, Juan
Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y Jaime E. Camarena; sentencia de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia de 18 de diciembre de 1992, en relación con las demandas
interpuestas por Vicente Archibold Blake, en representación de Eduardo Gaslín Caballero, Alfredo Guerra,
Raúl González Rodaniche, Melva Guerrero Samudio, Esther Guerra, Evangelista Granja C., Antonio
González, Erick Alexis González, Manuel J. Herrera S., Aníbal Herrera Santamaría, Félix Herrera C., Magaly
V. de Herrera, Pompilio Ibarra Ramírez, Daniel Jiménez H., Rolando Jiménez, José A. Kellys S., Gilberto
Antonio Leguisamo, Dirie J. Lauchú Ponce, Perlina Loban de Andrade, Erick E. Lara Moran, Darien C.
Linares, Zilka A. Lou M., Dennis Lasso E., Orán Darío Miranda Gutiérrez, Luis E. Montero, Valentín Morales
V., Raúl Murrieta Ríos, Natalio Murillo, Jorge Martínez F., Luis A. Miranda, Esteban Nash Campos, Evelio
Otero Rodríguez, Antonio A. Ornano C., Gustavo Alexis Ortíz G., Luis H. Osorio y Omar E. Oses; sentencia
de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 23 de julio de
1993, en relación con las demandas interpuestas por Carlos del Cid, en representación de Yadira Delgado,
Luis Alfonso Estribi, Alfonso Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro, Alejandrina Gordon Rivera,
Ricardo Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isacs Rozzi, Marisol Landau, Nodier Méndez, Lidia de Marín,
Rolando Antonio Miller Byrnes, Nermes Antonio Marín y Carlos Mendoza; sentencia de la Sala Tercera de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de 30 de julio de 1993, en relación con las
demandas interpuestas por. Carlos del Cid, en representación de Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel
Ángulo C., Carlos Catline, Judith E. de la Rosa de Correa, Alfonso Chambers, Eduardo Cobos, Orlando
Camarena, Alexis Díaz, Edgar de León, Luis Coronado y Elberto Luis Cobos; edicto No.710 de 2 de agosto
de 1993 donde se ordena notificar la sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia de 30 de julio de 1993; oficio No. 817 de la Secretaría de la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia de 10 de agosto de 1993 dirigido al Director General del Instituto Nacional de
Telecomunicaciones; sentencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema
de Justicia de 29 de junio de 1993, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena
jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake, en representación de Andrés A. Alemán L., Santiago
Alvarado, Javier Atencio Arauz, Víctor Arauz Núñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba Oritela Berrio,
José Inés Blanco Obando, Jaime A. Batista M., Miguel L. Bermúdez T., Andrés Bermúdez, Marcos
Bracamaya Jaen, Mario Julio Brito M., Víctor Bock E., Víctor M. Buenaño H., Minerva de Campbell, Ladislao
A. Caraballo R., Manuel A. Corro C., Reinaldo Cerrud, Juanerje Carrillo Batista, Domingo De Gracia C.,
Roberto Escobar, César A. Espino, Jaime H. Espinoza D., Jorge Antonio Fermán M., Rita E. Guerra,
Rolando A. Gómez C., Esteban Perea y Pablo Prado Domínguez; sentencia de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia de 13 de septiembre de 1993, en relación con la demanda
contencioso-administrativa de plena jurisdicción interpuesta en representación de Miguel Prado; demanda
76
bb.
producto de los hechos del presente caso, las víctimas y sus representantes
presentaron elementos para acreditar costas y gastos en tramitación de los
diferentes procesos internos e internacionales, y la Corte se reservó la atribución de
valorarlos.50
contencioso-administrativa de plena jurisdicción ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, de
25 de junio de 1993, interpuesta en representación de Miguel Prado; nota CSJ-SNG-354-94 de 3 de
octubre de 1994 del Magistrado Vicepresidente encargado de la Presidencia de la Corte Suprema de
Justicia de Panamá dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores de Panamá; Informe de la Comisión de
Derecho de Trabajo del Colegio Nacional de Abogados dirigido al Presidente del Colegio Nacional de
Abogados el 22 de noviembre de 1993; “Informe Preliminar realizado por la Comisión de Trabajadores
Despedidos respecto de las obligaciones pendientes por pagar a los trabajadores despedidos por la Ley 25
de 14 de diciembre de 1990 en la República de Panamá”; Informe del Ministerio de Relaciones Exteriores,
titulado “Reparos aclarativos al Informe No. 37/97 (Caso No. 11.325) proferido por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos (OEA)”, dirigido el 10 de
diciembre de 1997 al Embajador Representante Permanente de Panamá ante la OEA; Resolución del
Comité de Libertad Sindical en el Caso No. 1569 “Quejas contra el Gobierno de Panamá presentadas por la
Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL), el Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) y Sindicato de Trabajadores del Instituto
Nacional de Telecomunicaciones (SITINTEL)”; dos certificaciones de la Secretaría de la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia de 20 de mayo de 1992; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de
Magaly V. de Herrera, Félix Herrera C., Aníbal Herrera Santamaría, Manuel J. Herrera S., Eric Alexis
González, Antonio González, Evangelista Granja C., Esther M. Guerra, Melva Guerrero Samudio, Raúl
González Rodaniche, Alfredo Guerra y Eduardo Gaslín Caballero; tomo I del expediente del proceso ante
la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de
Yadira Delgado, Luis Alfonso Estribi R., Alfonso Fernández Urriola, Eleno Augusto García Castro,
Alejandrina Gordon Rivera, Ricardo Antonio Guiseppitt Pérez, Rigoberto Isaacs Rozzi y Marisol Landau;
tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por
Vicente Archibold Blake en representación de Miguel Angel Osorio, Sergio Ochoa Castro, Christian Eliécer
Pérez, Rúben D. Pérez, Giovani E. Prado S., Fredys Pérez, Miguel L. Bermúdez T. y Andrés Bermúdez;
tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por
Vicente Archibold Blake en representación de Luis Anaya, Juan Bautista Quijada B., Cayetano Cruz y
Jaime E. Camarena; tomo I del expediente del proceso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción
interpuestas por Vicente Archibold Blake en representación de Andrés A. Alemán L., Santiago Alvarado,
Pedro Atencio Madrid, Javier Atencio Arauz, Víctor Arauz Núñez, Rubén D. Barraza, Luis Bernuil Z., Alba
Oritela Berrio, José Inés Blanco Obando y Jaime A. Batista; y tomo I del expediente del proceso ante la
Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en relación con las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción interpuestas por Carlos del Cid en representación de
Ivanor Alonso, Arnoldo Aguilar U., Lionel Angulo, Luis Coronado, Elberto Luis Cobos, Carlos Catline Todd,
Judith de la Rosa de Correa y Alfonso Chambers.
50
cfr. anexo I: cuadro de los “Gastos Incurridos por los Compañeros de la Ley 25” en relación con
los procesos seguidos en los tribunales nacionales y en el sistema interamericano; anexo II: comunicación
de 12 de diciembre de 2000 dirigida al señor Hélio Bicudo, Presidente de la Comisión Interamericana, por
parte del señor Manrique Mejía, Coordinador de los Despedidos con la Ley 25, titulada “Resumen de las
gestiones realizadas por la Lic. Minerva Gómez en los trámites de la demanda internacional de los
despidos de la Ley 25 de 1990 en el sistema interamericano de los derechos humanos”; y anexo III:
cheque no. 15965 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 21 de enero de 2000 a nombre del
señor Fernando del Rio Gaona; autorización de pago no. 8812 emitida el 21 de enero de 2000 por parte
del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor
Fernando del Rio Gaona; cheque no. 12105 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 18 de marzo
de 1997 a nombre de Viajes España; autorización de pago no. 43(ilegible) emitida el 18 de marzo de
19(ilegible) por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre de Viajes España; cheque no. 3458 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 18 de marzo
de 1992 a nombre del señor Agilio Acuña G.; autorización de pago sin numeración emitida el 17 de marzo
77
de 1992 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor Agilio Acuña; cheque no. 3463 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto
de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 18 de
marzo de 1992 a nombre del señor Manuel Rodríguez; cheque no. 11563 de una cuenta del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de
Panamá, emitido el 27 de septiembre de 1996 a nombre del señor Rafael Lascano; autorización de pago
no. 3749 emitida el 27 de septiembre de 1996 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rafael Lascano; cheque no. 11604 de una cuenta
del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco
Nacional de Panamá, emitido el 15 de octubre de 19(ilegible) a nombre de Viajes España; autorización de
pago no. 3790 emitida el 15 de octubre de 19(ilegible) por parte del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre de Viajes España; cheque no. 11930 de una
cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el
Banco Nacional de Panamá, emitido el 22 de enero de 1997 a nombre de Viajes España; autorización de
pago no. 4153 emitida el 22 de enero de 1997 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre de Viajes España; autorización de pago sin numeración
emitida el 18 de marzo de 1992 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos
Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Manuel Rodríguez; cheque no. 11669 de una cuenta del
Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco
Nacional de Panamá, emitido el 6 de noviembre de 1996 a nombre del señor Rafael Lascano; autorización
de pago no. 3858 emitida el 6 de noviembre de 199(ilegible) por parte del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rafael Lascano; cheque no. 11768
de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación
(SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 2 de diciembre de 1996 a nombre de Viajes
España; autorización de pago no. 3976 emitida el 2 de diciembre de 199(ilegible) por parte del Sindicato
de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre de Viajes España; cheque
no. 11772 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 2 de diciembre de 1996 a nombre
del señor Rafael Lascano; autorización de pago no. 3980 emitida el 2 de diciembre de 199(ilegible) por
parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor Rafael Lascano; cheque no. 11995 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 14 de febrero
de 1997 a nombre del señor Manrique Mejía; autorización de pago no. 4223 emitida el 14 de febrero de
1997 por parte del Sindicato del Instituto de Trabajadores de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor Manrique Mejía; cheque no. 09427 de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el
15 de marzo de 1995 a nombre del señor Manrique Mejía; cheque no. 09323 de una cuenta del Sindicato
de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el Banco Nacional de
Panamá, emitido el 22 de febrero de 1995 a nombre del señor Manrique Mejía; cheque no. 13404 de una
cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) en el
Banco Nacional de Panamá, emitido el 6 de febrero de 1998 a nombre del señor Rolando Gómez;
autorización de pago no. 5779 emitida el 6 de febrero de 1998 por parte del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando Gómez; cheque no. 14777
de una cuenta del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación
(SITIRHE) en el Banco Nacional de Panamá, emitido el 21 de enero de 1999 a nombre del señor José A.
Arosemena Molina; autorización de pago no.7266 emitida el 21 de enero de 1999 por parte del Sindicato
de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José A.
Arosemena; folio numerado “Control No. 19723” emitido el 06/02/97 por Viajes España a nombre de
SITIRHE; folio numerado “Control No. 17856” emitido el 25/09/96 por Viajes España a nombre de
SITIRHE; folio numerado “Control No. 17896” emitido el 27/09/96 por Viajes España a nombre de
SITIRHE; folio numerado “Control No. 19042” emitido el 10/12/96 por Viajes España a nombre de
SITIRHE; factura No. 2616 emitida el 14 de enero de 1999 por Transportes Internacionales CentroAmericanos (Tica Bus, S.A.) a nombre de Rolando Gómez; autorización de pago sin numeración emitida el
14 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Rolando Gómez; factura emitida por Servicio de Lewis, S.A. el 14 de
enero de 1999 a nombre de SITIRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 14 de enero de
1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor Rolando Gómez; autorización de pago sin numeración emitida el 15 de enero de 1999
por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor Rodolfo Vence Reid; autorización de pago sin numeración emitida el 15 de enero de 1999 por parte
del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor
Rolando Gómez; autorización de pago sin numeración emitida el 15 de enero de 1999 por parte del
Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Tomás
Segura; autorización de pago sin numeración emitida el 16 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez;
78
autorización de pago sin numeración emitida el 22 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez;
autorización de pago sin numeración emitida el 28 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rodolfo Vence
Reid; autorización de pago sin numeración emitida el 28 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez;
documento que contiene tres facturas del Banco de Costa Rica de compra de dólares; autorización de
pago sin numeración emitida el 28 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto
de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Tomás Segura Gómez; autorización de pago
sin numeración emitida el 29 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 1 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 1 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Tomás Segura Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 1 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rodolfo Vence Reid; autorización de pago sin
numeración emitida el 17 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; documento que contiene un
recibo emitido el 18 de enero de 1999 por el señor Carlos R. Martínez en el cual hace constar que recibió
del señor Rolando Gómez “documentos válidos”; autorización de pago sin numeración emitida el 18 de
enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; documento No. 47578 emitido por la Dirección
Nacional de Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió
del señor Tomás Segura Gómez dos balboas; documento no. 47577 emitido por la Dirección Nacional de
Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió del señor
Rolando A. Gómez dos balboas; autorización de pago sin numeración emitida el 18 de enero de 1999 por
parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin numeración emitida el 18 de enero de 1999 por parte
del Sindicato de Trabajadores de del Instituto Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor
Rolando A. Gómez; documento emitido por Transporte y Turismo Padafront Panamá cuyo remitente es
José Santamaría y la guía de embarque es la no.19589; factura emitida el 23 de enero de 1999 por
Rincón Universitario a nombre del Sindicato del IRHE; factura emitida el 19 de enero de 1999 por
Inversiones Candy, S.A. a nombre del SITIRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de
enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Eric González; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de
enero de 1999 por parte del SITIRHE a nombre del señor José Santamaría; documento no. 47790 emitido
por la Dirección Nacional de Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace
constar que recibió del señor Eric González dos balboas; autorización de pago sin numeración emitida el
25 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Nathaniel Charles; autorización de pago sin numeración emitida el 25
de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Christian Pérez; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de
enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Domingo De Gracia; autorización de pago sin numeración emitida el 18
de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y
Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; documento no. 47787 emitido por la Dirección
Nacional de Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió
del señor Domingo De Gracia dos balboas; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de enero de
1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor Orón Darío Miranda; documento No. 47783 emitido por la Dirección Nacional de
Migración del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió del señor
Orón Darío Miranda dos balboas; autorización de pago sin numeración emitida el 28 de enero de 1999 por
parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor José Santamaría; recibo no. 001246 emitido el 28 de enero de 1999 por CARITAS NACIONAL DE
COSTA RICA a nombre del SITIRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 29 de enero de 1999
por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor José Santamaría; autorización de pago sin numeración emitida el 25 de enero de 1999 por parte del
Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Javier
Muñoz; documento no. 47789 emitido por la Dirección Nacional de Migración del Ministerio de Gobierno y
Justicia de Panamá en el cual hace constar que recibió del señor Javier Muñoz dos balboas; autorización
de pago sin numeración emitida el 24 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del
Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría; autorización de
pago sin numeración emitida el 24 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores de Recursos
Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría; documento no. 088627 emitido por
79
VIII
CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL FONDO
89.
En su contestación de la demanda el Estado alegó que en el momento de los
hechos existía una grave situación de emergencia nacional que amenazaba la
seguridad del Estado. Asimismo, señaló que la Ley 25 se emitió con una vigencia
limitada, estrictamente ceñida a las exigencias del momento y que se expidió
conforme a derecho, ya que las restricciones que establecía están dentro de las
autorizadas por la Convención, a efectos de lo cual hizo mención de los artículos 27 ,
30 y 32.2 de dicho tratado. Finalmente, reiteró que la Ley 25 se había emitido por
razones de interés general, teniendo por fin salvaguardar el orden público y el bien
común.
Artes Técnicas, S.A. (ARTEC) el 23 de enero de 1999 a nombre del Sindicato del IRHE; autorización de
pago sin numeración emitida el 22 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores de Recursos
Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría; factura no.1063759 emitida por la
Kodak, Panamá Ltd. el 22 de enero de 1999; autorización de pago sin numeración emitida el 23 de enero
de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a
nombre del señor José Santamaría; autorización de pago sin numeración emitida el 19 de enero de 1999
por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del
señor José Santamaría; factura No.108279 emitida por Happy Copy el 19 de enero de 1999 a nombre del
Sindicato IRHE; factura No. D.V.75 emitida el 20 de enero de 19(ilegible) a nombre de Sindicato del
IRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 21 de enero de 1999 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría;
documento No. 21778 emitido por Transporte Inazún, S.A. el 21 de enero de 1999; autorización de pago
sin numeración emitida el 15 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor José Santamaría; autorización de pago sin
numeración emitida el 2 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 2 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; autorización de pago sin
numeración emitida el 2 de febrero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; dos copias de la autorización
de pago no. 7232 emitida el 13 de enero de 1999 por parte del Sindicato de Trabajadores del Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando A. Gómez; nota de 11 de enero de 1999
dirigida al señor José A. Arosemena del Sindicato de Trabajadores del IRHE por los señores Rolando A.
Gómez C. y Fernando Del Río Gaona; documento titulado “…efectuados en San José, Costa Rica del 19 al
29 de enero de 1999” el cual es firmado por José Santamaría y se encuentra parcialmente ilegible; dos
copias de un documento emitido por la Compañía Panameña de Aviación en el cual hace constar que
recibió del señor José Arosemena la suma de doscientos ochenta y tres dólares (US$283.00); dos copias
de la factura no. 1103 emitida por el Hotel del Bulevar el 29 de enero de 1999 a nombre del señor José
Arosemena; recibo de anticipos no. 3298 emitido por el Hotel Royal Dutch el 25 de enero de 1999; recibo
por dinero No. 158 emitido por Marvin Murillo Porras el 24 de enero de 1999; dos copias de un tiquete
aéreo emitido por la Cia. Panameña de Aviación a nombre del señor José Arosemena correspondiente a un
viaje a San José, Costa Rica, del 24 al 29 de enero de 1999; documento que contiene una factura del
Banco de Costa Rica de compra de dólares; nota de 19 de septiembre de 1996 dirigida a Viajes España
por el señor Narciso Barsallo, Secretario de Finanzas, SITIRHE; folio numerado “Control No. 18428”
emitido el 31/10/96 por Viajes España a nombre de SITIRHE; folio numerado “Control No. 18427” emitido
el 31/10/96 por Viajes España a nombre de SITIRHE; folio numerado “Control No. 18381” emitido el
29/10/96 a nombre de SITIRHE; autorización de pago sin numeración emitida el 2 de diciembre de 1996
por parte del Sindicato de Trabajadores de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre de Viajes
España; factura No. 5212 emitida por Klassic Travel el 6 de febrero de 1998 a nombre de Rolando Gómez;
autorización de pago sin numeración emitida el 6 de febrero de 1998 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando Gómez;
autorización de pago sin numeración emitida el 6 de febrero de 1998 por parte del Sindicato de
Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación a nombre del señor Rolando Gómez;
dos copias del cuadro titulado “Personas que van a la audiencia en Costa Rica. Caso Ley 25”; cuadro
titulado “Personas que viajarán a San José *Costa Rica*, a la audiencia del fondo del caso 11.325. **Ley
25**; y cuadro titulado “Gastos efectuados en San José, Costa Rica del 19 al 29 de enero de 1999”.
80
90.
En su escrito de réplica, la Comisión alegó que el estado de emergencia no
fue declarado formalmente por Panamá; que violó los principios de proporcionalidad,
proclamación y notificación que rigen los estados de emergencia, según los cuales se
limita el ejercicio del derecho de suspensión de garantías a la existencia de
determinadas condiciones materiales y al cumplimiento de precisos requisitos
formales, en este caso omitidos por el Estado; que la decisión de suspender derechos
no puede ser arbitraria y sólo se debe aplicar cuando no exista alternativa menos
restrictiva; que las medidas adoptadas por el Estado fueron ilegales ya que
superaron las amenazas que supuestamente se presentaron contra la Nación, por lo
que el despido masivo de trabajadores públicos fue innecesario y no correspondió a
las exigencias del momento, y que se indultó al Coronel Eduardo Herrera Hassán, lo
cual demuestra que la finalidad de la Ley 25 no fue enfrentar una situación de
emergencia sino sancionar a los servidores públicos, ya que al gestor del golpe de
Estado se le aplicaron los procedimientos ordinarios y se le indultó, mientras que a
los servidores públicos se les aplicó una medida punitiva-sancionatoria a través de
una legislación de excepción y no recibieron perdón. Finalmente, la Comisión
manifestó que la Ley 25 era incompatible con la Convención, aun cuando emanó del
Congreso y fue sancionada por el Ejecutivo.
91.
En su escrito de dúplica Panamá manifestó que los acontecimientos acaecidos
en el país en diciembre de 1990 correspondieron a un plan diseñado para lograr la
alteración de las estructuras democráticas del Estado, un movimiento político para
subvertir el orden constitucional y suplantar el sistema democrático de gobierno por
un régimen militar; que la pública y notoria situación de emergencia y las
previsiones de los artículos 297 y 300 de la Constitución panameña, dentro del
marco soberano del Estado, le permitieron emitir la Ley 25 en uso de sus facultades
de imperio; que no se violó el artículo 27 de la Convención porque ninguna de las
garantías en él contempladas fueron suspendidas, y que el incumplimiento de la
notificación del estado de emergencia por si solo no ha sido reconocido por la Corte
Interamericana como violatorio de obligaciones que tienen los Estados.
92.
El artículo 27.3 de la Convención Americana, que regula la suspensión de
garantías en estados de emergencia, establece el requisito indispensable de
informar inmediatamente a los demás Estados partes en la […]
Convención, por conducto del Secretario General de la Organización de
los Estados Americanos, de las disposiciones cuya aplicación haya
suspendido, de los motivos que hayan suscitado la suspensión y de la
fecha en que haya dado por terminada tal suspensión.
93.
De acuerdo con el acervo probatorio del presente caso, puede afirmarse que
el Estado no notificó a la Secretaría General de la OEA que hubiese suspendido
algunas de las garantías establecidas en la Convención. Incluso, el señor Guillermo
Endara Galimany, Presidente de la República al momento en que se dieron los
hechos de esta causa, declaró en la audiencia pública sobre el fondo celebrada en la
sede de la Corte, que “todas las libertades fueron respetadas [… durante su]
Gobierno, [… y que] jamás se suspendieron los derechos civiles, derechos
constitucionales de los panameños”.
94.
En razón de que no se declaró un estado de emergencia en Panamá en el cual
se suspendieran algunas de las garantías consagradas en la Convención Americana,
esta Corte estima improcedente la alegación del Estado referente a la supuesta
existencia de ese estado de emergencia, por lo que analizará la presunta violación de
81
los artículos de dicha Convención relativos a los derechos protegidos que fueron
alegados en la demanda, sin atender a la normativa aplicable a los estados de
excepción, es decir, al artículo 27 de la Convención Americana.
*
*
*
95.
En la audiencia pública y en sus alegatos finales la Comisión alegó la
aplicabilidad del Protocolo Adicional a la Convención Americana en Materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales -“Protocolo de San Salvador”- (en
adelante “el Protocolo de San Salvador”) al presente caso, basada en que con la
aplicación de la Ley 25 el Estado afectó el ejercicio del derecho a la libertad de
asociación sindical en general (uno de cuyas expresiones es el derecho de huelga), el
cual está garantizado en el artículo 8 del aludido Protocolo; que el Protocolo de San
Salvador entró en vigor el 16 de noviembre de 1999, pero Panamá firmó dicho
instrumento en 1988, con anterioridad a los hechos del caso; que al firmar el
Protocolo el Estado se comprometió a abstenerse de realizar actos que contrariasen
el objeto y fin del tratado; que conforme a los principios generales del derecho
internacional, las obligaciones de los Estados surgen desde mucho antes de que
éstos ratifiquen un tratado internacional, y que en este caso Panamá es responsable
de la violación cometida por sus agentes con posterioridad a la firma del Protocolo de
San Salvador, ya que las acciones del Estado contravinieron el objeto y fin del
mencionado instrumento, en lo que respecta a los derechos sindicales de los
trabajadores destituidos.
96.
El Estado, en las mismas oportunidades procesales, señaló que el Protocolo
de San Salvador no se podía aplicar al presente caso y que la Comisión pretendía
agregar un hecho nuevo a la demanda, que es la violación de los artículos 1 y 8 de
dicho Protocolo; que la Comisión está pidiendo a la Corte la aplicación retroactiva del
Protocolo de San Salvador y pretende hacer poner en práctica normas que al
momento de la promulgación de la Ley 25 no habían entrado en vigor, además de
que Panamá no había ratificado el referido instrumento en ese momento, y que el
artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados consagra la
irretroactividad de los tratados y establece que las disposiciones de un instrumento
no obligan a las partes respecto de actos o hechos que hayan tenido lugar con
anterioridad a la fecha de entrada en vigor del mismo.
97.
La Corte se ha referido anteriormente a su competencia para aplicar tratados
de derechos humanos distintos a la Convención Americana. En este sentido ha
considerado que si bien tiene amplias facultades para conocer de violaciones a los
derechos humanos, estas últimas deben referirse a los derechos amparados por la
Convención, exceptuados los casos en que otro instrumento internacional, ratificado
por el Estado, le confiera competencia para conocer de violaciones a los derechos
protegidos por ese mismo instrumento.51 Así, en los casos Bámaca Velásquez,
Cantoral Benavides, Villagrán Morales y otros (Caso de los “Niños de la Calle”), y
Paniagua Morales y otros, la Corte también ha aplicado, además de la Convención
51
No. 67,
párr. 34.
cfr. Caso Las Palmeras, Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero de 2000. Serie C
82
Americana, la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura o la
Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas.52
98.
La Corte reafirma el principio de derecho internacional general según el cual
los Estados tienen el deber de cumplir de buena fe (pacta sunt servanda) los
instrumentos internacionales por ellos ratificados, consagrado en el artículo 26 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969), así como de
abstenerse de realizar actos contrarios al objeto y fin de dichos instrumentos,53
incluso desde el momento de la firma del tratado, principio éste aplicable en el
presente caso. Este último deber, consagrado en el artículo 18 de la referida
Convención de Viena, se aplica al Protocolo de San Salvador. Observa la Corte,
además, que dicho Protocolo inclusive le otorga competencia a este Tribunal en
determinados supuestos.
99.
Sin embargo, como al momento de los hechos del presente caso, o sea, en
diciembre de 1990, Panamá todavía no había ratificado el referido Protocolo, no se le
pueden imputar al Estado violaciones del mismo. Esto, sin perjuicio del deber que ha
tenido el Estado, a partir de la firma de ese instrumento internacional, es decir, del
17 de noviembre de 1988, de abstenerse de realizar cualquier acto contrario al
objeto y fin del Protocolo de San Salvador, aun antes de su entrada en vigor.
IX
VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 9
PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y DE RETROACTIVIDAD
100. La Comisión alegó que la Ley 25 de diciembre de 1990 constituía el punto de
partida de las violaciones que se habían producido en el presente caso. Con base en
esta afirmación, la Corte entiende pertinente analizar, en primer lugar, la violación
del artículo 9 de la Convención como consecuencia de la adopción de la citada Ley
25.
Alegatos de la Comisión
101.
En cuanto al artículo 9 de la Convención, la Comisión alegó que:
a)
los principios de legalidad y de irretroactividad resultan aplicables a
todo el derecho sancionatorio y a todas las formas en que se manifiesta el
poder público;
b)
todas las actuaciones del Estado, aun las administrativas, deben
ceñirse a los límites definidos por la legalidad. Mientras no esté vigente una
previsión normativa de rango legal que tipifique la infracción y la sanción, no
podrá calificarse una conducta como falta ni podrá ser sancionada;
52
cfr. Caso Bámaca Velásquez. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, párrs. 126,
157 y 158; Caso Cantoral Benavides. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, párrs. 98, 100 y
101; Caso Villagrán Morales y otros (Caso de los “Niños de la Calle”). Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, capítulo XIII, y Caso Paniagua Morales y otros, supra nota 11, párrs. 133 a 136.
53
cfr . Caso Loayza Tamayo. Cumplimiento de sentencia. Resolución de 17 de noviembre de 1999.
Serie C No. 60, párr.7; y Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, art. 26.
83
c)
el artículo 2 de la Ley 25 atribuía al Consejo de Gabinete la facultad de
determinar cuáles acciones serían consideradas como atentatorias contra la
democracia y el orden constitucional, para que procediera la sanción
administrativa de destitución. Esta norma violó el principio de legalidad, ya
que en el momento de los hechos no estaban tipificadas dichas conductas y
nadie puede ser sancionado por actos que al momento en que los realizó eran
lícitos;
d)
cuando se publicó la Resolución No. 10 del Consejo de Gabinete, que
tipificaba las acciones o conductas que debían ser consideradas como
atentatorias contra la democracia y el orden constitucional, ya se habían
aplicado las sanciones de destitución;
e)
el artículo 70 de la Constitución Política de Panamá consagra el
principio de legalidad para la aplicación de la sanción disciplinaria de despido;
f)
los actos públicos que declararon insubsistentes los nombramientos de
los trabajadores públicos son actos administrativos de carácter sancionatorio;
g)
los trabajadores estatales fueron destituidos porque se dio preferencia
a una ley particular, la Ley 25, la cual establecía que era de orden público y
que tenía efecto retroactivo a partir del 4 de diciembre de 1990;
h)
nunca se probó el delito imputado a los trabajadores. Los empleados
destituidos fueron víctimas de hechos ilegales y arbitrarios, ya que faltaron
garantías de legalidad y seguridad jurídica en los procesos internos;
i)
en virtud del principio de irretroactividad, las leyes que acarrean la
aplicación de una sanción sólo pueden aplicarse a futuro, ya que la persona
que sería eventualmente sancionada debe conocer con anterioridad los actos
que le son permitidos y los que le son prohibidos. La ley tiene límites
temporales para su aplicación. En materia sancionatoria sólo es aplicable la
ley vigente en el momento de la comisión del hecho punible; y
j)
la Ley 25 violó el principio de irretroactividad al sancionar actos
cometidos con anterioridad a su promulgación, ya que creó una causal de
despido que es la sanción más grave para el trabajador. Asimismo, violó el
principio de defensa por la aplicación de un criterio arbitrario, puesto que
solamente se requería de la apreciación del “máximo jerarca de cada
institución” para aplicar la destitución.
Alegatos del Estado
102.
Por su parte, el Estado alegó que:
a)
el artículo 9 de la Convención no se puede aplicar a la Ley 25, ya que
esta ley no establece pena alguna, lo que hace es autorizar el despido de los
servidores públicos que participaron o participen en acciones contra la
democracia y el orden constitucional;
84
b)
el derecho penal se aplica a todos, el poder disciplinario sólo se aplica
a los funcionarios o empleados en el ejercicio de su cargo. Es diferente una
sanción administrativa de una sanción penal;
c)
la retroactividad establecida en la Ley 25 se fundamenta en el artículo
43 de la Constitución Política panameña, el cual señala que las leyes no
tienen efecto retroactivo, excepto las de orden público o de interés social
cuando así lo establezcan;
d)
Panamá no hizo uso de la Ley 25 para desvincular laboralmente a los
trabajadores, por lo cual no puede decirse que se aplicó retroactivamente
dicha ley; y
e)
la Ley 25 no supuso cambio alguno en cuanto al régimen procesal de
impugnación aplicable a los servidores públicos del gobierno central o de las
instituciones estatales distintas al IRHE e INTEL. En cuanto a los trabajadores
de estas últimas dos instituciones, el cambio de régimen no tuvo efectos
retroactivos sino que fue con efectos inmediatos, hacia el futuro.
*
*
*
Consideraciones de la Corte
103.
El artículo 9 de la Convención Americana dispone que
[n]adie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del
delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición
de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
104.
El texto de la Ley 25 dispone:
ASAMBLEA LEGISLATIVA
LEY No. 25
(De 14 de diciembre de 1990)
“Por la cual se adoptan medidas en las entidades gubernamentales tendientes
a proteger la Democracia y el Orden Constitucional”.
LA ASAMBLEA LEGISLATIVA
DECRETA:
Artículo 1.
Con el fin de preservar el Orden Constitucional, se autoriza al
Órgano Ejecutivo y a los directores de instituciones autónomas y semiautónomas, empresas estatales, municipales y demás dependencias públicas
del Estado para que declaren insubsistentes los nombramientos de los
servidores públicos que participaron y que participen en la organización,
llamado o ejecución de acciones que atenten contra la Democracia y el Orden
Constitucional, y que ocupen o no cargos en las juntas directivas de las
organizaciones sindicales y de las asociaciones de servidores públicos; sus
delegados y representantes sindicales o sectoriales, directores de las
asociaciones de servidores públicos con independencia de la existencia o no de
fuero sindical; o que estén o no regidos por leyes especiales.
85
Artículo 2.
Las autoridades superiores de las distintas dependencias del
Estado, tales como Ministros de Estado, directores de las instituciones
autónomas y semi-autónomas, de las empresas estatales; y demás
dependencias públicas, el Procurador de la Nación y el de la Administración, el
Contralor General de la República, los Gobernadores y Alcaldes respectivos
podrán, previa identificación, declarar insubsistente el nombramiento de
funcionarios públicos que participen en los actos descritos en el Artículo 1 de
esta Ley.
Parágrafo:
El Órgano Ejecutivo, a través del Consejo de Gabinete,
determinará si las acciones son contra la Democracia y el Orden Constitucional
para aplicar la sanción administrativa de destitución.
Artículo 3.
Contra la declaratoria de insubsistencia del nombramiento de
un servidor público, sólo caben los recursos de reconsideración ante la propia
autoridad que dictó la decisión; y el de apelación ante la autoridad superior,
agotándose con ésta la vía gubernativa.
Artículo 4.
Para los efectos de la aplicación de esta Ley, en el caso de los
sindicatos de trabajadores del sector público, no será aplicable la Sección
Segunda del Capítulo VI del Título I del Libro III del Código de Trabajo, ni el
Artículo 137 de la Ley No. 8 de 25 de febrero de 1975.
Artículo 5.
Esta Ley modifica, en cuanto le sean contrarias, las
disposiciones contenidas en la Ley No. 8 de 25 de febrero de 1975, la Ley No.
34 de 26 de septiembre de 1979, las Leyes Nos. 38 y 39 de 27 de septiembre
de 1979, la Ley No. 40 de 28 de septiembre de 1979, y cualquier otra
disposición que le sea contraria.
Artículo 6.
Esta Ley es de orden público y tendrá efecto retroactivo a
partir del 4 de diciembre de 1990.
Artículo 7.
Esta Ley comenzará a regir desde su promulgación y tendrá
vigencia hasta el 31 de diciembre de 1991.
105. El Preámbulo de la Convención reafirma el propósito de los Estados
americanos de “consolidar en [el] Continente [americano], dentro del cuadro de las
instituciones democráticas, un régimen de libertad personal y de justicia social,
fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre”. Asimismo, el artículo
29.c de la Convención señala que ninguna disposición de este tratado puede ser
interpretada en el sentido de “excluir otros derechos y garantías que son inherentes
al ser humano o que se derivan de la forma democrática representativa de
gobierno”.
106. En relación con lo anterior, conviene analizar si el artículo 9 de la Convención
es aplicable a la materia sancionatoria administrativa, además de serlo,
evidentemente, a la penal. Los términos utilizados en dicho precepto parecen
referirse exclusivamente a esta última. Sin embargo, es preciso tomar en cuenta
que las sanciones administrativas son, como las penales, una expresión del poder
punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de éstas.
Unas y otras implican menoscabo, privación o alteración de los derechos de las
personas, como consecuencia de una conducta ilícita. Por lo tanto, en un sistema
democrático es preciso extremar las precauciones para que dichas medidas se
adopten con estricto respeto a los derechos básicos de las personas y previa una
cuidadosa verificación de la efectiva existencia de la conducta ilícita. Asimismo, en
86
aras de la seguridad jurídica es indispensable que la norma punitiva, sea penal o
administrativa, exista y resulte conocida, o pueda serlo, antes de que ocurran la
acción o la omisión que la contravienen y que se pretende sancionar. La calificación
de un hecho como ilícito y la fijación de sus efectos jurídicos deben ser preexistentes
a la conducta del sujeto al que se considera infractor.
De lo contrario, los
particulares no podrían orientar su comportamiento conforme a un orden jurídico
vigente y cierto, en el que se expresan el reproche social y las consecuencias de
éste. Estos son los fundamentos de los principios de legalidad y de irretroactividad
desfavorable de una norma punitiva.54
107. En suma, en un Estado de Derecho, los principios de legalidad e
irretroactividad presiden la actuación de todos los órganos del Estado, en sus
respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio del poder
punitivo en el que se manifiesta, con máxima fuerza, una de las más graves e
intensas funciones del Estado frente a los seres humanos: la represión.
108. En lo que concierne al principio de legalidad, la Ley 25 sólo contenía un
concepto muy amplio e impreciso sobre posibles conductas ilícitas, cuyas
características específicas no se establecían puntualmente, y que sólo se
caracterizaban bajo el concepto de participación en actos contrarios a la democracia
y el orden constitucional.
109. Por lo que hace al principio de irretroactividad desfavorable, en el presente
caso la Ley 25 entró en vigencia el 14 de diciembre de 1990 y se aplicó
retroactivamente al 4 de los mismos mes y año. Las cartas de despido entregadas a
los trabajadores contienen actos administrativos dictados según una ley que no
existía al momento de los hechos. A los trabajadores despedidos se les informaba
que su destitución se debía a la participación en la organización, llamado o ejecución
de acciones que atentaron contra la democracia y el orden constitucional y señalaban
a la participación en el paro nacional como la conducta atentatoria de la democracia
y el orden constitucional.
110. El Estado alegó que los despidos realizados antes de la publicación de la Ley
25 no se hicieron con base en ésta. Sin embargo, el Tribunal observa que la propia
ley mencionada prevé, en su artículo 1, que será aplicada no sólo a quienes
participen en “acciones contra la Democracia y el Orden Constitucional” sino también
a quienes participaron en ellas. Esa disposición es acorde con la exposición de
motivos del proyecto presentado por el Gobierno al Congreso, que se convirtió en la
Ley 25. En la parte inicial de la aludida Exposición de Motivos se planteó que
[e]l Proyecto de Ley presentado brindará al gobierno nacional la facultad de
destituir a todos aquellos funcionarios públicos o dirigentes sindicales que
participaron en la organización, llamado y ejecución del paro nacional que se
intentó verificar el pasado día cinco de diciembre y el que, como se ha podido
comprobar, estaba estrechamente ligado a la asonada golpista encabezada por
el señor Eduardo Herrera. (La itálica no es del original)
111. También observa la Corte que, a pesar de haber alegado que efectuó los
despidos con fundamentos legales diferentes a la Ley 25, el Estado se abstuvo de
indicar cuáles fueron esas supuestas bases jurídicas, a pesar de haber tenido
amplias oportunidades para ello a lo largo del proceso.
54
cfr., inter alia, Eur. Court H.R. Ezelin judgment of 26 April 1991, Series A no. 202, para. 45; y
Eur. Court H.R. Müller and Others judgment of 24 May 1988, Serie A no. 133, para. 29.
87
112. Por otra parte, el Tribunal constata que la aludida alegación del Estado es
contraria a las consideraciones emitidas por la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia al resolver las demandas contencioso-administrativas de plena jurisdicción,
ya que, por ejemplo, en sentencia de 30 de junio de 1993, dicha Sala estimo que
[e]n el negocio jurídico subjúdice, el Gerente General del INTEL, con
fundamento en lo establecido en la Ley 25 de 1990, identificó a cada
uno de los trabajadores demandantes, como participantes en la
organización, llamado o ejecución de acciones que atentaron contra la
Democracia y el Orden Constitucional y declaró insubsistente el
nombramiento de los trabajadores identificados. (Las itálicas no son
del original).
Consideraciones similares se encuentran en otras
administrativas emitidas por la Sala en referencia.
sentencias
contencioso-
113. Las cartas de destitución entregadas con anterioridad a la emisión de la Ley
25 no mencionan dicha ley, lo que sí se hizo en la mayoría de las cartas entregadas
posteriormente a la entrada en vigencia de la norma mencionada. Sin embargo, a
todos los trabajadores, indistintamente de la fecha de despido, se les aplicó el
proceso estipulado en la Ley 25 y no el establecido en la normativa vigente al
momento de los hechos, pese a que esta normativa beneficiaba más a los
trabajadores estatales.
114. Es importante señalar que el “parágrafo” del artículo 2 de la Ley 25 señalaba
que el Órgano Ejecutivo, a través del Consejo de Gabinete, determinaría cuáles
acciones se consideraban atentatorias contra la democracia y el orden constitucional
a los efectos de “aplicar la sanción administrativa de destitución”. No fue sino hasta
el 23 de enero de 1991, mediante Resolución No. 10 publicada en la Gaceta Oficial
No. 21.718 el 4 de febrero de 1991, que dicho Consejo determinó que “atenta[ban]
contra la democracia y el orden constitucional los paros y ceses colectivos de labores
abruptos en el sector público”. Dado que la mayoría de los despidos se llevaron a
cabo antes de la publicación de esta Resolución, fueron efectuados con base en una
tipificación de conductas -atentar contra la democracia y el orden constitucional
mediante un paro de labores- que sólo se realizaría con posterioridad a los hechos.
Además, la Corte Suprema de Justicia declaró, mediante sentencia de 23 de mayo de
1991, que el “parágrafo” del artículo 2 de la Ley 25 era inconstitucional “porque
atribu[ía] al Consejo de Gabinete una función que compete [exclusivamente a un
órgano jurisdiccional, como lo es …] la Corte Suprema de Justicia” y porque
“infring[ía] el numeral 14 del artículo 179 de la Constitución que atribuye de manera
exclusiva al Presidente de la República, con el Ministro respectivo, la potestad de
reglamentar las leyes.”
115. De lo expuesto se deduce claramente, a criterio del Tribunal, que los actos del
Estado que derivaron en la destitución de los trabajadores supuestas víctimas del
presente caso se hicieron en contravención del principio de legalidad por el que se
debe regir la actuación de la administración pública. Por todo ello, la Corte concluye
que el Estado violó los principios de legalidad y de irretroactividad consagrados en el
artículo 9 de la Convención Americana, en perjuicio de los 270 trabajadores
relacionados en el párrafo 4 de la presente Sentencia.
88
X
VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 8.1, 8.2 Y 25
GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL
Alegatos de la Comisión
116.
En cuanto al artículo 8 de la Convención, la Comisión alegó que:
a)
el debido proceso no puede entenderse circunscrito a las actuaciones
judiciales; debe ser garantizado en todo trámite o actuación del Estado que
pueda afectar los derechos e intereses de los particulares;
b)
existe una identidad entre los principios que inspiran el derecho penal
y los que inspiran el derecho administrativo sancionatorio ya que ambos
derechos son manifestaciones del poder punitivo del Estado;
c)
en el ejercicio de potestades discrecionales la administración debe
actuar conforme a la legalidad y a los principios generales de racionalidad,
razonabilidad y proporcionalidad, permitiendo a los destinatarios de los actos
administrativos ejercer su derecho de defensa;
d)
las sanciones disciplinarias sólo pueden ser legalmente aplicadas por la
autoridad administrativa competente como resultado de un procedimiento
administrativo que respete el artículo 8 de la Convención,
e)
ningún procedimiento administrativo se llevó a cabo antes de tomarse
la determinación de proceder a los despidos y éstos fueron arbitrarios porque
se realizaron sin respeto a las garantías mínimas. La Corte Suprema de
Justicia, en sentencia de 23 de mayo de 1991, señaló que los empleados
públicos desvinculados del servicio estaban sujetos a nombramiento y
destitución discrecional y que la autoridad competente para desvincularlos era
la misma que los nombró;
f)
en relación con el derecho a ser oído: el reclamo de los peticionarios
nunca fue escuchado por las autoridades del Estado, las cuales procedieron a
destituirlos masivamente basados en la sola identificación por parte del jefe
de la dependencia estatal, quien no estaba capacitado para dar fe de la
participación en el paro o de la concurrencia a trabajar del empleado. La Ley
25 creó un procedimiento sumario especial para reglamentar la sanción de
destitución masiva de los trabajadores estatales, vulnerando su derecho de
defensa. Este derecho debe ser respetado tanto en los procesos judiciales
como en los administrativos;
g)
en relación con el derecho a un juez o tribunal independiente e
imparcial: el supuesto hecho ilícito -participación en un movimiento armado
tendiente a derrocar el gobierno constitucional- no fue sometido al
conocimiento de un juez o tribunal independiente e imparcial para que lo
estableciera con las debidas garantías. Los casos se sometieron
arbitrariamente a procedimientos y órganos establecidos a posteriori por la
Ley 25. Los reclamos fueron considerados y resueltos por funcionarios
dependientes del Poder Ejecutivo y no por el fuero laboral, en cuanto a
despidos, o por el fuero penal, en cuanto a presuntos delitos, que eran los
89
órganos jurisdiccionales competentes e imparciales.
Esta violación fue
confirmada por la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 23 de mayo
de 1991 que declaró que el Consejo de Gabinete actuó inconstitucionalmente
al ejercer una función que es de exclusiva competencia del órgano
jurisdiccional;
h)
en relación con el derecho a un tribunal competente: este derecho se
eliminó a partir de la expedición de la Ley 25, ya que los trabajadores
despedidos fueron juzgados por órganos del Poder Ejecutivo. Los funcionarios
administrativos actuaron ultra vires, usurparon jurisdicción e invadieron
facultades de los organismos judiciales ordinarios cuando determinaron la
responsabilidad de los trabajadores, y se desempeñaron como tutores de los
intereses de la administración y no en salvaguarda de los derechos de los
trabajadores. La autoridad judicial ordinaria establecida previamente en la
ley es el tribunal competente, quedando excluidos los tribunales
especializados;
i)
en relación con el derecho a un tribunal establecido con anterioridad
por la ley: la Ley 25 violó esta garantía del debido proceso cuando declaró
que quedaba modificada cualquier disposición que le fuera contraria. Debido
a esta ley los trabajadores estatales no tuvieron el derecho de ser juzgados
por tribunales establecidos con anterioridad, se les sometió a procesos ante
tribunales que al momento de los hechos no eran los competentes para
juzgarlos. Al desplazar la competencia de la jurisdicción laboral a la
contencioso-administrativa, en virtud de la Ley 25, el Estado violó la garantía
del juez natural; y
j)
en relación con el derecho a la presunción de inocencia: éste está
consagrado en el artículo 22 párrafo segundo de la Constitución Política de
Panamá y en el artículo 1966 del Código de Justicia. Sin que estuviesen
acreditados y probados los hechos imputados, ni probada la culpabilidad en
juicio público con todas las garantías, el Estado presumió la responsabilidad
de los peticionarios y procedió a sancionarlos con la destitución de sus cargos.
Los trabajadores fueron sancionados indebidamente; el Estado no presumió
su inocencia ni les otorgó un juicio justo. En las notas de despido se vinculó
el paro nacional con la asonada militar y el Estado presumió que los
trabajadores habían participado en la organización de acciones atentatorias
contra el gobierno democrático y el orden constitucional.
117.
En cuanto al artículo 25 de la Convención, la Comisión alegó que:
a)
los 270 trabajadores fueron privados de su derecho a un recurso
efectivo no sólo cuando la Corte Suprema de Justicia rechazó la demanda de
inconstitucionalidad de la Ley 25 sino también cuando la Sala Tercera de
dicha Corte Suprema rechazó siete demandas contencioso-administrativas
interpuestas contra los despidos;
b)
el recurso judicial administrativo fue ineficaz. Las demandas de los
trabajadores fueron desechadas mediante argumentos que condujeron a ese
resultado;
c)
a pesar de que los trabajadores presentaron a la Sala Tercera
Contencioso-Administrativa de la Corte Suprema de Justicia recursos para
90
obtener un remedio judicial que los amparara, los rechazos de los mismos los
dejaron desprotegidos;
d)
la inefectividad y denegación del derecho de petición es una de las
razones por las cuales se interpuso la denuncia ante la Comisión;
e)
cuando la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional un
párrafo de la Ley 25, provocó que se cuestionase la validez del resto de la ley
ya que, si el órgano que hizo la selección, determinó la responsabilidad y
aplicó la sanción de destitución de los empleados estatales actuó
inconstitucionalmente, sus actos fueron absolutamente nulos, y el resto de la
Ley 25 quedó sin aplicación, puesto que giraba alrededor del acto de
destitución.
Al declararse fundado parcialmente el recurso de
inconstitucionalidad interpuesto contra la Ley 25 se comprobó la violación del
artículo 25.2.c de la Convención. Si las normas legales se derogan por
inconstitucionales, los actos jurisdiccionales emitidos con base en ellas deben
declararse nulos; y
f)
la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de una parte de la
Ley 25, pero no invalidó los actos dictados en cumplimiento de la parte de la
ley declarada inconstitucional.
Alegatos del Estado
118. Por su parte el Estado alegó, respecto de los artículos 8 y 25 de la
Convención, que:
a)
los 270 servidores públicos cuyos cargos fueron declarados
insubsistentes tuvieron la posibilidad de impugnar en la vía administrativa las
declaratorias de terminación de sus empleos. Debieron plantear el recurso de
reconsideración ante la autoridad que dictó la decisión y el recurso de
apelación ante la autoridad superior;
b)
en los procesos administrativos correspondientes a la vía gubernativa,
los cuales se inician con la interposición del recurso de reconsideración, el
impugnante tenía la oportunidad de argumentar y aportar elementos
probatorios en apoyo de su causa.
Los recursos de reconsideración
denegados en la vía administrativa podían ser revisados por la Sala Tercera
de la Corte Suprema de Justicia;
c)
siempre se respetaron los derechos procesales. Los peticionarios
intervinieron en los procesos interpuestos contra el Estado, ofrecieron prueba,
ejercitaron los recursos respectivos e incluso interpusieron una acción de
inconstitucionalidad;
d)
la Comisión, al alegar la ineficacia de los recursos, no demostró que
fueron rechazados sin haber sido examinada su validez. El hecho de que un
recurso interno no produzca un resultado favorable al reclamante no
demuestra la inexistencia o agotamiento de los recursos;
e)
el recurso de inconstitucionalidad no es ineficaz por haber omitido
tomar en cuenta consideraciones de hecho;
91
f)
la Corte Suprema de Justicia no puede ordenar en una sentencia de
inconstitucionalidad el reintegro de funcionarios destituidos ni el pago de sus
salarios caídos; únicamente puede declarar si una norma legal es o no
inconstitucional.
La invalidación de los actos dictados al amparo del
“parágrafo” del artículo 2 de la Ley 25 que fue declarado inconstitucional,
debió procurarse en un proceso contencioso-administrativo y no en un
recurso de inconstitucionalidad;
g)
en Panamá se cumplieron las normas del debido proceso y las
consecuentes garantías judiciales. La Ley 25 permitió a los trabajadores
acudir a un tribunal previamente constituido y les dio acceso al más alto
tribunal de la República, la Corte Suprema de Justicia;
h)
los peticionarios gozaron del debido proceso legal, tuvieron el derecho
a ser oídos por un tribunal establecido con anterioridad por la ley y la
posibilidad de presentar demandas a un tribunal competente, independiente e
imparcial;
i)
la condición de funcionarios públicos de los trabajadores del IRHE y del
INTEL no ha sido puesta en duda y la declaratoria de insubsistencia de sus
cargos es un típico acto administrativo laboral. Si se considerara que el juez
natural de estos trabajadores era el laboral, habría que concluir que al
permitírseles el acceso a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia se
les reconoció el derecho a ser escuchados por tribunales laborales, ya que
esta Sala constituye el más alto tribunal de trabajo en Panamá;
j)
los 270 peticionarios no fueron juzgados por el Consejo de Gabinete;
k)
las instituciones estatales no aplicaron
desvinculación laboral de los peticionarios;
la
Ley
25
para
la
l)
la presunción de inocencia es una garantía penal.
Las
desvinculaciones laborales son un asunto contencioso-administrativo o una
cuestión laboral, por lo cual no se les puede aplicar el principio de presunción
de inocencia; y
m)
cuando no rige la carrera administrativa, tal y como sucedía en
Panamá al momento de los hechos, prevalece el sistema del nombramiento
discrecional, de modo que la autoridad que nombra al empleado puede
destituirlo.
*
*
*
Consideraciones de la Corte
119.
El artículo 8 de la Convención, en sus incisos 1 y 2, señala que:
1.
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
92
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter.
2.
Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas:
a.
derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o
intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o
tribunal;
b.
comunicación
formulada;
c.
concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa;
d.
derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido
por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente
con su defensor;
e.
derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado
por el Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el
inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro
del plazo establecido por la ley;
derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el
tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de
otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;
f.
120.
previa
y
detallada
al
inculpado
de
la
acusación
g.
derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse
culpable, y
h.
derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
El artículo 25 de la Convención señala que:
1.
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución, la ley o la […] Convención, aun cuando tal violación sea
cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
2.
Los Estados partes se comprometen:
a.
a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal
del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga
tal recurso;
b.
a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c.
a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de
toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.
121. Dado que en el presente caso se desarrollaron procedimientos administrativos
y judiciales, éstos se analizarán en forma separada.
93
A. PROCESO ADMINISTRATIVO
122. Esta Corte debe analizar primero el ámbito de aplicabilidad de la Ley 25 para
luego considerar si el Estado violó los artículos 8 y 25 de la Convención Americana.
123. Es evidente que la Ley 25 no se refiere a materia penal puesto que no tipifica
un delito ni sanciona con una pena. Se ocupa, por el contrario, de un tema
administrativo o laboral. Corresponde a esta Corte, por lo tanto, determinar el
ámbito de incidencia del artículo 8 de la Convención y, en particular, si éste se aplica
únicamente a procesos penales.
124. Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula “Garantías
Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto,
“sino [al] conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales”
a efectos de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier tipo de acto del Estado que pueda afectarlos.55 Es decir,
cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea
administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.
125. La Corte observa que el elenco de garantías mínimas establecido en el
numeral 2 del artículo 8 de la Convención se aplica a los órdenes mencionados en el
numeral 1 del mismo artículo, o sea, la determinación de derechos y obligaciones de
orden “civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. Esto revela el amplio
alcance del debido proceso; el individuo tiene el derecho al debido proceso entendido
en los términos del artículo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos estos
otros órdenes.
126. En cualquier materia, inclusive en la laboral y la administrativa, la
discrecionalidad de la administración tiene límites infranqueables, siendo uno de ellos
el respeto de los derechos humanos.
Es importante que la actuación de la
administración se encuentre regulada, y ésta no puede invocar el orden público para
reducir discrecionalmente las garantías de los administrados. Por ejemplo, no puede
la administración dictar actos administrativos sancionatorios sin otorgar a los
sancionados la garantía del debido proceso.
127. Es un derecho humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar
decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir con este deber.
Las garantías mínimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en
cualquier otro procedimiento cuya decisión pueda afectar los derechos de las
personas.
128.
La Corte Europea se ha pronunciado sobre este tema, señalando que:
… los principios enunciados en el párrafo 2 (art. 6-2) y 3 (a saber los incisos a,
b y d) [... de la Convención Europea de Derechos Humanos], se aplican
mutatis mutandis a los procesos disciplinarios a los que se refiere el inciso 1
(art. 6-1) de la misma forma en que se aplican a los casos en que una persona
es acusada por una infracción de carácter penal. 56
55
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 69; y Garantías judiciales en Estados de
Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 27.
56
cfr., inter alia, Eur. Court. H.R., Albert and Le Compte judgment of 10 February 1983, Series A
no. 58,
94
129. La justicia, realizada a través del debido proceso legal, como verdadero valor
jurídicamente protegido, se debe garantizar en todo proceso disciplinario, y los
Estados no pueden sustraerse de esta obligación argumentando que no se aplican las
debidas garantías del artículo 8 de la Convención Americana en el caso de sanciones
disciplinarias y no penales. Permitirle a los Estados dicha interpretación equivaldría a
dejar a su libre voluntad la aplicación o no del derecho de toda persona a un debido
proceso. 57
130. Los directores generales y las juntas directivas de las empresas estatales no
son jueces o tribunales en un sentido estricto; sin embargo, en el presente caso las
decisiones adoptadas por ellos afectaron derechos de los trabajadores, por lo que
resultaba indispensable que dichas autoridades cumplieran con lo estipulado en el
artículo 8 de la Convención.
131. Pese a que el Estado alegó que en Panamá no existía carrera administrativa
al momento de los hechos del caso (diciembre de 1990) y que, en consecuencia,
regía la discrecionalidad administrativa con base en la cual se permitía el libre
nombramiento y remoción de los funcionarios públicos, este Tribunal considera que
en cualquier circunstancia en que se imponga una sanción administrativa a un
trabajador debe resguardarse el debido proceso legal. Al respecto es importante
distinguir entre las facultades discrecionales de que podrían disponer los gobiernos
para remover personal en función estricta de las necesidades del servicio público, y
las atribuciones relacionadas con el poder sancionatorio, porque estas últimas sólo
pueden ser ejercidas con sujeción al debido proceso.
132. En el caso en estudio, el acto administrativo sancionatorio es el contenido en
la nota de despido entregada a los 270 trabajadores de las siguientes instituciones
estatales: Autoridad Portuaria Nacional, Empresa Estatal de Cemento Bayano,
Instituto Nacional de Telecomunicaciones, Instituto Nacional de Recursos Naturales
Renovables, Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales, Instituto de
Recursos Hidráulicos y Electrificación, Ministerio de Obras Públicas y Ministerio de
Educación.
133. Las víctimas de esta causa no fueron sometidas a un procedimiento
administrativo previo a la sanción de destitución. El Presidente de la República
determinó que había una vinculación entre el paro de labores de los trabajadores
estatales y el movimiento del Coronel Eduardo Herrera Hassán y, con base en ello,
ordenó que se despidiese a los trabajadores que habían participado en dicho paro,
presumiéndose su culpabilidad. Incluso, la forma utilizada para determinar quiénes
habían participado en la organización, llamado o ejecución del paro nacional
efectuado el 5 de diciembre de 1990, ésto es, la identificación del inculpado por
parte del directivo de cada institución, utilizando en algunos casos “informes”
realizados por diversos jefes de la entidad, significó la negación a los trabajadores de
un proceso formal previo a la destitución. Una vez identificado el trabajador que
supuestamente había infringido la norma, se procedía a despedirlo mediante la
entrega de una carta, sin permitírsele presentar alegatos y pruebas en su defensa.
Una vez impuesta la sanción, el funcionario público podía solicitar su reconsideración
para. 39.
57
cfr., inter alia, Eur. Court. H.R., Campbell and Fell judgment of 28 June 1984, Series A no. 80,
para. 68; Eur. Court. H.R., Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, para.49; y Eur. Court.
H.R., Engel and others judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, para. 82.
95
a la misma autoridad que lo había despedido, así como apelar ante el superior
jerárquico de dicha autoridad. Sin embargo, consta en el acervo probatorio de este
caso que no todos los recursos interpuestos fueron siquiera contestados, lo cual
implica una violación al derecho de recurrir.
134. No escapa a la Corte que los despidos, efectuados sin las garantías del
artículo 8 de la Convención, tuvieron graves consecuencias socioeconómicas para las
personas despedidas y sus familiares y dependientes, tales como la pérdida de
ingresos y la disminución del patrón de vida. No cabe duda que, al aplicar una
sanción con tan graves consecuencias, el Estado debió garantizar al trabajador un
debido proceso con las garantías contempladas en la Convención Americana.
B. PROCESO JUDICIAL
135. En cuanto a los procesos judiciales iniciados por los diversos trabajadores
estatales, cabe señalar que éstos fueron de tres tipos, a saber: a) recursos de
amparo de garantías constitucionales planteados ante el pleno de la Corte Suprema
de Justicia; b) demandas de inconstitucionalidad de la Ley 25 interpuestas también
ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia, y c) demandas contenciosoadministrativas de plena jurisdicción interpuestas ante la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia.
136. Debe reiterar la Corte que los procesos judiciales se basaron en la aplicación
de la Ley 25 a los trabajadores destituidos, la cual no regía al momento de los
hechos que motivaron las destituciones y que este Tribunal ha considerado contraria
al principio de legalidad y de no retroactividad (supra párr. 115). La normativa
jurídica que contemplaba los procesos aplicables en el momento de los hechos por
los cuales fueron despedidos fue derogada precisamente por la citada Ley 25.
137. El artículo 8.1 de la Convención consagra los lineamientos del llamado “debido
proceso legal”, que consiste en el derecho de toda persona a ser oída con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación
de cualquier acusación penal formulada en su contra o para la determinación de sus
derechos.58 El artículo 8.2 de la Convención establece, adicionalmente, las garantías
mínimas que deben ser aseguradas por los Estados en función del debido proceso
legal. Por su parte, el artículo 25 de la Convención ordena proporcionar un recurso
sencillo y rápido para la protección de los derechos de las personas.
138. Los 49 recursos de amparo de garantías constitucionales interpuestos por los
trabajadores destituidos ante el pleno de la Corte Suprema de Justicia fueron
presentados debido a que la Junta de Conciliación y Decisión No. 5, tribunal
encargado de atender demandas de los trabajadores destituidos de algunas
dependencias estatales al momento de los hechos ocurridos el 4 y 5 de diciembre de
1990, había tomado la decisión de no recibir dichas demandas por considerarse
incompetente en virtud de la Ley 25. Es importante señalar que, de acuerdo con el
artículo 91.b del Código Judicial de Panamá, la Corte Suprema en pleno es la
encargada de conocer los recursos de amparo. La Corte Suprema de Justicia, al
resolver dichos recursos de amparo, determinó que la Junta de Conciliación y
Decisión No.5 debía recibir las demandas y fundamentar las razones por las cuales
58
cfr. Caso Genie Lacayo. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 74.
96
no se consideraba competente para conocer las mismas. Los recursos de amparo de
garantías constitucionales fueron, pues, resueltos por la Corte Suprema, pero
únicamente en el sentido de disponer que la Junta de Conciliación y Decisión No. 5
debía fundamentar su incompetencia, de forma tal que no se estaban adoptando
decisiones sobre el problema del despido ni atendiendo a lo dispuesto en el artículo
25 de la Convención.
139. Seguidamente, algunos trabajadores acudieron a la misma Corte Suprema de
Justicia, mediante demandas de inconstitucionalidad, para solicitarle que declarara
que la Ley 25 era contraria a la Constitución Política panameña, a la Convención
Americana y al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Según el artículo
203.1 de la Constitución panameña, la Corte Suprema en pleno es la encargada de
conocer las acciones de inconstitucionalidad. Las tres demandas fueron acumuladas
y el 23 de mayo de 1991 la Corte Suprema emitió sentencia en la cual declaró que
sólo el “parágrafo” del artículo 2 de la Ley 25 era inconstitucional.
140. Al considerarse la Ley 25 constitucional y al derogar ésta la normativa vigente
al momento de los hechos por tener carácter retroactivo, los trabajadores tuvieron
que acudir a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia mediante demandas
contencioso-administrativas. En estos procesos los trabajadores no contaron con
amplias posibilidades de ser oídos en procura del esclarecimiento de los hechos.
Para determinar que los despidos eran legales, la Sala Tercera se basó
exclusivamente en el hecho de que se había declarado que la Ley 25 no era
inconstitucional y en que los trabajadores habían participado en el paro contrario a la
democracia y el orden constitucional. Asimismo, la Sala Tercera no analizó las
circunstancias reales de los casos y la comisión o no, por parte de los trabajadores
despedidos, de la conducta que se sancionaba. Así, no consideró los informes en los
cuales se basaron los directores de las diferentes entidades para determinar la
participación de los trabajadores en el paro, informes que ni siquiera constan, según
las pruebas aportadas, en los expedientes internos. La Sala Tercera, al juzgar con
base en la Ley 25, no tomó en cuenta que dicha ley no establecía cuáles acciones
atentaban contra la democracia y el orden constitucional. De esta manera, al acusar
a los trabajadores de participar en un cese de actividades que atentaba contra la
democracia y el orden constitucional, se les culpaba sin que estas personas hubieran
tenido la posibilidad, al momento del paro, de saber que participar en éste constituía
causal de una sanción tan grave como el despido. La actitud de la Sala Tercera
resulta más grave aún, si se considera que sus decisiones no eran susceptibles de
apelación, en razón de que sus sentencias eran definitivas e inapelables.
141. El Estado no proporcionó elementos sobre los casos de todos los trabajadores,
y de los que proporcionó se desprende la ineficacia de los recursos internos, en
relación con el artículo 25 de la Convención. Así se evidencia que los tribunales de
justicia no observaron el debido proceso legal ni el derecho a un recurso efectivo.
Como fue expresado, los recursos intentados no fueron idóneos para solucionar el
problema del despido de los trabajadores.
142. En el acervo probatorio del presente caso no consta que todos los
trabajadores hubiesen interpuesto acciones de inconstitucionalidad, recursos de
amparo de garantías constitucionales y demandas contencioso-administrativas. No
obstante, el Estado no proporcionó información individualizada ni analizó por
separado los casos de las supuestas víctimas y tampoco controvirtió ni puso en duda
el hecho de que varias de estas personas interpusieron los aludidos recursos, sino
97
que se limitó a alegar sobre el conjunto de los 270 trabajadores que figuraran como
presuntas víctimas en el presente caso.
143. Con base en lo expuesto y, en particular, en el silencio del Estado en torno a
casos específicos, la Corte concluye que el Estado violó los artículos 8.1, 8.2 y 25 de
la Convención Americana, en perjuicio de los 270 trabajadores relacionados en el
párrafo 4 de la presente Sentencia.
XI
ARTÍCULO 15
DERECHO DE REUNIÓN
Alegatos de la Comisión
144.
En cuanto al artículo 15 de la Convención, la Comisión alegó que:
a)
este derecho es de naturaleza instrumental, sirve de soporte al
ejercicio de los demás derechos fundamentales y permite la obtención de
fines no prohibidos expresamente por la ley;
b)
la Corte Suprema de Justicia sostuvo que la Ley 25 no prohibió el
derecho de reunión y que la destitución estuvo justificada por acciones que
los órganos legislativo y ejecutivo consideraron atentatorias contra la
estabilidad y la existencia del mismo Gobierno.
Sin embargo, los
trabajadores, al reunirse pacíficamente en una manifestación al aire libre, no
realizaron acto ilegal alguno. Al no realizarse el paro, es claro que los
trabajadores fueron despedidos por participar en la manifestación del 4 de
diciembre de 1990;
c)
la ley vigente autorizaba las manifestaciones públicas y señalaba que
para reunirse pacíficamente y al aire libre no se requería pedir permiso sino
solamente dar aviso a las autoridades con anticipación de 24 horas. Los
trabajadores estatales cumplieron este requisito, ya que con más de un mes
de anticipación dieron aviso de su intención de ejercer este derecho; y
d)
los trabajadores fueron despedidos por participar en una manifestación
autorizada por la ley y por el artículo 38 de la Constitución de Panamá. Si
bien la ley no prohibió las reuniones, se sancionó a los trabajadores que
hicieron uso de este derecho.
Alegatos del Estado
145.
Por su parte, el Estado alegó que:
a)
la Ley 25 no restringe el derecho de reunión. No se puede decir que
las sanciones administrativas reguladas en esa ley sean violatorias del
mencionado derecho;
b)
si se sostuviera el criterio de que la Ley 25 viola el derecho de reunión,
cabe señalar que el artículo 15 de la Convención, en relación con los artículos
27, 30 y 32 de la misma, permite establecer restricciones a este derecho, en
98
situaciones que amenacen la independencia y seguridad del Estado u otro
peligro público. Estas normas señalan que las limitaciones deben darse por
ley, razón por la cual la Ley 25 establece sanciones administrativas cuando se
atenta contra el orden público, el bien común, la independencia y la seguridad
del Estado;
c)
es falso que los 270 reclamantes hayan sido destituidos de sus cargos
por haber participado en la marcha del 4 de diciembre de 1990 y que ésto
violó el derecho de reunión. En ninguna nota de despido se comunica al
afectado que la terminación de su relación laboral se debió a la participación
en la marcha; dicha terminación se debió a la participación en un paro ilegal
que se dio el 5 de diciembre de 1990 en diversas instituciones públicas; y
d)
el Gobierno panameño no impidió la marcha previamente anunciada,
la que tuvo lugar sin percance alguno.
*
*
*
Consideraciones de la Corte
146.
El artículo 15 de la Convención señala que
[s]e reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de tal
derecho sólo puede estar sujeto a las restricciones previstas por la ley, que
sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad
nacional, de la seguridad o del orden públicos, o para proteger la salud o la
moral públicas o los derechos o libertades de los demás.
147. En el presente caso, el Estado siempre sostuvo que el derecho de reunión
nunca fue coartado, y que las medidas tomadas a raíz del paro del 5 de diciembre de
1990 se debieron a que éste atentó contra la democracia y el orden constitucional.
De todas maneras, corresponde a la Corte analizar si el derecho de reunión fue
violado por el Estado.
148. Conforme al acervo probatorio del presente caso, la marcha del 4 de
diciembre de 1990 se efectuó sin interrupción o restricción alguna. Asimismo, las
notas de destitución de los trabajadores no mencionan la marcha y la mayoría de
ellas declaran insubsistentes los nombramientos de los servidores públicos que
participaron en la “organización, llamado o ejecución del paro nacional que se realizó
el 5 de diciembre de 1990.”
149. Del acervo probatorio del presente caso no surge prueba alguna que indique
que los trabajadores despedidos hayan sido de alguna manera perturbados en su
derecho de reunirse de forma “pacífica y sin armas”. Es más, como fue dicho, la
marcha efectuada el día 4 de diciembre de 1990, expresión clara del derecho en
estudio, no sólo no fue prohibida o perturbada de manera alguna, sino que diversos
testimonios recabados por el Tribunal acreditan incluso que fue acompañada y su
normal desarrollo asegurado por agentes de la fuerza pública.
150. En razón de lo expuesto, la Corte concluye que el Estado no violó el derecho
de reunión consagrado en el artículo 15 de la Convención Americana, en perjuicio de
los 270 trabajadores relacionados en el párrafo 4 de la presente Sentencia.
99
XII
VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 16
LIBERTAD DE ASOCIACIÓN
Alegatos de la Comisión
151.
En cuanto al artículo 16 de la Convención, la Comisión alegó que:
a)
la Ley 25 no prohibe esta libertad, pero si los trabajadores del Estado
la ejercitan, la referida ley los penaliza. Esa ley impuso sanciones a quienes
ejercieron legítimamente dicha libertad;
b)
la manifestación y la convocatoria a paro fueron actividades legítimas
inherentes al ejercicio de la libertad de asociación sindical, a raíz de la
frustrada negociación entre la Coordinadora de Sindicatos de Empresas
Estatales y el Gobierno;
c)
tanto el Gobierno como los directores de las empresas estatales
estaban enterados con suficiente antelación de las actividades sindicales
programadas por los trabajadores;
d)
el paro no fue formalmente declarado ilegal por el Estado;
e)
el paro no se realizó, fue suspendido a primera hora de la mañana;
f)
la Ley 25 penalizó a las asociaciones de empleados estatales que
desde el 8 de octubre de 1990 estaban comprometidas en la reivindicación de
una serie de derechos; esta ley hace referencia a los sindicatos de
trabajadores del sector público, los cuales fueron directamente afectados, ya
que los despidos fueron realizados selectivamente;
g)
los locales de las asociaciones de trabajadores del Estado fueron
tomados por la fuerza pública, sus asociados fueron expulsados, perseguidos
o detenidos y sus instalaciones objeto de saqueo; incluso se intervinieron los
fondos y cuentas corrientes producto de sus contribuciones gremiales;
h)
nunca existió vinculación alguna entre el plan armado para subvertir el
orden constitucional y la convocatoria a paro realizada por los trabajadores;
i)
los 270 trabajadores despedidos lo fueron debido a su membresía
activa en una asociación sindical;
j)
la Resolución No. 10 de 23 de enero de 1991, al declarar que los paros
y ceses colectivos de labores abruptos en el sector público atentaban contra
la democracia y el orden constitucional, violó el derecho a la libertad de
asociación;
k)
el Comité de Libertad Sindical de la OIT indicó que la Ley 25 atentó
gravemente contra el ejercicio de esta libertad por parte de las asociaciones
de trabajadores; y
100
l)
respetar el derecho de asociación no sólo implica el deber de no
intervención en el momento de la formación del grupo formado por quienes
se asocian, sino el de no intervenir durante el desarrollo de las actividades
legítimamente efectuadas por el grupo y el de no imponerle a los miembros
de éste, a posteriori, consecuencias desfavorables.
Alegatos del Estado
152.
Por su parte, el Estado alegó que:
a)
los límites que se imponen al uso y disfrute de este derecho son los
mismos establecidos para otros derechos: orden público, seguridad nacional,
moral pública o derechos de los demás;
b)
la Ley 25 se refiere a individuos y no a organizaciones colectivas de
trabajadores y las sanciones administrativas que impone no se dirigen contra
quienes ejercitaron legítimamente la libertad de asociación, sino contra
quienes participaron en la organización, llamado o ejecución de acciones que
atentaron contra la democracia y el orden constitucional;
c)
no hay pruebas que demuestren que los 270 trabajadores fueron
cesados en sus cargos por pertenecer a una organización sindical;
d)
el derecho de huelga no forma parte del derecho de asociación. La
huelga, como derecho de los trabajadores, solamente puede ser decretada
por éstos mediante votación en asamblea general; y
e)
el paro colectivo fue un “paro salvaje” o “paro militante”, al margen de
la ley. Este tipo de paro es una causa justificada de despido, por estar al
margen de la legalidad e implicar un abandono o cesación de labores por
parte del trabajador. El paro no puede ser jurídicamente calificado como
mera ausencia injustificada en un día de trabajo.
*
*
*
Consideraciones de la Corte
153.
El artículo 16 de la Convención señala que:
1.
Todas las personas tienen derecho a asociarse libremente con fines
ideológicos, religiosos, políticos, económicos, laborales, sociales, culturales,
deportivos o de cualquier otra índole.
2.
El ejercicio de tal derecho sólo puede estar sujeto a las restricciones
previstas por la ley que sean necesarias en una sociedad democrática, en
interés de la seguridad nacional, de la seguridad o del orden públicos, o para
proteger la salud o la moral públicas o los derechos y libertades de los demás.
3.
Lo dispuesto en este artículo no impide la imposición de restricciones
legales, y aun la privación del ejercicio del derecho de asociación, a los
miembros de las fuerzas armadas y de la policía.
101
154. En el presente caso, el Estado sostuvo permanentemente que la libertad de
asociación nunca fue coartada, y que las medidas tomadas a raíz del paro del 5 de
diciembre de 1990 se debieron a que éste atentó contra la democracia y el orden
constitucional. De todas maneras, corresponde a la Corte analizar si la libertad de
asociación fue violada por el Estado.
155.
que:
En primer lugar, se debe reiterar que el artículo 1 de la Ley 25 estipulaba
Con el fin de preservar el Orden Constitucional, se autoriza al Órgano Ejecutivo
y a los directores de instituciones autónomas y semi-autónomas, empresas
estatales, municipales y demás dependencias públicas del Estado para que se
declaren insubsistentes los nombramientos de los servidores públicos que
participaron y que participen en la organización, llamado o ejecución de
acciones que atenten contra la Democracia y el Orden Constitucional, y que
ocupen o no cargos en las juntas directivas de las organizaciones sindicales y
de las asociaciones de servidores públicos, sus delegados y representantes
sindicales o sectoriales, directores de las asociaciones de servidores públicos
con independencia de la existencia o no de fuero sindical; o que estén o no
regidos por leyes especiales. (La itálica no es del original)
156.
Al considerar si se configuró o no en el caso en cuestión la violación de la
libertad de asociación, ésta debe ser analizada en relación con la libertad sindical.
La libertad de asociación, en materia sindical, consiste básicamente en la facultad de
constituir organizaciones sindicales y poner en marcha su estructura interna,
actividades y programa de acción, sin intervención de las autoridades públicas que
limite o entorpezca el ejercicio del respectivo derecho. Por otra parte, esta libertad
supone que cada persona pueda determinar sin coacción alguna si desea o no formar
parte de la asociación. Se trata, pues, del derecho fundamental de agruparse para la
realización común de un fin lícito sin presiones o intromisiones que puedan alterar o
desnaturalizar su finalidad.
157. El Preámbulo de la Constitución de la OIT incluye el “reconocimiento del
principio de libertad sindical” como requisito indispensable para “la paz y armonía
universales”.59
158. Esta Corte considera que la libertad de asociación, en materia sindical, reviste
la mayor importancia para la defensa de los intereses legítimos de los trabajadores y
se enmarca en el corpus juris de los derechos humanos.
159. La libertad de asociación, en materia laboral, en los términos del artículo 16
de la Convención Americana, comprende un derecho y una libertad, a saber: el
derecho a formar asociaciones sin restricciones distintas a las permitidas en los
incisos 2 y 3 de aquel precepto convencional y la libertad de toda persona de no ser
compelida u obligada a asociarse. El Protocolo de San Salvador de 17 de noviembre
de 1988, en su artículo 8.3, recoge la misma idea y precisa que, en materia sindical,
“[n]adie podrá ser obligado a pertenecer a un sindicato”.
59
cfr. también OIT. Convenio Número 87 Relativo a la Libertad Sindical y a la Protección del
Derecho de Sindicación, de 17 de junio de 1948 y Convenio Número 98 Relativo a la Aplicación de los
Principios del Derecho de Sindicación y de Negociación Colectiva, de 8 de junio de 1949.
102
160. Consta en el acervo probatorio del presente caso que al despedir a los
trabajadores estatales, se despidió a dirigentes sindicales que se encontraban
involucrados en una serie de reivindicaciones.
Aún más, se destituyó a los
sindicalistas por actos que no constituían causal de despido en la legislación vigente
al momento de los hechos. Esto demuestra que, al asignarle carácter retroactivo a
la Ley 25, siguiendo las órdenes del Poder Ejecutivo, se pretendió darle fundamento
a la desvinculación laboral masiva de dirigentes sindicales y de trabajadores del
sector público, actuación que sin duda limita las posibilidades de acción de las
organizaciones sindicales en el mencionado sector.
161. En la audiencia pública sobre el fondo celebrada en la sede de la Corte, el
testigo, Procurador General de la Nación de diciembre de 1990 a noviembre de 1991,
manifestó que “veía[n] las señales muy claras en cuanto a que el Gobierno quería
que […] implica[ran] a los dirigentes sindicales” y que “recibi[eron] esos mensajes
de distintas maneras” a través de “mensajeros oficiosos”. En la misma oportunidad
el perito Humberto Ricord, abogado especialista en derecho laboral y constitucional,
señaló que con la Ley 25 “se afectó el derecho de sindicación, no tanto en [que] su
existencia […] se hubiera negado, sino en cuanto a su práctica general”. Asimismo,
el testigo Manrique Mejía manifestó en dicha audiencia pública que había sido
despedido el día 11 de diciembre de 1990, en virtud de su participación en el paro de
5 de diciembre de 1990, sin contar con el procedimiento debido que le confería su
fuero sindical, a pesar de que “tenía una licencia [sindical] permanente permitida por
la ley, o sea [su] trabajo era en la sede sindical”. Además, en algunos de los
recortes periodísticos que conforman la prueba documental de este caso, se señala
que la mayoría de los trabajadores destituidos eran dirigentes sindicales, lo cual era,
pues, un hecho público y notorio.
162. El Comité de Libertad Sindical de la OIT, al resolver el caso No. 1569, decisión
que consta en el acervo probatorio del expediente ante esta Corte, consideró que “el
despido masivo de dirigentes sindicales y trabajadores del sector público por el paro
del día 5 de diciembre de 1990 es una medida, que puede comprometer seriamente,
las posibilidades de acción de las organizaciones sindicales en el sector público en las
instituciones donde existan”, y que, en consecuencia, tal despido significó una grave
violación al Convenio No. 98 relativo a la aplicación de los principios del derecho de
sindicación y de negociación colectiva.60
163. Por su parte, la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y
Recomendaciones de la OIT, al resolver el caso No. 1569, tal como consta en la
referida resolución del Comité de Libertad Sindical, pidió al Estado que derogara la
Ley 25, “en la que se fundaron los despidos masivos por considerar que la misma,
atenta gravemente contra el ejercicio del derecho de las asociaciones de
trabajadores públicos, de organizar sus actividades”.61
164. Respecto de la supuesta injerencia del Estado en la administración de los
fondos sindicales, el Comité de Libertad Sindical de la OIT señaló, en la resolución ya
mencionada (supra párr. 162), que “la administración de los fondos sindicales
60
cfr. OIT. Resolución del Comité de Libertad Sindical en el Caso No. 1569 “Quejas contra el
Gobierno de Panamá presentadas por la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres
(CIOSL), el Sindicato de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (SITIRHE) y
Sindicato de Trabajadores del Instituto Nacional de Telecomunicaciones (SITINTEL)”, párr. 143.3.
61
143.6.
cfr. OIT. Resolución del Comité de Libertad Sindical en el Caso No. 1569, supra nota 60, párr.
103
debería realizarse por los dirigentes designados por los estatutos sindicales y sin
ningún tipo de injerencia[, pues s]on los miembros de los sindicatos los que deberían
decidir si los dirigentes sindicales deberían conservar el derecho del manejo de los
fondos de las organizaciones”, y solicitó al Estado que permitiera “a los dirigentes
sindicales del SITIRHE el acceso y gestión de las cuotas sindicales, de conformidad
con los estatutos sindicales y sin ningún tipo de injerencia”.62
165. En relación con la alegada toma de locales de las asociaciones de
trabajadores por la fuerza pública y el supuesto saqueo de sus instalaciones, el
referido Comité, en la resolución ya mencionada (supra párr. 162), recordó al Estado
“que la inviolabilidad de los locales sindicales tiene como corolario necesario el que
las autoridades públicas no puedan exigir la entrada en tales locales sin haber
obtenido un mandato judicial que les autorice a ello, mandato que no consta en este
caso, de otro modo existe el riesgo de una grave injerencia de las autoridades en las
actividades sindicales”. Por otra parte, en sus recomendaciones instó al Estado “a
que en el futuro se respete plenamente el principio de inviolabilidad de los locales
sindicales”.63
166. La Corte observa que, al contemplar la Ley 25, en su artículo 1, la posibilidad
de destitución de trabajadores que ocuparan “cargos en las juntas directivas de las
organizaciones sindicales y de las asociaciones de servidores públicos[,] sus
delegados y representantes sindicales o sectoriales, directores de las asociaciones de
servidores públicos con independencia de la existencia o no de fuero sindical”, y al
derogar la Sección Segunda del Capítulo VI del Título I del Libro III del Código de
Trabajo, así como el artículo 137 de la Ley 8 de 25 de febrero de 1975, aquella ley
estaba no sólo permitiendo la desvinculación laboral de los dirigentes sindicales, sino
abrogando los derechos que les otorgaban estas últimas normas al regular el proceso
de despido de los trabajadores que gozaban de fuero sindical. Las disposiciones
contenidas en los artículos 1 y 4 de la Ley 25 fueron puestas en práctica con efectos
retroactivos, permitiendo que se dejasen de lado los procedimientos que debían
aplicarse de acuerdo con la legislación vigente al momento de los hechos, y
acarrearon el despido de un amplio número de dirigentes sindicales, con lo cual se
afectó gravemente la organización y la actividad de los sindicatos que agrupaban a
los trabajadores, y se vulneró la libertad de asociación sindical.
167. La Corte debe analizar si las sanciones de despido en el presente caso, a
tenor de la Ley 25, fueron medidas legítimas tomadas con el fin de preservar el
orden público, el bien común o la independencia y la seguridad del Estado.
168. La Convención Americana es muy clara al señalar, en el artículo 16, que la
libertad de asociación sólo puede estar sujeta a restricciones previstas por la ley, que
sean necesarias en una sociedad democrática, y que se establezcan en interés de la
seguridad nacional, del orden público, de la salud o de la moral públicas o de los
derechos o libertades de los demás.
169. Es importante aclarar que la expresión “ley” señalada en el artículo 16 de la
Convención, debe interpretarse de acuerdo con lo establecido anteriormente por este
Tribunal, a saber:
62
cfr. OIT. Resolución del Comité de Libertad Sindical en el Caso No. 1569, supra nota 60, párrs.
145 y 146.d.
63
cfr.OIT. Resolución del Comité de Libertad Sindical en el Caso No. 1569, supra nota 60, párrs.
144 y 146.c.
104
[…] no es posible interpretar la expresión leyes, utilizada en el artículo 30 [de
la Convención], como sinónimo de cualquier norma jurídica, pues ello
equivaldría a admitir que los derechos fundamentales pueden ser restringidos
por la sola determinación del poder público, sin otra limitación formal que la
de consagrar tales restricciones en disposiciones de carácter general. Tal
interpretación conduciría a desconocer límites que el derecho constitucional
democrático ha establecido desde que, en el derecho interno, se proclamó la
garantía de los derechos fundamentales de la persona; y no se compadecería
con el Preámbulo de la Convención Americana, según el cual “los derechos
esenciales del hombre... tienen como fundamento los atributos de la persona
humana, razón por la cual justifican una protección internacional, de
naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el
derecho interno de los Estados americanos”.
La expresión leyes, en el marco de la protección a los derechos humanos,
carecería de sentido si con ella no se aludiera a la idea de que la sola
determinación del poder público no basta para restringir tales derechos. Lo
contrario equivaldría a reconocer una virtualidad absoluta a los poderes de los
gobernantes frente a los gobernados. En cambio, el vocablo leyes cobra todo
su sentido lógico e histórico si se le considera como una exigencia de la
necesaria limitación a la interferencia del poder público en la esfera de los
derechos y libertades de la persona humana.64
170. Asimismo, la Convención no se limita a exigir la existencia de una ley para
que sean jurídicamente lícitas las restricciones al goce y ejercicio de los derechos y
libertades, sino que requiere que las leyes se dicten por razones de interés general y
con el propósito para el cual han sido establecidas.65
171. Para arribar a conclusiones sobre si el Estado vulneró el derecho a la libertad
de asociación, la Corte toma particularmente en cuenta las afirmaciones contenidas
en la demanda de la Comisión, las constancias que figuran en el expediente y las
Recomendaciones del Comité de Libertad Sindical de la OIT, al resolver el caso No.
1569, las cuales no fueron contradichas o desvirtuadas por el Estado, en relación con
los siguientes hechos: a) que la Ley 25 se expidió 15 días después de los hechos que
dieron origen al presente caso; b) que no se observó la normativa referente al fuero
sindical en relación con el despido de trabajadores; c) que fueron obstruidas las
instalaciones e intervenidas las cuentas bancarias de los sindicatos; y d) que
numerosos trabajadores despedidos eran dirigentes de organizaciones sindicales.
172. No ha sido demostrado ante la Corte que las medidas adoptadas por el Estado
fueron necesarias para salvaguardar el orden público en el contexto de los
acontecimientos, ni que guardaron relación con el principio de proporcionalidad; en
suma, la Corte estima que dichas medidas no cumplieron con el requisito de
“necesidad en una sociedad democrática” consagrado en el artículo 16.2 de la
Convención.
173. En razón de lo expuesto, la Corte concluye que el Estado violó el derecho a la
libertad de asociación consagrado en el artículo 16 de la Convención Americana, en
perjuicio de los 270 trabajadores relacionados en el párrafo 4 de la presente
64
La expresión "leyes" en el artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, párrs. 26 y 27.
65
cfr. La expresión "leyes" en el artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
supra nota 64, párr. 28.
105
Sentencia.
XIII
INCUMPLIMIENTO DE LOS ARTÍCULOS 1.1 Y 2
OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS Y
DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO
Alegatos de la Comisión
174.
En cuanto a los artículos 1.1 y 2 de la Convención, la Comisión alegó que:
a)
Panamá incumplió la obligación de respetar, hacer respetar y
garantizar los derechos de las víctimas de este caso. Además del
incumplimiento de las garantías judiciales, las autoridades jurisdiccionales
declararon que no podía aplicarse la norma convencional interamericana
porque carecía de jerarquía constitucional, colocando los tratados
internacionales de derechos humanos en un nivel de segunda categoría.
También se incumplió la norma del artículo 1.1 al no reparar a los 270
trabajadores por su despido arbitrario; y
b)
la Corte Suprema de Justicia, al desconocer la obligatoriedad de la
observancia de la Convención, desatendió la tarea que tiene como máximo
órgano jurisdiccional de un Estado de cumplir y hacer cumplir dicho tratado,
así como el deber de adecuar sus decisiones judiciales a las normas de
derecho interno y a las de la Convención.
Alegatos del Estado
175. Por su parte, el Estado manifestó que hizo todo lo posible para garantizar y
respetar los derechos consagrados en la Convención, por lo cual no violó el artículo
1.1 de la misma.
*
*
*
Consideraciones de la Corte
176.
El artículo 1.1 de la Convención establece que
[l]os Estados partes en esta Convención se comprometen a respetar los
derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno
ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación
alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o
de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social.
177.
Por su parte, el artículo 2 de la Convención determina que
[s]i en el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no
estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los
Estados partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas
106
legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales
derechos y libertades.
178.
La Corte ha establecido que
[e]l artículo 1.1 es fundamental para determinar si una violación de los
derechos humanos reconocidos por la Convención puede ser atribuída a un
Estado Parte. En efecto, dicho artículo pone a cargo de los Estados Partes los
deberes fundamentales de respeto y de garantía, de tal modo que todo
menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la Convención que pueda
ser atribuído, según las reglas del Derecho internacional, a la acción u omisión
de cualquier autoridad pública, constituye un hecho imputable al Estado que
compromete su responsabilidad en los términos previstos por la misma
Convención.
Conforme al artículo 1.1 es ilícita toda forma de ejercicio del poder público que
viole los derechos reconocidos por la Convención. En tal sentido, en toda
circunstancia en la cual un órgano o funcionario del Estado o de una institución
de carácter público lesione indebidamente uno de tales derechos, se está ante
un supuesto de inobservancia del deber de respeto consagrado en ese artículo.
Esa conclusión es independiente de que el órgano o funcionario haya actuado
en contravención de disposiciones del derecho interno o desbordado los límites
de su propia competencia, puesto que es un principio de Derecho internacional
que el Estado responde por los actos de sus agentes realizados al amparo de
su carácter oficial y por las omisiones de los mismos aun si actúan fuera de los
límites de su competencia o en violación del derecho interno.66
179.
En relación con el artículo 2 de la Convención, la Corte ha dicho que
[e]n el derecho de gentes, una norma consuetudinaria prescribe que un
Estado que ha celebrado un convenio internacional, debe introducir en su
derecho interno las modificaciones necesarias para asegurar la ejecución de
las obligaciones asumidas. Esta norma aparece como válida universalmente y
ha sido calificada por la jurisprudencia como un principio evidente (“principe
allant de soi”; Echange des populations grecques et turques, avis consultatif,
1925, C.P.J.I., série B, no. 10, p. 20). En este orden de ideas, la Convención
Americana establece la obligación de cada Estado Parte de adecuar su derecho
interno a las disposiciones de dicha Convención, para garantizar los derechos
en ella consagrados.67
180.
En el mismo sentido, el Tribunal ha manifestado que
[e]l deber general del artículo 2 de la Convención Americana implica la
adopción de medidas en dos vertientes. Por una parte, la supresión de las
normas y prácticas de cualquier naturaleza que entrañen violación a las
garantías previstas en la Convención. Por la otra, la expedición de normas y el
desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas
garantías.68
66
Caso Caballero Delgado y Santana. Sentencia de 8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22, párr.
56; Caso Godínez Cruz. Sentencia de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, párrs. 173, 178 y 179; y Caso
Velásquez Rodríguez. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párrs. 164, 169 y 170.
67
cfr. Caso Durand y Ugarte, supra nota 12, párr. 136.
68
cfr. Caso Cantoral Benavides, supra nota 52, párr. 178.
107
181. La Corte nota que, como ya lo señaló en la presente Sentencia, el Estado
violó los artículos 9, 8.1, 8.2, 25 y 16 de la Convención Americana en perjuicio de los
270 trabajadores, lo cual significa que no ha cumplido con el deber general,
establecido en el artículo 1.1 de la Convención, de respetar los derechos y libertades
y de garantizar su libre y pleno ejercicio.
182. Como esta Corte ha señalado, los Estados Partes en la Convención Americana
no pueden dictar medidas legislativas o de cualquier otra naturaleza que violen los
derechos y libertades en ella reconocidos porque ello contraviene además de las
normas convencionales que consagran los respectivos derechos, el artículo 2 de la
Convención.69
183. En el presente caso, la emisión y aplicación de la Ley 25, con efecto
retroactivo, son violatorias de preceptos convencionales y revelan que el Estado no
ha tomado las medidas adecuadas de derecho interno para hacer efectivos los
derechos consagrados en la Convención. El Estado, al emitir una ley, debe cuidar de
que se ajuste a la normativa internacional de protección, y no debe permitir que sea
contraria a los derechos y libertades consagrados en un tratado internacional del cual
sea Parte.
184. Por las anteriores consideraciones, la Corte concluye que el Estado incumplió
las obligaciones generales de los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana.
XIV
RECOMENDACIONES DE LA COMISIÓN
EMITIDAS EN EL INFORME NO. 26/99
Alegatos de la Comisión
185. La Comisión señaló que Panamá no acató las recomendaciones de su Informe
No. 26/99, ya que no las consideró obligatorias y se excusó de su cumplimiento
invocando su propio derecho interno. En consecuencia, solicitó a la Corte que
declarara que el Estado violó el deber de cumplir de buena fe sus recomendaciones,
de acuerdo con los artículos 33 y 50.2 de la Convención.
Alegatos del Estado
186. Por su parte, el Estado panameño manifestó que no había incurrido en
responsabilidad internacional al incumplir las recomendaciones de la Comisión
porque dicho incumplimiento no constituye una violación de los artículos 33 y 50.2
de la Convención, debido a que las recomendaciones no tienen carácter de decisión
jurisdiccional obligatoria. Asimismo, Panamá alegó que las recomendaciones de
cumplimiento obligatorio son las del informe del artículo 51 de la Convención,
informe que no se elaboró en el presente caso porque este último fue sometido a la
consideración de la Corte. Finalmente, el Estado afirmó que el artículo 33 se refiere
a la competencia que tiene la Comisión para conocer asuntos relacionados con el
69
cfr. Caso Cantoral Benavides, supra nota 52, párr. 176; y Responsabilidad Internacional por
Expedición y Aplicación de Leyes Violatorias de la Convención (arts. 1 y 2 Convención Americana sobre
Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-14/94 del 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14, párr. 36.
108
cumplimiento de la Convención y no se relaciona con las obligaciones del Estado
según dicho tratado.
*
*
*
Consideraciones de la Corte
187.
El artículo 33 de la Convención señala que
[s]on competentes para conocer de los asuntos relacionados con el
cumplimiento de los compromisos contraídos por los Estados partes en esta
Convención:
a.
188.
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos […]
Por su parte, el artículo 50 de la Convención establece que:
1.
De no llegarse a una solución, y dentro del plazo que fije el Estatuto
de la Comisión, ésta redactará un informe en el que expondrá los hechos y sus
conclusiones. Si el informe no representa, en todo o en parte, la opinión
unánime de los miembros de la Comisión, cualquiera de ellos podrá agregar a
dicho informe su opinión por separado. También se agregarán al informe las
exposiciones verbales o escritas que hayan hecho los interesados en virtud del
inciso 1.e. del artículo 48.
2.
El informe será transmitido a los Estados interesados, quienes no
estarán facultados para publicarlo.
3.
Al transmitir el informe, la Comisión puede formular las proposiciones
y recomendaciones que juzgue adecuadas.
189.
La Corte ha observado que:
El artículo 50 de la Convención se refiere a la emisión, por parte de la
Comisión, de un informe que se le transmite al Estado, con carácter reservado,
para que cumpla una serie de recomendaciones y solucione el asunto. Si
dentro de los tres meses siguientes a la remisión del informe al Estado, el
asunto no se ha solucionado y la Comisión considera que aquél no cumplió,
ésta tendrá dos opciones: enviar el caso a la Corte mediante la interposición
de la demanda o emitir el informe del artículo 51 de la Convención, el cual,
mediante votación de mayoría absoluta de sus miembros, contendrá su
opinión y conclusiones sobre la cuestión sometida a su consideración. Al igual
que en el informe del artículo 50, en el informe del artículo 51 la Comisión
debe fijar un plazo dentro del cual el Estado deberá tomar las medidas
pertinentes para cumplir las recomendaciones y, por ende, remediar la
situación examinada. Finalmente, una vez transcurrido el plazo, la Comisión
evaluará si el Estado cumplió y, en su caso, decidirá si publica o no dicho
informe (cfr: artículos 50 y 51 de la Convención). La Corte ya ha dicho que
esta decisión no es discrecional, sino que “debe apoyarse en la alternativa que
sea más favorable para la tutela de los derechos humanos” establecidos en la
Convención. (Ciertas atribuciones de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50 y 51 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-13/93 de 16 de julio de 1993.
Serie A No. 13, párr. 54).
Una vez que se ha introducido un caso a la Corte no se pueden aplicar las
disposiciones del artículo 51 de la Convención, ya que la interposición de la
109
demanda está sujeta a la condición de que no se haya publicado el informe del
artículo citado. Si la Comisión prepara o publica el informe del artículo 51, a
pesar de haber presentado el caso a la Corte, se desprende que aplicó
indebidamente la Convención.70
190. Al haber sometido el presente caso a consideración de la Corte, no cabe la
elaboración del segundo informe, dado que la Comisión optó por la vía jurisdiccional
para que dirima las diferencias de apreciación que aún mantenía con el Estado.
191.
La Corte ha señalado que
[…] el término “recomendaciones” usado por la Convención Americana debe
ser interpretado conforme a su sentido corriente de acuerdo con la regla
general de interpretación contenida en el artículo 31.1 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados y, por ello, no tiene el carácter de una
decisión jurisdiccional obligatoria cuyo incumplimiento generaría la
responsabilidad del Estado.71
192.
Sin embargo, según ha establecido de igual modo este Tribunal,
[…] en virtud del principio de buena fe, consagrado en el mismo artículo 31.1
de la Convención de Viena, si un Estado suscribe y ratifica un tratado
internacional, especialmente si trata de derechos humanos, como es el caso de
la Convención Americana, tiene la obligación de realizar sus mejores esfuerzos
para aplicar las recomendaciones de un órgano de protección como la
Comisión Interamericana que es, además, uno de los órganos principales de la
Organización de los Estados Americanos, que tiene como función “promover la
observancia y la defensa de los derechos humanos” en el hemisferio (Carta de
la OEA, artículos 52 y 111).
Asimismo, el artículo 33 de la Convención Americana dispone que la Comisión
Interamericana es un órgano competente junto con la Corte “para conocer de
los asuntos relacionados con el cumplimiento de los compromisos contraídos
por los Estados Partes”, por lo que, al ratificar dicha Convención, los Estados
Partes se comprometen a atender las recomendaciones que la Comisión
aprueba en sus informes.72
193. De todas maneras, una vez iniciada la vía jurisdiccional, corresponde a la
Corte determinar si el Estado violó o no preceptos sustantivos de la Convención y, en
caso afirmativo, establecer las consecuencias de dichas violaciones. Por el contrario,
no compete al Tribunal determinar responsabilidades originadas en la conducta
procesal del Estado durante el proceso tramitado ante la Comisión y que,
precisamente, constituye el antecedente necesario del proceso ante esta Corte.
XV
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 63.1
70
Caso Baena Ricardo y otros, Excepciones Preliminares. Sentencia de 18 de noviembre de 1999.
Serie C No. 61, párrs. 37 y 38.
71
cfr. Caso Loayza Tamayo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33, párr. 79; y
Caso Genie Lacayo, supra nota 58, parr. 93.
72
Caso Loayza Tamayo, supra nota 71, párrs. 80 y 81.
110
Alegatos de la Comisión
194. En su escrito de demanda, la Comisión solicitó a la Corte, con base en el
artículo 10 de la Convención, que dispusiera que el Estado “está obligado a
restablecer a las personas en el ejercicio de sus derechos, a pagar una justa
indemnización compensatoria a las víctimas y a reparar las consecuencias que sus
actos violatorios han generado”. Asimismo, la Comisión solicitó “que la Corte
establezca el pago de las costas de este proceso y que reconozca el derecho de las
víctimas y sus representantes ante la Comisión y ante la Corte a ser reembolsados
en sus gastos incurridos ante las autoridades panameñas y ante los órganos del
sistema interamericano.”
195. Ante una solicitud de la Corte (supra párr. 54), el 8 de enero de 2001 la
Comisión presentó un escrito al que adjuntó los documentos de prueba que a su
juicio acreditaban la solicitud de pago de costas y gastos presentada en el petitorio
de su demanda, así como los alegatos correspondientes (supra párrs. 56, 64 y 84).
196. En dicha comunicación, la Comisión informó que los gastos causados hasta la
fecha eran:
a)
entre septiembre de 1991 y noviembre de 1992: US$ 13.936.69 (trece
mil novecientos treinta y seis dólares de los Estados Unidos de América con
sesenta y nueve centavos) por concepto de movilización de los trabajadores
de Bayano, Coclé, Colón, Chiriquí y Panamá Metro a la ciudad de Panamá,
para la presentación de demandas de reintegro ante las Juntas de Conciliación
y Decisión, ante los Juzgados de Trabajo y ante la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia, así como para la presentación de la demanda de
inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia de Panamá. Dicho
monto incluiría además los gastos causados por concepto de pagos de
fotocopias y envío de las demandas ante las instancias nacionales arriba
mencionadas;
b)
entre julio de 1994 y marzo de 1995: US$ 1.994.00 (mil novecientos
noventa y cuatro dólares de los Estados Unidos de América) por concepto de
gastos de transporte y alimentación causados en la tramitación del caso ante
la Comisión Interamericana, así como en reuniones informativas, papelería,
fotocopias y gastos de viajes de coordinación a San José, Costa Rica;
c)
entre diciembre de 1996 y febrero de 1998: US$ 1.579.66 (mil
quinientos setenta y nueve dólares de los Estados Unidos de América con
sesenta y seis centavos) por concepto de llamadas internacionales a las
oficinas del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), a la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a la Secretaría de la Corte, a
“ORIT”, y a “SITET”. Asimismo, por envíos de fax y otros, comunicaciones
internacionales y comunicaciones a sindicatos internacionales; y
d)
entre septiembre de 1996 y julio de 2000: US$ 21.541.50 (veintiún
mil quinientos cuarenta y un dólares de los Estados Unidos de América con
cincuenta centavos) por concepto de viajes a Washington, D.C. de la señora
Minerva Gómez y de los señores Manrique Mejía y Rafael Lascano para asistir
a una audiencia ante la Comisión; por viaje de los señores Rolando Gómez y
111
Luis Batista a la ciudad de Washington, D.C., y por viaje de los señores
Rolando Gómez, Fernando Gaona, José Arosemena, María Sánchez, Lidia
Marín, Alfonso Chambers, Salvador Vela, Francisco Chacón y Euribiades Marín
a San José, Costa Rica, con motivo de las audiencias públicas sobre
excepciones preliminares y fondo ante la Corte. Asimismo, por concepto de
gastos generados en los trámites correspondientes a la interposición de la
demanda ante la Corte.
En total, la Comisión solicitó a la Corte que, por concepto de gastos, ordene al
Estado que retribuya a las víctimas y sus representantes, el monto de US$
39.051.85 (treinta y nueve mil cincuenta y un dólares de los Estados Unidos de
América con ochenta y cinco centavos).
197. En cuanto a las costas, la Comisión señaló que por concepto de asesoría legal
brindada por la señora Minerva Gómez en la elaboración de escritos, compilación de
documentos, participación en audiencias y “cabildeo” ante las instancias
internacionales, se le debía otorgar la suma de US$ 150.000.00 (ciento cincuenta mil
dólares de los Estados Unidos de América).
Alegatos del Estado
198. Por su parte, el Estado señaló, en sus escritos de contestación de la demanda
y de alegatos finales, que aunque “no tenía, ni tiene ningún deber de indemnizar,
como un acto de buena fe y voluntad ha reintegrado […] y consecuentemente
indemnizado, un importante número de los trabajadores despedidos”. Asimismo,
hizo notar que de los 270 trabajadores despedidos 143 fueron nombrados
nuevamente, algunos con los mismos salarios y posiciones. Finalmente, Panamá
solicitó que se condene a la Comisión al pago de las costas del proceso y a todos los
gastos causados al ejercer su defensa.
199. El 24 de enero de 2001 el Estado presentó sus observaciones al escrito de la
Comisión referente a los gastos y costas (supra párr. 56). Al respecto, señaló que:
a)
se opone a la solicitud de la Comisión;
b)
la determinación de las costas y gastos resulta prematura ya que su
pago solamente procede en caso de sentencia condenatoria;
c)
en caso de sentencia condenatoria solicita a la Corte que otorgue un
plazo de seis meses para que las partes lleguen a un acuerdo sobre las
reparaciones y costas;
d)
la Comisión no aportó prueba que demuestre que alguna o todas las
270 víctimas hubiesen incurrido personalmente en gastos o costas con motivo
del presente proceso;
e)
de las pruebas aportadas resulta que el Sindicato de Trabajadores del
IRHE (SITIRHE) sufragó mediante donaciones todos los gastos en que
incurrieron los recurrentes. La legislación panameña brinda a los sindicatos
una serie de privilegios para que puedan cumplir esas funciones, tales como
que sus ingresos no estén sujetos al pago de impuesto sobre la renta y que,
112
conforme al Código de Trabajo, los fondos y bienes de los sindicatos no estén
sujetos a secuestro o embargo; y
f)
resulta “fuera de lugar” la pretensión de que se reconozcan como
costas la suma de US$ 150.000 (ciento cincuenta mil dólares de los Estados
Unidos de América) a favor de la señora Minerva Gómez, “por supuestamente
haber realizado trabajos que le corresponde hacer a la Comisión”. Además, la
señora Gómez nunca fue presentada en el proceso como una profesional en
derecho que brindaba servicios a los querellantes sino como parte del equipo
del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL).
*
*
*
Consideraciones de la Corte
200.
El artículo 63.1 de la Convención Americana establece que
[c]uando decida que hubo violación de un derecho o libertad protegidos en
esta Convención, la Corte dispondrá que se garantice al lesionado en el goce
de su derecho o libertad conculcados. Dispondrá asimismo, si ello fuera
procedente, que se reparen las consecuencias de la medida o situación que ha
configurado la vulneración de esos derechos y el pago de una justa
indemnización a la parte lesionada.
201. Este Tribunal ha reiterado en su jurisprudencia constante que es un principio
de derecho internacional que toda violación de una obligación internacional que haya
producido un daño comporta el deber de repararlo adecuadamente73.
202. La reparación del daño ocasionado por la infracción de una obligación
internacional requiere de la plena restitución (restitutio in integrum), que consiste en
el restablecimiento de la situación anterior y en la reparación de las consecuencias
que la infracción produjo, así como el pago de una indemnización como
compensación por los daños ocasionados.74
203. Como consecuencia de las violaciones señaladas de los derechos consagrados
en la Convención, la Corte debe disponer que se garantice a los lesionados en el
goce de sus derechos o libertades conculcados.75 Aunque algunos trabajadores
hubieran sido reintegrados como sostiene el Estado, a esta Corte no le consta con
exactitud cuántos lo fueron, así como si fueron reinstalados en los mismos puestos
que tenían antes del despido o en puestos de similar nivel y remuneración. Este
Tribunal considera que el Estado está obligado a restablecer en sus cargos a las
víctimas que se encuentran con vida y, si esto no fuera posible,
brindarles
73
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 118; Caso Suárez Rosero. Reparaciones
(art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 20 de enero de 1999. Serie C
No. 44, párr. 40. En igual sentido, cfr. Factory at Chorzów, Jurisdiction, Judgment No. 8, 1927, P.C.I.J.,
Series A, No. 9, pág. 21; Factory at Chorzów, Merits, Judgment No. 13, 1928, P.C.I.J., Series A, No. 17,
pág. 29; Reparations for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, Advisory Opinion, I.C.J.
Reports 1949, pág. 184.
74
75
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 119.
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 120.
113
alternativas de empleo que respeten las condiciones, salarios y remuneraciones que
tenían al momento de ser despedidos. En caso de no ser tampoco posible esto
último, el Estado deberá proceder al pago de la indemnización que corresponda a la
terminación de relaciones de trabajo, de conformidad con el derecho laboral interno.
De la misma manera, a los derechohabientes de las víctimas que hayan fallecido el
Estado deberá brindarles retribuciones por concepto de la pensión o retiro que les
corresponda.
Tal obligación a cargo del Estado se mantendrá hasta su total
cumplimiento.
204. La Corte considera que la reparación por las violaciones de los derechos
humanos ocurridas en el presente caso debe comprender también una justa
indemnización y el resarcimiento de las costas y gastos en que hubieran incurrido las
víctimas o sus derechohabientes con motivo de las gestiones relacionadas con la
tramitación de la causa ante la justicia, tanto en la jurisdicción interna como
internacional.
205. Esta Corte ha manifestado, con relación al daño material en el supuesto de
víctimas sobrevivientes, que el cálculo de la indemnización debe tener en cuenta,
entre otros factores, el tiempo que éstas permanecieron sin trabajar. La Corte
considera que dicho criterio es aplicable en el presente caso76, y para tal efecto
dispone que el Estado deberá cubrir los montos correspondientes a los salarios
caídos y demás derechos laborales que de acuerdo con su legislación correspondan a
los trabajadores destituidos y, en el caso de los trabajadores que hubiesen fallecido,
a sus derechohabientes. El Estado deberá proceder a fijar, siguiendo los trámites
nacionales pertinentes, los montos indemnizatorios correspondientes, a fin de que
las víctimas y en su caso sus derechohabientes los reciban en un plazo máximo de
12 meses.
206. La Corte, conforme a una constante jurisprudencia internacional, considera
que la obtención de una sentencia que ampare las pretensiones de las víctimas es
por sí misma una forma de satisfacción.77 Sin embargo, esta Corte considera que
debido al sufrimiento causado a las víctimas y a sus derechohabientes al habérseles
despedido en las condiciones en que se lo hizo, el daño moral ocasionado debe
además ser reparado, por vía sustitutiva, mediante una indemnización pecuniaria.
En las circunstancias del caso es preciso recurrir a esta clase de indemnización
fijándola conforme a la equidad y basándose en una apreciación prudente del daño
moral, el cual no es susceptible de una tasación precisa.78
76
77
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 121.
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 122; Caso Suárez Rosero. Reparaciones,
supra nota 73, párr. 72; Caso Castillo Páez. Reparaciones. (art. 63.1 Convención Americana sobre
Derechos Humanos). Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C No. 43, párr 84; Caso Neira Alegría
y otros, Reparaciones. (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 19 de
septiembre de 1996. Serie C No. 29, párr. 56; Caso El Amparo. Reparaciones (art. 63.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 14 de septiembre de 1996. Serie C No. 28, párr. 62;
Caso Godínez Cruz. Indemnización Compensatoria (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos
Humanos). Sentencia de 21 de julio de 1989. Serie C No. 8, párr. 34; y Caso Velásquez Rodríguez.
Indemnización Compensatoria (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de
21 de julio de 1989. Serie C No. 7, párr. 36.
78
cfr. Caso Blake. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos).
Sentencia de 22 de enero de 1999. Serie C No. 48, párr. 55; Caso Castillo Páez, supra nota 77, párr. 84; y
Caso El Amparo. Reparaciones, supra nota 77, párr. 35. También cfr., inter alia, Cour eur. D. H., arrêt
Wiesinger du 30 octobre 1991, série A no. 213, p. 29, párr. 85; Cour eur. D. H., arrêt Kemmache c.
France (article 50) du 2 novembre 1993, série A no. 270-B, p. 16, párr. 11; Cour eur. D. H., arrêt Mats
114
207. Por lo expuesto y tomando en cuenta las circunstancias peculiares del caso y
lo decidido en otros similares,79 la Corte estima equitativo conceder, como
indemnización por daño moral, la cantidad de US$ 3.000 (tres mil dólares de los
Estados Unidos de América) a cada una de las víctimas del presente caso.
*
*
*
208. En cuanto al reembolso de las costas y gastos, corresponde a este Tribunal
apreciar prudentemente su alcance, que comprende los gastos por las gestiones
realizadas por las víctimas ante las autoridades de la jurisdicción interna, así como
los generados en el curso del proceso ante el sistema interamericano. Esta
apreciación puede ser realizada con base en el principio de equidad.80
209. A ese efecto, la Corte considera que es equitativo otorgar la suma de US$
100.000 (cien mil dólares de los Estados Unidos de América) como reintegro de
gastos generados por las gestiones realizadas por las víctimas y sus representantes,
y otorgar la suma de US$ 20.000 (veinte mil dólares de los Estados Unidos de
América) como reintegro de costas, ambos causados en los procesos internos y en el
proceso internacional ante el sistema interamericano de protección. Estas sumas se
pagarán por conducto de la Comisión.
*
*
*
210. La Corte no se pronunciará sobre la solicitud de la Comisión de declarar la
incompatibilidad del artículo 43 de la Constitución Política de Panamá con la
Convención, por cuanto ya ha resuelto la cuestión de la irretroactividad de las leyes
en el contexto de las particularidades del presente caso.
211. Esta Corte ya declaró que la Ley 25 violó la Convención. Sin embargo, al
tener aquélla vigencia hasta el 31 de diciembre de 1991, ya no forma parte del
ordenamiento jurídico panameño, por lo que no es pertinente pronunciarse sobre su
derogación, como fuera solicitado por la Comisión en su demanda.
*
*
*
212. Para dar cumplimiento a la presente sentencia, el Estado deberá pagar, en un
plazo de 12 meses a partir de su notificación, los montos indemnizatorios
Jacobsson du 28 juin 1990, série A no. 180-A, p. 16, párr. 44; y Cour eur. D.H., arrêt Ferraro du 19
février 1991, série A no. 197-A, p. 10, párr. 21.
79
cfr., inter alia, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre
Derechos Humanos). Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C No. 42, párr. 139; Caso Caballero
Delgado y Santana. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia
de 29 de enero de 1997. Serie C No. 31, párr.50; y Caso Neira Alegría y Otros. Reparaciones, supra nota
77, párr. 58.
80
cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 7, párr. 125; Caso Suárez Rosero. Reparaciones,
supra nota 73, párr. 92; Caso Castillo Páez. Reparaciones, supra nota 77, párr. 112; y Caso Garrido y
Baigorria. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 27 de
agosto de 1998. Serie C No. 39, párr. 82.
115
establecidos en favor de las 270 trabajadores en el presente caso, sus
derechohabientes o representantes legales debidamente acreditados, con excepción
a lo relativo al daño moral (supra párr. 207) cuya reparación habrá de efectuarse
mediante pagos que deberán hacerse efectivos en los próximos 90 días. Al hacer
efectivas las indemnizaciones otorgadas en la presente Sentencia el Estado deberá
pagar los montos correspondientes al valor actual de los salarios dejados de percibir
en el correspondiente período (salarios caídos). Finalmente, si por algún motivo no
fuese posible que los beneficiarios de las indemnizaciones las reciban dentro del
plazo indicado de 12 meses, el Estado deberá consignar dichos montos a su favor en
una cuenta o certificado de depósito en una institución financiera solvente en las
condiciones más favorables.
Si al cabo de 10 años la indemnización no es
reclamada, la suma será devuelta, con los intereses devengados, al Estado
panameño.
213. Conforme a su práctica constante, la Corte se reserva la facultad de
supervisar el cumplimiento integral de la presente Sentencia. El proceso se dará por
concluído una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en el
presente fallo.
XVI
PUNTOS RESOLUTIVOS
214.
Por tanto,
LA CORTE,
por unanimidad,
1.
declara que el Estado violó los principios de legalidad y de irretroactividad
consagrados en el artículo 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
en perjuicio de los 270 trabajadores mencionados en el párrafo 4 de la presente
Sentencia.
2.
declara que el Estado violó los derechos a las garantías judiciales y a la
protección judicial consagrados en los artículos 8.1, 8.2 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de los 270 trabajadores
mencionados en el párrafo 4 de la presente Sentencia.
3.
declara que el Estado no violó el derecho de reunión consagrado en el artículo
15 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de los 270
trabajadores mencionados en el párrafo 4 de la presente Sentencia.
4.
declara que el Estado violó el derecho a la libertad de asociación consagrado
en el artículo 16 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio
de los 270 trabajadores mencionados en el párrafo 4 de la presente Sentencia.
5.
declara que el Estado incumplió las obligaciones generales de los artículos 1.1
y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en conexión con las
116
violaciones de los derechos sustantivos señalados en los puntos resolutivos
anteriores de la presente Sentencia.
6.
decide que el Estado debe pagar a los 270 trabajadores mencionados en el
párrafo 4 de la presente Sentencia, los montos correspondientes a los salarios caídos
y demás derechos laborales que les correspondan según su legislación, pago que, en
el caso de los trabajadores que hubiesen fallecido, deberá hacerse a sus
derechohabientes. El Estado procederá a fijar, siguiendo los trámites nacionales
pertinentes, los montos indemnizatorios respectivos, a fin de que las víctimas y en
su caso sus derechohabientes los reciban en un plazo máximo de 12 meses
contados a partir de la notificación de la presente Sentencia.
7.
decide que el Estado debe reintegrar en sus cargos a los 270 trabajadores
mencionados en el párrafo 4 de la presente Sentencia y, si esto no fuera posible,
brindarles alternativas de empleo que respeten las condiciones, salarios y
remuneraciones que tenían al momento de ser despedidos. En caso de no ser
tampoco posible esto último, el Estado deberá proceder al pago de la indemnización
que corresponda a la terminación de relaciones de trabajo, de conformidad con el
derecho laboral interno. De la misma manera, a los derechohabientes de las
víctimas que hayan fallecido el Estado les brindará las retribuciones por concepto de
pensión o retiro que les corresponda. El Estado deberá proceder a cumplir con lo
establecido en el presente punto resolutivo en un plazo máximo de 12 meses
contados a partir de la notificación de la presente Sentencia.
8.
decide, por equidad, que el Estado debe pagar a cada uno de los 270
trabajadores mencionados en el párrafo 4 de la presente Sentencia, la suma de US$
3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América) por concepto de daño
moral. El Estado deberá proceder a cumplir con lo establecido en el presente punto
resolutivo en un plazo máximo de 90 días contados a partir de la notificación de la
presente Sentencia.
9.
decide, por equidad, que el Estado debe pagar al conjunto de los 270
trabajadores mencionados en el párrafo 4 de la presente Sentencia, la suma de US$
100.000 (cien mil dólares de los Estados Unidos de América) como reintegro de
gastos generados por las gestiones realizadas por las víctimas y sus representantes,
y la suma de US$ 20.000 (veinte mil dólares de los Estados Unidos de América)
como reintegro de costas, causados en los procesos internos y en el proceso
internacional ante el sistema interamericano de protección. Estas sumas se pagarán
por conducto de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
10.
decide que supervisará el cumplimiento de esta Sentencia y sólo después
dará por concluido el caso.
Redactada en español e inglés, haciendo fe el texto en español, en San José, Costa
Rica, el 2 de febrero de 2001.
Antônio A. Cançado Trindade
Presidente
Máximo Pacheco Gómez
Oliver Jackman
Sergio García Ramírez
Hernán Salgado Pesantes
Alirio Abreu Burelli
Carlos Vicente de Roux Rengifo
117
Manuel E. Ventura Robles
Secretario
Comuníquese y ejecútese,
Antônio A. Cançado Trindade
Presidente
Manuel E. Ventura Robles
Secretario
Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso Trabajadores Cesados del Congreso
(Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú
Sentencia de 24 de noviembre de 2006
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)
En el caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros),
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte
*
Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces :
Sergio García Ramírez, Presidente;
Alirio Abreu Burelli, Vicepresidente;
Antônio A. Cançado Trindade, Juez;
Cecilia Medina Quiroga, Jueza;
Manuel E. Ventura Robles, Juez, y
Diego García-Sayán, Juez;
presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta;
de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con
los artículos 29, 31, 37, 56 y 58 del Reglamento de la Corte (en adelante “el
Reglamento”), dicta la presente Sentencia.
I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA
1.
El 4 de febrero de 2005, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y
61 de la Convención Americana, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) sometió ante la Corte
una demanda contra el Estado del Perú (en adelante “el Estado” o “el Perú”), la cual
se originó en las denuncias Nos. 11.830 y 12.038, recibidas en la Secretaría de la
Comisión el 18 de octubre de 1997 y el 10 de julio de 1998, respectivamente.
*
El Juez Oliver Jackman informó a la Corte que, por razones de fuerza mayor, no podía estar
presente durante el LXXIII Período Ordinario de Sesiones, por lo cual no participó en la deliberación y
firma de la presente Sentencia.
-2-
2.
La Comisión presentó la demanda con el fin de que la Corte decidiera si el
Pe!ú es responsable por la violación de los artículos 8.1 (Garantías Judiciales) y 25.1
(Protección Judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como
por el incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 1.1 (Obligación de Respetar los
Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de la misma.
Los hechos expuestos en la demanda se refieren al supuesto “despido de un grupo
de 257 trabajadores cesados del Congreso Nacional de la República del Perú[,…]
quienes forman parte de un grupo de 1117 trabajadores que fueron despedidos [de
dicha institución] a través de Resoluciones del Congreso de 31 de diciembre de
1992.”
3.
Asimismo, la Comisión solicitó a la Corte que, de conformidad con el artículo
63.1 de la Convención, ordenara al Estado que adopte determinadas medidas de
reparación indicadas en la demanda. Por último, solicitó al Tribunal que ordene al
Estado el pago de las costas y gastos generados en la tramitación del caso en la
jurisdicción interna y ante los órganos del Sistema Interamericano.
II
COMPETENCIA
4.
La Corte es competente para conocer el presente caso, en los términos de los
artículos 62 y 63.1 de la Convención, en razón de que el Perú es Estado Parte en la
Convención Americana desde el 28 de julio de 1978 y reconoció la competencia
contenciosa de la Corte el 21 de enero de 1981.
III
PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN
5.
El 18 de octubre de 1997 la Comisión recibió una solicitud de medidas
cautelares por parte de cinco de las presuntas víctimas, a saber Ángela Valdez
Rivera, Adolfo Fernández Saré, Roberto Ribotte Rodríguez, María Huaranga Soto y
Manuel Carranza Rodríguez.
6.
El 10 de noviembre de 1997 la Comisión inició “la tramitación de [la]
denuncia […] la cual quedó identificada con el número” 11.830, transmitió las partes
pertinentes al Estado y le solicitó información para ser presentada dentro de un
plazo de 90 días de conformidad con su Reglamento entonces vigente. El 26 de
enero de 1998 el Perú presentó su contestación a dicha comunicación.
7.
El 13 de febrero de 1998 la Comisión comunicó a los peticionarios, inter alia,
que de conformidad con el artículo 29 de su Reglamento, la situación descrita “[e]n
principio […] no configura[ba] un caso urgente en el cual se hac[ía] necesario
solicitar medidas cautelares para evitar daños irreparables a las personas”.
8.
El 26 de marzo de 1998 Adolfo Fernández Saré y 126 personas más, 124 de
ellas presuntas víctimas en el presente caso, presentaron ante la Comisión una
denuncia, en el marco del caso 11.830, que reproducía los hechos contenidos en la
solicitud de medidas cautelares (supra párr. 5).
-3-
9.
El 10 de julio de 1998 20 personas presentaron ante la Comisión otra
denuncia, en nombre propio y en el de “otros trabajadores cesados del Congreso del
Perú”.
10.
El 4 de agosto de 1998 la Comisión abrió el caso 12.038, transmitió las
partes pertinentes de la denuncia al Estado y le solicitó información para ser
presentada dentro de un plazo de 90 días. El 11 de noviembre del mismo año, luego
de una prórroga otorgada, el Perú envió su respuesta.
11.
El 4 de febrero de 1999 dos personas solicitaron que se les tuviera como copeticionarios en el caso 11.830 (supra párr. 5). Asimismo, el 20 de octubre de 1999
el Colegio de Abogados de Lima solicitó que se le tuviera como co-peticionario en el
caso y presentó notas de 15 presuntas víctimas solicitando que dicha institución los
representara en el mismo caso.
12.
El 9 de junio de 2000, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 40.2 de su
Reglamento vigente en ese momento, la Comisión decidió acumular los casos Nos.
11.830 y 12.038, para tramitarlos en forma conjunta en el expediente del caso
11.830. En la misma oportunidad, la Comisión notificó tal circunstancia tanto al
Perú como a todos los peticionarios.
13.
El 15 de junio de 2000 la Comisión aprobó el Informe Nº 52/00, mediante el
cual declaró admisible la petición en lo que respecta a eventuales violaciones a los
artículos 8 y 25 de la Convención Americana. Dicho informe fue notificado al Estado
y a los peticionarios el 27 de junio siguiente.
14.
El 11 de julio de 2000 la Comisión se puso a disposición de las partes con el
objeto de buscar una solución amistosa. El 11 de agosto de 2000 el peticionario
Adolfo Fernández Saré solicitó una prórroga en razón de las reuniones que se
estaban llevando a cabo con el Estado “para encontrar fórmulas que [les]
permit[ier]an llegar a una solución amistosa”. El 11 de agosto y el 1º de octubre de
2000 el Estado solicitó que se ampliara el término concedido para “continuar
explorando la posibilidad de iniciar un procedimiento de solución amistosa”.
15.
El 13 de octubre de 2000 la Comisión celebró una audiencia en relación con
el caso. El 20 de noviembre siguiente el Estado manifestó que no estaba interesado
en continuar un proceso de solución amistosa y solicitó el archivo del caso. Dicho
escrito se trasladó a los representantes de los peticionarios quienes, mediante
comunicaciones de 5, 7 y 12 de febrero de 2001, presentaron sus observaciones.
16.
En atención a la solicitud de los representantes de las presuntas víctimas y de
conformidad con lo establecido en el artículo 38.3 del Reglamento de la Comisión,
ésta convocó a las partes a una audiencia durante su 116º período ordinario de
sesiones. La audiencia se realizó el 14 de octubre de 2002.
17.
El 2 de octubre de 2003 el Estado informó que la “Comisión Multisectorial
encargada de elaborar la propuesta final de solución referida al caso No. 11.830”
había finalizado sus sesiones el 7 de abril de 2003 sin haber llegado a una solución
amistosa.
18.
El 19 de octubre de 2004, luego de analizar las posiciones del Estado y los
peticionarios, la Comisión aprobó el Informe de fondo No. 78/04, en el que concluyó
-4-
que el Estado […] es responsable de la violación al derecho a la protección judicial del
artículo 25(1), al derecho a las garantías judiciales del artículo 8(1) y al deber de
adoptar disposiciones del derecho interno del artículo 2 de la Convención Americana, en
perjuicio de los 257 trabajadores cesados del Congreso […]. Lo anterior constituyó
además, violación por el Estado […] a la obligación que le impone el artículo 1(1) de
respetar y garantizar los derechos consagrados en la Convención.
y recomendó al Estado:
a.
Garantizar a los Trabajadores del Congreso identificados y enlistados en el anexo
[al] informe, el recurso judicial sencillo, rápido y eficaz, para que sean revisadas sus
demandas sobre la desvinculación de que fueron objeto por las Resoluciones Nos. 1303A-92-CACL y 1303-B-92-CACL de noviembre 6 de 1992 de la Comisión Administradora
del Congreso de la República, publicadas el 31 de diciembre de 1992. Tal recurso debe
estar rodeado de las garantías judiciales y debe conducir a un pronunciamiento sobre los
méritos de las demandas presentadas.
b.
Modificar el artículo 9 del Decreto Ley [No.] 25640 de 21 de julio de 1992 y el
artículo 27 de la Resolución No. 1239-A-92-CACL de 13 de octubre de 1992, para
hacerlos compatibles con la Convención Americana.
19.
El 4 de noviembre de 2004 la Comisión transmitió el Informe de fondo al
Estado y señaló un plazo de dos meses para que éste informara sobre las medidas
adoptadas para cumplir con las recomendaciones formuladas en el mismo.
20.
El 4 de noviembre de 2004 la Comisión notificó a los peticionarios sobre la
adopción del Informe de fondo y su transmisión al Estado. Asimismo, les solicitó
que expresaran su posición respecto del eventual sometimiento del caso a la Corte
Interamericana. Los días 3 y 22 de diciembre de 2004 los peticionarios manifestaron
su voluntad de que el caso fuese sometido al Tribunal.
21.
El 19 de enero de 2005, luego de otorgada una prórroga, el Perú presentó
información sobre el cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el Informe
de fondo No. 78/04 (supra párr. 18).
22.
El 3 de febrero de 2005, luego de considerar “que el Estado no había
adoptado
sus
recomendaciones
de
manera
satisfactoria”,
la
Comisión
Interamericana decidió someter el presente caso a la jurisdicción de la Corte.
IV
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
23.
El 4 de febrero de 2005 la Comisión Interamericana presentó la demanda
ante la Corte (supra párr. 1), a la cual adjuntó prueba documental y ofreció prueba
pericial. La Comisión designó como delegados a los señores José Zalaquett y
Santiago Canton, y como asesores legales a los señores Ariel Dulitzky, Víctor H.
Madrigal y Pedro E. Díaz, así como a la señora Lilly Ching.
24.
El 4 de abril de 2005 la Secretaría, siguiendo instrucciones del Presidente de
la Corte, informó a los representantes de las presuntas víctimas (en adelante “los
representantes”) acreditados ante la Comisión al momento de la presentación de
dicha demanda, así como a la propia Comisión y al Estado, que la demanda
presentada se encontraba en examen preliminar, de conformidad con el artículo 34
del Reglamento. Asimismo, les indicó que, del análisis inicial de la referida demanda,
el Presidente había constatado que en el procedimiento ante la Comisión se
-5-
presentaron diversos problemas de representación, los cuales continuaban al
momento de presentar la demanda ante el Tribunal, tales como otorgamiento de
poderes por las presuntas víctimas a favor de distintos representantes y en
diferentes momentos; diferencias en el objeto de la representación que surgen del
análisis de dichos poderes; y falta de representación de algunas de las presuntas
víctimas respecto de quienes la Comisión asumió temporalmente su representación.
Por ende, la Secretaría solicitó a los representantes que, de conformidad con el
artículo 23 del Reglamento de la Corte, coordinaran con las presuntas víctimas para
que designaran, a la brevedad, un interviniente común que los representara, para
luego notificar la demanda y, de este modo, el interviniente común de los
representantes contara con un plazo de 60 días para presentar sus solicitudes y
argumentos. Dicha solicitud fue reiterada a los representante el 30 de mayo de 2005
y otorgado un plazo hasta el 6 de junio del mismo año para dichos efectos.
25.
El 5 de junio de 2005 el señor Adolfo Fernández Saré remitió un “acta original
de la Asamblea General de trabajadores que forman parte del presente caso”,
mediante la cual manifestó que “se [le había] design[ado] como interviniente común
para representar a [sus] demás compañeros ante la Corte Interamericana
debidamente suscrita por quienes participaron en dicha asamblea […]; [y la] relación
de trabajadores fallecidos; y [de quienes] a la fecha se encuentran en el extranjero”.
26.
El 6 de junio de 2005 los señores Manuel Abad Carranza Rodríguez, Henry
William Camargo Matencio, Máximo Jesús Atauje Montes y Jorge Luis Pacheco
Munayco designaron como interviniente común a los señores Javier Mujica Petit y/o
al señor Francisco Ercilio Moura.
27.
El 13 de junio de 2005 la Secretaría, siguiendo instrucciones del pleno de la
Corte, solicitó a la Comisión y a los señores Pacheco Munayco, Carranza Rodríguez,
Camargo Matencio, Atauje Montes, Mujica Petit y Fernández Saré que remitieran, a
más tardar el 20 de junio de 2005, sus respectivas observaciones respecto de los
escritos de 5 y 6 de los mismos mes y año (supra párrs. 25 y 26), a efectos de que
la Corte decidiera lo pertinente respecto de la designación de interviniente común de
los representantes.
28.
El 20 de junio de 2005 el señor Fernández Saré, por un lado, los señores
Carranza Rodríguez, Camargo Matencio, Atuaje Montes y Pacheco Munayco, por otro,
remitieron sus respectivas observaciones a los escritos referidos, que fueron
solicitadas siguiendo instrucciones del Tribunal (supra párr. 27).
29.
El 20 de junio de 2005 la Comisión Interamericana remitió sus respectivas
observaciones a los escritos de 5 y 6 de los mismos mes y año de los
representantes, que fueron solicitadas siguiendo instrucciones del Tribunal (supra
párr. 27).
30.
El 28 de junio de 2005 los señores Carranza Rodríguez, Camargo Matencio,
Atauje Montes y Pacheco Munayco remitieron observaciones a los escritos de 20 de
junio de 2005 de la Comisión y del señor Fernández Saré (supra párr. 28).
31.
El 1 y 7 de julio de 2005 los señores Carranza Rodríguez, Camargo Matencio,
Atauje Montes y Pacheco Munayco, por un lado, y el señor Mujica Petit, por otro,
remitieron observaciones al escrito de 5 de junio de 2005 del señor Fernández Saré
(supra párr. 25).
-6-
32.
El 20 de julio de 2005 el señor Fernández Saré presentó observaciones a los
escritos de 20 de junio de 2005 remitidos respectivamente por la Comisión y por los
señores Pacheco Munayco, Atauje Montes, Carranza Rodríguez y Camargo Matencio
(supra párr. 28).
33.
El 1º de agosto de 2005 el señor Fernández Saré presentó observaciones al
escrito de 28 de junio de 2005 remitido por los señores Pacheco Munayco, Atauje
Montes, Carranza Rodríguez y Camargo Matencio (supra párr. 29).
34.
El 20 de octubre de 2005 la Secretaría, previo examen preliminar de la
demanda realizado por el Presidente de la Corte, la notificó junto con los anexos al
Estado y a las personas designadas como intervinientes comunes de los
representantes de las presuntas víctimas (en adelante “los intervinientes comunes”).
Al Estado también le informó sobre los plazos para contestarla y designar su
representación en el proceso. Además, la Secretaría comunicó a las partes que, ante
el desacuerdo entre los representantes para designar un interviniente común, el
Tribunal resolvió que, de conformidad con el artículo 23 del Reglamento, los
intervinientes comunes que representarían a las presuntas víctimas serían los
señores Javier Mujica Petit y Francisco Ercilio Moura. Para realizar esta designación,
el Tribunal tomó en cuenta, inter alia, que: del análisis de todos los poderes que
constaban en el expediente ante la Corte, los señores Manuel Abad Carranza
Rodríguez, Henry William Camargo Matencio, Máximo Jesús Atauje Montes y Jorge
Luis Pacheco Munayco contaban con 166 de poderes válidos de representación
otorgados por presuntas víctimas, cuyo objeto de representación era más específico
para efectos del trámite del caso ante este Tribunal, a saber, para representarlos
“ante el Estado Peruano, Congreso de la República del Perú, Comisión
Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos
Humanos”. Por su parte, los poderes otorgados en 2003 a favor del señor Adolfo
Fernández Saré, junto con dos de aquellos representantes y una persona más, tenían
un objeto de representación limitado para actuar ante una comisión constituida a
nivel interno, a saber: “en las negociaciones a sostenerse […] ante la […] Comisión
Multisectorial encargada de elaborar la propuesta final de solución referida al Caso
CIDH No. 11.830 – Trabajadores Cesados del Congreso de la República”. Asimismo,
se les informó que los intervinientes comunes debían presentar un único escrito de
solicitudes, argumentos y pruebas y que esta designación no implicaba una
limitación al derecho de las presuntas víctimas o sus familiares de plantear ante la
Corte sus solicitudes y argumentos, y de ofrecer pruebas. Por ello, los intervinientes
comunes debían canalizar, en los escritos, alegatos orales y ofrecimientos
probatorios, las diversas pretensiones y argumentos de los distintos representantes
de las presuntas víctimas o sus familiares, aunque deban ser allegados al Tribunal en
un solo escrito. Finalmente, en cuanto a las presuntas víctimas que no resultaren
representadas o no tuvieren representación, el Tribunal indicó que, según lo
dispuesto en el artículo 33.3 del Reglamento, la Comisión debía velar por los
intereses de éstas, para asegurarse de que fueran representadas efectivamente en
las diferentes etapas procesales ante la Corte.
35.
El 14 de noviembre de 2005 el señor Fernández Saré manifestó su
“preocupación y disconformidad con el contenido de las notas” de 20 de octubre de
2005, en relación con la designación de los intervinientes comunes, por lo que
solicitó al Tribunal “que se reconsider[ara tal] designación”. El 17 de noviembre de
2005 los intervinientes comunes hicieron referencia a la nota del señor Adolfo
Fernández Saré. El escrito del señor Fernández Saré fue puesto en conocimiento de
la Corte, la cual consideró que la designación ya había sido decidida y que no
-7-
procedía realizar cambio alguno a dicha decisión, razón por la cual aquella solicitud
no podía ser atendida; esto fue comunicado a las partes el día 18 de los mismos mes
y año.
36.
El 21 de noviembre de 2005 el Perú designó al señor Oscar Manuel Ayzanoa
Vigil como su Agente. Posteriormente, el 1º de febrero de 2006 éste fue sustituido
por la señora Julia Carmela Arnillas D'arrigo.
37.
El 22 de diciembre de 2005 los intervinientes comunes presentaron su escrito
de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “solicitudes y argumentos”), al
cual adjuntó prueba documental y ofreció prueba testimonial y pericial.
38.
El 23 de enero de 2006 los señores Adolfo Fernández Saré, Jorge Ore León,
Víctor Ampuero Ampuero, Telmo Barba Ureña, Ricardo Hernández Fernández,
Ronald Revello Infante y Carlos la Cruz Crespo presentaron un “escrito de
solicitudes, argumentos y pruebas dentro del término fijado para ello por la […]
Corte”. El 3 de febrero de 2006 la Secretaría les reiteró que la designación del
interviniente común ya había sido decidida por el Tribunal desde el 20 de octubre de
2005 (supra párr. 34), y que no procedía realizar cambio alguno a dicha decisión,
por lo que tal escrito no sería tramitado.
39.
El 23 de febrero de 2006 el Perú presentó su escrito de excepciones
preliminares, contestación de la demanda y observaciones a las solicitudes y
argumentos, al cual adjuntó prueba documental y ofreció prueba pericial.
40.
El 4 de abril de 2006 la Secretaría, siguiendo instrucciones del Presidente y en
los términos del artículo 45.2 del Reglamento del Tribunal, solicitó a las partes la
remisión de documentación e información, a más tardar el 18 de abril de 2006, a
efectos de ser considerada como prueba para mejor resolver. En esta última fecha,
así como el 25 de abril y el 2 de mayo de 2006, la Comisión, el Perú y los
intervinientes comunes presentaron, respectivamente, parte de dicha prueba.
41.
El 7 y 11 de abril de 2006 la Comisión y los intervinientes comunes
presentaron, respectivamente, sus alegatos a las excepciones preliminares
interpuestas por el Estado (supra párr. 39).
42.
El 12 de abril de 2006 los intervinientes comunes solicitaron la sustitución del
señor Luis Miguel Sirumbal Ramos, ofrecido como perito, por el señor Paúl Noriega
Torero. El 2 de mayo de 2006 informaron que dicha sustitución se debía a que el
primero se encontraba fuera del país.
43.
El 8 de mayo de 2006 el Estado expresó, inter alia, que el señor Paúl Noriega
Torero (supra párr. 42) no contaba con el currículum vítae adecuado para determinar
medidas de compensación. El día 24 de los mismos mes y año los intervinientes
comunes se refirieron a dichas observaciones del Estado.
44.
El 17 de mayo de 2006 el Presidente dictó una Resolución, mediante la cual
requirió que el señor Ricardo Julio Callirgos Tarazona y las señoras Margarita Agustina
Álvarez Chavarri viuda de Purizaca, María de los Ángeles Chang Begazo, Jacqueline
Magallán Galoc, Frida Luisa Salas Sobrino y Luisa Chara Pacheco, propuestas como
testigos por los intervinientes comunes, prestaran sus testimonios a través de
declaraciones rendidas ante fedatario público (affidávits). También requirió que el
señor Paúl Noriega Torero, propuesto como perito por los intervinientes comunes, y la
-8-
señora Rosario Teresa Cordero Borja, propuesta como perito por el Estado, prestaran
sus dictámenes a través de declaraciones rendidas ante fedatario público (affidávits).
Además, el Presidente convocó a la Comisión, a los intervinientes comunes y al
Estado a una audiencia pública que se celebraría en la sede de la Corte Suprema de
Justicia de El Salvador a partir del 27 de junio de 2006, para escuchar sus alegatos
finales orales sobre las excepciones preliminares y eventuales fondo, reparaciones y
costas, así como el peritaje del señor Samuel Abad Yupanqui, propuesto como perito
por la Comisión. Asimismo, el Presidente informó a las partes que contaban con plazo
improrrogable hasta el 27 de julio de 2006 para presentar sus alegatos finales
escritos en relación con las excepciones preliminares y eventuales fondo,
reparaciones y costas.
45.
El 2 de junio de 2006 el Estado designó al señor Carlos Fernando Mesía
Ramírez como Agente alterno. El 19 de junio de 2006 los intervinientes comunes
manifestaron que dicha persona “no contaba con la designación de Agente alterno al
momento de ser presentado ante [la Corte] como tal”, por lo que solicitaron al
Tribunal “tener en cuenta lo informado para las acciones que consider[ara]
convenientes”.
46.
El 13 de junio de 2006 la Comisión Interamericana informó que, por motivos
de fuerza mayor, el perito Samuel Abad Yupanqui no podría asistir a la audiencia
para la cual había sido convocado, por lo que solicitó la concesión de un plazo para
remitir su declaración jurada. Dicha solicitud fue admitida por el Presidente.
47.
El 26 de mayo y el 20 de junio de 2006 los intervinientes comunes y la
Comisión remitieron, respectivamente, copia de las declaraciones juradas escritas
rendidas por testigos y peritos (supra párs. 44). El 21 de junio de 2006 el Estado
presentó sus observaciones a las declaraciones juradas escritas rendidas por los
testigos y perito ofrecidos por los intervinientes comunes. Ese mismo día la
Comisión manifestó que no tenía observaciones que formular a dichas declaraciones.
El 21 y 23 de junio de 2006 el Estado presentó observaciones a la declaración
pericial rendida ante fedatario público (affidávit) por el señor Paúl Noriega Torero y a
las declaraciones testimoniales remitidas por los intervinientes comunes.
48.
El 21 de junio de 2006 la perito propuesta por el Perú presentó
autónomamente sus “observaciones técnico jurídico legales económicas y
financieras” a la declaración pericial rendida ante fedatario público (affidávit) por el
señor Paúl Noriega Torero, perito propuesto por los intervinientes comunes.
49.
El 6 de julio de 2006 la Secretaría informó a las partes, siguiendo
instrucciones de la Corte, que el escrito indicado en el párrafo anterior no podía ser
admitido, en razón de que había sido presentado extemporáneamente y no se
refería, además, al objeto del peritaje ordenado por el Presidente en la Resolución
respectiva (supra párr. 44), ni había sido solicitado por el Tribunal.
50.
El 27 de junio de 2006, en el marco de su XXIX Período Extraordinario de
Sesiones, la Corte celebró en la sede de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador,
ciudad de San Salvador, la audiencia pública sobre excepciones preliminares y
eventuales fondo, reparaciones y costas, en la cual comparecieron: a) por la
Comisión Interamericana: Florentín Meléndez, Comisionado, Santiago Canton,
Secretario Ejecutivo, Víctor H. Madrigal Borloz y Juan Pablo Albán, asesores, y Lilly
Ching, asesora; b) por los intervinientes comunes: Javier Antonio Mujica Petit y
Francisco Ercilio Moura, y c) por el Estado del Perú: Julia Antonia Carmela Arnillas
-9-
D'arrigo, Agente, Carlos Fernando Mesía Ramírez, Agente alterno. La Corte escuchó
los alegatos finales orales de las partes.
51.
El 26 y 27 de julio de 2006 el Estado, la Comisión y los intervinientes
comunes presentaron, respectivamente, sus alegatos finales escritos en relación con
las excepciones preliminares y eventuales fondo, reparaciones y costas. Los
intervinientes comunes adjuntaron documentos como anexos.
52.
El 2 de agosto de 2006 los intervinientes comunes remitieron “observaciones
al escrito de 21 de junio de 2006”, en el cual el Perú presentó observaciones al
peritaje y declaraciones testimoniales rendidos ante fedatario público aportados por
los intervinientes comunes (supra párr. 47).
53.
El 20 y 24 de octubre de 2006 la Secretaría, siguiendo instrucciones del
Presidente y en los términos del artículo 45.2 del Reglamento, solicitó nuevamente a
las partes la remisión de documentación e información para ser considerada como
prueba para mejor resolver, la cual debía ser remitida a más tardar el 27 y 30 de
octubre de 2006, respectivamente. El 26, 27 y 30 de octubre y el 1, 10 y 13 de
noviembre de 2006 el Estado, la Comisión y los intervinientes comunes presentaron,
respectivamente, luego de otorgada una prórroga a los intervinientes, parte de la
prueba para mejor resolver solicitada por el Tribunal.
V
EXCEPCIONES PRELIMINARES
54.
En el escrito de contestación de la demanda y observaciones al escrito de
solicitudes y argumentos, el Estado interpuso tres excepciones preliminares, que
denominó “a) excepción de caducidad; b) defectos legales, y c) falta de legitimidad
para obrar”. La Corte pasa a considerarlas en ese mismo orden.
PRIMERA EXCEPCIÓN PRELIMINAR
“Excepción de Caducidad”
Alegatos del Estado
55.
El Reglamento de la Comisión no prevé la figura de la adhesión. Sin embargo,
dicho organismo admitió varias adhesiones a las denuncias de los casos nos. 11.830 y
12.038, con el agravante de que fueron admitidas cuando había vencido el plazo de 6
meses después de agotados los recursos internos, es decir, luego del 12 de enero de
1998, fecha de publicación de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en
el presente caso. Dichas adhesiones fueron admitidas por la Comisión en julio de
1998, febrero, julio y noviembre de 1998, y julio y noviembre de 1999. Tal hecho
permitió que casi la totalidad de los peticionarios adherentes hayan sido considerados
como presuntas víctimas en la demanda, no obstante la extemporaneidad de su
adhesión. Por tanto, el Estado solicitó a la Corte que excluyera del caso a las
presuntas víctimas que se “adhirieron” de forma extemporánea.
Alegatos de la Comisión
-10-
56.
La Comisión Interamericana solicitó a la Corte que desestime la excepción
preliminar presentada por el Estado por “carecer de sustento”, en razón de que:
a) la presunta caducidad no encuentra asidero alguno en la normatividad de la
Convención Americana ni en los Estatutos o Reglamentos de los órganos del
sistema, y
b) el listado de los 257 trabajadores cesados del Congreso surge de una “base
objetiva” que es la sentencia del Tribunal Constitucional de 24 de noviembre de
1997. Dicha determinación se hizo en aplicación de las normas de la
Convención Americana y del principio pro homine. El Estado, en ejercicio del
derecho de defensa y el principio del contradictorio, tuvo conocimiento del
documento en el momento oportuno, a pesar de lo cual no presentó objeción u
observación algunas a dicha lista.
Alegatos de los intervinientes comunes
57.
Los intervinientes comunes solicitaron al Tribunal que desestime la excepción y
alegaron que:
a) el Estado pretende desconocer la práctica habitual en la tramitación de las
peticiones individuales por la violación de derechos consagrados en la
Convención, y
b) lo que el Estado denomina “adhesión” corresponde a la figura del copeticionario, que representa a terceros que, con posterioridad a la interposición
de la petición ante la Comisión, expresan su deseo de ser también
considerados como peticionarios del caso. Esta práctica frecuente de
reconocimiento de terceros no apersonados como peticionarios procede
siempre que, como en el presente caso, el peticionario original del caso no
manifieste su disconformidad con el ingreso del co-peticionario.
Consideraciones de la Corte
58.
El Estado reconoció, respecto del agotamiento de los recursos internos, que “el
plazo a que se refiere el artículo 32 del […] Reglamento [de la Comisión debe ser]
computado a partir del 12 de enero de 1998, fecha de publicación de la Sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente No. 338-1996AA/TC”. De hecho, el 26 de marzo de 1998 los señores “Adolfo Fernández Saré y
otros [126] trabajadores cesados del Congreso de la República del Perú”, presentaron
su denuncia ante la Comisión y, con posterioridad a esa presentación, hubo otras
presentaciones de denuncia o solicitudes de adhesión a las mismas1 (supra párrs. 5 a
12).
En julio de 1998 fue presentada otra denuncia (12.038) por parte de al menos 21 personas. El 4
de febrero de 1999 dos personas solicitaron que se les tuviera como “adherentes” a la denuncia
presentada por el señor Fernández Saré. En abril de 1999 el señor Fernández Saré señaló que eran 200
los peticionarios. Posteriormente, el 9 de diciembre de 1999 el Colegio de Abogados de Lima presentó
varias listas en las que incluyó a 52 personas que aparecen en la primera petición del señor Fernández
Saré; 16 personas que según el Colegio de Abogados no habrían agotado los recursos internos; 14
personas que están incluidas en la petición 11.830; 13 personas que están incluidas en la petición 12.038;
1
-11-
59.
Surge del expediente del trámite del caso ante la Comisión, específicamente
del contenido de su Informe de admisibilidad Nº 52/00 de 15 de junio de 2000 (supra
párr. 13), que “en atención a que tanto la denuncia del caso 11.830 como la del caso
12.038 mencionan los nombres específicos de algunas personas, agregando ‘y otros’,
y que durante la tramitación del caso la [Comisión] ha[bía] recibido de los
peticionarios distintas listas de nombres de las presuntas víctimas, y ha[bía] recibido
también solicitudes de adhesión de otras personas que solicita[ba]n se les
incorpor[ara] como presuntas víctimas, [lo que la Comisión] asum[ió] como presuntas
víctimas a todas las personas comprendidas en la sentencia dictada el 24 de
noviembre de 1997 por el Tribunal Constitucional”. Es decir, en esa oportunidad
procesal, para la determinación de las presuntas víctimas, la Comisión utilizó como
base a “todas las personas comprendidas” en esa sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional (infra párr. 89.21 y 89.24). Además, de conformidad con el derecho de
defensa y el principio del contradictorio, la Comisión transmitió dicha información al
Estado, el cual desde ese entonces no presentó ante la Comisión objeción u
observación algunas respecto de esa lista de peticionarios elaborada con base en la
sentencia del Tribunal Constitucional, hasta la interposición de la presente excepción
preliminar. Más aún, la Corte hace notar que durante el resto del procedimiento ante
la Comisión el Perú no presentó objeción alguna respecto de la legitimidad de quienes
interpusieron la denuncia o quienes figuraban como presuntas víctimas. Inclusive, el
Estado mantuvo diversas y extensas reuniones con representantes de los peticionarios
en aras de lograr una solución amistosa2.
60.
Por ende, el Estado no puede alegar válidamente en esta etapa procesal el
proceder de la Comisión respecto del trámite y admisión de sus peticiones y menos
aún para la determinación de las presuntas víctimas, pues a pesar de tener
conocimiento oportuno acerca de la misma, no manifestó su disconformidad al
respecto durante el trámite ante la propia Comisión. Como consecuencia de no haber
planteado en su oportunidad procesal objeción alguna en ese sentido, la Corte
concluye que el Estado está impedido –en virtud del principio del estoppel– de hacerla
3
prevalecer ante este Tribunal , porque ha renunciado tácitamente a ella. Con base en
lo anteriormente indicado, la Corte rechaza la primera excepción preliminar “de
caducidad” presentada por el Estado.
SEGUNDA EXCEPCIÓN PRELIMINAR
“Defectos Legales”
61.
Alegatos del Estado
a) la Comisión desnaturalizó las formalidades del procedimiento definido en los
artículos 29 y 37 de su Reglamento al convalidar hechos que fueron puestos en
dos personas que se adhirieron a la petición 12.038; y tres personas que se adhirieron a la petición
12.038 pero que según el Colegio de Abogados tampoco habrían agotado los recursos internos.
Cfr. actas de instalación y reunión de la Comisión Multisectorial encargada de elaborar una
propuesta final de solución referida al caso CIDH 11.830- trabajadores cesados del Congreso de fechas 7
de febrero de 2003, 11 de febrero de 2003, 20 de febrero de 2003, 27 de febrero de 2003, 31 de marzo
de 2003, 7 de abril de 2003 (expediente de anexos a la demanda, anexo 4, tomo 5, folios 3101, 3104,
3106, 3109, 3111 y 3114).
2
Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154,
párr. 65; Caso Acevedo Jaramillo y otros. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144, párr. 176,
y Caso de la Comunidad Moiwana. Sentencia de 15 de junio de 2005. Serie C No. 124, párr. 58.
3
-12-
su conocimiento como una medida cautelar cuando aún no se había agotado la
jurisdicción interna. Por tanto, el Estado alegó que la Comisión debió admitir la
denuncia que dio origen al caso 11.830 como un nuevo caso, prescindiendo de
los antecedentes contenidos en la citada medida cautelar, respecto de la cual la
misma Comisión había dicho que “no configuraba un caso urgente”, y
b) la Comisión consideró indebidamente en su demanda como presuntas víctimas
a algunas personas que actualmente trabajan en el Congreso e igualmente a
trabajadores cesados que, habiendo cobrado sus beneficios sociales, pretenden
su reposición en el trabajo. Por tanto, el Estado solicitó a la Corte que
excluyera del caso a las personas que estaban en esa situación.
Alegatos de la Comisión
62.
La Comisión Interamericana consideró que el alegato del Estado sobre la
calificación de la denuncia no era de recibo pues:
a) la Convención Americana no establece ninguna limitación que fundamente
dicho alegato. En ese sentido, el texto y el lenguaje del artículo 48.1 de la
Convención es particularmente amplio y no existe razón alguna para suponer
que la apertura de casos deba restringirse sólo a documentos titulados
“peticiones”, y
b) la apertura del caso con base en la solicitud de medidas cautelares no lesiona
el derecho de defensa estatal. En el presente caso se dio aplicación a la
normativa reglamentaria y convencional, se respetó el derecho de defensa y el
principio de contradictorio. Más aún, el Estado no sólo recibió la comunicación
de la solicitud que sirvió de base para el caso, sino que presentó argumentos e
información respecto del mismo.
63.
Respecto del argumento sobre la “reinstalación de algunas víctimas”, la
Comisión estimó que la alegada reinstalación no impide que la Corte tenga
competencia, pues dicha circunstancia constituye una constatación de fondo y el
estudio y consideraciones de sus efectos se relacionan con la materia de reparaciones.
Alegatos de los intervinientes comunes
64.
Los intervinientes comunes solicitaron al Tribunal que desestime la excepción
referida a los presuntos defectos legales en la tramitación de las peticiones que dieron
origen al caso y alegaron que tanto las medidas cautelares como las peticiones son
distintas en el marco del sistema interamericano de protección de derechos humanos.
Las primeras buscan evitar la violación irreparable de los derechos humanos y no un
pronunciamiento sobre el fondo, “motivo por el cual su otorgamiento no constituye
prejuzgamiento”; en tanto que las segundas buscan sancionar la responsabilidad
internacional del Estado por violación de derechos humanos. Asimismo, coincidieron
con lo señalado por la Comisión.
Consideraciones de la Corte
a)
la supuesta desnaturalización de las formalidades
-13-
65.
La Corte ha constatado que la petición que en marzo de 1998 presentó el
señor Fernández Saré, a nombre propio y a nombre de 126 trabajadores cesados
más, reproduce los hechos que sirvieron de base para la solicitud de medida cautelar
que previamente el mismo señor Fernández Saré y cuatro personas más habían
presentado ante la Comisión, la misma que fuera rechazada pues ésta consideró que
no cumplía con los requisitos establecidos para solicitar medidas cautelares (supra
párrs. 5 a 8).
66.
La Corte ha considerado anteriormente que la Convención Americana confiere
al Tribunal jurisdicción plena sobre todas las cuestiones relativas a un caso sometido
a su conocimiento, incluso sobre los presupuestos procesales en los que se funda la
!
posibilidad de que ejerza su competencia , sin que esto suponga necesariamente
revisar el procedimiento que se llevó a cabo ante la Comisión, salvo en caso de que
exista un error grave que vulnere el derecho de defensa del Estado. En este caso, el
Estado no ha demostrado la manera en que dicho proceder de la Comisión haya
implicado un desequilibrio en su perjuicio durante el procedimiento ante ese órgano
de protección.
67.
Más allá de eso, una vez que determinada información que contenga alegadas
violaciones de derechos humanos es puesta en conocimiento de la Comisión, es ésta
la que determina, en el ámbito de su amplio mandato de promoción y de protección
de dichos derechos establecido en la Carta de la Organización de Estados Americanos
y en la Convención Americana, el procedimiento por el cual deba encausarse o
canalizarse la información recibida.
68.
Con base en las consideraciones anteriores, la Corte desestima el literal a) de
la segunda excepción preliminar presentada por el Estado.
b)
la supuesta consideración indebida de presuntas víctimas
69.
El Estado alegó que la Comisión habría considerado indebidamente como
presuntas víctimas a algunas de esas 257 personas que actualmente trabajarían en
el Congreso de la República del Perú y otras que, habiendo cobrado sus beneficios
sociales, pretenden su reposición en el trabajo.
70.
La Corte observa que la determinación en este proceso internacional acerca
de los efectos de que alguna o algunas de las presuntas víctimas hayan vuelto o no a
trabajar en la misma institución de la cual habrían sido supuestamente cesados, así
como la procedencia de sus pretensiones de reposición laboral, corresponde a
consideraciones propias de las etapas de fondo y, eventualmente, de reparaciones.
Es decir, esos supuestos hechos y pretensiones no constituyen razones o supuestos
que puedan limitar la competencia de este Tribunal para considerar formalmente
como presuntas víctimas a las personas que estarían en la situación señalada por el
Estado. Por ende su relevancia corresponde determinarla y evaluarla en esas etapas
de fondo y, en su caso, de reparaciones.
!
Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros, supra nota 3, párr. 121; Caso de las Niñas Yean y Bosico.
Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130, párr. 59, y Caso de las Hermanas Serrano Cruz.
Excepciones Preliminares. Sentencia de 23 de noviembre de 2004. Serie C No. 118, párr. 132.
-14-
71.
De tal forma, los alegatos contenidos en el literal b) de la segunda excepción
preliminar planteada por el Estado no tienen carácter de una defensa de esta
naturaleza, por lo que corresponde desestimarlos.
TERCERA EXCEPCIÓN PRELIMINAR
“Excepción de falta de legitimidad para obrar”
Alegatos del Estado
72.
El Estado alegó que la Comisión Interamericana no tuvo presente, tal como lo
dispone el artículo 33 del Reglamento de la Corte, que 41 personas consideradas
víctimas en la demanda no han otorgado poder para ser representadas ante la
jurisdicción internacional. Por tanto, el Estado solicitó a la Corte que excluyera del
caso a los trabajadores que no se encuentren debidamente representados en el
proceso ante tal jurisdicción.
Alegatos de la Comisión
73.
La Comisión Interamericana señaló que la presente excepción preliminar no se
sustenta en norma alguna que establezca la falta de “patrocinio letrado” ante el
Tribunal como obstáculo para acceder a la jurisdicción de la Corte. Al respecto, el
Reglamento de la Corte establece que en ausencia de información sobre la
representación, la Comisión será la representante procesal “como garante del interés
público bajo la Convención Americana, de modo de evitar la indefensión de las
mismas”. Además, como alegato planteado respecto de la segunda excepción
preliminar, la Comisión señaló que la “falta de representatividad” no es óbice “para
que se constituya la competencia de la Corte” pues, tal como lo establece el artículo
44 de la Convención, cualquier grupo de personas puede denunciar la violación de
derechos consagrados en la misma. En el presente caso, los peticionarios son un
“grupo de personas” que satisface la hipótesis prevista para fines de legitimación del
citado artículo 44.
Alegatos de los intervinientes comunes
74.
Los intervinientes comunes solicitaron al Tribunal que desestimara la tercera
excepción planteada, pues la Comisión Interamericana tenía la función de
representante de las presuntas víctimas que no hubieren otorgado poder especial de
representación para el trámite del caso. Asimismo, basaron su argumento en el
criterio adoptado por este Tribunal en casos similares.
Consideraciones de la Corte
75.
que:
El artículo 33 (Escrito de demanda) del Reglamento de la Corte establece
El escrito de la demanda expresará: […]
3. El nombre y dirección de los representantes de las presuntas víctimas y sus familiares. En caso
de que esta información no sea señalada en la demanda, la Comisión será la representante
-15-
procesal de aquéllas como garante del interés público bajo la Convención Americana, de modo a
evitar la indefensión de las mismas.
76.
La Corte observa que cuando la Comisión sometió el caso al conocimiento del
Tribunal adjuntó los poderes de representación de más de 215 presuntas víctimas.
Los referidos poderes fueron otorgados a dos grupos diferentes de representantes.
Debido a que los grupos de representantes no se pusieron de acuerdo en la
determinación de un interviniente común, de acuerdo con lo dispuesto por el inciso
segundo del artículo 23 del Reglamento, la Corte designó a los señores Javier Mujica
Petit y Francisco Ercilio Moura como intervinientes comunes de los representantes.
Asimismo, la Corte indicó, al notificar la demanda, que “en el caso de las presuntas
víctimas que no resultaren representadas o no tengan representación, la Comisión
sería la representante procesal de aquéllas como garante del interés público para
evitar la indefensión de las mismas” (supra párr. 34).
77.
En este sentido, la Corte ha establecido que la designación de representante
legal en el proceso ante este Tribunal es un derecho de las presuntas víctimas y no
"
una obligación de éstas . Asimismo, en relación con la participación de las víctimas y
sus familiares, la Corte ha señalado que sus representantes ejercen la representación
de quienes hayan válidamente otorgado un poder para estos efectos y, que quienes
carezcan de dicha representación, ésta es asumida por la Comisión Interamericana,
la cual debe velar por sus intereses y asegurarse que sean representados
efectivamente en las diferentes etapas procesales ante la Corte, “como garante del
interés público bajo la Convención Americana, de modo a evitar la indefensión de las
mismas” (artículo 33.3 del Reglamento). Así lo ha entendido este Tribunal, por lo que
las valoraciones y determinaciones que se hagan respecto del fondo y las eventuales
reparaciones serán independientes de la organización, institución o personas que
hayan ejercido las representaciones específicas, en cumplimiento de sus funciones
propias como tribunal internacional de derechos humanos y en aplicación del
principio pro persona6.
78.
Con base en las anteriores consideraciones, la Corte desestima la tercera
excepción preliminar.
*
*
*
79.
Una vez desestimadas las tres excepciones preliminares interpuestas por el
Estado, la Corte procede a analizar el fondo del caso.
VI
PRUEBA
"
Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros, supra nota 3, párr. 143, y Caso Yatama. Sentencia de 23 de
junio de 2005. Serie C No. 127, párr. 86.
6
párr. 59.
Cfr. Caso de la Masacre de Pueblo Bello. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140,
-16-
80.
Con base en lo establecido en los artículos 44 y 45 del Reglamento, así como
la jurisprudencia del Tribunal respecto de la prueba y su valoración7, la Corte
procederá a examinar y valorar los elementos probatorios remitidos por los
intervinientes comunes, la Comisión y el Estado en diversas oportunidades
procesales o como prueba para mejor resolver que les fue solicitada por
instrucciones del Presidente. Para ello el Tribunal se atendrá a los principios de la
sana crítica, dentro del marco legal correspondiente8.
A)
PRUEBA DOCUMENTAL
81.
Las partes remitieron determinadas declaraciones testimoniales y periciales,
requeridas en la Resolución del Presidente de 17 de mayo de 2006 (supra párr. 44).
A continuación la Corte resume dichas declaraciones:
Testimonios propuestos por los intervinientes comunes
a)
Ricardo Julio Callirgos Tarazona, presunta víctima
Al momento de su despido del Congreso de la República no contaba con otras
fuentes de ingreso personal para el sostenimiento de su hogar. Las circunstancias
de su despido se produjeron “dentro del marco del rompimiento del [e]stado de
[d]erecho” y “la característica de [su] despido es la [supuesta] ilegalidad”, además
de que a los trabajadores cesados les fue supuestamente suspendido el derecho de
acceder al recurso de amparo.
Recurrió a la instancia administrativa y, una vez agotada ésta, recurrió a la vía
judicial, dirigiéndose posteriormente a la Comisión Interamericana.
Al momento de ser despedido “[le] fue imposible poder recuperar el nivel de vida[,
por lo que tuvo] que recurrir a diversas labores que le permitieran subsistir, […] todo
esto sin goce [de] beneficio laboral alguno”. Hasta antes de su cese “contaba con
estabilidad laboral, seguridad social y probabilidad del fondo pensionable”. Su familia
se vio perjudicada por “la falta de una alimentación adecuada, [porque] no tenía
dinero para mantenerl[a] y [el] proyecto de vida de [su] familia se alteró totalmente,
[ya que] el Estado, al cesar[lo,] [le] quitó no solamente el trabajo, sino la
oportunidad de desarrollo físico y espiritual[. Asimismo, el Estado quitó a sus hijos]
la oportunidad de [acceder a] una educación más apropiada. “Producto de la
situación que viv[ía] de escasez económica a [su] esposa le dio un derrame
cerebral”. Actualmente, labora temporalmente como ayudante de mantenimiento y
limpieza en un consultorio odontológico.
No pierde “la esperanza de recuperar [su] trabajo” y “confía en que la Corte […]
pueda dar por concluidos estos catorce años de frustración económica y moral […]” y
espera “la restitución [de su] empleo [y] la reparación económica por los daños
ocasionados”.
7
Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3, párrs. 66 a 69; Caso Servellón García y
otros. Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, párrs. 32 a 35 y Caso Acevedo Jaramillo
y otros, supra nota 3, párrs. 183 a 185.
8
Cfr. Caso Goiburú y otros. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153, párr. 55
-17-
b)
Margarita Agustina Álvarez Chavarri viuda de Purizaca, esposa de José
Humberto Purizaca Arambulo, presunta víctima fallecida
Su esposo era la única fuente de manutención de su hogar. Describió las acciones
tomadas por su esposo para impugnar su despido, primero por la vía administrativa
y después la judicial, incluyendo el Tribunal Constitucional. Cuando su esposo fue
cesado, “conseguía trabajos eventuales pero mal remunerados […, lo que perjudicó]
su salud [teniendo que requerir] un trasplante de válvula debido a una insuficiencia
aórtica”. Como su esposo no contaba más con seguro social no se pudo operar y en
1999, cuatro años después de haber recibido el diagnóstico de su enfermedad, murió
de un infarto.
Su esposo “estaba deprimido; a veces sentía ganas de morirse por la desesperación”
y, al morir él, ella “tuvo que recurrir a amigos” para que le ayudaran
económicamente para poder enterrarlo. Sus hijos en edad escolar tuvieron que salir
a trabajar, “ya que no alcanzaba la plata, […] a veces faltaba para la comida; no
había para pagar la luz ni el agua. […Se sentían] frustrados e impotentes”. Sus hijos
no pudieron seguir con sus estudios.
Un año después de la muerte de su esposo solicitó una “pensión de viudez”, pero
ésta “no le alcanza”, por lo que ahora vive con sus padres. Su padre recibe una
pensión “muy pobre y con eso sobreviv[en]”.
Solicitó “justicia no solamente para [ella] sino para todos los que est[án] en la
misma situación”.
c)
María de los Ángeles Chang Begazo, hija de Zoila Luz Ynés Begazo Salazar de
Chang, presunta víctima
Su madre era el único sostén de su familia, e inclusive, la manutención de su abuela,
pues su padre estaba enfermo e incapacitado para laborar.
Su madre recurrió a la vía judicial para lograr la restitución en sus labores y no pudo
encontrar ningún trabajo a pesar de su “excelente currículum” debido a su edad. Por
ello “llegaba todos los días llorando a [su] casa”, “se vio afectada en su autoestima”
y tuvo necesidad de buscar trabajos en limpieza, [como] empleada doméstica, entre
otros. “Cuando no conseguía nada, faltaba para la comida”.
Como consecuencia del despido de su madre, la testigo fue cambiada de escuela, lo
que implicó tener que trasladarse a la misma sin servicio de transporte. “Después del
despido de [su] madre, su abuela se vio afectada, […] enfermó del corazón [y
posteriormente falleció]”.
Espera para su madre “la restitución integral de todos sus derechos, […] que se le
haga justicia y que se le asegure un futuro digno”.
d) Jackeline Magallán Galoc, presunta víctima
-18-
Después de su cese del Congreso de la República recurrió a la vía administrativa,
luego a la vía judicial, incluyendo el Tribunal Constitucional, buscando su restitución
sin resultado alguno, por lo que finalmente acudió a la Comisión Interamericana.
Luego de su despido indicó haber tenido que trabajar “en lo que pudiera”, ya que no
pudo encontrar un trabajo relacionado con su experiencia profesional, lo cual la ha
hecho sentirse “frustrada, dolida [y] con mucha amargura”. No pudo seguir pagando
la educación privada de sus tres hijas y las cambió a escuela estatal. La testigo
expresó sentir frustración como madre por no poder dar a sus hijas más, y por haber
tenido problemas de salud desde la muerte de una de sus hijas.
Acudió a la Corte Interamericana “con la esperanza de alcanzar justicia” y solicitó
que la Corte “determine la sanción para el Estado, que [los] reincorporen [en su
trabajo], que [les] reparen por todos estos años, [que] se [les] indemnice por [su]
proyecto de vida frustrado y se [les] den las remuneraciones que h[an] dejado de
percibir”.
e) Frida Luisa Salas Sobrino, presunta víctima
Después de agotada la vía administrativa recurrió a la vía judicial a fin de buscar su
reposición en el Congreso. Los trabajadores cesados recurrieron a los
parlamentarios, al defensor del pueblo, a los partidos políticos, a los representantes
de la Iglesia Católica, a organizaciones de derechos humanos y a procuradores de la
Nación.
El haber sido cesada como trabajadora del Congreso “le truncó [su] carrera y [su]
deseo de realizarse y progresar profesionalmente”. Como el dinero “no alcanzaba”,
buscó otras fuentes de ingreso, pero “el trabajo en la calle ha sido duro [y] ha
perjudicado [su] salud. […Además, por no tener] seguro médico no [ha] podido
atender[se] apropiadamente y [su] estado [físico] empeora”. El banco le “quitó” su
casa, ya que no pudo seguir pagando las mensualidades. “Pensando que era lo mejor
para [su] hijo”, lo trasladó a vivir con su hermana, y esa separación fue “muy dura”.
El quedarse sin trabajo la “afectó mucho; el cambio de vida fue muy duro [y su]
salud se afectó”.
“Esper[a] justicia de la Corte Interamericana” y le solicitó que “trate de solucionar
[sus] problemas, […] que [les] den [sus] derechos, […y] que no se prolongue más
[su] sufrimiento”.
f)
Luisa Chara Pacheco de Rivas, presunta víctima
Después de su cese como trabajadora del Congreso acudió a la vía administrativa
para reclamar su restitución sin resultado, por lo que presentó una demanda en la
vía judicial, llegando luego al Tribunal Constitucional. Como dichas diligencias fueron
infructuosas, acudió ante la Comisión Interamericana.
Al quedarse sin trabajo tuvo que “vender comida a trabajadores ambulantes”.
Posteriormente se trasladó a vivir a Argentina “en busca de mejoras económicas
[para] ayudar a mantener a [sus] hijos”. “No pud[o] cumplir con [sus] objetivos de
seguir pagando los estudios universitarios de [su] hija[, …] quien tuvo que trabajar
para ayudar al hogar”. Se siente frustrada “porque era buena trabajadora, una
-19-
buena secretaria [y se] desempeñaba bien en [su] trabajo”. Siente que “el proyecto
de vida que tenía se quebró [y que su] estado emocional [le] produjo diabetes”.
Sus hijos tienen “derecho a la salud [y] a la educación [que] no [les ha podido dar]”.
Asimismo, no les ha “podido dar […] un techo donde puedan vivir seguros, por no
tener trabajo”.
Perito propuesto por la Comisión Interamericana
g)
Samuel Abad Yupanqui, experto en derecho constitucional
El perito se refirió al autodenominado “Gobierno de Emergencia y Reconstrucción
Nacional”, el cual habría actuado “al margen de la Constitución y legisl[ado] a través
de decretos leyes. […C]on la finalidad de retomar la institucionalidad democrática y
fruto de la presión internacional […] se convocó a elecciones para contar con un
nuevo Congreso”, denominado Congreso Constituyente Democrático (CCD).
Del 5 al 30 de diciembre de 1992 se dictaron 748 decretos leyes, uno de los cuales
fue el destinado a constituir una comisión para administrar el patrimonio del
Congreso de la República, así como adoptar “las medidas administrativas y las
acciones de personal necesarias”. El decreto 25640 dispuso que dicha Comisión
Reorganizadora realizaría un proceso de racionalización y dispuso, además, la
improcedencia de la acción de amparo para impugnar directa o indirectamente la
aplicación de dicho decreto. Por su parte, una resolución de octubre de 1992 habría
dispuesto que la Comisión Administradora del Patrimonio del Congreso no aceptaría
reclamos sobre los resultados del examen de selección.
Una vez instalado el llamado Congreso Constituyente Democrático, éste “declaró la
vigencia de la Constitución de 1979, dejando a salvo los decretos leyes expedidos
por el Gobierno; y declaró la vigencia de los decretos leyes en tanto no [fueran]
revisados, modificados o derogados” por dicho Congreso. No se cuestionó la validez
de tales decretos leyes.
El proceso constitucional de amparo es el que “mayores modificaciones ha sufrido a
partir del golpe [de Estado] del 5 de abril de 1992”, además de haber sido
“desnaturalizado el régimen procesal de la medida cautelar y […] crea[do] arbitrarias
causales de improcedencia[. …S]e comenzó a incluir en cada uno de los decretos
leyes que el Gobierno [consider]aba necesario, una disposición que impedía el
empleo del amparo para cuestionar las [supuestas] arbitrariedades cometidas”. En
relación con lo anterior, enumeró 18 decretos leyes que contenían una disposición
similar – incluido el Decreto Ley No. 25640. Posteriormente, dichas causales de
improcedencia “dictadas durante la vigencia de un régimen de facto,
desnaturalizaron el proceso de amparo, pues establecieron zonas exentas de control
jurisdiccional. De tal modo se afectaron expresas normas internacionales sobre
derechos humanos”. Asimismo, citó una sentencia del Tribunal Constitucional de
abril de 1997 en la que se establecía que “ninguna autoridad p[odía] impedir el
ejercicio de tales acciones a particulares cuando se produ[jeran] hechos que
amena[zaran] o violent[aran] derechos constitucionales que pu[dier]an ser
protegidos por medio de las acciones de garantía.”
El Tribunal Constitucional no se había pronunciado en el presente caso sobre la
validez del Decreto Ley No. 25640, aun cuando habría podido “inaplicarlo haciendo
-20-
uso del control difuso” y, además, habría utilizado un “criterio equivocado para
efectuar el cómputo del plazo”.
Además, en relación con lo anterior, al momento de los hechos “era imposible
presentar una acción de inconstitucionalidad, pues los magistrados del Tribunal de[l
Tribunal] Constitucional[…] habían sido destituidos […]. Además, una demanda de
amparo hubiera sido declarada improcedente pues el propio decreto ley que regulaba
esta materia lo impedía. […Más aún,] el Poder Judicial carecía de una total y absoluta
independencia[, lo que] dificultaba que los jueces hicieran uso del control difuso”.
“Todo ello afectaba el derecho a contar con un recurso efectivo ante los tribunales”.
“[A] nivel administrativo no cabía impugnación alguna pues [la mencionada
resolución de octubre de 1992 disponía que] la Comisión Administradora […] no
aceptaría reclamos sobre los resultados del examen.” Al respecto, “dicha norma
contradecía lo dispuesto por el Reglamento de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos […] vigente [al momento de los hechos] que sí permitía presentar un
recurso de reconsideración contra todo acto administrativo que afect[ara] los
derechos o intereses de un administrado.”
Perito propuesto por los intervinientes comunes
h)
Paúl Noriega Torero, economista
Presentó los cálculos técnicos correspondientes a la supuesta pérdida de ingresos
laborales y beneficios de los trabajadores cesados. Para ello se basó en el Informe
sobre la escala de remuneraciones, los documentos que sustentan las variaciones de
las mismas desde 1993 hasta el año 2001 y las nóminas de trabajadores cesados en
el Congreso de la República del Perú por categorías ocupacionales.
Indicó que para determinar técnicamente la pérdida de ingresos laborales y
beneficios efectuó un cálculo de los ingresos y beneficios que los trabajadores
cesados hubieran percibido de haber continuado laborando en el Congreso. La
información resultante se elaboró siguiendo las pautas que la legislación nacional
general establece, incluyendo el pago de intereses legales y que, como criterio
idóneo para determinar los montos por incumplimiento de pago, se calcularon
intereses en función de los reportes emitidos por la Superintendencia de Banca y
Seguros.
B) VALORACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL
9
82.
En este caso, como en otros , el Tribunal admite el valor probatorio de aquellos
documentos presentados por las partes en su oportunidad procesal que no fueron
controvertidos ni objetados, ni cuya autenticidad fue puesta en duda.
83.
En cuanto a los documentos remitidos como prueba, aclaraciones y
explicaciones para mejor resolver (supra párr. 53), la Corte los incorpora al acervo
probatorio del presente caso, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 45.2 del
Reglamento, tomando en cuenta las observaciones presentadas por las partes (supra
Cfr. Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 57; Caso Servellón García y otros, supra nota 7, párr. 38,
y Caso Ximenes Lopes. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, párr. 44.
9
-21-
párr. 53).
84.
El Estado objetó la declaración jurada del perito Noriega Torero, presentada
por los intervinientes comunes (supra párrs. 47 y 81.h), por considerar, inter alia, que
ésta “adolece[ría] de inexactitudes […y, además, debido a que dicho perito] no se
encuentra comprendido en la nómina de peritos acreditados ante la Corte Superior de
Justicia de Lima, por lo que si no se encuentra autorizado para emitir pericias
judiciales en el país, menos estaría autorizado para hacerlo a nivel supranacional”. Al
respecto, la Corte admite el dictamen del señor Noriega Torero en cuanto concuerde
con el objeto que fue definido en la Resolución del Presidente de 17 de marzo de 2006
(supra párr. 44), y lo valora en el conjunto del acervo probatorio, aplicando las reglas
de la sana crítica y tomando en cuenta las observaciones presentadas por el Estado
(supra párr. 47).
85.
Asimismo, el Estado objetó, en general, las declaraciones juradas de los
testigos ofrecidos por los intervinientes comunes (supra párr. 47). Al respecto, la
Corte estima que dichas declaraciones pueden contribuir a la determinación, por parte
del Tribunal, de los hechos en el presente caso en cuanto concuerden con el objeto
que fue definido en la Resolución del Presidente de 17 de marzo de 2006 (supra párr.
44), y por ello las valora aplicando las reglas de la sana crítica y tomando en cuenta
las observaciones presentadas por el Estado (supra párr. 44). Asimismo, la Corte
recuerda que por tratarse de presuntas víctimas o de sus familiares y tener un interés
directo en este caso, sus declaraciones no pueden ser valorados aisladamente, sino
dentro del conjunto de las pruebas del proceso.
86.
En cuanto a los documentos de prensa presentados por las partes, este
Tribunal ha considerado que podrían ser apreciados cuando recojan hechos públicos y
notorios o declaraciones de funcionarios del Estado, o cuando corroboren aspectos
relacionados con el caso10.
87.
El Tribunal hace notar que, pese a haber sido solicitados como prueba para
mejor resolver a los intervinientes comunes, al Estado y a la Comisión, sólo fueron
remitidos por los intervinientes comunes algunos de los recursos interpuestos en vía
administrativa por algunos de los trabajadores cesados. Al respecto, el Estado
manifestó que “no cuenta con los archivos administrativos correspondientes debido a
los cambios producidos en la Administración en esa época y al siniestro producido en
las oficinas administrativas el 6 de abril de 1994, razones por las cuales no se ha
podido obtener dicha información.”
Por su parte, los intervinientes comunes
manifestaron que no habían podido obtener la mayoría de los recursos “debido a su
antigüedad”. En consecuencia, la Corte no conoce el contenido de todos los recursos
interpuestos ni el alcance de las solicitudes formuladas en muchos de esos recursos,
así como tampoco la fecha de interposición de los mismos. Además, no es claro
cuáles o cuántas de las presuntas víctimas intentaron recursos en esta vía ni si fue
dictada alguna otra resolución administrativa además de las 18 que constan en la
documentación aportada.
88.
Respecto de la documentación e información solicitada reiteradamente al
Estado y a los intervinientes comunes (supra párr. 53) y no presentada por éstos, la
Corte recuerda que las partes deben allegar al Tribunal las pruebas requeridas por el
mismo. La Comisión, los representantes y el Estado deben facilitar todos los
Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3, párr. 81; Caso Servellón García y otros,
supra nota 7, párr. 50, y Caso Ximenes Lopes, supra nota 9, párr. 55.
10
-22-
elementos probatorios solicitados, a fin de que el Tribunal cuente con el mayor
número de elementos de juicio para conocer los hechos y motivar sus decisiones.
VII
HECHOS PROBADOS
89.
Con fundamento en las pruebas aportadas y tomando en cuenta las
manifestaciones formuladas por las partes, la Corte considera probados los
siguientes hechos:
Contexto histórico del Perú al momento de los hechos
89.1 El 28 de julio de 1990 el señor Alberto Fujimori Fujimori asumió la
Presidencia del Perú de conformidad con la Constitución Política de 1979, por el
término de cinco años11.
89.2 El 5 de abril de 1992 el Presidente Fujimori Fujimori transmitió el “Manifiesto
a la Nación” en el cual expresó, inter alia, que se sentía “en la responsabilidad de
asumir una actitud de excepción para procurar aligerar el proceso de […]
reconstrucción nacional, por lo que […] decidi[ó] […] disolver temporalmente el
Congreso de la República[, …] modernizar la administración pública [y] reorganizar
totalmente el Poder Judicial.” Al día siguiente, con fundamento en el mencionado
manifiesto, el señor Fujimori instituyó transitoriamente el llamado “Gobierno de
12
Emergencia y Reconstrucción Nacional”, a través del Decreto Ley No. 25418 , el
cual estableció:
[…] Artículo 2º
Constituye objetivo fundamental del Gobierno de Emergencia y
Reconstrucción Nacional la reforma institucional del país, orientada a lograr una
auténtica democracia […] Dicha reforma busca establecer las siguientes metas:
1)
2)
3)
Proponer la modificación de la Constitución Política para que el nuevo
instrumento resultante sirva de medio eficaz para el desarrollo.
Moralizar la administración de justicia y las instituciones vinculadas a ella; y el
Sistema Nacional de Control, decretando la reorganización integral del Poder
Judicial, del Tribunal de Garantías Constitucionales, del Consejo Nacional de la
Magistratura, del Ministerio Público y de la Contraloría General de la República.
Modernizar la administración pública, reformando el aparato estatal del
Gobierno Central, de las empresas públicas y de los organismos públicos
descentralizados, para convertirla en un factor promotor de la actividad
productiva. […]
Artículo 4º Disuélvase el Congreso de la República hasta la aprobación de una nueva
estructura orgánica del Poder Legislativo, como consecuencia de la modificación de la
Constitución Política, a que se contrae el artículo 2º del presente Decreto Ley.
Artículo 5º El Presidente de la República, con el voto aprobatorio del Consejo de
Ministros por mayoría absoluta de sus miembros, ejercerá las funciones que
corresponden al Poder Legislativo, a través de Decretos Leyes. […]
11
Cfr. Caso del Tribunal Constitucional. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, párr.
56.1.
12
Cfr. Decreto Ley No. 25418 de 6 de abril de 1992, publicado al día siguiente, mediante el cual se
emitió la Ley de Bases del Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional (expediente de anexos a la
demanda, tomo I, anexo 5, folios 488 a 490).
-23-
Artículo 8º. Déjese en suspenso los artículos de la Constitución Política y las normas
13
legales que se opongan al presente Decreto Ley .
89.3 La situación de inestabilidad conllevó a que, como resultado de varios
factores, y en el marco de aplicación de la Resolución 1080 aprobada el 5 de junio
de 1991 por la Asamblea General de la OEA, se convocara a elecciones y se
conformara el llamado “Congreso Constituyente Democrático” (CCD) el cual, inter
alia, debía elaborar una nueva Constitución. Una de las primeras acciones de dicho
Congreso fue el dictar las denominadas “leyes constitucionales”. La primera de
ellas, aprobada el 6 de enero de 1993 y publicada tres días después, declaró la
vigencia de la Constitución de 1979, dejando a salvo los decretos leyes expedidos
por el Gobierno, mediante la declaración de vigencia de los mismos en tanto no
fueran revisados, modificados o derogados por el mismo Congreso14.
89.4 Durante la época en que ocurrieron los hechos del presente caso y en que las
presuntas víctimas plantearon los recursos administrativos y judiciales, se incluyó en
diversos decretos leyes una disposición que impedía la interposición de la acción de
amparo para cuestionar los efectos de los mismos, lo cual desnaturalizó al proceso
de amparo, pues se establecieron situaciones exentas del control jurisdiccional15.
89.5 El 31 de octubre de 1993 fue aprobada una nueva Constitución Política del
Perú, la cual fue promulgada por el llamado Congreso Constituyente Democrático el
29 de diciembre del mismo año16.
89.6 El señor Alberto Fujimori Fujimori fue reelecto como Presidente del Perú en
1995 y asumió nuevamente el cargo en julio de 2000. En noviembre de 2000
presentó su renuncia a la Presidencia de su país desde Japón, motivo por el cual el
Congreso designó como Presidente del gobierno de transición al señor Valentín
Paniagua Corazao, entonces presidente del Congreso, para que convocara a
elecciones17.
El cese de trabajadores del Congreso
89.7 El 16 de abril de 1992 el “Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional”
emitió el Decreto Ley No. 25438 mediante el cual constituyó la Comisión
Administradora del Patrimonio del Congreso de la República (en adelante “Comisión
13
Cfr. Decreto Ley No. 25418 de 6 de abril de 1992, publicado al día siguiente, mediante el cual se
emitió la Ley de Bases del Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional (expediente de anexos a la
demanda, tomo I, anexo 5, folio 480).
Cfr. Resolución de la Asamblea General de la OEA, AG/RES.1080 (XXI-0-91), aprobada el 5 de
junio de 1991; Informe de la Misión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a Perú el 23 y
24 de abril de 1992, Anexo VII, y declaración jurada rendida por el perito Samuel Abad Yupanqui
(expediente de prueba, tomo 17, folio 4981).
14
Cfr. declaración jurada rendida por el perito Samuel Abad Yupanqui (expediente de prueba, tomo
17, folios 4983 y 4984).
15
Cfr. Constitución Política del Perú, publicada en el Diario Oficial el 30 de diciembre de 1993
(anexos a la demanda, anexo 4, tomo 6, folios 3467 a 3481).
16
17
Hecho público y notorio.
-24-
Administradora”), a la cual se le encargó que “adopt[ara] las medidas
18
administrativas y dict[ara] las acciones de personal que [fueran] necesarias” .
89.8 El 6 de mayo de 1992 el Decreto Ley No. 25477 dispuso que la Comisión
Administradora “iniciar[ía] un proceso de racionalización administrativa, el mismo
que deb[ía] concluir dentro de 45 días contados a partir de la publicación de [dicho]
19
Decreto” .
89.9 Mediante el Decreto Ley No. 25640 de 21 de julio de 1992 se autorizó la
20
ejecución del proceso de racionalización del personal del Congreso de la República .
Este Decreto, en el marco del cual serían cesadas las 257 presuntas víctimas del
presente caso, estableció, inter alia:
Artículo 2º […] Los trabajadores del Congreso sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo No. 276 y su Reglamento, podrán solicitar su cese por renuncia en la carrera
administrativa, acogiéndose a los incentivos que la presente norma establece.
Artículo 3º El personal que cese de acuerdo al artículo anterior percibirá: a) Incentivo
Económico [y] b) Incentivo Adicional [para el personal sujeto al régimen de pensiones
del Decreto Ley No. 20530].
Artículo 4º […] el personal que no hubiere solicitado su retiro voluntario y que sea
declarado excedente, será puesto a disposición del Instituto Nacional de Administración
Pública – INAP para su reubicación entre las entidades públicas que tengan necesidad de
personal. Transcurrido el plazo de cuarenta y cinco (45) días naturales de haber sido
puesto a disposición del INAP, el personal no reubicado cesará en la carrera
administrativa y sólo percibirá la compensación por tiempo de servicios y demás
beneficios que le corresponda de acuerdo a la ley.
[…] Artículo 7º El personal que cese acogiéndose a los beneficios de los incentivos
fijados en el presente Decreto Ley, no podrá reingresar a laborar a la Administración
Pública, Instituciones Públicas o Empresas del Estado, bajo cualquier forma o modalidad
18
Cfr. artículo 1 del Decreto Ley No. 25438 de 16 abril de 1992, publicado el 20 de abril de 1992,
mediante el cual se “constituye una Comisión para que administre el patrimonio del Congreso de la
República” (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 6, folio 492).
19
Cfr. artículo 4 del Decreto Ley No. 25477 de 6 mayo de 1992, publicado al día siguiente,
mediante el cual crean con carácter transitorio el Pliego Comisión Administradora de las Cámaras
Legislativas (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 7, folio 495). Dicha Comisión estaba
presidida por el General de Brigada del Ejército peruano en retiro Wilfredo Mori Orzo. El 22 de octubre de
1992 el General (r) Wilfredo Mori Orzo solicitó licencia, la cual fue concedida ese mismo día por el término
de 60 días. La Resolución Suprema 532-92-PCM, emitida el 5 de noviembre de 1992 y publicada al día
siguiente, dispuso que el General (r) Mori Orzo sería reemplazado por el Coronel (r) Carlos Novoa Tello a
partir de esta última fecha, “en tanto dur[ara] la ausencia del titular”. El 6 de noviembre de 1992 el
Coronel Novoa Tello, actuando como Presidente de la Comisión Administradora, emitió la Resolución No.
1303-92-CACL, la cual fue publicada el 9 de noviembre de 1992. Mediante dicha resolución se aprobó el
cuadro de méritos del proceso de evaluación y selección del personal del Congreso de la República. (Cfr.
resolución Suprema No. 498-92-PCM de 22 de octubre de 1992, mediante la cual conceden licencia a
Asesor de la PCM y Presidente de la Comisión Administradora del Patrimonio del Congreso de la República
(expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 10, folio 501); resolución Suprema No. 532-92-PCM
de 5 noviembre de 1992, publicada al día siguiente, mediante la cual encargan la Presidencia de la
Comisión Administradora del Patrimonio del Congreso de la República (expediente de anexos a la
demanda, tomo I, anexo 11, folio 502); resolución 1303-92-CACL de 6 de noviembre de 1992, publicada
el 9 de noviembre de 1992, mediante la cual aprueban el cuadro de méritos del proceso de evaluación y
selección del personal del Congreso de la República (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo
17, folios 540 a 543).
20
Cfr. artículo 1 del Decreto Ley No. 25640 de 21 de julio de 1992, publicado el 24 de julio de
1992, mediante el cual autorizan a la Comisión Administradora del Patrimonio el Congreso a ejecutar un
proceso de racionalización del personal del Congreso de la República (expediente de anexos a la demanda,
tomo I, anexo 8, folio 497).
-25-
de contratación y de régimen legal, antes de cinco (5) años contados desde la fecha de
su cese. […]
Artículo 9º No procede la acción de amparo dirigida a impugnar directa o indirectamente
la aplicación del presente Decreto Ley.
Artículo 10º Deróganse o déjanse en suspenso según el caso, las disposiciones que se
21
opongan al presente Decreto Ley .
89.10 El Decreto Ley No. 25759 de 1 de octubre de 1992 dispuso que el “proceso de
racionalización” concluiría el 6 de noviembre siguiente y se asignó a la Comisión
Administradora la realización del “Proceso de Evaluación y Selección de Personal”
mediante exámenes de calificación. Dispuso además, que los trabajadores que
aprobaran ocuparían, “en estricto orden de méritos, los cargos previstos en el nuevo
Cuadro de Asignación de Personal del Congreso”; y que quienes no alcanzaran
vacantes para el cargo al que postularan o que no se presentaran al concurso serían
“cesados por causal de reorganización y sólo tendr[ían] derecho a percibir sus
beneficios sociales de acuerdo a ley”. Este Decreto Ley derogó el artículo 4 del
22
Decreto Ley No. 25640 (supra párr. 89.9) .
89.11 Mediante Resolución No. 1239-A-92-CACL de 13 de octubre de 1992 emitida
por quien actuaba como Presidente de la Comisión Administradora, se aprobó el
“nuevo cuadro de asignaciones de personal del Congreso”; los requisitos para
participar en los exámenes de selección para cubrir las plazas previstas en dicho
cuadro; las bases para los exámenes de selección y el reglamento del proceso de
evaluación y selección de personal del Congreso. Asimismo, se dispuso que la
“Comisión Administradora […] no aceptar[ía] reclamos sobre los resultados del
examen”, y que dicha Comisión “expedir[ía] resoluciones declarando el cese de los
servidores que no h[ubiera]n alcanzado plaza vacante y de aquellos que no se
inscribieron al concurso de méritos”23.
89.12 El proceso de evaluación se llevó a cabo por la Comisión Administradora, en
un primer momento, el 18 de octubre de 1992 para los trabajadores que no se
acogieron al procedimiento de renuncias voluntarias y a los incentivos económicos.
Sin embargo, se denunció “que la prueba correspondiente [para el examen de
selección había sido] vendida a algunos empleados desde dos días antes de la fecha
señalada para el examen […] y que el mismo día se [había] detect[ado] que algunos
24
trabajadores llegaban al local con el documento resuelto” . En razón de esto, dicho
21
Cfr. Decreto Ley No. 25640 de 21 de julio de 1992, publicado el 24 de julio de 1992, mediante el
cual autorizan a la Comisión Administradora del Patrimonio el Congreso a ejecutar un proceso de
racionalización del personal del Congreso de la República (expediente de anexos a la demanda, tomo I,
anexo 8, folio 497).
22
Cfr. Decreto Ley No. 25759 de 1º octubre de 1992, publicado el 8 de octubre de 1992, mediante
el cual fijan fecha en que concluirá el proceso de racionalización del personal del Congreso de la República
(expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 9, folio 500).
23
Cfr. resolución No. 1239-A-92-CACL de 13 de octubre de 1992, publicada el 22 de octubre de
1992, mediante el cual aprueban el nuevo cuadro de asignación de personal, los requisitos, las bases y el
reglamento del proceso de evaluación y selección de personal del Congreso de la República (expediente de
anexos a la demanda, tomo I, anexo 24, folios 769 b) y 769 c)).
24
Cfr. nota de prensa del Diario La República de 21 de octubre de 1992, titulada “Pruebas de
evaluación del Congreso habrían sido vendidas en 500 dólares” (expediente de anexos a la demanda,
tomo I, anexo 25, folio 770).
-26-
proceso de evaluación fue dejado sin efecto y se fijaron como nuevas fechas para la
realización del mismo los días 24 y 25 de octubre de 199225.
89.13 El 6 de noviembre de 1992, quien actuaba como Presidente de la Comisión
Administradora emitió dos resoluciones mediante las cuales fueron cesados 1110
funcionarios y servidores del Congreso – entre los cuales se encuentran las 257
presuntas víctimas:
a) Resolución No. 1303-A-92-CACL, publicada el 31 de diciembre de 1992,
mediante la cual fueron cesados “por causal de reorganización” los
trabajadores que “decidieron no inscribirse al Concurso de Méritos y/o a
quienes habiéndose inscrito no rindieron los exámenes correspondientes”, y
b) Resolución No. 1303-B-92-CACL, publicada el 31 de diciembre de 1992,
mediante la cual fueron cesados “por causal de reorganización y
racionalización” los trabajadores “que no alcanzaron plaza vacante en el
26
Cuadro para Asignación de Personal – CAP del Congreso de la República” .
89.14 El 31 de diciembre de 1992 la mayoría de los trabajadores que fueron
cesados mediante las Resoluciones No. 1303-A-92-CACL y 1303-B-CACL recibieron
cheques del Banco de la Nación que habrían correspondido al “pago de beneficios
sociales del año 1992”. Entre dichas personas se encontrarían al menos 217 de las
presuntas víctimas27.
Las gestiones de algunos ex trabajadores en vía administrativa ante el
Congreso
89.15 Los primeros días de enero de 1993 algunos trabajadores cesados
presentaron un recurso de reconsideración ante el Presidente del llamado Congreso
Constituyente Democrático, el cual “no fue atendido”. Posteriormente, dichos
trabajadores presentaron un recurso de apelación “que tampoco fue atendido”.
Luego les fue “ext[endida] la Resolución 1534-93-CCD/OGA-OPER y otras más,
mediante las cuales se declara[ron] improcedentes sus medios impugnatorios en
28
única y definitiva instancia, sin pronunciarse sobre el fondo de los mismos ”.
89.16 El 23 de marzo de 1993 la Resolución No. 052-93-CD/CCD “encargó a la
Dirección Ejecutiva de Personal para que suscrib[iera], en única y definitiva instancia,
las resoluciones correspondientes a los recursos impugnativos que present[ara]n los
Cfr. “Análisis de la viabilidad de las Recomendaciones emitidas por las Comisiones Especiales de
revisión de los ceses colectivos” en el Informe Final de marzo de 2002 de la Comisión Multisectorial, Ley
No. 27586 (expediente de prueba para mejor resolver presentada por el Estado, folio 442).
25
26
Cfr. resoluciones 1303-A-92-CACL y 1303-B-92-CACL, ambas de 6 de noviembre de 1992,
publicadas el 31 de diciembre de 1992, mediante las cuales cesan a funcionarios y servidores del
Congreso de la República (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 12, folios 503 a 510).
27
Cfr. informe No. 182-2001/CR/DT/AP de 4 de diciembre de 2001 (expediente de prueba para
mejor resolver presentada por el Estado, folios 4453, 4454, 4458, 4459, 4460 y 4479), e Informe 0132002-DT/CR emitido por el Departamento de Tesorería del Congreso de la República el 8 de enero de
2002 el 4 de diciembre de 2001 (expediente de prueba para mejor resolver presentada por el Estado,
tomo 12, folio 4453).
28
Cfr. sentencia de 24 de noviembre de 1997 emitida por el Tribunal Constitucional (expediente de
anexos a la demanda, tomo I, anexo 13, folios 512 y 513).
-27-
ex – servidores del Congreso de la República contra los efectos de las resoluciones
emitidas por la Comisión Administradora […] en el proceso de reorganización”29.
89.17 El 12 de agosto de 1993 el Presidente del Congreso Constituyente
Democrático emitió la Resolución 159-93-CD/CCD, mediante la cual decidió, inter
alia, “[r]econocer el pago de remuneraciones y demás beneficios sociales por el lapso
entre el 7 de noviembre y el 31 de diciembre de 1992, a favor de 1,117 [sic] ex trabajadores del Congreso […] los mismos que fueran cesados por causal de
reorganización y racionalización según Resoluciones Nos. 1303/A-92-CACL y 1303/B30
92-CACL” (supra párr. 89.13).
89.18 El 18 de septiembre de 1994 algunas de las presuntas víctimas presentaron
un recurso mediante el cual solicitaron que se declarara la nulidad de las
31
Resoluciones que dispusieron su cese (supra párr. 89.13) .
89.19 La Resolución No. 840-94-CCD/G.RRHH de 26 de septiembre 1994 emitida
por el llamado Congreso Constituyente Democrático, con base en la Resolución No.
052-93-CD/CCD (supra párr. 89.16) y en los artículos 100 y 102 del Decreto Ley No.
26111 (Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos), consideró que
“habiéndose declarado en forma individual la improcedencia de los recursos
impugnativos planteados por el aludido grupo de ex – servidores, por encargo de la
más alta instancia administrativa del Congreso Constituyente Democrático, resulta,
en consecuencia, inadmisible el trámite de nuevos recursos impugnativos respecto
32
de los mismos actos administrativos” .
89.20 El 15 de diciembre de 1994 aquellos trabajadores cesados presentaron un
recurso de revisión ante el mismo Congreso Constituyente Democrático. Treinta días
después, al no recibir respuesta, los trabajadores “dieron por agotada la vía
33
administrativa” .
La acción de amparo intentada por las 257 presuntas víctimas
29
Cfr. resolución No. 840-94-CCD/G.RRHH de 26 de septiembre 1994 (expediente de prueba para
mejor resolver presentada por los representantes, folio 4622).
30
Cfr. resolución suprema 159-93-CD/CCD de 12 de agosto de 1993 (expediente de prueba para
mejor resolver presentada por los representantes, folios 4620 y 4621).
31
Cfr. sentencia de 24 de noviembre de 1997 emitida por el Tribunal Constitucional (expediente de
anexos a la demanda, tomo I, anexo 13, folios 513).
32
Cfr. sentencia de 24 de noviembre de 1997 emitida por el Tribunal Constitucional (expediente de
anexos a la demanda, tomo I, anexo 13, folios 513), y Resolución No. 840-94-CCD/G.RRHH de 26 de
septiembre 1994 (expediente de prueba para mejor resolver presentada por los representantes, folio
4622).
33
Cfr. sentencia de 24 de noviembre de 1997 emitida por el Tribunal Constitucional (expediente de
anexos a la demanda, tomo I, anexo 13, folio 513); resolución No. 840-94-CCD/G.RRHH de 26 de
septiembre 1994 (expediente de prueba para mejor resolver presentada por los representantes), y
artículo 100 de la resolución 002-94-JUS (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 14, folio
523).
-28-
89.21 El 2 de marzo de 1995 veinte34 trabajadores cesados presentaron una acción
de amparo ante el Vigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, a la
cual se adhirieron otros 2835 el 10 de marzo de 1995 y 10336 más el 28 de marzo de
39
1995, 7137 más el 12 de abril de 1995 y 1538 más el 20 de abril de 1995 .
34
Rosa Ysabel Murillo Orihuela de Díaz, Nélida Gálvez Saldaña, Inés Belleza Cabanillas, Luz Angélica
Talledo Añazco, Rommy Cecilia Rodríguez Campos, Jaime Jhonny Montoya Luna, Olimpio Huaraca Vargas,
Juana Alcántara Ramos, Cecilia Victoria Gimeno Alemán, Rolando Alfonso Torres Prieto, Zoila Luz Begazo
Salazar, Graciela Pedreshi Santín de Berropi, Marco Antonio Ordónez Quispe, Rebeca Paucar Dávila, Dana
Campos Alarcón, Lilia Carolina Flores Guillén, Luis Rodolfo Albornoz Alva, José Raúl Coronado Peña,
Ricardo Callirgos Tarazona y Rosalía Pérez Polo.
35
Ruth Cecilia Echevarría Suárez de Peña, Reyna Sánchez Alarcón, Nancy Violeta Ángeles Ponte,
Nohemí Molina Ugarte, Guillermo Arias Infantes, Irene Ccapali Atoccsa, Félix Cobeñas Pariamache, Zenón
Ccapali Atoccsa, Sergio Antonio Chala, Javier Sipan Guerra, Julio Lozano Muñoz, Rubén Javier Sotomayor
Vargas, Hilda Valdez Tellez, Máximo Gonzáles Figueroa, José Raúl Araca Sosa, Gumercinda Echevarría
Flores, Wilburt Villegas Guerra, Visitación Elizabeth Vera Vitorino, Rómulo Antonio Retuerto Aranda,
Angela Valdez Rivera, Miguel Hurtado Gutiérrez, Carmen Zavaleta Saavedra, Lira Quiñones Atalaya,
Berilda Muñoz Jesús, María Huaranga Soto, Johel Briones Rodríguez, Nina Díaz Céspedes y Jaime Barbarán
Quispe.
36
Elsi Judith Kitano la Torre, Félix Espinoza Fernández, Elisa Rodríguez García, Luis Rojas Figueroa,
Isaías Román Toro, Luis Elera Molero, Edgar Dextre Cano, Inés Meléndez Saavedra, Vilma Burga Cardozo,
Eva Vidal Vidal, Luis Gonzáles Panuera, Segundo García Vergara, Luz Sánchez Campos, César Montalván
Alvarado, Liz Mujica Esquivel, Raúl Sánchez Candia, José Saavedra Ambrosio, Rosa Cherrez Córdova,
Víctor Ampuero Ampuero, Juan Cajusol Banses, José Purizaca Arámbulo, Elsa Silvia Zapata Espinoza,
Manuel Carranza Rodríguez, Lucas Herrera Rojas, Flavio Díaz Campos, Raquel Delgado Suárez, Rubén
Reyes Caballero, Víctor del Castillo Meza, Edison Dextre Ordóñez, Ronald Santisteban Urmeneta, Edgar
Velásquez Machuca, Leoncio Uchuya Chacaltana, José Clerque Gonzáles, Carmen Sosa Álvarez, Max
Bautista Apolaya, Julio Rodas Romero, Gustavo Gonzáles Guillén, Elizabeth Luna Aragón, Luis Aliaga
Lama, Carlos Ortega Martell, Juana Ugarte Pierrend, Cecilia Arcos Díaz, Rosario Zapata Zapata, Carlos
Rivas Capeletti, Margarita Ramírez Granados, Neida Vizcarra Zorrilla, José Changanaqui Chávez, Mónica
Lourdes Alvarado Suárez, Herlinda Ayala Palomino, Henry Camargo Matencio, Hipólito Cornelio Dávila,
Edith Soria Cañas, Frida Salas Sobrino, Lucy Loayza Arcos, Iván Zumaeta Flores, Rosa Arévalo Torres,
Elizabeth Carrillo Quiñones, Flavio Orillo Vásquez Torres, Juan Alvarado Achicahuala, Oscar Santiváñez
Velásquez, Wilder Solis Retuerto, Guadalupe Cabanillas Toro, Daysi Cornelio Figueroa, Fidel Vásquez
Sánches, Susana Ibarra Ñato, Oscar Owada Amado, Luz Gallegos Ramírez, Hermelinda Villarreal
Rodríguez, Víctor Rojas Cortez, Lupo Cubas Vásquez, Andrés Hijar Cerpa, Marleni Álvarez Gutiérrez, Jorge
Navarro Sánchez, María Romero Chang, Manuel Mendoza Michuy, Manuel Quiñones Díaz, José Aguado
Alfaro, Guisella Aguilar Rojas, Rosa Canepa Campos, Alfredo Ballarta Rueda, Clemencia Solís Martell, Iván
Silva Delgado, Tiburcio Chipana Quispe, Luis Chipana Rodríguez, Sara Ibáñez Ortiz, Manuel Margarito
Silva, Irma Rojas Vega, José Villar Contreras, Juan Huaman Cárdenas, Wilfredo Chino Villegas, Eleuterio
Solís Roca, Elmi Ramos de la Cruz, Juan Guzmán Rebatta, Mario Peredo Cavassa, Jorge Pacheco Munayco,
Leti Torres Hoyos, Meri Huamantumba Vasquez, Delano Marcelo Navarro, Gloria Dergan Alcántara,
Armando Saavedra Vega, Marco Antonio Jaimes Cano, Roberto Ribotte Rodríguez y Jhon Ravello
Velásquez.
37
Adolfo Fernández Saré, Héctor Malpartida Gutiérez, José Clerque Gonzales, Iván Alex Vega Díaz,
Valeriano Sebastián Bonifacio Ramón, Jorge Ganoza Rivera, Daniel Arnez Macedo, Teresa Pichilingue
Romero, Nelly Rivera Martínez, Antonia Elizabeth Córdova Melgarejo, Edgar Velásquez Machuca, Dully del
Águila Chamay, Catalina Paitan Mauricio, Bertha Rivera Delgado, Juan Francisco Delgado Gómez, Ricardo
Hernández Fernández, Wilfredo Emilio Huaman Trinidad, Juan Torres Martínez, Víctor Manuel Urrunaga
Linares, Jorge Martín Rivas Chara, César Augusto Bravo Sarco, Luisa Chara Pacheco, Freddy Varias
Trabanco, Orlando Díaz López, Manuel Cuadros Livelli, Eugenio Rodríguez Espada, Reynaldo Herrera
Valdez, Antonio Condezo Espinoza, Caro Herrera Madueño, Ricardo Gonzáles Castillo, Margarita Moreno
Gonzáles, Cita Vereau Palma, Ana María García Hualpa, Felícita Meri Huamantumba Vásquez, Virginia
Eugenio Centeno, Violeta Saavedra Mego, Alicia Peredo Cavassa, Juana Bracamonte Chiringano, María
Salazar Venegas, Luis Marrugarra Neyra, Luisa Pilco Guerra, Leoncio Beltrán Aguilar, Víctor Nizama
Zelaya, Jacinta Ramírez de Peña, Víctor Núñez Centeno, Consuelo Pizarro Sánchez, Carmen Núñez
Morales, María Inga Coronado, Máximo Atauje Montes, Jackeline Magallán Galoc, Carlos La Cruz Crespo,
César Grandez Alvarado, Jorge Ore León, José Marchena Alva, Gustavo Gonzáles Guillén, José Clerque
Gonzáles, Nelly Rivera Martínez, Juan Vásquez Quezada, César Pérez Guevara, Bladimir Chávez García,
Santiago Erquiñigo Ramón, César Sernaqué Vargas, Javier Flores Salinas, Eduardo Salazar Caycho, Oscar
Vásquez Legua, Víctor Silva Baca, Elieberto Silva Baca, Tito Hinostroza Toro, Soledad Vásquez Quiñones,
Walter de la Cruz Paredes y Carmen Sosa Álvarez.
-29-
89.22 Dicho Juzgado, mediante sentencia de 26 de junio de 1995, declaró fundada
la demanda e inaplicables las Resoluciones 1303-A-92-CACL y 1303-B-92-CACL de 6
noviembre de 1992 (supra párr. 89.13). En consecuencia, el Juzgado ordenó que se
repusiera a los demandantes en los cargos que ocupaban al momento de la
afectación del derecho. Dicha sentencia consideró que:
[L]a resolución […] quinientos treinta y dos-noventidos-PCM si bien fue expedida el cinco
de Noviembre de mil novecientos noventa y dos, recién fue publicada el seis de
noviembre, y por ende, […] no podía surtir sus efectos dicho acto sino hasta el día
siguiente de su publicación, esto es el siete de Noviembre de mil novecientos
noventidos, y que recién a partir de allí podía Don Carlos Novoa Tello actuar como
Presidente de la Comisión expidiendo las resoluciones que corresponda, más aún
tratándose de un proceso de racionalización que afectaría a una parte de los
trabajadores del Congreso; que asimismo, aquí surge la implicancia con el hecho de que
el plazo para la racionalización había vencido el seis de Noviembre de mil novecientos
noventidos y que por tanto tampoco hubiese podido expedir Novoa Tello resolución en
dicho sentido a partir del día siete cuando recién podía ejercer dicha función y que, en
tal orden de ideas las resoluciones mil trescientos tres-A-noventidos-CACL y mil
trescientos tres-B-noventidos-CACL […] resultan ineficaces con respeto a los
demandantes por haber sido emitidas el seis de Noviembre de mil novecientos noventa y
dos por quien en aquella fecha aún no se encontraba habilitado para ejercer el cargo,
resultando sintomático que la publicación se haya dado recién el treinta y uno de
Diciembre de mil novecientos noventa y dos, alegando que la resolución Suprema
número quinientos treinta y dos-noventidos-PCM no puede operar retroactivamente
40
[…] .
89.23 En julio de 1995 el Procurador Público del Poder Legislativo interpuso recurso
de apelación ante el Vigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima
respecto de la sentencia de 26 de junio de 1995 (supra párr. 89.22) para que “el
superior jerárquico la revoc[ara]” 41.
89.24 El 22 de agosto de 1995 dieciocho42 trabajadores cesados solicitaron
participación litisconsorcial en el proceso. En octubre y noviembre de 1995 se
38
Juan Carlos Sánchez Lozano, Julio Antonio Rigaid Arévalo, Esther Cisneros Urbina, César Pérez
Guevara, Moisés Pajares Godoy, Segundo Zegarra Zevallos, Walter Soto Santana, Carlos Unzueta Medina,
Walter Soto Santana, María Infantes Vásquez, Jesús Hinojosa Silva, Félix Aguilar Rojas, Lidia Bereche
Riojas, Carmen Rivera Loayza y Teodoro Castro Salvatierra.
39
Cfr. sentencia de 26 de junio 1995 emitida por el Juzgado 28 Especializado en lo Civil de Lima
(expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 15, folios 524, 530 a 532 y 536); recurso de amparo
interpuesto por algunos trabajadores el 2 de marzo de 1995 ante el Juzgado 28 Especializado en lo Civil
de Lima (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 22 A, folios 673 a 680), y escritos de 10 y 28
de marzo de 1995 de adhesión al recurso de amparo interpuesto el 2 de marzo de 1995 (expediente de
anexos a la demanda, tomo I, anexo 22 B y C, folios 682 a 687).
40
Cfr. sentencia de 26 de junio 1995 emitida por el Juzgado 28 Especializado en lo Civil de Lima
(expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 15, folios 524, 530 a 532 y 536).
41
Cfr. recurso de apelación interpuesta por la Procuraduría Pública ante el Juzgado 28 Especializado
en lo Civil de Lima (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 22 K, folios 744 a 751).
42
Hugo Montes Yacsahuache, Ronald Luciano Revelo Infante, Agustín Miguel Arturo Polo Castañeda,
Liduvina Salcedo Olivares, David Orlando Zegarra Castro, Laura Colan Villegas, Rodolfo Guevara Gallo,
Mónica Emperatriz Ramírez Rodríguez, Anabel Iris Gonzáles Sánchez, Eriberto Rodolfo Alvarado Galván,
Marcial de la Cruz Paredes, Sergio Alejandro Medina Ramírez, Herver Víctor Cárdenas Pinto, Vicente Waldo
Rodríguez Reaño, Telmo Jaime Barba Ureña, Folgges Luis Hayasshi Bejarano, Aquilino Menacho Salas y
Hugo Montes Pacora.
-30-
apersonaron al proceso otros once43 trabajadores cesados . Así se constituyeron
como recurrentes, en total, las 257 presuntas víctimas del presente caso45.
44
89.25 El 21 de febrero de 1996 la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima revocó la sentencia apelada por el Procurador Público (supra párr. 89.22 y
89.23), la reformó y declaró “improcedente en todos sus extremos la acción de
amparo interpuesta” por los trabajadores cesados. Al respecto, consideró, inter alia,
que:
[E]l artículo treinta y siete de la Ley [de Hábeas Corpus y Amparo (]número veintitrés
mil quinientos seis) dispone que el ejercicio de la acción de amparo caduca a los sesenta
días hábiles de producida la afectación, siempre que el interesado, en aquella fecha se
hubiese hallado en la posibilidad de interponer la acción; […] que en el caso sub-litis, los
accionantes no han probado de modo alguno, el hecho de no haberse hallado en la
posibilidad de interponer la acción; […] que no proceden las acciones de garantía en los
casos de cese o irreparabilidad de la lesión; […] que el artículo veintiocho de la ley antes
referida […] determina que no es exigible el agotamiento de las vías previas, cuando no
ha sido regulada o ha sido iniciada innecesariamente por el reclamante; dado que la
Resolución número mil doscientos treinta y nueve-A-noventidos-CACL dispuso que no se
aceptaría recurso alguno contra las resoluciones que expidiera la Comisión
46
Administradora del Patrimonio del Congreso, siendo pues última instancia […] .
89.26 Un grupo de al menos veinte47 trabajadores cesados presentaron un recurso
extraordinario ante el Tribunal Constitucional contra la resolución de 21 de febrero
de 1996, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
48
(supra párr. 89.25) .
89.27 Los días 15 y 16 de junio de 1996 se conformó en el Perú un nuevo Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ricardo Nugent (Presidente), Guillermo
Rey Terry, Manuel Aguirre Roca, Luis Guillermo Díaz Valverde, Delia Revoredo
Marsano, Francisco Javier Acosta Sánchez y José García Marcelo. El 28 de mayo de
1997 el pleno del Congreso destituyó a los magistrados del Tribunal Constitucional
Manuel Aguirre Roca, Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo Marsano. El 17 de
noviembre de 2000 el Congreso anuló las resoluciones de destitución y los reinstaló
43
Carmen Rosa Paredes Cuba, Walter Roberto Paredes Cuba, Pablo Jorge Ferradas Núñez, Augusto
Bellido Orihuela, Alfredo Cabrera Enríquez y Ronald Urquiza Alcántara, Pedro Quiñonez Seminario, María
Elena Quineche Díaz, Amelia Rosario Pohl Luna, Walter Pereyra Salazar y Giovanna Elset Soto Santana.
44
Cfr. sentencia de 26 de junio 1995 emitida por el Juzgado 28 Especializado en lo Civil de Lima
(expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 15, folios 524, 530 a 532 y 536).
45
A pesar de que la suma de los nombres mencionados en los párrafos 89.21 y 89.24 da como
resultado 266 recurrentes, se repiten, en una ocasión dos veces, los nombres de Clerque Gonzáles, José
Luis; Gonzáles Guillén, Gustavo; Humantumba Vásquez, Felicita Merí; Pérez Guevara, César Dionisio;
Rivera Martínez, Nelly Andrea; Sosa Álvarez, Carmen; Soto Santana, Walter Edgardo; Velásquez Machuca
y Edgar Humberto. Por tanto, el número total de recurrentes fue de 257 personas.
46
Cfr. sentencia de 21 de febrero de 1996 emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 16, folios 537 y 538).
47
Rosa Ysabel Murillo Orihuela, Nélida Gálvez Saldaña, Inés Belleza Cabanillas, Luz Angélica Talledo
Añazco, Rommy Cecilia Rodríguez Campos, Jaime Jhonny Montoya Luna, Olimpio Huaraca Vargas, Juana
Alcántara Ramos, Cecilia Victoria Gimeno Alemán, Rolando Alfonso Torres Prieto, Zoila Luz Begazo
Salazar, Graciela Pedreshi de Berropi, Marco Antonio Ordónez Quispe, Rebeca Paucar Dávila, Dana
Campos Alarcón, Lilia Carolina Flores Guillén, Luis Rodolfo Alboronoz Alva, José Raúl Coronado Peña,
Ricardo Callirgos Tarazona, Rosalía Pérez Polo, y otros.
48
Cfr. sentencia de 24 de noviembre de 1997 emitida por el Tribunal Constitucional (expediente de
anexos a la demanda, tomo I, anexo 13, folio 511).
-31-
en sus puestos49. En otro caso esta Corte constató que, mientras duró dicha
destitución, el Tribunal Constitucional “quedó desarticulado e incapacitado para
ejercer adecuadamente su jurisdicción, sobre todo en cuanto se refiere al control de
constitucionalidad […] y el consecuente examen de la adecuación de la conducta del
Estado a la Constitución”50.
89.28 El 24 de noviembre de 1997 el Tribunal Constitucional dictó una sentencia,
firmada por los entonces magistrados Acosta Sánchez, Nugent, Díaz Valverde y
García Marcelo, mediante la cual confirmó la resolución de la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima (supra párr. 89.25). Al respecto, el Tribunal
consideró, inter alia, que:
[C]onviene precisar que […] la demanda original fue promovida con fecha dos de marzo
de mil novecientos noventa y cinco, mientras que […] los actos que se juzgan como
violatorios fueron emitidos hacia el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos. […]
[S]i bien los demandantes iniciaron un dilatado trámite de reclamación en la vía
administrativa, este último resultaba legalmente improcedente, por cuanto la Resolución
No. 1239-A-92-CACL del trece de octubre de mil novecientos noventa y dos, había
previsto explícitamente en su artículo 27º que “La Comisión Administradora del
Patrimonio del Congreso de la República, no aceptará reclamos sobre los resultados del
examen”, lo que quiere significar que se trataba de actos irrecurribles, por lo menos en
sede estrictamente administrativa. […]
[P]or consiguiente, al no existir normativamente vía previa a la cual acudir, resultaba
plenamente aplicable el artículo 28º inciso 3 de la Ley [de Hábeas Corpus y Amparo]
(No. 23506), cuyo texto dispone la no exigibilidad de su agotamiento cuando “La vía
previa no se encuentra regulada, o si ha sido iniciada, innecesariamente por el
reclamante, sin estar obligado a hacerlo” por lo que, correlativamente, el plazo para
computar la caducidad de la presente acción, de acuerdo con el artículo 37º de la misma
citada norma, empezó a correr desde cumplidos los sesenta días hábiles de producidos
los hechos violatorios, lo que supone que al momento de promoverse la demanda, el
referido plazo ya había vencido en exceso. […]
[L]a institución de la caducidad no es, en todo caso, una fórmula con la que se impida
sin mayor razonamiento el análisis de las situaciones de fondo que se reclaman vía los
procesos constitucionales, empero, debe quedar perfectamente establecido, que si los
interesados no son diligentes en el momento más necesario para reclamar la defensa
constitucional de sus derechos, no se puede con posterioridad, pretender que se
prescinda de una regla tan necesaria como lógica para la seguridad jurídica. […]
[T]ampoco debe pasarse por alto que si en las actuales circunstancias, esto es, con la
Constitución Política de 1993, la estructura orgánica del Congreso y por ende su Cuadro
de Asignación de Personal, ha variado sustancialmente, con relación a la que poseía con
la Constitución anterior, no puede intentarse por la vía del amparo, reponer situaciones
que por su propia naturaleza han devenido en irreparables, resultando en tales
51
circunstancias de aplicación el inciso 1 del artículo 6º de la Ley No. 23506 .
49
Cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 11, párrs. 56.3, 56.25 y 56.30.
50
Cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 11, párr. 112.
51
Cfr. sentencia de 24 de noviembre de 1997 emitida por el Tribunal Constitucional (expediente de
anexos a la demanda, tomo I, anexo 13, folios 511 a 519).
-32-
Otras gestiones
89.29 En octubre de 1993 y enero de 1994 dos presuntas víctimas en el presente
caso52 presentaron recursos en la vía contencioso administrativa para que, inter alia,
se declarara la nulidad o invalidez de las resoluciones que decretaron su cese. Estos
recursos las cuales fueron declarados infundados en noviembre de 1993 y diciembre
de 1997 por la Corte Superior de Justicia de Lima53.
89.30 El 3 de marzo de 1998 seis54 trabajadores cesados formularon “denuncia
constitucional” contra los magistrados del Tribunal Constitucional, Francisco Javier
Acosta Sánchez, Presidente, Ricardo Nugent López Chávez, José García Marcelo y
Luis Díaz Valverde, por el delito de prevaricato “al haber dictado [l]a sentencia [de
24 de noviembre de 1997] contra el texto expreso y claro de la Ley, haber citado
pruebas inexistentes y hechos falsos, así como por apoyarse en leyes supuestas y
derogadas”55. No consta en el expediente el resultado de dicha denuncia.
Hechos posteriores a las gestiones administrativas y judiciales
89.31 Luego de que las presuntas víctimas plantearan los recursos en sede
administrativa y judicial, y a partir de la instauración del gobierno de transición en el
año 2000 (supra párr. 89.6), fueron dictadas leyes y disposiciones administrativas
que dispusieron la revisión de los ceses colectivos a efecto de brindar a los
trabajadores cesados en el Sector Público la posibilidad de reivindicar sus derechos
(infra párrs. 89.32 a 89.37) .
89.32 En ese contexto, el 21 de junio de 2001 fue emitida la Ley No. 27487, que
dispuso lo siguiente:
Artículo 1º Derógase el Decreto Ley No. 26093 […,] la Ley No. 25536[, …] y demás
normas expresas que autorizaron ceses colectivos al amparo de procesos de
reorganización. […]
Artículo 3º Las instituciones y organismos públicos […], en un plazo de 15 (quince) días
naturales contados a partir de la vigencia de la presente Ley, conformarán Comisiones
Especiales integradas por representantes de éstas y de los trabajadores, encargadas de
revisar los ceses colectivos de personal amparados en procedimientos de evaluación de
personal efectuados al amparo del Decreto Ley No. 26093 o en procesos de
reorganización autorizados por norma legal expresa.
En un plazo de 45 (cuarenta y cinco) días hábiles a partir de su fecha de instalación, las
Comisiones Especiales deberán cumplir con elaborar un informe que contenga la relación
de trabajadores que han sido cesados irregularmente, si los hubiera, así como las
52
Lino Roberto Ribotte Rodríguez y Antonieta Elizabeth Córdova Melgarejo.
53
Cfr. acciones contencioso administrativas presentadas por Lino Roberto Ribotte Rodríguez y
Antonieta Elizabeth Córdova Melgarejo ante la Corte Superior de Justicia de Lima en octubre de 1993 y
enero de 1994 respectivamente; resoluciones de la Corte Superior de Justicia de Lima de noviembre de
1994 y diciembre de 1997 (expediente de anexos a los alegatos finales de los intervinientes comunes,
folios 5408 a 5424).
54
Mónica Alvarado Suárez, Rosario Zapata Zapata, Margarita Ramírez Granados, Cecilia Echevarría
Suárez, María Huaraca Soto y Adolfo Fernández Saré.
55
Cfr. acusación constitucional contra cuatro magistrados del Tribunal Constitucional de 3 de marzo
de 1998 (expediente de anexos a la demanda, tomo I, anexo 23, folios 752 y 766).
-33-
recomendaciones y sugerencias a ser implementadas por el Titular del Sector o gobierno
local56. […]
89.33 Los Decretos Supremos 021 y 022-2001-TR establecieron las “disposiciones
para la conformación y funcionamiento de las Comisiones Especiales encargadas de
revisar los ceses colectivos en el sector público”57. Entre éstas, fue conformada la
Comisión Especial encargada de revisar los ceses colectivos del personal del
Congreso realizados al amparo de la Ley No. 27487 (supra párr. 89.32), la cual
concluyó en su Informe de 20 de diciembre de 2001, inter alia, que:
[…] los procesos de racionalización administrativa y de reorganización y racionalización
llevados a cabo durante los años de 1992 y 1993 se realizaron en cumplimiento de
normas expresas.
Se ha podido determinar la existencia de irregularidades en la evaluación y selección de
personal del año 1992 [… en las cuales] no […] respetó los puntajes mínimos señalados
en las Bases del Concurso [… y] en muchos casos no se respetó el orden de méritos
alcanzado por los postulantes en el examen de calificación.
[…] Los ex servidores que cobraron sus beneficios sociales y los que además se
acogieron a incentivos por renuncia voluntaria estuvieron de acuerdo con su cese, según
las reiteradas ejecuciones en materia laboral.
[…] De conformidad con [el] ordenamiento jurídico [peruano] vigente, la Comisión
Especial se abstiene de conocer todo reclamo que se encuentre en instancia judicial, ya
sea dentro del ámbito nacional o supra nacional58.
Específicamente, respecto de los trabajadores cesados que seguían el trámite ante
la Comisión Interamericana, la Comisión Especial manifestó que
[p]or tratarse de un asunto cuyo resultado se encuentra en instancia supranacional, al
amparo de[l] ordenamiento jurídico vigente, se encuentra imposibilitada de pronunciarse
sobre la materia; más aún cuando un grupo de los mencionados ex trabajadores han
solicitado formalmente al organismo internacional para que se pronuncie sobre el fondo,
razón por la cual, se abstiene de emitir un juicio sobre el particular. [Además, n]o debe
olvidarse que los 257 ex servidores fueron los únicos que agotaron la instancia judicial59.
Es decir, las 257 presuntas víctimas del presente caso no estuvieron comprendidas
dentro de los supuestos de aplicación de esos Decretos Supremos.
89.34 La Ley No. 27586 de 22 de noviembre de 2001 y publicada el 12 de diciembre
de 2001 estableció que la fecha máxima para que las Comisiones Especiales (supra
párr. 89.33) concluyeran sus informes finales sería el 20 de diciembre de 2001.
Asimismo, dicha Ley creó una Comisión Multisectorial integrada por los Ministros de
Economía y Finanzas, de Trabajo y Promoción Social, de la Presidencia, de Salud y
56
Cfr. Ley No. 27487, de 21 de junio de 2001, publicada el 23 de junio de 2001, que deroga el
Decreto Ley No. 26093 y autoriza la conformación de Comisiones encargadas de revisar los ceses
colectivos en el sector público (expediente de anexos a la demanda, Anexo 4, Tomo 4, folio 2649).
57
Cfr. decretos supremos 021 y 022-2001-TR de 4 y 15 de julio de 2001, respectivamente
(expediente de prueba para mejor resolver presentada por el Estado, folios 4383 a 4389).
58
Cfr. informe No. 002-2001-CERCC/CR de la Comisión Especial encargada de revisar los ceses
colectivos del personal del Congreso al amparo de la Ley No. 27487 (expediente de anexos a la demanda,
anexo 4, tomo 3, Vol. II, folios 2187, 2240 a 2247).
59
Cfr. informe No. 002-2001-CERCC/CR de la Comisión Especial encargada de revisar los ceses
colectivos del personal del Congreso al amparo de la Ley No. 27487 (expediente de anexos a la demanda,
anexo 4, tomo 3, Vol. II, folio 2227).
-34-
de Educación, así como por cuatro representantes de la Municipalidades Provinciales
y por el Defensor del Pueblo, o sus respectivos representantes. Dicha Comisión
Multisectorial estaría
[…] encargada de evaluar la viabilidad de las sugerencias y recomendaciones contenidas
en los informes finales elaborados por las Comisiones Especiales de las entidades
incluidas dentro de los alcances de la Ley No. 27487, así como de establecer medidas a
ser implementadas por los titulares de las entidades o la adopción de decretos supremos
o elaboración de proyectos de ley considerando criterios de eficacia de la administración,
promoción del empleo y reinserción laboral de los sectores afectados; pudiendo, de ser
el caso, plantear la reincorporación, así como la posibilidad de contemplar un régimen
especial de jubilación anticipada. […]
La aludida Comisión Multisectorial podrá, asimismo, revisar las razones que motivaron
los despidos y determinar los casos en que se adeude el pago de remuneraciones o
beneficios sociales devengados o insolutos, siempre que tales aspectos no hubiesen sido
materia de reclamación judicial60.
89.35 El 26 de marzo de 2002 la Comisión Multisectorial emitió su informe final, en
el que concluyó, inter alia, que “no cabe cuestionamiento de las normas que
regularon los ceses colectivos […], sino tan sólo de los procedimientos a través de
los cuales se llevaron a cabo” los mismos. Asimismo, acordó “que toda
recomendación de reincorporación o reposición debe ser entendida como un nuevo
vínculo laboral, pudiendo ser una nueva contratación o nuevo nombramiento, en la
medida que existan o se generen plazas presupuestadas vacantes en las entidades,
que los trabajadores cumplan con los requisitos exigidos para esas plazas, que se
cuente con habilitación legal para contratar y que exista la norma legal que autorice
los nombramientos”. Tomando como base las recomendaciones de la Comisión
Especial, consideró que había habido 760 casos de ceses irregulares en relación con
el proceso de evaluación y selección ocurrido en el año 1992 (supra párr. 89.7 a
89.13), respecto de los trabajadores cesados del Congreso de la República61.
89.36 El 29 de julio de 2002 el Congreso emitió la Ley No. 27803 referente a la
implementación, por parte de la Comisión Multisectorial, de “las recomendaciones de
las comisiones [especiales] creadas por las leyes Nos. 27452 y 27586, encargadas
de revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del Estado sujetas a
procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades del sector público y
gobiernos locales”62.
89.37 El Ministerio de Trabajo peruano ha publicado listados de ex trabajadores
cesados irregularmente en el Sector Público, con base en la ley anterior, los cuales
contienen la inscripción de un total de 28.123 personas, de las cuales 27.187 habrían
optado por los beneficios establecidos en la Ley No. 27803. Según refirió el Estado,
“se ha[brí]an reincorporado 2.229, se encuentran pendientes 6.981 y se ha[bría]n
60
Cfr. Ley No. 27586, publicada el 12 de diciembre de 2001 (expediente de anexos a la demanda,
Anexo 4, Tomo 4, folio 2650).
61
Cfr. Informe final de la Comisión Multisectorial Ley No. 27586 de 26 de marzo de 2002
(expediente de prueba para mejor resolver presentada por el Estado, folios 4395, 4442 y 4447), y nota de
26 de marzo de 2002, mediante la cual el presidente de la Comisión Multisectorial remitió el informe final
de la misma al presidente del Congreso de la República (expediente de prueba para mejor resolver
presentada por el Estado, folio 4391).
62
Cfr. Ley No. 27803 que “implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
[especiales] creadas por las leyes Nos. 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y en las
entidades del sector público y gobiernos locales”.
-35-
realizado pagos de compensación económica de 16.681 ex trabajadores […] que
igualmente fueron cesados de sus respectivos puestos de trabajo y que habrían
percibido compensaciones económicas”63.
En relación con las presuntas víctimas
89.38 La relación de las 257 presuntas víctimas se encuentra consignada en el
Anexo de la presente Sentencia, que para estos efectos forma parte de la misma.
Daños causados a las presuntas víctimas y costas
89.39 Los 257 trabajadores cesados han sufrido daños como consecuencia directa
de los hechos.
89.40 Los señores Jorge Pacheco Munayco, Manuel Abad Carranza Rodríguez, Henry
William Camargo Matencio, Adolfo Fernández Saré, Máximo Jesús Atauje Montes y
Javier Mujica Petit realizaron gestiones ante la Comisión Interamericana. Asimismo,
esas personas, así como los señores Javier Mujica Petit y Francisco Ercilio Moura, en
calidad de intervinientes comunes de los representantes, realizaron gestiones
relacionadas con el trámite ante la Corte Interamericana, en representación de la
mayoría de las presuntas víctimas.
VIII
ARTÍCULOS 8 Y 25 DE LA CONVENCIÓN
(PROTECCIÓN JUDICIAL Y GARANTÍAS JUDICIALES)
EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 1.1 Y 2 DE LA MISMA
(OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS Y DEBER DE ADOPTAR
DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO)
Alegatos de la Comisión
90.
63
Respecto del artículo 25 de la Convención Americana la Comisión alegó que:
a)
el Estado negó a las presuntas víctimas su derecho a la protección judicial
y con ello violó lo dispuesto en el artículo 25.1 de la Convención;
b)
de conformidad con la jurisprudencia de la Corte, dicho artículo recoge
instituciones como el amparo o la tutela, que deben ser procedimientos
sencillos y breves para la protección de los derechos fundamentales;
c)
en el Perú la acción de amparo es concebida como un procedimiento que
tiene por objeto la tutela de los derechos fundamentales de las personas;
además, es concebido como una acción de garantías constitucionales
destinada a “reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
de violación de un derecho constitucional”;
Cfr. “Última lista de ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados irregularmente”, publicada en el diario oficial el 2 de octubre de 2004 (expediente
de prueba, anexo 3 al escrito presentado ante la Comisión el 14 de diciembre de 2004, folios 5215 a
5290), y alegatos finales escritos del Estado (expediente de fondo, tomo III, folios 893 y 894).
-36-
d)
la supresión de la posibilidad de revisión y control del acto administrativo
que generó la violación sufrida por las presuntas víctimas vulneró el
derecho a un recurso sencillo y rápido;
e)
la existencia de actos del Estado que no sean objeto de control por vía
administrativa o por vía judicial es incompatible con la Convención
Americana;
f)
la Corte Superior de Lima no analizó el fondo del reclamo del recurso de
amparo interpuesto;
g)
al condicionar la procedencia de la acción a los alcances de una resolución
administrativa y al omitir pronunciamiento de fondo de acuerdo con lo
alegado y probado por las partes, la decisión del Tribunal Constitucional
sustrajo a los trabajadores del Congreso de la posibilidad de la garantía
judicial. Tal violación permanece en el tiempo para un número importante
de personas que no han tenido respuesta al fondo a sus reclamos;
h)
el planteamiento de la decisión del Tribunal Constitucional negó a los
trabajadores del Congreso cualquier posibilidad de control o revisión
judicial a sus reclamos;
i)
la vía ordinaria a la cual remitió el Tribunal Constitucional estaría vedada,
pues las presuntas víctimas estaban fuera de término para acudir al
proceso contencioso administrativo; por tanto, quedaron sin protección
alguna por una decisión arbitraria;
j)
aun si se interpretara que los trabajadores del Congreso tuvieron libre
acceso a la jurisdicción a través del desarrollo del recurso judicial ante los
tribunales ordinarios y el Tribunal Constitucional, esto no sería suficiente
para dar por cumplida la garantía judicial que impone al Estado el artículo
25 de la Convención. Las meras formalidades de un proceso no representan
la efectividad del recurso, pues éste se encuentra concebido como un
medio para lograr la protección judicial efectiva de los derechos humanos
que requiere un resultado;
k)
los trabajadores del Congreso tenían el derecho a que las autoridades
judiciales, incluida la máxima instancia en el país, el Tribunal
Constitucional, revisara los méritos de su demanda y fuera al fondo del
asunto para obtener una decisión que aceptara sus argumentos y los
repusiera en sus derechos o que, por el contrario, desestimara sus
reclamos, y
l)
la situación a la que se han visto expuestos las presuntas víctimas no es un
hecho aislado o que obedezca a una intención del Estado de reorganizar
una de sus instituciones. El gobierno del presidente Fujimori generó un
cuadro de inestabilidad jurídica e institucional para facilitar la instauración
del nuevo régimen a través de ausencia de controles.
91.
Respecto del artículo 8.1 de la Convención la Comisión alegó que:
a)
el Estado negó a las presuntas víctimas su derecho a las garantías
judiciales y con ello, violó lo dispuesto en el artículo 8.1 de la Convención;
b)
es esencial que se examine o se reexamine la legalidad de toda decisión
que le imponga a una persona un gravamen irreparable o cuando ese
gravamen afecte los derechos o libertades fundamentales, en aplicación
-37-
de las garantías judiciales, extendidas a determinar obligaciones del orden
laboral;
c)
la resolución que negó la revisión de los exámenes en vía administrativa
excluyó a las presuntas víctimas de la protección judicial, al erigirse como
requisito reglamentario de procedencia de una acción de garantía
constitucional, y
d)
la resolución que negó la revisión de los exámenes en vía administrativa
excluyó a las víctimas de la protección judicial y, por otro lado, la vía de
un proceso ordinario para revisar el caso estaba fuera de término. La
admisión de cualesquiera de estas interpretaciones por los órganos del
sistema interamericano equivaldría a suprimir el goce del derecho a la
protección y garantías judiciales de los peticionarios, en contradicción a lo
dispuesto por el artículo 29.a) de la Convención.
92.
Respecto del artículo 1.1 de la Convención la Comisión alegó que el Estado
incumplió su obligación de respetar los derechos y libertades consagrados en la
Convención, así como de asegurar y garantizar el libre y pleno ejercicio de los
derechos a las garantías y protección judiciales a toda persona sujeta a su
jurisdicción, pues tenía el deber de organizar el aparato gubernamental y todas las
estructuras a través de las cuales se manifestaba el ejercicio del poder público, de
manera tal que fueran capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de
esos derechos.
93.
Respecto del artículo 2 de la Convención, la Comisión alegó que:
a)
la supresión de la posibilidad de revisión y control del acto administrativo
por medio del artículo 9 del Decreto Ley No. 25640 y del artículo 27 de la
Resolución 1239 A-9-CACL, vulneró el derecho a un recurso sencillo y
rápido de las presuntas víctimas al sustraer un acto administrativo al
control gubernativo y luego al escrutinio jurisdiccional, en los términos de
los artículos 25.1 y 8.1 de la Convención Americana, y
b)
el Estado no ha adecuado su legislación a la Convención, por lo que ha
incumplido la obligación impuesta a los Estados partes por el artículo 2 de
la misma. En ese sentido, la Ley No. 27487 “que deroga el Decreto Ley
No. 26093 y autoriza la conformación de comisiones encargadas de
revisar los ceses colectivos en el sector público” no hace referencia a la
derogatoria del Decreto Ley No. 25640.
Alegatos de los intervinientes comunes
94.
Los intervinientes comunes, además de coincidir con la mayoría de los
alegatos planteados por la Comisión Interamericana, alegaron que el Estado violó el
artículo 25.1 de la Convención Americana al negar el derecho de las presuntas
víctimas a disponer de un recurso sencillo, rápido y efectivo que las protegiera de las
violaciones de las que fueron objeto al ser privadas arbitrariamente de sus empleos y
demás derechos inherentes a su condición laboral, sustrayendo injustificadamente
esta situación del control de las autoridades judiciales competentes.
95.
Además, los intervinientes comunes alegaron que el Estado violó el artículo
8.2 de la Convención, concretamente el derecho de las presuntas víctimas a acceder
-38-
a las garantías mínimas del debido proceso, al haber establecido como parte del
proceso de evaluación instituido después del golpe de Estado de abril de 1992,
causales de cese en los empleos que no formaban parte de las contempladas en la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa, por la que se encontraban contemplados
estos trabajadores; al no notificarles personal e individualmente los resultados del
proceso, ni permitir que los afectados pudieran examinar y recurrir en sede
administrativa las decisiones adoptadas como consecuencia del proceso de
evaluación; y al formalizar tales decisiones por quien durante todo el proceso de
evaluación estuvo privado de competencia legal para ello.
96.
Respecto del artículo 1.1 de la Convención Americana los intervinientes
comunes alegaron que, como consecuencia de la violación de los derechos
consagrados en los artículos 8, 25 y 26 de la Convención, el Estado violó, a su vez,
su obligación de respetar los derechos y libertades reconocidos en la Convención, así
como su deber de garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su
jurisdicción.
97.
Finalmente, los intervinientes comunes alegaron que el Perú es responsable
por el incumplimiento del deber de adoptar disposiciones de derecho interno,
contenido en el artículo 2 de la Convención, al aprobar e implementar una legislación
que impidió a los trabajadores del Congreso disfrutar de los derechos protegidos y
garantizados en la Convención.
Alegatos del Estado
98.
Respecto del artículo 25 de la Convención el Estado alegó que:
a)
el artículo 27 de la Resolución 1239-A-92-CACL “en ningún caso se
aplicaba a los procedimientos internos de la Administración Pública
destinados a organizar o hacer funcionar sus propias actividades o
servicios”;
b)
pese a que el reclamo en la vía administrativa resultaba improcedente, los
trabajadores cesados tenían expedita la vía judicial para hacer valer los
derechos que consideraban conculcados;
c)
los trabajadores cesados fueron asesorados indebidamente e interpusieron
recursos administrativos que no correspondían, eliminando por decisión
propia, la posibilidad de haber interpuesto una acción de amparo en el
plazo establecido;
d)
el 28º juzgado civil consideró que la acción de amparo no había caducado
porque no computó el plazo desde la fecha de la publicación de las
resoluciones de cese de los trabajadores del Congreso;
e)
la decisión del Tribunal Constitucional fue dictada de acuerdo con las
formalidades reconocidas por la Convención Americana;
f)
ni la resolución judicial que acogió el amparo ni la resolución judicial que
la revocó hicieron referencia al artículo 9º del Decreto Ley No. 25640, el
cual no sirvió de sustento para que se declarara la improcedencia de la
acción de amparo;
-39-
g)
los trabajadores cesados comprendidos en las resoluciones que
dispusieron su cese y que interpusieron sus respectivas acciones
contencioso-administrativas dentro del plazo de ley obtuvieron el
reconocimiento de sus derechos conculcados, habiendo sido repuestos en
el Congreso con el reconocimiento de las remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha de su correspondiente cese;
h)
el 6 de diciembre de 2002 el Tribunal Constitucional emitió una sentencia
en otro caso en la que confirmó los fundamentos de la sentencia que
declaró improcedente la acción de amparo interpuesta por las presuntas
víctimas. Esto demuestra que, en su momento, dicho tribunal se ciñó a la
Constitución y a la ley nacional, e
i)
la Comisión Interamericana no ha interpretado correctamente en su
demanda el concepto de recurso efectivo, según la jurisprudencia de la
Corte Interamericana.
99.
El Estado alegó, respecto del artículo 8.1 de la Convención, que el Tribunal
Constitucional advirtió que en algunos casos puede proceder que la institución de la
caducidad se flexibilice para permitir que se analicen cuestiones de fondo. Sin
embargo, precisó que tratándose de actuaciones que no demuestran la diligencia
debida, como la que considera se evidenció en el presente caso, sumada a la
inadecuada asesoría legal, no se puede prescindir de aplicar las formalidades de ley.
100.
Respecto del artículo 1.1 de la Convención el Estado alegó que:
a)
aunque podría entenderse que la sola expedición del artículo 9 del Decreto
Ley No. 25640 y del artículo 27 de la Resolución 1239-A-92CACL resultaba
incompatible con la Convención, también lo es que se encontraban
vigentes disposiciones constitucionales y legales que permitían a los
trabajadores cesados optar por la vía debida. Prueba de ello son los dos
casos de los ex trabajadores que interpusieron la correspondiente acción
judicial dentro del plazo de ley y fueron reincorporados en el Congreso con
el reconocimiento de sus remuneraciones devengadas desde la fecha del
cese irregular, y
b)
las citadas disposiciones, en esencia, no impedían a los trabajadores
cesados a ejercer su derecho a interponer una acción de amparo o una
acción contenciosa administrativa, y que ésta fuera admitida, siempre y
cuando interpusieran el respectivo recurso en el plazo de ley.
101.
que:
Por último, en relación con el artículo 2 de la Convención, el Estado alegó
a)
si bien en abstracto una norma puede violar el citado artículo y podría
considerarse que la expedición de las normas materia de litis han vulnerado
dicho artículo, es necesario que la Corte considere que la legislación estatal
se ha adecuado a la Convención. En efecto, el artículo 9 del Decreto Ley No.
25640 fue derogado mediante la Ley No. 27487;
b)
si las presuntas víctimas hubiesen interpuesto el recurso de amparo dentro
del plazo de ley, el juez hubiera aplicado el control difuso de la
-40-
constitucionalidad de las leyes, vigente en la Carta Magna y hubiera resuelto
sobre el fondo del asunto inaplicando ese artículo, y
c)
en el presente caso, se aprobaron leyes y disposiciones administrativas que
dispusieron la revisión de los ceses colectivos a efecto de brindar a los
trabajadores cesados irregularmente, la posibilidad de reivindicar sus
derechos.
Consideraciones de la Corte
102.
El artículo 1.1 de la Convención dispone:
1.
Los Estados partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y
libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que
esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo,
idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
103.
El artículo 2 de la Convención establece que:
Si en el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere
ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados partes se
comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren
necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.
104.
El artículo 8 de la Convención dispone que:
1.
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
2.
Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
a.
derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o
intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b.
comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;
c.
concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa;
d.
derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e.
derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el
Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la
ley;
f.
derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y
de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los hechos;
g.
derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse
culpable, y
-41-
h.
derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
[…]
105.
El artículo 25 de la Convención señala que:
1.
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la
presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales.
2.
Los Estados se comprometen:
a)
a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del
Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;
b)
a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c)
a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión
en que se haya estimado procedente el recurso.
106. La Corte ha sostenido que, según la Convención Americana, los Estados
Partes están obligados a suministrar recursos judiciales efectivos a las víctimas de
violaciones de los derechos humanos (artículo 25), recursos que deben ser
sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (artículo 8.1),
todo ello dentro de la obligación general, a cargo de los mismos Estados, de
garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la Convención a
toda persona que se encuentre bajo su jurisdicción (artículo 1.1)64.
107. El Tribunal recuerda que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos
tiene por fin proporcionar al individuo medios de protección de los derechos humanos
reconocidos internacionalmente frente al Estado. En la jurisdicción internacional las
partes y la materia de la controversia son, por definición, distintas de las de la
jurisdicción interna65. Al establecer si el Estado es responsable internacionalmente
por la alegada violación a los derechos consagrados en los artículos 8.1 y 25 de la
Convención Americana, el aspecto sustancial de la controversia ante la Corte no es si
en el ámbito interno se emitieron sentencias o resoluciones administrativas, o si se
aplicaron o no determinadas disposiciones de derecho interno, en relación con las
violaciones que se alega fueron cometidas en perjuicio de las presuntas víctimas de
los hechos, sino si los procesos internos permitieron que se les garantizara un
verdadero acceso a la justicia, conforme a los estándares previstos en la Convención
Americana, para determinar los derechos que estaban en controversia66.
108. Antes de analizar los alegatos específicos y pertinentes de las partes, la Corte
estima imprescindible destacar el contexto en que ocurrieron los hechos del presente
caso y las acciones generales adoptadas por el Estado con posterioridad a los
mismos. En ese sentido, el presente caso se enmarca en un contexto histórico en el
que se dieron numerosos ceses irregulares del sector público. Esto fue reconocido
64
Cfr. Caso Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 110; Caso Claude Reyes y otros. Sentencia de 19
de septiembre de 2006. Serie C No. 151, párr. 127, y Caso Ximenes Lopes, supra nota 9, párr. 175.
65
Cfr. Caso de las Masacres de Ituango. Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, párr.
365; Caso de la “Masacre de Mapiripán”. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, párr.
211, y Caso de las Hermanas Serrano Cruz. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120, párr. 56.
66
Cfr. Caso de las Masacres de Ituango, supra nota 65, párr. 339; Caso de la Masacre de Pueblo
Bello, supra nota 6, párr. 206, y Caso de la “Masacre de Mapiripán”, supra nota 65, párr. 211.
-42-
por el Estado a partir del año 2001 al dictar “leyes y disposiciones administrativas
que dispusieron la revisión de los ceses colectivos a efecto de brindar a los
trabajadores cesados irregularmente, la posibilidad de reivindicar sus derechos”
(supra párr. 89.31). Entre esas medidas destacan la Ley No. 27487 de 21 de junio
de 2001, que dispuso la conformación de Comisiones Especiales para revisar los
ceses colectivos realizados en el marco de procedimientos de evaluación de personal;
una de éstas fue la Comisión Especial encargada de revisar los ceses colectivos del
personal del Congreso (supra párr. 89.32), aunque no comprendiera en sus
conclusiones a las presuntas víctimas de este caso (supra párr. 89.33). Además, fue
creada una “Comisión Multisectorial” que estaría encargada, inter alia, de evaluar la
viabilidad de las sugerencias y recomendaciones contenidas en los informes finales
elaborados por las Comisiones Especiales, y fue promulgada la Ley No. 27586 para
implementar sus recomendaciones (supra párr. 89.34). De hecho, el Estado solicitó a
la Corte que, en caso de que declarara alguna violación a la Convención,
eventualmente aceptara su “compromiso […] de conformar una comisión
multisectorial que revise […] los respectivos ceses y que se otorguen los beneficios
[…] de los Trabajadores considerados [presuntas] víctimas en la demanda de la
Comisión Interamericana, siguiendo los lineamientos establecidos en las normas
legales que establecían la revisión de los ceses colectivos” (infra párr. 139.a). Dichas
acciones reflejan que el Estado ha reconocido ese contexto y ha manifestado su
voluntad de abrir la posibilidad de que personas afectadas por esa situación pudieran
de alguna manera reivindicar o reparar determinadas consecuencias perjudiciales de
la misma.
109. Además, ha quedado demostrado (supra párr. 89.27) que la independencia e
imparcialidad del Tribunal Constitucional, como una de las instituciones democráticas
que garantizan el estado de derecho, se vieron coartadas con la destitución de
algunos de sus magistrados, lo que “conculcó erga omnes la posibilidad de ejercer el
control de constitucionalidad y el consecuente examen de la adecuación de la
conducta del Estado a la Constitución”67. Todo ello generó una situación generalizada
de ausencia de garantías e ineficacia de las instituciones judiciales para afrontar
hechos como los del presente caso, con la consecuente desconfianza generada hacia
dichas instituciones en esa época.
110. Asimismo, la Corte puntualiza que los hechos del presente caso ocurrieron en
el marco de la llamada “racionalización del personal del Congreso de la República”,
el cual fue justificado por el llamado Gobierno de Emergencia y Reconstrucción
Nacional, inter alia, como una reorganización o reestructuración del órgano
legislativo del Estado. La Corte considera que ciertamente los Estados disponen de
facultades discrecionales para reorganizar sus instituciones y, eventualmente, para
remover personal en función de las necesidades del servicio público y la gestión de
intereses de orden público en una sociedad democrática, si bien el ejercicio de esas
facultades no puede ser sustraído del pleno respeto a las garantías del debido
proceso y protección judicial, pues lo contrario podría someter a los afectados a una
actuación arbitraria. No obstante, el Tribunal ha señalado los términos en que
analizará la controversia existente en este caso a la luz de las obligaciones estatales
derivadas de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con los
artículos 1.1 y 2 de la misma (supra párr. 107). Por ende, la Corte no entrará a
determinar los alcances de ese “proceso de racionalización” como tal, sino si en el
contexto histórico señalado y bajo la normativa bajo la cual fueron cesadas, las
67
Cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 11, párr. 112.
-43-
presuntas víctimas pudieron determinar con certeza jurídica la vía a la cual se podía
o se debía acudir para reclamar los derechos que consideraran vulnerados y si les
fue garantizado un real y efectivo acceso a la justicia.
*
*
*
111. Una vez que las presuntas víctimas fueron cesadas mediante resoluciones de
la Comisión Administradora (supra párr. 89.13), las partes han señalado tres vías en
las que, al menos formalmente, podrían haber impugnado su cese, a saber, la vía
administrativa ante el propio Congreso, la vía contencioso administrativa y la acción
de amparo.
112. En lo que respecta a la vía administrativa intentada ante el Congreso por
algunas de las presuntas víctimas, la Corte se encuentra imposibilitada de analizar
con mayor profundidad lo acontecido en esa vía, en razón de la falta de elementos
probatorios suficientes y adecuados (supra párrs. 87 y 89.29). Además, al analizar la
legislación puesta en conocimiento de la Corte en el contexto señalado, ésta
considera que no era claro si era necesario o no acudir a dicha vía para impugnar los
actos del Congreso, de previo a acudir a la vía judicial.
113. En ese sentido, el artículo 27 de la Resolución 1239-A-CACL dictada por la
Comisión Administradora, dispuso que ésta “no aceptar[ía] reclamos sobre los
resultados del examen”, de los cuales dependía en alguna medida la permanencia en
el Congreso o el cese de la relación laboral de quienes se hubiesen sometido al
examen. Sin embargo, el contenido de dicho artículo, que impedía la impugnación
ante la Comisión Administradora de sus propias decisiones, es contradictorio con otros
actos posteriores del propio Congreso que ponen de manifiesto la voluntad del Estado
de abrir la posibilidad de sustanciar los recursos interpuestos (supra párr. 89.16). De
tal manera, no resulta claro si esas decisiones también quedaban sustraídas del
control de otros órganos del Congreso. Tanto es así que pese a esa prohibición
expresa, algunos trabajadores cesados interpusieron los recursos administrativos
señalados ante el Congreso (supra párr. 89.15 y 89.20). En todo caso,
independientemente de la necesidad de agotar la vía administrativa, lo cierto es que,
en ese contexto, el hecho de que presuntas víctimas hayan intentado recursos en esa
vía no debe entenderse en su perjuicio, máxime si se toma en cuenta que estaba
vigente otra disposición del Decreto que dispuso la “racionalización del Congreso” que
impedía interponer la acción de amparo contra los efectos del mismo (supra párrs.
89.4 y 89.9 e infra párrs. 117 a 121).
*
*
*
114. Por otro lado, el Estado alegó que las presuntas víctimas habrían tenido la
posibilidad de acudir a la vía contencioso administrativa, la cual consideró como un
recurso interno adecuado e idóneo para plantear sus reclamos y, a pesar de ello, no
fue ejercido.
115. La Corte observa que, según la información aportada al expediente, seis
trabajadores cesados del Congreso –dos presuntas víctimas en el presente caso
(supra párr. 89.29) y cuatro que no lo son– habrían optado por acudir a la vía
contencioso administrativa para que, inter alia, se declarara la nulidad de una de las
resoluciones que decretaron su cese. En dos casos las acciones fueron declaradas
-44-
fundadas y en cuatro no, aun cuando en ocasiones existían fundamentos de hecho
prácticamente idénticos68. Asimismo, surge de dichas sentencias que tres de dichos
trabajadores habrían interpuesto recursos de reconsideración y/o de apelación en la
vía administrativa.
116. Es decir, de lo resuelto por los tribunales internos en la jurisdicción
contencioso administrativa en los seis casos aportados al expediente ante esta Corte,
no surge claramente si debía agotarse la vía administrativa de previo a interponer
una acción en la vía judicial. En este sentido tampoco resultan claras la viabilidad o
idoneidad de la jurisdicción contencioso administrativa para que las presuntas
víctimas pudieran impugnar su cese, por lo que el Estado no podría ampararse en
que las presuntas víctimas no la hayan intentado para dar por satisfecha su
obligación de proveer un recurso efectivo.
*
*
*
117. En cuanto a la normativa aplicada a las personas cesadas, ha quedado
establecido que el artículo 9 del Decreto Ley No. 25640 prohibía expresamente la
posibilidad de interponer la acción de amparo contra los efectos del mismo. (supra
párr. 89.4, 89.9 y 113). Tal como lo manifestó el perito Abad Yupanqui, en la época
de los hechos “se comenzó a incluir en cada uno de los decretos leyes que el Gobierno
[consider]aba necesario, una disposición que impedía el empleo del amparo” (supra
párr. 81.g)69.
118. Respecto de las disposiciones cuestionadas por la Comisión y por los
intervinientes comunes en este proceso, el Estado manifestó que:
[D]urante el período de los procesos de racionalización del personal del Congreso
Nacional de la República Peruana estuvieron vigentes disposiciones de carácter legal y
administrativo, materia de cuestionamiento en el presente proceso, que contravenían los
derechos consagrados en los artículos 1º (1) y 2º de la Convención Americana.
[E]l artículo 9 del Decreto Ley No. 25640, materia de cuestionamiento en el presente
proceso, contravenía las disposiciones contenidas en los artículos 8º(1) y 25º(1) de la
Convención Americana.
[…] [P]odría entenderse que la sola expedición del artículo 9 [de dicho] Decreto […] y
del artículo 27 de la Resolución 1239-A-92CACL resultaba incompatible con la
Convención.
119. Es claro para la Corte que las presuntas víctimas se vieron afectadas por las
disposiciones cuestionadas en este proceso internacional. La prohibición de impugnar
los efectos del Decreto Ley No. 25640, contenida en el artículo 9 señalado, constituye
una norma de aplicación inmediata, en tanto sus destinatarios se ven impedidos ab
initio de impugnar cualquier efecto que estimaren perjudicial a sus intereses. La Corte
estima que una normativa que contenga una prohibición de impugnar los eventuales
68
Así, en noviembre y diciembre de 1993 y diciembre de 1997 la Corte Suprema de Justicia
consideró infundadas cuatro acciones contencioso administrativas promovidas por las dos presuntas
víctimas y otras dos personas. Por otro lado, en noviembre y diciembre de 1995 la Corte Suprema
consideró fundadas dos de esas acciones promovidas por los otros dos trabajadores cesados, que no son
presuntas víctimas en este caso. De la sentencia de noviembre de 1995 surge que el demandante había
interpuesto los recursos de reconsideración y apelación en la vía administrativa, “los cuales no ha[bía]n
sido resueltos”.
69
Al respecto, el perito enumeró diecisiete decretos leyes que contenían una disposición similar.
-45-
efectos de su aplicación o interpretación no puede ser considerada en una sociedad
democrática como una limitación válida al derecho a un real y efectivo acceso a la
justicia de los destinatarios de esa normativa, el cual, a la luz de los artículos 8 y 25
de la Convención, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, no puede ser
arbitrariamente restringido ni reducido o derogado70.
120. En el contexto descrito, el artículo 9 del Decreto Ley No. 26540 y el artículo 27
de la Resolución 1239-A-CACL de la Comisión Administradora contribuyeron a
propiciar un clima de desprotección e inseguridad jurídica que impedía o dificultaba,
en gran medida, a las personas afectadas que pudieran determinar con razonable
claridad la vía idónea a la cual se podía o se debía acudir para reclamar los derechos
que consideraran vulnerados.
*
*
*
121. En efecto, esa situación de desprotección e inseguridad jurídica, propiciada
por la vigencia del artículo 9 del Decreto Ley No. 25640 en particular, se vio reflejada
en que durante más de dos años las presuntas víctimas no intentaran interponer una
acción de amparo. No fue sino hasta marzo de 1995 que las presuntas víctimas
interpusieron una acción de ese tipo ante el 28º Juzgado Especializado de lo Civil de
Lima. Dicho Juzgado entró a analizar el fondo de lo alegado, declaró procedente el
amparo e inaplicables las resoluciones que dispusieron el cese de los recurrentes
(supra párr. 89.21). Sin embargo, el Procurador de la República apeló dicha
sentencia ante la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia, la cual la revocó y
declaró improcedente el amparo por considerar que los recurrentes no habían
interpuesto dicho recurso dentro del plazo establecido por la ley, ya que no les era
“exigible el agotamiento de las vías previas”, pues “[el artículo 27 de la] Resolución
número [1239-A-CACL] dispuso que no se aceptaría recurso alguno contra las
resoluciones que expidiera la Comisión Administradora del Patrimonio del Congreso,
siendo pues última instancia”; además, consideró que el daño alegado era
irreparable (supra párr. 89.23 y 89.25). Por tanto, los trabajadores interpusieron un
recurso extraordinario ante el Tribunal Constitucional, el cual confirmó la resolución
de la Corte Superior de Justicia (supra párr. 89.26 y 89.28). Es decir, ni la Corte
Superior ni el Tribunal Constitucional entraron a considerar el fondo del asunto, sino
que rechazaron el recurso por cuestiones de procedencia o admisibilidad del mismo y
ciertamente no fundamentaron su decisión en el mencionado artículo 9 del Decreto
Ley No. 25640.
122. La Corte ha interpretado que los términos del artículo 25.1 de la Convención
Americana implican
la obligación a cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su
jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos
fundamentales[… y] que la garantía allí consagrada se aplica no sólo respecto de los
70
Cfr., en este sentido, Caso Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 131; Condición Jurídica y
Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003.
Serie A No. 18, párr. 126; Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No.
9.
-46-
derechos contenidos en la Convención, sino también de aquéllos que estén reconocidos
por la Constitución o por la ley71 .
123.
Asimismo, este Tribunal ha considerado que
los procedimientos de hábeas corpus y de amparo son aquellas garantías judiciales
indispensables para la protección de varios derechos cuya suspensión está vedada por el
artículo 27.2 [de la Convención] y sirven, además, para preservar la legalidad en una
sociedad democrática72.
124. Además de cuestionar los fundamentos de la decisión del Tribunal
Constitucional que declaró la improcedencia del amparo, la Comisión alegó,
basándose en sus precedentes73, que las presuntas víctimas tenían el derecho de que
las autoridades judiciales entraran a resolver sobre el fondo del asunto. Por su parte,
el Estado citó otros informes de fondo dictados por la Comisión Interamericana74 y
alegó que aunque en esos otros casos los tribunales de justicia no llegaron a
pronunciarse sobre el fondo del asunto por razones de procedimiento, aquélla no
consideró que el Estado hubiese vulnerado el derecho a un recurso efectivo.
125. En ese sentido, la Corte ha entendido que para que exista un recurso efectivo
no basta con que esté previsto por la Constitución o la ley o con que sea
formalmente admisible, sino que se requiere que sea realmente idóneo para
establecer si se ha incurrido en una violación a los derechos humanos y proveer lo
necesario para remediarla75. No obstante, el hecho de que determinado recurso sea
resuelto en contra de quien lo intenta, no conlleva necesariamente una violación del
derecho a la protección judicial76.
126. La Corte considera que en todo procedimiento o proceso existente en el orden
interno de los Estados deben concurrir amplias garantías judiciales, entre las cuales
se encuentran también las formalidades que deben observarse para garantizar el
acceso a las mismas. Por razones de seguridad jurídica, para la correcta y funcional
71
Cfr. Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 11, párr. 89, citando Garantías Judiciales en
Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos), supra nota
70, párr. 23.
72
Cfr. Caso López Álvarez. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, párr. 92; Caso
García Asto y Ramírez Rojas. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, párr. 112, y Caso
Acosta Calderón. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, párr. 90.
73
En un caso, la Comisión consideró que la omisión de pronunciamiento sobre el fondo del asunto
planteado en una acción de amparo, eliminaba la posibilidad de ejercer esa acción, y por ende constituía
una violación del derecho consagrado en el artículo 25 de la Convención (Cfr. Informe 48/00 de la
Comisión Interamericana de 13 de abril de 2000 en el Caso Walter Humberto Vásquez Vejarano (11.166)
vs. Perú, párr. 91). Además, la Comisión alegó que la decisión que pone fin a una actuación judicial no ha
de ser formal, pues debe ir al fondo de los hechos, verificar si éstos ocurrieron de acuerdo a lo alegado y
probado, pues de no hacerlo el recurso se torna inconcluso e ineficaz para amparar al sujeto de la
violación y proveerle la reparación adecuada (Cfr. Informe 119/99 de la Comisión Interamericana de 6 de
octubre de 1999 en el caso Susana Higuchi Miyagua (11.428) vs. Perú, párr. 54).
74
Cfr. Informe de inadmisibilidad 90/03 de la Comisión Interamericana de 22 de octubre de 2003
en el caso Gustavo Trujillo Gonzáles vs. Perú, párrs. 27, 28, 32 y 33.
75
Cfr. Caso de la Comunidad Indígena Yakye Axa. Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C No.
125, párr. 61; Caso “Cinco Pensionistas”. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C No. 98, párr. 136,
y Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No.
79, párr. 113.
76
Cfr. Caso Raxcacó Reyes. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 133, párr. 112, y
Caso Fermín Ramírez. Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C No. 126, párr. 83.
-47-
administración de justicia y la efectiva protección de los derechos de las personas,
los Estados pueden y deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de
los recursos internos, de carácter judicial o de cualquier otra índole. De tal manera,
si bien esos recursos internos deben estar disponibles para el interesado y resolver
efectiva y fundadamente el asunto planteado, así como eventualmente proveer la
reparación adecuada, no cabría considerar que siempre y en cualquier caso los
órganos y tribunales internos deban resolver el fondo del asunto que les es
planteado, sin que importe la verificación de los presupuestos formales de
admisibilidad y procedencia del particular recurso intentado.
127. En relación con lo anterior, el Estado alegó que “si las presuntas víctimas
hubieran interpuesto el recurso de amparo dentro del plazo de ley, [el juez hubiera]
aplicado el control difuso de la constitucionalidad de las leyes […] y hubiera resuelto
sobre el fondo del asunto inaplicando [el artículo 9 del Decreto 25640]”. La Corte
observa que éste consistía en una facultad del juzgador de no aplicar determinada
norma en un caso concreto. No consta prueba en el expediente de que, en asuntos
conocidos por el Tribunal Constitucional al momento de los hechos, éste hubiera
aplicado ese tipo de control. Mas aún, el perito Abad Yupanqui señaló que, “frente a
una norma [como el artículo 9 del Decreto No. 25640,] en ese momento era
imposible presentar una acción de inconstitucionalidad, pues los magistrados del
Tribunal Constitucional habían sido destituidos […] En ese momento el Poder Judicial
carecía de una total y absoluta independencia frente al gobierno. Ello dificultaba que
los jueces hicieran uso del control difuso para preferir la norma constitucional e
inaplicar dicho decreto por inconstitucional”. Esta apreciación no fue controvertida
por el Estado.
128. Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención
Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar
porque el efecto útil de la Convención no se vea mermado o anulado por la aplicación
de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los órganos
del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de constitucionalidad, sino
también “de convencionalidad”77 ex officio entre las normas internas y la Convención
Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las
regulaciones procesales correspondientes. Esta función no debe quedar limitada
exclusivamente por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso
concreto, aunque tampoco implica que ese control deba ejercerse siempre, sin
considerar otros presupuestos formales y materiales de admisibilidad y procedencia
de ese tipo de acciones.
*
*
*
129. En conclusión, la Corte observa que este caso ocurrió en un contexto de
impedimentos normativos y prácticos para asegurar un acceso real a la justicia y de
una situación generalizada de ausencia de garantías e ineficacia de las instituciones
judiciales para afrontar hechos como los del presente caso. En ese contexto, y en
particular el clima de inseguridad jurídica propiciado por la normativa que limitaba la
impugnación respecto del procedimiento de evaluación y eventual cesación de las
presuntas víctimas, es claro que éstas no tenían certeza acerca de la vía a la que
77
Cfr., en similar sentido, Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3, párr. 124.
-48-
debían o podían acudir para reclamar los derechos que se consideraran vulnerados,
fuera administrativa, contencioso administrativa o de amparo.
130. En ese sentido, en el caso Akdivar vs. Turquía, la Corte Europea de Derechos
Humanos consideró, inter alia, que la existencia de los recursos internos debe ser
suficientemente cierta, no sólo en teoría sino también en la práctica, en cuyo caso
contrario no cumplirán con la accesibilidad y efectividad requeridas. Además, estimó
que se debe tomar en cuenta tanto la existencia de recursos formales en el sistema
legal del Estado en cuestión, como el contexto general legal y político en el cual
operan, así como las circunstancias personales de los peticionarios o demandantes78.
131. En el presente caso, los recursos internos existentes no fueron efectivos, ni
individual ni en conjunto, para los efectos de una adecuada y efectiva garantía del
derecho de acceso a la justicia de las presuntas víctimas cesadas del Congreso
peruano, en los términos de la Convención Americana.
132. Con base en lo anteriormente expuesto, la Corte concluye que el Estado violó
los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y
2 de la misma, en perjuicio de las 257 personas relacionadas en el Anexo de la
presente Sentencia.
IX
ARTÍCULO 26 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA
(DESARROLLO PROGRESIVO DE LOS DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES)
Alegatos de la Comisión
133.
La Comisión no alegó el incumplimiento del artículo 26 de la Convención.
Alegatos de los intervinientes comunes
134.
Respecto del artículo 26 de la Convención alegaron que:
a) el Perú es Estado Parte del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, y del Protocolo Adicional a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales “Protocolo de San Salvador”, por lo que la determinación del
alcance del artículo 26 de la Convención, debe hacerse teniendo en cuenta la
interpretación evolutiva de los instrumentos internacionales, y de conformidad
con el principio pro homine establecido en el artículo 29.b de la Convención;
b) la obligación de progresividad está siendo violada en el presente caso, con
relación al derecho a la seguridad social previsto en el artículo 45 de la Carta
de la OEA;
78
Cfr. Eur. Court. HR. Akdivar and others v. Turkey, judgment (Preliminary Objections) of 16
September 1996, Reports 1996-IV Court (Grand Chamber), paras. 66 and 69. Ver también, inter alia,
Vernillo v. France, judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, para. 27; Johnston and
Others v. Ireland, judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 22, para. 45, y Van Oosterwijck v.
Belgium, judgment (Preliminary Objections) of 6 November 1980, Series A no. 40, pp. 18, para. 35.
-49-
c) el hecho de que la Administración Estatal no haya reincorporado en sus
puestos de trabajo a los trabajadores cesados constituye una grave violación
a sus derechos laborales y previsionales, reconocidos en diversos
instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos;
d) este caso constituye una muestra de la actitud reiterada del Estado de
incumplir con sus obligaciones internacionales de protección de derechos
humanos fundamentales, como son el derecho al trabajo y a la seguridad
social, por lo que existe una práctica sistemática de violación de los derechos
económicos, sociales y culturales en el Perú;
e) las presuntas víctimas fueron despedidas arbitrariamente; se vieron privadas
injustamente de su empleo y de su derecho a una remuneración y demás
beneficios laborales, lo cual las condujo a una situación de mayor pobreza que
afectó sustancialmente sus proyectos de vida;
f)
la violación del derecho de las presuntas víctimas a la seguridad social se
concretó al verse interrumpido el acceso de éstas, y el de sus dependientes, a
la cobertura de protección que les brindaba el entonces Instituto Peruano de
Seguridad Social en su condición de asegurados;
g) el despido arbitrario de las presuntas víctimas y la no reposición en sus
puestos de trabajo trajo como consecuencia el cese de la acumulación de sus
años de servicio para fines previsionales, lo cual impidió que muchos
trabajadores alcanzaran su jubilación, y
h) se negó a muchos de los trabajadores cesados su derecho a recibir una
pensión de invalidez, debido a que durante todos estos años de lucha por
reivindicar sus derechos laborales, se vieron afectados gravemente en su
salud, viéndose imposibilitados de poder obtener los medios necesarios para
llevar una vida digna. Esta situación ha conducido, incluso, al fallecimiento de
muchos de ellos sin que hasta la fecha se les haya reconocido a sus familias
el derecho a la pensión de sobrevivencia que les corresponde.
Alegatos del Estado
135. El Estado no hizo referencia al alegado incumplimiento del artículo 26 de la
Convención.
Consideraciones de la Corte
136. En el presente caso los intervinientes comunes alegaron que el Estado es
responsable por la violación del artículo 26 de la Convención, basándose en que el
supuesto carácter arbitrario del cese de las víctimas y su no reposición trajeron como
consecuencias, entre otras, la privación injusta de su empleo y derecho a una
remuneración y demás beneficios laborales; la interrupción del acceso de las
presuntas víctimas y sus dependientes a la seguridad social; el cese de acumulación
de sus años de servicio, lo que impidió a muchos que accedieran a su jubilación; así
como efectos graves en su salud. Sin embargo, el objeto de la presente Sentencia no
ha sido determinar ese supuesto carácter arbitrario de los ceses de las presuntas
víctimas ni tampoco su no reposición, que son las bases de la argumentación de los
intervinientes comunes. Lo declarado por la Corte fue que el Estado violó los artículos
8.1 y 25 de la Convención, relativos a las garantías judiciales y protección judicial,
-50-
respecto de las presuntas víctimas, en razón de la falta de certeza acerca de la vía a
la que debían o podían acudir para reclamar los derechos que consideraran
vulnerados y de la existencia de impedimentos normativos y prácticos para un
efectivo acceso a la justicia (supra párrs. 129 y 132). La Corte es consciente de que
las violaciones a dichas garantías necesariamente tuvieron consecuencias
perjudiciales para las presuntas víctimas, en tanto que cualquier cese tiene
consecuencias en el ejercicio y goce de otros derechos propios de una relación
laboral. Tales consecuencias pueden ser consideradas, de ser pertinente, en el
próximo capítulo de Reparaciones (infra párr. 149).
X
REPARACIONES
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 63.1
Obligación de Reparar
Alegatos de la Comisión
137.
La Comisión Interamericana alegó, inter alia, que:
a) los beneficiarios de las reparaciones son los nombrados en el Informe de
admisibilidad y fondo, que a su vez corresponden a las establecidas en la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el presente caso;
b) en cuanto al daño material, los trabajadores cesados del Congreso no sólo
dejaron de percibir sus salarios, sino que además, realizaron esfuerzos
económicos muy importantes con el fin de tratar de obtener las debidas
protección y garantías judiciales ante el acto administrativo que estableció su
cese de labores. Por tanto, el Estado debe adoptar las medidas necesarias
para que las presuntas víctimas reciban una adecuada y oportuna reparación
por el daño material sufrido. En consecuencia, solicitó a la Corte que fije en
equidad el monto de la indemnización correspondiente al daño emergente y
lucro cesante, sin perjuicio de las pretensiones que presentaran en el
momento procesal oportuno los intervinientes comunes;
c) es importante reconocer los daños inmateriales causados a las presuntas
víctimas, quienes se vieron expuestas a su cese repentino –lo que constituye
una causal de angustia al tomar en cuenta que su trabajo era la fuente
principal de ingresos en las familias de la gran mayoría de presuntas víctimas
– y además, se vieron imposibilitadas a recurrir dichas decisiones ante algún
órgano competente.
Por tanto, el Estado debe adoptar las medidas
necesarias para que las presuntas víctimas reciban una adecuada y oportuna
reparación por el daño inmaterial sufrido;
d) en cuanto a otras formas de reparación, en el presente caso, es necesaria una
reparación integral, por lo que solicitó a la Corte que ordene al Estado que:
i.
garantice a los 257 trabajadores cesados del Congreso el acceso a un
recurso judicial sencillo, rápido y eficaz, para que sean revisadas sus
demandas en relación con la desvinculación de que fueron objeto por
parte de la Comisión Administradora del Congreso de la República;
-51-
ii. garantice a los 257 trabajadores cesados del Congreso que dicho recurso
goce de las garantías judiciales correspondientes y que conduzca a un
pronunciamiento sobre los méritos de las demandas presentadas por los
trabajadores a nivel interno;
iii. modifique el artículo 9º del Decreto Ley No. 25.640 y el artículo 27 de la
Resolución No. 1239-A-92-CACL, para hacerlos compatibles con la
Convención Americana, y
iv. adopte las medidas legales, administrativas y de otra índole que fueran
necesarias para evitar que hechos similares vuelvan a ocurrir en el futuro,
en cumplimiento de los deberes de prevención y garantía de los derechos
fundamentales reconocidos por la Convención Americana, y
e) en cuanto a las costas y los gastos alegó que, una vez escuchados los
intervinientes comunes, ordene al Estado el pago de éstos debidamente
probados por aquéllas, tomando en consideración las características
especiales del caso tanto en la tramitación ante el sistema interamericano
como a nivel nacional.
Alegatos de los intervinientes comunes
138.
Los intervinientes comunes alegaron, inter alia, que:
a) los beneficiarios son los trabajadores cesados mencionados por la Comisión.
Sin embargo, es necesario tener en cuenta que en dicha relación se incluyen
seis personas que a la fecha han fallecido, de modo que las reparaciones que
correspondían a las mismas deben ser asignadas a sus herederos legítimos;
b) respecto de las medidas de satisfacción y garantías de no repetición
solicitaron a la Corte que ordene al Estado:
i.
reincorporar en sus puestos de trabajo habituales, o en otros análogos y
del mismo nivel, de ser el caso, a las presuntas víctimas. Al respecto,
manifestaron que las presuntas víctimas no consideran justo ni arreglado
a derecho, ni a los estándares definidos por el Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, que se les imponga un nuevo proceso
judicial – como solicita la Comisión – para que, tras el prolongado lapso de
tiempo, gastos y contratiempos de todo orden que ello acarrea, se revise
nuevamente lo que constituyó una evidente y manifiesta privación
ilegítima de sus empleos. Dicho criterio representaría un retroceso de los
estándares interpretativos otrora postulados por la Comisión;
ii. reconocer públicamente su responsabilidad internacional por el supuesto
despido arbitrario de los 257 trabajadores del Congreso y presentar
públicamente una disculpa a éstos y a sus familiares. Dicho acto debe ser
realizado por el Presidente del Congreso de la República y el Ministro de
Justicia, en presencia de las más altas autoridades del Estado y deberá ser
transmitido por los medios de comunicación en general, y en particular,
por el sistema de radio y televisión del Estado;
-52-
iii. publicar dentro de un plazo razonable, al menos por una vez, en el diario
oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, los puntos
resolutivos y los hechos probados de la Sentencia;
iv. remover las disposiciones que constituyeron el fundamento de las
violaciones a los derechos humanos en el presente caso. Al respecto, debe
modificar el artículo 9º del Decreto Ley No. 25640 y el artículo 27 de la
Resolución No. 1239-A-92-CACL, para hacerlos compatibles con la
Convención Americana y evitar la repetición de situaciones como las del
presente caso, y
v. el Estado debe adecuar su derecho interno en materia laboral de
conformidad con el contenido de las convenciones y tratados
internacionales ratificados por el Perú, incluyendo la reforma del marco
constitucional de protección de los derechos humanos laborales, y en
particular, mediante la culminación de la reforma de las normas relativas
a las relaciones individuales y colectivas de trabajo a través de la
aprobación de una nueva Ley General del Trabajo, en armonía con los
estándares internacionales definidos por la Organización Internacional del
Trabajo.
c) en cuanto a las medidas de rehabilitación solicitaron a la Corte que ordene al
Estado:
i.
asegurar que las presuntas víctimas que habrían perdido arbitrariamente
sus empleos hace más de doce años puedan ejercer en el futuro sus
competencias laborales de conformidad con los avances y cambios que se
hubieren producido en sus diferentes disciplinas y ocupaciones, de modo
que la restitución de sus empleos no se limite exclusivamente a una
formalidad;
ii. implementar un programa integral de readaptación profesional para todas
las presuntas víctimas, y
iii. asegurar la educación y salud de las hijas e hijos, y viudas y viudos de las
presuntas víctimas fallecidas durante la tramitación de este caso en la
jurisdicción supranacional, mediante el otorgamiento de becas de estudio
para los mismos y su incorporación en los servicios del Seguro Social de
Salud (ESSALUD).
d) el Estado debe compensar tanto los daños materiales como los morales. Al
respecto, solicitaron a la Corte que ordene al Estado que:
i.
reconozca el tiempo de servicios de las presuntas víctimas, transcurrido
desde su fecha de cese, para los efectos del cómputo de la compensación
de su tiempo de servicios, beneficios jubilatorios, y demás beneficios
laborales dejados de percibir que pudieran corresponderles de acuerdo a
ley;
ii. integre en los fondos de pensiones en los que se encontraban adscritos en
la fecha de su cese los aportes que debieron ser efectuados para
garantizar el ejercicio del derecho de jubilación que les correspondía de
acuerdo a ley;
iii. pague a favor de las presuntas víctimas una indemnización por concepto
de lucro cesante, daño emergente y daño moral de conformidad con el
peritaje del señor Paúl Noriega Torero;
-53-
iv. indemnice a las familias de los ex - trabajadores fallecidos;
v. otorgue una compensación económica, por única vez, a aquellos ex –
trabajadores que no deseen la reposición en el servicio activo del
Congreso. Dicha compensación debería ascender a una suma equivalente
al total de las remuneraciones dejadas de percibir por los ex –
trabajadores afectados entre los años 1993 y 2005;
vi. brinde jubilación adelantada a los ex trabajadores sujetos al Régimen de
Pensiones del Decreto Ley No. 19990 que opten por no ser reincorporados
en el servicio del Congreso y cuenten en la actualidad con, cuando menos,
55 años de edad los varones y 50 las mujeres; así como con un mínimo
de veinte años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones a la fecha
de ejecución de la Sentencia, y
vii. reconozca los años dejados de laborar como consecuencia del cese para
efectos de la aplicación de beneficio de jubilación adelantada, y
e) en cuanto a las costas y gastos, manifestaron que el Estado debe reintegrar a
las presuntas víctimas los gastos en que han incurrido durante la búsqueda de
justicia en el interior de país, y a los intervinientes comunes la restitución de
los gastos en que hubieren incurrido con ocasión de la tramitación del litigio
internacional.
Alegatos del Estado
139. El Estado solicitó a la Corte que circunscriba la reparación a aquélla que el
Estado brindará a los trabajadores cesados irregularmente, dentro de los
lineamientos establecidos en la Ley No. 27803. Al respecto:
a) manifestó que se aceptara su compromiso de conformar una comisión
multisectorial que revise los respectivos ceses y que se otorguen los
beneficios de los Trabajadores considerados presuntas víctimas en la
demanda de la Comisión Interamericana, siguiendo los lineamientos
establecidos en las normas legales que establecían la revisión de los ceses
colectivos;
b) solicitó a la Corte que “tenga en consideración por razón de equidad, que la
compensación que sólo puede otorgar a [las 257] Trabajadores Cesados del
Congreso debe estar circunscrita a los montos señalados en la Ley No. 27803,
[ya] que las [presuntas] víctimas pudieron acogerse oportunamente a sus
alcances en atención a lo dispuesto en [la] Cuarta Disposición
Complementaria [de la ley], sin embargo, prefirieron acudir a la va
supranacional en espera de lograr mayores beneficios económicos”;
c) manifestó que luego del procedimiento de determinación de los casos
excepcionales de coacción para renunciar y de ceses colectivos con
irregularidades, el Ministerio de Trabajo peruano ha publicado tres listados de
ex trabajadores cesados irregularmente, los cuales contienen la inscripción de
un total de 28.123 personas, de las cuales 27.187 habrían optado por los
beneficios establecidos en la Ley No. 27803;
-54-
d) alegó que se habrían reincorporado 2.229 personas, se encuentran
pendientes 6.981 personas y se han realizado pagos de compensación
económica de 16.681 ex trabajadores, y
e) cuestionó el informe pericial presentado por los intervinientes comunes en
este caso, según el cual el monto total de ingresos y beneficios sociales que
se debe a las 257 presuntas víctimas asciende a 185.496.417,88 millones de
Soles peruanos, por estimar “inadmisible que 257 [ex] trabajadores cesados
del Congreso pretendan percibir [ese] monto […] cuando 16.681 ex
trabajadores de la Administración Pública que igualmente fueron cesados de
sus respectivos puestos de trabajo, han percibido como compensación
económica 149.604.079,00 [millones de Soles peruanos]”.
140. Asimismo, en cuanto a costas y gastos legales en que han incurrido las
presuntas víctimas y sus representantes manifestó que:
a) no puede asumir el pago de esos rubros por la tramitación del proceso a nivel
nacional, ya que de acuerdo con las disposiciones del Código Procesal Civil
peruano el pago de dichos conceptos los asume quien pierde el proceso, y
b) debe estar exonerado del pago de éstos en el proceso a nivel del sistema
interamericano, debido a que el Estado ha tenido que intervenir en dicha
instancia para demostrar que las pretensiones objeto de la demanda son
infundadas en gran parte, lo cual justifica ampliamente su intervención en el
litigio.
Consideraciones de la Corte
141. De acuerdo con lo expuesto en los capítulos anteriores, la Corte decidió que el
Estado es responsable por la violación de los artículos 8.1 y 25 de la Convención, en
relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma. En su jurisprudencia, este Tribunal ha
establecido que es un principio de Derecho Internacional que toda violación de una
obligación internacional que haya producido daño comporta el deber de repararlo
adecuadamente79. En sus decisiones a este respecto, la Corte se ha basado en el
artículo 63.1 de la Convención Americana, según el cual
[c]uando decida que hubo violación de un derecho o libertad protegidos en [la]
Convención, la Corte dispondrá que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o
libertad conculcados. Dispondrá asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las
consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración de esos
derechos y el pago de una justa indemnización a la parte lesionada.
142. El artículo 63.1 de la Convención Americana acoge una norma
consuetudinaria que constituye uno de los principios fundamentales del Derecho
Internacional contemporáneo sobre la responsabilidad de los Estados. Al producirse
un hecho ilícito imputable a un Estado, surge la responsabilidad internacional de
éste, con el consecuente deber de reparar y hacer cesar las consecuencias de la
violación80.
79
Cfr. Caso Vargas Areco. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 155, párr. 139;
Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3, y Caso Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 140.
80
Cfr. Caso Vargas Areco, supra nota 79, párr. 140; Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3,
párr. 135, y Caso Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 141.
-55-
143. La reparación del daño ocasionado por la infracción de una obligación
internacional requiere, siempre que sea posible, la plena restitución (restitutio in
integrum), la cual consiste en el restablecimiento de la situación anterior. De no ser
esto posible cabe al tribunal internacional determinar una serie de medidas para,
además de garantizar los derechos conculcados, reparar las consecuencias que las
infracciones produjeron, así como establecer el pago de una indemnización como
compensación por los daños ocasionados81. La obligación de reparar se regula por el
Derecho Internacional, y no puede ser modificada o incumplida por el Estado
invocando para ello disposiciones de su derecho interno82.
144. Las reparaciones son medidas que tienden a hacer desaparecer los efectos de
las violaciones cometidas. Su naturaleza y su monto dependen de las características
de la violación y del daño ocasionado en los planos material e inmaterial. No pueden
implicar enriquecimiento ni empobrecimiento para la víctima o sus sucesores, y
deben guardar relación con las violaciones declaradas en la Sentencia83.
*
*
*
145. La Corte considera “parte lesionada” a las personas determinadas como
víctimas de las violaciones declaradas en la presente Sentencia, cuyos nombres se
consignan en el cuadro anexo de la misma.
*
*
*
146. Este Tribunal ha considerado que el presente caso ocurrió en un clima de
inseguridad jurídica propiciado por la normativa que limitaba el acceso a la justicia
respecto del procedimiento de evaluación y eventual cesación de las presuntas
víctimas, por lo cual éstas no tenían certeza acerca de la vía a la que debían o podían
acudir para reclamar los derechos que consideraran vulnerados. De tal manera, sin
necesidad de haber determinado el carácter mismo de las cesaciones verificadas, la
Corte determinó que los recursos internos existentes no fueron efectivos, ni
individual ni en conjunto, para los efectos de una adecuada y efectiva garantía del
derecho de acceso a la justicia, por lo que declaró al Estado responsable por la
violación de los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana, en relación con los
artículos 1.1 y 2 de la misma (supra párrs. 129 y 132).
147. La jurisprudencia internacional ha establecido
Sentencia constituye per se una forma de reparación84.
reiteradamente
que
la
148. Sin embargo, en el presente caso el Tribunal considera que la reparación
consecuente con las violaciones declaradas es disponer que el Estado garantice a los
81
Cfr. Caso Vargas Areco, supra nota 79, párr. 141; Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3,
párr. 136, y Caso Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 142.
82
Cfr. Caso Vargas Areco, supra nota 79, párr. 141; Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3,
párr. 136, y Caso Servellón García y otros, supra nota 7, párr. 162.
83
Cfr. Caso Vargas Areco, supra nota 79, párr. 142; Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3,
párr. 137, y Caso Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 143.
84
Cfr. Caso Vargas Areco, supra nota 79, párr. 150; Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3,
párr. 161, y Caso Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 160.
-56-
lesionados en el goce de sus derechos o libertades conculcados, a través del efectivo
acceso a un recurso sencillo, rápido y eficaz, para lo cual deberá constituir a la
mayor brevedad un órgano independiente e imparcial que cuente con facultades para
decidir en forma vinculante y definitiva si esas personas fueron cesadas regular y
justificadamente del Congreso de la República o, en caso contrario, que así lo
determine y fije las consecuencias jurídicas correspondientes, inclusive, en su caso,
las compensaciones debidas en función de las circunstancias específicas de cada una
de esas personas.
149. Asimismo, este Tribunal dispone que el Estado deberá establecer un
mecanismo específico que brinde a las víctimas asesoría legal competente de forma
gratuita, para los trámites relacionados con lo dispuesto en el párrafo anterior.
*
*
*
150. Asimismo, en el presente caso el Tribunal considera necesario fijar una
indemnización compensatoria del daño inmaterial sufrido por las violaciones
declaradas, ocasionado por la desprotección generada por la carencia de mecanismos
y procedimientos para afrontar hechos como los del presente caso. Al no haber
tenido acceso efectivo a las garantías judiciales y protección judicial para que las
autoridades competentes determinaran lo pertinente, las víctimas se vieron en una
situación de desvalimiento e incertidumbre acerca de su futuro laboral, lo cual los
llevó a buscar justicia y pudo dificultarles el mejoramiento de sus condiciones de
vida.
151. Teniendo en cuenta los distintos aspectos del daño inmaterial ocasionado, la
Corte fija, en equidad, la cantidad de US$ 15.000 (quince mil dólares de los Estados
Unidos de América) o su equivalente en moneda peruana, que el Estado deberá
pagar, en el plazo de un año, a favor de cada una de las 257 personas declaradas
víctimas en el presente caso.
*
*
*
COSTAS Y GASTOS
152. Como ya lo ha señalado la Corte en oportunidades anteriores, las costas y
gastos están comprendidos dentro del concepto de reparación consagrado en el
artículo 63.1 de la Convención Americana, puesto que la actividad desplegada por las
víctimas con el fin de obtener justicia, tanto a nivel nacional como internacional,
implica erogaciones que deben ser compensadas cuando la responsabilidad
internacional del Estado es declarada mediante una sentencia condenatoria. En
cuanto a su reembolso, corresponde al Tribunal apreciar prudentemente su alcance,
el cual comprende los gastos generados ante las autoridades de la jurisdicción
interna, así como los generados en el curso del proceso ante el sistema
interamericano, teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto y la
naturaleza de la jurisdicción internacional de la protección de los derechos humanos.
Esta apreciación puede ser realizada con base en el principio de equidad y tomando
-57-
en cuenta los gastos señalados por las partes, siempre que su quantum sea
razonable85.
153. La Corte toma en cuenta que las víctimas y sus representantes incurrieron en
gastos durante la tramitación interna de los procesos y ante la Comisión
Interamericana y esta Corte. Sin embargo, este Tribunal no entrará a considerar los
gastos en que pudieron haber incurrido las víctimas en el proceso interno pues no
cuenta con prueba concreta al respecto, por lo que no es posible asignar una
compensación por concepto de gastos directamente a las mismas. Además, se ha
constatado que la mayor parte del proceso ante este Tribunal fue llevado por los
intervinientes comunes, señores Javier Mujica Petit y Francisco Ercilio Moura, del
Centro de Asesoría Laboral del Perú (CEDAL). Asimismo, la Corte toma en cuenta
que el señor Fernández Saré, representante de otro grupo de víctimas acreditados en
la demanda ante la Corte, así como los señores Manuel Abad Carranza Rodríguez,
Henry William Camargo Matencio, Jesús Atauje Montes, realizaron trámites ante la
Comisión Interamericana y ante esta Corte.
154. En relación con las costas de los representantes de las víctimas por las
gestiones efectuadas en el proceso internacional, este Tribunal establece en equidad
la cantidad total de US$ 5.000,00 (cinco mil dólares de los Estados Unidos de
América) o su equivalente en moneda peruana, por concepto de costas, que deberá
entregarse a cada una de las siguientes personas: Adolfo Fernández Saré, Manuel
Carranza Rodríguez, Henry William Camargo Matencio, Máximo Jesús Atauje Montes,
Jorge Luis Pacheco Munayco, Javier Mujica Petit y Francisco Ercilio Moura. El Estado
deberá pagar dichas cantidades en el plazo de un año.
*
*
*
MODALIDAD DE CUMPLIMIENTO
155. El Estado debe constituir a la mayor brevedad el órgano señalado en el
párrafo 148 de esta Sentencia, cuyas decisiones finales deberán adoptarse dentro del
plazo de un año, contado a partir de la notificación de la presente Sentencia.
156. El Estado debe pagar directamente a las víctimas la indemnización por
concepto de daño inmaterial, dentro del plazo de un año, contado a partir de la
notificación de esta Sentencia, según lo dispuesto en el párrafo 151 de la misma. En
el caso de las víctimas que hubieren fallecido o que fallezcan antes de que les sea
entregada la indemnización respectiva, ésta deberá ser entregada a sus
derechohabientes, conforme al derecho interno aplicable.
157. El Estado debe reintegrar las costas dentro del plazo de un año, contado a
partir de la notificación de esta Sentencia, según lo dispuesto en el párrafo 154 de la
misma.
158. El Estado debe cumplir sus obligaciones de carácter pecuniario mediante el
pago en dólares de los Estados Unidos de América o su equivalente en moneda
85
Cfr. Caso Vargas Areco, supra nota 79, párr. 165; Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3,
párr. 163, y Caso Goiburú y otros, supra nota 8, párr. 180.
-58-
peruana, utilizando para el cálculo respectivo el tipo de cambio vigente en la plaza de
Nueva York, Estados Unidos de América, el día anterior al pago.
159. Si por causas atribuibles a las víctimas o a cada grupo de representantes, no
fuese posible que éstas reciban, dentro del indicado plazo de un año, las cantidades
correspondientes a daños inmateriales o las costas fijadas en Sentencia, el Estado
consignará el monto a favor de cada uno de ellos en una cuenta o certificado de
depósito en una institución bancaria peruana solvente, en dólares estadounidenses o
su equivalente en moneda peruana y en las condiciones financieras más favorables
que permitan la legislación y la práctica bancarias del Perú. Si al cabo de 10 años la
indemnización no ha sido reclamada, la cantidad será devuelta al Estado, con los
intereses devengados.
160. Las cantidades asignadas en la presente Sentencia, bajo los conceptos de
indemnizaciones y por reintegro de costas, no podrán ser afectadas o condicionadas
por motivos fiscales actuales o futuros. En consecuencia, deberán ser entregadas en
forma íntegra, conforme a lo establecido en esta Sentencia.
161. En caso de que el Estado incurra en mora, deberá pagar un interés sobre la
cantidad adeudada, correspondiente al interés bancario moratorio en el Perú.
162. Conforme a su práctica constante, la Corte se reserva la facultad, inherente a
sus atribuciones y derivada, asimismo, del artículo 65 de la Convención Americana,
de supervisar el cumplimiento íntegro de la presente Sentencia. El caso se dará por
concluido una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en el
presente fallo. Dentro del plazo de un año, contado a partir de la notificación de esta
Sentencia, el Perú deberá rendir a la Corte un informe sobre las medidas adoptadas
para darle cumplimiento.
XI
PUNTOS RESOLUTIVOS
163.
Por tanto,
LA CORTE
DECIDE,
por unanimidad:
1.
Desestimar las excepciones preliminares interpuestas por el Estado, en los
términos de los párrafos 58 a 60, 65 a 71 y 75 a 78 de la presente Sentencia.
DECLARA,
por unanimidad, que:
-59-
2.
El Estado violó, en perjuicio de las 257 víctimas enunciadas en el Anexo de la
presente Sentencia, los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial
consagrados en los artículos 8.1 y 25 de la Convención, en relación con la obligación
general de respetar y garantizar los derechos y el deber de adoptar disposiciones de
derecho interno establecidas en los artículos 1.1 y 2 de la misma, en los términos de
los párrafos 106 a 132 de esta Sentencia.
3.
Esta Sentencia constituye per se una forma de reparación.
Y DISPONE,
por unanimidad, que:
4.
El Estado debe garantizar a las 257 víctimas enunciadas en el Anexo de la
presente Sentencia el acceso a un recurso sencillo, rápido y eficaz, para lo cual
deberá constituir a la mayor brevedad un órgano independiente e imparcial que
cuente con facultades para decidir en forma vinculante y definitiva si esas personas
fueron cesadas regular y justificadamente del Congreso de la República o, en caso
contrario, que así lo determine y fije las consecuencias jurídicas correspondientes,
inclusive, en su caso, las compensaciones debidas en función de las circunstancias
específicas de cada una de esas personas, en los términos de los párrafos 148, 149 y
155 de esta Sentencia. Las decisiones finales del órgano que se cree para dichos
efectos deberán adoptarse dentro del plazo de un año, contado a partir de la
notificación del presente Sentencia.
5.
El Estado debe pagar, dentro del plazo de un año, contado a partir de la
notificación de la presente Sentencia, la cantidad fijada en el párrafo 151 de la
presente Sentencia, a favor de las 257 víctimas cuyos nombres se encuentran en el
Anexo de la presente Sentencia, por concepto de daño inmaterial, en los términos de
los párrafos 156 y 158 a 161 del presente fallo.
6.
El Estado debe pagar, dentro del plazo de un año, contado a partir de la
notificación de la presente Sentencia, las cantidades fijadas en el párrafo 154, por
concepto de costas, en los términos de los párrafos 157 a 161 de la presente
Sentencia.
7.
La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia y dará por
concluido el presente caso una vez que el Estado haya ejecutado lo dispuesto en la
misma. Dentro del plazo de un año, contado a partir de la notificación de esta
Sentencia, el Estado deberá rendir a la Corte un informe sobre las medidas
adoptadas para darle cumplimiento, en los términos del párrafo 162 de la misma.
Los Jueces Sergio García Ramírez y Antônio Augusto Cançado Trindade hicieron
conocer a la Corte sus Votos Razonados, los cuales acompañan la presente
Sentencia.
-60-
Redactada en español e inglés, haciendo fe el texto en español, en San José, Costa
Rica, el 24 de noviembre de 2006.
Sergio García Ramírez
Presidente
Alirio Abreu Burelli
Antônio A. Cançado Trindade
Cecilia Medina
Manuel E. Ventura Robles
Diego García-Sayán
Pablo Saavedra Alessandri
Secretario
Comuníquese y ejecútese,
Sergio García Ramírez
Presidente
Pablo Saavedra Alessandri
Secretario
-61-
ANEXO DE LA SENTENCIA DEL CASO TRABAJADORES CESADOS DEL CONGRESO
(AGUADO ALFARO Y OTROS) VS. PERÚ
Lista de víctimas
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
Aguado Alfaro, José Alberto
Aguilar Rojas, Félix
Aguilar Rojas, Guisella Patricia
Albornoz Alva, Luis Rodolfo
Alcántara Ramos, Juana
Aliaga Lama, Luis Arturo
Alvarado Achicahuala, Juan
Alvarado Galván, Eriberto Rodolfo
Alvarado Suárez, Mónica Lourdes
Alvarez Gutiérrez, Marleni Isabel
Ampuero Ampuero, Víctor
Angeles Ponte, Nancy Violeta
Antonio Chala, Sergio
Araca Sosa, José Raúl
Arcos Díaz, Cecilia Patricia
Arévalo Torres, Rosa Luz
Arias Infantes, Guillermo
Arnez Macedo, Daniel
Atauje Montes, Máximo Jesús
Ayala Palomino, Herlinda Adela
Ballarta Rueda, Eusebio Alfredo
Barba Ureña, Telmo Jaime
Barbaran Quispe, Jaime Raúl
Bautista Apolaya, Max Sergio
Begazo Salazar de Chang, Zoila Luz Ynés
Belleza Cabanillas, Inés Margarita
Bellido Orihuela, Augusto
Beltrán Aguilar, Leoncio
Bereche Riojas, Lidia Rosa
Bonifacio Ramón, Valeriano Sebastián
Bracamonte Chiringano, Susana
Bravo Sarco, Cesar Augusto
Briones Rodríguez, Johel Homar
Burga Cardozo, Vilma
Cabanillas Toro, Guadalupe Violeta
Cabrera Enríquez, Alfredo
Cajusol Banses, Juan de la Cruz
Callirgos Tarazona, Ricardo Julio
Camargo Matencio, Henry William
Campos Alarcón, Dana Rossana
Cánepa Campos, Rosa
Cárdenas Pinto, Herver Víctor
Carranza Rodríguez, Manuel Abad
Carrillo Quiñones, Elizabeth Madeleine
Castro Salvatierra, Toedoro Abelardo
Ccapali Atoccsa, Juana Irene
Ccapali Atoccsa, Zenón
Changanaqui Chávez, José
Chara Pacheco de Rivas, Luisa
Chávez García, Bladimir Napoleón
Cherrez Cordova, Rosa América
-62-
52. Chino Villegas, Wilfredo Zenón
53. Chipana Quispe, Tiburcio
54. Chipana Rodríguez, Luis Manuel
55. Cisneros Urbina, Esther
56. Clerque Gonzáles, José Luis
57. Cobeñas Pariamache, Félix
58. Colán Villegas de Ormeño, Laura Beatriz
59. Condezo Espinoza, Antonio Beato
60. Córdova Melgarejo, Antonieta Elizabeth
61. Cornelio Dávila, Hipólito
62. Cornelio Figueroa, Daisy Gladys
63. Coronado Peña, José Raúl
64. Cuadros Livelli, Manuel Alberto
65. Cubas Vásquez, Lupo
66. De la Cruz Paredes, Marcial
67. De la Cruz Paredes, Walter Melquíades
68. Del Águila Chamay, Dully
69. Del Castillo Meza, Víctor Roberto
70. Delgado Gómez, Juan Francisco
71. Delgado Suárez, Raquel Justina
72. Dergan Alcántara, Gloria Telly
73. Dextre Cano, Edgar
74. Dextre Ordóñez, Edison
75. Díaz Campos, Flavio
76. Díaz Céspedes, Nina Francia
77. Díaz López, Orlando
78. Echevarría Flores, Gumercinda
79. Echevarría Suárez de Peña, Ruth Cecilia
80. Elera Molero, Luis Alberto
81. Erquiñigo Ramón, Santiago Lino
82. Espinoza Fernández, Félix
83. Eugenio Centeno, Virginia
84. Fernandez Saré, Adolfo
85. Ferradas Nuñez, Pablo Jorge
86. Flores Guillen, Lilia Carolina
87. Flores Salinas, Javier Mauricio
88. Gallegos Ramírez, Luz Guillermina
89. Gálvez Saldaña, Nélida
90. Ganoza Rivera, Jorge Luis
91. García Hualpa, Ana María
92. García Vergara, Segundo Reynaldo
93. Gimeno Alemán, Cecilia Victoria
94. Gonzáles Figueroa, Máximo
95. Gonzáles Panuera, Luis
96. Gonzáles Sánchez, Anabel Iris
97. González Castillo, Ricardo
98. González Guillén, Jesús Gustavo
99. Grandez Alvarado, César
100. Guevara Gallo, Rodolfo Eduardo
101. Guzmán Rebatta, Juan
102. Hayasshi Bejarano, Folgges Luis
103. Hernández Fernández, Ricardo Rolando
104. Herrera Madueño, Caro Sabel
105. Herrera Rojas, Lucas Erasmo
106. Herrera Valdez, Reynaldo
107. Hijar Cerpa, Andrés Avelino
-63-
108. Hinojosa Silva, Jesús Calixto
109. Hinostroza Toro, Tito Antonio
110. Huaman Cárdenas, Juan
111. Huaman Trinidad, Wilfredo Emilio
112. Huamantumba Vásquez, Felicita Meri
113. Huaraca Vargas, Olimpio
114. Huaranga Soto, María
115. Hurtado Gutiérrez, Julio Miguel
116. Ibáñez Ortiz, Sara Haydee
117. Ibarra Ñato, Faustina Susana
118. Infantes Vásquez, Rosa María
119. Inga Coronado, María Rosa
120. Jaimes Cano, Marco Antonio
121. Kitano la Torre, Elsi Judith
122. La Cruz Crespo, Carlos Edmundo
123. Loayza Arcos, Lucy Maruja
124. Lozano Muñoz, Julio Amador
125. Luna Aragón, Elizabeth
126. Magallán Galoc, Jackeline
127. Malpartida Gutiérrez, Héctor Fernando
128. Marcelo Navarro, Delano
129. Marchena Alva, José Luis
130. Margarito Silva, Juan Manuel
131. Marrugarra Neyra, Luis
132. Medina Ramirez, Sergio Alejandro
133. Meléndez Saavedra, Inés
134. Menacho Salas, Aquilino
135. Mendoza Michuy, Roger Manuel
136. Molina Ugarte Nohemí
137. Montalvan Alvarado, César Augusto
138. Montes Pacora, Hugo
139. Montes Yacsahuache, Hugo Enrique
140. Montoya Luna, Jaime Jhony
141. Moreno González, Margarita Soledad
142. Mujica Esquivel, Liz Orencia
143. Muñoz Jesús, Berilda
144. Murillo Orihuela, Rosa Ysabel
145. Navarro Sánchez, Jorge
146. Nizama Zelaya, Víctor Fernando
147. Núñez Centeno, Víctor
148. Núñez Morales, Carmen Adela
149. Ordóñez Quispe, Marco Antonio
150. Ore León, Jorge Aurelio
151. Orrillo Vásquez Torres, Flavia Jesús
152. Ortega Martell, Carlos Alberto
153. Owada Amado, Oscar
154. Pacheco Munayco, Jorge Luis
155. Paitan Mauricio, Catalina
156. Pajares Godoy, Moisés
157. Paredes Cuba, Walter Roberto
158. Paredes Cuba, Carmen Rosa
159. Paucar Dávila, Rebeca
160. Pedreshi Santín de Berropi, Ana Graciela
161. Peredo Cavassa, Alicia Amalia
162. Peredo Cavassa, Mario Arturo
163. Pereyra Salazar, Walter
-64-
164. Pérez Guevara, Cesar Dionicio
165. Pérez Polo, Rosalía
166. Pichilingüe Romero, Teresa Victoria
167. Pilco Guerra de Phang Chiong, Luisa
Florentina
168. Pizarro Sánchez, Consuelo Elena
169. Pohl Luna, Amelia Rosario
170. Polo Castañeda, Agustín Miguel Arturo
171. Purizaca Arámbulo, José Humberto
172. Quineche Díaz, María Elena
173. Quiñonez Atalaya, Lira Inocencia
174. Quiñones Díaz, Manuel
175. Quiñonez Seminario, Pedro Antonio
176. Ramírez de Peña, Jacinta Eudora
177. Ramírez Granados, Margarita
178. Ramírez Rodríguez, Mónica Emperatriz
179. Ramos de la Cruz, Elmi Yoli
180. Ravello Velásquez, John
181. Retuerto Aranda; Rómulo Antonio
182. Revelo Infante, Ronald Luciano
183. Reyes Caballero, Rubén Manuel
184. Ribotte Rodríguez, Lino Roberto
185. Rigaid Arévalo, Fernando Julio Antonio
186. Rivas Capeletti, Carlos Manuel
187. Rivas Chara, Jorge Martín
188. Rivera Delgado, Bertha Petronila
189. Rivera Loayza, Carmen
190. Rivera Martínez, Nelly Andrea
191. Rodas Romero, Julio
192. Rodríguez Campos, Rommy Cecilia
193. Rodríguez Espada, Eugenio
194. Rodríguez García, Elisa
195. Rodríguez Reaño, Vicente Waldo
196. Rojas Cortez, Víctor
197. Rojas Figueroa, Luis Félix
198. Rojas Vega, Irma Margot
199. Román Toro, Isaías
200. Romero Chang, María del Carmen
201. Saavedra Ambrosio, José Fortunato
202. Saavedra Mego, Santos Violeta
203. Saavedra Vega, Armando
204. Salas Sobrino, Frida Luisa
205. Salazar Caycho, Eduardo
206. Salazar Venegas, María
207. Salcedo Olivares, Liduvina
208. Sánchez Alarcón, Reyna
209. Sánchez Campos, Luz Acela
210. Sánchez Candia, Raúl Manuel
211. Sánchez Lozano, Juan Carlos
212. Santisteban Urmeneta, Ronald Leonardo
213. Santivañez Velásquez, Oscar Alfredo
214. Sernaqué Vargas, César Agustín
215. Silva Baca, Elieberto
216. Silva Baca, Víctor Raúl
217. Silva Delgado, Iván Francisco
218. Sipan Guerra, Javier Celso
-65-
219. Solís Martell, Clemencia Claudia
220. Solís Retuerto, Wilder Domingo
221. Solís Roca, Eleuterio
222. Soria Cañas, Lavinia Edith
223. Sosa Álvarez, Carmen
224. Soto Santana, Giovanna Elset
225. Soto Santana, Walter Edgardo
226. Sotomayor Vargas, Javier Rubén
227. Talledo Añazco, Luz Angélica
228. Torres Hoyos, Leti Dorinda
229. Torres Martínez, Juan
230. Torres Prieto, Rolando Alfonso
231. Uchuya Chacaltana, Leoncio Constantino
232. Ugarte Pierrend, Juana Inés Elena
233. Unzueta Medina, Carlos
234. Urquiza Alcántara, Ronald
235. Urrunaga Linares, Víctor Manuel
236. Valdez Rivera, Ángela Arminda
237. Valdez Tellez, Hilda Orfa
238. Varias Trabanco, Freddy Demesio
239. Vásquez Legua, Oscar Arcadio
240. Vásquez Quezada, Juan Félix
241. Vásquez Quiñones, Soledad Clorinda
242. Vásquez Sánches, Fidel
243. Vega Díaz, Iván Alex
244. Velásquez Machuca, Edgar Humberto
245. Vera Vitorino, Visitación Elizabeth
246. Vereau Palma, Cita Amparo
247. Vidal Vidal, Eva Isabel
248. Villar Contreras, José Alberto
249. Villareal Rodríguez, Hermelinda
250. Villegas Guerra, Wilburt
251. Vizcarra Zorrilla, Neida Eleonor
252. Zapata Espinoza, Elsa Silvia
253. Zapata Zapata, Rosario Emperatriz
254. Zavaleta Saavedra, Carmen
255. Zegarra Castro, David Orlando
256. Zegarra Zevallos, Segundo Benito
257. Zumaeta Flores, Iván
VOTO RAZONADO DEL JUEZ SERGIO GARCÍA RAMÍREZ
A LA SENTENCIA DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
EN EL CASO TRABAJADORES CESADOS DEL CONGRESO VS. PERÚ,
DEL 24 DE NOVIEMBRE DE 2006
1.
En esta Sentencia la Corte se ha pronunciado sobre el “control de
convencionalidad” (párr. 128) que pueden y deben ejercer los órganos de la justicia
nacional con respecto a actos de autoridad --entre ellos, normas de alcance general -, conforme a las atribuciones que les confieren los ordenamientos a los que se
hallan sujetos y las disposiciones del Derecho internacional de los derechos
humanos, a las que se encuentran vinculados por diversos actos de carácter
soberano --ratificación o adhesión a un tratado, reconocimiento de una competencia- los Estados a los que corresponden esos órganos nacionales. En este mismo año el
Tribunal aludió dicho “control” en la Sentencia del Caso Almonacid (párr. 124).
2.
En la especie, al referirse a un “control de convencionalidad” la Corte
Interamericana ha tenido a la vista la aplicabilidad y aplicación de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José. Sin embargo, la misma
función se despliega, por idénticas razones, en lo que toca a otros instrumentos de
igual naturaleza, integrantes del corpus juris convencional de los derechos humanos
de los que es parte el Estado: Protocolo de San Salvador, Protocolo relativo a la
Abolición de la Pena de Muerte, Convención para Prevenir y Sancionar la Tortura,
Convención de Belém do Pará para la Erradicación de la Violencia contra la Mujer,
Convención sobre Desaparición Forzada, etcétera. De lo que se trata es de que haya
conformidad entre los actos internos y los compromisos internacionales contraídos
por el Estado, que generan para éste determinados deberes y reconocen a los
individuos ciertos derechos.
3.
Es perfectamente conocida la cadena jurisdiccional de medios de control de
actos de autoridad, que bajo diversos criterios competenciales --y no siempre
conforme a un sistema de instancias que represente nuevas etapas de un mismo
proceso--, procura ajustar a derecho los actos de las autoridades. Esto se hace, en el
ámbito que ahora me interesa invocar, cada vez que se realiza un juicio de legalidad
(en el sentido de adhesión del acto analizado a la norma que debe presidirlo, en los
diversos planos de la jerarquía normativa): por el órgano de alzada en relación con
el órgano de primera instancia; por la autoridad de casación acerca de la decisión
judicial cuestionada; por el tribunal constitucional a propósito de actos de diversas
autoridades nacionales, y por el tribunal internacional en lo que respecta a hechos
atribuibles a un Estado que ha reconocido la competencia de aquél para resolver
asuntos contenciosos surgidas en el ámbito interno.
4.
En otras ocasiones he cotejado la función de los tribunales internacionales de
derechos humanos con la misión de las cortes constitucionales internas. Estas tienen
a su cargo velar por el Estado de Derecho a través del juzgamiento sobre la
subordinación de actos de autoridades a la ley suprema de la nación. En el desarrollo
de la justicia constitucional ha aparecido una jurisprudencia de principios y valores --
2
principios y valores del sistema democrático-- que ilustra el rumbo del Estado, brinda
seguridad a los particulares y establece el derrotero y las fronteras en el quehacer de
los órganos del Estado. Desde otro ángulo, el control de constitucionalidad, como
valoración y decisión sobre el acto de autoridad sometido a juicio, se encomienda a
un órgano de elevada jerarquía dentro de la estructura jurisdiccional del Estado
(control concentrado) o se asigna a los diversos órganos jurisdiccionales en lo que
respecta a los asuntos de los que toman conocimiento conforme a sus respectivas
competencias (control difuso).
5.
De manera semejante a la descrita en el párrafo anterior, existe un “control
de convencionalidad” depositado en tribunales internacionales --o supranacionales--,
creados por convenciones de aquella naturaleza, que encomienda a tales órganos de
la nueva justicia regional de los derechos humanos interpretar y aplicar los tratados
de esta materia y pronunciarse sobre hechos supuestamente violatorios de las
obligaciones estipuladas en esos convenios, que generan responsabilidad
internacional para el Estado que ratificó la convención o adhirió a ella.
6.
Cada vez son menores las cuestiones sobre el carácter vinculante o apenas
sugerente de las resoluciones de los tribunales internacionales de derechos
humanos. No analizo ahora el valor que pudieran revestir las opiniones emitidas por
éstos como respuesta a una solicitud en ese sentido. Me refiero, más bien, a las
resoluciones dictadas en el curso o como conclusión de un verdadero proceso,
abierto a partir de una contienda (litigio, en sentido material) planteado a la
jurisdicción por quien se encuentra legitimado para formular demanda (en nuestro
caso, conforme a la Convención Americana, la Comisión Interamericana sobre
Derechos Humanos o un Estado que ha reconocido la denominada competencia
contenciosa de la Corte Interamericana). La CADH estatuye con claridad --y existe
opinión común en este sentido-- que esas resoluciones son vinculantes para las
partes contendientes. Se puede ir más lejos, inclusive, cuando el juicio recae sobre
actos que por su propia naturaleza tienen un ámbito subjetivo de aplicación que
excede a las partes en el litigio: así, una ley, como se observó en la sentencia de
interpretación del Caso Barrios Altos.
7.
Puesto que la CADH y el Estatuto de la Corte Interamericana --ambos,
producto de la voluntad normativa de los Estados Americanos que las emitieron-confieren a la Corte la función de interpretar y aplicar la Convención Americana (y,
en su caso y espacio, otros tratados: protocolos y convenciones que prevén, con
múltiples fórmulas, la misma atribución dentro del corpus juris de derechos
humanos), incumbe a ese tribunal fijar el sentido y alcance de las normas contenidas
en esos ordenamientos internacionales.
8.
Dentro de la lógica jurisdiccional que sustenta la creación y operación de la
Corte, no cabría esperar que ésta se viese en la necesidad de juzgar centenares o
millares de casos sobre un solo tema convencional --lo que entrañaría un enorme
desvalimiento para los individuos--, es decir, todos los litigios que se presenten en
todo tiempo y en todos los países, resolviendo uno a uno los hechos violatorios y
garantizando, también uno a uno, los derechos y libertades particulares. La única
posibilidad tutelar razonable implica que una vez fijado el “criterio de interpretación y
aplicación”, éste sea recogido por los Estados en el conjunto de su aparato jurídico: a
3
través de políticas, leyes, sentencias que den trascendencia, universalidad y eficacia
a los pronunciamientos de la Corte constituida --insisto-- merced a la voluntad
soberana de los Estados y para servir a decisiones fundamentales de éstos, explícitas
en sus constituciones nacionales y, desde luego, en sus compromisos convencionales
internacionales.
9.
Afortunadamente, en los últimos años --en los que se ha observado un
notable desarrollo en diversos aspectos, entre ellos el jurisdiccional, del sistema
interamericano de protección de los derechos humanos-- esa idea ha prevalecido en
forma explícita y creciente. Son cada vez más los altos tribunales nacionales que la
recogen. La recepción nacional del derecho internacional de los derechos humanos
constituye uno de los rasgos positivos sobresalientes en la hora actual, que conviene
reconocer, sostener y acrecentar.
10.
Para mantener el paso firme en esa dirección, es preciso alentar la conexión
expresa y suficiente --que resuelva colisiones y supere problemas de interpretación,
que finalmente pueden significar incertidumbre o merma en el estatuto de derechos
y libertades personales-- entre el orden interno y el orden internacional. Diversas
constituciones modernas han enfrentado este asunto y provisto soluciones que
“tienden el puente” entre ambos órdenes y a la postre benefician a quien es preciso
favorecer: el ser humano. Así sucede cuando un texto supremo otorga el más alto
valor a los tratados internacionales sobre derechos humanos o cuando advierte que
prevalecerá, en caso de diferencia o discrepancia, la norma que contenga mayores
garantías o más amplio derechos para las personas.
11.
Si existe esa conexión clara y rotunda --o al menos suficiente, inteligible, que
no naufrague en la duda o la diversidad de interpretaciones--, y en tal virtud los
instrumentos internacionales son inmediatamente aplicables en el ámbito interno, los
tribunales nacionales pueden y deben llevar a cabo su propio “control de
convencionalidad”. Así lo han hecho diversos órganos de la justicia interna,
despejando el horizonte que se hallaba ensombrecido, inaugurando una nueva etapa
de mejor protección de los seres humanos y acreditando la idea --que he reiterado-de que la gran batalla por los derechos humanos se ganará en el ámbito interno, del
que es coadyuvante o complemento, pero no sustituto, el internacional.
12.
Este “control de convencionalidad”, de cuyos buenos resultados depende la
mayor difusión del régimen de garantías, puede tener --como ha sucedido en
algunos países-- carácter difuso, es decir, quedar en manos de todos los tribunales
cuando éstos deban resolver asuntos en los que resulten aplicables las estipulaciones
de los tratados internacionales de derechos humanos.
13.
Esto permitiría trazar un sistema de control extenso --vertical y general-- en
materia de juridicidad de los actos de autoridades --por lo que toca a la conformidad
de éstos con las normas internacionales sobre derechos humanos--, sin perjuicio de
que la fuente de interpretación de las disposiciones internacionales de esta materia
se halle donde los Estados la han depositado al instituir el régimen de protección que
consta en la CADH y en otros instrumentos del corpus juris regional. Me parece que
ese control extenso --al que corresponde el “control de convencionalidad”-- se halla
4
entre las más relevantes tareas para el futuro inmediato del Sistema Interamericano
de Protección de los Derechos Humanos.
Sergio García Ramírez
Juez
Pablo Saavedra Alessandri
Secretario
VOTO RAZONADO DEL JUEZ A.A. CANÇADO TRINDADE
1.
He concurrido con mi voto a la adopción de la presente Sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sobre el caso de los Trabajadores Cesados del
Congreso, relativo al Estado peruano. Me permito agregar, en este breve Voto Razonado,
algunas precisiones de orden conceptual. Aunque la solución de este caso no me satisfaga, la
presente Sentencia de la Corte al menos revela la importancia del derecho a un recurso
efectivo, para que no se presente una situación como la de los trabajadores cesados del
Congreso peruano en el cas d'espèce. Sobre este tema, no es por casualidad que, ya en su
Sentencia en el caso Castillo Páez versus Perú (fondo, Sentencia del 03.11.1997), en la que
por primera vez elaboró el contenido del derecho a un recurso interno eficaz (bajo el artículo
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), la Corte haya agregado que el
derecho a un recurso interno efectivo "constituye uno de los pilares básicos, no sólo de la
Convención Americana, sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el
sentido de la Convención" (párr. 82).
2.
Como vengo sosteniendo hace tantos años, los recursos efectivos
los cuales se refieren expresamente determinadas disposiciones de los
humanos, integran la propia protección internacional de los
86
. Al respecto, no hay que pasar desapercibido, tal como lo señala la
Sentencia sobre el caso de los Trabajadores Cesados del Congreso, que
de derecho interno, a
tratados de derechos
derechos humanos
Corte en la presente
"Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana,
sus jueces también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque el efecto útil de la
Convención no se vez mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias a sus disposiciones,
objeto y fin. En otras palabras, los órganos del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de
constitucionalidad, sino también de 'convencionalidad' ex officio entre las normas internas y la
Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las
regulaciones procesales correspondientes. (...)"87 .
3.
O sea, los órganos del Poder Judicial de cada Estado Parte en la Convención Americana
deben conocer a fondo y aplicar debidamente no sólo el Derecho Constitucional sino también el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos; deben ejercer ex officio el control tanto de
constitucionalidad como de convencionalidad, tomados en conjunto, por cuanto los
ordenamientos jurídicos internacional y nacional se encuentran en constante interacción en el
presente dominio de protección de la persona humana. El caso de los Trabajadores Cesados
del Congreso plantea la cuestión, para estudios futuros sobre el tema del acceso a la justicia, si
la falta de claridad en cuanto al conjunto de los recursos internos puede también conllevar a
una denegación de justicia.
4.
Me permito aquí recordar que, en mi Voto Razonado en el reciente caso Goiburú y
Otros versus Paraguay (Sentencia del 22.09.2006), señalé que la Corte dio, en aquel caso, un
paso adelante en cuanto a las prohibiciones del jus cogens, en el sentido en que yo venía
propugnando hace ya algún tiempo en el seno del Tribunal88, al reconocer que dicho derecho
.
A.A. Cançado Trindade, The Application of the Rule of Exhaustion of Local Remedies in International Law,
Cambridge, University Press, 1983, pp. 279-287; A.A. Cançado Trindade, O Esgotamento de Recursos Internos no
Direito Internacional, 2a. ed., Brasília, Editora Universidade de Brasília, 1997, pp. 243 y 265.
86
87
.
Párrafo 128.
88
.
En efecto, en mi Voto Razonado en el caso Myrna Mack Chang versus Guatemala (Sentencia del 25.11.2003),
2
imperativo abarca igualmente el derecho de acceso a la justicia lato sensu, o sea, el derecho a
la prestación jurisdiccional plena. En las palabras de la Corte,
"(...) El acceso a la justicia constituye una norma imperativa de Derecho Internacional y,
como tal, genera obligaciones erga omnes para los Estados de adoptar las medidas que sean
necesarias para no dejar en la impunidad esas violaciones, ya sea ejerciendo su jurisdicción para
aplicar su derecho interno y el Derecho Internacional para juzgar a los responsables, o colaborando
con otros Estados que lo hagan o procuren hacerlo" (párr. 131).
5.
Precisamente en este sentido había yo argumentado en mi extenso Voto Razonado
(párrs. 63-65)89 en el caso de la Masacre de Pueblo Bello versus Colombia (Sentencia del
31.01.2006), en el cual también abordé otros aspectos, a saber: a) los artículos 25 y 8 de la
Convención Americana en los planos ontológico y hermenéutico (párrs. 14-15); b) génesis del
derecho a un recurso interno efectivo en el corpus juris del Derecho Internacional de los
Derechos Humanos (párrs. 16-21); c) el derecho a un recurso efectivo en la construcción
jurisprudencial de la Corte Interamericana (párrs. 24-27); d) la indisociabilidad entre el acceso
a la justicia (derecho a un recurso efectivo) y las garantías del debido proceso legal (artículos
25 y 8 de la Convención Americana) (párrs. 28-34); e) la indisociabilidad entre los artículos 25
y 8 de la Convención Americana en la jurisprudence constante de la Corte Interamericana
(párrs. 35-43); f) la indisociabilidad entre los artículos 25 y 8 de la Convención Americana
como un avance jurisprudencial intangible (párrs. 44-52); g) la superación de las vicisitudes en
cuanto al derecho a un recurso efectivo en la construcción jurisprudencial de la Corte Europea
(párrs. 53-59); h) el derecho de acceso a la justicia lato sensu (párrs. 60-61).
6.
En la presente Sentencia en el caso de los Trabajadores Cesados del Congreso peruano,
la Corte ha, una vez más, confirmado su jurisprudence constante en el sentido de considerar,
de forma interrelacionada e indisociable, los artículos 8 y 25 de la Convención Americana, en
combinación con los artículos 1(1) y 2 de la misma90. En el presente caso, la solución
encontrada por la Corte91 para el problema planteado, sin embargo, no me parece estar a la
altura de los conceptos por ella adoptados con propiedad sobre el derecho de acceso a la
justicia (supra).
7.
En cuanto al insatisfactorio párrafo 136 de la presente Sentencia, que se equipara a la
insatisfactoria redacción dada al artículo 26 de la Convención Americana (producto de su
tiempo), me limito (por absoluta falta de tiempo, dada la "metodología" acelerada de trabajo
adoptada últimamente por la Corte, con mi objeción), a tan sólo reiterar mi entendimiento,
expresado en numerosos escritos a lo largo de los años, en el sentido de que todos los
sostuve que se impone el derecho al Derecho, o sea, el derecho a un ordenamiento jurídico que efectivamente
salvaguarde los derechos fundamentales de la persona humana (párrs. 9-55).
.
En dicho Voto Razonado, ponderé que "la indisociabilidad que sostengo entre los artículos 25 y 8 de la
Convención Americana (...) conlleva a caracterizar como siendo del dominio del jus cogens el acceso a la justicia
entendido como la plena realización de la misma, o sea, como siendo del dominio del jus cogens la intangibilidad de
todas las garantías judiciales en el sentido de los artículos 25 y 8 tomados conjuntamente. (...) Las garantías
fundamentales (...) tienen una vocación universal al aplicarse en todas y cualesquiera circunstancias, conforman un
derecho imperativo (perteneciendo al jus cogens), y acarrean obligaciones erga omnes de protección" (párr. 64, y cf.
párrs. 60-62).
89
90
.
Párrafo 119 y punto resolutivo n. 2.
91
.
Punto resolutivo n. 4.
3
derechos humanos, inclusive los derechos económicos, sociales y culturales, son pronta e
inmediatamente exigibles y justiciables, una vez que la interrelación e indivisibilidad de todos
los derechos humanos se afirman en los planos no sólo doctrinal sino también operativo, - o
sea, tanto en la doctrina como en la hermenéutica y la aplicación de los derechos humanos92.
Antônio Augusto Cançado Trindade
Juez
Pablo Saavedra Alessandri
Secretario
.
A.A. Cançado Trindade, La Cuestión de la Protección Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales: Evolución y Tendencias Actuales, San José de Costa Rica, IIDH (Serie para ONGs, vol. 6), 1992, pp. 1-61;
A.A. Cançado Trindade, "La question de la protection internationale des droits économiques, sociaux et culturels:
évolution et tendances actuelles", 44 Boletim da Sociedade Brasileira de Direito Internacional (1991) pp. 13-41; A.A.
Cançado Trindade, "La Protección Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales en el Final del Siglo",
in El Derecho Internacional en un Mundo en Transformación - Liber Amicorum en Homenaje al Prof. E. Jiménez de
Aréchaga, vol. I, Montevideo, Fundación de Cultura Universitaria, 1994, pp. 345-363; A.A. Cançado Trindade, El
Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el Siglo XXI, 1a. ed., Santiago, Editorial Jurídica de Chile, 2001, pp.
91-142, entre varios otros escritos.
92