Ficha 4. Entrando en la epistemología

Prof. Camila López
2ºBD. Colegio:_______________________________
Nombre del alumno:__________________________
Fecha de entrega:________________
“Uno de los modos más efectivos, sorprendentes y «revolucionarios» de enfrentarse a la realidad ha
sido (al menos en los últimos cuatro siglos) el modo científico. Por ello no es de extrañar que la
filosofía de la ciencia ocupe un lugar preeminente en la filosofía actual. Dada la innegable
influencia que ejerce la ciencia en nuestra cultura, es difícil negar la perentoriedad de una reflexión
filosófica sobre ella. A tal reflexión la denominamos «filosofía de la ciencia».”
Moulines, Ulises. La ciencia: estructura y desarrollo. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, Trotta/ Consejo Superior de
Investigaciones Científicas. Madrid: 1993, p. 11
Luego de haber explorado algunas perspectivas del conocimiento en general en la Unidad 1 (Teoría del
conocimiento), es momento de comenzar a reflexionar sobre un tipo específico de conocimiento: el conocimiento
científico. Por eso decimos que ahora, en la Unidad 2, comenzaremos a reflexionar dentro de otra rama de la
Filosofía: la Epistemología o Filosofía de la ciencia [Puedes repasar la definición de Epistemología en la Ficha 1].
¿Qué veremos en esta Unidad?
1- Comenzaremos caracterizando qué es el conocimiento científico desde una perspectiva clásica.
2-Luego haremos un breve recorrido por la historia de la epistemología para conocer dos modos contrapuestos de
entender a la práctica científica: la “concepción heredada de la ciencia” (positivismo lógico o neopositivismo, en la
primera mitad del siglo XX) y el posterior “giro historicista” o reconocimiento de la ciencia como conocimiento
situado (iniciado por Kuhn, Lakatos, Feyerabend a partir de mediados del siglo XX).
3-Finalmente reflexionaremos acerca de cuál es nuestro rol y nuestra posibilidad de participación en relación a las
cuestiones relativas a ciencia y tecnología que nos afectan en nuestra vida cotidiana (concepto de “ciudadanía
científica”, modelo tecnocrático y modelo de consenso).
Material de consulta sugerido
Chalmers, Alan. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo XXI
Díaz, Esther (editora). La ciencia y el imaginario social. Bs. As: Biblos, 1996
Díaz, Esther. Conocimiento, ciencia y epistemología. Bs. As: Biblos, 1996
Echeverría, Javier. Filosofía de la ciencia. Madrid: Akal, 1995
Echeverría, Javier. Introducción a la metodología de la ciencia. La filosofía de la ciencia en el siglo XX. Madrid: Catedra,
1999
Fourez, Gerard. La construcción del conocimiento científico. Madrid, Narcea, 1994
Nagel, Ernest. La estructura de la ciencia. Bs. As., Paidós, 1978
La ciencia es la actividad cultural humana que tiene como objetivo la constitución y fundamentación de un cuerpo
sistemático del saber. Pero no de cualquier tipo de saber, sino de un saber particular, con características que lo
distinguen de los demás: el conocimiento científico.
Pero, ¿qué características tiene el conocimiento científico?
El conocimiento científico es un tipo de conocimiento racional que se refiere al mundo
material o naturaleza, cuyas regularidades quiere explicar y predecir; obtenido mediante
un método experimental, del cual forman parte la observación, la experimentación y las
inferencias de los hechos observados; es sistemático porque se organiza mediante
hipótesis, leyes y teorías, y es un conocimiento objetivo y público, porque busca ser
reconocido por todos como verdadero o, por lo menos, ser aceptado por consenso
universal*.
Esquematizando, las características del conocimiento científico son:
Es RACIONAL y FUNDAMENTADO. Debe JUSTIFICAR sus afirmaciones
racionalmente y en base a EVIDENCIA.
Busca COMPRENDER, EXPLICAR y PREDECIR los fenómenos que ocurren en
el mundo.
Es SISTEMÁTICO y METÓDICO. No es azaroso ni espontáneo, sino que sigue
un conjunto de pasos determinados para verificar la veracidad de sus
postulados. El método incluye la enunciación de HIPÓTESIS y su
CONTRASTACIÓN con evidencia EMPÍRICA (observaciones y experimentación).
*La que vemos es una definición general
de “conocimiento científico”. No
obstante, debe hacerse una aclaración:
no todos los conocimientos científicos
son resultado de observaciones. La
matemática y la lógica son ciencias,
pero no trabajan con experimentos sino
que son disciplinas teóricas. Comparten
todo el resto de las características de los
conocimientos científicos, excepto el ser
resultado de observaciones. Por ello,
distinguimos dos tipos de ciencias:

Es OBJETIVO y PÚBLICO. No puede ser un conocimiento privado ni subjetivo
–no busca explicar qué impresiones reciben los científicos de lo que observan,
sino que pretende explicar qué características tiene la REALIDAD. Es PÚBLICO
porque es realizado en COMUNIDADES CIENTÍFICAS, COMPARTIDO y
RECONOCIDO por ellas.
Utiliza un LENGUAJE PRECISO. Justamente para poder ser PÚBLICO, requiere
un lenguaje ESPECÍFICO que no dé lugar a ambigüedades, que no sea vago ni
confuso, y pueda ser entendido por toda la comunidad de científicos.
Es PROVISORIO y FALIBLE. Sus resultados no son definitivos, sino que
continúan siendo revisados y sometidos a su posible refutación.
[3 p] Completa el siguiente crucigrama:

ciencias fácticas: Son aquellas
que trabajan con hechos (facto
= hecho) observables. Aquí
encontramos a las ciencias
naturales (biología, física,
química, etc.) y las ciencias
sociales (historia, sociología,
etc.)
ciencias formales: Son aquellas
que no trabajan con hechos
observables sino con
estructuras del pensamiento:
Lógica y Matemática
Estas son las características que se atribuyen al conocimiento científico. No obstante, algunas de ellas son polémicas
y han sido discutidas a lo largo de la historia de la filosofía de la ciencia. Por ejemplo, existen distintas concepciones
acerca de cuál es y cuál debe ser el “método científico”, y continúa habiendo grandes debates acerca de qué debemos
entender por “objetividad”.
Esquematizaremos de modo muy general tres grandes perspectivas de entender cómo funciona la ciencia:
Primera mitad del siglo XX: El Círculo de Viena
En el año 1922, un grupo de filósofos y científicos se organizan en torno a la figura de Moritz Schlick, catedrático de
filosofía de la ciencia de la universidad de Viena, y se convierten en un movimiento filosófico internacional, principal
promotor del positivismo lógico (también denominado neopositivismo o empirismo lógico). Entre los miembros del
llamado “Círculo de Viena” destacan figuras como Neurath y Carnap. Estos científicos y filósofos instalarán una visión
de la ciencia que cobrará mucha fuerza incluso hasta hoy; su idea de la ciencia fue tan difundida que sin darnos
cuenta forma parte de nuestro propio sentido común, es decir, de nuestra forma de ver la ciencia en la vida
cotidiana. Por ello, a esta visión de la ciencia se la conoce hoy como “concepción heredada de la ciencia”, porque es
la visión que recibimos, que heredamos, y que no obstante haber sido criticada continúa dentro de nuestras
representaciones habituales de la práctica científica.
Para los neopositivistas o científicos del “Círculo de Viena”, el objetivo de la ciencia es explicar los hechos
encuadrándolos bajo leyes. De hecho, para ellos sólo hay hechos y leyes: carece de sentido preguntarse por el ser de
las cosas ni por su esencia (por eso realizan una importante crítica a la metafísica).
Para ellos, una proposición es científica si tiene significado, y tiene significado sólo si puede ser verificada por la
experiencia, por circunstancias empíricas (por eso decimos que son VERIFICACIONISTAS): todo aquello no
comprobable por la experiencia no tiene sentido.
¿Cómo creen que deben VERIFICARSE las proposiciones científicas? Mediante el método INDUCTIVO (son
INDUCTIVISTAS)
a. Se parte de la observación de un conjunto de hechos particulares
b.
c.
d.
e.
A partir de ellos, se establecen hipótesis de carácter general (inducción)
Se deducen consecuencias de estas hipótesis
Se comprueba mediante experimentos si se dan esas consecuencias.
Si es así, las hipótesis quedan CONFIRMADAS y pasan a ser LEYES o TEORÍAS. Si no, quedarían
rechazadas.
Los neopositivistas creían que este método era el único posible y que debía ser aplicado por igual en todas las
disciplinas científicas, tanto en las ciencias naturales como en las ciencias sociales. De hecho ellos pretendían lograr
una CIENCIA UNIFICADA.
Además, algo importante es que confiaban en que con este método la ciencia lograba ir acumulando cada vez más
teorías verificadas y por lo tanto aumentando el caudal de conocimientos científicos. Es decir, creían que la ciencia
permitía un PROGRESO ACUMULATIVO.
La ciencia era considerada la única forma de saber legítimo (por ello eran CIENTIFICISTAS). Y el científico debía
limitarse a construir leyes a partir de las observaciones de modo neutral, es decir sin hacer intervenir su propia
subjetividad. La objetividad era un valor primordial, y era entendida justamente como neutralidad, como ausencia
de intervención de factores externos a la ciencia como la subjetividad, la cultura, intereses políticos u económicos
por ejemplo.
Primera crítica al Círculo de Viena: el Falsacionismo de Karl Popper
Si bien Popper en un inicio adhirió al Círculo de Viena, y de hecho acepta ciertos elementos de su visión de la ciencia,
fue uno de los primeros en criticar a esta corriente epistemológica, principalmente discutiendo el método
inductivista y verificacionista que aquellos apoyaban.
Popper sostiene que la ciencia, de hecho, no opera con el método inductivo. Éste es imposible, ya que:
-La observación de casos particulares, por sí sola, no alcanza para formular una hipótesis general. De hecho, dice
Popper, cuando el científico observa ya lo hace con una hipótesis general previa que intenta corroborar. Hay una
teoría que precede a la observación. El científico ha de “imaginar” conjeturas y comprobarlas.
-Es inútil intentar verificar una teoría, ya que de hecho es imposible hacerlo. Si yo quiero verificar la teoría de que
“Todos los metales se dilatan con el calor”, debería experimentar con todos los metales para verificar que la
afirmación es cierta. Aún experimentando con muchos metales en muchas condiciones diferentes (además, ¿qué
serían “muchos” casos? ¿cuándo nos quedaríamos tranquilos pensando que ya lo verificamos? ¿qué son “muchas”
condiciones?), no es posible excluir la posibilidad de que en algún caso aún no experimentado la teoría no funcione.
Entonces, Popper sostiene que la ciencia utiliza el método hipotético-deductivo: primero establece una hipótesis
general, y luego la contrasta empíricamente. Esta contrastación no puede verificar una teoría, pero sí la puede falsar
(por eso falsacionismo). Entonces, si la hipótesis es falsada, debe ser descartada; si no es falsada, es aceptada
PROVISIONALMENTE hasta que sea falsada o sustituida por otra mejor. La ciencia no verifica sus leyes sino que las
acepta provisoriamente, y es de esta forma que se da el progreso científico.
Popper sigue sosteniendo la superioridad de la ciencia frente a otras formas de saber (cientificismo), sique creyendo
que la ciencia realiza un progreso acumulativo, que se trata de una práctica sistemática que progresa por su propia
lógica interna, y que la objetividad es posible (aunque ya no la define como neutralidad sino como intersubjetividad).
Crítica al Círculo de Viena y a Popper: el “giro historicista”
En la década de 1960, Thomas Kuhn publica “La estructura de las revoluciones científicas”. Esta obra marca un hito a
partir del cual comienzan a aparecer concepciones epistemológicas que ven a la ciencia como una práctica humana
situada en un contexto, y que es afectada por factores externos al propio método científico (en esta línea
encontramos a Lakatos y Feyerabend, por ejemplo). La idea de progreso acumulativo y de objetividad como
neutralidad es puesta en tela de juicio. Estos nuevos epistemólogos críticos no niegan que exista objetividad o
racionalidad en la ciencia, sino que éstas se construyen en la interacción social y la práctica real de los actores y
grupos involucrados en la actividad científica. Por eso, cualquier intento de fundamentar el conocimiento científico
ha de ser esencialmente sociológico. A pesar de tener diferencias y matices entre sí, las nuevas corrientes coinciden
en afirmar que la ciencia es constitutivamente social y que el conocimiento científico mismo debe ser entendido
como un producto social.
Thomas Kuhn, quizá el primero en emprender este “giro historicista” sostiene que la ciencia es realizada por una
comunidad científica que realiza investigaciones dentro de cierto paradigma. Un paradigma es un conjunto de
creencias, valores y técnicas que determinan una forma de ver el mundo, una forma de trabajar y de enfrentarse
a los problemas por parte de la comunidad científica.
Lo que ocurre, dice Kuhn, es que la comunidad científica trabaja dentro de este paradigma resolviendo enigmas.
Periódicamente, ocurre que algunos enigmas se vuelven imposibles de resolver: es entonces cuando el paradigma
sostenido hasta entonces entra en crisis y acaba siendo sustituido por otro; se da lo que llama una “revolución
científica”. El nuevo paradigma consiste en un nuevo conjunto de creencias que implica una nueva forma de ver
el mundo, incomparable (inconmensurable) al paradigma anterior. El paradigma trabajará normalmente hasta
entrar en crisis, ser sustituido por otro, y así sucesivamente. La historia de la ciencia, dice Kuhn, está marcada por
estos quiebres, estas revoluciones: entonces, la ciencia no progresa acumulativamente, de hecho no hay un
progreso lineal en la ciencia, sino que hay una sucesión de nuevas formas de conocer el mundo.
“De un modo simplificado puede atribuirse al Positivismo lógico la responsabilidad de la
cristalización filosófica de esa concepción que distancia la ciencia del contexto político, económico,
social y moral donde se produce... Este producto cultural puede ser concebido como un esfuerzo
por encontrar los recursos intelectuales que hicieran posible la objetividad y la verdad apelando a
consideraciones empíricas y lógicas y sustrayendo al conocimiento de la influencia de
circunstancias psicológicas, políticas o de otros órdenes.” (Núñez Jover, J., 1999d, p. 6)
La verdad como método: la concepción heredada y la ciencia como producto. Rubén H.
Pardo
“En la filosofía de la ciencia, a lo largo del siglo XX, ha mantenido una posición
dominante una corriente de pensamiento del origen anglosajón, que suele denominarse
“concepción heredada” o “concepción estándar” de la ciencia. En realidad, no se trata
de una corriente propiamente dicha sino de varias, que convergen en torno a ciertos
ejes. Dentro de esta línea filosófica cabe distinguir dos momentos sub-corrientes: el
empirismo lógico, que metodológicamente derivará en lo que llamaremos “concepción
inductivista”, y el racionalismo crítico o falsacionismo, cuyo fundador y principal
representante ha sido Karl Popper. Bajo el empirismo lógico ubicamos al Círculo de
Viena (Rudolf Carnap y Moritz Schlick, entre otros), a la Escuela de Oxford, con el primer
Ludwig Wittgenstein y Bertrand Russell como figuras más destacadas, y a Hans
Reichenbach, del círculo de Berlín. Sin embargo ambos, empirismo lógico y
falsacionismo, aun cuando la filosofía de la ciencia popperiana puede considerarse una
crítica al empirismo lógico y a la concepción heredada, comparten un núcleo duro de
afirmaciones sobre la ciencia. Algunos de los principales son:
• La ciencia es la forma más legítima de conocimiento. Esto, en muchos casos, deriva
en cientificismo y da lugar a concepciones reduccionistas.
Corriente
epistemológica
dominante en el s.
XX = “concepción
heredada”:
-Empirismo lógico
(C. de Viena)
-Falsacionismo
Características
CIENTIFICISMO
• Las teorías científicas son conjuntos de enunciados de distinto nivel y testeables
empíricamente. Este rasgo atomista prioriza el análisis lógico de Ias teorías,
desestimando su carácter estructural y contextual.
• La observación es, de un modo más ingenuo o sofisticado, la instancia última de
fundamentación del conocimiento científico. Aquí reside el empirismo, propio de la
concepción heredada, que postula lo empírico como la base objetiva del conocimiento
científico.
EMPIRISMO
CIENCIA= SABER
NEUTRAL
• En mayor o en menor medida, la ciencia, centrada en el método, es un saber
valorativamente neutral. La teoría de la neutralidad supone que la responsabilidad por
las posibles consecuencias negativas del desarrollo científico queda del lado de su
aplicación
• Existe “la verdad”, en sentido fuerte, aun cuando nunca podamos estar seguros de
haberla hallado y, mucho menos, fundamentado. Si la ciencia es el único conocimiento
legítimo, esta legitimidad se funda en la “verdad” garantizada, de algún modo, por el
método científico.
Existe
LA VERDAD
PROGRESO
CIENTÍFICO
• Existe el progreso científico. La ciencia, si bien no puede nunca “verificar” sus
afirmaciones, sin dudas representa cada vez con mayor exactitud la realidad.
Frente a esta concepción “tradicional” del conocimiento científico, en la segunda mitad
del siglo XX han irrumpido una serie de voces que dieron lugar a la constitución de un
nuevo escenario epistemológico. No se trata tampoco de una corriente, sino de un
“escenario”. Y por ello es muy difícil rotularlo con un nombre, aunque el gesto filosófico
de base que alienta en él es un cierto pos-empirismo, crítico frente al empirismo
tradicional de la concepción heredada. El hito fundamental en la aparición de este
nuevo escenario fue la edición de La estructura de las revoluciones científicas de
Thomas Kuhn en 1962.
Segunda mitad del s.
XX: críticas a la
“concepción
heredada”=
GIRO
HISTORICISTA
(…)
En ese momento comienza a construirse un escenario epistemológico posempirista que,
a pesar de la diversidad de su formación, estará animado por un gesto filosófico de base:
el redescubrimiento de la historicidad; o dicho en términos de Kuhn: señalar la
necesidad de encontrar ”un lugar para la historia”. Se trata de diversas corrientes de
pensamiento, hermenéuticas, neomarxistas, fenomenológicas, incluso estructuralistas y
neofalsacionistas, que confluirán en el intento de repensar los conceptos de ”verdad”,
”teoría”, ”lenguaje” y ”progreso”. Este nuevo escenario epistemológico alternativo
recreará algunos de los viejos debates en torno del conocimiento científico desde otros
supuestos, desde otro marco teórico cuyos ejes principales serán:
1) Que ”lo histórico” juega un papel fundamental en la aceptación o en el rechazo de
las teorías científicas y que, por lo tanto, no sólo debe atenderse a lo estrictamente
metodológico para comprender la lógica de la ciencia.
2) Que existe una estructura de anticipación que es inherente a la racionalidad y que le
confiere a todo conocimiento una dimensión de finitud ineludible: cuando conocemos,
aun en ciencia, proyectamos siempre un sentido previo que nos viene de nuestra
pertenencia a una tradición, a un mundo, a una cultura, a un paradigma. Conocemos
siempre ”desde”.
Características
Importancia de lo
HISTÓRICO
Nuestro
conocimiento está
condicionado por
nuestra cultura o
paradigma
3) Que, de acuerdo con las consecuencias del punto anterior, la ”verdad” es, en parte,
un producto, una construcción.
4) Que no puede concebirse a las teorías científicas como conjunto de enunciados
autónomos, sino como una estructura o red enunciativa.
La verdad es
CONSTRUCCIÓN
Las teorías
conforman una
ESTRUCTURA
5) Que el progreso científico, si existe, no hay que comprenderlo como acercamiento a
la verdad sino más bien como resolución de problemas. Éstas son sólo algunas de las
problemáticas que se debatirán a partir de la segunda mitad del siglo XX. “
[Palma, H. y R. Pardo (comp.) Epistemología de las Ciencias Sociales. Perspectivas y problemas de
las representaciones científicas de lo social. Buenos Aires: Biblos, 2012]
[9 p.] A partir de todas las lecturas precedentes, completa el siguiente cuadro comparando la
“concepción heredada de la ciencia” y el “giro historicista”. Para ello, contesta cada una de las
preguntas con “Sí” o “No” para cada corriente según corresponda, y justifica por qué.
Pregunta
¿Hay progreso
científico
acumulativo en
la ciencia?
¿La objetividad
es neutralidad?
¿Es importante
para entender
la ciencia verla
en su contexto?
¿La ciencia es la
única forma de
saber legítimo?
¿La verdad es
una
construcción
humana?
¿Lo
fundamental
para que una
teoría sea
aceptada es su
contrastación
empírica?
Concepción heredada
Giro historicista
Crítica a la noción
clásica de
PROGRESO
CIENTÍFICO