De la pobreza monetaria a las nuevas formas de la pobreza

De la pobreza monetaria a los nuevos
enfoques de la pobreza:
un análisis comparativo de la
apreciación subjetiva del bienestar
Perú-Madagascar
Javier Herrera, Mireille Razafindrakoto, François Roubaud
(IRD, UR CIPRE/DIAL)
Lima, Octubre 2003
1
PLAN DE LA PRESENTATION
I.- Los elementos en juego del enfoque subjetivo de
la pobreza
II.- Presentación de los datos y de los diferentes
enfoques
III.- Algunos resultados descriptivos
(sobre la evaluación subjetiva de las familias
entre los distintos enfoques)
+ comparación
IV.- Los factores explicativos del bienestar
subjetivo
Conclusión
2
I. Los elementos en juego del enfoque subjetivo de la pobreza
D Ensanchamiento progresivo del concepto de pobreza
Consumo
Consumo + Servicios sociales
Consumo+Servicios Sociales+ Recursos
Consumo+ Servicios Sociales+ Recursos+ Vulnerabilidad
Consumo+Servicios Sociales +Recursos+Vulnerabilidad+Dignidad
Consumo+Servicios sociales+Recursos+Vulnerabilidad+Dignidad+Autonomía
Fuente: Killick T. y alii 2000
Æ « Voice of the poor » ; World Development Report 2000
3
Los elementos en juego del enfoque subjetivo de la pobreza
Enfoque objetivo versus Enfoque subjetivo
⇒ Carácter normativo de los enfoques objetivos
Paradójico para los economistas porque subjetividad del
concepto de utilidad (bienestar)
⇒ El enfoque subjetivo plantea dos tipos de problema
- ¿fiabilidad de las percepciones, capacidad de evaluar?
- ¿comparación entre los individuos? (fenómeno de
atrición, auto-limitación de las preferencias; referencia
relativa,etc.)
4
II. Los datos y los diferentes medios de captar la
pobreza subjetiva
D Base de datos particularmente rica (metodología tipo encuesta
1-2-3- con injerto de encuestas) con Panel de familias (2178 familias
para Antananarivo; Para el Perú, panel del medio urbano (2883)
-
variables individuales objetivas sacadas de encuesta
estadística clásica (las características socio-demográficas y económica:
edad,sexo, ingresos, tipo de empleo,etc.)
-
variables objetivas menos clásicas sobre los
comportamientos, prácticas sociales y situaciones
vividas (capital social, participación política, inseguridad, corrupción, otros
conflictos,etc.)
-
preguntas cualitativas( subjetivas) idénticas para los
dos países (percepciones, apreciaciones, grado de satisfacción)
5
Los datos y los diferentes medios de captar la pobreza
subjetiva
DDiferentes tipos de preguntas para abordar la
apreciación subjetiva de las condiciones de vida
- MIQ ( Minimum Income Question): ingreso
mínimo que las familias estiman necesario para satisfacer sus
necesidades básicas
- IEQ (Income Evaluation Question) (Teniendo en
cuenta el nivel de ingresos, grado de satisfacción? Ejemplos: en una
escala de 1 a 10, donde sitúa su familia en términos de nivel de vida? O nivel de
vida muy elevado, elevado...¿ muy bajo? )
- Satisfacción financiera (datos sobre la situación
financiera de la familia: llegan a economizar bastante, poco, justo para
equilibrar, están obligados a sacar de sus reservas, están obligados a
contraer deudas)
6
III. Algunos resultados descriptivos sobre
la pobreza subjectiva
D Multiples dimensiones de la pobreza
DComparaciones entre los distintos enfoques
D ¿ Captamos bien el mismo fenómeno?
7
D MULTIPLES DIMENSIONES
D Para el Perú
- pobreza monetaria objetiva
- pobreza monetaria subjetiva (MIQ ÆLPS)
- pobreza por necesidades básicas.
Æ Al menos unas de las formas de pobreza : 81,6%
Población
%
% acumul.
Ninguna forma de pobreza
4789212
18.4
18.4
Una sola forma de pobreza
8132514
31.2
49.6
Dos formas de pobreza
8179905
31.4
81.0
Las tres formas de pobreza
4965441
19.1
100
26067072
100.0
Total
Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre.
8
D Multiples dimensiones
DPara la capital de Madagascar
* Pobreza monetaria ( consumo < 1$ por cápita) en 1998
32%
•
-
Pobreza “ objetiva” no monetaria,
en términos de de condiciones de existencia
en términos de capital humano
en términos de exclusión social
35,0%
32,6%
34,6%
•
Pobreza “subjectiva”:
-Percepción general:
-No satisfacción de las necesidades consideras vitales
-Dificultades financieras
Acumulando las distintas formas de pobreza
33,0%
34,5%
33,9%
2,4%
Acumulando las 4 formas de pobreza “objetiva”
Acumulando las 3 formas de pobreza “objetiva” no monetaria
Acumulando las 3 formas de pobreza “subjetiva
7,1%
8,9%
11,9%
Presentando por lo menos una forma de pobreza
77,7%
Fuente: Encuesta 1-2-3- MADIO, fase 3, Antananarivo, 1998, nuestros propios cálculos 9
DCarácter relativo del enfoque subjetivo MIQ
(Correlación entre ingreso e ingreso mínimo MIQ Æ
evolución de las aspiraciones)
DPara el Perú
Coeficientes de correlación entre el ingreso mínimo subjetivo (MIQ)
y los indicadores monetarios objetivos del bienestar
Ingreso mínimo
subjectivo/ingreso per cápita
observado
Ingreso mínimo
subjectivo/gasto per cápita
observado
Nacional
0.57
0.62
Urbano
0.56
0.61
Rural
0.31
0.36
Nota: gastos e ingresos per cápita mensuales a precios de Lima. Coeficientes de correlación
ponderados . Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV.
DPara Antananarivo (o Tana: la capital de Madagascar)
Coeficientes entre gasto per capita y MIQ : 0.74
10
D Evolución de las apreciaciones subjetivas y del nivel
mediano de los ingresos
Æ Para el Perú
Nacional
Nacional
Urbanos
Urbanos
Rurales
Rurales
2001
2002
2001
2002
2001
2002
7,7
10,7
5,3
9,7
12,1
12,6
mas o menos bien
67,3
75,6
67,8
77,0
66,6
73,0
vive mal
25,0
13,8
27,0
13,4
21,3
14,5
total
100,0
100,0
100
100
100
100
Solde (positif-négatif)
-17,3
-3,1
-21,7
-3,7
-9,2
-1,9
Revenu moyen/tête (soles
const. de 2002)
345,6
387,8
450,0
512,8
152,3
154,8
Médiane du revenu
minimum nécessaire (MIQ)
en soles const. 2002
886,4
1009,1
1014,6
1200,0
530,3
741,5
11
vive bien
D Evolución de las apreciaciones subjetivas y del nivel
mediano de los ingresos
Æ Para Antananarivo
1998
2000
2001
2002/2003
1.Bien o más o menos
2.Bastante bien pero hay que tener cuidado
3.Situación muy difícil
16,1
34,2
49,7
29,6
18,8
51,6
33,5
19,7
46,7
31,0
22,0
47,0
Saldo ( positivo-negativo)
-33,6
-22,0
-13,2
-16,0
Ingreso promedio /per capita
( 1000F mg constante
115,2
130,7
128,1
114,5
Ingreso medio mínimo necesario
(MIQ) en 1000Fmgconstante 98
133,3
144,9
156,8
143,0*
Fuentes: Encuestas 1-2-3, fase 1 sobre el empleo, 1998-2002, MADIO/INSTAT, nuestros propios cáculos 12
DVerificaciones entre los enfoques
Æ Para el Perú
Panel urbano
% pobres
extremos
pobre
(extremo + no
extremo)
% con
déficit
calórico
Situación
económica
dificil*
vive bien
3,1
11,9
10,1
8,9
mas o menos
7,1
41,5
29,9
23,4
vive mal
17,7
63,7
44,1
52,0
Total
8,2
41,6
29,9
25,9
2002
13
DVerificaciones entre los enfoques
DPara Antananarivo
%
1.situación buena o
más o menos
Incidencia
Pobreza
monétaria
(umbral 1$
PPA)
6,0
Situación
monetaria
difícil
13,5
Se considera
pobre o
medianamente
pobre
Nivel de vida
bajo o muy
bajo*
2,3
3,2
2. bien pero hay que
tener cuidado
8,3
28,0
13,0
14,7
3. Situación muy
difícil
28,7
71,9
53,2
71,1
43,4
28,0
TOTAL
17,1
37,7
Fuentes: Encuestas 1-2-3, fase 1 sobre el empleo, 1998-2002, MADIO/INSTAT, nuestros propios cáculos 14
IV. Los factores explicativos del bienestar subjetivo
Preguntas:
- Relaciónes entre nivel de ingresos/ consumo y
apreciación subjetiva del bienestar? (¿relación más fuerte
donde los pobre?)
- Trayectoria de un individuo ( origen social) y su
medio ambiente inmediato¿ tienen influencia sobre su
bienestar?
- Importancia del ejercicio de una actividad y de la
calidad del empleo (fuera de efecto ingreso)?
- Peso de las nuevas dimensiones de la pobreza tales
como vulnerabilidad (conflictos, corrupción, inseguridad)
y exclusión social?
15
Los factores explicativos del bienestar subjetivo
Enfoque comparativo Perú-Madagascar
(dos paises en vía de desarrollo pero clasificación muy diferentes en términos
de nivel de pobreza monetaria)
Misma metodología ( preguntas) aplicadaen medio
urbano
“ Siendo indicado los ingresos de su familia, ¿ estima
Ud que:
1. Vive bien – bueno más o menos ( 2 modalidades agrupadas
teniendo en cuenta los grupos reducidos para la primera modalidad de
contestaciones)
2. Va bien pero hay que tener cuidado;
3. Vive dificilmente”
16
Los factores explicativos del bienestar subjetivo
1. Relación entre ingresos y SWB (Subjective well-being
o bienestar subjetivo)
DCorrelación entre el ingreso per capita y la variable
latente del SWB ( a partir de la cual el individuo se declara satisfecho o no)
DTana : coeficiente 0.48 (t-ratio=16.2)
Pseudo-R2 (McFadden)= 0.08 ; Pseudo-R2 (McKelvey & Zavoina)= 0.20
D El Peru : coeficiente 0.44 (t-ratio=13.9)
Pseudo-R2 (McFadden)= 0.05 ; Pseudo-R2 (McKelvey & Zavoina)= 0.10
D Rusia : 0.20
(luego de la corrección de la escala de equivalencia)
17
Los factores explicativos del bienestar subjetivo
Swb Subjective Well-Being ( 1.va bien -> 3.difícil)
Madagascar
Perú
Log ingreso total familia
-O,220**
-0,227**
Log tamaño familia
-0,340**
0,429**
Proporción de 5 años y menos
ns
ns
Proporción de 6-10 años
ns
-0,582**
Condición ( cualidades) habitat ( score)
-0,17**
ns
Elémento de confort & patrimonio (score)
-0,33**
-0,068**
0,304**
0,338**
ns
ns
Ingreso per capita et INGRESO PERMANENTE
Var . SOCIO-DEMOGRÁFICAS
Log edad del interlocutor
Sexe (feminino=1)
Falso interlocutor ni jefe ni conyuge
0,402**
Soltero
-0,427**
ns
ns
ns
Etnia (Merina : mayoritaria para Antananarivo; lengua indígena)
-0,143**
ns
Religión ( católica para Tana)
0.145**
Divorciado o separado
Educación & Salud
Habla francés
-0,337**
Score nivel de educación de los otros miembros de la familia
Satisfecho en términos de salud de los miembros de la familia
ns
ns
-0,651**
-0,587**
Probit ordonado:** significativo a 5%; * significativo a 10%; ns no significativo
18
Los factores explicativos del bienestar subjetivo
SWB Subjective Well-Being( 1. Va bien-> 3. difícil)
Madagascar
Perú
ns
ns
1,159*
ns
Ref
Ref
Medio-ambiente/ barrio
Log ingreso mensual del segmento( barrio)
Nivel de desigualdad ( gini del barrio)
“Dummy” barrio centro
-0,462**
“dummy” grupo de barrio ZF
ns
“Dummy” grupo de barrio =103
ns
Calidad empleo
No quiere cambiar de empleo
ns
Jefe trabajando en el sector público
ns
0,180*
Jefe trabajando en el sector informal
0,22**
ns
Interlocutor activo ocupado
ns
Jefe en situación de sub-empleo invisible
0,256**
Jefe asalariado
0,201**
0,378**
Nb activo ocupado en la casa
ns
ns
Nb persona en el sector informal
ns
ns
Hay por lo menos un desocupado en la familia
Un miembro por lo menostiene la seguridad social
0,459**
ns
Probit ordonado:** significativo a 5%; * significativo a 10%; ns no significativo
ns
19
Los factores explicativos del bienestar subjetivo
SWB Subjective Well-Being( 1.va bien->3.difícil)
Madagascar
Perú
TRAYECTORIA / PASADO
Log ingresos del año anterior
-0,105**
ns
Padre del jefe de familia profesional
-0,221*
-0,119**
Padre del jefe de familia ha sido escolarizado
-0,229*
ns
INSEGURIDAD/VULNERABILIDAD
Familia víctima de agresiones/ año pasado
ns
Familia víctima de corrupción en el año
ns
ns
ns
ns
Miembro asociación religiosa
-0,196**
ns
Amigos ,relaciones pueden ayudar
0,206**
ns
Participación en las elecciones municipales 2000
ns
-0,207**
Familia escucha regularmente las noticias
ns
Capital social/ particitación /inserción
Miembro asociación de barrio / familiar/ prof./politica
CARÁCT...SICOLÓGICO
Previsión de mejoramiento para la familia
-0,177**
Previsión de degradación de situación de la familia
0,345**
Dummy los 10% los más pesimistas
ns
Probit ordonado:** significativo a 5%; * significativo a 10%; ns no significativo
20
CONCLUSION
D Interés del enfoque subjetivo de la pobreza
- Comparabilidad entre los individuos (la apreciación se basa sobre
criterios objetivos pero a menudo difíciles de medir)
- Importancia factores no monetarios hasta en países pobres
Æ ( se dobla el poder explicativo del modelo)
- Se reencuentra globalmente resultados ya obtenidos en los
países desarrollados -> (especificidad? + defiende la aplicación de
metodología ya probada sobre SWB)
Límites y Perspectivas: La investigación debe seguir
- tomando en cuenta y afinando los distintos indicadores no
clásicos (en particular concernientes a la gobernabilidad y la
democracia) y explorando otras cuestiones (MIQ por ejemplo)
- Ampliando la comparación a otros países de Africa y América
Latina.
21