cortes generales dwuo de. sesiones del

111 Legislatura
Núm. 9
Ano 1986
CORTES GENERALES
DWUO DE.SESIONES DEL
SENADO
~~~~
~
-
~
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSE LUIS RODRIGUEZ PARDO
Sesión Plenaria núm. 9
celebrada el miércoles, 12 de noviembre de 1986
ORDEN DEL DIA
Mociones:
- De la Agrupación de Senadores del Partido Demócrata Popular-Grupo Mixto, sobre redacci6n del Decreto 2375185,
de 18 de diciembre, por el que se regulan los criterios de admisión de alumnos en los centros docentes sostenidos
con fondos públicos (*Boletín Oflcial de las Cortes Generales., Senado, Serie 1, número 25, de 29 de octubre de
1986).
- De la Agrupacl6n de Senadoree del Partido Dem6crata Popular-Grupo Mixto, para que el Gobierno formule una
declaración sobre la existencia o, en su caso, promulgación de un Plan Nacional de Competici6n Ollmpica para
1992 (*Boletín Oflcial de las Cortes Generales., Senado, Serie 1, número 26, de 4 de noviembre de 1986).
Dictamen de la Comisi6n de Incompatibilidades en relación con los señores Senadores (aBoletín Oflcial de las Cortes
Generales*, Senado, Serie 1, número 23, de 24 de octubre de 1986).
I
SUMARIO
Se abre la sesibn a las diez de la mafiana.
Página
Mociones , . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,
166
'
Página
De la Agrupación de Senadores del Partido Demócrata Popular-Grupo Mixto, sobre redacción del Decreto 2375í85, de 18 de diciembre,
por el que se regulan loa criterios de admid6n de alumnos en los centros docentes sostenidos con fondos públicos . . . . . . . , . . . . . . . .
166
-
- 166 12
SENADO
El señor Valverde Ortega defielirle la moción. Para turno en
contra interviene el señor Gurnica Díez. En turno de portavoces hacen uso de la palabra los señores Dorrego Gonzcilez, Casielles Aguadé y Gamica Díez. Interviene el señor
Vicepresidente (Rodríguez Pardo).
Se rechaza la moción.
Página
De la Agrupación de Senadores del Partido Demócrata Popular-Grupo Mixto, para que el
Gobierno formule una declaración sobre la
existencia o, en su caso, promulgación de un
Plan Nacional de Competición Olímplca
para 1992 . . . . , . . . . . . , . . , . . . . . . . . . , , . . . . . . . . .
1986.-NÚM. 9
nuamos con el orden del día para debatir el punto cuarto
del mismo, referente a las mociones.
En primer lugar, la moción de la Agrupación de Senadore: del PDP-Grupo Mixto, sobre redacción del Decreto
2375í85, de 18 de diciembre, por el que se regulan los criterios de admisión de alumnos en los centros docentes sostenidos con fondos públicos. Esta moción fue publicada
con fecha 29 de octubre de 1986 en el ((Boletín Oficial de
las Cortes Generales».
Para un turno a favor tiene la palabra, por tiempo de
20 minutos, el Senador proponente.
El señor VALVERDE ORTEGA: iPuedo exponer la moción sin presencia de ningún miembro del Gobierno?
171
El señor Valverde Ortega defiende la moción. Para turno en
contra interviene el senor Alonso Alonso. En trtnio de portavoces hacen uso de la palabra los señores Oliveras i
Terradas, Valverde Ortega y Ruiz de Erenchun Oftcialdegui. Fuera del turno de portavoces interviene al señor Moreno Franco, al que contesta el señor Presidente. A continuación hacen uso de la palabra los señores López Henares y Alonso Alonso, como portavoces de sus respectivos
Grupos.
Se rechaza la moción.
Página
Dictamen de la Comisión de Incompatibilidades en relqción con los señores Senadores . .
El señor Ruiz Mendoza defiende el dictamen.
Se aprueba.
Se .levanta la sesión.
Eran las once y cuarenta y cinco de la mañana.
DE NOVIEMBRE DE
179 .
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Para
el debate de las mociones no es necesario que esté presente ningún miembro del Gobierno; son mociones de la
Cámara, no son interpelaciones ni es un acto de control
del Ejecutivo, señor Senador.
El señor VALVERDE ORTEGA: De acuerdo, señor Presidente. Entendía que de alguna manera hay que suscribir una especie de compromiso moral con el Gobierno ...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Lo que
usted entienda no tiene nada que ver con la moción.
El señor VALDERDE ORTEGA: De acuerdo; es una reflexión en voz alta; ya estoy en mi intervención, aunque
vuelvo a insitir en el mismo sentido, es una reflexión en
voz alta, sin más, que hago en el ejercicio de libre expresión ante esta Cámara. No quiero rectificar nada.
El senor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Señor
Senador, no le quiero llamar la atención; tiene la libre expresión -para eso está la tribuna- pero debe ceñirse a
la cuestión.
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Se reanuda la sesión.
MOCIONES:
- DE LA AGRUPACION DE SENADORES DEL PARTIDO DEMOCRATA POPULAR-GRUPO MIXTO, SOBRE REDACCION DEL DECRETO 2375/85, DE 18 DE
DICIEMBRE, POR EL QUE SE REGULAN LOS CRITERIOS DE ADMISION DE ALUMNOS EN LOS
CENTROS DOCENTES SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Conti-
El señor VALVERDE ORTEGA: Eso vov a hacer. Se trata de lo siguiente: El señor Ministro, el día de la interpelación, dejaba clara la voluntad de no modificar el Real
Decreto de admisión de alumnos, y eso me plantea a mí
un problema, digamos, de estrategia personal. Si ya hay
una voluntad clara de no modificar el Decreto, el sentido
realista de la vida que como castellano tengo me aconseja no insistir sobre un tema que de antemano considero
no modificable.
Sin embargo, hay algo que me mueve a retomar el tema
por otra vía y es que el señor Ministro, en reunión reciente con agrupaciones sindicales en el Ministerio, ha señalado la posibilidad de poner en marcha la regulación de
los centros integrados que, como recordarán SS. S S . , fue
el tema que me preocupó sobremanera en la interpelación.
Aquí sí que hago un voto de esperanza en que en esa rcgulación de los centros integrados, sobre la que voy a in-
- 167 SENADO
sitir hoy aquí -y olvido el tema de la modificación del
reglamento porque de antemano ya se me ha dicho que
el Ejecutivo no tiene voluntad de hacerla- sí creo que se
debe tener en cuenta una serie de temas que dejamos señalados la vez anterior.
Un centro integrado -y los centros públicos de EGB lo
son en casi todos los casos y sobre todo en las Areas urbanas- es aquel que tiene enseñanzas de distintos niveles. Aunque asf se entiende y así lo entendemos los profesionales de la educación, la verdad es que en la práctica
solamente hay centros integrados en dos enseñanzas: de
preescolar y de EGB.
Por tanto, vamos a hablar de centros de EGB que integran unidades de preescolar. Y yo quiero hacerle llegar
al Gobierno - e s t o y seguro de que Ilegará- la necesidad
de que una situación en la que ya de hecho -los centros
son integrados haya o no haya regulación específica porque están actuando como tales-, en esa expectativa que
ha señalado el señor Ministro, realmente lo sean de
derecho.
Si esto fuera así, nos plantea un tema sencillo, v volvemos a la modificación que y o sugería en el Real Decreto
de admisión de alumnos, pero sólo a una de las partes que
yo sugería, y es que los alumnos que entran en un centro
integrado con dos niveles de preescolar y de EGB no tengan que hacer en primero de EGB nueva solicitud de matriculaci6n en ese centro.
Yo no sé con qué criterios se puede desmontar esta afirmación que hago desde el punto de vista de lo que es la
praxis de un centro. Además, yo deliberadamente aquí no
quiero tocar ningún otro aspecto. Voy a ser muy breve y
muy sencillo, aunque tengo que reiterar esta idea, y si la
reitero es por la fe que tengo en ella, no porque dude de
la capacidad de comprensión de nadie. Pero, insisto, me
parece muy bien que el Ministro haya anticipado la regulación de los centros integrados, algo que ya señalaba la
LODk y que yo en la interpelación entendía que debiera
haberse producido antes de llegar al Real Decreto de admisión de alumnos.
El señor Ministro dijo también el día pasado que él entendfa que no tenía por qué ser previa. Yo se lo voy a aceptar. Las cosas, aunque lleguen tarde, es preciso que Ileguen, y en este caso es imprescindible que lleguen. Y si
realmente el Ministerio ha pensado - c o m o ya ha hecho
público- en reglar los centros integrados, yo me anticipo a darle la enhorabuena, pero me preocupan las condiciones de esa integración, y vo sobre todo a ustedes, señorías, la mayoría que apoya al Gobierno, les traslado un
ruego: si este Decreto ha de hacerse y ha de hacerse bien
-supongo que se regulará a nivel de Decreto, puesto que
desarrolla la LODE-, al establecer los criterios de un centro integrado, deje bien sentado que los alumnos que están en preescolar son automáticamente, por promoción
automática, alumnos de EGB en el centro en que están.
¡Dios quiera que esto llegue a las áreas rurales! Todos
sabemos que en las áreas rurales el preescolar funciona
de modo muy irregular, porque una serie de alumnos del
pueblo sí pueden asistir a clases, pero los temas de transporte -y ya hablaremos de esto otro día- dificultan la
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NU~. 9
llegada de muchos alumnos, con lo cual no se puede hablar de centros integrados. Pues bien, en las áreas rurales
existe este problema.
Para terminar, y ciñéndome exclusivamente al tema de
la moción, solicito del Gobierno que considere una regulación rápida y completa de los centros integrados. No estaría haciendo más que lo que señala la LODE en el artículo 11.2.Ya hablamos de eso en la interpelación y, aunque llegue tarde, me felicito por ello. Pero, insisto, el objetivo fundamental de esa integración sería -y aquí creo
que podemos debatirlo con más profundidad- que los
alumnos de preescolar, por razones exclusivamente técnico-pedagógicas -insisto en ello-, automáticamente
fueran promovidos al nivel de EGB. Así de sencillo.
Con esto he terminado.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Gracias, señor Senador.
¿Turno en contra? íPausa.) Tiene la palabra el Senador
Garnica.
El señor GARNICA DIEZ: Señor Presidente, señoras y
señores Senadores, decía el Senador que acaba de intervenir que ha habido un cambio de estrategia por parte
del Ministro, aceptando poco ha que se iban a regular los
centros de enseñanzas integradas. También yo reconozco
que ha habido un cambio de estrategia ante la moción,
ya que en su intervención, S . S . no ha apoyado la moción
que presentaba, sino algo bastante diferente.
Efectivamente, la moción pedía la suspensión para este
curso del Decreto de admisión de alumnos en los centros
financiados con fondos públicos y su posterior modificación. Lo que ahora ha pedido es simplemente que se desarrolle el aspecto, que en este Decreto ya se insinuaba,
que se refiere a la reglamentación específica en centros
de enseñanzas integradas.
Tenía prevista la defensa del Decreto; tenía previsto un
ataque a la moción, en primer lugar, por pedir una suspensión, a estas alturas del curso, de la norma con la que
se ha realizado la escolarización de íos alumnos, con lo
cual el mal que de alguna manera planteaba, el desasosiego creado en el sistema educativo, io íbamos a multiplicar mucho más, porque era difícil imaginar - c u a n d o
los alumnos llevan un mes v medio escolarizados, cuando el proceso de admisión de alumnos se hizo conforme
a este Decreto, en el mes de junio para la mayoría de ellos
y para el resto en el mes de septiembre-, mal se podía
pensar en la posibilidad de iniciar un nuevo proceso de
escolarización que, lógicamente, se iba a hacer con criterios distintos y que, por lo tanto, debería suponer para
los alumnos cambios de colegios, en un número que, en
principio, no se podía determinar. Podría haber afectado
a muchos. Plantear a estas alturas del curso que había
que deshacer lo hecho y volver a comenzar, era una petición difícil de aceptar.
No parecía justificado que se modificase ewecreto ni,
en mi oponión, se justificó en la intervención de S . S . con
motivo de la interpelación, ni se justificaba por la lectura
del texto de la moción. Algunas de las razones que aducía
- 168
SENADO
habían quedado suficientemente explicadas en la intervención del señor Ministro. Otras eran valoraciones bastante subjetivas de las cualidades, o defectos según él, de
dicho Decreto. Realmente, no acababa de verse el porqué
de esa modificación, salvo en el punto, que es en el que
se insistió, del paso automático entre niveles, que se justificaba ya entonces y en el que hoy se ha vuelto a insistir
por motivos técnico-pedagbgicos, de conveniencia de continuidad pedagógica.
Pero ahí hay un punto fundamental; ahí se está tratando un tema importante: ese paso automáti,co no puede ser
exactamente el mismo en unos y otros centros. Hay dos
tipos de centros desde esta perspectiva: hay centros que
son gratuitos, en los que se dan niveles obligatorios gratuitos y que están financiados con dinero público, y hay
centros o hay niveles que no lo son. Esto estaba muy claro en la sentencia, creo recordar que era en el considerando trece, en el fundamento jurídico número trece del Tribunal Constitucional que respondía al tema de la LODE.
Allí se dejaba muy claro que eran dos cosas diferentes y
que había que tratarlas de distinto modo.
Yo podría estar de acuerdo con su señoría en que se hiciera una regulación, por parte del Ministerio de Educación, de este aspecto específico de la admisión de alumnos en lo que se refiere a centros integrados. Efectivamente, está previsto en la LODE la posibilidad de una regulación específica, pero eso no quería decir -ya lo explicó
el señor Ministro en aquella intervención- que tuviera
que hacerse en todos y cada uno de los puntos, sino sólo
en aquellos que fueran específicos de los centros integrados en que hubiera unas diferencias con otros centros que
hicieran necesaria esa regulación. También está previsto
en el propio Decreto de admisión de alumnos, aceptando
el Decreto la posibilidad de que la admisión de alumnos
se considere un tema digno de tratarse de forma distinta
en los centros de enseñanzas integradas.
Estoy de acuerdo, por tanto, con que se haga esa regulación, pero el Grupo Socialista n o estaría de acuerdo con
que no se tuviera en cuenta esa diferencia fundamental,
ya indicada por el Tribunal Constitucional, entre centros
que son de nivel obligatorio y gratuito y centros o niveles
en su caso que no lo son, porque si no tuviéramos en cucnta esa diferencia crearíamos un problema muy grave, esto
también se debatió en la discusión de la interpelación;
nos encontraríamos con que aquellos padres de alumnos
que pueden pagar de su dinero equis cursos en principio
-parece que usted insiste en los dos cursos de preescolar-, automáticamente esos alumnos tendrían ya la plaza reservada para toda la EGB, que es un nivel obligatorio gratuito y , hablando como estamos de centros concertados, financiados con dinero público, tendrían una ventaja en detrimento de aquellos alumnos que no hubieran
podido financiarse los cursos de preescolar de su bolsillo.
Esto iría claramente en contra, repito, de los considerandos del propio Tribunal Constitucional, contra el espíritu
de la Ley Oeánica del Derecho a la Educación e, incluso,
contra lo que usted cita en su moción: la Declaración Universal de los Derechos del Niño elaborada por la Asamblea General de la ONU. Usted hablaba de que el Decreto
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NÚM. 9
se opone a ella. Yo la he leído y habría que hacer una versión muy forzada para descubrir esa oposición. Sin embargo, sí que habría oposición en lo que usted está pidiendo, si se quiere que sea de una manera indiscriminada
para todos los centros igual, porque allí habla de que no
puede haber discriminación por toda una serie de motivos, por razón de raza, sexo, color, etcétera, o insiste, en
condiciones económicas del alumno o de su familia.
Si el tema que usted plantea es que automáticamente
y sin mirar si son centros previamente gratuitos o no, el
que tenga plaza en ese nivel anterior ya la tiene reservada en el nivel siguiente, con lo cual, insisto, ocuparía unas
posibles plazas que podrían corresponer a alquien que no
ha podido pagarse en esos primeros cursos, pero que quiere continuar estudiando en ese centro y no en el que ha
estudiado antes porque no pudo pagarlo; si el otro, porque había podido pagarlo, ya tiene la plaza ocupada de
antemano, estaríamos creando claramente una discriminación, estaríamos creando una desigualdad de oportunidades que se opondría a todo lo que le he dicho, a la sentencia del Tribunal Constitucional, a la LODE, incluso a
la Declaración Universal de los Derechos del Niño.
Por tanto, con esa matización de que se distingan centros de enseñanzas integradas con niveles gratuitos en todos los casos, o centros de enseñanzas integradas con niveles gratuitos en un caso o no gratuitos en otro, con esa
matización, no habría ningún inconveniente por parte del
Grupo Socialista en apoyar una regulacibn específica
para los centros de enseñanzas integradas por parte del
Ministerio de Educación; sí en caso contrario.
Por otra parte, me ha sorprendido su referencia a los
centros rurales. Mucho cuesta imaginarse en qué centros
rurales puede haber este problema de admisión de alumnos, desde el momento en que no suele haber varios centros; desgraciadamente, en esas situaciones de localidades rurales no suele haber varios centros para poder
elegir.
N o es ahí donde este año se ha utilizado el Decreto de
admisión de alumnos. El propio Decreto prevé que sólo
tn el caso de que haya carencia de plazas se aplique. En
aquellos casos en donde no hay carencia de plazas se admiten, automáticamente, todas las solicitudes, y así ha
sido de hecho en la mayoría de los casos, aunque, evidentemente, en un número de millones de estudiantes sí hay
miles de situaciones que son difíciles de solucionar, ya
que hay más solicitudes, por toda una serie de motivos,
que plazas en oferta.
Pero no es precisamente en las zonas rurales donde este
problema -al menos por mi experiencia- se ha dado,
sino en las zonas urbanas, en determinadas zonas urbanas, donde, por un lado, hay más demanda por haber mayor número de alumnos y, por otro lado, también hay la
posibilidad de elegir entre centros distintos. No hay ni ha
habido en los centros rurales problemas de ese tipo, salvo alguna excepción muy concreta, y quizá ni es previsible que haya problemas en ese sentido.
Repito, con esa perspectiva de que se traten de forma
diferente los centros de enseñanzas integradas, de niveles
todos ellos gratuitos, a los centros que usted llamaba in-
- 169 SENADO
12 DE NOVIEMBRE DE J986.-NÚM.
Y
ayer en el Congreso de los Diputados, en que hablaba de
llevar la escolarización obligatoria hasta los dieciséis
años, pero se ha olvidado decir que desde los cuatro años.
Pues bien, en un 97 por ciento en la ciudad de Burgos y
en otras ciudades a partir del 85 por ciento, los niños de
preescolar están escolarizados gratuitamente por el MiEl señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Gra- nisterio de Educación, es decir, por el Estado español en
cias, señor Senador.
los centros públicos.
iTurno de Porta-voces?(Pausa.)
Bien, ¿qué estoy yo defendiendo aquí? Simplemente,
Por la Agrupación de Senadores del PDP, por un tiem- que en los centros públicos los niños que entren en preespo de siete minutos, tiene la palabra el señor Valverde colar pasen automáticamente a los niveles de EGB. Yo sé
Ortega.
que los hijos de muchas de S S . S S . , a los que estoy viendo ahora mismo, están en centros públicos y van a tener
El señor VALVERDE ORTEGA: Señorías, señores por- el problema este año que viene, sobre todo las señorías
tavoces, el tema es bastante más sencillo. Cuando usted más jóvenes que tienen hijos ahora mismo en niveles de
me dice -ahora lo o i g w que hay que diferenciar entre preescolar -y lo sé porque en Burgos sucede- y el año
niveles gratuitos, vamos a hablar de eso. Mire, usted lo que viene es muy probable que SS. SS. no puedan enviar
sabe y lo sabemos todos, el preescolar ni es obligatorio ni a sus hijos a ese centro público. Entonces, tendrán que Hedebería ser gratuito. Pero el preescolar está impartiéndo- várselos a otro sitio, probablemente a un centro privado,
se en las áreas urbanas en porcentajes superiores al 85 por lealtad de principios con la LODE y con el Real Depor ciento y, en algunos casos, al 97 por ciento, como es creto, y yo sé que los hijos de SS. SS. no van a estar de
el caso de Burgos. Es decir, el preescolar es gratuito, afor- acuerdo con eso, porque tienen sus amigos, porque conotunadamente, en muchos casos.
cen el centro, porque ya están identificados con un profePara acabar de centrar el tema de una vez, yo estoy pi- sor y querrían seguir en ese centro, pero no podrán seguir
diendo los centros públicos, exclusivamente los públicos, allí si el Real Decreto no se modifica, y ya no digo el Real
donde necesariamente el preescolar es gratuito, porque el Decreto de admisión, porque si evidentemente se me ha
Real Decreto de admisión de alumnos era para centros dicho que no se va a modificar, (qué voy a defender hoy
sostenidos con fondos públicos. Insisto en lo de «públi- aquí?
c o s ~porque he tenido alguna referencia de agrupaciones
Yo defiendo la única posibilidad que ha abierto el Midel PSOE que han salido en defensa del señor Ministro, nistro, por la que le felicito y me felicito, esa posibilidad
más o menos diciendo que yo había venido aquí a defen- de los centros integrados; ahí es donde hay que modificar
der la discriminación de alumnos. Yo vengo a decir aquí, y hay que hacer una salvedad. En los centros públicos inexclusivamente, que me preocupa que los centros públi- tegrados con niveles de preescolar y de EGB -insisto en
cos se están comportando en el sistema del Real Decreto lo de públicos veinticinco mil millones de veces- habrá
de admi~i6nde alumnos como los paganos, es decir, a una promoción automática entre los niños de preescolar
ellos les van todas las bofetadas.
y de EGB. Eso es lo único que he planteado. He terYo decía en la interpelación que los centros privados es- minado.
tán utilizando un truco -y se lo señalo a S . S . como se
lo señalé al señor Mínistr-,
pero un truco legal al que
El, señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Mules hemos obligado, y es que reduciendo las unidades de chas gracias, señor Senador.
preescolar,al reducir los grupos de preescolar, deja abierPor el Grupo Mixto tiene la palabra el señor Dorrego.
ta la posibilidad de que se aplique el Real Decreto. A ellos
El senor DORREGO GONZALEZ: Yo tengo la impreno les preocupa esa interpretación dubitativa, ya que sus
sión de que la Agrupación del PDP ha retirado la moción
alumnos los tienen asegurados. Eso es así.
Un centro público no puede hacer ningún tipo de reser- y que lo que se está, en realidad, es discutiendo un nuevo
va, porque en las áreas urbanas los centros públicos tie- Decreto. En ese nuevo Decreto parece que se vuelve a innen las unidades de preescolar a tope, con 42 y 43 alum- sistir en algo que ya insistimos en la inferpelación. Prinos. Luego ahí, en esos centros donde ya han entrado los mero, si cuando haya algún problema sobre la calidad de
niños -y ya estoy hablando de los niños-, yo tengo que la enseñanza ésta va a primar sobre cualquier otra conoperar legislativamente en esta Cámara, hay que operar sideración o no va a primar. Y segundo -y me parece lo
en el Ministerio: y si es un Real Decreto tiene que operar más importante y con eso termin-,
por qué se intenta
el Gobierno, pero si tuviera que hacerse por otro medio llevar a los alumnos a unos u otros centros. Hay, fundanosotros tenemos una fuerza moral para obligar al Minis- mentalmente, dos razones, unas veces son ideológicas,
terio a que adopte estas ideas. Tenemos que operar para pero la mayor parte de las veces es por la calidad de la
enseñanza. Cuando se discute a qué centro público se
que los niños que ya están en un centro público -insisto
en lo de públic- en el nivel de preescolar, que es un ni- quiere ir es por la calidad que tiene ese centro público.
vel gratuito y prácticamente obligatorio, pasen automá- No nos engañemos, todos los que somos padres y tenemos
ticamente al nivel de EGB.
chicos estudiando en centros públicos actuamos asi.
.
Estoy recordando las declaraciones del sefior Ministro
Lo que nosotros decíamos al señor Ministro el otro dia.
tegrados, con niveles en un caso gratuito y en otros no,
con esa perspectiva no habría problema. Pero insisto, de
todas formas, en que esto tiene bastante poco que ver con
la moción qÚe se había presentado.
Nada más y muchas gracias.
- 170
SENADO
y era bastante claro, es que desarrolle de una vez el punto i." del artículo 2 0 de la LODE y que de una vez para
siempre se planifique bien el sector público. Una vez planificado el sector público habrá real libertad de enseñanza, porque si no hay oferta en el sector público no puede
haber libertad de enseñanza. Eso está claro, como nos
pasa, desgraciadamente, muchas veces en el medio rural.
Una vez planificado este sector, yo creo que todos estos
problemas desaparecen, porque si hay suficiente secsor
público para absorber a los que vienen de preescolar del
mismo sector público, no habrá ningún problema y el que
quiera ir a un centro privado podrá hacerlo.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Gracias, señor Dorrego. ,
Tiene la palabra, por el Grupo Popular, el señor Casielles.
El señor CASIELLES AGUADE: Gracias, señor Presidente, señorías, las razones de nuestro Grupo que avalan
la moción del Grupo Mixto son, en el fondo, las siguientes. En primer lugar, para nosotros es absolutamente
esencial el respeto a la unidad técnico-pedagógica de los
centros en los que creo, con muy buen criterio, ha insistido el otro día el señor Valverde.
Entendemos, además, que el Real Decreto 2375i85 arremete directamente contra este principio.
En segundo lugar, pensamos que los criterios de adjudicación de centros basados en la proximidad al domicilio del alumno no resisten una valoración académica seria y, además, atentan gravemente contra las libertades
fundamentales de la persona humana -por supuesto del
niño también-, con flagrante transgresión de tratados internacionales que han sido firmados por España y así ha
sido estimado por decisiones que han creado jurisprudencia del Tribunal Supremo. Por esto me sorprende la valoración que hace el portavoz del Grupo Socialista en este
sentido.
En tercer lugar, la no admisión de alumnos por el criterio de mayor renta de la unidad familiar nos parece absolutamente inaceptable, porque estas familias son ya
gravadas por una mayor pre'sión fiscal, con lo que se produce, en realidad, una doble penalización por la misma
causa, con una vulneración evidentísima del principio jurídico de «non bis in idemw.
En cuarto lugar, el Ministerio de Educación parece que
quiere competir con la Dirección General de Tributos en
el sentido de redistribuir la renta de los españoles sin tener en cuenta una cuestión fundamental, y es que la gratuidad de la enseñanza la financian, precisamente, los españoles que pagan impuesto.
Por otro lado, el Real Decreto 2375í85 conculca el reconocido derecho de la prioridad que tiene el alumno para
permanecer formándose en el mismo centro donde inició
sus estudios. Nos parece que ésta es una circunstancia
muy grave precisamente separar a un alumno del Centro
donde estaba estudiando tradicionalmente constituye una
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NÚM, 9
de las sanciones académicas más graves, tanto para el
alumno como para los profesores.
Por otra parte, el Decreto 2375 hace una distinción absolutamente artificial y caprichosa entre los niveles de
preescolar y de Ensenanza General Básica, diferencia que,
por otra parte, no se establece entre los niveles de Bachillerato y de COU, y nos gustaría saber a qué obedece esta
razón de capricho. Nos parece, además, que la arbitrariedad del Decreto es manifiesta.
Por otra parte, el Decreto no contempla tampoco de forma'adecuada -insisto mucho en que no contempla adecuadamente- la protección debida a las familias numerosas que establecen las leyes españolas vigentes y que,
además, está también recogida, por otro lado, en la legislación europea, en la que parece que ya es hora de que
nos vayamos empapando en cuestiones realmente positivas y no solamente en temas como el [VA.
En resumen, para no cansarles, nuestro Grupo va a votar favorablemente la moción presentada por el Grupo
Mixto.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Gracias.
Tiene la palabra, por el Grupo Socialista, el señor
Garnica.
El señor GARNICA DIEZ: Lo primero que quiero indicar en este momento es mi perplejidad al tener que contestar a la intervención de la señoría que ha propuesto la
moción porque, e n mi opinión, la ha retirado en la práctica, ya que pedía que se suspenda y que se modífique el
Decreto de admisión de.alumnos y ahora, simplemente,
pide que se desarrolle una disposición de rango inferior
que aplique estas disposiciones de admisión de alumnos
a los centros de enseñanzas integradas.
Si, además, S. S . acepta que lo que pide es que se refiera únicamente a centros públicos, no tiene nada que
ver con la moción presentada.
Yo le diría -no sé cuál es la opinión de mi Grupo, ya
que no se ha podido debatir puesto que es distinta- que
personalmente estoy plenamente de acuerdo cpn S . S. Por
mi parte no habría ningún inconveniente en adoptar la
postura que ha defendido ahora en su intervención. Me
parece que es perfectamente correcta y que posiblemente
vaya por ahí lo que quiere hacer el Ministerio. Al menos
no me sorprendería que fuera por ahí.
N o entiendo que se esté defendiendo o atacando la moción presentada, sino otra cosa completamente distinta,
el desarrollo de algo distinto. Sin embargo, me sorprende
luego que el Grupo Popular, que no ha presentado la moción, cuando el representante de la Agrupación del PDP
prácticamente la ha retirado y apoya algo completamente distinto, en lo que estaríamos absolutamente de acuerdo, la defienda. Hace, además, un ataque durísimo al Decreto en unos aspectos que no responden a la realidad.
Por ejemplo, nadie en el Decreto plantea el cambio de colegios, se plantea el cambio de niveles; el que ha empezado en EGB no tiene por qué salir de EGB, en absoluto.
Contestándole a un aspecto concreto de su intervención,
- 171
SENADO
ha dicho también que era gravísimo el criterio de renta
familiar. Me sorprende, porque fue precisamente una enmienda del Grupo Popular a la LODE, que se aceptó por
el Grupo Socialista, La que introdujo ese criterio. Me sorprende el ataque que se ha hecho ahora. En todo caso,
anuncia un voto, repito, favorable a una moción que el
proponente ha retirado.
Si la moción se pone de hecho a votación, como Iógicamente se ha de poner, es evidente que nuestro voto. aunque estemos de acuerdo con el proponente, va A e r negativo por parte del Grupo Socialista.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Efectivamente, el Senador representante del PDP, en sus manifestaciones desde la tribuna dijo que, de alguna forma,
reconvertía el texto de su moción y que la finalidad estricta de la misma era quizá distinta del propio texto literal, pero como no ha habido una retirada formal de la
moción, esta Presidencia no puede modificar en absoluto
los textos que llegan a la Cámara para que ésta se pronuncie. Por tanto, tendremos que votar necesariamente,
excepto que existiese el acto formal de retirada de la moción que fue publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales».
En este sentido, independientemente de que el resultado final de la votación sea favorable o desfavorable, entiende esta Presidencia -si todos los señores Senadores
están de acuerdque en el propio texto de la moción,
donde se dice «por lo anteriormente expuesto y por las
disfunciones de que dejé constancia en mi intervención
del pasado día 14 de octubre, es por lo que pido)). Esta
Presidencia somete a la consi,deración de esta Cámara que
la subjetivación de la moción desaparezca y en lugar de
decir «dejé constancia)) diga .de que se dejó constancia
en la intervención del Senador proponente del pasado día
14 de octubre, es por lo que se pide al Gobierno)),porque
si no esta Cámara aprobaría una moción de carácter totalmente individual, que parece no corresponde al sentir
de Lo que debe ser una moción.
Por tanto, en estos términos y con las modificaciones
que esta Presidencia ha señalado, se somete a votación, insisto, el texto de la moción tal como se ha formulado y publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes)).Los señores
Senadores saben que en votación se puede fumar.
Comienza la votación. Pausa.)
Efectuada la votacidn, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 161; a favor, 37; en contra, 114; abstenciones, 10.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Se entiende, por tanto, rechazada esta moción.
- DE LA AGRUPACION DE SENADORES DEL PARTIDO DEMOCRATA POPULAR-GRUPO MIXTO, PARA
QUE EL GOBIERNO FORMULE UNA DECLARACION SOBRE LA EXISTENCIA O, EN SU CASO,
PROMULGACION DE U N PLAN NACIONAL DE
COMPETICION OLIMPICA PARA 1992
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NÚM. 9
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Pasamos al siguiente apartado dentro de este punto del orden
del día, que es la moción formulada, asimismo, por la
Agrupación de Senadores del Paraelo Demócrata Popular.
del Grupo Mixto, para que el Gobierno formule una declaración sobre la existencia o, en su caso, promulgación
de un Plan Nacional de Competición Olímpica para 1992.
Para la defensa de la moción y por tiempo de veinte minutos, tiene la palabra el Senador representante de la
Agrupación de Senadores proponentes.
El señor VALVERDE ORTEGA: Hemos presentado una
moción solicitando del Gobierno la declaración, si es que
tiene algún plan, y si no la redacción de un Plan Nacional para la Competición Olímpica de 1992.
En primer lugar, la Agrupación de Senadores del PDP
se. felicita y felicita a todos los señores Senadores ...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Perd6n, señor Senador. Ruego a SS. SS. procuren guardar silencio. Ya les he indicado en otro momento que hay unos
lugares fuera del salón de Plenos para charlar amigablemente o incluso para pugnas de otro tipo, pero aquí les
ruego que guarden silencio.
Continúe, señor Senador.
El señor VALVERDE ORTEGA: Digo que nos felicitamos por la concesión de la sede de los Juegos Olímpicos
de 1992 a la ciudad de Barcelona y creo que ésta es la ocasión de hacer un planteamiento serio del deporte en España. Digo más, creo que ahora o nunca.
Así como opinamos que la concesión de la sede ha sido
el exponente de un magnífico trabajo de «marketing»y
de un acertado planteamiento político, quiero suponer
que el Comité Olímpico Internacional ha visto en los programas del conjunto de las delegaciones españolas una serie de infraestructuras, de garantías políticas y económicas que permiten ubicar en España tan magno acontecimiento. Por ello creemos que no es ocioso preguntar al Gobierno sobre el particular, como no es ocioso sugerir la
formulación de un Plan Nacional de Competición Olimpica 1992. (El señor Vicepresidente,Arespacochaga y Frlrpe, ocupa la Presidencia.)
Hay distintos aspectos que, a nuestro juicio, deben conformar el Plan. Así, por ejemplo, la coordinación de las acciones interministeriales, las acciones del Gobierno del
Estado-Gobiernos de las Comunidades Autónomas, los
programas de inversiones y la incidencia puntual en los
Presupuestos Generales del Estado y, quizá, por último,
las reformas generales del deporte español y un programa de competición olímpica para 1992. Este Plan debería ser elaborado por el Gobierno con prontitud y debe
pensarse ya en la creación de una Comisión de seguimiento, que nuestra Agrupación propondrá en cuanto el Plan
se haya aprobado por el Parlamento.
Pero antes de continuar quiero dejar constancia de que
mi mayor preocupación reside en la escasa mentalización
deportiva de los españoles. Los medios de comunicación
deben emprender de inmediato una campaña de divulga-
- 172
SENADO
ción del deporte. Son los padres de los futuros deportistas quienes deben sacrificar su ocio en beneficio de la actividad deportiva de sus hijos; son los padres y los profesores quienes deben entender que no sólo de clases de
idiomas y de informática hay que llenar los ratos libres.
Hay que practicar deporte sacrificando sábados y domingos, por supuesto. Es el Gobierno quien debe, en suma,
realizar unas tareas de mentalización deportiva a través
de los medios de comunicación; debe y puede hacerlo. Es
solamente cuestión de querer. No hace falta citar ejemplos no lejanos de cómo se puede mentalizar a la sociedad española. El Gobierno tiene en sus manos la ocasión
de despertar sanas y saludables costumbres que benefician a todo un pueblo.
A través del deporte se aprende a competir sanamente,
a conocer y autocontrolar las posibilidades físicas de la
persona, a incentivar el espíritu de sacrificio, a trabajar
en equipo,,a manifestarse con humildad y sencillez, conscientes de las propias limitaciones y de las del adversario
o competidor.
invitamos al Gobierno a que proyecte sobre la sociedad
sus mejores esfuerzos en el campo de los medios de
comunicación.
En esta sociedad tensionada y crispada no sería malo
que los Juegos Olímpicos de 1992 fuesen algo más que un
simple acontecimiento deportivo. Es y debe ser la ocasión
para que el pueblo español recree sus buenas dosis de alegría y de sano optimismo, y eso a través del encuentro deportivo con todos los pueblos del mundo. Son, sin embargo, muchos los obstáculos que tenemos. Voy a enumerar
algunos, en la seguridad de que no digo nada nuevo, en
la seguridad de que el Gobierno quiere, sabe y puede actuar sobre ellos.
La estructura organizativa del deporte español no sirve. De antemano reconocemos el esfuerzo constante de
nuestros federativos; de antemano suponemos en ellos las
mejores dosis de tesón y entrega. Sin embargo, no pucden esperarse milagros con unas bases jurídicas y operativas que apenas permiten iniciativas y aportes individuales. No sirve el planteamiento representativo de nuestras
federaciones deportivas, y todos lo sabemos. Con ese sistema de trabajo no se puede promocionar el auténtico deporte de competición.
Esperamos del Gobierno la inclusión en el Plan Nacional de Competición Olímpica 1992 de un estudio en profundidad sobre el tema de las federaciones y de la posibilidad de reformarlas. Sé que es un tema que en este momento preocupa seriamente al Presidente del Gobierno.
Más aún, la esclerosis federativa conecta con la indefinición de los umbrales oscuros entre el espectáculo y el deporte, entre el «amateurismo» y la profesionalización.
Hay que modificar las bases del deporte. Toda actividad deportiva debe deslindar claramente el terreno de los
reglamentos, de la promoción y realización del deporte y,
por otra parte, la concepción del deporte como espectáculo y , por lo tanto, con sistemas de gestión empresarial y financiera con plena responsabilidad de los promotores deportivos. Pero es más, pese al carácter de espectáculo, el Gobierno debe incentivar de alguna manera la
-
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NÚM. 9
realización del deporte, y un modo de hacerlo es eliminando el IVA del precio de las localidades en aquellos deportes considerados como de masas.
Hay otras soluciones de apoyo directo, y de ello vamos
a hablar. En primer lugar, la promoción de acuerdos de
colaboración y coordinación entre las administraciones
autonómicas y las locales. Hay un alto grado de infrautilización de recursos materiales y humanos pertenecientes
a diferentes competencias locales o autonómicas. Hay
muchas instalaciones y muchos especialistas infrautilizados por el celo en el ejercicio de las distintas competencias. El Estado debe Salvaguardar el fin último de promocionar el deporte a la hora de transferir competencias o
recursos financieros.
En segundo Lugar, promoción, dentro del Plan Nacional, de medidas tendentes a la formación y promoción de
profesorado deportivo. Hay que obtener mayor rendimiento del profesorado de educación física en los centros
públicos. Hay que crear escuelas deportivas provinciales
con acuerdos suscritos con las distintas federaciones. Hay
queintercambiar técnicos deportivos españoles y extranjeros. Técnicos, no sólo deportistas. Hay que desarrollar,
en suma, una mayor especialización deportiva.
En tercer lugar, un programa de promoción de participantes en las competiciones olímpicas. Aquí hemos topado con la cuestión clave. Resulta que el Gobierno de la
UCD organizó unos mundiales de fútbol en los que creo
que no pasamos de la segunda fase. El primer Gobierno
del PSOE organiza unos mundiales de natación con resultados relativamente discutibles. El segundo Gobierno del
PSOE va a organizar una perspectiva de juegos olímpicos que debería contemplar, al menos, una mínima presencia española en los «podiums».Pues bien, si mis cuentas no fallan, haría falta'trabajar en varios miles de atletas para lograr una sola medalla. Y no digo esto por el
sólo hecho espectacular de alcanzar el justo y merecido
refrendo de toda una vida dedicada al deporte. No estoy
por el coleccionis-mo de galardones y trofeos, pero detrás
de cada éxito hay un trabajo realizado, una infraestructa
social, económica y deportiva. Y, ¿por qué no?, toda una
labor de gobierno. Esto que digo es lo que establece la diferencia de desarrollo económico, social y político entre
los países del mundo.
Si nuestro deporte no pasa de cotas iniciales o medias,
cllo es indicador de que nuestros recursos y nuestra mentalidad, sobre todo nuestra mentalidad, está muy lejos
quizá de los módulos de los países más avanzados. Y aunque esto fuese así, yo creo que en estos seis años se puede
trabajar para reducir las diferencias, para establecer las
[ronteras deportivas reales de España en el año 2000.
La promoción de participantes en competiciones deportivas se hace, como bien sabemos, a través de las categorías de alevines, infantiles, cadetes y juvzniles. Esta es la
rscala de progresión conforme a unos ritmos biológicos y
Educativos, incluso socioeconómicos, que se sigue en todos los países del mundo.
Voy a describir en qué condiciones se halla el sistema
de competición y promoción deportiva. Los centros de
preescolar no contemplan medios materiales ni humanos
- 173 SENADO
para determinadas aptitudes deportivas; por ejemplo, la
gimnasia deportiva. Los centros de EGB no tienen plantillas de profesores de educación física, y no se me diga
que el programa convocado durante este verano es la solución. Ese es otro tema del que hablaremos más despacio. En muchos casos no poseen instalaciones depoi tivas
y difícilmente se pueden articular horarios y dedicaciones de profesorado. Esto para las áreas urbanas, porque
en las rurales el tema es mucho más grave.
Los centros de Bachillerato y Formación Profesional
que, como bien saben, recogen alumnos entre los catorce
y quince años hasta los dieciocho, todavía contemplan los
horarios de educación física como de relleno, con lo cual
hay horas de esa disciplina que se dan a primera hora de
la tarde, nada más comer, y no son uno ni dos los centros.
Y más aún, al ser las clases mixtas, impiden una dedicación del profesorado conforme a las posibilidades biológicas de alumnos y alumnas, no pudiéndose muscular
o preparar a los alumnos de diferente modo a como lo necesitan las alumnas.
La Universidad, el centro del que en principio deben salir todos los atletas olímpicos para la mayor parte de las
competiciones olímpicas de 1992, no tiene enseñanzas de
educación física, no tiene instalaciones, no tiene profesorado.
No quiero entrar en más detalles, pero el poco deporte
que se hace en España se debe a que unos maravillosos
quijotes - c o m o yo les llamo y se lo digo a ellos personalmente- creen firmemente en él. Ha llegado la hora de ponernos de su lado, ha llegado la hora de que el Parlamento les compense ese esfuerzo que hacen diariamente con
apoyo y con trabajo. Yo propongo por ello a esta Cámara
un trabajo deportivo concreto: El Plan Nacional de Competición Olímpica para 1992.
Tenepos que hacer deporte. Este panorama desalentador tiene algunas salvedades. Se me puede decir que la
promoción de actividades en la categoría de cadetes funciona. Creo que es la única categoría en la que realmente
se está haciendo algo de deporte, pero nada más. Y,por
supuesto, con acciones diferenciadas en todas las Comunidades Autónomas, de las que Castilla-León, que es la
que yo conozco, no es ningún botón de muestra.
En el capítulo de reflexiones finales permítanme esta
primera: Nuestros olímpicos de Los Angeles, de la última
competición de Los Angeles, tendrán en 1992 una media
de edad entre los treinta y cinco y los cuarenta años; es
decir, que la mayor parte no podrán competir ya. ’
Una segunda reflexión: Nuestros olímpicos de Barcelona tienen ahora entre seis y viente años, es decir, están
plenamente insertos en un sistema educativo sin filosofía
deportiva, sin instalaciones adecuadas, sin programas integrales de competición a niveles locales, regionales o nacionales, sin suficientes ni adecuadas técnicas de competición olímpica. Esto es así en general, aunque habría que
hacer salvedades honrosas.
Una reflexión más: No hay suficientes técnicos y especialistas en España para esta enorme tarea, esto es así.
Pero se podría incentivar a los que tenemos y se puede
preparar a numerosos técnicos de las distintas federacio-
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NúM. Y
nes para que, a su vez, lo hagan llegar a los centros
educativos.
Al terminar esta intervención, acuden a mí de nuevo
dos ideas-motivo, dos ideas-herza, que son: Primero, la
mentalización social en el deporte. ¿Por qué esta Cámara
no puede hacer esa labor de divulgación? Seríamos incluso pioneros. Es un aporte que podrlamos hacer, apoyando la promoción del Plan Nacional a través del Parlamento; hecho por el Gobierno y presentado en el Parlamento,
pero impulsado y, ¿por qué no?, presionado desde esta
misma Cámara.
Para ello haría falta una segunda idea-fuerza: La voluntad de decisión política de querer cambiar las cosas. Yo
sé que esto significa mucho dinero, estamos hablando de
medio billón de pesetas en infraestructura para Barcelona, y luego la distinta colaboración de las Comunidades
Autónomas a través del Presupuesto General del Estado,
o a la inversa, en todos estos gastos.
Pero esta es una voluntad política, y con dinero solamente no podemos hacerlo. Tenemos que creer realmente en lo que queremos hacer. Nunca han existido en España unas condiciones tan ideales para mover esas dos
palancas, la mentalización social y la voluntad política;
nunca. Y yo estoy convencido de que el Gobierno socialista puede y debe hacerlo. Yo,como Agrupación, y creo
que todos los españoles necesitaríamos solamente ver esa
voluntad de querer cimbiar las cosas en el deporte. Por
ello: propongo que el Gobierno presente, en un plazo breve, un Plan Nacional de Competición Olímpica para 1992.
En dicho Plan deben ser consultados prioritariamente, no
únicamente, los atletas olímpicos existentes en este momento en España, los colegios de profesores de educación
física, y desde luego los medios de comunicación social especializados en el deporte. Este Plan, que sería aprobado
por ambas Cámaras, tendría un seguimiento a través de
una Comisión al efecto que tendríamos que impulsar y
crear en el propio Senado.
Nada más, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Arespacochaga y Felipe):
Muchas gracias, señor Valverde.
Para el turno en contra que prevé el Reglamento, ¿alguien desea hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Alonso por un tiempo de veinte minutos.
El señor ALONSO ALONSO: Muchas gracias. Señor
Presidente, señorías, la designación de Barcelona como
sede de los Juegos Olímpicos de 1992 supone, desde mi
perspectiva un tanto ilusionada, la satisfacción de haber
conseguido ese objetivo que en el año 1981 el entonces Alcalde de Barcelona, Narcis Serra, anunciaba, y que el
W I X Congreso de mi partido así lo recogió en sus resoluciones, cuando decía: En este contexto, y por estimar
que responde al enfoque expuesto, se respalda la iniciativa de los compañeros socialistas del Ayuntamiento de
Barcelona que están gestionando la posibilidad de que su
ciudad sea sede de los Juegos Olímpicos de 1992, y supone también una satisfacción el haber visto cómo se des-
- 174 SENADO
terraban dos viejas ideas ancladas en el pasado, como
eran las que se nos atribuían de insolidarios e improvisadores. Pues en ese camino difícil de la nominación de Barcelona, la solidaridad no fue sólo a nivel institucional,
sino de todos los pueblos y ciudades de España, y la improvisación fue combatida desde la planificación adecuada, pues en el hipotético y lamentable caso de no haber
conseguido dicha nominación, la infraestructura deportiva creada -el 88 por ciento de las instalaciones ya están
en funcionamiento- sería muy rentable para dicha ciudad, y satisfacción, porque estos Juegos Olímpicos pueden representar para España una plataforma mundial
que nos va a permitir extender nuestra proyección, no
sólo deportiva, sino política, económica y cultural.
Dicho esto, y centrándome en la moción que se nos presenta sobre si existe o no un Plan de preparación para las
Olimpiadas, he de decirle que existe, y muy detallado, y
que si a estas alturas no existiera, estaríamos ante una seria dificultad, pues en menos de seis anos no se puede preparar un atleta de élite.
Pero antes de entrar en las medidas de potenciación de
nuestros atletas, que desde el Consejo Superior de Deportes y desde las distintas federaciones se vienen haciendo
desde hace tiempo, permítame que le diga, señor Valverde, que comparto su preocupación por los resultados que
se puedan obtener en dichas Olimpiadas, pero que también nos preocupa, desde nuestra óptica socialista, la concepción del deporte en su amplia dimensión, ya que lo
consideramos como un elemento básico para la realización integral de los ciudadanos. Los jóvenes en su aspecto formativo, y los menos jbvenes en el recreativo. Y parece lógico que la realización de la Olimpiada va a posibilitar esa dimensión, y la historia así lo demuestra, pues
en todos los países donde se ha celebrado el deporte ha
adquirido mayor auge.
Como su moción no recoge esa dimensión, habré de ceñirme solamente a la potenciación del deporte de élite español. Para ello, le diré que la Administración deportiva
había venido actuando pasivamente en relación con las federaciones deportivas, y se vio obligada, a partir de nuestra presencia en el Gobierno, a invertir la situación, convirtiéndose el Consejo Superior de Deportes en un interlocutor interesado y preocupado por dicha problemática
federativa. Esto ha supuesto la capacidad de trabajar conjuntamente, lo que tendrá reflejo en los resultados futuros.
Así, al iniciarse el nuevo ciclo olímpico, en septiembre
de 1984 se solicitó a todas las fedci-ricionesdeportivas una
programación de su trabajo a cuatro \ ocho años, en función, en cada deporte, de la edad media de sus participantes, intentándose establecer unos objetivos y unos métodos de trabajo que pudieran contrastarse y corregirse
con la realidad y, de amerdo con dichos planes, establecer las subvenciones anuales.
En ese esfuerzo de planificación, sin precedentes en el
deporte español, se demostró que muchas federaciones no
sabían planificar a medio y largo plazo la forma de descubrir jóvenes deportistas relevantes ni su potenciación,
ni mucho menos ampliar la base de practicantes si no era
12 DE NOVIEMBRE D E 1986.-NúM. 9
con recursos considerados utópicos o con campañas fantasiosas.
Junto a las federaciones de deportes mayoritarios, dotadas de una gran estructura técnica y administrativa,
existían otras minoritarias, carentes de recursos, de cuadros técnicos y administrativos, a las que, por tanto, les
resultaba muy difícil obtener buenos resultados si no hubiera sido por la ayuda del Consejo Superior de Deportes.
En este quehacer conjunto de federaciones y Consejo
Superior de Deportes se vio la necesidad de mejorar la situación de los deportistas de élite, y por ello aumentaron
las subvenciones. En 1983 la partida presupuestaria era
de 634 millones -le recuerdo al señor Valverde que él
debe conocer bien esos Presupuestos, porque eran una
continuación de los de UCD-, y en 1986 era de 1.570 millones. Se duplicaron las competiciones y los ((stage))internacionales, así como las becas y ayudas para facilitar
los entrenamientos. Se firmó un convenio con el INSALUD por el que se ampliaba la plantilla de profesionales
del centro médico del Consejo Superior de Deportes para
hacer un seguimiento biomédico de los atletas más periódico y más detallado, a la vez que el INSALUD ponía a
disposición de éstos todos sus medios hospitalarios y
terapéuticos.
También se llegó a un acuerdo con la Dirección General de Policía, por el que los deportistas que pertenecieran a este Cuerpo y estuvieran compitiendo quedarían
exentos de servicio mientras durara su vida deportiva.
Se vio la necesidad de mejorar la capacidad de nuestros entrenadores, preparadores y técnicos, y para ello se
potenció, en el marco de convenios deportivos bilaterales, la contratación de técnicos extranjeros y la presencia
de los nuestros y de nuestras selecciones nacionales en
«stage. y cursos de perfeccionamiento (en estos tres últimos años han pasado por nuestro país 70 técnicos de 20
países distintos, de 19 deportes olímpicos), así como las
instalaciones de alta competición, instalaciones que saben SS. SS. son caras y sofisticadas, pero imprescindibles
para conseguir una óptima preparación. Sirvan como
ejemplo el velódromo en Barcelona, donde se disputaron
los Campeonatos del Mundo de Ciclismo, en el año 1984,
o el Centro de natación de Madrid, donde tuvo lugar el
Campeonato del Mundo de Natación este verano; siendo
el objetivo último la construcción de un centro de alto
rendimiento para alta competición, que después de dos
años de esfuerzo parece ya realidad con la firma de la cesión de una parcela de 80 hectáreas en Las Rozas por parte de la Comunidad Autónoma de Madrid al Consejo Superior de Deportes, estando, por otra parte, en fase avanzada de estudio un subcentro de alto rendimiento en una
población próxima a Barcelona.
Creó el Consejo Superior de Deportes una subvención
especial, a partir del año 1985,titulada «Especial-92»,con
un triple objetivo: Primero, potenciar el descubrimiento
y la tutela de jóvenes valores; a lo largo de 1986 se han
movido 1 SO0 jóvenes deportistas de ambos sexos. Segundo, potenciar la práctica de especialidades olímpicas, de
escaso o nulo arraigo en nuestro país, como, por ejemplo,
- 175
SENADO
la doma. Tercero, potenciar el deporte femenino, que se
halla en claro retraso con relación al masculino.
Sería bueno recordar que, aunque ha aumentado el número de licencias federativas, nuestros tres millones siguen estando lejos de los nueve que tiene Gran Bretaña o
de los siete de Francia. Esta es una realidad incuestionable a la hora de pensar en nuestras posibilidades olímpicas, porque en el deporte nada se consigue a corto plazo
por mucha voluntad política o económica que se tenga, y
el número de atletas que van a participar en la Olimpiada va a depender, en gran medida, de lo antes expuesto,
pues un país rico en practicantes tendrá siempre más posibilidades de conseguir mayor participación y mejores
resu1tados.
Observen los datos que a continuación voy a leer, sacados de este magnífico estudio que ha hecho el Consejo Superior de Deportes y del que S S . S S . podrán disponer la
próxima semana en la comparecencia que mi Grupo ha
solicitado del Secretario de Estado para el Deporte, Romá
Cuyás, que explicará, como es lógico, con más detalle toda
la programación que yo en síntesis he hecho. La referencia de participación y de medallas de los países organizadores en comparación con el nuestro se hace a partir
de la Olimpiada de Roma de 1960. Italia participa con
280 atletas y consigue 36 medallas; nuestra participación
es de 145. Japón participa en la Olimpiada de Tokio con
357 -nosotros participamos con 51- y consigue 29 rnedallas. Méjico participa con 330 atletas, consigue nueve
medallas y España es representada por 12 1. Alemania Federal en Munich participa con 352, consigue 40 medallas
y España es representada por 136. Montreal, Canadá, participa con 391 atletas -España con 121- y consigue 1 1
medallas. Rusia en Moscú participa con 506 atletas, consigue 195 medallas y España participa con 159. Y, por último, Estados Unidos, en Los Angeles, participa con 589
atletas y consigue 179 medallas y España participa con
179.
A lo largo de toda la historia olímpica, España ha conseguido solamente 23 medallas y, de cara a la Olimpiada
de Barcelona, no comparto los resultados pesimistas que
aboga el señor Valverde. Hay un estudio detallado del
Consejo Superior de Deportes con las federaciones -me
atrevo a decirlo aquí- que consiste en la consecución, en
la Olimpiada de Barcelona, de 27 a 29 medallas, y les voy
a decir las modalidades para que el compromiso aumente. En atletismo, de dos a cuatro medallas en varones y
una en mujeres; en ciclismo, una medalla; en hípica, una;
en piragüismo, dos; en remo, dos; en tenis, una;'en tiro
olímpico, dos; en vela, dos; en taekwondo, tres, y en pelota, 1O. (Rumores. El señor Vicepresidente, Arespacochaga
y Felipe, agita la campanilla.)
Puesto que existe una programación que empieza, como
he dicho, antes de la concesión de los Juegos Olímpicos,
programación y previsiones, de las que ya saben que informará a esta Cámara el Presidente del Consejo Superior
de Deportes, y puesto que existe una Comisión, no vemos
la necesidad de crear otra. Es por lo que el Grupo Socialista va a votar en contra de la moción presentada.
Quiero terminar diciendo que jojalá! Barcelona-92 pase
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NúM. 9
a la historia del olimpismo no sólo por su brillante organización y brillantes resultados deportivos, que los deseamos, sino por ser los Juegos Olímpicos de la solidaridad
y de la paz.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Arespacochaga y Felipe):
Gracias, Senador Alonso.
Agotados los turnos a favor y en contra, corresponde el
turno de portavoces.
Por el Grupo de Convergencia y Unión, tiene la palabra
el señor Oliveras.
El señor OLIVERAS 1 TERRADAS: Gracias, señor Presidente.
Entiende nuestro Grupo que los Juegos Olímpicos de
1992 no han de ser tan só!o los mejor organizados, con el
magnífico ejemplo de conjunción de voluntades que para
obtener la designación de la ciudad de Barcelona como
sede olímpica se ha dado, sino que también han de ser los
Juegos Olímpicos en los que nuestros atletas obtengan los
mejores resultados. Es un doble reto y estamos convencidos de que tanto un objetivo como otro son perfectamente alcanzables a condición dc que esa conjunción de voluntades se mantenga, y no dudamos que eso se dará en
ambos casos. En este sentido, no nos opondríamos a un
plan nacional, pero nuestra posición será de abstención.
(El señor Vicepresidente, Rodríguez Pardo, ocupa la Presidencia.)
Lamentamos no haber dispuesto de más tiempo para
aportar sugerencias concretas y para la elaboración del
plan. En cualquier caso, no queremos dejar de señalar algunas de las premisas básicas que, a nuestro entender, debería tener el plan, tendentes a crear una verdadera élite
deportiva, como por ejemplo la facilitación de los medios
necesarios tanto técnicos como científicos y pedagógicos
para mejorar las condiciones y el contenido de los entrenamientos. También creemos necesaria la creación del
marco social idóneo que favorezca el descubrimiento y
posterior desarrollo deportivo de aquellos elementos humanos que presenten verdaderas potencialidades para la
práctica del deporte, sin olvidar, señorías, que esta oportunidad puede supuner un gran revulsivo no sólo para inxementar la práctica del deporte en nuestro país, sino
también para su normalización a todos los niveles, coz
menzando con el escolar y teniendo también en cuenta,
cntre otras y muchas cosas, la medicina deportiva, algo
que debería contemplarse en el plan.
Quisiéramos dejar constancia también -y, en nuestra
opinión, es absolutamente imprescindible- de que en la
:laboración del plan deberían tenerse en cuenta las competencias exclusivas que en materia de deporte tienen
asumidas las Comunidades Autónomas. Entendemos que
oste debería ser un plan conjunto, elaborado coordinadamente, con el fin de que las Comunidades Autónomas, en
Función de sus competencias, puedan dar el máximo apoyo al mismo. Esta coordinación, a la hora de elaborar el
plan y de aplicarlo, entre el Gobierno central y las Comunidades Autónomas significaría continuar el espíritu de
- 176 -
SENADO
conjunción de voluntades que tan buenos frutos nos ha
dado a la hora de postular la candidatura de Barcelona.
El esfuerzo y entrega conjuntos a que nos venimos refiriendo, la satisfacción que nosotros sentimos el 17 de octubre cuando el senor Samaranch pronunció la palabra
Barcelona desde Lausanne, tendrán un formidable epílogo en la clausura de lvs Juegos, cuando constatemos no
sólo la mejor organización, sino también unos magníficos
resultados deportivos. .
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Por la
Agrupación del PDP-Grupo Mixto, tiene la palabra, por
tiempo de siete minutos, el Senador Valverde.
El señor VALVERDE ORTEGA: Gracias, señor Presidente. Lo primero que pienso, después de escuchar al portavoz del PSOE, es que uno cae con facilidad en el desaliento, sólo que entonces me fijo en que una de las mejores virtudes de su Grupo es la inasequibilidad al desaliento. Entonces, yo me reconforto, es decir, tampoco me
desaliento; creo que es una gran virtud no desalentarse.
Voy a matizar dos cosas. Lo que usted ha hecho aquí
ha sido exponer una acción de Gobierno, de lo que yo me
felicito, es decir, exponer las acciones que necesariamente tiene que realizar un Ministerio y un Gobierno, aunque
no sea más que en justa reciprocidad de servicios por los
ingresos que por la vía de los impuestos entran en el Estado. No concibo un Ministerio de Cultura, un Consejo Superior de Deportes, sin hacer nada; tienen que hacer algo
necesariamente, y lo que usted ha hecho ha sido describirnos las acciones ordinarias que el Ministerio de Cultura, a través del Consejo Superior de Deportes, está realizando.
Yo no he venido a hablar de esto, por lo que me ha sorprendido usted al final cuando ha dicho que no apoyarán
la creación de una Comisión. Le admito eso. Pero es que
no me ha hablado para nada del Plan. Se nos dice que el
señor Romá Cuyás vendrá, como fue al Congreso hace
poco, a hablamos de cosas. Eso me alegra, porque ha sido
después de haber presentado este humilde Senador esta
moción aquí, en el Senado, cuando ha ido el señor Cuyás
allá, y me gustaría ver una relación de causa-efecto, pero
tampoco es eso; no quiero ir tan lejos. ¡Ojalá venga y ojalá nos explique ese Plan Nacional!, porque usted no nos
ha dado datos; no lo digo por usted, sin duda alguna es
que no existen esos datos, o si existen están en fase de
elaboración.
He hablado de un plan nacional por una razón, porque
en un plan nacional confluyen iniciativas públicas y privadas, y hay que ponerlas de acuerdo. Además, confluyen
iniciativas de Gobierno central y Gobiernos autonómicos,
como bien ha señalado el Portavoz de Minoría Catalana.
Es decir, aquí hay muchas cosas que poner de acuerdo, y
no me sirven personalmente unas acciones oridinarias. A
mí me habría gustado que hubiera sido usted el que hubiese planteado aquí el Plan Nacional de Competición
Olímpica, porque yo personalmente sí se lo hubiera apoyado. ¿Me entiende? Creo tanto en ese Plan, que se lo hu-
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NUM. Y
biera apoyado. Pero he sido yo el que lo ha propuesto, y
usted no me lo apoya. De esto hay que dar cuenta no solamente a esta Cámara, sino al deporte español, porque
le he estado hablando de la necesidad de reformar las federaciones y toda la estructura organizativa del deporte,
y hemos pasado por ello como si no pasara nada. ¿Es una
necesidad o no el hacerlo? Consulte a los deportistas, o si
usted pertenece a alguna federación, mire cómo funciona. Y o se lo puedo decir, porque funcionan muy mal, a través de grandes grupos de presión o de señores muy bien
situados sin ninguna responsabilidad respecto de los medios que utilizan, etcétera. Todos sabemos cómo funciona eso. Pero le he hablado también de la necesidad de gestionar el deporte con criterios de empresa privada. Yo
creo que no estoy diciendo ninguna majadería. Es una
cosa que debe promocionarse desde el Gobierno, y si ésta
es la oportunidad de partir de cero, introduzcamos este
criterio va en el Plan Nacional.
iCuálc5 han sido las conversaciones del señor González
con el se%oi. Samaranch? Su enorme preocupación por el
deporte español y la necesidad de acometer una reforma
de estructuras a fondo. Yo no estoy haciendo otra cosa
más que sugerir eso, y se lo sugiero a ustedes.
Me ha sorprendido al final, cuando ha dicho usted que
no apoyan la constitución de una Comisión. Primero vamos a hablar del plan, vamos a ver si hay que hacerlo y,
si hubiese que hacerlo, les pido por favor que lo piensen
más despacio y , si fuera necesario tratarlo, después que
venga el señor Romá Cuyás a la Comisión, al Senado, volveríamos a insistir sobre ello.
.
Creo que se han pronunciado a la ligera. El Plan Nacional hay que hacerlo. Es mucho dinero y es mucho prestigio. Ese año se celebra en España la conmemoración del
V Centenario del Descubrimiento de América. Ese año va
a ser España eco y reflejo ante el mundo de muchas cosas, y no podemos hacerlo a la ligera. Con ese simple planteamiento ordinario que me ha hecho usted del deporte
español, llegamos no digo a Barcelona, desde Madrid no
llegamos a Torrejón. Es que no podemos, no hay deport istas suficientes.
Me ha sorprendido escuchar con cierta ironía eso de que
ya tienen calculadas las medallas. No es mi estilo, y perdóneme que lo diga; no lo haría, si no fuera porque lo tengo demasiado fuerte en la mente. Ya han calculado los
nombres y apellidos y ya saben quiénes son; es una planificación tan perfecta que ya se sabe el número de medallas y casi el nombre y apellidos, pero esos señores están todos en los centros escolares ahora o en la universidad, se lo puedo asegurar. Dese una vuelta conmigo manana si quiere, o cuando salgamos, por la universidad y
vamos a ver qué medios de promoción deportiva hay.
Deporte de élite. iCuántas escuelas deportivas de élite
hay en España? Prácticamente una, la Residencia Blume,
que hay en Madrid y en Barcelona, que es la misma que
había desde que usted y yo éramos pequeños. Y no hay
más.
Yo no quiero criticar al deporte español con esto. Está
donde está, y punto. Desgraciadamente está donde está.
Vuelvo a insistir en que en 1992 hay un reto tremendo, y
- 1
SENADO
ustedes desde el Gobierno, si llegan al 92, van a tener que
dar cuenta de todo lo que han hecho o no han hecho. No
estoy hablando de otra cosa más que de tomarlo en serio
desde ahora. Les apoyaremos en serio, de verdad. Nada
más le d i g o - c o n esto termino- que si usted hubiera presentado el Plan Nacional, yo le habría dado mi voto. Se
lo digo de verdad. Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Gracias, Senador Valverde.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Mixto, Senador
Ruiz de Erenchun.
El señor RUIZ DE ERENCHUN OFICIALDEGUI:Señor
Presidente, señoras y señores Senadores, en España a veces se tiene el afán de querer hacer innovaciones, cuando
realmente en muchas ocasiones no hay que modificar las
leyes, sino que lo que hay que hacer es cumplirlas.
En el año 1961 se promulgó por el Gobierno de entonces la primera Ley de Educación Física, que a todos nos
parecía que iba a tener un gran éxito. No se cumplió y
fue un rotundo fracaso.
El artículo 43.3 de la Constitución dice literalmente:
«Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria,
la educación física y el deporte)). Pues bien, en cumplimiento de este mandato constitucional se promulgó la
Ley de 31 de marzo de 1980, que tampoco se está cumpliendo. Y,señorías, basta con que se cumpla la ley para
que el deporte español cambie. Hay que buscar unas estructuras que permitan no sólo en 1992, sino para siempre, poder estar a la altura de otros países que con un menor número de habitantes tienen unos resultados olímpicos notablemente superiores. Por ejemplo, la República
Democrática Alemana tiene 17 millones de habitantes, es
decir, la mitad de habitantes que España y, sin embargo,
es la tercera potencia olímpica.
Pues bien, en nuestra Ley de Educación Física se dice
que se deben coordinar las actividades deportivas entre
todos los Ministerios. Se establece que la educación física
debe ser obligatoria en preescolar, EGB, BUP y formación
profesional. Pues bien, desde educación preescolar se debería tener una ficha deportiva de cada alumno -al igual
que se hace con las fichas médicas- y todos los alumnos
de España deberían tener su correspondiente ficha médica para saber cómo va progresando. Además, los respectivos profesores de educación física, en lugar de limitarse
a aprobar por realizar una serie de ejercicios de gimnasia
antigua, le deberían exigir a ese niño cada año una progresión, porque en el deporte lo primero que hay que hacer es crear atletas, lo primero que tiene que ser un deportista es atleta. Si el niño a los seis años hace los 50 metros en 12 segundos, para que apruebe cada año hay que
exigirle que vaya mejorando la marca y sólo obtendrá el
aprobado con ese afán de competición. Así llegará a la
Universidad y para aprobar la educación física -y hay
que concienciarse para que sea igual- tendrá que llegar
a unos logros competitivos importantes. De todo ese bloque escolar, de todos esos miles de fichas que hay en España se podrán sacar atletas y se podrá llegar a unas co-
l -
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NÚM. 9
tas altas. Nada, absolutamente nada, de esto se hace. Se
despilfarra el dinero; se gasta de una forma verdaderamente demencial; los dirigentes profesionales de fútbol se
gastan el dinero en entrenadores, etcétera.
En definitiva, señorías, se está pidiendo la creación de
una Comisión, de un deporte de competición. El Grupo
Mixto va a apoyar la moción, pero quiere que quede constancia en esta Cámara de que lo que hace falta de verdad
es reiniciar un estudio de la educación física desde preescolar y Educación General Básica. Si empezamos desde
ahí, los éxitos deportivos que todos deseamos no sólo se
consguirán en Barcelona en 1992, sino en las sucesivas
0li.mpiadas de los años 2000. Ello podrá lograrse con esta
mentalización de que la educación física debe'ser obligatoria.
Si la educación física fuera para todos los niños tan importante como las matemáticas, tendríamos, sin duda, deportistas de élite.
Nada más.
El señor MORENO FRANCO: Pido la palabra, señor
Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): i Para
qué pide la palabra su señoría?
El señor MORENO FRANCO: Señor Presidente, he pedido la palabra porque en nombre de mi Grupo Parlamentario desearíamos saber qué es exactamente lo que estamos debatiendo.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Podría
intervenir su señoría en el turno de portavoces.
El señor MORENO FRANCO: Señor Presidente, no
pienso hacer uso del turno de portavoces. He oído algo referente a la creación de una Comisión y no figura en la documentación que tengo aquí.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Senador Moreno, posiblemente el texto de la moción tal como
ha sido formulado puede llevar a alguna confusión con
respecto al alcance de la misma, porque el inciso final de
la moción señala: reservándose esta agrupación, que es la
agrupación de Senadores del PDP, la promoción de una
comisión de seguimiento a tal efecto. Es indudable que
cualquier Grupo Parlamentario tiene la posibilidad de
promover la constitución de cualquier tipo de comisiones
no en función de que haya una reserva expresa en una moción, sino porque se lo concede la ley, en este caso concreto el Reglamento del Senado, pero esto, quizá, haya
producido un poco de confusión en la discusión del texto
de dicha moción. El objetivo de la moción no es esa reserva de promoción de una comisión de seguimiento, sino
que se pretende que el Gobierno formule una declaración
sobre la existencia o, en su caso, la promulgación de un
Plan nacional de competición olímpica para 1992. En estos términos es en los que tiene sentido todo el debate.
Todo lo demás que se ha dicho podemos denominarlo pa-
- 178 SENADO
12 DE NOVIEMBRE DE 1986.-NÚM.
9
de mi Grupo, que estamos uniéndonos al resto de las voces que se han puesto de relieve, sumamente satisfechas,
como es evidente, por la designación de Barcelona como
El señor MORENO FRANCO: Podría tranquilizarme en sede de estos Juegos Olímpicos.
La celebración de este gran acontecimiento, la Olimel sentido de que quedara constancia en el «Diario de
piada de 1992, que coincide, efectivamente, con una fecha
Sesionesn.. .
señera no solamente por el V Centenario del DescubriEl señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Creo miento de América, sino del V Centenario de la consecuque como, además, el propio Senador proponente me ha- ción de la unidad nacional, este acontecimiento implica,
cía gestos afirmativos con la cabeza, la interpretación que a nuestro juicio, al menos tres objetivos básicos. En priha dado esta Presidencia es la que corresponde a la mo- mer lugar, que la organización de los Juegos Olímpicas
ción. Gracias, Senador Moreno.
sea modélica. En este sentido esperamos mucho todos los
El Senador López Henares tiene la palabra por tiempo españoles, de la probada capacidad organizativa de los
de diez minutos.
catalanes, de la capacidad gerencia1 y empresarial puesta tantas veces de manifiesto, de su civilizada hospitaliEl señor LOPEZ HENARES: Señor Presidente, senoras dad y cortesía, y será orgullo p.ara todos el que, en este
y señores Senadores, la moción que ha presentado la sentido, sea un éxito Barcelona 92.
Agrupación del PDP está impulsada por un evidente y loaPero es que, además, a lo que debemos aspirar es a que,
ble propósito de hacer las cosas bien. A veces, los españo- efectivamente, nuestros atletas tengan unas excelentes
les hemos presumido de nuestra capacidad de improvisa- marcas y un mejoramiento de épocas anteriores.
ción y no ha sido más que un púdico manto para cubrir
La moción ha permitido que el representante de la malo que ha sido precipitación de última hora. Creo que un yoría que nos gobierna haya hecho un despliegue de cuál
magno acontecimiento como son los Juegos Olímpicos de es la política del Gobierno. Realmente, no era esto lo que
Barcelona 1992 merecen y exigen una seria programa- se planteaba y hasta nos ha dicho - c r e o que aquí se ha
ción, una buena planificación por parte del Gobierno y de pasado- la planificación de las medallas que vamos a obtodas las instituciones implicadas, y un ejemplo de esta tener. ¡Ojalá obtengamos muchas más! Con esta finalidad
buena programación ha sido la misma consecución de la debemos ponernos a trabajar.
sede en Barcelona como recientemente se ha puesto de
El segundo gran objetivo para aprovechar estas Olimmanifiesto. Por eso, insistimos en que el propósito de la piadas es mejorar sensiblemente nuestras marcas y , para
Agrupación del Partido Dembcrata Popular es correcto, ello, efectivamente, debe existir un plan y potenciar la popero, sin embargo, a nuestro Grupo le parece sumamente lítica del Gobierno que se realiza.
confuso, lo digo con todos los respetos, el contenido de la
Pero hay otro objetivo que se debe conseguir: Esta
moción, hasta el punto de que el debate que se acaba de Olimpiada debe servir para marcar un hito en la historia
suscitar en estos momentos provocado por el Senador Mo- de España en este campo y movilizar a nuestras generareno es un reflejo de ello.
ciones jóvenes en el espíritu olímpico. Creo que es un terLa propia moción señala en principio que lo que se de- cer objetivo que en este plan debe recogerse. Debe ser un
sea es pedir al Gobierno que haga una declaración de si objetivo social el espíritu olímpico, que estaba ya en la
existe un plan. Para esto bastaba una pregunta al Gobier- Grecia clásica y que el barón de Coubertin, con su sensino. Inmediatamente dice o, si no, que se promulgue un bilidad exquisita y con una gran tenacidad por otra parplan nacional de competición, término el de promulga- te, puso de manifiesto con las olimpiadas modernas a parción que tiene una clasificación técnica muy precisa y que tir de 1896. Debemos -el Gobierno en primer lugar, pero
podría implicar que se trata nada menos que de una dis- todas las instituciones igualmente- preocuparnos para
posición legislativa, lo cual implica la confusión. Pero es que uno de los ejes de preocupación de nuestra juventud,
que, además, el Senador Valverde ha suscitado la posibi- junto a la cultura, sea también la del deporte y particilidad de que este plan fuera aprobado por ambas Cáma- pación en las competiciones de espíritu olímpico. Y creo
ras e, incluso, se creara posteriormente una comisión es- que este plan no debe ser sólo un plan para coordinar.
pecifica de seguimiento. Creo que no está bien programa- Por supuesto, que debe ser un objetivo para coordinar la
da la moción, dicho sea con todos los respetos.
participación de todas las instituciones implicadas; debe
Por esa razón, aun reconociendo, insisto, el buen pro- ser un plan para programas, como ya se ha dicho, las impósito que anima a la misma, nos parece que una moción portantes inversiones que es preciso realizar; debe ser
de este tipo, por su importancia, debe estar mejor verte- también, insisto, un plan para generar la promoción y el
brada y que, en definitiva, si lo que se pretende o lo que desarrollo de este espíritu deportivo, atlético y olímpico
pretendería la Cámara sería impulsar al Gobierno a ela- entre nuestros jóvenes.
borar un plan si no lo tiene, la Cámara no podría limitarPara ello deben participar todas las instituciones; dese exclusiyamente a esta petición puesto que sería exce- ben participar, por supuesto, el Gobierno, las Comunidasivamente escasa nuestra exigencia. Habría que precisar des Autónomas y otros niveles de nuestras Administracio-a ello aludía el Senador representante de Convergen- nes públicas; deben participar las organizaciones sociacia- los condicionamientos y los objetivos de dicho plan. les; deben participar, sobre todo -y aquí sí que tiene un
Sin embargo, quiero poner de manifiesto, en nombre reto el Gobierne+ los medios de comunicación social púlabras a mayores sin ninguna otra trascendencia con respecto a la moción. ¿Está satisfecho, Senador Moreno?
- 179
SENADO
blicos. La Televisión, que en muchos aspectos tiene una
buena programación -hay que decid-,
pero tienen
otras programaciones en que más bien cultiva el morbo
de los españoles, y tiene una excelente ocasión, ahora que
se ha renovado, afortunadamente, su equipo directivo,
para programar sus espacios con el fin de dar a conocer
el espíritu de competición olímpica, poniendo de manifiesto el historial y la biografía de atletas ilustres que, con
gran sacrificio y con un sentido de la autodisciplina, han
conseguido estas marcas, para satisfacción propia y de los
países a quienes representan, con el fin de movilizar a
nuestros jóvenes en este sentido.
Por todo ello, señor Presidente, señoras y señores Senadores, estimamos que el Gobierno debe tener un plan, que
efectivamente las Cámaras encontrarán el momento oportuno y el procedimiento adecuado para conocer, controlar, investigar y seguir ese plan. Sin embargo, la moción,
por estas deficiencias que a nuestro juicio tiene', por esta
confusión que existe en la misma, no nos parece oportuno votar a favor de ella y, por eso, nuestro Grupo se va a
abstener.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Gracias, señor López Henares. Tiene la palabra el señor portavoz del Grupo Socialista.
El señor ALONSO ALONSO: Gracias, señor Presidente.
Yo no sé, señor Valverde, si usted ha elaborado la moción un poquito deprisa y corriendo, aupque no lo suele
hacer así. Yo creo que cuando un Senador medita seriamente las cosas y las trabaja no hace más que cumplir
con su obligación y, en ese caso, dignifica al Grupo al que
pertenece y también a las instituciones democráticas. Yo
no digo que en esta ocasión usted haga lo contrario, pero
se produce el hecho de que esta moción está mal redactada, muy mal redactada, y usted lo sabe. Tan es así que
usted sólo habla de preparación, promoción y competición, y cuando sale a la tribuna nos tiene acostumbrados,
porque ya lo hizo antes, a. cambiar el sentido de la moción. Yo espero que se vaya centrando, como todos los que
somos nuevos, lo deseo.
Usted pertenecerá a una Federación, no lo discuto, pero
desde luego de deporte usted entiende más bien poco. Usted se limita a decir que vayamos a la Universidad y que
vayamo's a la escuela. Señoría, posiblemente tenga usted
más responsabilidad que yo en lo que ha pasado en el deporte hasta ahora. ,Yo no le he hablado a usted de una acción de Gobierno, le he dicho un plan nacional y le he dicho -parece que no me ha escuchad- que en seis años
no se puede hacer lo que usted dice; es decir, si ahora hacemos una comi418n usted no puede construir un atleta
olímpico, es imposible. Todo atleta que vaya a participar
en la Olimpiada de 1992 tienc que estar ya compitiendo
y entrenando, y usted lo sabe, señoría. Es imprescindible
un mínimo de desarrollo.
Cuando le hablo de las medallas, en una previsión 16gica, resulta que hacemos muchas previsiones y que nos
12-DENOVIEMBRE DE 1986.-NÚM. 9
pasamos, y si no lo digo dice que no llegamos. Entonces,
no sé qué hacer. En este plan yo he insistido en que parecía lógico que el Secretario de Estado se lo explicara.
Por ejemplo, cojamos un deporte de élite que en este momento está en auge en España, el baloncesto, le voy a decir las previsiones. Sistema de clasificación, dice el estudio, y el plan que hace el Consejo Superior de Deportes ...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Señor
Senador, le ruego fije la posición del Grupo Socialista más
que utilizar un turno en contra.
El señor ALONSO ALONSO: Señor Presidente, recibimos continuamente toda clase de divulgación.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Conti-.
núe, señor Alonso. Gracias.
,
El señor ALONSO ALONSO: Nuestra posición es que
csc plan existe, que si no existiera sería imposible hacer-
lo en seis años y que indiscutiblemente el deporte español puede mejorar, y como han dicho los Senadores de
Convergencia i Unió, pensamos que la Olimpiada será un
éxito si seguimos trabajando todos unidos para mejorarlo.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Muchas gracias, señor Senador.
El señor DORREGO GONZALEZ: Perdón, señor Presidente, por alusiones, como portavoz del Grupo Mixto.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): No
han existido alusiones, Senador Dorrego.
El seíior DORREGO GONZALEZ: Pero ha dicho que
2stá mal redactado ...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): No
han existido alusiones. Vamos a proceder a la votación de
la moción.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos
?mitidos, 184: a favor, 15; en contra, 122: abstenciones, 47.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Queda
rechazada.
DICTAMEN DE LA COMISION DE INCOMPATIBILIDADES EN RELACION CON LOS SENORES SENADORES
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Pasamos a continuación'al siguiente y último punto del Or-
ien del día que es Dictamen de la Comisión de incompa:ibilidades en relación con los señores Senadores. Como
quiera que la Comisión no aprecia ninguna incompatibiidad, su dictamen se ha hecho por el sistema de lista. Si
- 180
12
SENADO
el señor Presidente de la Comisión indica que él mismo o
alguno de sus miembros va a defender el dictamen, le ruego haga uso de la palabra.
Tiene la palabra el señor Ruiz Mendoza.
El señor RUIZ MENDOZA: Con la venia, señor Presidente.
La Comisión de incompatibilidades, por mi voz, somete a la consideración de la Cámara el dictamen de fecha
22 de octubre. Como S S . S S . recibirían el «Boletín Oficial
de las Cortes Generales. número 23, del día 24, tienen perfecto conocimiento de los nombres indicados en el dictamen. No obstante, voy a señalar los mismos a efectos de
su recuerdo.
El dictamen no muestra incompatibilidad alguna dc los
Senadores don Fernando González Laxe, don Manuel Iglesias Corral, don José Antonio Marín Rite y doíia María Jesús Sáez García.
Por lo tanto, ruego a la Cámara que dé la aprobación
al dictamen de la Comisión de Incompatibilidades.
Imprime RIVADENEYRA, S . A.
- MADRID
Cuesta de San Vicente, 28 y 36
Teléfono 247-23-00.-28008 Madrid
-
Depóiito legal: M. 12.580 1961
DE NOVIEMBRE DE 1 9 8 6 . - N Ú M .
9
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Pardo): Gracias, señor Ruiz Mendoza.
Como no ha existido ningún voto particular, si los portavoces quieren hacer uso de la palabra con respecto a
este dictamen, tienen ocasión de hacerlo. (Pausa.) En otro
caso y toda vez que no existe ningún voto particular, como
he acabado de decir, pregunto a la Cámara si podemos
aprobar el dictamen de la Comisión de Incompatibilidades por asentimiento. (Asentimiento.)
Se entiende aprobado el dictamen de la Comisión de Incompatibilidades por asentimiento.
Una vez aprobado este dictamen y finalizado el orden
del día de esta sesión plenaria, se levanta la sesión hasta
el próximo día 2 de diciembre, salvo que hubiese previsiones urgentes en contrario.
Eran las once v cuarenta y cinco de la mañana.