SP-331-2007 - Poder Judicial

CASACION PENAL S.P. No.331=2007
CERTIFICACION
La
Infrascrita
Justicia,
Secretaria
CERTIFICA
la
General
sentencia
de
que
la
Corte
literalmente
Suprema
de
dice:
“EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los veinte días
del
mes
de
junio
del
dos
mil
doce,
LA
SALA
DE
LO
PENAL,
integrada por los señores Magistrados: RAÚL ANTONIO HENRÍQUEZ
INTERIANO, en su calidad de Coordinador, JACOBO CÁLIX HERNÁNDEZ
y CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO, dicta sentencia conociendo del
Recurso
de
Casación
por
Infracción
de
Ley,
Infracción
de
Precepto Constitucional y Quebrantamiento de Forma, interpuesto
contra la sentencia de fecha veintisiete de octubre de dos mil
seis,
dictada
por
el
Tribunal
de
Sentencia
de
Trujillo,
Departamento de Colón, mediante la cual CONDENÓ al señor R. G.
N.; a la pena principal de TREINTA (30) AÑOS DE RECLUSION, por
el delito de PARRICIDIO en perjuicio de O. I. C.; asimismo, lo
condenó
a
las
penas
accesorias
de
Inhabilitación
Absoluta
e
Interdicción Civil, por el tiempo que dure la condena principal,
declaró
la
responsabilidad
civil
del
condenado,
decreto
el
comiso del arma ocupada para ejecutar la acción referida y no
condenó en costas al acusado. Interpuso el Recurso de Casación
por Infracción de Ley, Infracción de Precepto Constitucional y
Por
Quebrantamiento
de
Forma,
el
Abogado
O.
L.
L.,
en
su
condición de apoderado defensor del señor R. G. N..- SON PARTES:
El Abogado O. L. L., en su calidad de apoderado defensor del
señor R. G. N., como parte recurrente y el abogado J. C. S. V.
en su condición de Fiscal del Ministerio Público como parte
recurrida.
HECHOS PROBADOS PRIMERO: Que el jueves tres de marzo
de dos mil cinco, como a eso de las nueve de la noche con
cuarenta
minutos
(21:40
horas),
R.
G.
N.
quien
no
tiene
antecedentes penales, llegó hasta la cuartearía de Don Joche en
el Barrio ... de esta ciudad de Trujillo, en donde alquilaba un
cuarto en el que convivía en unión libre con O. I. C., quien le
abrió la puerta. Al entrar R. encendió la radio y le subió el
volumen,
por
lo
que
O.
I.
le
pidió
que
se
lo
bajara,
recordándole que ya les habían enviado una nota pidiéndoles que
no escucharan la radio tan fuerte, a lo que R. replicó diciendo
1
“me vale verga” acto seguido se inició una discusión y momentos
después se escuchó un disparo, tras lo cual R. salió del cuarto
y se dirigió al de su vecino J. M. B., a quien llamó por su
apodo manifestándole “que se le había ido un tiro” y éste salió
de inmediato y alcanzó a ver a O. en la cama herida de Bala y
moviéndose aún en medio de su agonía, por lo que salió del
cuarto en busca de ayuda entre los vecinos. SEGUNDO: Tras el
hecho, R. G. N. se dirigió hacia la casa de su madre, en el
Barrio
Buenos
Aires;
en
donde
fue
capturado
sin
oponer
resistencia y donde se les entregó un revolver calibre 44 mágnum
de doble cañón y con capacidad para alojar dos proyectiles,
mientras que O. I. era trasladada a La Ceiba en un intento por
salvarle la vida pero falleciendo en el trayecto debido a la
gravedad de la herida de 1 centímetro por centímetro, localizada
en
la
región
múltiple
del
cerebral.”
Infracción
fronto-temporal
cráneo
con
CONSIDERANDO
de
Ley,
derecha
pérdida
I.-
El
Infracción
de
del
que
ocasionó
tejido
o
fractura
sustancia
Recurso
de
Casación
por
Precepto
Constitucional,
y
Quebrantamiento de Forma, interpuesto por el abogado O. L. L.,
reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su
admisibilidad,
siendo
procedente
pronunciarse
sobre
la
procedencia o improcedencia del mismo. EXPOSICIÓN DE LOS MOTIVOS
DE CASACIÓN POR INFRACCION DE LEY. PRIMER MOTIVO: Infracción de
Ley o de Doctrina Legal como lo es el artículo 13 tercer párrafo
del
Código
Penal
vigente:
“El
delito
es
culposo
cuando
es
resultado de imprudencia, impericia o negligencia o cuando es
producto de la inobservancia de una ley, de un reglamento o de
órdenes, resoluciones o deberes, atendidas las circunstancias y
la situación personal del delincuente. El delito culposo sólo
será punible en los casos expresamente determinados por la ley”.
PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 360 del Código Procesal Penal.
MOTIVACIÓN DEL RECURSO. La declaración de los hechos probados de
la sentencia que se recurre se acepta como verdad irrebatible,
por lo que no puede cuestionarse lo que el Tribunal ha estimado
probado, partiendo de esta declaración consideramos que se ha
infringido
un
precepto
penal
por
interpretación
errónea
del
artículo 13 al no ser observado el tercer párrafo del Código
Penal
vigente.
La
parte
dispositiva
de
la
Sentencia
que
se
recurre en su apartado segundo, refiere el elemento subjetivo
2
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
del delito conforme lo establece el articulo 13 del Código penal
de
estar
ante
una
infracción
dolosa
de
acuerdo
al
segundo
párrafo de la norma citada, “cuando el resultado responde a la
intención que se tuvo al ejecutarlo o cuando el autor sabe, o
esta obligado a saber, que como consecuencia de la acción u
omisión
existe
la
posibilidad
de
que
se
produzca
un
efecto
dañoso constitutivo de delito, no obstante, lo cual ejecuta el
hecho y acepta, por ende, las consecuencias que del mismo se
derivan”. Añade que el dolo se manifiesta como la conciencia y
voluntad
del
sujeto
activo
de
realizar
los
elementos
descriptivos y normativos del injusto, no habiendo duda que el
comportamiento de R. G. N. responde a su manifiesta voluntad de
alcanzar
probado
el
resultado
Primero,
no
que
se
propuso.
observamos
en
Al
analizar
ninguno
de
el
los
hecho
extremos
declarados el DOLO necesario para la aplicación de esta norma
substantiva; observamos claramente de que R. llegó, encendió el
radio,
hubo
discusión
por
el
volumen
y
momentos
después
se
escuchó un disparo, saliendo del cuarto y manifestando que “se
le
había
ido
gramaticalmente
un
en
tiro”.
dos
Esta
sentidos,
expresión
(1)
si
se
se
toma
entiende
en
primera
persona no tiene implícito el DOLO, es más se entiende como algo
incidental o fortuito; y (2) si se toma en segunda persona se
entiende que a la occisa accidentalmente se le fue el tiro que
sesgo su vida. NO CONSTA como hecho probado EL DOLO, ya que este
requiere
la
resolución
libre
y
conciente
de
realizar
voluntariamente una acción u omisión sancionada por la ley. En
el hecho probado Segundo, se declaran hechos de que R. G. N. se
fue
a
la
casa
de
su
mamá
donde
fue
detenido
sin
oponer
resistencia, donde se les entregó el revolver calibre 44; lo mas
importante
es
la
relación
de
la
herida
de
1
cm.
x
1
cm.
localizado en la región fronto-temporal derecha que ocasionó
fractura múltiple del cráneo con pérdida del tejido o sustancia
cerebral (Descripción completa de la lesión en folio 26: Herida
del cm. X l cm., cortes irregulares, con perdida de tejido o
sustancia, con fractura ósea múltiple, con bordes oscuros, con
señal
de
contacto,
localizada
en
región
fronto-temporal
derecha). No observamos en ninguno de los extremos declarados el
DOLO necesario para la aplicación de esta norma substantiva,
PERO en la descripción de la herida si encontramos terminología
3
forense que nos orienta al suicidio: (1) Herida de 1 cm. X 1
cm.: es un orificio circular o concéntrico; cortes irregulares:
aspecto desgarrado y ennegrecido de los bordes sobre la piel, se
trata
de
disparos
de
contacto;
con
pérdida
de
tejido
o
sustancia: consecuencia de los bordes irregulares; con fractura
ósea múltiple: origen de las fracturas provocadas por disparos
en
el
cráneo
por
disparos
de
contacto;
con
bordes
oscuros:
ennegrecido de los bordes sobre la piel, se trata de disparos de
contacto; con señal de contacto: se produce cuando la boca de
fuego del arma se sostiene contra la superficie del cuerpo en el
momento
del
disparo;
localizada
en
región
fronto-temporal
derecha: el temporal se encuentra a un lado del cráneo, en medio
de la oreja y el ojo (Ver documentos que se acompañan). Para
todo Juez Penalista, con la simple lectura de la descripción de
la herida y apoyado con el Libro de Medicina Legal de E. V.,
llega a la conclusión que el disparo orienta al suicidio y que
nunca pudo ser efectuado por mi defendido; en consecuencia esta
descripción
de
la
herida
en
el
que
A-quo
la
transcribe
incompleta por algún lapsus calami, robustece nuestro motivo de
casación
de
que
se
ha
infringido
un
precepto
penal
por
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA del artículo 13 al aplicar el segundo
párrafo relativo a que el delito es DOLOSO, siendo el correcto
la aplicación del tercer párrafo que manda que el delito es
CULPOSO, ya que el dolo se manifiesta como la CONCIENCIA Y
VOLUNTAD
DEL
descriptivos
SUJETO
y
ACTIVO
normativos
de
del
realizar
injusto,
los
que
en
elementos
los
hechos
probados no nos orienta al dolo sino al delito culposo; en la
Sentencia que se recurre se cita la ley aplicable, pero no se le
confiere la significación precisa y se restringe al olvidarse
del párrafo tercero. También en este Hecho Probado NO CONSTA
como
probado
conciente
de
EL
DOLO,
realizar
que
requiere
voluntariamente
la
resolución
una
acción
libre
u
y
omisión
sancionada por la ley. APLICACIÓN PRETENDIDA. Partiendo de la
declaración
infringido
de
un
los
Hechos
precepto
Probados,
penal
por
consideramos
interpretación
que
se
errónea
ha
del
artículo 13 al no ser observado el tercer párrafo del Código
Penal vigente y enmarcar esta declaración erróneamente en el
segundo párrafo del articulo 13. Por lo que pretendo que se
admita y se declare con lugar el presente
Recurso, case la
4
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
sentencia recurrida y proceder a absolver al señor R. G. N.. POR
INFRACCION
DE
PRECEPTO
CONSTITUCIONAL.
PRIMER
MOTIVO:
Infracción de precepto constitucional como lo es el artículo 82
de la Constitución de la República: “El derecho de defensa es
inviolable”.
PRECEPTO
AUTORIZANTE:
Artículo
361
del
Código
Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO. En el juicio oral y
público que se llevó a cabo contra mi defendido, se vulneró el
Derecho de Defensa de concederle al imputado la evacuación de
los
medios
de
prueba
admitidos
para
la
preparación
de
su
defensa. En fecha 02-09-05 folios 65 al 68 aparece Acta de
Audiencia de proposición de prueba, en la cual se admite el
Medio de Prueba Pericial, consistente en primer lugar, en el
peritaje forense a los Archivos del Hospital Salvador Paredes
para constatar, aspectos relacionados con la enfermedad de la
occisa y en segundo lugar un examen físico y psicológico al
imputado en varios aspectos de su personalidad. La pretensión de
este medio de prueba era primero: demostrar que la occisa había
sido
internada
varias
veces
por
problemas
de
cefaleas,
las
cuales le produjeron dos intentos de suicidio, de igual manera
el tipo de medicina que se le había recetado, también su peso y
altura; y en segundo lugar: demostrar que mi defendido no es una
persona agresiva, así como su peso y altura. Este medio de
prueba Pericial no fue objetado por la Fiscalía y fue admitido
por el Tribunal de Sentencia en resolución (folios del 69 al 74)
de fecha siete de Septiembre del año dos mil cinco (07-09-05),
en la misma acuerda por unanimidad (folio 74) en el numeral
cuatro (4): “Se ordena al Receptor del Tribunal que cite en
legal y debida forma al Psicólogo Forense O. A. para que a la
brevedad sea notificado y juramentado por este Tribunal”. En
esta resolución no se fijó la fecha del Debate, infringiendo el
articulo 318 CPP, quedando notificadas las partes en estrado.
Apareciendo CIENTO CUARENTA y OCHO (148) días después, en folio
75 providencia de fecha cuatro de Enero del año dos mil seis
(04-0 106), en la que se RESUELVE: Fijar la Audiencia de Juicio
Oral y Público para el jueves 02 de febrero del año 2,006 a las
nueve
de
testigos,
la
mañana.
para
lo
Previa
cual
citación
deberán
de
las
partes
librarse
y
los
atentas
comunicaciones... y peritos, a efectos de citarlos en legal y
debida forma con al menos quince días de anticipación. De esta
5
providencia
no
fueron
notificadas
las
partes.
El
Receptor
entrego NUEVE citaciones a los testigos (en medio de los folios
76 y 77) mas dos actas de citación de no haber encontrado a los
testigos;
llegando
el
día
jueves
02
de
Febrero
día
de
la
Audiencia del Debate, el cual comenzó sin haber cumplido con lo
ordenado en la providencia, como era la de librar Comunicación
al Juzgado Penal de San Pedro Sula, para que fueran citado en
legal y debida forma con quince días de: anticipación. Una vez
evacuada
toda
la
prueba
el
Juez
Presidente
preguntó
a
la
defensa, que cual es su posición en cuanto al medio de prueba
pericial,
quien
contestó:
Solicita
en
base
al
312
párrafo
segundo numeral tercero que el Tribunal suspenda el debate, ya
que el Perito NO FUE CITADO. Teniendo conocimiento el Tribunal
de que no había sido citado, tal como lo había ordenado, con
antelación,
el
Juez
Presidente
hizo
saber
a
las
partes
que
dichos medios de prueba son útiles por tal razón se va a enviar
una SEGUNDA CITACION (sin existir la primera citación) al perito
propuesto por la defensa, convocando las partes para el día
Viernes diecisiete de Febrero del año dos mil seis (17-02-06).
De manera TARDÍA Y ERRÓNEA es despachada una Comunicación (folio
83 y 84) al Director de Medicina Forense del Ministerio Público
de Tegucigalpa: TARDÍA porque es elaborada un día Viernes diez
de Febrero, quedando sólo cuatro días hábiles y ERRÓNEA porque
la Comunicación la manda al Director de Medicina Forense y para
culminar de Tegucigalpa, cuando la Comunicación esta ordenada
para
el
Juzgado
de
San
Pedro
Sula;
como
resultado
de
la
tardanza, de la Institución equivocada y del lugar equivocado,
LOGICO, el perito O. A. NO LLEGA. Iniciando la Audiencia de
Debate con la prueba de la Fiscalía que si citaron de manera
correcta a los Testigos faltantes; el defensor señala las normas
226, 312 párrafo segundo numeral 2 y el 327 para que vuelvan a
citar
al
Perito,
pero
el
Tribunal
Resuelve:
“hay
suficiente
prueba para que el Tribunal de a conocer el fallo, es por ello
que el Tribunal desestima la petición del defensor ya que el
juicio fue suspendido por una vez”. El Tribunal de Sentencia
VIOLENTA el Derecho de Defensa en los siguientes aspectos: 1.
Ordena al receptor del Tribunal que cite en legal y debida forma
al Psicólogo Forense O. A. para que a la brevedad sea notificado
y juramentado por este Tribunal. Lo cual no sucedió.
2. La
6
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
brevedad fue de 150 días. Pero no para que sea notificado y
juramentado, sino que para emitir otra providencia, ordenando
casi lo mismo. 3. Ordena el 04-02-06 que se libre Comunicación
al Juzgado de letras del lugar donde reside el perito (San Pedro
Sula), y que se haga con quince días de anticipación. NO SE HIZO
ni lo uno ni lo otro, comenzando el Debate y dando por sentado
que el Perito había sido Notificado, Juramentado y Citado. 4. El
Tribunal SABE, ya que así lo expresa el Juez Presidente que
dichos medios de prueba son útiles por tal razón se va a enviar
una SEGUNDA CITACION. Faltando a la verdad ya que no se envió la
primera citación. 5. Concluyendo con una Comunicación TARDÍA Y
ERRÓNEA ya explicada. Me pregunto: ¿Todos los actos que señalo,
se encuentran en contra de la Defensa de mi defendido? ¿Por
acción o por omisión o por negligencia? Me contesto: Creo que
hay de todo. HABRA PREDETERMINACION EN EL FALLO al resolver el
Juez Presidente: “…………hay suficiente prueba para que el Tribunal
de a conocer el fallo”, a sabiendas de que la prueba es útil y
necesaria.
todas
El
las
Principio
normas
del
sobre
el
Derecho
de
debido
Defensa,
proceso,
que
es
la
aureola
máxima
significación y espiritualización del derecho procesal moderno.
Y si a ello se pudiere agregar en la praxis el respeto profundo,
por parte de los jueces, bien seguros podrían estar todos los
ciudadanos de que el Estado de Derecho, por curiosa paradoja, se
afianza y vigoriza cuando se invoca a favor del hombre que
delinque. Hernando Londoño. APLICACIÓN PRETENDIDA. Se violaron
principios esenciales del debido proceso en la sustanciación del
Debate,
que
vienen
a
vulnerar
la
garantía
del
Derecho
de
Defensa, por lo que pretendo que se admita y se declare con
lugar el presente recurso, case la sentencia recurrida y proceda
a la Nulidad del juicio oral y público en el que se condenó a mi
patrocinado
sustanciarlo
el
señor
con
constitucional.
R.
otro
G.
N.
y
Tribunal
SEGUNDO
MOTIVO:
el
por
reenvió
para
violación
Infracción
volver
de
de
a
garantía
precepto
constitucional como lo es el artículo 90 de la Constitución de
la República: “Nadie podrá ser juzgado sino por juez o tribunal
competente CON LAS FORMALIDADES, DERECHOS Y GARANTÍAS que la ley
establece”.
PRECEPTO
AUTORIZANTE:
Artículo
361
del
Código
Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO. El debido proceso es un
mandato constitucional, todo el postulado del debido proceso es
7
equivalente al otro principio de la ley sustancial que consagra
el de la legalidad referida al hecho punible y a la pena; son
dogmas legales puesto que su inobservancia hace irrelevante la
condena o enerva el juzgamiento. En folios 65 al 68 de fecha 0209-05 aparece Acta de Audiencia de proposición de prueba, en la
cual se admite el Medio de Prueba Pericial, siendo admitido
(folio
74)
por
el
Tribunal
de
Sentencia
en
fecha
siete
de
Septiembre del año dos mil cinco (07-09-05) además ordena en su
resolución, en el numeral cuatro (4): “Se ordena al receptor del
Tribunal que CITE EN LEGAL Y DEBIDA FORMA al Psicólogo Forense
O. A. para que A LA BREVEDAD SEA NOTIFICADO Y JURAMENTADO por
este
Tribunal”,
quedando
notificadas
las
partes
en
estrado.
Primer FORMALIDAD INFRINGIDA en esta resolución, ya que NO se
fijó la fecha del Debate, infringiendo el artículo 318 CPP,
teniendo que haber sido señalada la Audiencia de Debate entre
los diez (10) y los treinta (30) días siguientes, es decir, a
mas tardar el ocho de Octubre del mismo año. Segunda FORMALIDAD
INFRINGIDA
consiste
en
que,
habiendo
sido
ordenado
CITAR
EN
LEGAL Y DEBIDA FORMA y que SEA NOTIFICADO Y JURAMENTADO NO se
hizo, infringiendo los artículos 151 y 154 CPP, que mandan que
las resoluciones de los órganos jurisdiccionales se notificarán
de
oficio…-Las
notificaciones…,
a
quienes
se
refieren…
Las
partes en un proceso, así como los testigos y PERITOS, serán
citados y emplazados personalmente por el receptor... Cuando la
citación
o
emplazamiento
haya
de
hacerse
por
medio
de
comunicación... Todo lo anterior NO se cumplió en 150 días, una
vez que se observa que no hay fecha del Debate a paso redoblado,
no importando los derechos y garantías del imputado, se emite
nueva Providencia (folio 75) donde ordena Audiencia de Debate
para el 02-02-06 previa citación de las partes y que se libre
comunicación al juez de letras del lugar donde vive el Perito a
efecto de citarlo con al menos quince días de anticipación. De
nuevo NO se notifica a las partes, no se libra la comunicación
con quince días ni con un día de anticipación, infringiendo
NUEVAMENTE los artículos 151 y 154 CPP, PERO, dándole especial
rapidez a los testigos de la fiscalía, ya que fueron citados
todos. En CIENTO OCHENTA (180) días NO SE PUDO (acción, omisión,
negligencia)
notificar,
citar
y
mucho
menos
juramentar
al
Perito, aunque fue ordenada dos veces; siendo prueba importante
8
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
para la estrategia de la defensa y aunque no lo fuera es su
derecho [Artículo ocho (8) numeral dos (2) literal “c” de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. Tercera FORMALIDAD
INFRINGIDA consiste en que, habiendo dado inicio al Debate en
fecha dos de Febrero, no se le dio cumplimiento a lo señalado en
el
artículo
evacuada
319
toda
segundo
la
prueba
párrafo
infringiéndolo
el
Presidente
Juez
y
una
Preguntó
vez
a
la
defensa, que cual es su posición en cuanto al medio de prueba
pericial,
quien
contestó:
Solicita
en
base
al
312
párrafo
segundo numeral tercero que el Tribunal suspenda el debate, ya
que el Perito NO FUE CITADO. TENIENDO CONOCIMIENTO EL TRIBUNAL
de que NO HABÍA SIDO CITADO, tal como lo había ordenado, con
antelación,
el
Juez
Presidente
hizo
saber
a
las
partes
que
DICHOS MEDIOS DE PRUEBA SON ÚTILES por tal razón se va a enviar
una SEGUNDA CITACION (sin existir la primera citación) al perito
propuesto por la defensa, convocando las partes para el día
Viernes diecisiete de Febrero del año dos mil seis (17-02-06).
De
manera
TARDIA
Y
ERRONEA
es
despachada
una
Comunicación
(folio 83 y 84) al Director de Medicina Forense del Ministerio
Publico
de
Tegucigalpa:
TARDÍA
porque
es
elaborada
un
día
Viernes diez de Febrero, quedando solo cuatro días hábiles y
ERRÓNEA porque la Comunicación la manda al Director de Medicina
Forense de Tegucigalpa, cuando lo legal era lo que ya había
ordenado librar Comunicación al Juzgado donde reside el perito
(San
Pedro
Sula);
como
resultado
de
la
tardanza,
de
la
Institución equivocada y del lugar equivocado, LOGICO, el perito
O. A. NO LLEGA. Iniciando la Audiencia de Debate con la prueba
de la Fiscalía que si citaron de manera correcta a los Testigos
faltantes; infringiendo los artículos 226 312 párrafo segundo
numeral 2 y 3. 314 y el
327 para que se cumpla lo ordenado en
estas
pero
normas
adjetivas,
el
Tribunal
Resuelve:
“…
hay
suficiente prueba para que el Tribunal de a conocer el fallo, es
por ello que el Tribunal desestima la petición del defensor ya
que el juicio fue suspendido por una vez”. La no presentación
del Perito a realizar los Dictámenes sobre la Prueba Admitida
por
la
DEBIDO
gran
cantidad
PROCESO
y
de
señalar
violaciones
el
a
Tribunal:
las
“por
FORMALIDADES
otro
lado
del
hay
suficiente prueba para que el Tribunal DE A CONOCER EL FALLO” se
entiende como que el fallo ya lo tienen listo y no necesitan la
9
Prueba Pericial para fundamentar un Fallo Condenatorio, siendo
violatorio al artículo 89 de la Constitución de la República y
al
artículo
2
del
CPP,
por
lo
podemos
afirmar
que
existió
PREDETERMINACIÓN EN EL FALLO. El Tribunal hubiera expresado que
existe suficiente prueba para la deliberación y los Honorables
Magistrados
Método
no
de
podrán
decir
Supresión
que
se
trata
de
Así
que
hipotética.
aplicación
la
del
Garantía
Constitucional manda: “Nadie puede ser Juzgado sino por Juez o
Tribunal competente con las Formalidades, Derechos y Garantías
que la Ley establece”. En nuestro caso todas las normas de
nuestro Código Procesal Penal. APLICACION PRETENDIDA.
La Prueba
Pericial dejada de evacuar, son acciones violatorias a la gran
cantidad de artículos del Código Procesal Penal señalados y al
artículo 90 de la Constitución de la Republica; al no haber
seguido un Juicio con las Garantías y Formalidades establecidas;
por lo que pretendo que se admita y se declare con lugar el
presente Recurso, case la Sentencia recurrida y proceda a la
Nulidad del juicio oral y público en el que se condenó a mi
patrocinado
el
sustanciarlo
señor
con
R.
otro
G.
N.
y
Tribunal
el
reenvió
por
para
violación
volver
de
a
garantía
constitucional. POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA. PRIMER MOTIVO: Que
se
base
en
medios
o
elementos
probatorios
no
incorporados
legalmente al juicio o incorporados por su lectura en violación
de las normas contenidas en el Titulo IV del Libro Segundo de
este Código o excluya o deje de considerar alguna prueba de
valor decisivo. PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 362 numeral 2 del
Código Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO: Con la simple
lectura
Primero,
de
la
de
Sentencia
la
recurrida
Valoración
de
la
encontramos en
Prueba
una
el
acápite
relación
de
la
totalidad de los Medios de Prueba evacuados en el Juicio Oral y
Público, encontrando entre las Pruebas Documentales “El Acta de
Levantamiento
del
Cadáver”.
DE
igual
forma
en
el
acápite
Segundo, se expresa lo relacionado a la Descripción de Lesiones
que
se
encuentra
en
el
Acta
en
los
folios
15
al
22
(erróneamente), ya que el Acta de Levantamiento se encuentra en
los
folios
23
al
29,
y
la
Descripción
de
Lesiones
específicamente en el folio 26. Así mismo en el acápite Tercero,
concluye (de manera equivocada) en base a la misma Acta de
Levantamiento, haciendo mención del orificio circular en una
10
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
zona vital de la cabeza descrito en el Acta. Termina en el
acápite Cuarto y Quinto
haber
estado
lenguaje
presente
utilizado
aduciendo que en el Acta se consigna de
la
Doctora
(conjetura)
Beverly
por
el
Licona
Agente
y
E.
que
el
es
un
Z.
lenguaje Técnico utilizado (lo mas seguro es que le dictaron)
por los profesionales de la Medicina; quedando acreditada con
las pruebas valoradas en los párrafos precedentes no solo el
lugar,
la
fecha
de
muerte,
sino
también
las
causas
que
la
producen. Siendo esta expresión de prueba, justificadas con las
reglas de la sana crítica, habiéndole dado el valor de las
practicadas en juicio y el razonamiento utilizado para obtener
conclusiones y las tenidas en cuenta para declarar Probados los
Hechos consignados en el Hecho Probado Segundo. Es patente la
utilización
y
valorización
del
Acta
de
Levantamiento
por
el
Tribunal de Sentencia para la elaboración de la Sentencia que se
recurre;
contrario
sensu,
sin
ella
no
tendría
la
aparente
solidez de la misma. Resulta que el Acta de Levantamiento del
Cadáver
(folios
23
al
29):
1.
NO
LLEGO
el
Agente
E.
Z.
a
RATIFICAR la misma. NO fue citado para la Audiencia de Debate
del día dos de Febrero, NI fue citado para la Audiencia de
Debate de fecha diecisiete de Febrero. 2. Tampoco fue ratificada
por Eli L. como lo quiere hacer ver el Tribunal de Sentencia. Y
si lo hubiera hecho también seria ilegal ya que el Acta de
Levantamiento es elaborada por E. Z. y calza su firma al pie del
Documento. 3. Cuando fue propuesta como Medio de Prueba Numero
siete (7) el Acta de Levantamiento también se cometió el error
de señalar al Agente Eh Manuel L. como la persona que la iba a
ratificar.
aparece
en
Siendo
el
lo
Acta
correcto
de
señalar
Levantamiento
al
como
Medico
lo
es
Forense
la
que
Doctora
Beverly Licona o en su defecto al Agente E. Z. quien firmo dicha
Acta (folio 29). Tomada del Acta de Debate: Concluida la Prueba
Testifical se procedió a evacuar la Prueba Documental: Acta de
Registro Personal (f-15) a ratificarse por E. M. L.. Leída que
fue la misma se le preguntó al testigo si ratifica el contenido
de la misma y si se encuentra su firma, expresando que si. Acta
de Levantamiento Cadavérico: (Folios .23 al 29). NO FUE LEIDA,
NO LA RATIFICA NADIE, NI SE PREGUNTA SI ESTA SU FIRMA. Acta de
Inspección (F-19). PARA CONFUNDIR PREGUNTAN AL TESTÍGO: Se le
pregunta al testigo si ratifica el contenido de las actas leídas
11
respondiendo QUE SOLAMENTE DOS, (y agrega) ya que el acta de
levantamiento cadavérico misma la realizo el señor E. Z.. LA
PIEDRA ANGULAR de la Sentencia que se recurre es el Medio de
Prueba
Documental
“Acta
de
Levantamiento
de
cadáver,
ya
que
esta, se basa en medios probatorios NO INCORPORADOS LEGALMENTE y
fueron
incorporados
por
su
lectura
(supuestamente
ya
que
no
consta) en violación de las normas contenidas en el Titulo IV
del
Libro
Segundo
de
este
Código.
APLICACIÓN
PRETENDIDA:
Comprobados los vicios en que incurre el Tribunal de Sentencia
al valorar la prueba en los numerales primero, segundo, tercero,
cuarto y quinto; siendo violatorio ya que tenía que ser excluida
por contener vicios procedimentales, porque sólo aquella prueba
lícita vertida en el juicio oral tendrá validez para quebrantar
la presunción de inocencia. Que se proceda a declarar con lugar
el presente motivo, declarar la nulidad y ejecutar el reenvió
para
realizar
nuevamente
el
juicio
oral
y
público.
SEGUNDO
MOTIVO: Que carezca de motivaciones fácticas o jurídicas, que
dichas motivaciones sean insuficientes o contradictorias o si en
la valoración de la prueba no se observaron las reglas de la
sana crítica. PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 362 numeral 3 del
Código Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO: Vamos a partir de
que
el
Cadáver
Medio
fue
de
Prueba
incorporado
Documental
en
legal
Acta
y
de
Levantamiento
debida
forma,
de
teniendo
validez para su apreciación. Considero que se hizo un mal uso de
las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba, ya
que
se
análisis
utilizaron
erróneo
razonamientos
de
la
Prueba
incorrectos;
Científica
y
como
se
lo
hizo
un
es
la
Descripción de las Lesiones en el cuerpo de la víctima; por lo
que muestro mi desacuerdo en la valoración que se hizo en los
numerales Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto, ya que la
misma es superficial y no
es
de fondo la
valoración de la
Descripción de la Lesión encontrada en la cabeza de la occisa,
así tenemos: En el acápite Primero, de la Valoración de la
Prueba una relación de la totalidad de los Medios de Prueba
evacuados en el Juicio Oral y Público, encontrando entre las
Pruebas Documentales “El Acta de Levantamiento del Cadáver”. No
concluye
en
nada.
En
el
acápite
Secundo,
se
expresa
lo
relacionado a la Descripción de Lesiones folio 26, pero no hace
un análisis de un Juez Penalista que se ve obligado a conocer la
12
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
terminología forense la cual nos orienta al suicidio: (1) Herida
de 1 cm. X 1 cm.: es un orificio circular o concéntrico nos
indica que el disparo fue perpendicular al plano donde ingreso
ya que de lo contrario tendríamos un orificio elíptico (1x2);
cortes
irregulares:
aspecto
desgarrado
y
ennegrecido
de
los
bordes sobre la piel, es evidente que se trata de disparo de
contacto con pérdida de tejido o sustancia: consecuencia de los
bordes irregulares, igual disparo de contacto con fractura ósea
múltiple: origen de las fracturas provocadas por disparos en el
cráneo por disparos de contacto con bordes oscuros: ennegrecido
de los bordes sobre la piel, se trata de disparos de contacto
con señal de contacto: se produce cuando la boca de fuego del
arma se sostiene contra la superficie del cuerpo en el momento
del disparo; localizada en región fronto temporal derecha: el
temporal se encuentra a un lado del cráneo, en medio de la oreja
y el ojo (Ver documentos que se acompañan). Para todo Juez
Penalista, con la simple lectura de la descripción de la herida
y apoyado con el Libro de Medicina Legal de E. V., llega a la
conclusión que el disparo orienta al suicidio y que nunca pudo
ser efectuado por mi defendido. Este análisis se refuerza con la
Ley de Razón Suficiente, contrario sensu, el A-quo hubiera hecho
un análisis completo pero sólo se limitó a copiar lo escrito en
el Acta (Ilegal). En el acápite Tercero, concluye de manera
equivocada en base a la misma Acta de Levantamiento, haciendo
mención solamente del orificio circular en una zona vital de la
cabeza descrito en el Acta relacionado con lo manifestado por el
testigo J. Misad B. y el propio acusado no afirmando la realidad
del disparo de una arma de fuego, no dejan lugar a dudas en
cuanto a la muerte fue producida como consecuencia de este; me
pregunto: ¿“de este” que?, de este disparo o de este sujeto.
Tratando de darle fuerza a la declaración del testigo, cuando la
Prueba Científica nos dice lo contrario. En los acápites Cuarto
y
Quinto,
pretende
avalar
el
Acta
aduciendo
(conjetura)
que
estuvo presente la Doctora Beverly Licona y que el lenguaje
utilizado (conjetura) por el Agente E. Z. es un lenguaje Técnico
utilizado
(lo
profesionales
mas
de
la
seguro
es
Medicina;
que
y
le
dictaron)
suponiendo
que
por
los
los
hechos
descritos son los observados por un agente de investigación a
quien se le supone con la formación profesional suficiente para
13
realizar estas investigaciones propias de su campo; lo cual es
completamente
falso
ya
que
los
agentes
de
investigación
no
llegan a tener el conocimiento de un Médico Forense ni tampoco
el lenguaje que se utiliza en las Actas de levantamiento de
Cadáveres. Estos cinco acápites de la valoración de la prueba
resultan contrarios a la Ley de Razón Suficiente, la cual se
rige fundamentalmente en materia de apreciación de la prueba
indiciaria;
ya
que
la
Prueba
que
se
analiza
es
una
Prueba
Científica y es Prueba Directa para probar que la herida INDUCE
AL PATRON DE SUICIDIO. También de ninguna forma esta prueba deja
probado el INDICIO tergiversado por el Tribunal, que resulta de
la declaración del Testigo J. M. B. ya que su declaración se
contradice con la declaración del otro testigo M. A. W. que en
su momento nos referiremos.- En el acápite Sexto, es claro en lo
que expresa, pero se contradice con el testigo del otro cuarto
M. A. W., así mismo existen cuestiones de lógica de razonamiento
que nos inducen a pensar que el testigo MIENTE en sus dichos.
Asegura el testigo que escucho cuando llegó R., tocó la puerta y
Onyx le abrió. Hasta este momento es creíble, siempre y cuando
estuviera despierto. Escuchó una discusión entre ellos surgida
porque este le subió el volumen al radio. El Acta dice que
“prendió el radio”. Si le subió es indicativo de que el radio
estaba encendido, al entrar le sube el volumen, ya no puede
escuchar
una
conversación
o
discusión
iguala
si
prendió
el
radio. Aun así afirma el testigo: ella le dijo: que le bajara ya
que le mandaron una nota para que no escucharan la radio tan
fuerte, ella le dijo: amor hace caso mira que es bien para
nosotros, y el contestó: me vale yerga; no me digas eso. Es
imposible que con el radio a todo volumen se pueda escuchar,
siendo medianoche y estando acostado. Después escuchó el disparo
y luego tocó la puerta y le dijo: según el CAREO cuando le
pregunta
a
M.
si
es
cierto
eso
y
contesta
“SI”:
“QUE
POR
QUERERLE QUITAR LA PISTOLA SE LE FUE EL TIRO”. Esta versión se
encuentra en el acápite Sexto, lo que viene a probar de que el
testigo NO VIO lo sucedido y talvez escucho, además lo que le
dijo mi defendido es claro: que se le había ido un tiro (a la
occisa por la segunda acción) y que el trató de quitarle la
pistola. ESTE INDICIO esta probado por el análisis objetivo y
científico de la Descripción de la Lesión en el cráneo de la
14
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
occisa. Existiendo con este análisis y razonamiento correcto la
Ley
de
Razón
Suficiente,
entre
la
Prueba
Científica
y
la
declaración del testigo J. M. al asegurar que R. le dijo: “QUE
POR QUERERLE QUITAR LA PISTOLA SE LE FUE EL TIRO”.
Aun con todo
ello la declaración del otro testigo de oída, declara extremos
que contradicen al testigo J. M. de la siguiente manera: Se
acostó a las ocho, a las once escuchó UNOS BALAZOS (falso ya que
sólo fue uno) y como a los CINCO MINUTOS toco la puerta el
muchacho (procesado) al otro muchacho (contradice ya que J. M.
dice que escucho el disparo y le toco la puerta). El Fiscal
interroga en el sentido de saber si la testigo esta mintiendo,
resultado negativo. Luego pregunta la Defensa: ¿Cuantos disparos
escuchó? No recuerda. ¿Que hora era cuando escuchó el disparo?
11:30.
¿Escuchó
música
en
ese
momento?
NO.
¿Escuchó
alguna
discusión? NO. El Tribunal en el Segundo párrafo del acápite
Sexto, según su criterio la declaración del testigo J. M. es
clave en el esclarecimiento de los hechos y es creíble; por
residir
en
ocupado
por
el
cuarto
Roberto
inmediatamente
y
O.
y
pudo
siguiente
(contiguo)
escuchar
con
al
claridad,
Tergiversa la declaración y NO TOMA en cuenta la declaración de
la
otro
testigo
también
vecina.
En
el
apartado
Séptimo,
se
analiza la declaración de mi defendido a la cual no le dan
ningún valor, ya que en el apartado Octavo, desde el punto
subjetivo
consideran
que
el
procesado
se
encuentra
ante
una
presión psicológica, siendo comprensible la auto justificación
de
su
conducta.
En el apartado Noveno el Tribunal, asegura que: “la actitud
asumida por este inmediatamente de producido el disparo es la
huida hacia la casa de sus padres y no la de brindar auxilio a
la víctima ya que ni siguiera regresa al lugar y por otro lado
se lleva el arma”. NO SABEMOS DE DONDE SACA el Tribunal estos
extremos, porque al revisar la declaración del Policía Elmilio
Flores asegura todo lo contrario: “se trasladaron al Hospital y
allí encontramos a la muchacha y que el supuesto hechor estaba
donde sucedió el problema, por lo que se trasladaron al lugar
donde ocurrió el problema, cuando llegaron a la casa encontraron
al muchacho y el colaboró lo esposamos y lo llevamos. El Fiscal
pregunta: ¿Se encontraba en la cuartería cuando fue arrestado?
SI. La defensa pregunta: ¿Dónde capturaron al procesado? En el
15
lugar de los hechos ¿Intento fugarse? NO. El testigo M. A. C.
(tío de la occisa) cuando el Fiscal le pregunta: ¿Llegaron al
Hospital familiares del imputado? NO, sólo que EL CARRO EN QUE
SE TRASLADO DE LA CUARTERÍA AL HOSPITAL era de ellos. Esto nos
indica que R. G. N., salió corriendo de la cuartería a avisar a
sus familiares, entregándoles el arma; quienes fueron hasta la
cuartería a traer a la herida e irla a dejar a la herida al
Hospital; una vez estando en el Hospital la herida, R. G. N. se
regreso
a
la
cuartería,
donde
fue
detenido
SIN
OPONER
RESISTENCIA, pudiendo en todo el tiempo transcurrido haber darse
la fuga. Continua en el mismo acápite noveno con apreciaciones
subjetivas y erróneas, tal como la que expresa: “Que es falso
cuando dice que el disparo se fue cuando se acercó a quitarle el
arma, como dando a entender que la detonación se produce en
medio de un forcejeo pero esto no es lógico, tomando en cuenta
que la herida se localiza en la sien derecha en donde resultaría
extraño que impactara el proyectil”; La Sana Crítica que se
fundamenta
en
Razonamientos
Correctos
es
equivocada
por
el
Tribunal, desde el mismo momento en que analiza la descripción
de la lesión en el cráneo con todos sus elementos, tomando
solamente de que el orificio es circular, es decir que sólo vio
la punta del Iceberg, pero no vio todos los elementos que nos
llevan
a
un
Disparo
de
Contacto.
Los
bordes
oscuros,
las
fracturas múltiples, perdida del tejido, cortes irregulares, 1 x
1
orificio
circular,
todos
estos
datos
en
su
conjunto
son
indicativos de la presión del cañón en el cráneo; y para que
esto
pudiera
ser
hecho
por
mi
defendido
tendría
que
estar
sujetando a la víctima por la parte de atrás, a lo que hubiera
habido oposición de la víctima siendo de corpulencia y tamaño
mayor que mi defendido, existiendo una lucha que hubiera dejado
un desorden en la habitación lo cual según la Inspección no
existe. Y lo otro es lo que verdaderamente sucedió, la víctima
amenazó con quitarse la vida (en serio o en broma) y cuando mi
defendido le quiso quitar el arma se le fue el disparo. En
relación al apartado Décimo, no valoramos la declaración de la
mamá D. C.: 1) Por ser la madre; y 2) Porque la joven se crió
con la abuela y no con ella, aun así dice que padecía de dolores
de cabeza y que una vez fue llevada al Hospital. Valoran la
declaración de M. A. C. TIO de la occisa, la cual ES FALSA, ya
16
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
que
asegura
que
vio
la
herida
que
esta
tenía
izquierda; lo cual es falso ya que la herida
en
la
sien
es en la sien
derecha (folio 26).” El que miente en parte es mentiroso en
todo”.
El
apartado
credibilidad
a
Decimoprimero,
estos
testigos
aun
el
Tribunal
siendo
les
parientes
da
de
la
víctima, siendo evidente de que se quieren hacer justicia por si
mismos. En el apartado Décimo segundo, relaciona los testigos
familiares de mi defendido, aunque dicen la verdad y coinciden
en
todos
los
parentesco
extremos,
que
les
carecen
une
al
de
credibilidad
imputado.
Y
en
debido
el
al
apartado
Decimotercero, hace un pequeño resumen de lo sucedido, desde el
momento en que mi defendido le dijera a M. “que se le había ido
un tiro, llevarse el arma
y
FALSEANDO
de que
no regresó
a
auxiliar a su compañera de hogar, mas cantidad de extremos,
constituyen indicios plenamente acreditados, llevan a la firme
convicción que Onyx no fue quien puso fin a su vida, sino que
fue su marido quien ingerido de alcohol (no probado) venía del
billar y le disparara conciente y deliberadamente en medio de
una discusión. Por lo que el Tribunal de Sentencia hace un MAL
USO DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA agregando hipótesis que no
fueron
probadas
en
el
juicio
oral
y
público,
violando
el
Principio de Ley de Razón Suficiente como elemento de la lógica.
Ya
que
estos
INDICIOS
a
que
hace
alusión
el
Tribunal,
son
indicios que deben de estar probados por otro que le sirva de
soporte, y no lo están, ya que se encuentran independientes y
otros
los
contradicen,
así
tenemos:
1.
Sonó
el
disparo
diciéndole: “que se le había ido un tiro”. Lo contradice la
testigo M. A.: “le dijo que viniera a ver”. 2. M. dice: “escuchó
el disparo y luego tocó la puerta (dos acciones continuas de
inmediato). M. A. dice: “escuchó unos balazos y como a los cinco
minutos
tocó
la
puerta
el
muchacho
(procesado)
al
otro
muchacho”. 3. Que se llevara el arma a casa de su madre después
del hecho. Es lógico, si la hubiera dejado se la hubieran robado
los curiosos, entregándosela a su madre Sebastiana Laínez, quien
luego la entregó cuando se la pidieron los Policías. 4. Y no
regresara a auxiliar a su compañera de hogar. Es falso, ya que
el tío de la occisa M. C. señala que el carro en que se trasladó
la occisa de la cuartería al hospital era de los familiares y si
andaba.
5.
Las
especiales
características
del
arma
empleada
17
hacían
sumamente
difícil
su
manipulación
para
una
persona
inexperta en el uso. Falso es un revolver sencillo, con solo
levantar el percutor, esta lista para disparar (es un revolver
para
mujer)
tampoco
se
le
hizo
pericia
por
un
experto.
6.
Ingerido de alcohol. Falso es conjetura no existe dictamen de
alcoholemia, ni declaración que lo afirme. 7. J. M. escucho la
conversación (discusión). Lo contradice el otro testigo era las
11:30 de la noche y dice que escuchó solamente cuando le dijo:
“que viniera a ver”. Agrega que NO escuchó ninguna discusión. 8.
Que
el
radio
estaba
a
todo
volumen.
Lo
contradice
el
otro
testigo, cuando dice que no se escuchaba música. El Tribunal, al
inobservar las reglas de valoración, aprecia la prueba de manera
inadecuada, generando indicios que no se probaron; llegando a la
posibilidad,
especulación
o
la
conjetura;
condenando
injustamente a mi defendido; estos vicios tienen tal magnitud
que
provocaron
la
condena
de
mi
defendido.
APLICACIÓN
PRETENDIDA: Comprobados los vicios en que incurre el Tribunal de
Sentencia al valorar la prueba en los numerales del Primero al
Decimotercero; siendo violatorio los racionamientos del mismo a
las reglas de la sana crítica y específicamente a los principios
de razón suficiente, ley de identidad como parte de la lógica
formal; se proceda a declarar con lugar el presente motivo y
ejecutar el reenvió para realizar nuevamente el juicio oral y
público.” DEL RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY EN SU
ÚNICO MOTIVO INVOCADO POR LA DEFENSA. I.- El recurrente alega en
su
primer
Errónea
motivo,
del
la
artículo
Infracción
13
de
segundo
Ley
por
párrafo
del
Interpretación
Código
Penal
vigente; según su criterio los hechos probados no reflejan el
elemento subjetivo del DOLO necesario para configurar el delito
y por su parte considera, que en los mismos se conforma una
infracción culposa. II. Ante tal cuestionamiento, esta Sala de
lo
Penal,
debe
analizar
el
cuadro
fáctico
de
la
Sentencia
impugnada y determinar si en éstos, se encuentran los elementos
objetivos y subjetivos para la configuración del tipo penal de
PARRICIDIO y con ello detectar, si hay perfecta armonía entre
los
hechos
probados
y
la
norma
penal
utilizada
por
el
sentenciador. III.- El artículo 118 del Código Penal describe:
“Es
reo
de
parricidio,
quien
diere
muerte
a
alguno
de
sus
ascendientes o descendientes, a su cónyuge o a la persona con
18
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
quien hace vida marital y sufrirá la pena de treinta (30) a
cuarenta (40) años de reclusión”. El primer elemento objetivo
que nos señala el referido artículo es “dar muerte a alguna
persona” elemento que aparece en el cuadro fáctico cuando el
sentenciador da por probado, que la joven O. I. C. pierde la
vida como consecuencia del disparo realizado por el señor R. G.
N.. El segundo elemento objetivo exigido en la norma referida,
lo
constituye
el
hecho
que
el
deceso
se
realice
entre
“ascendiente o descendientes, o su cónyuge o a la persona con
quien
hace
la
vida
marital”.
los
sucesos
probados
dan
por
acreditados que la joven O. I. convivía en unión libre con el
encartado
elemento
Penal.
G.
N.;
objetivo
IV.
El
configurándose
en
que
el
establece
consecuencia
artículo
el
118
punto central del sensor radica
segundo
del
Código
en que
a
su
criterio, no se configura el elemento subjetivo del delito, es
decir
el
dolo
o
voluntad
de
cometer
la
acción
ilícita;
examinamos los acontecimientos probados y encontramos que el
sentenciador da por acreditado que una vez que el imputado R. G.
llega a su hogar, comienza una discusión con su compañera de
hogar, luego se escucha un disparo evidentemente realizado por
el
acusado,
vecino
momentos
manifestándole
después
que
el
“se
acusado
le
se
había
dirige
ido
un
donde
su
tiro”;,
el
Tribunal lo que hizo con esta redacción de hechos, fue consignar
lo que el propio imputado manifestó en el juicio oral y público
en cuanto a que después de ejecutar el hecho él manifiesta que
se le había “ido un tiro”; pero con esta expresión del imputado
no significa que se esté considerando el accionar del señor G.
N. como imprudente o culposo. Ante tal punto, debemos razonar la
sentencia en su totalidad, es decir como un todo armónico una
unidad
conceptual
Jurídica
de
la
y,
encontramos
Sentencia,
el
que
Tribunal
en
la
Fundamentación
justifica
su
fallo
y
confirma que el accionar del imputado G. N. es dolosa, es decir
que su actuar lo realizó en plena razón y con toda la voluntad
de
ejecutarlo,
prohibido
abstenerse
de
de
siendo
su
notoria
accionar,
realizarlo.
En
su
por
ese
conciencia
lo
tanto
orden
de
en
le
cuanto
era
ideas,
a
lo
exigible
claramente
visualizamos en el cuadro fáctico de la sentencia, el elemento
subjetivo o ánimo de cometer el delito por parte del imputado R.
G. N., al disparar contra la humanidad de la joven O. I. C.,
19
resultando procedente desestimar el presente motivo de Casación
por Infracción de Ley. DEL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE
PRECEPTO
CONSTITUCIONAL
DEFENSA.
I.-
El
EN
SU
recurrente
PRIMER
MOTIVO
considera
que
INVOCADO
se
POR
LA
infringió
el
artículo 82 de la Constitución de la República que recoge el
DERECHO DE DEFENSA, debido a que el Tribunal durante el juicio
oral y público, no evacuó un Medio de Prueba Pericial propuesto
por
el
recurrente;
señalando
como
precepto
autorizante
el
artículo 361 del Código Procesal Penal. Explica el reclamante
que al momento de la audiencia de proposición probatoria (Folios
65 al 68), propuso un medio de prueba pericial, con la finalidad
que
el
experto
revisara
los
archivos
del
Hospital
Salvador
Paredes y constatara las enfermedades de la ofendida O. I.;
además de realizar un examen físico y psicológico al imputado,
designando al Perito Oficial de la Dirección de Medicina Forense
Dr. O. A.. Una vez que inicio el debate o juicio oral y público,
al momento de evacuarse dicho medio probatorio, se informó que
el perito no había sido citado ni informado de su nombramiento,
razón por la cual no se podía evacuar ese medio pericial, el
Tribunal tuvo a bien suspender la audiencia de debate y señalar
nueva fecha de la continuación del juicio oral, ordenando el
citatorio del referido perito para hacer de su conocimiento el
nombramiento en él recaído; reiniciado el debate (Folio 95) se
informa que el perito nombrado no fue posible citarlo y que la
pericia no se había realizado; la defensa insistió en que se
suspendiera nuevamente el debate; lo cual fue negado por el
Tribunal
aduciendo
realización
del
que
debate,
estaba
y
en
el
habiendo
tiempo
límite
suficiente
para
prueba
la
para
resolver desestima la petición de la Defensa en cuanto a la
nueva suspensión del juicio oral. II. Esta Sala de lo Penal,
observa según acta de debate (Folio 95) que el recurrente al
conocer la decisión del Tribunal de no suspensión del debate y
por ende de no evacuación de su medio de prueba pericial, no
manifestó su disconformidad con dicha decisión, al no presentar
impugnación alguna que evitara que el acto se consumara, por lo
tanto al consentir la acción no es posible su reclamación en
esta instancia, en consecuencia la Defensa del señor R. G. N.,
pudo plantear debidamente ante los Tribunales la práctica de ese
medio de prueba, ya que si realmente era necesario para su
20
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
estrategia
de
Defensa,
debió
diligentemente
instar
a
los
Juzgados la realización pronta del mismo y no esperar el juicio
oral
para
solicitar
una
nueva
suspensión
sobre
prueba del cual no se tuvo interés en el
un
medio
de
momento oportuno,
tratando con ello de justificar su error. Encontramos que la
Secretaria del Tribunal recibió una nota de fecha 14 de febrero
del 2006 (Folio 84), departe del Dr. J. C., Director Regional de
Medicina Forense, en la cual explicaba que no era posible la
presentación del perito O. A., debido a que no podían tramitar
sus viáticos con tan poco tiempo de anticipación, y además que
habían aspectos en la petición de la defensa que no competían a
un profesional con sus conocimientos, ya que los psicólogos sólo
realizan una valoración fisiológica de los evaluados. Si bien la
primera
de
Tribunal;
las
llama
excusas
no
es
poderosamente
justificable
la
atención,
para
el
este
hecho
alto
que
el
Perito A. no podía cubrir con la totalidad de los requerimiento
exigidos por la defensa, ya que al ser un profesional de la
psicología
su
dictamen
iría
enfocado
en
aspectos
de
comportamiento del imputado; pero el determinar las enfermedades
que padecía la occisa o su contextura física en relación al
imputado, lógicamente no le competía ejecutarlas a un psicólogo;
en ese sentido vemos viciado no sólo la admisión de dicho medio
de prueba, sino también el designar a un psicólogo para cubrir
aspectos que no eran de su competencia. En ese orden de ideas
vemos que dicho medio de prueba no era vital para acreditar la
inocencia del señor R. G. N. en el delito por el cual se le
condena, por lo que no podríamos hablar de una violación al
Derecho
de
Defensa,
cuando
por
una
parte
ha
sido
el
mismo
recurrente el responsable por la falta de ejecución de ese medio
de
prueba
y
por
otro
lado
ese
dictamen
pericial
no
es
trascendente para acreditar la inocencia del imputado. Por estas
razones es procedente declarar Sin Lugar este primer motivo de
Casación por Infracción de Precepto Constitucional. DEL RECURSO
DE
CASACION
POR INFRACCION
DE PRECEPTO
CONSTITUCIONAL
EN
SU
SEGUNDO MOTIVO INVOCADO POR LA DEFENSA. I. El reclamante alega
la
Infracción
de
Precepto
Constitucional
específicamente
del
Debido Proceso consignado en nuestra Carta Magna en el artículo
90 y estableciendo como Precepto Autorizante el artículo 361 del
Código Procesal Penal. El impugnante considera que se violentó
21
el Debido Proceso, por la no observancia por parte del Tribunal
Sentenciador de los siguientes procedimientos establecidos en la
ley; en primer lugar el hecho que el Juzgador una vez concluida
la audiencia probatoria, no señaló la audiencia de debate dentro
de los 10 a 30 días hábiles conforme lo estipula el artículo 318
del Código Procesal Penal. En segundo lugar considera que se
quebrantó el Debido Proceso, específicamente los artículos 151 y
154 del Código Procesal Penal, ya que a pesar de haber ordenado
el Tribunal, la citación en legal y debida formal del Perito O.
A.,
para
que
procediera
con
la
pericia
solicitada
por
la
defensa, dicha diligencia no se practicó. Como tercer reclamo de
la violación al Debido Proceso lo constituye la no observancia
por parte del Tribunal del artículo 319 del Código Procesal
Penal,
ya
que
a
su
criterio,
el
Tribunal
no
accedió
a
la
petición de nueva suspensión del juicio y considero que había
suficiente prueba para emitir su fallo a pesar de faltar la
pericia de la defensa. II. Esta Sala de lo Penal, ha analizado
cada
uno
de
los
puntos
esgrimidos
por
el
recurrente,
considerando que muchos de sus alegatos fueron provocados por la
falta de diligencia de la misma defensa. Alega el impugnante que
se violentó la norma penal del 318 del Código Procesal Penal, ya
que el Tribunal no señaló el debate o juicio oral y público,
dentro de los 10 a 30 días hábiles que señala la ley. Ante tal
cuestionamiento, debemos tomar en consideración que el mismo
artículo 318 establece, que excepcionalmente puede prorrogarse
dicho término hasta por 15 días y, por otro lado, deberá de
verse puntualmente si es la saturación de juicios que existen en
los Tribunales de la República, lo que impide el señalamiento de
los juicios o debates dentro de los términos establecidos en la
ley procesal o causas propiamente imputables a los juzgadores;
ahora bien debemos examinar si el retardo en el señalamiento del
juicio incidió de alguna manera para que se dictara un fallo
desfavorable para el imputado, definitivamente que no, por lo
tanto
no
podemos
Constitucional.
hablar
III.
de
Afirma
una
violación
también
el
a
una
Garantía
recurrente
que
se
inobservó lo estipulado en los artículos 151 y 154 del Código
Procesal
Penal,
al
no
citar
y
notificar
al
perito
de
la
designación que en el había recaído; en este punto consideramos
que existió negligencia del Tribunal de Sentencias y falta de
22
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
diligencia de la defensa del imputado R. G. N., porque debió
instar a las autoridades respectivas para que dicha pericia se
llevara a cabo, es así que no podemos hablar de quebrantamiento
del Debido Proceso, cuando el reclamante en buena parte, ha sido
responsable
de
dicha
inobservancia.
Considera
además
el
recurrente, que se incurrió en violación al Debido Proceso, ya
que el artículo 319 establece que deben de citarse a los peritos
y testigos si se tiene programado celebrar el debate en varias
sesiones; situación que ocurrió en el caso examiné, ya que el
juicio en efecto fue suspendido una vez por esta misma situación
y el Tribunal no podía permitir otra suspensión mas, ya que el
artículo 312 establece que un debate puede suspenderse por un
plazo máximo hasta por 15 días, las excusas del Tribunal según
el acta de debate (folio 95) se encontraban en el límite de
suspensión;
reflexiona
esta
Sala
de
lo
Penal,
que
la
incomparecencia del perito al debate, se debió en buena parte a
la falta de diligencia del sensor, en no instar a los Tribunales
para la realización de la pericia, no pudiendo reclamar ahora un
acto con el cual se contribuyó. Es por todo lo antes expuesto,
que esta Sala de lo Penal, no observa en ninguno de los casos
expuesto
por
el
Constitucional
desestimar
el
recurrente,
del
Debido
presente
violación
Proceso,
motivo
de
alguna
razón
POR
QUEBRANTAMIENTO
DE
FORMA
EN
INVOCADO
POR
LA
Considera
el
sentencia
se
DEFENSA.
basó
en
I.
medios
o
la
Garantía
suficiente
casación.
CASACION
a
DEL
SU
RECURSO
PRIMER
recurrente
elementos
para
DE
MOTIVO
que
probatorios
la
no
incorporados legalmente al juicio o incorporados por su lectura
en violación de las normas contenidas en el Título IV del Libro
Segundo de este Código o excluya o deje de considerar alguna
prueba
de
valor
decisivo;
estableciendo
como
precepto
autorizante el artículo 362 numeral 2 del Código Procesal Penal.
II. El presente motivo fue desarrollado con poca claridad y un
tanto confuso, ya que el impugnante ha señalado al inicio de su
recurso todos los supuestos que nos presenta el artículo 362
numeral 2 como motivos de casación en la forma, que al no ser
específico
sobre
cual
resulta difícil dar
puntual
al
motivo
de
los
supuestos
se
basa
su
Recurso,
respuesta apropiadamente y en correlación
invocado.
Sin
embargo
del
desarrollo
del
motivo, podemos rescatar que el reclamante afirma que el acta
23
del
levantamiento de cadáver no fue incorporada legalmente por
el Tribunal, ya que a su criterio no fue ratificado por la
persona que la elaboró, ni fue leída en juicio; esta Sala de lo
Penal, al revisar el acta de la Audiencia de Proposición de
Pruebas observa que en el acápite Medios de Prueba Documentales,
específicamente en el numeral 7 (Folio 67), aparece propuesto y
admitido el denominado “Acta de Levantamiento de Cadáver, de
fecha 04 de de marzo del año 2005, realizado por el Agente
Investigativo M. L., quien la podrá ratificar y con la que se
acredita la muerte legal de la hoy occisa O. I. C.”; en este
sentido, si la referida Acta de Levantamiento de Cadáver fue
propuesta por el ente acusador como documental, no era necesario
que lo fuese a ratificar quien lo había elaborado, y si bien se
consigna el nombre de otro agente, es evidente que se trata de
un error material al momento de transcribir el nombre del que
elaboró.
Afirma
también
el
impugnante,
que
dicha
acta
de
levantamiento de cadáver no fue leída en el juicio oral ya que a
su criterio la misma no existe, pero a folio 94 del Acta de
Debate, encontramos el momento en que el Tribunal hace lectura a
los medios de pruebas documentales, como ser Acta de Registro
Personal, Acta de levantamiento de Cadáver y Acta de inspección,
mismas que fueron leídas para ser ratificadas por el agente E.
M. L., quien acertadamente confirmó que el no podía ratificar el
acta de levantamiento de cadáver, ya que no fue elaborada por su
persona, entonces si bien no fue ratificada por ningún agente,
la
misma
fue
leída
e
incorporada
por
lectura
conforme
lo
establece el artículo 311 del Código Procesal Penal. Por todo lo
antes expuesto, considera esta Sala que el motivo enunciado por
el sensor, en cuanto a que se incorporó un medio de prueba sin
tomar en cuenta las reglas del título IV del Libro Segundo del
Código Procesal Penal, es totalmente infundado, razón por la
cual debe ser declarado Sin Lugar el primer motivo de casación
por
quebrantamiento
de
forma
invocado
por
la
defensa.
DEL
RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA EN SU SEGUNDO
MOTIVO INVOCADO POR LA DEFENSA. I. El reclamante alega que la
sentencia
jurídicas,
impugnada,
que
contradictorias
carece
dichas
o
que
en
de
motivaciones
motivaciones
la
valoración
son
de
fácticas
y
insuficientes
o
la
prueba
no
se
observaron las reglas de la sana crítica; estableciendo como
24
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
Precepto
Autorizante
el
artículo
362
numeral
3
del
Código
Procesa Penal. El recurrente comienza su exposición con poca
claridad y precisión, sin establecer con certeza cual de los
supuestos del numeral 3 del mencionado artículo desarrollará en
el presente motivo; sin embargo en un apartado del mismo, hace
referencia a que el Tribunal incurrió en violación de las reglas
de la sana crítica en la valoración del Acta de Levantamiento de
Cadáver, ya que a su criterio la herida que presentaba la occisa
y que describe dicho documento, es una prueba directa que induce
al
patrón
de
razonamientos
suicidio,
del
y
desde
sentenciador
su
en
punto
cuanto
de
al
vista
los
acta
de
levantamiento de cadáver resultan contrarios a la Ley de Razón
Suficiente.
II.
Esta
Sala
de lo
Penal,
considera
importante
establecer de manera puntual, en que consisten las Reglas de la
Sana
Crítica
también
conocidas
como
Reglas
del
Correcto
entendimiento humano, que son aquellas inspiradas en la lógica,
la
experiencia
y
la
psicología,
que
obligan
al
juzgador
a
obtener de las pruebas las conclusiones que coherentemente se
deriven de ellas. Uno de los Principios de estas reglas, lo
constituye el Principio Lógico de Razón Suficiente, que en la
doctrina se explica adecuadamente diciendo que: “Todo debe tener
un fundamento, una razón, es decir no puede tenerse algún hecho
por
cierto
como
un
artículo
de
fe,
por
el
contrario
toda
afirmación debe ser demostrada o fundamentada1”. Este principio
exige que la prueba en que se funde una sentencia, sólo permita
arribar a una única conclusión y no a otra. En base a ello,
podemos concluir que el Acta de Levantamiento de Cadáver que fue
razonado por el sentenciador, en sentido de dar por acreditada
tres situaciones, primero la muerte real de la ofendida O. I.
C., luego la localización de la herida por arma de fuego que
causó su fallecimiento, y por último la fecha en que ocurrieron
los hechos. Observa esta Sala de lo Penal, que el Juzgador
valora
la
referida
acta
de
levantamiento
sin
violentar
el
principio de razón suficiente, ya que la evalúa extrayendo de
ella probanzas coherentes y que se derivan precisamente de ese
medio de prueba. En ningún apartado del Acta de Levantamiento de
Cadáver (Folio 23 al 29) los técnicos o especialistas que se
1
Véase. Dall´nese Ruiz Francisco, Temas de Casación Penal, Primera Edición, San J. de Costa Rica, Edictec
Editores, Año 1991. Pág. 24.
25
hicieron
presente
a
dicho
acto,
establecieron
que
el
fallecimiento de la ofendida hubiese ocurrido por suicidio, todo
lo contrario, por la premura de los hechos y por iniciarse la
investigación, claramente establecen que la manera aparente de
muerte estaba en proceso de investigación. Si ésta circunstancia
formaba parte de la estrategia de defensa, el recurrente tuvo
que probarlo así en juicio,
amparar
su
posición,
la
ya
que sin un
alegación
se
sustento en que
vuelve
absurda
y
sin
sentido. Por las razones antes expuestas, es procedente declarar
Sin Lugar el segundo motivo de Casación por Quebrantamiento de
Forma invocado por la defensa. POR TANTO: LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE HONDURAS, POR UNANIMIDAD
DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos
82,
90,
303,
304,
313
atribución
5,
316
párrafo
primero
reformado de la Constitución de la República; 1 y 80 número 1)
de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 151,
154, 312, 318, 319, 359, 360, 361, 362 y 369 del Código Procesal
Penal. 13 y 118 del Código Penal.- FALLA: PRIMERO: Declarar NO
HA
LUGAR
el
Recurso
de
Casación
por
Infracción
de
Ley,
interpuesto por el abogado O. L. a favor del señor R. G. N..
SEGUNDO:
Declarar
Infracción
de
NO
HA
Precepto
LUGAR
al
Recurso
Constitucional
en
de
Casación
sus
dos
por
motivos,
interpuesto por el abogado O. L. a favor del señor R. G. N..
TERCERO:
Declarar
NO
HA
LUGAR
el
Recurso
de
Casación
por
Quebrantamiento de forma en sus dos motivos, interpuesto por el
abogado O. L. a favor del señor R. G. N.. Y MANDA: Que con
certificación
diligencias
del
al
Tribunal
correspondientes.
NOTIFÍQUESE.INTERIANO.-
presente
de
Redactó:
FIRMAS
MAGISTRADO
Y
fallo,
origen,
EL
se
remitan
para
los
MAGISTRADO
SELLO.-
COORDINADOR.-
RAUL
JACOBO
las
presentes
efectos
CÁLIX
legales
HERNÁNDEZ.
ANTONIO
CALIX
HENRIQUEZ
HERNANDEZ.-
MAGISTRADO.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- MAGISTRADO.- FIRMA
Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”.
Extendida a solicitud de la Abogada J. F., en su condición de
Fiscal
del
Ministerio
Público,
en
la
ciudad de
Municipio del Distrito Central, a los veintidós
Tegucigalpa,
días del mes de
agosto del año dos mil doce.- Certificación de la sentencia de
fecha veinte de
junio del
año
dos mil doce,
recaída en
el
26
CASACION PENAL S.P. No.331=2007
Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este Tribunal
No. SP-331-2007.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
27