Consorcio Platinum SRL

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Expediente Arbitral Nº A029-2011/ AD HOC.
Lima, 24 de agosto 2012.
DEMANDANTE:
Consorcio Platinum SRL.-Johnson & Johnson del Perú S.A
DEMANDADO:
Instituto Nacional de Oftalmología INO.
ARBITRO ÚNICO: Dr. Luis Eduardo Adrianzén De Lama.
Registro C.A.L. 8915.
Designado mediante Resolución Nº 128-2011OSCE/PRE de
22 de febrero 2011
VISTOS:
I.
LA EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL.
1.-Que, el
Consorcio Platinum SRL.-Johnson& Johnson del Perú S.A
(en
adelante el Consorcio o el Contratista), y el Instituto Nacional de Oftalmologia
-INO. (en adelante INO o la Entidad), suscribieron con Fecha 20Enero 2010 el
Contrato de Servicios Nº 015-2010-LOG-DEA INO (en adelante el Contrato),
derivado de la Licitación Pública Nº 006-2009-INO-MINSA, para la “Adquisición de
Equipos biomédicos por reposición de alta y baja complejidad”.
2.- Que el presente contrato se rige conforme a lo dispuesto en la clausula 1.3 del
contrato por las normas de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto
Legislativo Nº 1017 (en adelante la Ley) y su Reglamento el Decreto Supremo Nº
184-2008-EF. (en adelante el Reglamento)
3.-Que el contrato estípula en la cláusula arbitral prevista en la clausula Vigésima
Primera: “Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje
administrativo a fin de resolver las controversias que se presenten durante la
artículos Nº s 144º,170º.175º y 177º del Reglamento o en su defecto en el artículo
52º de la Ley.”
1
4.-
Que, el Art. 52 de la Ley, aplicable al caso, establece que (…) “las
controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación,
resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolverán
mediante conciliación o arbitraje, (…)
II.
LA DESIGNACION DEL ÁRBITRO UNICO.
5.- Mediante Resolución Nº 128-201-OSCE/PRE de fecha 22 de Febrero 2011se
designo al Dr. Luis Eduardo Adrianzén De Lama como Arbitro Único encargado de
resolver la controversia entre las partes.
III.
LA AUDIENCIA DE INSTALACION DEL ARBITRO UNICO O TRIBUNAL
UNIPERSONAL
5.- Que, con fecha 05 de Abril 2011, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del
Árbitro Único o Tribunal Unipersonal, con la presencia
del representante del
Consorcio, así como de la Entidad, esta última , debidamente representada por el
Procurador Publico encargado de la Defensa de sus Asuntos Judiciales del
Ministerio de Salud.( en adelante el Procurador Publico)
6.- El Árbitro Único se ratificó en la aceptación del cargo, manifestando las partes
su conformidad con dicha designación de conformidad con el convenio arbitral; el
Árbitro Único procedió a encargar la Secretaria Arbitral al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado – (en adelante el OSCE), dando por Instalado El
Tribunal Unipersonal. Precisando que conforme
Instalación,
al
numeral 3º del Acta de
el presente arbitraje es AD HOC, nacional y de derecho, de
conformidad con el artículo 52º de la ley de contrataciones, aprobado por Decreto
Legislativo Nº 1017 (en adelante la Ley)
7.- Que así mismo se establecieron las reglas que regirían el proceso arbitral,
procediendo el Árbitro Único a declarar abierto el proceso, otorgándose a la
demandante un plazo de 10 (diez) días hábiles para presentar su demanda.
IV.
LA DEMANDA, PRETENSIONES PLANTEADAS POR EL CONTRATISTA,
ARGUMENTOS Y MEDIOS PROBATORIOS QUE LA SUSTENTAN
8.- Mediante escrito recepcionado el 13 abril 2011, el Contratista, presentó su
escrito de demanda, asimismo mediante escritos recepcionado con fecha 19 y 20
abril 2011, se
presenta prueba adicional, formulándose las siguientes
pretensiones:
Primera Pretensión.-Se declare la nulidad, ineficacia y/o invalidez de la resolución
contractual efectuada mediante Resolución Directoral N° 226-2010-INO-D de
fecha 28 de setiembre de 2010 y, como consecuencia de ello, se deje sin efecto la
citada Resolución Directoral en todos los extremos que legalmente corresponda.
Resolución
notificada con Carta Notarial N° 009-2010-LOG-DEA-INO recibida
con fecha 06 de octubre de 2010, en cuyo artículo primero se resuelve declarar la
resolución del Contrato N° 015-2010-LOG-DEA-INO.
Segunda Pretensión :Que, se declare que el Esterilizador a Baja Temperatura por
Peróxido de Hidrógeno, marca STERRAD, Modelo 100S, Año de Fabricación
2009, cumple con las características técnicas ofrecidas en la propuesta técnica y
por la cual se
otorgó la buena pro y, se ordene al Instituto Nacional de
Oftalmología, que otorgue la conformidad del producto.
Tercera Pretensión: Se ordene al INO cumpla con pagar al Consorcio, la suma de
S/. 572,400.00 (Quinientos Setenta y Dos Mil Cuatrocientos y 00/100 Nuevos
Soles), más los intereses legales que se devenguen hasta la fecha efectiva del
pago y que corresponde al valor del Esterilizador a Baja Temperatura por Peróxido
de Hidrógeno, marca STERRAD, Modelo 100S, Año de Fabricación 2009 ofertado;
Cuarta Pretensión: Que, el INO, asuma las costas y costos del presente proceso
arbitral, debido a que la ilegal resolución contractual efectuada por dicha parte,
nos ha llevado a la necesidad de iniciar el presente procedimiento arbitral.
Fundamentos de hecho y Derecho:
Con fecha 20 de enero de 2010, se suscribió el Contrato N° 015-2010-LOG-DEAINO derivado de la Licitación Pública N° 0006-2009-INO-MINSA, para la
Adquisición de Equipos Biomédicos por Reposición de Alta y Baja Complejidad
(Ítem 15: Esterilizador a Baja Temperatura por Peróxido de Hidrógeno, Marca
STERRAD, Modelos 100S), conforme a lo especificado en los documentos del
proceso de selección, e monto que el INO debió pagar
es S/. 572,400.00
3
(Quinientos Setenta y Dos Mil Cuatrocientos y 00/100 Nuevos Soles) con la
conformidad del producto entregado.
Las Bases Integradas de la Licitación Pública N° 0006-2009-INO-MINSA:
Adquisición de Equipos Biomédicos por Reemplazo de Alta y Baja Tecnología
(Ítem Nº 15: Esterilizador a baja temperatura establece lo siguiente, en relación a
lo que es objeto de controversia: ITEM: 15 ESTERILIZADOR (A BAJA
TEMPERATURA) MODO DE OPERACIÓN 220V Monofásico o trifásico, 60HZ
La propuesta técnica (página 35), oferto el respectivo esterilizador, precisando lo
siguiente:
(…) 1.2 Requisitos de Instalación y Funcionamiento
(…) Electricidad 208V-ca /60Hz / 20 A Fase 3, 5 cables (toma de enlace de espiral
a tierra 5 cables, NEMA L21-20, conectada a un circuito para 208V, 20 Amp., fase
3 con conductores neutrales y conductores a tierra separados)
También configurada como 380V / 50Hz / 10 Amp.
Longitud del cable eléctrico: 3 metros (10 pies).
Del mismo modo, la propuesta técnica (página 36), señalamos lo siguiente:
1.3 Electricidad
•
208V-ca / 60Hz / 20 A Fase 3, 5 cables (toma de enlace de espiral a tierra 5
cables, NEMA L21-20, conectada a un circuito para 208V, 20 Amp., fase 3 con
conductores neutrales y conductores a tierra separados).
•
También configurada como 380V / 50Hz / 10 Amp.
•
Longitud del cable eléctrico: 3 metros (10 pies).
Finalmente, la Guía del Usuario (Catálogo), presentada en nuestra
propuesta técnica (página 132) y que no es otra cosa que la descripción del bien
ofrecido, se estableció lo siguiente:
(…) Funcionamiento
Funcionamiento Eléctrico: 208 VCA, unión en Y trifásica de 60 Hz, receptáculo
NEMA L21-20 de 20 A, rotación de fase CBA (…)
El esterilizador fue entregado en el Servicio del Centro Quirúrgico y Central de
Esterilización del INO con fecha 03 de junio de 2010, levantándose para dicho
efecto el “Acta de Recepción, Instalación y Prueba Operativa”, cumpliendo con las
especificaciones técnicas y con el contenido de nuestra propuesta
En el Acta de Recepción, Instalación y Prueba Operativa de fecha 03 de junio de
2010 se señaló lo siguiente: “… Dicho acto contó con la presencia del Comité de
Recepción de Equipos, Usuario Final, Jefe de Servicio de Centro Quirúrgico y
Central de Esterilización, Jefe de la Oficina de Adquisiciones, Jefe de la Oficina de
Ingeniería Hospitalaria del Instituto Nacional de Oftalmología. En la recepción del
citado equipo se pudo constatar:
1.
Cumplimiento de especificaciones técnicas según el detalle de las
especificaciones
técnicas
contenidas
en
las
bases
administrativas,
las
presentadas en la propuesta del contratista, así como las condiciones señaladas
en el contrato (resaltado y subrayado nuestros).
(…)
14. Resultados de la Prueba operativa del equipo y del correcto funcionamiento
(resaltado y subrayados nuestros)
El Acta de Recepción, Instalación y Prueba Operativa de fecha 03 de junio de
2010, no se presentó NINGUNA OBSERVACIÓN.
Con fecha 05 de junio de 2010, se deja constancia de que el Consorcio ha
cumplido con el desarrollo del Programa de Capacitación en Manejo, Operación
Funcional, Cuidado y Conservación Básica de Equipo, en cumplimiento de la
propuesta de capacitación ofertada en la propuesta técnica.
Con fecha 23 de junio de 2010, el consorcio solicitó al INO otorgar la conformidad
de recepción del esterilizador por plasma de peróxido de hidrógeno, por haber
cumplido con todas las prestaciones del contrato.
Mediante carta de fecha 05 de agosto de 2010, absolvieron la observación de INO.
En adición a ello, con fecha 09 de agosto de 2010 el Consorcio envío la carta
original remitida por la Directora de Asuntos Regulatorios Internacionales de ASP
(Advanced Sterilization Products), empresa fabricante del esterilizador en la cual
se precisa, expresamente, que el esterilizador Sterrad 100S funciona con la
alimentación eléctrica trifásica de 220V, con la configuración eléctrica de 208V, con
5
una variación de +/-10%, determinada por el fabricante, lo cual le da un rango de
operación entre 190V y 228V.
La Entidad con fecha 06 de octubre de 2010, a través de la Carta Notarial N° 0092010LOG-DEA-INO, remitió al Consorcio la Resolución Directoral N° 226-2010INO-D de fecha 28 de setiembre de 2010, mediante la cual, entre otras
consideraciones, resuelve el contrato, lo que motivo que el consorcio recurra a la
vía arbitral.
Que debe tenerse en cuenta, que la entidad
al otorgar la buena pro dio por
válida la propuesta del Consorcio, por lo que debe interpretarse que el INO sí
efectuó el análisis de la propuesta, y la acepto.
Que con el otorgamiento y posterior consentimiento de la buena pro, quedó
precluida la etapa de verificación y evaluación de propuestas. Por tanto, no cabe
cuestionamiento alguno sobre aspectos que debieron ser evaluados durante dicha
etapa.
Que Consorcio estaba obligado a entregar el bien ofrecido en su propuesta y la
Entidad a recibirlo y a cumplir con el pago correspondiente, conforme al artículo 49
de la ley.
En ese sentido, manifiestan que el INO pretende “liberar de responsabilidad” a los
miembros del Comité Especial, debido a que según su razonamiento, no debieron
aceptar su propuesta
Que debe declararse que el Consorcio ha cumplido con entregar el bien ofertado
por lo que debe dejarse sin efecto la resolución del Contrato por haber incumplido
el procedimiento de resolución dispuesto en el artículo 169° del Reglamento, el
procedimiento de resolución de Contrato.
Que el INO no efectuó ningún apercibimiento previo, tal como se desprende de lo
expresado en su Carta N° 222-2010LOG-DEA-INO de fecha 21 de julio de
2010,Igualmente, en el Acta de Observaciones de fecha 26 de julio de 2010,
tampoco se efectuó el apercibimiento previo señalado en el artículo 169°
precedente, si no que de manera ilegal y abusiva, se expidió la Resolución
Directoral N° 226-2010-INO-D de fecha 28 de setiembre de 2010 que resuelve el
Contrato.
Por lo que debe declararse la nulidad, ineficacia y/o invalidez de la resolución del
Contrato y dejarse sin efecto la misma, por no cumplir con los requisitos
establecidos en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.
Que habiéndose demostrado que se ha cumplido con entregar el bien ofertado,
debe ordenarse al INO que otorgue la conformidad correspondiente y, cumpla con
pagar a la orden del Consorcio la suma de S/. 572,400.00, más los intereses
legales que se devenguen hasta la fecha efectiva del pago y que corresponde al
valor del Esterilizador.
Finalmente, el INO deberá asumir los gastos que demande la realización del
presente arbitraje, incluyendo honorarios arbitrales, honorarios de la secretaría
arbitral, así como los costos de la asesoría técnica y legal que hemos contratado
para resolver la presente controversia, y todo aquel gasto incurrido en el proceso.
Basan la pretensión en hecho que se han visto obligados a recurrir a la vía
arbitral para que se reconozcan sus derechos, lo que hubiera sido innecesario si el
INO reconociera y dispusiera el pago que nos corresponde por la entrega del bien
ofertado.
Basan su pretensión en la facultad que otorga al Árbitro Único los artículos 56° y
73° de la Ley de Arbitraje – Decreto Legislativo N° 1071.
MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Bases Integradas de la Licitación Pública Nº 0006-2009-INO-MINSA.2.- copia
de la Propuesta Técnica .3.-El mérito del Contrato N° 015-2010-LOG-DEA-INO de
fecha veinte (20) de enero de 2010. 4.- Acta de Recepción, Instalación y Prueba
Operativa de fecha 03 de junio de 2010, .5.- Constancia de Capacitación al
personal de fecha 05 de junio de 2010. 6.-a Carta de fecha 23 de junio de 2010
solicitando la conformidad de recepción. 7.- Carta N° 222-2010LOG-DEA-INO de
fecha 21 de julio de 2010. 8.- Acta de Observaciones de fecha 26 de julio de 2010.
9.- carta de 05 de agosto de 2010. 10.- Carta Notarial N° 009-2010LOG-DEA-INO
recibida con fecha 06 de octubre de 2010 y que contiene la Resolución Directoral
N° 226-2010-INO-D de fecha 28 de setiembre de 2010 por la que, entre otros
puntos, resuelve el Contrato N° 015-2010-LOG-DEA-INO.
7
9.-Admisión de la demanda presentada por el Contratista.
Mediante Resolución Nº 01 de fecha 12 de mayo 2011, el Arbitro Único admitió a
trámite la demanda presentada por el Contratista, teniéndose por ofrecidos los
medios probatorios
disponiéndose agregar a los autos los anexos, y correr
traslado de la demanda, así como de sus anexos al INO, a fin de que proceda a
su contestación.
10.- Que mediante Resolución Nº 02 de fecha 12 de mayo 2011, se puso en
conocimiento del INO el escrito de prueba adicional presentado por el Consorcio
con fecha 19 abril 2011.
11.- Que mediante resolución Nº 03 de fecha 15 de junio 2011, ante la Solicitud
del Procurador Publico, el Arbitro Único resolvió ampliar el plazo de contestación
de la demanda en cinco días útiles.
V.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, POSICIÓN DE LA ENTIDAD,
RESPECTO DE LAS PRETENSIONES PLANTEADAS POR EL CONTRATISTA.
Y MEDIOS PROBATORIOS QUE LA SUSTENTAN.
12.- Por Resolución Nº 04 de fecha 06 de julio 2011, se tuvo por contestada la
demanda, presentada con fecha 24 junio 2011, por el Procurador Publico
encargado de los asuntos Judiciales del Ministerio de Salud, manifestando que
conforme a lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del Estado y el
artículo 22.1 del Decreto Legislativo Nº 1068 contesta la demanda solicitando que
esta sea declarada infundada conforme a las razones que expone:
Fundamentos de la Contestación.
Primero.- Porque no se ha otorgado la conformidad de la recepción del equipo
esterilizador, por no estar de acuerdo a las especificaciones técnicas establecidas
en las Bases Integradas, su propia propuesta técnica y el contrato suscrito; toda
vez que el área de Mantenimiento de la Oficina de Logística ha verificado que el
voltaje nominal al que opera el equipo esterilizador por plasma de peróxido de
hidrogeno Sterrand 100S es de 208 voltios, siendo que al realizarse la revisión en
los módulos que conforman este equipo y en los manuales técnicos se ha
determinado que el voltaje nominal de operación de este equipo, fijado en las
Especificaciones Técnicas de las Bases Integradas de la Licitación Pública Nª
0006-2006-INO-MINSA, es de 220 voltios; el mismo que corresponde al voltaje
nominal de las instalaciones eléctricas del INO y al especificado en la propuesta
técnica presentada en el proceso de selección por el Consorcio demandante.
Segundo.- Que el consorcio ha señalado que el equipo esterilizador puede operar
sin problemas con un sistema eléctrico trifásico de 220V +-10%; sin embargo, la
desviación del 10% que soporta el equipo no consta en los manuales técnicos del
mismo, y por ende, la tensión nominal de los equipos debe ser la misma que la del
sistema que le suministrara energía a los mismos, para garantizar su buen
funcionamiento y no afectar o disminuir la vida útil de estos equipos; por tanto, al
no haber cumplido aspectos esenciales de las bases de la licitación se ha incurrido
en causal de resolución, ya que se debió entregar el equipo esterilizador conforme
a las especificaciones técnicas ofertadas y fijadas en las Bases Integradas de la
Licitación Pública Nª 0006-2006-INO/MINSA.
Tercero.- Asimismo, el contratista en su carta de observación ha señalado que “el
equipo Sterrand funciona perfectamente con corriente comercial de 220 voltios
Monofásico o Trifásico, 60MHz”; sin embargo, dicha afirmación no es correcta, ya
que como se ha indicado, un equipo que en su conjunto, o sea cada una de las
partes, subsistemas y subconjuntos, ha sido diseñado para proporcionar para su
funcionamiento energía de 208 voltios AC, no es posible que funcione
perfectamente a 220 voltios, pues esta diferencia en el voltaje de alimentación va
a producir paulatinamente y silenciosamente deterioro de todas las partes. Más
aún, si la entidad posee una red de distribución eléctrica trifásica en configuración
delta, con voltaje nominal de línea de 220 voltios AC. Consecuentemente, todo
suministro eléctrico, electromecánico y/o electrónico que se conecte a este
suministro eléctrico debe tener como especificación de voltaje 220 voltios AC (el
“Modo de Operación” equivale a decir voltaje de operación de 220 voltios C.A.).
Cuarto.- Que los procedimientos de contratación administrativa tiene como
propósito fundamental seleccionar la oferta más conveniente para el interés
público, y como bien lo ha señalado el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) en innumerables ocasiones, la oferta más
ventajosa para el interés institucional, es la que como resultado de la calificación
9
de todos los factores ponderables, resulte la mejor. En cumplimiento de lo anterior,
es evidente que el INO en la presente licitación dispuso una serie de condiciones y
especificación técnicas que el equipo licitado debía necesariamente satisfacer, de
modo que únicamente se aceptarían como ofertas elegibles aquellas que
cumplieran con estas especificaciones técnicas. En otras palabras, no resulta
posible aceptar la modificación de la propuesta que inicial ofreció cumplir el
contratista desde el punto de vista técnico, ya que ello se traduciría en una lesión
grave al principio de veracidad. Obviamente esas especificaciones técnicas no son
el resultado de conductas arbitrarias y antojadizas por parte de la Administración
Pública, por el contrario responden de una manera razonada y proporcionada a las
necesidades específicas de la entidad, esto es, que si posee una red de
distribución eléctrica trifásica en configuración delta, con voltaje nominal de línea
de 220 voltios AC; todo equipo eléctrico electromecánico y/o electrónico que se
conecte a este suministro eléctrico debe tener como especificación de voltaje 220
voltios AC.
Quinto.- Que lo pretendido por el consorcio demandante no se ajusta a la
literalidad de lo señalado en las especificaciones técnicas, pues difiere
técnicamente y colisiona con el principio de eficiencia y con el Reglamento de la
Ley de Contrataciones que resulta obligatorio y vinculante para la administración y
los concursos a los que se sirven de base. Ya que al modificar su propuesta el
Consorcio infringe sustancialmente normas y principios fundamentales y que en
definitiva favorecen el interés general; por lo tanto, cualquier incumplimiento de las
condiciones de adquisición y especificaciones técnicas acordadas en el contrato,
facultará a la administración para resolver el contrato unilateralmente de acuerdo a
lo señalado en el artículo 169º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado.
Sexto.- Lo expuesto nos lleva a la conclusión amparada legalmente de que no se
trata que el equipo funcione, sino que su funcionamiento no sea forzado y, dé
lugar a que el periodo de vida útil se vea afectado, tal como lo ha establecido el
Área Técnica, con el agregado de que el proveedor debe cumplir con lo requerido
por la institución y no imponer lo que él considera adecuado a los intereses de
ésta. Es decir, entregando lo que se ha solicitado y se ha ofertado, hecho que el
Consorcio Platinum S.R.L., pretende cambiar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
El principio de eficiencia implícito en el artículo 176º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones
(D.S.
Nº
184-2008-EF),
que
tiene
por
objeto
evitar
el
incumplimiento esencial de las bases de la licitación, el artículo 49º de la Ley de
Contrataciones (D. Leg. 1017) respecto al cumplimiento de lo pactado, lo
dispuesto por el artículo 142º del Reglamento de la Ley, respecto al contrato y los
documentos que lo contienen.
MEDIOS PROBATORIOS: 1.-Copia del expediente de Contratación Nº 082-2009PROG-LOG-INO, elaborado por la Oficina de Logística y el Área de Programación.
2.-Copia de la Resolución Directoral Nº 402-2009-INO-D mediante la cual se
aprobó el expediente de contratación. 3.-Copia de las bases integradas del
proceso. 4.-Propuesta técnica presentada por el Consorcio 5.-Copia del contrato
Nº 015-2010-LOG-DEA-INO suscrito el 20 de enero del 2010, 6.-Copia de la
Orden de Compra - Guía de Internamiento Nº 000130 de fecha 09 de abril del
2010. 7.-Guía de remisión de fecha 28 de junio del 2010. 8.-Factura 002-Nº
001617, referida a mismo equipo y sus características técnicas. 9.-Requisito de
entrega de órdenes de proveedores.10.-Acta de Recepción y Conformidad de
fecha 03 de junio del 2010, 11.-Carta Nº 222-2010-LOG-DEA-INO de fecha 21 de
julio del 2010, comunica observaciones.12.-Acta de observaciones del Área de
Mantenimiento. 13.- Informe Nº 668-2010-LOGDEA-INO de fecha 17 de agosto del
2010, pone en conocimiento de este hecho al Director Ejecutivo de Administración
recomendando resolución del contrato y la aplicación de la penalidad estipuladas
en el contrato.14.-Resolución Directoral Nº 226-2010-INO-D de fecha 28 de
setiembre del 2010 mediante el cual se declaró resuelto el contrato. 15.-Carta
Notarial Nº 009-2010-LOG-DEA-INO mediante la cual se comunica al indicado
consorcio la indicada resolución.15.-Informe Nº 65-2010-JEF-MANT-LOG-INO de
la Jefa del Área de Mantenimiento conteniendo las observaciones a la entrega del
esterilizador de gas materia de la Licitación Pública Nº 002-2009-INO-MINSA.
11
13.- Que mediante Resolución Nº 05. De fecha 18 de agosto 2011, el Arbitro
Único tuvo presente el escrito presentado por el Consorcio, absolviendo la
contestación de demanda, Citando a las partes a la audiencia de Fijación de
puntos controvertidos y admisión de medios probatorios para el día 02 de
setiembre 2011,
V.
LA AUDIENCIA DE SANEAMIENTO, CONCILIACIÓN, DETERMINACIÓN
DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y SANEAMIENTO PROBATORIO
14.- En la fecha indicada en el numeral anterior se llevo a cabo la audiencia con la
participación de las partes, declarándose SANEADO
el proceso, las partes
manifestaron que de momento no resultaba posible llegar a conciliar, por lo que se
procedió a fijar los puntos controvertidos siguientes:
Primero: Determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia y/o invalidez de
la resolución Contractual efectuada mediante la Resolución Directoral Nº 2262010-INO-D de fecha 28 de setiembre 2010.
Segundo: Determinar si corresponde declarar que el esterilizador a baja
temperatura por Peróxido de Hidrógeno, Marca Sterrad, modelo 100S, año de
fabricación 2009, cumple con las características técnicas, en consecuencia se
otorgue la conformidad del producto.
Tercero: Determinar si corresponde que el Instituto Nacional de Oftalmología
cumpla con pagar a nombre del Consorcio la suma de S/ 572,400.00, más los
intereses legales
que devenguen hasta la fecha efectiva de pago y que
corresponde al valor del esterilizador a baja temperatura por peróxido de
hidrogeno, marca sterrad, modelo 100S año de fabricación 2009.
Cuarto: Determinar si corresponde que el Instituto Nacional de Oftalmología
asuma las costas y costos del presente proceso arbitral.
15.- Se admitieron todos los medios probatorios presentados por las partes,
disponiendo el Árbitro Único la actuación de una pericia técnica
a efecto de
verificar las características técnicas del equipo entregado. Reservándose el
derecho el Arbitro de ordenar de oficio cualquier medio probatorio que estime
pertinente. Con lo que concluyo la audiencia.
16.-
Que mediante Resolución Nº 7 de 05 diciembre 2011, el Arbitro Único
teniendo en cuenta la propuesta de las partes, estableció el perfil profesional del
perito y el objeto de la pericia a practicarse.
17.- Que mediante Resolución Nº 091 fecha 24 de enero 2012 se designo al Ing.
Luis Vilcahuaman Cajacuri, del Centro de Consultoría y Servicios IntegradosINNOVAPUCP de la Universidad Católica del Perú, como perito encargado de
desarrollar la pericia.
18.- Que mediante carta 05/2012-321 presentada con fecha 22 de mayo 2012
INNOVAPUCP, el perito presento el Informe Pericial, disponiendo el Árbitro Único
mediante Resolución Nº 14, de fecha 05 de junio, poner en conocimiento de las
partes el informe, antes de la audiencia del Informe pericial, Que mediante
resolución Nº 15 de fecha 25 de Junio 2012,
se programó la audiencia de
Informes Orales para el día 10 de Julio 2012, dejándose constancia que las partes
no habían absuelto el traslado del informe.
19.- Que mediante escritos de fecha 28 de junio 2012 y 10 de Julio 2012 las partes
formularon observaciones al dictamen pericial, las mismas que fueron puestas en
conocimiento del perito y de las partes, mediante resoluciones Nº s 16 y 17.
VI.- AUDIENCIA ESPECIAL DE SUSTENTACION DE PERICIA TECNICA.
20.- En la fecha programada 10 de julio 2012, con la concurrencia del perito y de
las partes, se llevo desarrollo la audiencia de exposición del informe Técnico.
21.- Así mimo en la fecha indicada se declaro cerrada la etapa probatoria,
concediéndoles el plazo de diez días para la presentación de alegatos escritos,
estableciéndose como fecha para la audiencia de Informes Orales el día 07 de
11 Resolución nº 9:
SE RESUELVE:
Primero: Designar al ingeniero Luis Vilcahuamán Cajacuri como perito encargado de desarrollar la pericia
de oficio establecida en la Audiencia de Conciliación, Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de
Medios Probatorios de fecha 02 de setiembre de 2011 y según los términos establecidos en la Carta No.
156-2012-OSCE/DAA de fecha 12 de enero de 2012 remitida a la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Segundo: Otorgar a las partes el plazo de cinco (05) días hábiles para que cada parte proceda a cancelar el
50% del valor de la pericia; ascendente a la suma de S/. 2, 850.00 nuevos soles, pago que deberá
efectuarse mediante cheque girado a la orden de la Pontificia Universidad Católica del Perú o depósito en
cuenta del Banco Continental M/N No. 0011-0661-0100000819.
Tercero: Facultar a la secretaría arbitral para que proceda a comunicar al perito Luis Vilcahuamán Cajacuri
de su designación.LUIS EDUARDO ADRIANZÉN DE LAMA Árbitro Único
13
agosto 2012, lo que quedo consignado en el acta de audiencia suscrita por las
partes.
22.- Mediante escritos de fecha 17 y 26 de julio 2012, respectivamente, tanto el
Consorcio como el Procurador Publico, presentaron sus alegatos escritos.
23.- Con fecha 07 de Agosto 2012, se llevo a cabo la audiencia de Informes
Orales, con la participación del Consorcio y la inconcurrencia del Procurador
Publico (INO), concediéndose el uso de la palabra al Consorcio, concluyendo la
audiencia. En el acta respectiva el Arbitro Único de conformidad con lo establecido
en el numeral 33 del acta de instalación fija en treinta (30) días el plazo para
laudar.
24.- Que siendo este el estado del proceso se procede a laudar dentro del plazo
establecido.
CONSIDERANDO:
I.
CUESTIONES PRELIMINARES
25.-Que, antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar
lo siguiente: i) que, el Tribunal Unipersonal se constituyó de conformidad con el
TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento, al
que las partes se sometieron de manera incondicional; ii) que, en ningún momento
se interpuso recusación alguna contra el Árbitro Único designado , o se efectuó
algún reclamo contra las disposiciones establecidas en el Acta de Instalación; iii)
que, el Contratista presentó su escrito de demanda dentro de los plazos
dispuestos y ejerció plenamente su derecho al debido proceso; iv) que la Entidad,
fue debidamente emplazada, contestando la demanda dentro de los plazos
dispuestos y ejerció plenamente su derecho de defensa a través del Procurador
Publico a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Salud, Sector al que
pertenece la Entidad, y; v) que, las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer
y actuar todos sus medios probatorios, así como discutir los aspectos de orden
técnico de los equipos materia de controversia, a través del peritaje técnico, y
finalmente
ejercer la facultad de presentar alegatos e, inclusive, de informar
oralmente.
26.- Que del análisis de los actuados se determina lo siguiente:
PRIMERO.- Que de acuerdo con lo establecido en la Audiencia de
Saneamiento Procesal, Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y
Saneamiento Probatorio llevada a cabo el 05 de abril 2011, el presente
proceso está orientado a esclarecer los puntos controvertidos detallados en
la referida audiencia y en la parte declarativa del presente laudo, estando el
Árbitro Único facultado por las partes para resolver todas los puntos
controvertidos.
SEGUNDO. Que, la relación jurídica procesal entre las partes quedó establecida
en virtud del contrato de servicios Nº 015-2012LOG-DEA-INO celebrado entre las
partes el 20 de Enero 2010.
TERCERO.- El Arbitro Único para los efectos de resolver, valora todas las pruebas
aportadas por las partes, el merito del peritaje técnico al equipo materia de
controversia y esencialmente la documentación técnica y administrativa actuada
durante el proceso de contratación, en el marco normativo de la contratación de
bienes establecidos por la Ley de Contrataciones del Estado Decreto Legislativo
Nº 1017
y su Reglamento Decreto Supremo Nº 184-2008-EF conforme lo
establece la cláusula 1.3 del Contrato.
CUARTO. Que, de la evaluación de los actuados, materia del proceso se
determina, que la controversia de fondo, está dada fundamentalmente por la
posición de la Entidad en NO reconocer que el MODO DE OPERACIÓN
del
equipo biomédico adquirido a través de la Licitación Pública Nº 006-2009-INOMINSA, (ITEM 15) es de 220V, lo que ha derivado en la resolución contractual.
Que
conforme se pacto en
las
cláusulas tercera y
cuarta del contrato, el
contratista se obliga a entregar: ITEM 15 UN EQUIPO ESTERILIZADOR A BAJA
TEMPERATURA POR PEROXIDO DE HIDROGENO, Marca STERRAD, Modelo
100S, Certificado de Calidad ISO 13485-2003 Exp.30/11/2011, plazo de entrega
80 días calendario y garantía de 30 meses.
Que el literal p) del la clausula cuarta del contrato consigna,
MODO DE
OPERACIÓN: 220V Monofásico o trifásico, 60 Hz.
Que durante el proceso la entidad ha sostenido que el equipo entregado por el
Consorcio no cumple con una de las especificaciones técnicas establecidas en las
15
bases, específicamente sobre el voltaje del equipo, razón por la cual manifiesta
que “no ha dado la conformidad de recepción”, y sobre lo cual se centra un
extremo de la controversia.
QUINTO.- Que a los efectos de resolver el Arbitro Único, se pronuncia respecto de
los puntos controvertidos establecidos en el numeral 14 del presente laudo:
Primero: Con relación a determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia
y/o invalidez de la resolución Contractual efectuada mediante la Resolución
Directoral Nº 226-2010-INO-D de fecha 28 de setiembre 2010, ha estar de los
actuados y pruebas aportadas por las partes corresponde en primer término
analizar el procedimiento de resolución contractual seguido por la entidad para
resolver el contrato y que dio lugar a expedir la Resolución Directoral Nº 2262010-INO-D de fecha 28 de Septiembre 2010, resolviéndolo de oficio, resolución
que fue notificada Notarialmente el 06 DE OCTUBRE 2010.
Que conforme al medio probatorio Nº 10 de la Contestación de la demanda el
equipo biomédico (ITEM 15) fue entregado a la Entidad el día 03 de junio 2010,
suscribiéndose la denominada ACTA DE RECEPCION Y CONFORMIDAD.
Que con fecha 23 de Julio 2010, cincuenta (50) días calendario después, la
Entidad
remite al Consorcio la CARTA SIMPLE Nº 222-2010-LOG-DEA-INO,
medio probatorio Nº 11 de la Contestación de la demanda, suscrita por la Jefa de
la Oficina de Logística, funcionario que suscribió el contrato, carta que analizada
se determina que no reúne los formalidades establecidas en el primer párrafo del
artículo 1692 del Reglamento, para considerar valido el PROCEDIMIENTO DE
RESOLUCION CONTRACTUAL, esto es, la carta en referencia, como requisito
previo, adolece de los tres requisitos de orden formal obligatorios ,exigidos por la
normatividad de contrataciones para considerase válida, así tenemos que : 1.- la
carta no fue cursada NOTARIALMENTE , 2.-que otorga un plazo de dos (02) días
para que se apersone a la Entidad, procedimiento no previsto por la ley, y 3.finalmente NO APERCIBE ESPECIFICAMENTE ( imputación)
al Consorcio a
resolver el contrato, por lo que esta comunicación es nula y no surte ningún efecto
legal, que al adolecer la comunicación de preaviso de nulidad, la Resolución
Directoral Nº 226-2010-INO-D de 28 de setiembre 2010, Suscrita por el Director
General del INO, Notificada mediante carta Notarial el 06 de Octubre 2010,
deviene en nula de pleno derecho, pues carece de juridicidad, al faltar al debido
procedimiento, Principio consagrado en el Numeral 1.23 del Art IV del Título
Preliminar de la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General.
Que en este entendido, el
debido proceso administrativo supone en toda
circunstancia, el respeto de la autoridad administrativa de todos los principios y
derechos normalmente invocados, de tal forma que si la administración del INO en
este caso, resuelve sobre el interés de un tercero con quien mantiene un vinculo
contractual, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón para
desconocer esta garantía. La resolución Directoral Nº 226-2010-INO-D de 28 de
setiembre 2010, notificada el 06 de Octubre 2010, mas de dos meses después de
iniciado indebidamente el procedimiento de resolución contractual, ha festinado
los procedimientos administrativos establecidos, en consecuencia el acto
administrativo aprobado de declarar la resolución del contrato, a través de ella, es
2 Art 169º Procedimiento de Resolución de Contrato.
Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada
deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor de
cinco (05) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
3 Título Preliminar. Numeral 1.2 Principio del Debido Procedimiento. Los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundamentada en derecho.
17
nulo por transgredir expresas disposiciones del reglamento de la ley de
contrataciones y lo dispuesto en el numeral 5 del art. 3 de la Ley. 27444 “Son
requisitos de los actos administrativos: 5. Procedimiento regular.- Antes de su
emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación”
Que en este orden de fundamentación, debe tenerse en cuenta que el
procedimiento de resolución contractual se inicio incumpliendo el art. 104 de la ley
27444 al obviar el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 169º
del reglamento, afectando de esta manera el debido proceso, operándose lo que
en doctrina administrativa se configura
como un vicio en la regularidad del
procedimiento4, respecto del cual Juan Carlos Morón Urbina , manifiesta que este
se produce “cuando se dicte alguna resolución faltando totalmente al
procedimiento del cual debe derivarse. Obviamente este caso es el más grave,
porque no se trata de haberse afectado algún trámite previsto en la ley, sino de
la falta absoluta del procedimiento administrativo imperativo para generar el acto,
de tal manera que la autoridad expide una decisión desprovista totalmente de
juridicidad”. En consecuencia estando a lo expuesto el Arbitro Único determina
que es nula de pleno derecho y sin efecto legal alguno, por transgredir los incisos
1 y 2 del artículo 10 de la ley 27444.5 Y art 169 del reglamento, la Resolución
Directoral Nº 226-2010-INO-D de fecha 28 de setiembre 2010,que resuelve el
contrato servicios Nº 015-2012LOG-DEA-INO celebrado entre las partes el 20 de
Enero 2010. , debiéndose en este punto ampararse la pretensión del demandante
y en consecuencia declárese fundado el primer punto controvertido.
4 Juan Carlos Morón Urbina. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Pág. 160
5 Art. 10 CAUSALES DE NULIDAD. Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho , los siguientes:
1.- La contravención a la constitución, a las leyes, o a las normas reglamentarias.
2.-El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez, salvo que se presente
alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
Segundo: Determinar si corresponde declarar que el esterilizador a baja
temperatura por Peróxido de Hidrógeno, Marca Sterrad, modelo 100S, año de
fabricación 2009, cumple con las características técnicas, en consecuencia se
otorgue la conformidad del producto.
Que a los efectos de resolver una cuestión eminentemente técnica, el Arbitro
Único dispuso de una pericia Técnica, cuyo alcance y objetivo determinado por las
partes fue: “Determinar si el equipo esterilizador de baja temperatura por peróxido de hidrógeno,
marca Sterrand, modelo 100S, año de fabricación 2009, cumple con las especificaciones técnicas
señaladas en el Item 15 de las especificaciones técnicas de las bases integradas del Proceso de
Licitación Pública N° 0006-2009-INO-MINSA: “Adquisición de equipos biomédicos de alta y baja
tecnología”. Asimismo debe efectuarse la verificación y revisión técnica del equipo en las
instalaciones del INO:
• a efectos de establecer de ser el caso la diferencia entre el valor nominal de un equipo de
220 voltios y el modo de operación del equipo a 220 voltios, y
• Determinar técnicamente de ser el caso, las consecuencias en la operatividad, y vida útil,
de un equipo de 208 voltios, con una tolerancia de +/- 10%, trabajando a 220 voltios.
• Pronunciarse sobre cualquier otro aspecto de orden técnico que se considere relevante.
Nota: El Ítem 15 de las especificaciones técnicas de las bases integradas del Proceso de Licitación
Pública N° 0006-2009-INO-MINSA: “Adquisición de equipos biomédicos de alta y baja tecnología”,
en el acápite MODO DE OPERACIÓN dice a la letra: “220 V Monofásico o trifásico, 60 Hz”.
De Informe del Perito se, concluye lo siguiente:
PERICIA TECNICA
1.
DESCRIPCION TÉCNICA DE COMPONENTES ELÉCTRICOS DEL EQUIPO
Para efectos de cumplir con los objetivos de la presente pericia, se identificaron los componentes
eléctricos del equipo Sterrad 100S, el mismo que esta constituido por tres componentes
independientes. Estos son, motor asíncrono monofásico del compresor, motor trifásico asíncrono
de la bomba de vacío y la fuente de poder switching. Adicionalmente, el equipo Sterrad 100S
cuenta con una Caja de Borneras o Caja de Paso, donde se recibe las conexiones de alimentación
de energía eléctrica y al mismo tiempo se inician las conexiones eléctricas hacia los componentes
eléctricos mencionados.
Los datos de placa de los componentes mencionados han sido tomados directamente del equipo
Sterrad 100S, instalado en el INO. El documento de referencia “STERRAD 100 Sterilization
System Service Guide” del fabricante no presenta dicha información.
Los datos de placa mencionados son los siguientes
• Caja de Borneras Sterrad 100S
[Ver Fig. 1]
o Tensión de alimentación:
o Corriente nominal:
o Frecuencia nominal:
208 VAC, 3 N + T (CBA)
10 A
50/60 Hz
• Motor asíncrono monofásico del compresor, Marca FASCO México.
[Ver Fig. 2]
19
o Tensión de alimentación:
o Frecuencia nominal
115/230 VAC
60 Hz
o Corriente nominal:
2,9/ 1,5 A
o Potencia nominal:
¼ HP (186,5 W)
o Velocidad de giro:
1625 rpm
o Número de fases:
1Ø (monofásico)
• Motor trifásico asíncrono de la Bomba de vacío, Marca Marathon Electric
[Ver Fig. 3]
o Tensión de alimentación:
o Potencia nominal:
o Corriente nominal:
208-230/460 VAC.
1 Hp.
3,4/3,4/1,6 A
o Frecuencia nominal
60 Hz
o Velocidad de giro:
1725 RPM
o Número de fases:
3Ø (trifásico)
• Fuente de poder switching, Marca XP Power
[Ver Fig. 4]
2.
o Tensión de alimentación:
o Corriente nominal:
100 - 120 VAC / 200 – 240 VAC
9/ 4A
o Frecuencia nominal
47 – 63 Hz
CARACTERÍSTICAS DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN EL INO
Valores de tensión de línea medidos en tablero eléctrico del INO, L1L2 = 220VAC; L1-L3 =
219.8VAC; L2L3= 221VAC; 60 Hz (Medición realizada con Multímetro digital marca FLUKE
modelo 175)
Es decir, la tensión de línea en el INO es de 220 +/-1 VAC. La tensión de fase es la misma
dado que la conexión del sistema eléctrico es de tipo triangulo.
3.
INFORMACIÓN DEL DOCUMENTO DE REFERENCIA: “STERRAD 100 Sterilization
System Service Guide”
• En la pagina 120 se lee lo siguiente: “…. Consulte la tabla para el voltaje de línea principal
y la versión de tensión nominales esperados ± 10 % de cada circuito”
• Versiones para los voltajes de la línea de alimentación: 208 V - 60 Hz; 380V - 50 Hz.
• Cálculo de rangos mínimos y máximos para voltaje permitido en el equipo Sterrad 100S:
a. Voltaje mínimo permitido: 187.2 VAC
b. Voltaje máximo permitido: 228.8 VAC
4.
CONCLUSIONES
a. El equipo Sterrad 100S está apto para operar con tensión de alimentación de energía
eléctrica de 220 VAC – 60 Hz, dado que esta tensión está dentro del rango especificado
por el fabricante [187.2, 228.8] VAC. Se ha verificado asimismo, que todos sus
componentes eléctricos igualmente están aptos para funcionar con 220 VAC – 60 Hz, tal
como abajo se indica.
b. El motor asíncrono monofásico del compresor, muestra en sus datos de placa que está
diseñado para funcionar correctamente con una tensión de 230 VAC – 60 Hz.
Considerando la variación aceptada por el fabricante de +/- 10%, el rango aceptable de
tensión es de [207, 253] VAC. Siendo la tensión de red medida en un tablero eléctrico del
INO 220 +/- 1 VAC, se concluye que la motor asíncrono monofásico está apto para operar
con 220 VAC – 60 Hz.
c. El motor trifásico asíncrono de la bomba de vacío, muestra en sus datos de placa que está
diseñado para funcionar correctamente con una tensión de 208-230 VAC – 60 Hz. Siendo
la tensión de red medida en un tablero eléctrico del INO 220 +/- 1 VAC, se concluye que la
motor trifásico asíncrono está apto para operar con 220 VAC – 60 Hz.
d. La fuente de poder, siendo una fuente de tensión regulada es capaz de funcionar según
sus datos de placa en el rango variable de 200 a 240 VAC. Siendo la tensión de red
medida en un tablero eléctrico del INO 220 +/- 1 VAC, se concluye que la fuente de poder
esta apta para operar con 220 VAC – 60 Hz.
e. En ninguno de los componentes eléctricos identificados existe razones para el menoscabo
de su vida útil al funcionar con una tensión de 220 VAC – 60 Hz. Se observa que estos
componentes eléctricos han sido configurados para operar en estas condiciones. Se
observa igualmente que es posible que estos componentes puedan funcionar en otras
condiciones tal como a 50 Hz, sin embargo, se asume que la configuración indicada ha
sido realizada con la garantía de fábrica.
5.
APRECIACIONES FINALES
• Sobre los motores asíncronos: Los motores asíncronos funcionan con tensión alterna, su
•
velocidad de giro depende prácticamente de la frecuencia, en este caso 60 Hz. Así, ante
una variación de voltaje en el rango especificado por el fabricante, la velocidad de giro de
mantiene esencialmente constante y únicamente el torque o fuerza de giro es afectado.
Sin embargo en todo diseño de máquinas se prevé un factor de seguridad adicional de
potencia que compensa cualquier variación de voltaje permitida.
Sobre la tensión 208 VAC: Cuando existen componentes monofásicos y trifásicos al
mismo tiempo en un equipo es necesario compatibilizar las tensiones de línea con las
tensiones de fase. Se tienen dos formas de conexión: Estrella y Triangulo. Por ejemplo
para una conexión estrella con Tensión de Fase de 220 VAC corresponde una tensión de
21
línea trifásica de 220*√3 VAC es decir 380 VAC y también es cierto que para una Tensión
de Fase 120 VAC corresponde una Tensión de Línea trifásica de 120*√3 VAC es decir 208
VAC. Para una conexión Triangulo, como es el caso típico en el Perú y en las
instalaciones del INO, la Tensión de Línea es igual a la Tensión de Fase. El fabricante
debe adaptar sus componentes eléctricos a diversas circunstancias de los países, tanto
tensión de línea a 110VAC o 220VAC, como tensión de fase a 110VAC o 220VAC. Sin
embargo, considerando los rangos amplios de variación de Tensión aceptables por el
fabricante, en este caso +/- 10%, los componentes eléctricos pueden adaptarse a las
diferentes circunstancias de tensión de suministro de energía eléctrica.Ing. Luis
Vilcahuaman Jefe de Laboratorio de Bioingeniería
Que notificado a las partes el informe en referencia, mereció que el INO a través
del Procurador Publico, mediante escrito de fecha 27 de junio manifestara,
reiterando lo expuesto en su demanda : “ que al haberse verificado que el voltaje
nominal con que opera el equipo (...) no es el mismo que se exige en las bases y
menos el que, el referido contratista ha ofertado en su propuesta técnica, no se ha
cumplido con las especificaciones técnicas establecidas en las bases, fundándose
en ello la resolución (…) consecuentemente, si bien en el referido informe pericial
se señala que el equipo “esta apto para operar con tensión de alimentación de
energía eléctrica de 220 VAC-60 HZ; dicha operatividad no basta para garantizar
su buen funcionamiento, sin afectar o disminuir su vida útil y sobre todo el
cumplimiento de las especificaciones técnicas” (…), respecto de lo cual el perito
preciso:
OBSERVACIÓN ADICIONAL AL INFORME TECNICO
Primero: En nuestro informe se concluye: El equipo Sterrad 100S está apto para operar con tensión
de alimentación de energía eléctrica de 220 VAC – 60 Hz, dado que esta tensión está dentro del
rango especificado por el fabricante [187.2, 228.8] VAC. Se ha verificado asimismo, que todos sus
componentes eléctricos igualmente están aptos para funcionar con 220 VAC – 60 Hz.
Segundo: De nuestro informe se establece qué el único componente donde se indica 208 VAC es
en los datos de placa de la Caja de Borneras, por lo que es impreciso afirmar que el equipo en su
conjunto trabaja a 208 VAC, dado que esta Caja de Borneras, haciendo la función única de
conexión de cables eléctricos desde el exterior hacia el interior de equipo Sterrad 100S, no califica
el voltaje nominal del equipo. En el Numeral 6: Apreciaciones Finales, de nuestro informe se
explican las razones sobre el uso de 208 VAC en equipos que utilizan tensiones trifásicas y
monofásicas al mismo tiempo en sus sistemas eléctricos. Igualmente, en nuestro informe se
establece claramente que los otros componentes eléctricos trabajan a 220 VAC según sus
respectivos datos de placa, por lo que nuestro informe concluye que el equipo Sterrad 100S está
apto para funcionar con 220 VAC – 60 Hz, y se reafirma en este documento de absolución de
observaciones que el voltaje nominal del equipo Sterrad 100S revisado en las instalaciones
del INO es compatible con el voltaje nominal 220 VAC, y por tanto cumple con las
Especificaciones Técnicas establecidas en las Bases Integradas de la Licitación Pública N°
0006-2009-INO-MINSA.( nuestro)
Tercero: Siendo el voltaje nominal de las instalaciones eléctricas del INO de 220 VAC y
habiéndose constatado que el voltaje nominal del equipo Sterrad 100S igualmente es compatible
con el voltaje nominal 220 VAC, dejamos constancia en este documento de absolución de
observaciones, que el sistema de suministro de energía eléctrica en el INO es la misma que
la del equipo Sterrad 100S En este sentido la compatibilidad de tensión de 220 VAC en el
suministro de energía eléctrica se ha cumplido según lo establecido en las Especificaciones
Técnicas establecidas en las Bases Integradas de la Licitación Pública N° 0006-2009-INOMINSA. (Nuestro)El resto de factores que garantizan un buen funcionamiento del equipo o que
afectarían la vida útil del equipo son aspectos que se derivan de las condiciones de instalación,
calidad de energía eléctrica suministrada, operación adecuada, entrenamiento apropiado, entre
otros factores que tanto el INO como el Consorcio adjudicado deberán garantizar.
Cuarto: Por tanto, habiéndose comprobado que el voltaje nominal con el que opera el equipo
Esterilizador por Plasma de Peróxido de Hidrógeno Sterrad 100S, es compatible con él que se
exige las Bases, se reafirma en este documento de absolución de observaciones, que se ha
cumplido con lo establecido en las Especificaciones Técnicas establecidas en las Bases Integradas
de la Licitación Pública N° 0006-2009-INO-MINSA, en cuanto al voltaje nominal de 220 VAC
requerido. Asimismo, se afirma que la garantía de buen funcionamiento y garantía de no afectar o
disminuir la vida útil del equipo Sterrad 100S, en este caso, no debe contemplar el voltaje nominal
220 VAC por cuanto se ha comprobado su compatibilidad. Estas garantías deben asegurarse
contemplándose otros factores como las condiciones de instalación, calidad de energía eléctrica
suministrada, operación adecuada, entrenamiento apropiado, entre otros. Ing. Luis Vilcahuaman
Jefe de Laboratorio de Bioingeniería.
En consecuencia el Arbitro Único, en merito a la documentación actuada y
formándose convicción en la pericia actuada, la misma que no ha sido impugnada
técnicamente, corresponde declarar que el esterilizador a baja temperatura por
Peróxido de Hidrógeno, Marca Sterrad, modelo 100S, año de fabricación 2009,
cumple con las características técnicas, establecidas en las bases, a la cual se le
otorgó la buena pro por el comité de adjudicación , equipo que fue entregado por
el Consorcio a la Entidad el 03 de Junio 2010 y finalmente recepcionado, Por lo
que en merito a las evidencias
técnicas actuadas, el Arbitro Único declara
fundado este extremo del segundo punto controvertido.
EN CUANTO AL PROCESO DE RECEPCION Y CONFORMIDAD.
Que conforme se acredita y evidencia del documento probatorio Nº 11 de la
contestación de la demanda , la entidad procedió a suscribir el ACTA DE
RECEPCION Y CONFORMIDAD( literal) con fecha 03 Junio 2010, firmada por el
Supervisor del Centro Quirúrgico, y por el Jefe del Área de Almacén Central- de
Oficina de Logística, no consignándose en dicha acta ninguna observación, que
así mismo de los actuados con que se recauda la demanda aparecen el ACTA DE
RECEPCION,
INSTALACION
Y
PRUEBA
OPERATIVA,(DOCUMENTO
PROBATORIO 1F) consignándose (…) ORDEN DE COMPRA Nº 0000130 Dicha
acto conto con la presencia del Comité de recepción de equipos… (…) En la
23
recepción
del
citado
equipo
se
pudo
constatar:1.
Cumplimiento
de
especificaciones técnicas según detalle de las especificaciones técnicas
contenidas en las bases administrativas, las presentadas en la propuesta
técnica del contratista, así como las señaladas
en el contrato.(…); que
conforme a los establecido en el artículo 181 del reglamento, el responsable, de
dar la conformidad,
tenia 10 días
calendario, desde el momento en que
recepcionó los bienes, para emitir la conformidad o formular OBSERVACIONES,
precisándose en este sentido como bien lo aclara la Opinión Nº 049-2011/DTN 6 de
la OSCE, “(…) la normativa sobre contratación pública ha dispuesto que el plazo
máximo que tiene la entidad para emitir la conformidad en la recepción de bienes
y servicios sea de diez (10) días calendario, luego de recibidos”, que al no
efectuarse OBSERVACIONES
dentro del plazo legal ( 10) días, el acta de
recepción y conformidad suscrita constituye la prueba del acto de recepción y
conformidad de los equipos entregados al INO, que de los actuados aparece el
acta de observaciones suscrita el 26 de julio 2010, efectuada extemporáneamente
a los 54 días, de la recepción de los bienes, -cuya observación no es aceptada por
6 T.D: 656948
OPINIÓN Nº 049-2011/DTN
1.
CONSULTA Y ANÁLISIS
La Entidad formula las siguientes consultas:
2.1. ¿Cuál es el plazo máximo legal que tiene la Entidad para pronunciarse sobre la conformidad de la
recepción de los bienes y servicios?
El artículo 176º del Reglamento establece que la Entidad es responsable de emitirle al contratista la recepción
y conformidad de los bienes y/o servicios materia del contrato, precisando en su cuarto párrafo las reglas
aplicables a la formulación y subsanación de observaciones durante su entrega.
Adicionalmente, el artículo 181º del Reglamento señala que “el responsable de dar la conformidad de
recepción de bienes o servicios, deberá hacerlo en un plazo que no excederá de los diez (10) días calendario
de ser éstos recibidos”.
De este modo, se advierte que la normativa sobre contratación pública ha dispuesto que el plazo máximo que
tiene la Entidad para emitir la conformidad en la recepción de los bienes y servicios sea de diez (10) días
calendario, luego de ser recibidos.
2.2. ¿Cuáles son las consecuencias para la Entidad si no se pronuncia sobre la conformidad de la
recepción de los bienes y servicios o lo hace en forma extemporánea?
De acuerdo con lo establecido en el artículo 181º del Reglamento, “el responsable de dar la conformidad de
recepción de bienes o servicios, deberá hacerlo en un plazo que no excederá de los diez (10) días calendario
de ser éstos recibidos”. (El resaltado es agregado).
De lo expuesto, se aprecia que, a efectos de dar la conformidad de la recepción de los bienes y servicios, la
Entidad no podría excederse del plazo señalado en la normativa sobre contratación pública y/o realizarlo de
manera extemporánea.AMALIA MORENO VIZCARDO Directora Técnico Normativa (e)AFRR/
la contratista-, procedimiento que a juicio del Arbitro Único es nulo, y configura el
incumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 181 del reglamento, al haber
excedido el plazo fijado por la normativa de contrataciones para formular
observaciones,, evidenciándose igualmente el incumplimiento de lo dispuesto en
el artículo
sexto del contrato,” para tal efecto el responsable de dar la
conformidad de la prestación deberá hacerlo en un plazo que no excederá
de los diez(10) días de ser estos recibido”
Que a estar de los actuados el Arbitro Único, en aplicación de lo dispuesto en los
artículos 176 y 181 del Reglamento, así como lo pactado en la clausula sexta del
contrato, se forma convicción que el acta de fecha 03 de Junio 2010, constituye
el ACTA DE RECEPCION Y CONFORMIDAD, a que se contrae el artículo 181, al
estar suscrita tanto por el Supervisor del Centro Quirúrgico, como por el Jefe del
Área del Almacén Central.
Que debe tenerse en consideración que conforme a lo dispuesto en el Art 176 7
del reglamento de la ley de contrataciones, la recepción, conformidad y pago de la
prestación, es responsabilidad del Órgano de Administración o de los funcionarios
designados por la entidad.
Que en tal sentido no
puede imputársele
responsabilidad al contratista por
excediendo el plazo fijado por ley, como es
el trámite de formulación de
observaciones, recepción del bien contratado, conformidad del servicio contratado
y finalmente pago de las facturas, que de conformidad con la cláusula sexta del
contrato, la entidad debió pagar a los diez días calendario de haber recepcionado
el bien.
Que, estando a las consideraciones expuestas, resolviendo el árbitro único
determina que el INO incurrió en
incumplimiento contractual, al formular
observaciones fuera de término que devienen en nulas, conforme lo establece la
normatividad de contrataciones y no cancelar dentro del término de ley los bienes
adquiridos.
7Reglamento. Art 176.- La recepción y conformidad es responsabilidad del órgano de administración o en su caso, del
órgano establecido en las bases, sin perjuicio de lo que se disponga en las normas de organización interna de la entidad...
25
Que así mismo a estar de los actuados, y del peritaje técnico, se verifica y
evidencia el cumplimiento de la prestación contratada por el contratista, así como
su recepción y conformidad por la Entidad, por lo que resulta irrelevante que el
Arbitro Único se pronuncie sobre este extremo, declarando la conformidad,
debiendo hacerse notar que el equipo adquirido contractualmente, cuenta con una
garantía de 30 meses para observar cualquier deficiencia, tiempo durante el cual
el Contratista está obligado a subsanarla, debiendo tener en cuento lo señalado
por el perito sobre este punto . “Asimismo, se afirma que la garantía de buen funcionamiento
y garantía de no afectar o disminuir la vida útil del equipo Sterrad 100S, en este caso, no debe
contemplar el voltaje nominal 220 VAC por cuanto se ha comprobado su compatibilidad. Estas
garantías deben asegurarse contemplándose otros factores como las condiciones de instalación,
calidad de energía eléctrica suministrada, operación adecuada, entrenamiento apropiado, entre
otros. Ing. Luis Vilcahuaman Jefe de Laboratorio de Bioingeniería.”
Tercero : En cuanto al tercer punto controvertido, estando a lo dispuesto en la
clausula sexta del contrato, artículo Art. 181 del Reglamento, así como, lo resuelto
en los puntos controvertidos anteriores, corresponde que el INO, estando cumplida
la contraprestación, cumpla con pagar al Consorcio la suma de S/572,400.00
Nuevos Soles, determinándose que el Consorcio tiene derecho al reconocimiento
y pago de intereses legales, contados desde el momento en que debió pagarse la
obligación hasta
correspondiente
el momento en que se efectivice el pago
por la Entidad,
al valor del esterilizador a baja temperatura por peróxido de
hidrogeno, marca sterrad, modelo 100S año de fabricación 2009. Recepcionado
por la Entidad con fecha 03 de junio 2010.
Cuarto: En cuanto al cuarto punto controvertido referido a determinar si
corresponde que el Instituto Nacional de Oftalmología asuma las costas y costos
del presente proceso arbitral, no habiéndose señalado en el convenio arbitral,
pacto alguno con respecto a los costos del arbitraje, en aplicación del artículo 69º
y 70 del Decreto Legislativo Nº 1017 la Ley de Arbitraje, el Árbitro Único debe
pronunciarse en el laudo sobre su condena o exoneración teniendo en cuenta el
resultado o sentido del mismo.
Que estando a lo resuelto, el Instituto Nacional de Oftalmología deberá asumir la totalidad
de los costos Arbitrales, así como gastos e intereses legales del peritaje en que el Contratista
tuvo que subrogarse.
27.- Por las consideraciones expuestas que fluyen de los actuados, conforme a la
atribuciones conferidas, y a lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº
1017 Y su Reglamento Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, vigentes a la
celebración del Contrato y la Ley General de Arbitraje, Ley N° 1071, este Tribunal
Unipersonal:
LAUDA, DECLARANDO:
PRIMERO: FUNDADA
FUNDADOS
LOS
LA
PUNTOS
DEMANDA ARBITRAL
CONTROVERTIDOS
y
en
consecuencia,
PRIMERO,
SEGUNDO,
TERCERO, y CUARTO ORDENANDO que el Instituto Nacional de OftalmologíaINO, proceda a pagar a favor de la Contratista Consorcio Platinum SRL.-Johnson
& Johnson del Perú S.A, la suma de S/. 572,400.00 (Quinientos Setenta y Dos mil
Cuatrocientos y 00/100 Nuevos Soles)
más los intereses legales devengados
desde que se generó la obligación de pago, hasta la fecha en que se efectivice su
cancelación total.
SEGUNDO: Que estando al Acta de Recepción y conformidad, de fecha 03 de
Junio 2010, resulta irrelevante pronunciarse sobre la conformidad que se solicita
en el último extremo del tercer punto controvertido.
CUARTO: ORDENANDO que los costos arbitrales sean asumidos íntegramente
por el Instituto nacional de Oftalmología.
Notifíquese a las partes.
Luís Eduardo Adrianzén De Lama
Registro CAL Nº 08915
ARBITRO UNICO
27