ASEP AN No.1946

AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
Resolución Nº: AN No.2045-CS
Panamá 03 de Septiembre de 2008.
Por la cual se resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la Resolución
AN No.1827-CS del 25 de junio del 2008
El Administrador General
en uso de sus facultades legales,
CONSIDERANDO:
1.
Que mediante Resolución AN No. 1827-CS del 25 de junio del 2008, se sancionó a
la empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. por infringir el numeral 9 del artículo 142 de
la Ley No. 6 del 3 de febrero de 1997, específicamente lo dispuesto en el artículo
121 de la citada Ley, imponiéndole una multa de B/.20,000.00 (VEINTE MIL
BALBOAS) y ordenando que la misma se repartiera entre los clientes del
Residencial José Dominador Bazán situado en la Ciudad de Colón, que fueron
afectados con la suspensión del servicio de energía eléctrica;
2.
Que el día cuatro (4) de julio del dos mil ocho (2008), la Apoderada Especial de la
empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. interpuso en tiempo oportuno, un Recurso de
Reconsideración contra la Resolución AN No. 1827-CS del 25 de junio del 2008,
sustentado en los siguientes hechos:
La sanción impuesta desconoce una serie de irregularidades cometidas por los
clientes, y que permitió a ELEKTRA NORESTE, S.A. suspender el servicio de
energía eléctrica.
Esta suspensión del servicio, se debió al hurto reiterado de energía eléctrica que
asciende a la suma de veintidós mil balboas mensuales.
En la inspección que realizara esta Entidad, el día 11 de octubre del 2007, se
evidenció con las pruebas de carga en la acometida simultáneamente con tomas en
las barras del módulo de medidores, la situación de hurto.
Al cliente Brigida de Mour se le levantó Acta de fraude No. 0222593 en
inspección realizada el 14 de junio del 2007.
Dado el evidente fraude, por la pérdida de energía, la negativa de los clientes en
permitir el acceso para inspeccionar las instalaciones, y las condiciones de
seguridad de la conexión, ELEKTRA NORESTE, S.A. tenía el derecho de
suspender provisionalmente el servicio.
La suspensión del servicio no fue un acto que se dio, sin darle la oportunidad al
cliente de corregir las irregularidades que motivaron la suspensión.
Antes de suspender el servicio, Elektra Noreste, les notificó a los clientes,
mediante nota calendada 12 de septiembre del 2007, que debían reubicar su
medidor frente a su residencia otorgándole un plazo de 7 días calendario.
El Contrato de suministro facultaba a ELEKTRA NORESTE, S.A. a suspender el
servicio a los clientes de las residencias, 540-D, 522-C, 537-A, 537-C, 535-B, 537-D;
toda vez que la cláusula quinta permite que la suspensión sin trámite o aviso al
cliente, cuando éste incumpla con la obligación de cambiar el sitio del medidor;
La cliente Marina Lee de Hurtado finalizó su contrato de suministro el 9 de
agosto del 2004; y no es hasta el 1 de julio del 2008, que volvió a suscribir Contrato
de Suministro con la empresa, razón por la cual no se puede incluir en el listado del
Resuelto Tercero de la resolución.
La cláusula sexta del contrato de suministro obliga a los clientes a permitir que
personal de la empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. inspeccione el medidor, y las
instalaciones del inmueble cada vez que sea necesario.
Al cliente Leonidas Costarelo se le levantó acta de fraude No. 263448 en
inspección realizada el 11 de septiembre del 2007.
Al cliente Eric Giovanni Aguilera (apartamento 533-c se le levantó acta de fraude
No. 262739 en inspección efectuada el 21 de junio del 2007, encontrándose 2 líneas
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
directas que no se registraban en el medidor, razón por la cual debe eliminarse del
listado.
Los clientes a los cuales se les suspendió el servicio estuvieron sólo por unas
cuantas horas, razón por la cual la multa impuesta es elevada y desproporcionada.
Si esta Entidad consideró como no correcto que la empresa ELEKTRA
NORESTE, S.A. suspendiera el suministro de energía eléctrica a los clientes, pudo
haber impuesto una amonestación pública o escrita, tal como permite la ley.
ELEKTRA NORESTE, S.A. ha actuado de buena fe con los residentes del
Residencial José Dominador Bazán a pesar de las pruebas obtenidas de uso
fraudulento de energía, dándole plazo para que adecuaran sus instalaciones
eléctricas.
La entrega del cheque es violatorio del artículo 143 de la Ley No. 6 de 1997,
porque esa norma manda que la multa se reparta a los clientes a través de las
tarifas, lo cual tiene como propósito, el de que se ayude a contribuir con el costo del
servicio de electricidad.
Entregar un cheque de B/.1,000.00 a cada cliente es premiarlos por la actuación
negligente, irresponsable en violación de la Ley.
3.
Que en el recurso de reconsideración, la Apoderada Especial solicitó: (i) se deje sin
efecto la Resolución AN No.1827-CS de 25 de junio del 2008; (ii) la reducción
sustancial de la sanción dada la falta de proporcionalidad; (iii) dejar sin efecto la
orden de entregar un cheque de B/.1,000.00 a cada cliente;
4.
Que vistas las consideraciones expuestas por la recurrente, corresponde a esta
Autoridad Reguladora resolver, previa las siguientes consideraciones:
4.1.
Es un hecho cierto que en la comunidad formada por los clientes del
Residencial José Dominador Bazán situado en la Provincia de Colón se dieron
situaciones que no fueron individualizadas por la empresa ELEKTRA
NORESTE, S.A. y sobre las cuales, esa distribuidora adoptó la decisión de
suspender el 26 de septiembre del 2007, el servicio de energía eléctrica,
ocasionado incomodidades a los residentes del lugar;
4.2.
Esa suspensión del servicio de energía eléctrica fue condicionada por la
empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. al hecho de que requerían la
reubicación del tubo del tipo de entrada de la batería de medidores de cada
inmueble del Residencial José Dominador Bazán, toda vez que el mismo era
defectuoso y representaba una condición insegura para los residentes; (foja 3)
4.3.
Adicional a lo anterior, justificaban la desconexión con la pérdida de energía
que estaban teniendo, faltante éste que le permitió concluir que en algún lado
de las instalaciones eléctricas del Residencial José Dominador Bazán existían
condiciones irregulares que propiciaban esta pérdida de energía;
4.4.
Lo delicado del tema, y que esta Autoridad Reguladora cuestionó desde un
inicio era el hecho de que el "fraude de energía" no fue detectado
individualmente, sino que la medida de desconexión se aplicó a todos por
igual, sin buscar un mecanismo que permitiera identificar o por lo menos
lograr la colaboración de los residentes para tener el acceso a inspeccionar las
instalaciones eléctricas, antes de suspender el servicio;
4.5.
La empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. realizó la suspensión del servicio a
los clientes de las residencias 540, b y d; 539 a, b, c y d; 538 a, c y d; 537 a y
c; 536 a; 535 a, b y c; 534 d; 515 a, b, c y d; 511 c; 509 a; 520 a y c; 521 a y
b; sin haber probado a cada uno de ellos, el "hurto de energía" al cual ha
hecho referencia;
4.6.
Contrario a lo sostenido por la recurrente, el Contrato de Suministro no faculta
a la distribuidora a suspender el servicio sin causa justificada, por el contrario,
son tres los motivos en que se puede proceder un corte de energía: "1. Por el
atraso de sesenta días o más en el pago de las facturas respectivas; 2. Por el
consumo de energía sin contrato previo o autorización del distribuidor, o
cuando se haga uso de la energía eléctrica mediante fraude comprobado; 3.
Por defectos de las instalaciones del distribuidor o del cliente, cuando se
ponga en peligro la seguridad de personas o propiedades."; (El subrayado y
destacado es nuestro)
4.7.
El Contrato de Suministro que suscriben los clientes con las distribuidoras si
bien establecen una relación comercial entre ambas, el mismo debe ajustarse
a lo que establece la Ley No. 6 de 3 de febrero de 1997, por tanto, el
argumento contractual esbozado por la recurrente y sobre la que sustenta su
actuar, no justifica en ninguna forma los cortes de suministro realizado a las
residencias indicadas en el numeral 4.5 de esta Resolución;
4.8.
No es con la notificación que realizó la empresa ELEKTRA NORESTE S.A. a
los clientes el 12 de septiembre del 2007 que justificaba su actuar, por el
contrario ésta nota mostraba únicamente la ventaja que tiene la distribuidora
sobre el cliente, al contar con las herramientas y demás acciones que le
permiten en un momento dado adoptar una decisión unilateralmente;
4.9.
Es importante aclarar, que esta Autoridad no está justificando o apadrinando
las acciones irregulares que pudieron cometer algunos residentes, pero es un
hecho cierto que los usuarios que recibieron la nota, se encontraron en
indefensión, pues, se les planteó situaciones de inseguridad que no le fueron
demostradas técnicamente;
4.10. Aunado al hecho de que la desconexión que se dio el 26 de septiembre del
2007, así como el 10 de octubre del 2007 sobre ciertas residencias, no fueron
sustentadas con actas de fraude o algún otro documento de inseguridad en las
instalaciones, hacia las personas residentes en el inmueble citado;
4.11. La Apoderada Especial no debe perder de vista que esta Entidad en la etapa
de investigación trató de obtener de la empresa ELEKTRA NORESTE, S.A.
las copias de las actas que dieran fe de los cortes de suministro efectuados a
las viviendas 522, 533, 535, 537, 539 y 540; (foja 158)
4.12. Lo anterior con el propósito de corroborar si a los clientes que se le cortó la
energía eléctrica el 26 de septiembre y 10 de octubre del 2007 se les levantó
un acta de fraude que justificara la desconexión realizada, toda vez que tal
acción originó el descontento popular, así como la intervención de esta
Autoridad para la reconexión del servicio;
4.13. En atención a lo anterior, las actas de fraude adjuntadas por la empresa
ELEKTRA NORESTE, S.A. con su Recurso de Reconsideración, que fueron
levantadas el 14 y 21 de junio, así como el 11 de septiembre del 2007 a las
residencias: 537-A; 533-C, y 522-C tuvieron sus particularidades y se dieron
meses y días antes de la desconexión que motivo el inicio de este proceso
administrativo sancionador, por lo cual no modifican la decisión adoptada;
4.14. En lo que respecta al cliente del apartamento 537-D, esta Autoridad ha
verificado la información consignada en los documentos levantados por la
empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. en su escrito de reconsideración,
corroborando que en efecto tal cuenta no existía al momento de la
desconexión efectuada el 26 de septiembre y 10 de octubre del 2007;
4.15. En cuanto al cliente de la residencia 533D, que según la empresa ELEKTRA
NORESTE, S.A. se encuentra inactivo desde el 2001, el documento aportado
da fe de tal situación;
4.16. Por lo que respecta a la multa impuesta, y a la afectación causada a los
clientes del Residencial José Dominador Bazán es importante aclarar que al
momento de decidir, esta Entidad consideró el grado de perturbación
ocasionado, y no importa si fueron "unas cuantas horas", las molestias
ocasionadas motivaron que esta Autoridad impusiera la multa dentro de los
parámetros que establece el artículo 143 de la Ley No. 6 de 3 de febrero de
1997;
4.17. Adicional a lo anterior, se tomo como referencia el antecedente de corte de
energía realizado por la empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. sin que mediara
causa justificada, y que fue sancionado por esta Entidad mediante
Resoluciones JD-5991 del 19 de abril del 2006, y la AN No. 1710-CS del 19
de mayo del 2008;
4.18. En lo que respecta a la violación al artículo 143 de la Ley No.6 de 1997 que
expone la recurrente, es importante destacar que lo que persigue esta Entidad
es un resarcimiento al cliente que se afectó con la suspensión del servicio,
antecedente de esto lo podemos observar en la Resolución AN No.1710-CS
del 2008 donde se planteó la entrega del monto de la suma impuesta al cliente
afectado, mediante cheque y dentro de un plazo;
4.19. La empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. cumplió con la orden proferida y
realizó el pago de la multa mediante la entrega de un cheque al cliente
afectado;
4.20. Finalmente es necesario reiterar que el artículo 121 de la Ley No. 6 del 3 de
febrero de 1997, establece los casos en la que el distribuidor puede proceder a
suspender los servicios; "1. Por el atraso de sesenta días o más en el pago de
las facturas respectivas; 2. Por el consumo de energía sin contrato previo o
autorización del distribuidor, o cuando se haga uso de la energía eléctrica
mediante fraude comprobado; 3. Por defectos de las instalaciones del
distribuidor o del cliente, cuando se ponga en peligro la seguridad de
personas o propiedades."; (El subrayado y destacado es nuestro)
4.21. Si el distribuidor no cuenta con pruebas que sustenten alguno de los casos
expuesto en el artículo 121, no debe proceder a la desconexión del servicio;
5.
Que esta Autoridad Reguladora al evaluar los argumentos presentados por la
Apoderada Especial de la empresa ELEKTRA NORESTE S.A., considera que se
debe modificar el Artículo Tercero de la AN No.1827-CS del 25 de junio del 2008
sólo en lo que respecta a la cantidad de clientes a los que se le debe repartir la
multa impuesta, razón por la cual;
RESUELVE:
PRIMERO: ACEPTAR PARCIALMENTE el Recurso de Reconsideración interpuesto
por la Apoderada Legal de la empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. contra la
Resolución AN No.1827-CS del 25 de junio del 2008.
SEGUNDO: MODIFICAR el Artículo Tercero de la Resolución AN No.1827-CS del 25
de junio del 2008, para que rece de la siguiente manera:
"ESTABLECER, el procedimiento de que trata el último párrafo del Artículo 143 de
la Ley No. 6 de 1997, para los efectos de la repartición de la multa impuesta a la
empresa ELEKTRA NORESTE, S.A. en el Artículo Primero de la presente
Resolución, conforme a los siguientes términos:
La empresa ELEKTRA NORESTE, S.A., deberá hacer entrega del monto de la
multa impuesta a los siguientes clientes:
Leonidas Costarelo Menchaca
Florencia Buendía de Rosillo
Brigida D. De Mour
Luis Alberto Rodríguez Macias
Rodolfo Benito Niles Sobres
Eneida Judith Ceballos Coya
Eric Giovanni Aguilera Morales
NIC: 309485 Apartamento No. 522-A
NIC: 349353 Apartamento No. 522-B
NIC: 454316 Apartamento No. 522-C
NIC: 694422 Apartamento No. 522-D
NIC: 309508 Apartamento No. 533-A
NIC: 309506 Apartamento No. 533-B
NIC: 309511 Apartamento No. 533-C
Aida Vivero Martínez
Yashira Lizeth Lee Chambers
Yelina Ivette Pizzino Vívero
Celinda Ceballos Coya
Hilda Marìa González Pinzón
NIC: 309509
NIC: 591881
NIC: 309510
NIC: 309503
NIC: 591789
Apartamento No. 535-A
Apartamento No. 535-B
Apartamento No. 535-C
Apartamento No. 535-D
Apartamento No. 537-A
Omar José Chipsen Chu
Yesenia Esther Rodríguez
Armando Amed Wright
Blanquicet
Carlos Marcial Ayarza
Hernández
Yadira de Hosoomel
Francisco X. Archibold Cruz
NIC: 309516 Apartamento No. 537-B
NIC: 524711 Apartamento No. 537-C
NIC: 309538 Apartamento No. 540-A
NIC: 309523 Apartamento No. 540-B
NIC: 309524 Apartamento No. 540-C
NIC: 309525 Apartamento No. 540-D
TERCERO: MANTENER en todas sus partes el resto del contenido de la Resolución
AN No.1827-CS del 25 de junio del 2008.
CUARTO: COMUNICAR que la presente Resolución agota la vía gubernativa.
QUINTO: ADVERTIR que la presente Resolución regirá a partir de su notificación.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Decreto Ley no. 10 del 22 de febrero del 2006 que
modifica la Ley No. 26 de 29 de enero de 1996 reglamentada por el Decreto Ejecutivo
No. 279 del 14 de noviembre del 2006, Ley No. 6 de 3 de febrero de 1997; Resolución
No. JD-101 del 27 de agosto de 1997; Resolución AG No. 001-ADM del 26 de abril del
2006; Resolución AN No.1827-CS del 25 de junio del 2008.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
VICTOR CARLOS URRUTIA G.
Administrador General