MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2003
Voto Nº 520-03
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y cuarenta minutos
veintidós de setiembre del dos mil tres.
del
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta de conformidad con el artículo 88 del
reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, de la
resolución de la Unidad Técnica de Apoyo, de las once horas del diez de setiembre del dos mil tres,
que declaró inadmisible por caducidad la denuncia interpuesta por J.C. (CHUCK) SHANNON único
apellido en razón de su nacionalidad contra VANRIC C.B. DE COSTA RICA SOCIEDAD
ANONIMA.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2003-5/voto520.pdf
1
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto Nº 520-03
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y cuarenta minutos
veintidós de setiembre del dos mil tres.
del
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta de conformidad con el artículo 88 del
reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, de la
resolución de la Unidad Técnica de Apoyo, de las once horas del diez de setiembre del dos mil tres,
que declaró inadmisible por caducidad la denuncia interpuesta por J.C. (CHUCK) SHANNON único
apellido en razón de su nacionalidad contra VANRIC C.B. DE COSTA RICA SOCIEDAD
ANONIMA.
RESULTANDO
PRIMERO: El día diecinueve de agosto del dos mil tres, el señor J.C. (CHUCK) SHANNON único
apellido en razón de su nacionalidad interpone denuncia en esta vía contra VANRIC C.B. DE
COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, alegando en síntesis lo siguiente: "...Por que de una anuncia
en el periódico La Nación, yo deposito ¢ 75.000 en la cuenta de la empresa arriba. Después de
una semana, no ha llego el equipo. Según la empleada Karen, era problemas con el proveedor y,
de este punto, eran una seria de mentiras hasta ayer cuando el abogado por la empresa me dijo
que yo puedo esperar hasta 17 de Septiembre por el equipo o acepto 3 pagos mensuales. Eran
muchas otra fechas comprometidas por el equipo o el dinero ...” (sic). Por lo expuesto
anteriormente, el denunciante solicita: "... Entonces, quiero la devolución de mi dinero ...” (sic) (Ver
en tal sentido folio 01 del expediente). En respaldo de lo alegado el denunciante aporta al
expediente administrativo los siguientes documentos: 1) Carta fechada 26 de mayo del 2003,
suscrita por al accionante, 2) – Panfleto publicitario de la empresa, 3) Carta fechada 24 de abril del
2003, suscrita por el accionante, 4) Copia de orden de pedido del equipo junto con la copia del
depósito bancario fechado 24 de abril del 2003, 5) carta fechada 10 de julio del 2003 suscrita por el
accionante (visibles de folios 03 al 07).
SEGUNDO: Que mediante escritos recibidos en esta oficina a las doce horas veintiséis minutos,
trece horas cuarenta y un minutos, y nueve y treinta minutos del primero, nueve y diez de
setiembre del dos mil tres, respectivamente, la parte accionante da respuesta a la prevención de
las catorce horas diez minutos del veintisiete de agosto del dos mil tres cursada por la Unidad
Técnica de Apoyo. (Ver en tal sentido folios 08 al 19).
TERCERO: Por resolución de las once horas del diez de setiembre del dos mil tres, la Unidad
Técnica de Apoyo del procedimiento resolvió:
"PRIMERO.- Con base en el artículo 65 del Reglamento a la Ley de Promoción de la
Competencia y defensa Efectiva del Consumidor, Decreto 25234-MEIC, una vez recibida una
denuncia en los términos del artículo 63 Ibid, la Unidad Técnica de Apoyo “...deberá proceder a
calificar su admisibilidad, en cuanto: a) Legitimación del accionante (...) b) Observancia de los
requisitos mínimos. Si se notare algún defecto y –preferiblemente en el mismo acto de la
recepción - se prevendrá al interesado subsanarlo. Y, c) Caducidad de la acción, conforme al
artículo 53 de la Ley (actual 56, según Ley #8343 del 18 de diciembre del 2002).” Este artículo
relacionado con el 88 párrafo final del mismo Reglamento estipula que: “La Unidad Técnica
como órgano director, podrá acordar el rechazo de plano de las acciones cuando así
corresponda, pero dicho acto deberá ser elevado de inmediato en consulta a la respectiva
Comisión, y se regirá en lo demás por lo dispuesto en el artículo 292 de la Ley General de la
Administración Pública”. El artículo mencionado de la Ley General de la Administración Pública
2
en el punto tres establece que: “(...)La Administración rechazará de plano las peticiones que
fueren extemporáneas, impertinentes o evidentemente improcedentes.” SEGUNDO.- En ese
sentido, el artículo 56 (anteriormente numeral 53) de la Ley de Promoción de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 claramente dispone en su párrafo tercero que: “ La
acción para denunciar caduca en un plazo de dos meses desde el acaecimiento de la falta o
desde que ésta se conoció, salvo para los hechos continuados, en cuyo caso, comienza a
correr a partir del último hecho”. (El subrayado no es del original). Asimismo debe indicarse
que la caducidad es un término dentro del cual debe cumplirse el acto, de modo que el
derecho se pierde si no se ejercita en la forma y término previsto en el ordenamiento, tiene la
característica de ser un término perentorio, rígido e improrrogable. La doctrina imperante sobre
el tema de la caducidad indica: “... Esta no actividad no es pues una mera inactividad durante
el término, sino que ella revela la exigencia de que el ejercicio del derecho sea
específicamente realizado dentro de un término perentorio, sin consideración a las
circunstancias subjetivas que hayan determinado el inútil transcurso del tiempo...” además la
“... caducidad se trata de un término dentro del cual debe cumplirse el acto, por cuanto la
caducidad se impone al titular de la situación jurídica, una carga de perentoria observación del
término para el ejercicio del derecho” DERECHO PRIVADO. Víctor Pérez Vargas, 2da.
Edición, pp 204 y ss. TERCERO: En el caso que nos ocupa, claramente se desprende del
escrito de denuncia y documentación anexa, que el señor J.C. (Chuck) SHANNON, contrata
con la empresa denunciada la compra de un multifuncional Lexmark X75 (scanner,
fotocopiadora e impresora) por la suma de setenta y cinco mil colones (¢75.000,00), monto que
el denunciante depositó a favor de la empresa accionada según consta en el comprobante de
depósito bancario fechado veinticuatro de abril del dos mil tres (ver folios 01, 03, 05 y 06); sin
embargo, tal y como lo manifiesta el accionante, una semana después de haberse hecho la
cancelación del precio vía depósito bancario, el equipo contratado aún no le había sido
entregado, es cuando contacta a la empresa quienes le manifiestan que se debe a problemas
con los proveedores. Sobre este particular, el accionante señala: “...3/ Según Karen, la
empresa tiene el equipo en inventario. Ella me dijo que se puede mandar por encomienda. La
encomienda era prometida dentro de algunos días después de pagar 4/ Después de una
semana de depositar la plata (y de notificar) yo llama a la empresa para preguntar dónde es mi
equipo..” (ver folio 15); lo cual es respaldado con el documento que corre a folio 05 que versa
sobre la comunicación que le hace el accionante a la empresa Vanric C.B. de Costa Rica S.A.
respecto al depósito realizado y su concepto. Con base en lo anterior, la empresa debía enviar
el equipo contratado por encomienda a más tardar una semana después del pago, mismo que
se hizo el veinticuatro de abril del dos mi tres, siendo que transcurrida la semana sin que le
hayan entregado el bien, es el momento en que el consumidor conoce del presunto
incumplimiento de contrato alegado, siendo a la vez, el momento en que el plazo de dos
meses para interponer la denuncia también iniciaba. Sin embargo, el denunciante manifiesta
que ha realizado múltiples gestiones ante la empresa accionada sin obtener resultado alguno,
por ejemplo, nótese la carta fechada veintiséis de mayo del dos mil tres en que el consumidor
literalmente señala: “... El 24 de Abril, yo deposité dicha ¢75.000 en su cuenta en Banco de
San José y lo más rápido que posible, mandó un fax a ustedes con prueba de deposito (sic) y
detalles por mandar a mí por encomienda. Después de algunos días, no ha llegado la
encomienda. Karen me dije (sic) que por que de semana santa, las cosas eran atrasadas y un
nuevo orden de equipo serian en su bodega. Mas tiempo y ahora, Karen me dije que el equipo
será la primera semana de Junio. Yo la dije que este no es aceptable y quiero mi plata ...” (ver
folio 03). Recapitulando, el denunciante conoció del presunto incumplimiento de contrato desde
3
finales de abril y principios de mayo del dos mil tres, momento desde el cual comenzó a correr
el plazo de caducidad para interponer la denuncia, ahora bien, inclusive si consideráramos la
fecha de la carta en que el accionante formalmente solicita la devolución de su dinero (26 de
mayo del 2003), como la fecha en que reclama ante la empresa el incumplimiento alegado,
sería a partir de ella cuando empezó a correr el plazo previsto en el artículo 56 (antes numeral
53) de la LPCDEC, para que el consumidor planteara formal denuncia ante este órgano dentro
del referido plazo de caducidad (dos meses), sin embargo lo hizo hasta el diecinueve de
agosto del dos mil tres, momento para el cual había transcurrido sobradamente el plazo
improrrogable de dos meses que indica la ley de rito, razón por la cual se impone declarar
inadmisible por caducidad la acción que nos ocupa. Al respecto, la Comisión Nacional del
Consumidor ya se ha pronunciado en igual sentido incluso en casos similares al de rito, ver así
el Voto número 0089-03 de las catorce horas del veinticuatro de febrero del dos mil tres. Lo
anterior sin perjuicio de que el interesado pueda acudir a la sede judicial, donde dicho término
no opera, (ver resolución número 1413-E del Tribunal Primero Civil de San José, de las 9:05
horas del 04 de octubre del 2000).
POR TANTO De conformidad con los hechos
manifestados y con base en la normativa citada se declara inadmisible la presente denuncia
por razones de caducidad en esta vía. De acuerdo al artículo 88 del Reglamento de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, elévese en consulta la
presente resolución a la Comisión Nacional del Consumidor" (Ver folios 20 al 24)
CONSIDERANDO
PRIMERO: Vistas las razones expuestas por la Unidad Técnica en la resolución de las once horas
del diez de setiembre del dos mil tres, se considera que el criterio emitido está conforme a
derecho.
SEGUNDO: De conformidad con lo manifestado en la presente resolución considera este órgano
que efectivamente la presente acción está caduca en esta sede, en vista de que los hechos que la
sustentan (la no entrega del equipo multifuncional contratado) fue conocido por el accionante
desde el finales de abril y principios de mayo del dos mil dos , e inclusive, si se tomara como
última fecha del reclamo formal del veintiséis de mayo del dos mil tres, cuando el consumidor
solicita se le reintegre el dinero debido a presunto incumplimiento de la empresa, no acude a esta
sede sino hasta el diecinueve de agosto del dos mil tres, cuando había transcurrido sobradamente
el plazo de caducidad dispuesto en el artículo 56 (anteriormente numeral 53) de la LPCDEC, por lo
que procede declarar inadmisible la denuncia por caducidad.
POR TANTO
Se confirma la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las once horas del diez de setiembre
del dos mil tres que declaró inadmisible por caducidad la denuncia interpuesta por J.C. (CHUCK)
SHANNON contra VANRIC C.B. DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA. Se dejan a salvo los
posibles derechos del interesado para que si tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda.
Contra la presente resolución cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá
plantearse dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, ante la Comisión
Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución. Archívese el expediente en el
momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE Nº 0599-03.
4