ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA
DEPARTAMENTO DE COMISIONES LEGISLATIVAS
Comisión Especial de la Provincia de Puntarenas
Acta de la sesión ordinaria Nº 27
31 de mayo de 2012
TERCER LEGISLATURA
1º de mayo de 2012 — 30 de abril de 2013
PRIMER PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS
1º de mayo de 2012— 31 de julio de 2012
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
INDICE
A.- DISCUCIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA ...........................................................5
Aprobada. ........................................................................................................................................... 5
B.- AUDIENCIAS .........................................................................................................5
Expediente Nº 17.748. Comisión Especial Investigadora para que analice, estudie, dictamine y haga
las recomendaciones pertinentes en relación con la problemática social, económica, empresarial,
laboral y cultural de toda la provincia de Puntarenas, con el objetivo de estimular el desarrollo de la
pequeña y mediana empresa, fomentando nuevos empleos y mejorando las condiciones socioeconómicas de los pobladores de dicha provincia, incluyendo el estudio de toda la legislación
referente................................................................................................................................................ 5
Audiencias:
Señor Alesandro Pittana Ambrogi.........................................................................5
Señor Rafael Rodríguez Castro, Alcalde de Puntarenas ...................................19
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS ............................................................................30
Expediente Nº 17.748. Comisión Especial Investigadora para que analice, estudie, dictamine y haga
las recomendaciones pertinentes en relación con la problemática social, económica, empresarial,
laboral y cultural de toda la provincia de Puntarenas, con el objetivo de estimular el desarrollo de la
pequeña y mediana empresa, fomentando nuevos empleos y mejorando las condiciones socioeconómicas de los pobladores de dicha provincia, incluyendo el estudio de toda la legislación
referente.............................................................................................................................................. 30
Expediente madre. Iniciado el 12 de mayo de 2010. Fecha para dictaminar: 9 de junio de 2014.
1.
Expediente Nº 17.733. Ley de desconcentración del Área de Salud Nº 3, San Rafael de
Puntarenas de la Caja Costarricense de Seguro Social.....................................................................30
Este expediente se encuentra en subcomisión, a la que se le extiende el plazo hasta por quince
días más. .......................................................................................................................................... 30
2.
Expediente Nº 17.818. Ley Orgánica de la Junta de Desarrollo Regional de la Zona Sur de
la provincia de Puntarenas (JUDESUR). ............................................................................................30
También se le vence el plazo a la subcomisión, por lo que se extiende el plazo hasta por quince
días hábiles. ..................................................................................................................................... 30
3.
Expediente Nº 18.153. Creación de una Zona Libre de Comercio en el Cantón Central de
Puntarenas.......................................................................................................................................... 30
En subcomisión.
4.
Expediente Nº 18.069. Reforma de los Párrafos Tercero y Sexto del Artículo 10 de la Ley
de Creación de un Depósito Libre Comercial en el Área Urbana de Golfito, Nº 7012 del 4 de
Noviembre de 1985 y sus reformas. ...................................................................................................30
En subcomisión.
Comisión Especial de Puntarenas
-2-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
5.
Expediente Nº 18.281. Interpretación auténtica de la Ley 8813 del 15 de abril de 2010,
reforma de la Ley Nº 7012, Creación de un Depósito Libre Comercial en el Área Urbana de Golfito,
del 4 de noviembre de 1985 y sus reformas.......................................................................................30
Moción Nº 1-27 del diputado Angulo Mora:......................................................................................31
Aprobada......................................................................................................................................... 31
6.
Expediente Nº 18.219. Proyecto de ley de adición de un transitorio VII a la Ley Reguladora de la
Actividad Portuaria de la Costa del Pacífico, Nº 8461 de 20 de octubre de 2005 y sus reformas…………….…31
Se integra la subcomisión para que estudie y rinda el informe correspondiente: diputado
Sotomayor Aguilar, quien la coordinará, el diputado Enríquez Guevara y la diputada Gómez
Franceschi. El plazo para la presentación del informe es de hasta por treinta días hábiles...........32
D. PROPOSICIONES VARIAS .................................................................................32
No tenemos. ..................................................................................................................................... 32
E. INFORME DE CORRESPONDENCIA .................................................................32
Se les ha hecho entrega del cuadro de correspondencia. ...............................................................32
Comisión Especial de Puntarenas
-3-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
DIRECTORIO
Agnes Gómez Franceschi
Presidenta
Rodolfo Sotomayor Aguilar
Secretario
ASISTENCIA
Diputadas y diputados presentes:
1.
2.
3.
4.
5.
Agnes Gómez Franceschi
Rodolfo Sotomayor Aguilar
Adonay Enríquez Guevara
Jorge Angulo Mora
Jorge Alberto Gamboa, Corrales
Presidenta
Secretario
ASESORES
Licenciada Magda Pérez Álvarez, Licenciado Gastón Vargas Rojas y Licenciada
Ruth Ramírez. Departamento de Servicios Técnicos
Comisión Especial de Puntarenas
-4-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Presidenta:
A las once horas con cuarenta minutos damos inicio a la sesión Nº 27.
Pasamos al primer punto del Orden del Día.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
En discusión el acta anterior.
Discutida.
Aprobada.
B.- AUDIENCIAS
Expediente Nº 17.748. Comisión Especial Investigadora para que analice,
estudie, dictamine y haga las recomendaciones pertinentes en relación con la
problemática social, económica, empresarial, laboral y cultural de toda la
provincia de Puntarenas, con el objetivo de estimular el desarrollo de la
pequeña y mediana empresa, fomentando nuevos empleos y mejorando las
condiciones socio-económicas de los pobladores de dicha provincia,
incluyendo el estudio de toda la legislación referente.
Tenemos en audiencia al señor Rafael Ángel Rodríguez Castro, Alcalde de
Puntarenas y al señor Alesandro Pittana Ambrogi, con el tema del Fella.
Ya el señor Pittana se ha hecho presente, vamos a recibirle.
Audiencia: Señor Alesandro Pittana Ambrogi
Buenos días, don Alesandro, a usted y al señor licenciado Luis Gerardo Gámez,
quien le acompaña el día de hoy.
Con el quórum reglamentario vamos a darle alrededor de diez a quince minutos para
que usted nos haga su presentación.
Recordemos que esta Comisión aprobó una moción para que fuese convocado
usted para que se refiera a los acontecimientos en torno al tema de la embarcación
Fella, en específico respecto de la sustracción de material que se iba a hacer.
Queremos que usted se refiera a este particular, nos suministre toda la información
al respecto. Posterior a su presentación, los compañeros y mi persona pasamos a
hacerle las preguntas que consideremos conveniente, abriremos así el espacio de
preguntas y respuestas.
Comisión Especial de Puntarenas
-5-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Tenga la amabilidad; siéntase en su casa, pase a referirse al tema.
Señor Alesandro Pittana Ambrogi:
Muchas gracias.
He traído un folder con una declaración. Voy a entregar copia a cada uno de los
señores diputados y procedo a la lectura, si a bien lo tiene usted.
Presidenta:
Don Alesandro, deme dos minutos, voy a darle la palabra por el orden al diputado
Gamboa.
Diputado Gamboa Corrales:
Gracias presidenta.
bienvenidos señores.
Muy buenos días compañeros y compañera diputada,
Solamente una consulta, ¿la audiencia es para don Alesandro Pittana Ambrogi y a
don Rafael Rodríguez Castro, Alcalde de Puntarenas?
Presidenta:
Así es, señor diputado.
Don Alesandro continúa usted en el uso de la palabra.
Señor Alesandro Pittana Ambrogi:
Buenos días señores diputados, señora diputada, mi nombre es Alesandro Pittana.
Agradezco al Primer Poder de la República el haberme invitado a comparecer ante
esta Comisión, para tratar el tema del proyecto de rescate de piezas sueltas
alrededor del buque Fella, Presento también documento relativo al proyecto.
Por transparencia comunico a esta Comisión que el licenciado Rodolfo Sotomayor
Aguilar, ha sido director en un contencioso administrativo que tenemos entre la
Municipalidad de Puntarenas y mi representada para una cuestión de una calle
pública. Él no es abogado de mi representada en este caso del Fella; tampoco lo he
consultado, como tampoco le he pedido asesoría.
Uno. Antecedentes históricos del buque Fella. Documento número uno. Foto
tomada desde la playa de Puntarenas mientras los bancos están explosionando.
Según consta en la página oficial del Museo Nacional, Boletín electrónico del artículo
del antropólogo Roberto Le Franc, documento número dos, la publicación del lunes
31 de marzo de 1941, textualmente dice: “…el vespertino “La Prensa Libre” de San
Comisión Especial de Puntarenas
-6-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
José, informó sobre un incendio y algunas explosiones en los barcos cargueros
Fella, de bandera italiana y Eisenach de bandera alemana, fondeados en la rada del
puerto de Puntarenas. El incendio había ocurrido a eso de las 5:30 am.”
Continúa el artículo en comentario informando que: “El carguero Eisenach al mando
del capitán Gerhard Loers Struck llegó a Costa Rica procedente de Corinto el 1 de
setiembre de 1939, con un cargamento de cemento y máquinas. El Fella, a cargo
del capitán Gabriele Locatelli Gabrielli llegó procedente del puerto de Cristóbal el 5
de junio d 1940, con pasajeros, mercadería y algunos bloques de mármol.”
Asimismo el artículo en comentario indica sobre los hechos acontecidos en dichos
navíos de la siguiente forma: “El incendio fue provocado siguiendo órdenes de sus
respectivos capitales, con la intensión de que no fueran intervenidos oficialmente por
el gobierno costarricense, de acuerdo a instrucciones, según se supo, emanadas
semanas antes de la legación alemana en Costa Rica, que las había recibido de su
homóloga en Panamá y con la intermediación de las compañías navieras Hapag
Lloyd y Cía. de Navegación Italiana.
El 2 de abril de ese año (1941), el señor Francisco Calderón Guardia, Secretario de
Seguridad Pública, declara ante el juez segundo penal que el gobierno de la
República recibió denuncias de que los barcos cargaban explosivos, que los
aparatos de radio se habían reinstalado y que algunos de los tripulantes viajaron al
interior de la República sin la correspondiente autorización. El presidente Rafael
Ángel Calderón Guardia, hermano del declarante, ‘ordenó hacer una investigación
minuciosa practicando un registro de ambas naves’, acción que motivaría los
incendios, por lo que el Secretario de Seguridad Pública se trasladó a Puntarenas y
con unos treinta efectivos procedieron a cumplir la orden dada, sin embargo, cuando
llegaron los dos buques estaban en llamas y posteriormente se hundieron.”
El buque Eisenach, documento número tres, se hundió verticalmente, fue rescatado
el mismo año por una empresa norteamericana.
El buque denominado Fella, documento número 4, después de haber sido
dinamitado por orden del capitán, sufrió incendios y explosiones que dañaron
fuertemente el casco y provocaron desprendimientos de varias partes, como se
puede observar en la fotografía aportada, marcadas con puntos amarillos.
Después de estas explosiones, el navío se voló y así se hundió. La parte que ahora
se observa, en marea muy baja, es parte de la quilla. Estas piezas sueltas son la
razón y el motivo del rescate solicitado.
En la página de un portal oficial de registro histórico de barcos, llamada “The Ships
List”, dirección electrónica que en el documento se refiere, afirma que el buque Fella
fue incendiado por sus tripulantes para no entregarse a las autoridades
costarricenses. Ver documento 5, página 7.
Punto dos. Antecedes legales del proyecto de rescate de piezas sueltas alrededor
del buque Fella.
Comisión Especial de Puntarenas
-7-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Dos punto uno. De conformidad con lo dispuesto en el documento, numerado seis,
en el mes de julio de 1994, se constituyó la empresa denominada “Rescate del
Pacífico Sociedad Anónima”, en la cual ostento el cargo de presidente con
facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma.
Dos punto dos. De conformidad con la legislación costarricense, de los artículo 487
y 50, siguientes y concordantes del Código Civil, en concordancia con lo estipulado
en la Ley de Aguas, artículos 1 y 88, se dispuso, por encontrarse en estado de
abandono, no conocerse un propietario y dueño cierto de los restos del barco
hundido denominado Fella, y se procedió conforme lo ordena la Ley y se publicaron
en el Diario oficial La Gaceta. Ver documento número siete.
Este aviso se publicó tres veces en el Diario oficial La Gaceta, en las siguientes
ediciones: el primero, en La Gaceta número 177 del 19 de setiembre de 1994; la
segunda publicación en La Gaceta número 178 del 20 de setiembre de 1994; y la
tercera publicación en La Gaceta número 179 del 21 de setiembre de 1994.
Cumpliendo con los requerimientos de la normativa del artículo 501 del Código Civil.
En el transcurso del plazo de ley, un año, no existieron ni se presentaron
oposiciones, siendo claro que a partir de este año se convalidó el derecho previsto
en la legislación.
Punto tres. Jurisprudencia actual y decretos en los cuales se aplica la normativa y
procedimientos del artículo 501 del Código Civil.
Tres punto uno. Por motivo de los acontecimientos en los días pasados y
cuestionamientos sobre el proyecto de rescate, desarrollado por mi representada,
existen en la actualidad pronunciamientos análogos, de la Procuraduría General de
la República, en cuanto a la aplicación del artículo 501 –documento ocho-,
demostrando la aplicación de la normativa, la cual se encuentra vigente.
Tres punto dos. En lo referente a los objetos encontrados en el mar, el Estado ha
emitido un caso en concreto, el Decreto Nº 36622- MINAET, documento número
nueve, para lo cual trascribimos lo indicado y dictado por el decreto administrativo:
“…para remover objetos abandonados en las aguas de la Isla del Coco….”; lo
anterior para demostrar, con este documento, que lo realizado por mi representada,
es conforme a la legislación.
El documento de marras dice: “VIII. Que los funcionarios del Sistema Nacional de
Área de Conservación identificaron que resulta necesario establecer los lineamientos
para que la Administración del Parque Nacional Isla del Coco disponga de las artes
de pesca que han sido abandonadas dentro de los límites del parque; con el fin de
ser retiradas del espacio marino para impedir que causen daño a la vida silvestre,
marina y a su vez, la custodia de dichas artes una vez retiradas del espacio marino.
El decreto en su artículo 1 establece: “Artículo 1º. Se autoriza al Área de
Conservación marina Isla del Coco para que disponga de los hallazgos de arte se
pesca encontrados dentro de los límites del Parque Isla del Coco. Para lo anterior,
Comisión Especial de Puntarenas
-8-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
deberá llevar a cabo la publicación y procedimiento señalado ene l el artículo 501 del
Código Civil.”
El decreto en su artículo 2 establece: “Artículo 2º. Una vez cumplido lo dispuesto en
el numeral anterior y no habiéndose presentado reclamo alguno por parte de
particulares, quedará permitido a la Dirección del ACMIC realizar cualquiera de las
siguientes gestiones:
a) Donar boyas al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura; para tal efecto
la institución solicitante deberá presentar un proyecto de uso de las artes de
pesca que pretenda le sean donadas.
b) Donar las artes de pesca a instituciones públicas u organizaciones no
gubernamentales dedicadas a la investigación marina, en tal caso la solicitud
debe indicar con claridad los fines para los que serán utilizados.
c) Donar las artes de pesca a organizaciones no gubernamentales dedicadas a
la cooperación en materia ambiental. Pudiendo ser aplicada esta modalidad
de disposición únicamente cuando las artes de pesca vayan a ser utilizadas
para reciclaje o para educación ambiental.”
Tal y como se desprende del decreto supra mencionado, en el fondo ambos casos
se asemejan, demostrando de esta forma que el procedimiento utilizado por mi
representada es completamente válido.
Punto cuatro.
Documentos y certificaciones de trámites ante instituciones
gubernamentales
Cuatro punto uno.
histórico cultural.
Certificación de investigación y conservación del patrimonio
En fecha 9 de marzo del 2012, se solicitó certificar si el barco hundido Fella, no es
parte del Patrimonio Nacional, con el fin de rescatar partes de la embarcación
hundida, con el permiso y autorización de la Corporación Municipal del Cantón
Central de Puntarenas, mencionando el propósito de la certificación.
En fecha 13 de marzo del 2012, se extiende la certificación que dice lo siguiente y
transcribo de su texto original, documento número once:
“Que el mueble
embarcación con nombre conocido “Fella”, de bandera italiana, el cual se hundió el
día 31 de marzo de 1941, y se localiza entre las siguientes coordenadas: 9.5804
Norte, 0.845037 Oeste y se ubica frente a la playa de Puntarenas 350 metros sur de
la línea de marea baja, frente al Paseo de los Turistas, no está declarado patrimonio
histórico-arquitectónico con fundamento en la Ley Nº 7555 de Patrimonio Histórico
Arquitectónico de Costa Rica, publicada en La Gaceta Nº 199 del 20 de octubre de
1995. Sin embargo es importante indicar que la Ley No. 7555 tutela y se enfoca en
declaratorias de bienes inmuebles y la embarcación “Fella”, no califica en los
presupuestos de la supra indicada normativa legal.
Se extienda la presente a solicitud del señor Luis R. Méndez Acuña, en San José, a
los trece días del mes de marzo del año dos mil doce. Esta certificación tiene una
vigencia de un mes, a partir de esta fecha.”
Comisión Especial de Puntarenas
-9-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Cuatro punto dos. Documentos Alcaldía de Puntarenas.
Cuatro punto dos, punto uno.
Solicitud a la Alcaldía de Puntarenas, de
consentimiento para proceder conforme para la extracción de los accesorios sueltos
y pegados al casco, en la cual se indica claramente que el casco no será extraído.
Donación del ancla, cadena y letras del barco hundido Fella. Documento presentado
ante la Alcaldía el 9 de abril del 2012, documento número doce.
Cuatro punto dos, dos. Oficio AMN-703-4-2012, respuesta de la Alcaldía Municipal
al anterior documento, el cual transcribo en su texto original, documento número
trece: “Que no tenemos razón alguna para oponernos a que dicha extracción sea
realizada, toda vez que como bien lo indica, dicha embarcación contiene material
contaminante para el medio ambiente, de ahí que extraerlo reviste interés público,
sin embargo, el permiso como tal no podríamos otorgarlo por no ser materia
municipal, a excepción de las razones que conlleva el interés público.
En cuando a la extracción del ancla, que usted libremente nos ofrece, le manifiesto
mi consentimiento, dado que tal dispositivo lo podemos utilizar en un monumento
puntarenense, por constituir dicha ancla, un símbolo de nuestra actividad pesquera,
por lo que puede ser utilizada en un monumento histórico o de interés general.
Para la emisión de este oficio, se ha considerado la certificación que se adjunta del
Centro de Investigación y Conservación del Patrimonio Histórico Cultural, suscrita
por el señor Adrian Vindas Chaves, de fecha 13 de marzo del 2012, en donde consta
que el Fella no es patrimonio histórico.
El presente oficio se emite, bajo el entendido que corresponde a su estimable
persona la extracción del ancla y que en la operación se debe ejecutar en resguardo
al medio ambiente, lo que hará bajo su costo y riesgo.
El documento habla por sí solo.
Cuatro punto tres. Documentos entregados a la Base Naval de Caldera, solicitud de
zarpes a la Capitanía de Puerto; zarpes, reporte de la bitácora del barco.
Cuatro punto tres, punto uno. Con documento fechado 17 de abril del 2012, dirigido
a la Base Naval de Puntarenas, con sello de recibido el 19-4-2012, a las 11:40 am
–documento número 14- se informa la actividad a realizar, cinco días antes del
primer zarpe. Se adjuntan: el oficio número AM 703-4-2012, de la Alcaldía de
Puntarenas, copia de la certificación del Centro de Investigación y Conservación del
Patrimonio Histórico Cultural, además se informa cuales serían las embarcaciones a
utilizarse.
Cuatro punto tres, punto dos. Se presentaron ante la Capitanía de Puerto de
Puntarenas dos solicitudes de zarpe uno con fecha del 24 de abril del 2012 y el otro
el día 2 de mayo del 2012, documento 15.
Comisión Especial de Puntarenas
-10-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Les voy a leer solo una pequeña parte del documento 15 del zarpe: Solicitud de
zarpe, nombre de la embarcación: Draga Four Winds; capitán Julio César Jiménez
Meléndez; Marineros: marinero Eugenio Yuri Vargas Romero, marinero Ronald
Rodríguez Esquivel, marinero Roger Espinoza Araya, marinero Oldemar Jiménez
Moscoso; matrícula Nº P-1005; autonomía 40 millas; destino: Golfo de Nicoya,
Muelle Grande y área del buque hundido Fella.
En los zarpes se solicitó expresamente la ida al buque Fella.
Cuatro punto tres, punto tres. Zarpes. La Capitanía de Puerto, otorgó los dos
zarpes solicitados, con los números 24326 y 24458. Documento 16. En todo
momento se indicó el destino.
Cuatro punto tres, punto cuatro. Reporte de bitácora del barco sellada por la
Capitanía de Puerto. Según consta en las fotocopias de las actividades realizadas
en el lugar de trabajo, en la cual se reportan claramente las actividades de la grúa y
se manifiesta en la página dos que a las 11:15 horas se recibe orden de paro.
Documento 17.
Punto cinco. Orden y suspensión de trabajos, notificación Alcaldía Municipal.
Punto cinco punto uno. Orden y suspensión de trabajos por parte de la autoridad
naval.
Aproximadamente a las 11:15 horas del día 2 de mayo del 2012, el buzo Vicente
Carmona Porras, cédula 5-222-990, estando en el mar, en el sitio de la extracción,
es aproximado por la patrulla naval. Un oficial le entrega un teléfono celular por
medio del cual el licenciado Cantillo, funcionario del Departamento Legal de la
autoridad naval, le indica que debe suspender labores y retirarse del lugar, por orden
de la vice Alcaldesa de Puntarenas, debido a que no tiene los permisos ambientales.
De forma inmediata, el buzo me localiza vía telefónica y me comunica el hecho y la
necesidad de contar con los permisos ambientales, para presentarlos a la Base
Naval para poder continuar con las labores. Al darme por notificado, ordené al buzo,
a la grúa y al resto del personal que se retirasen de inmediato y que regresaran al
muelle de Puntarenas.
Punto cinco punto dos. Notificación de la Alcaldía de Puntarenas.
El día 11 de mayo del 2012, se me notifica el oficio número AM-950-5-12, emitido
por el señor Alcalde de Puntarenas en el cual se me indica que debo de suspender
las labores. El oficio indica que por la resolución de las 14:39 horas del 9 de mayo
del 2012, emitida por la Sala Constitucional, en el recurso de amparo que se tramita
en el expediente No. 12-005764-0007-CO, se suspenda toda actividad, hasta tanto
se resuelva dicho recurso de amparo. Documento 18.
Dichas labores ya se encontraban totalmente suspendidas desde hacía nueve días,
a partir del momento en que la Naval me lo indicó.
Comisión Especial de Puntarenas
-11-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Quiero señalar de nuevo que acatamos tanto la orden de la autoridad Naval, de la
Alcaldía de Puntarenas y lo dispuesto por la Sala Constitucional.
Punto seis. Cumplimiento de la orden de la Autoridad Naval de resolver el problema
de los permisos ambientales.
Para poder cumplir con lo ordenado y requerido por la Autoridad Naval, se procedió
a contratar los servicios profesionales de un consultor ambiental, el ingeniero
Rolando Barrientos Saborío, cédula 1-820-467, carnet C-065-99. Se elaboró el
“Formulario de Evaluación Ambiental”, “D1”, el cual fue debidamente presentado y
recibido por la plataforma de servicios de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental,
SETENA, bajo el expediente número D1-8003-12, el día 30 de mayo del 2012.
Documento número 19.
Estamos a la espera de las disposiciones ambientales.
De esta manera, señora presidenta y miembros de la Comisión, a partir del informe
rendido y los documentos detallados anteriormente, los cuales respaldan mis
acciones, deseo ratificar a la Comisión que he actuado de buena fe y con
transparencia en la ejecución de este proyecto, tanto en la solicitud de los permisos
respectivos, como en el cumplimiento de las instrucciones emanadas por las
autoridades e instituciones correspondientes.
Así mismo, dejo patente que la génesis de este proyecto siempre ha radicado sobre
la base de ayudar a la comunidad puntarenense, donde me establecí desde hace
varios años, promoviendo la protección del medio ambiente, cumpliendo con lo
ordenado por el ordenamiento jurídico nacional y observando los convenios y
convenciones internacionales en lo referente a contaminación del mar, entre ellas el
Convenio sobre la prevención de la contaminación del mar por vertimiento de
desechos y otras materias. Con esta actividad, se generan fuentes de trabajo para
los miembros de la comunidad puntarenense en la extracción responsable y segura
del material.
Lo anterior, sin dejar de lado nuestra intensión manifiesta de contribuir con la historia
y el turismo del lugar, con la recuperación y donación del ancla, su cadena y de las
letras del barco si estas se conservaran en buen estado.
Queda claro que se han rescatado piezas sueltas y que no se ha tocado el casco.
Muchas gracias.
Presidenta:
Muchas gracias don Alesandro
¿Algún señor diputado desea referirse al tema o hacerle alguna consulta al señor
Pittana?
Diputado Gamboa tiene usted la palabra.
Comisión Especial de Puntarenas
-12-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Diputado Gamboa Corrales:
Gracias presidenta.
Solo una consulta para aclarar. ¿Este proceso sobre la embarcación, es de tipo
judicial, existe un demandante, un contrademandado o algo parecido?
Señor Alesandro Pittana Ambrogi:
No, ¿puedo pedirle al señor abogado que le responda?
Presidenta:
Puede hacerlo. Solamente que requerimos que cuando haga su intervención se
presente licenciado.
Señor Luis Gerardo Gámez Conejo:
Buenos días señores miembros de la Comisión, señora presidenta y señor
secretario. Mi nombre es Luis Gerardo Gámez Conejo, soy licenciado; he sido el
asesor y director legal del proyecto que lleva a cabo don Alesandro.
Sobre la pregunta que ha formulado el diputado Gamboa, le informo que esto es lo
que se conoce en derecho como “actos de jurisdicción voluntaria”. Al publicarse el
artículo 501 del Código Civil, vía La Gaceta, diario oficial, existe un derecho de
oposición que debe hacerse ante los tribunales o, en su defecto, ante la compañía o
persona jurídica que lo haya presentado.
En este caso, quedó claro el decreto aportado mediante el cual el Minaet, junto con
el Área de Conservación, utilizan el mismo artículo, de carácter jurisdiccional, que se
publican, no es necesario ir a un proceso, ya que éste se da en la vía de la
contención a la hora de demostrar la oposición.
En el caso específico del tema del buque Fella, de acuerdo con estudios realizados,
hasta la compañía propietaria lo dejó abandonado, por lo que se clasifica “en estado
de abandono”, lo cual se rige por lo que se conoce en derecho como “de hallazgo y
aviamiento”, también regulado por convenciones internacionales, de las que Costa
Rica es signataria.
La diferencia en este caso, como se citó aquí el Convenio sobre la prevención de la
contaminación del mar, por vertimiento de desechos y otras materiales, en una
opinión muy personal la convención rige, y la costarricense rige en este caso,
cuando yo quiero hundir un barco, por ejemplo, y en tal caso se entiende como
“vertimiento”, y así es explicado por la convención.
En dicho caso, deben tomarse una serie de precauciones. El sacar material hallado
se encuentra regido en la actualidad por el Código, y en este caso no hay contención
por dicho código como tampoco por las leyes internacionales, y en la aplicación de la
Comisión Especial de Puntarenas
-13-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Ley de Aguas en sus artículos 1º y 8º, se indica que el que extrae lo que se
encuentre sumergido pasa a ser su propietario.
De lo anterior se establece que se dé un año para que alguien, con mejor derecho,
lo pueda reclamar. No se está diciendo que el proceso le dé la propiedad a don
Alesandro o sus compañías, sino sencillamente que se trata de un proceso de
ocupación; se rescata el barco, se vende y se pagan las costas del rescate. En este
caso, lo que se estaba rescatando eran piezas sumergidas alrededor del casco y
nunca se presentó oposición alguna.
No sé si he sido claro, señora presidenta y señor diputado, o si más bien requiere de
otro ejemplo.
Existe jurisprudencia que se ha aportado para mayor claridad de los señores
diputados, y que se refiere a un caso análogo presentado en Pérez Zeledón, en la
Municipalidad, donde están los hallazgos de materiales decomisados, y donde fuera
aplicada dicha jurisprudencia.
Como podrá observarse ahí no es como en el caso del buque; lo que queremos
mencionar es que la legislación es tan amplia que se utiliza tanto para las artes
pesqueras, boyas y sumergidos, que salen en la Isla del Coco, y estamos hablando
de toneladas de basura, como para cosas fungibles, tal el caso citado de la
Municipalidad la que le pidió opinión a la Procuraduría en relación con los hallazgos,
la que les señaló que procedieran de conformidad con el artículo 501 y siguientes, se
hiciera la publicación y en caso de que aparecieran los dueños -bueno en este caso
los dueños no existían, dado que se trataba de un proceso por contrabando-, se
procediera con la aplicación de la ley de forma normal, misma que se refiere a que
los objetos podrían ser reclamados por el dueño.
Como puede observar, este es un artículo de amplitud general en el derecho.
Quiero aprovechar la consulta formulada por el diputado Gamboa Corrales, para
señalar que no existe un trámite específico para este tipo de actividades; de ahí que
se tengan lagunas en todo el sistema jurídico, porque poniéndolo a contrario sensu,
cuando se vota en el mar chatarra, inmediatamente se está contaminando. Caso
contrario, que sería sacar la chatarra, lo que estaría haciendo es descontaminando.
En razón de lo anterior es que la convención habla del vertimiento. Llamo la
atención a los señores diputados, con todo respeto, para que le den una pequeña
lectura a esta convención, porque es clara la diferencia entre extraer materiales y, en
este caso concreto del Fella, véase que se trata de materiales que se encuentran
alrededor y nunca se toca el casco.
¿Alguna duda?
Presidenta:
Gracias licenciado.
Comisión Especial de Puntarenas
-14-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Diputado Gamboa tiene la palabra.
Voy a finalizar mi intervención con una o dos preguntas, así como un pequeño
comentario. No voy a entrar en materia de discusión en el sentido de si se trata de
contaminar o no hacerlo. No me parece.
Quiero hacer la siguiente pregunta: ¿Cuál es el interés y por qué hasta ahora es que
se muestra dicho interés en realizar esta extracción?
Lo anterior en consideración de que por muchos años el buque estuvo ahí y desde
mil novecientos treinta y algo, en que fue hundido el barco -me parece que escuchéa la fecha, el micro ambiente, por así decirlo y utilizando mal el término, se encuentra
alterado totalmente. Ahí tiene que existir un banco de corales o ese tipo de cosas y
lo que se haría es alterar el medio o ese entorno.
Mi pregunta es ¿cuál es ese interés?, ¿por qué tantos años después hacer esta
extracción? No quiero ser “abogado del diablo”, pero a mí se me puede ocurrir que
esta Comisión solicite, no sé, una guía de embarque para conocer qué era lo que
traía ese barco; pueda ser que traía algo ahí que no sabemos y ahí está, juguemos
de piratas, ir a buscar tesoros.
No sé, yo en este país ya he visto tanta cosa que no me asombro de lo que vaya a
suceder.
Termino indicando, con todo el respeto que se merecen ustedes, y lo que voy a
señalar no es para ustedes en realidad. Yo, con todo respeto, me siento muy
incómodo estando aquí, en el sentido de que esta comisión legislativa, integrada por
varios diputados, tenga que ver problemas de esta naturaleza, cuando aquí, a nivel
nacional, hay cosas mucho más importantes que este tema.
Integro la subcomisión, acaban de informarme, no lo sabía, pero ni modo, hay que
cumplir con el deber y el mandato; pero no sé a qué vamos a llegar con esta
investigación. Por eso es que pregunté ya que entiendo que existen otros niveles,
no sé si judiciales o no sé adónde.
Lo otro que quiero saber es quienes son los opositores, si es la Alcaldía…; reitero
quiero saber cuál es el interés fundamental de dicha extracción, principalmente
económico, me imagino.
Presidenta:
Gracias diputado.
Tiene la palabra don Alesandro.
Señor Alesandro Pittana Ambrogi:
Claro, quiero referirme al tema de mi experiencia.
Comisión Especial de Puntarenas
-15-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Señor diputado, yo solicité…, mi representada solicitó en 1994 los derechos de
rescate de este barco. En ese año, luego de haber solicitado los derechos esperé
durante un año, término apropiado para ver si alguien quería oponerse.
Fui buceando por el Fella y me di cuenta que el barco tenía una carga muy limitada
de mármol, hecho que así lo refiere La Gaceta oficial, señalando “algunos bloques
de mármol”. Esto se puede notar mirando la fotografía número uno, en la que usted
puede observar que el timón del barco está casi todo por fuera, lo que indica que el
barco llevaba muy poca carga o no la llevaba del todo, lo mínimo.
En aquella época la venta de la chatarra suelta que estaba alrededor del barco no
era rentable. En la fotografía número uno ahí se ve el barco y si usted nota sobre el
Fella el timón está casi expuesto, lo que quiere decir que tenía poca o nada de
carga. Cuando el barco está completamente cargado el timón queda totalmente
sumergido.
Con lo anterior estoy demostrando que el barco llevaba muy poca carga. De manera
que en la época, el hierro que se había desprendido y que se encontraba alrededor
del barco, no tenía valor comercial.
Por la globalización ahora las cosas han cambiado; en estos tiempos la chatarra se
recicla, para el bien de la humanidad, y se convierte en varilla para la construcción
de las casas, vigas, carros, y demás cosas que necesita el ser humano. En razón de
lo anterior ahora esta chatarra tiene un valor comercial.
Unos buzos me sugirieron y me dijeron que por qué no me metía en este proyecto.
Existen algunas piezas sueltas que no son parte del casco que yo he sacado
durante dos días, porque nadie me había dicho que había que obtener el permiso de
Setena. En el momento en que se me ordenó por parte de la Base Naval paré
inmediatamente las labores; acaté la orden de todas las instituciones y de forma
expedita lo presenté ayer, ante el Setena, lo que me costó mucho dado que son
trámites bastante complicados. Sin embargo pudimos hacerlo el día de ayer.
En el barco no hay ningún tesoro; las piezas ya se la han llevado los buzos con el
transcurso de estos cincuenta años. Ellos van ahí, de noche, con estañones, se
cargan una pieza, se la llevan para la casa, la venden en las chatarreras. Yo he sido
el único que ha pedido un permiso.
No sé si le parece satisfactoria la respuesta, señor diputado, o si quiere hacerme
otra pregunta.
Presidenta:
Diputado Gamboa tiene la palabra.
Diputado Gamboa Corrales:
Solo por curiosidad, porque entre más les escucho hablar sobre este tema como que
más “me pica” la malicia.
Comisión Especial de Puntarenas
-16-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
¿En el informe hay una ruta de la época, de dónde venía, qué puertos pasó?, porque
me parece o les entendí que fue en momentos de la Segunda Guerra Mundial.
¿Cuál era el destino de esa embarcación?
Presidenta:
Gracias diputado.
Tiene la palabra don Alesandro.
Señor Alesandro Pittana Ambrogi:
Sí señor diputado, voy a responderle cuál era la ruta del barco. El carguero
Eisenach, al mando del capitán Gerhard Loers Struck llegó a Costa Rica procedente
de Corinto el 1 de setiembre de 1939, con un cargamento de cemento y máquinas.
El Fella, a cargo del capitán Gabriele Locatelli Gabrielli llegó procedente del puerto
de Cristóbal el 5 de junio de 1940, con pasajeros, mercadería y algunos bloques de
mármol.
Lo anterior fue reportado así por La Prensa Libre. Por el tema de la guerra se quedó
parado en el puerto de Puntarenas; el destino no lo sabemos.
Gracias.
Presidenta:
Gracias don Alesandro. Gracias diputado Gamboa.
El diputado Sotomayor tiene la palabra.
Diputado Sotomayor Aguilar:
Muchas gracias señora presidenta. Muy buenas tardes a todos los compañeros
diputados.
Una pregunta breve. Pero antes le voy a agradecer -y quiero hacerlo público- la
cortesía que ha tenido con este diputado, de aclarar la situación del vínculo
profesional que hemos mantenido, ya que ha habido gente que lo ha querido mal
interpretar enredándolo con fines eminentes politiqueros.
Le agradezco a usted esa deferencia; me reafirma el buen concepto que siempre he
tenido de usted, pese a que discrepamos en este caso en concreto, porque la
verdad es que sí hemos tenido arduas discusiones en torno a este tema.
Quiero hacerle una pregunta sumamente simple. De la nota que hace el Alcalde de
Puntarenas, don Rafael Rodríguez, de fecha 17 de abril del 2012, la AM-703-4-2012,
¿qué entiende usted de esa nota? Esa es mi única pregunta. O sea, de la lectura
de la nota al momento de usted recibirla, ¿qué fue lo que usted entendió?
Comisión Especial de Puntarenas
-17-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Muchas gracias presidenta.
Presidenta:
Gracias señor diputado.
Tiene la palabra don Alesandro Pittana.
Señor Alesandro Pittana Ambrogi:
Muchas gracias Rodolfo por su pregunta.
Le voy a leer parte de la nota que usted ha mencionado: “Que no tenemos razón
alguna para oponernos a que dicha extracción sea realizada, toda vez que como
bien lo indica, dicha embarcación contiene material contaminante para el medio
ambiente…”.
Entiendo que esta fue una “luz verde” para que yo pudiera hacer la extracción. Esto
es lo que yo he entendido.
Presidenta:
¿Algún otro señor diputado desea hacer alguna pregunta?
Yo no voy a hacerle preguntas. En mi caso me ha quedado clara toda su
explicación, don Alesandro, porque desde el año 1994 hasta la fecha, efectivamente
usted empezó con toda la tramitología establecida en el país para poder sustraer las
piezas al Fella.
Quisiera pedirle que nos deje una copia para la agregar al expediente.
¿Algún diputado desea hacer uso de la palabra?
Perfecto. Estaríamos dando por finalizada esta audiencia. ¿Desea hacer alguna
conclusión, don Alesandro?, con gusto le ofrezco el uso de la palabra.
Señor Alesandro Pittana Ambrogi:
Muchas gracias por su llamado.
Si me permite, con todo respeto, podría hacer una sugerencia a esta Comisión.
En el Golfo de Nicoya, existen muchísimos barcos hundidos; hay chatarra, tubería de
diesel, cable de pesca abandonado, cadenas; no existe ninguna regulación sobre
esta materia. Pienso que una de las tareas de esta Comisión podría ser regular lo
que se puede y lo que no sacar en el Golfo de Nicoya.
Esa sería mi recomendación.
Comisión Especial de Puntarenas
-18-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
De nuevo, muchas gracias por haberme invitado.
Presidenta:
Gracias a usted don Alesandro.
Efectivamente ya estamos trabajando sobre este tema; así lo he presentado;
cuando conformamos la subcomisión manifesté que quería que hiciéramos la
iniciativa de ley y solicitar que sea una declaratoria de patrimonio histórico cultural;
en igual sentido se incluyó el tema de los eco sistemas coralinos y el de los litorales
del país, en este mismo sentido y con especial consideración ya que no existe
legislación que señale qué es lo que se puede extraer y qué no puede hacerse.
Efectivamente, como lo ha manifestado usted, en el Golfo existen materiales de esta
naturaleza.
Agradecerles a don Alesandro y a don Luis Gerardo Gámez el que nos hayan
acompañado en esta sesión y por su amplia explicación.
Como Comisión especial el día de hoy tenemos en audiencia al señor Alcalde de
Puntarenas. Tendremos que reprogramar la comparecencia a los funcionarios de la
Escuela de Ciencias Biológicas, quienes habían sido programados para comparecer
el día de hoy pero no podían acompañarnos, razón por la que se programará para
otro día.
Luego, como subcomisión, tenemos que ver el día que debamos analizar toda la
información recabada para emitir el dictamen correspondiente.
Voy a decretar un minuto de receso para despedirle.
Señor Alesandro Pittana Ambrogi:
Muchas gracias señora presidenta.
Presidenta:
Se procede de conformidad.
Se reanuda la sesión.
Pasamos a atender la siguiente audiencia.
Audiencia:
Señor Rafael Rodríguez Castro
Alcalde de Puntarenas
Damos la más cordial bienvenida al señor Rafael Rodríguez Castro, Alcalde de
Puntarenas y al señor licenciado Mario Medina, quien le acompaña.
Comisión Especial de Puntarenas
-19-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Muy buenas tardes a ambos. Bueno, ya ustedes están en conocimiento que esta
Comisión y la subcomisión creada para emitir informe, les ha convocado para que
ustedes se refieran al oficio AM-703-04-2012, de fecha 17 de abril del 2012.
Le solicitamos que nos indique, señor Alcalde, lo referido en dicha nota así como
aquellos los comentarios que usted desee aportar. Tiene la palabra, posteriormente
intervendrían los señores diputados, al igual que mi persona, haciéndole algunas
consultas o preguntas.
De nuevo sean ustedes bienvenidos, gracias por estar aquí.
Tiene la palabra el señor Alcalde.
Señor Rafael Rodríguez Castro:
Muchas gracias. Muy buenas tardes, señora presidenta, señores diputados, señores
funcionarios.
Realmente es sumamente satisfactorio el poder venir a una Comisión de la
Asamblea Legislativa, a tratar de esclarecer un tema de los muchos que tienen estos
órganos.
Y créame que lamento también que -como lo señaló el señor diputado- habiendo
tantas cosas de trascendental importancia para el país, tengamos que dedicar
tiempo a una situación que tiene setenta y un años de estar ahí y que pese a que
durante este tiempo han pasado tantos regidores, diputados, conservacionistas y
demás, nunca se cuestionó este proceso, ni aún cuando se extrajo la primera ancla
original de dicho buque, misma que en este momento -aquí tengo precisamente una
fotografía- está en Playas del Coco. Pese a que el ancla se extrajo de ese barco,
repito, nunca se presentó ninguna acción en su contra; tampoco cuando en el año
2010 se extrajo la propela y fue comercializada, se ofreció a muchas personas;
inclusive en ese momento el licenciado don Juan Luis Bolaños, quien fuera el alcalde
en ejercicio, trató de llevar el caso ante la fiscalía y el OIJ denunciando la extracción
de la propela, sin embargo se le indicó que eso no encajaba como un delito.
Uno o dos meses después de haber tomado la alcaldía llegó un chinito, William, a
decirme que si teníamos doscientos mil dólares, valor que él le daba a la propela.
Lógicamente la Municipalidad no tenía presupuesto aprobado para eso y no se
compró. Desconozco el destino final que pudo haber tenido el caso.
Sí duele ver que han pasado muchos años, que se le han extraído muchas cosas al
buque y que en este momento, cuando ya casi las cosas de mayor valor histórico
han sido sacadas, es que aparecen personas queriendo hacer un montaje político, o
qué se yo, para ocupar no solo el tiempo tan valioso de los señores diputados y,
desde luego, de todas las personas, incluyéndome a mí, porque en este momento la
Municipalidad de Puntarenas reclama la presencia del alcalde en muchas obras.
Más sin embargo, el afán es aclarar y por esa razón estoy aquí y lo hago de forma
muy honrado y contento de estar ante los diputados de la provincia de Puntarenas,
Comisión Especial de Puntarenas
-20-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
por lo menos ante un evento importante. Espero que en lo sucesivo podamos
reunirnos para analizar problemas y proyectos importantes, trascendentales, para
nuestra provincia que requiere del buen trabajo, de la buena gestión, por parte de
nuestros señores diputados.
Yo creo que aquí don Alesandro ha hecho mención de todos los documentos; le he
entregado a la presidencia un legajo, algunos de los cuales ya don Alesandro citó.
Sin embargo, quisiera recalcar que cuando don Alesandro nos visitó, nos presentó la
certificación emitida por el Centro de Investigación y Conservación del Patrimonio
Histórico Cultural, en la que en resumen dice: “Certifico que el mueble embarcación
con nombre conocido “Fella”, de bandera italiana, el cual se hundió el día 31 de
marzo de 1941, y se localiza entre las siguientes coordenadas…, y se ubica frente a
la playa de Puntarenas, 350 metros sur de la línea de marea baja, frente al Paseo de
los Turistas, no está declarado patrimonio histórico arquitectónico con fundamento
en la Ley 7555 de Patrimonio Histórico Arquitectónico de Costa Rica, publicado en
La Gaceta Nº 199 del 20 de octubre de 1995. Sin embargo es importante indicar
que la Ley No. 7555 tutela y se enfoca en declaratorias de bienes inmuebles y la
embarcación “Fella”, no califica en los presupuestos de la supra indicada normativa
legal…”.
Al momento en que don Alesandro presenta esta nota a la Municipalidad, esta
certificación, nos hizo la solicitud para extraer los materiales. Nosotros
inmediatamente le contestamos mediante la nota que él mismo ya leyó ante ustedes
y que consta en el expediente, pese a que no tenemos la autoridad ni para otorgarle
el permiso, como tampoco para rechazarlo.
Pero él nos indicó que nos iba a donar una ancla de la supuesta extracción que va a
hacer, por lo que en lo particular pensé que si el ancla se encontraba en el fondo del
mar y no le estaba dando ningún beneficio a Puntarenas, y que si es extraída y la
dona, tal y como él lo ofreció, no al alcalde, a la Municipalidad de Puntarenas, para
colocarla en un pedestal o en algún otro lugar que evidencia que es parte de la
historia de Puntarenas, estimé, objetivamente hablando, que sería mejor tener el
ancla ahí.
Sin embargo, en ningún momento se le otorgó permiso. Al igual que cuando la
Sala…, y hay un recurso de amparo, inmediatamente con la nota AM-950-5-12, le
indicamos al señor Pittana lo siguiente: “Señor Alessandro Pittana. Presente.
Estimado señor: De conformidad con resolución de las 14.39 horas del 9 de mayo
del 2012, emitida por la Sala Constitucional en Recurso de Amparo que se tramita
bajo el expediente No. 12-005764-0007-CO, interpuesto por el señor Rafael Ángel
Rojas Jiménez, en la que fue aprobada una suspensión inmediata del oficio N. A.M703-4-2012 de fecha 17 de abril del dos mil doce, aún cuando esta Alcaldía, no
otorgó permiso alguno, por no estar dentro de sus competencias, en cumplimiento
de la orden superior, le comunico que se suspende todo efecto derivado del indicado
oficio, hasta tanto la Sala Constitucional no disponga lo contrario. Atentamente,
Rafael A. Rodríguez Castro. Alcalde Municipal.”
Desde luego, por respeto total a una autoridad superior aclaro y reitero que la
Municipalidad no ha dado ningún permiso para la extracción de dichos materiales.
Comisión Especial de Puntarenas
-21-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Presidenta:
Gracias señor alcalde.
¿Algún compañero o compañera que quiera hacerle alguna consulta?
Don Rodolfo Sotomayor tiene la palabra.
Diputado Sotomayor Aguilar:
Muchas gracias señora presidenta.
asesor, buen amigo don Mario.
Muy buenas tardes señor alcalde y señor
Una consulta puntual para aclarar. Yo recibí, en mi despacho, veo que se lo ha
entregado a la Comisión, la nota de respuesta a una solicitud que presenté, la RSA81-05-2012 del 3 de mayo de este año, mediante la cual le solicité al señor alcalde
información respecto a los permisos del tema del Fella.
Don Rafael me responde en fecha 15 de mayo, no puedo precisar el número de
oficio porque le pusieron el sello de recibo encima, pero está contestado. En la
página dos me surge la duda, razón por la que voy a preguntarle, donde dice:
“Conllevó a emitir el oficio AM-703-4-2012 suscrito por mi persona…”, es decir por el
señor alcalde, “…de fecha 17 de abril de los corrientes, en los términos que se
solicita, que es un simple consentimiento para iniciar el proceso de extracción de
materiales abandonados en el mar. Aclarando en todo momento que el documento
no genera una autorización o permiso, ya que como tal no se trata de materia
municipal…”
Yo quisiera preguntarle, don Rafael Ángel, cuál es la diferencia entre
“consentimiento” y “otorgamiento de un permiso”. Esa es una primera pregunta.
Presidenta:
Gracias señor diputado.
Tiene la palabra el señor Rodríguez.
Señor Rafael Rodríguez Castro:
Bueno, en realidad cuando se responde con el oficio del 17 de abril al que usted
hace referencia, ahí dice “el presente oficio se emite bajo el entendido de que
corresponde a su estimable persona la extracción del ancla…, en resguardo del
ambiente, lo que hará bajo su costo y riesgo…”. O sea, que él desde luego tendría
-cuando proceda con la extracción- que solicitar los permisos que correspondan; no
le toca a la municipalidad hacer la gestión, porque no tenemos la potestad, como
usted bien lo sabe señor diputado.
Comisión Especial de Puntarenas
-22-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
La municipalidad en ningún momento tiene potestad porque el barco está fuera de la
plataforma continental, no está en los territorios insulares; tampoco existe legislación
que le otorgue la potestad a la municipalidad para que incursione en esta área.
Presidenta:
Gracias señor alcalde.
Diputado Sotomayor tiene la palabra.
Diputado Sotomayor Aguilar:
Gracias presidenta.
Don Rafael, le repito la pregunta, ¿cuál es la diferencia entre “dar un consentimiento”
y “dar un permiso”?; es que perdóneme yo le podré entender el argumento, pero
también en estricto derecho si yo, autoridad municipal, consiento, es que estoy
otorgando un permiso. O sea, el consentir es una actitud permisiva de la
administración.
Lo señalo porque usted me lo pone en la respuesta que me dio y yo quisiera nada
más que me lo aclarara porque no le entiendo. Usted me dice: “es un simple
consentimiento para iniciar el proceso de extracción de materiales abandonados en
el mar, aclarando en todo momento que el documento no genera una autorización o
permiso…”. De manera que si usted se hubiera opuesto a no dar el consentimiento,
ni siquiera se inicia ningún tipo de procedimiento.
No quisiera entrar aquí a analizar el tema de la actividad reglada de la
administración, que yo sé que usted con su vasta experiencia conoce, porque lo que
me está dejando aquí es que a este permiso, al que debe de aplicarse el principio de
legalidad sustantiva, me lo está dejando como una simple actividad discrecional. Y
a mí, la verdad, me preocupa mucho que podamos estar confundiendo términos,
cuando los mismos -en sentido llano- son sinónimos. Consentir, dar permiso y
autorizar me parece que, como acto administrativo, tienen el mismo efecto jurídico.
Yo quisiera que me lo explicara.
Presidenta:
Gracias diputado. Tiene la palabra don Rafael Ángel.
Señor Rafael Rodríguez Castro:
Gracias.
El consentimiento es para iniciar la tramitología requerida para empezar
eventualmente, si es que él lo tiene a bien, porque ese es un asunto que lo dejé
claro en la primer nota. Se trata del consentimiento para iniciar los trámites, y le
estoy diciendo, además, que tiene que proteger al medio ambiente. Desde luego no
Comisión Especial de Puntarenas
-23-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
quiere decir que eso es para consentir la extracción, sino más bien se refiere al inicio
de los trámites que se piden en el documento del 17 de abril.
Presidenta:
Gracias don Rafael Ángel.
Diputado Sotomayor tiene la palabra.
Diputado Sotomayor Aguilar:
Sí, gracias, presidenta.
La verdad es que no me satisface la respuesta y la verdad sigo con la duda, al punto
tal que el… –vuelvo nuevamente- dar un consentimiento…, o sea, usted pudo
haberle dicho simplemente a don Alesandro que no y ahí se acabó el asunto.
No voy a preguntarle más sobre el tema; simplemente le señalo que lo vamos a
dejar ahí.
Me gustaría preguntarle sobre otra situación, señor alcalde. Se ha hablado de
“material contaminante” y demás, ¿tienen ustedes certeza, cuentan con algún
estudio, tienen alguna noticia de que en ese sitio exista material contaminante?
Presidenta:
Gracias diputado.
Don Rafael Ángel tiene la palabra.
Señor Rafael Rodríguez Castro:
Voy a pedirle al licenciado que evacue la consulta.
Presidenta:
Licenciado Medina tiene usted la palabra.
Señor Mario Medina Martínez:
Mario Medina Martínez, abogado, cédula 5-175-782.
Muy buenos días señora presidenta, señores diputados. Es para mí un placer estar
ante ustedes por primera vez. Muchas gracias de veras.
Como bien lo ha referido el señor alcalde y ante la pregunta del diputado Sotomayor,
la que agradecemos para poder ampliarla un poco.
Comisión Especial de Puntarenas
-24-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Quienes somos de la zona costera y hemos tenido relación con el mar desde
pequeños, sabemos que el hierro y muchos metales expuestos en el mar, al final se
destruyen, ¿por qué?, porque el mar provoca su descomposición.
Si tomamos en cuenta que un barco es hundido ipsofactamente, o sea que no se le
sacó ni el combustible, ni lo que contenía, pues es fácil deducir que sí existe
material contaminante. Además, por la erosión o por la acción del agua salada, ese
material todos los días se va degradando y obviamente todas esas sustancias fluyen
en el mar, siendo, además, ajenas al medio ambiente marino. Desde esa óptica
evidentemente sí hay existe material contaminante.
Sobre la preguntada del señor diputado Sotomayor, respecto al oficio 703, si bien el
señor alcalde lo ha explicado, debemos ver el oficio en todo su contexto. Viéndolo
así, dicho oficio por sí mismo indica que no es un permiso por no estar dentro de las
competencias y que sin embargo no se encontró norma, en ese momento, para
oponerse. Se indica también que se aceptó la donación para los efectos que ya se
han mencionado, pero además se le señala al administrado que él debe resguardar
el medio ambiente y cumplir con ello bajo su cuenta y riesgo.
Esos fueron los términos que se utilizaron en este documento.
Ahora bien, hoy estamos ante ustedes, con todo el respeto, como Comisión
legislativa, sin embargo este asunto ya es del conocimiento de los tribunales. Como
bien lo ha mencionado don Rafael Ángel, existe un recurso de amparo presentado
ante la Sala Constitucional, que se encuentra en trámite. Existe también, una
denuncia ante el Tribunal Ambiental.
Nosotros, con todo respeto reitero, hemos concurrido, pero al encontrarse este tema
ventilándose en la vía jurisdiccional y en la oficina competente para resguardar el
medio ambiente, consideramos que ellos emitirán la resolución oportuna, al igual que
lo hará esta Comisión.
Como ente municipal que somos, ambas resoluciones no solo serán muy respetadas
de nuestra parte, sino que igualmente estarán siendo acatadas.
Muchas gracias.
Presidenta:
Gracias licenciado.
Tiene la palabra el diputado Sotomayor.
Diputado Sotomayor Aguilar:
Gracias, señora presidenta.
Conozco de la experiencia que tiene don Mario, no solo en la parte legal, sino en la
parte portuaria. Fue el subgerente del Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico
Comisión Especial de Puntarenas
-25-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
cuando yo iniciaba como abogado de la institución, por lo que sé que en materia
portuaria tiene mucho conocimiento.
Pero la pregunta, presidenta y compañeros, era sencilla, ¿hay o no un estudio sobre
el tema de daño ambiental?, si tenían algún tipo de base, además de la lógica
deducción que hace don Mario.
En lo particular me preocupa que sigamos hablando, yo no conozco, no soy experto,
en estos temas, pero una embarcación, con más de setenta y un años de
hundimiento, o sea ¿cuál es la base para decir que existe un daño ambiental o que
no lo hay?
Como le digo, yo no conozco; no sé si después de setenta y un años estamos los
puntarenenses corriendo un grave peligro en nuestras costas, con una embarcación
de esta naturaleza o si simplemente este riesgo no existe. A la larga en aquellos
años, 1941, de este tema no se hablaba y se omitió; evidentemente no existían
tribunales ambientales, ni movimientos ambientalistas tan fuertes como los que sí
tenemos ahora.
¿Después de setenta y un años, tiene la municipalidad estudios o contó con algún
tipo de asesoría técnica, en cuanto a determinar si había daño ambiental? ¿Sí o no?
La pregunta era simple. Quería saber, ya que me preocupa, porque como lo indiqué
no sé de esta materia, si después de setenta y un años existe contaminación…
… bueno entonces más bien los invito para que tomemos medidas en ese particular.
Simplemente esa era la aclaración. Gracias.
Presidenta:
Don Rafael Ángel tiene la palabra.
Señor Rafael Rodríguez Castro:
Muchas gracias, para responderle al señor diputado y a los compañeros de la
Comisión.
Inicio indicando que su servidor, Rafael Ángel Rodríguez Castro, es miembro
fundador de la asociación ecologista denominada ASEPALECO, cuyas siglas
significan “Asociación Ecológica de Lepanto, Paquera y Cóbano”. Tenemos más de
veinte y resto de años de estar tratando el tema de la conservación y, desde luego,
por lógica sé que todo objeto extraño que esté en el mar o en cualquier otra área, es
contaminante. Y esa conclusión se da sin necesidad de ser muy conocedor de la
materia, aún siendo lego en la materia.
Pero sí es cierto que cualquier objeto depositado en cualquier área, que sea un
cuerpo ajeno, extraño, tenga diez o cien, quinientos años, es un objeto extraño y
está contaminando y alterando las condiciones naturales.
Comisión Especial de Puntarenas
-26-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Presidenta:
Gracias señor alcalde.
Diputado Sotomayor tiene la palabra.
Diputado Sotomayor Aguilar:
O sea, no hay criterio técnico, es simple experiencia, así lo deduzco de la respuesta
y lo entiendo.
Presidenta, yo dejo el tema ahí.
Aprovecho y perdóneme la licencia que me voy a tomar pero hay cosas que le
preocupan a este diputado; sé que las he conversado con don Rafael, porque me
han pedido que lo haga también.
Ojalá don Rafael -y me salgo del tema del Fella, y nos vamos a tierra- y esperaría
que le podamos dar seguimiento, conozco que lo está haciendo, pero esperaría que
podamos finiquitarlo porque existe una preocupación por parte de la comunidad de
Manuel Mora, en cuanto al traslado y aceptación de la urbanización por parte de la
municipalidad.
Hemos cruzado alguna correspondencia, pero la gente siente que el asunto está
“como en el aire”. Le hago la respetuosa solicitud para que lo podamos ver.
Hace un año le remití una carta sobre el alcantarillado de la ciudad de Puntarenas y
no he obtenido respuesta sobre el particular; las lluvias continúan haciendo
problemas, se sigue inundando la ciudad y me gustaría que en algún momento se
retome el tema y, como le digo, estoy tomándome toda la licencia para decírselo,
para que podamos tener ese asunto finiquitado.
Tenía otro montón de notas que podríamos hacer, pero esas son las que más me
preocupan. Conozco que se está trabajando en este particular, pero la gente siente
como que el asunto no camina con la celeridad adecuada y le hago la excitativa para
que lo podamos retomar.
Sé que la municipalidad es muy compleja, tiene muchas situaciones, pero como
diputado y de oposición, por lo menos tengo que cumplir indicándole esas
situaciones para que usted tome las medidas que estime pertinentes.
Muchísimas gracias, señora presidenta.
Presidenta:
Gracias diputado. Tiene la palabra don Rafael Ángel.
Comisión Especial de Puntarenas
-27-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Señor Rafael Rodríguez Castro:
Muchas gracias señora presidenta.
Señor diputado, indudablemente que usted convive, casi todos los fines de semana,
no solo con la gente del área central de Puntarenas, usted informa, y me parece muy
bien, a todas las comunidades sobre su gestión como legislador y me parece que
eso contribuye a destacar su labor.
Indudablemente, como usted lo ha señalado, se están haciendo muchos esfuerzos.
Así es; se ha venido revisando todo lo se ha hecho en las urbanizaciones, no solo en
la que usted ha mencionado; en la Jireh y en aquellas que han venido presentando
problemas, porque en su momento no se hicieron las previstas requeridas,
especialmente tomando en considerando las condiciones del manto acuífero de
Puntarenas que tiene como característica su superficialidad y se presentan
situaciones complejas para lograr una evacuación adecuada del agua.
En el caso de Puntarenas centro, en este momento se está trabajando, hoy
precisamente en la mañana antes de venir a esta comparecencia, estuvimos con
una cuadrilla trabajando para mejorar la zona del balneario con una capa asfáltica y
reponiendo todas las alcantarillas que se encuentren dañadas.
Sin embargo, tal y como usted lo conoce, el problema no es de alcantarillado, es de
nivel del mar ya que cada vez que hay una marea grande se desborda. Igual
situación se presenta en Golfito, en Parrita y en Palo Seco, dado que el nivel del mar
ha venido subiendo y no podemos obviar esa situación.
Desde luego la administración está haciendo los mejores esfuerzos, para su
resolución en el menor tiempo posible.
Gracias.
Presidenta:
Gracias señor alcalde, don Rafael Ángel Rodríguez y a don Mario Medina.
Tal y como lo mencione anteriormente, en relación con el tema del buque Fella
nosotros estaríamos haciendo un dictamen, luego que terminemos con las
audiencias programadas.
Don Rafael, vamos a estar en contacto con ustedes en caso de requerir mayor
información.
¿Desea hacer uso de la palabra? Tiene la palabra hasta por dos minutos, con
mucho gusto.
Señor Rafael Rodríguez Castro:
Muchas gracias.
Comisión Especial de Puntarenas
-28-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Primero agradecer el espacio, la oportunidad.
Hay una noticia que a todos nos deberá alegrar, en especial a los dos diputados del
cantón central, ya que hoy, después de muchos años de lucha, de haber sufrido el
cierre del vertedero de Zagala, hoy el Ministerio de Salud nos otorgó un plazo de
cinco años para su cierre técnico.
Lo anterior significa una muy buena noticia para el cantón central de Puntarenas, así
como para las municipalidades que utilizan el vertedero. Lo que en el pasado fue un
botadero de basura, en este momento gracias al trabajo de un gran equipo, en su
mayoría de la Municipalidad de Puntarenas, se ha logrado que el Ministerio de Salud
que otorgue el permiso de funcionamiento hasta por cinco años.
Me parece que esta es una buena noticia que en lo personal me llena de alegría y
satisfacción. Desde luego, los beneficiados serán los vecinos del cantón central así
como los del área de la Gran Puntarenas.
He creído importante compartir con ustedes esta buena noticia, muy en especial
siendo ustedes los diputados de la provincia de Puntarenas.
De nuevo agradecerle, presidenta y señores diputados, la convocatoria.
Presidenta:
Muchas gracias don Rafael Ángel por esa excelente noticia, porque el tema del
vertedero ha sido “un dolor de cabeza”.
Diputado Sotomayor tiene usted la palabra.
Diputado Sotomayor Aguilar:
Solamente, y aprovechando la buena noticia en relación con el vertedero, yo
esperaría que usted me pueda dar respuesta a nota que le remití el día de antier, ya
que estamos haciendo toda una investigación sobre el particular y quiero tener esos
insumos para tener el bagaje necesario. En el mismo sentido, le solicito que lo
describa con bastante detalle.
Muchas gracias.
Presidenta:
Lo vamos a despedir don Rafael Ángel; muchas gracias por acompañarnos el día de
hoy.
Pasamos al siguiente punto del Orden del Día.
Comisión Especial de Puntarenas
-29-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS
Expediente Nº 17.748. Comisión Especial Investigadora para que analice,
estudie, dictamine y haga las recomendaciones pertinentes en relación con la
problemática social, económica, empresarial, laboral y cultural de toda la
provincia de Puntarenas, con el objetivo de estimular el desarrollo de la
pequeña y mediana empresa, fomentando nuevos empleos y mejorando las
condiciones socio-económicas de los pobladores de dicha provincia,
incluyendo el estudio de toda la legislación referente.
Expediente madre. Iniciado el 12 de mayo de 2010. Fecha para dictaminar: 9 de
junio de 2014.
1.
Expediente Nº 17.733. Ley de desconcentración del Área de Salud Nº 3,
San Rafael de Puntarenas de la Caja Costarricense de Seguro Social.
Este expediente se encuentra en subcomisión, a la que se le extiende el plazo hasta
por quince días más.
2.
Expediente Nº 17.818. Ley Orgánica de la Junta de Desarrollo Regional
de la Zona Sur de la provincia de Puntarenas (JUDESUR).
También se le vence el plazo a la subcomisión, por lo que se extiende el plazo hasta
por quince días hábiles.
3.
Expediente Nº 18.153. Creación de una Zona Libre de Comercio en el
Cantón Central de Puntarenas.
Asignado a una subcomisión.
4.
Expediente Nº 18.069. Reforma de los Párrafos Tercero y Sexto del
Artículo 10 de la Ley de Creación de un Depósito Libre Comercial en el Área
Urbana de Golfito, Nº 7012 del 4 de Noviembre de 1985 y sus reformas.
En subcomisión.
5.
Expediente Nº 18.281. Interpretación auténtica de la Ley 8813 del 15 de
abril de 2010, reforma de la Ley Nº 7012, Creación de un Depósito Libre
Comercial en el Área Urbana de Golfito, del 4 de noviembre de 1985 y sus
reformas.
Sobre este expediente se ha presentado una moción, le solicito al diputado
Sotomayor se sirva darle lectura.
Comisión Especial de Puntarenas
-30-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Secretario:
Moción Nº 1-27 del diputado Angulo Mora:
“Para que el proyecto de ley en discusión sea consultado a las
siguientes instituciones:
Contraloría General de la República
Procuraduría General de la República
Junta de Desarrollo Regional de la Zona Sur, JUDESUR”
Presidenta:
Gracias diputado.
En discusión la moción.
Diputado Gamboa tiene la palabra.
Diputado Gamboa Corrales:
¿Cuál proyecto es ese que hay que consultar?, perdón.
Secretario:
Se trata del Expediente 18.281, que se encuentra en el quinto lugar del Orden del
Día, denominado “Interpretación auténtica de la Ley 8813 del 15 de abril de 2010,
reforma de la Ley Nº 7012, Creación de un Depósito Libre Comercial en el Área
Urbana de Golfito, del 4 de noviembre de 1985 y sus reformas”.
Presidenta:
¿Suficientemente discutida?
Discutida. En votación. Los diputados que estén a favor sírvanse levantar su mano.
Cuatro diputados presentes. Cuatro votos a favor.
Aprobada.
6.
Expediente Nº 18.219. Proyecto de ley de adición de un transitorio VII a
la Ley Reguladora de la Actividad Portuaria de la Costa del Pacífico, Nº 8461 de
20 de octubre de 2005 y sus reformas.
Este expediente es de reciente ingreso, se encontraba en la Comisión de Asuntos
Sociales y a solicitud del diputado Sotomayor y de mi persona ha sido trasladado a
esta Comisión.
Comisión Especial de Puntarenas
-31-
Acta de la sesión Nº 27 de 31 de mayo de 2012
Vamos a integrar la subcomisión para que estudie y rinda el informe
correspondiente: diputado Sotomayor Aguilar, quien la coordinará, el diputado
Enríquez Guevara y la diputada Gómez Franceschi. El plazo para la presentación
del informe es de hasta por treinta días hábiles.
D. PROPOSICIONES VARIAS
No tenemos.
E. INFORME DE CORRESPONDENCIA
Se les ha hecho entrega del cuadro de correspondencia.
En este punto se informa que el Oficio 2990-2012DM del 28 de mayo, en relación
con el Expediente Nº 17.748, mediante el cual el señor Ministro de Seguridad
Pública nos informa que no podrá asistir a la audiencia convocada para el día 07 de
junio, designando al Comisario Martín Arias Araya para que le sustituya.
Sin más asuntos que tratar se levanta la sesión a las doce con cincuenta y nueve
minutos.
Agnes Gómez Franceschi
Presidenta
Rodolfo Sotomayor Aguilar
Secretario
G:\plena2\COMISION ESPECIAL DE PUNTARENAS\Actas\2012-2013\27-31--05-2012.doc
Elabora: Flory Jiménez Quesada
Revisa: Ana Julia A.
Comisión Especial de Puntarenas
-32-