TRIBUNAL DE SENTENCIA, Usulután, a las nueve horas del día

0501-07-2008
sent.-3T-355
TRIBUNAL DE SENTENCIA: Usulután, a las ocho horas con treinta minutos del día
veintinueve de enero de dos mil ocho.
Causa Penal número U-003-01-08 seguida contra FIDEL ÁNGEL CHÁVEZ
SOSA conocido por MIGUEL ÁNGEL CHÁVEZ SOSA y por "GELO", de treinta y
cinco años de edad, pescador, acompañado con Norma Gladis Meléndez Henríquez, del
domicilio de San Dionisio, residente en la Isla Rancho Viejo, originario de Zacatecoluca,
nacido el día quince de octubre de mil novecientos setenta y dos, hijo de Santos Francisco
Sosa y de Emérita del Carmen Chávez; datos de identificación que han sido proporcionados
por el imputado, los cuales no han sido confrontados con ningún documento de identidad
por no portarlos; procesado por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y
sancionado en los Art. 128 y 129 Nº 2 y 3 del Código Penal, en MARIA ODILIA
CÁRCAMO DE RODRÍGUEZ, y por el delito de PRIVACIÓN DE LIBERTAD,
previsto y sancionado en el Art. 148 del Código Penal, en perjuicio de la Libertad Personal
de MANUEL ELEUTERIO RODRÍGUEZ RIVERA. El Tribunal de Sentencia fue
integrado por los Jueces Hugo Noé García Guevara, Claudia Yanira Palacios Callejas y
Maclin Gilberto Portillo Gámez, siendo presidido por el primero. Han intervenido en la
presente causa, como representantes del señor Fiscal General de la República los
Licenciados Vicente de Jesús Guerrero Campos y Andrés Ernesto Oliva Tejada, y como
Defensora Particular del acusado la Licenciada Transito Patricia González Osorto.
RESULTANDO:
Que la Fiscalía presento acusación contra el imputado por los hechos siguientes: El
día miércoles catorce de marzo, como a eso de las veinte horas aproximadamente, cuando
el señor Manuel Eleuterio Rodríguez Rivera, se encontraba en su casa de habitación
ubicada en la Península Corral de Mulas de la Jurisdicción de Puerto El Triunfo,
departamento de Usulután, juntamente con su esposa Maria Odilia Carcamo de Rodríguez,
sus hijos Xiomara Jacqueline, Meris Jael, Milton Samuel, Gerardo Adán y
****************, todos de apellido *************; asimismo, su yerno José Dolores
Muñoz, encontrándose en la sala de su casa juntamente con su esposo, ingresando en ese
momento por la puerta principal Fidel Ángel Chávez Sosa, el cual se cubría el rostro con un
gorro color negro, quien portaba en sus manos un arma de fuego tipo pistola y expreso
"esto es un asalto" apuntándoles con el arma que portaba; seguidamente ingreso un segundo
sujeto, el cual era de estatura baja, complexión fornida, el cual se cubría el rostro con una
gorra y una pañoleta, el cual portaba en sus manos un arma de fuego, tipo escopeta,
apuntándoles con la misma, los cuales comenzaron a exigirles dinero a los esposos
Rodríguez, entregándoles en ese momento la cantidad de sesenta dólares, tomando así
mismo, tres teléfonos celulares que se encontraban sobre la mesa de la sala; siendo en esos
momentos que el segundo sujeto que acompañaba al señora Fidel se dirigió hacia uno de
los dormitorios de la vivienda en la cual se encontraban José Dolores Muñoz y Milton
Samuel y los llevaron hasta la sala de habitación, exigiéndoles posteriormente a los señores
Manuel Rodríguez y María de Rodríguez, que salieran fuera de la vivienda, manifestándole
a los hijos de estos que se llevarían a sus padres y que debían entregarles la cantidad de
veinte mil dólares, por que de lo contrario no los dejarían libres, al salir de la vivienda le
solicitaron al señor Manuel que les entregara el tanque de gasolina que poseía para la
lancha, sacándolo de la vivienda y conduciéndolos hacia la bahía, antes de llegar vendaron
de los ojos al señor Manuel, amarrándole las manos, caminando unos quince o veinte
metros aproximadamente; subiéndolos posteriormente a una lancha, encendiendo el motor
de la misma, conduciéndolos por mar por un lapso de unos treinta a cuarenta y cinco
minutos aproximadamente; manifestándole uno de los sujeto al señor Manuel que ya fuera
él o su esposa regresaría a su casa para que vendiera lo que pudiera y así le recogiera la
cantidad de veinte mil dólares; llegando a tierra a cercanías del río El Papayal, donde
apagaron el motor y los bajaron, manifestándole al señor Manuel, que él regresaría vivo a
su casa y que la señora María Carcamo iba a morir, conduciendo uno de los sujetos al señor
Manuel Rodríguez sobre el manglar que se encontraba en la zona, pasando el río que se
encontraba en el lugar, dejando a su esposa y al otro sujeto al otro lado del río, ordenándole
el sujeto que lo acompañaba que se sentara en el suelo, haciendo lo que le pedía fue en esos
momento que la señora María Carcamo, comenzó a pedir que por favor no la mataran,
llorando y manifestándoles que no la mataran por que tenia hijos, a lo que el sujeto que
portaba la escopeta le efectuó un disparo en la cabeza a la altura de la región orbital
derecha; a lo que la misma grito, cayendo posteriormente al río, quitándole posteriormente
el vendaje que le cubría los ojos al señor Manuel, soltándolo de las manos, ordenándole uno
de ellos que corriera hacia el río y se lanzara boca abajo al mismo, haciendo lo que le
ordenaban, viendo que su esposa se encontraba en el río herida, la saco hacia la orilla la
cual presentaba una herida en su rostro; dándose a la fuga los sujetos causantes de los
hechos; siendo estos hechos como a eso de las veintiuna horas aproximadamente,
quedándose el señor Manuel con su esposa en el lugar, optando el día quince de marzo de
dos mil como a eso de las tres horas de la mañana, por dirigirse hacia el Puesto Policial de
la ciudad de Puerto el Triunfo a pedir auxilio, de lo cual agentes policiales se dirigieron
hacia el lugar, encontrando a la señora María Carcamo aún con vida, trasladándola al
Hospital Nacional de Jiquilisco, pero debido a la gravedad de las lesiones presentadas fue
remitida hacia el Hospital Nacional San Juan de Dios de la Ciudad de San Miguel, donde
falleció el día dieciocho de Marzo del mismo año a consecuencia de las lesiones
presentadas.
CONSIDERANDO:
I. Que luego de apreciadas las pruebas producidas durante la vista pública de un
modo integral y según las reglas de la sana crítica, los Jueces del Tribunal entraron a
deliberar y resolvieron por unanimidad de sus votos, todos los puntos sometidos a su
conocimiento, conforme a lo establecido en el Art. 356 Pr. Pn., de acuerdo al orden que se
expresan en los numerales romanos siguientes.
II. De conformidad a los Art. 18, 128, 129 y 148 del Código Penal, 19 del Código
Procesal Penal, y por vía de exclusión de los Art. 26 y 28 del mismo Código, los delitos de
Homicidio Agravado y Privación de Libertad, son graves, siendo perseguible mediante
acción penal pública propia; estando sujeto al conocimiento del Tribunal de Sentencia en
Pleno, de conformidad al Art. 53 N° 1 y 2 del Código Penal.
III. Para la vista pública se ofreció prueba con relación a la existencia del delito y a
la culpabilidad, siendo esta la siguiente: A) La Fiscalía ofreció como elementos de prueba:
1) Prueba testimonial: Manuel Eleuterio Rodríguez Rivera, José Dolores Muñoz Salina,
Gerardo Adán Rodríguez Carcamo, Mery Jael Rodríguez Carcamo, Miltón Samuel
Rodríguez Carcamo, Jacqueline Xiomara Rodríguez Carcamo, José Rigoberto Paz
Hernández y Roberto de Jesús Ramos Joya. 2) Prueba Documental: acta de denuncia
interpuesta por el señor Manuel Eleuterio Rodríguez Rivera, acta de captura y remisión del
imputado, acta de inspección de cadáver realizada en el Hospital San Juan de Dios de la
Ciudad de San Miguel, Protocolo de levantamiento de cadáver, Protocolo de Autopsia
practicado a la señora Maria Odilia Carcamo de Rodríguez, acta de inspección ocular
realizado en la Isla Corral de Mulas numero uno, Acta de inspección ocular realizada en la
casa sin numero ubicada en la Isla Corral de Mulas numero uno; Acta de inspección ocular
del lugar de los hechos levantada en la Comunidad Nuevo Siglo, Río del Papayal, salida al
Zapote de la Jurisdicción de Puerto El Triunfo; Acta de inspección ocular realizada en la
casa sin numero de la Isla Rancho Viejo de la jurisdicción de San Dionisio; Acta de
inspección ocular realizada en las instalaciones del Ministerio de Agricultura y Ganadería
conocido como CENDEPESCA, de la ciudad de Puerto El Triunfo; Oficio numero setenta
y uno – cero tres, de fecha diecisiete de Marzo de dos mil siete suscrita por el Juez Primero
de Paz de esta ciudad; actas de reconocimientos en rueda de personas, realizado el veinte de
marzo del dos mil siete en calidad de anticipo de prueba realizado por la Juez de Paz de
Puerto El Triunfo; Acta de allanamiento realizado en Isla Corral de Mulas el día dieciocho
de marzo del año dos mil siete, acta de allanamiento realizado en Isla Rancho Viejo el día
dieciocho de Marzo del dos mil siete, escrito de solicitud de ratificación de secuestro de
fecha veintitrés de marzo del dos mil siete; oficio numero setenta y cuatro- cero tres de
fecha veintitrés de marzo del dos mil siete suscrito por la Jueza de Paz de Puerto El
Triunfo, Oficio numero setenta y cinco- cero tres, de fecha veintitrés de marzo de dos mil
siete, suscrito por la Juez de Paz de Puerto El Triunfo. 3) Prueba Pericial: Protocolo de
levantamiento de cadáver practicado al cuerpo de la victima María Odila Carcamo de
Rodríguez, por el Doctor Jaime Arnulfo Berrios y Protocolo de autopsia practicada al
cuerpo de la victima María Odila Carcamo de Rodríguez, por el Doctor Moisés Valentín
Cortes. 4) Prueba Ilustrativa: Albunes fotográficos y croquis de ubicación. B) La Defensa
Técnica no ofreció prueba. C) El imputado ofrece como testigo a los señores Enrique Vela,
Gladis Inés Membreño, Mauricio Antonio Guzmán Guido y Elmer Antonio Saravia. La
fiscalía prescindió del testimonio de José Dolores Muñoz Salina, José Rigoberto Paz
Hernández y Roberto de Jesús Ramos Joya; asimismo de la prueba documental consistente
en Oficio numero setenta y uno – cero tres, de fecha diecisiete de Marzo de dos mil siete
suscrita por el Juez Primero de Paz de esta ciudad, escrito de solicitud de ratificación de
secuestro de fecha veintitrés de marzo del dos mil siete; oficio numero setenta y cuatrocero tres de fecha veintitrés de marzo del dos mil siete suscrito por la Jueza de Paz de
Puerto El Triunfo, Oficio numero setenta y cinco- cero tres, de fecha veintitrés de marzo de
dos mil siete, suscrito por la Juez de Paz de Puerto El Triunfo. La Defensa prescindió del
testimonio de Enrique Vela, Mauricio Antonio Guzmán Guido y Elmer Antonio Saravia.
IV. RELACION DE LA PRUEBA DESFILADA EN LA AUDIENCIA DE VISTA
PUBLICA: 1) Consta en el acta de protocolo de levantamiento de cadáver practicada por el
Doctor Jaime Arnulfo Berrios G., al cadáver de María Odilia Carcamo, a las diecisiete
horas del día dieciocho de marzo del año dos mil siete, en el Hospital Nacional de San
Miguel, siendo la descripción de la escena: cadáver en decúbito dorsal sobre carro
hospitalario cabeza al poniente, pies al oriente; el cual vestía de la siguiente manera:
gabacha intrahospitalaria; teniendo aproximadamente dos a tres horas de fallecida
(tanatocronodiagnostico), Como evidencias externa del trauma: 1- destrucción de la región
orbital derecha, nasal y zigomática con una ulcera profunda de quince por siete centímetros
con visualización del hueso frontal. Siendo la causa de muerte: Trauma craneofacial severo
por disparo de arma de fuego. Al declarar el perito en Audiencia de Vista Publica este
ratifico en todas sus partes su dictamen. 2) Consta en acta de inspección de cadáver
realizada en la Morgue del Hospital Regional San Juan de Dios con sede en la ciudad y
departamento de San Miguel, a las diecisiete horas y cuarenta minutos del día dieciocho de
Marzo del año dos mil siete, suscrita por el investigador Edilberto Paiz Morales,
constituidos en dicho lugar se puede observar que es una escena de tipo cerrada iluminada
con luz artificial deficiente, clima caluroso, la cual se encuentra sin custodia policial y
sobre un carro hospitalario de metal el cuerpo de una persona del sexo femenino ya sin vida
vestido con una gabacha hospitalaria color celeste descartable y envuelta con una sabana
color blanca, situada en la posición decúbito dorsal con la cabeza hacia el poniente y pies
hacia el oriente brazos sobre el cuerpo, siendo dicho cadáver de las características físicas
siguientes: de un metro cincuenta y cinco centímetros de estatura, piel color morena,
complexión regular, cabello lo tenia rasurado, que el cadáver respondía al nombre de María
Odilia Carcamo de Rodríguez, la cual fue ingresada en este centro hospitalario el día quince
de este mes y año, la cual presenta las siguientes lesiones: 1- destrucción de la región
orbital derecha nasal y zigomática con una ulcera de quince por siete centímetros; 2- Herida
tangencial de seis por cuatro centímetros en al cara lateral externa del tercio distal del brazo
derecho; siendo la causa de muerte: Trauma Craneofacial severo por proyectil de arma de
fuego. 3) Consta de en certificación de acta de protocolo de autopsia practicada al cadáver
de Maria Odilia Carcamo, el dieciocho de marzo del año dos mil siete, por el médico
forense Doctor Moisés Valentin Cortes, que dicho cadáver presenta evidencia de trauma
reciente: 1) a nivel de la región nasal orbitaria derecha y temporal derecha, hay lesión de
quince punto cero por siete punto cero centímetros de dimensión que causa enucleación del
ojo derecha, fractura nasal, fractura zigomática y orbitaria, así como fractura fronto parieto
temporal derecha y fractura de la fosa anterior derecha de la base del cerebro; observando
grave edema cerebral y laceración encefálica que compromete el lóbulo parietal y frontal
derecha, donde se observa laceración de seis punto cero centímetros, 2) además en la región
antero medial del tercio distal del brazo derecho hay lesión tangencial desbridada de seis
punto cero por cuatro punto cero centímetros, rodeada por cuatro lesiones satélites de uno
punto cero centímetros de diámetro cada una. Siendo la causa de muerte: Laceración
encefálica por proyectil disparado por arma de fuego; con un tanatocronodiagnostico de dos
a tres horas de fallecida. Al declarar el perito en audiencia de vista publica este ratifico en
todas sus partes su dictamen. 4) Consta en acta de inspección ocular realizada en la isla
Corral de Mulas numero uno de la Jurisdicción de Puerto El Triunfo, a las diecisiete horas
del día diecisiete de marzo de dos mil siete, suscrita por el investigador Doroteo
Realagueño López, en la cual se obtiene el resultado siguiente: la presente escena es de tipo
cerrada por encontrarse en una vivienda de construcción mixta la cual este ubicada en una
propiedad o terreno de aproximadamente seis manzanas de terreno en toda su extensión,
observando que dicha vivienda esta orientada en norte a sur con dos puertas principales y
únicas, una al costado sur la cual este hecha de madera y la otra al costado norte la cual esta
construida de madera en el interior se observa que consta de cinco comparticiones dos al
costado oriente, siempre en su interior que son utilizadas como dormitorio, una tercera
compartición que es utilizada como sala, en donde se puede apreciar u observar una
refrigeradora de color crema, un juego de comedor, una mesa de madera y sobre ella un
televisor de color negro, un sillón de madera y una mesa de madera y sobre este un teléfono
de casa (fijo), al costado poniente siempre en su interior se observa dos comparticiones
mas, una utilizada como dormitorio y la otra utilizada como baño que esta en construcción
y específicamente a unos cinco metros de la sala de la vivienda aproximadamente afuera al
costado sur oriente se observa pegada a la pared de la vivienda una champa construida de
lamina acanalada la cual es utilizada como cocina, al costado sur a unos trescientos metros
aproximadamente de la vivienda se ubica la carretera o calle polvosa que de Corral de
Mulas (isla) conduce a la Isla de Méndez; al norte como a unos cincuenta metros
aproximadamente de la vivienda se ubica la bahía de Jiquilisco; al oriente, como a unos
doscientos metros se ubica la vivienda de la señora Blanca Alicia Cárcamo; al poniente
como a unos ciento cincuenta metros aproximadamente se ubica la vivienda del señor
Gilberto Molina. 5) Consta en acta de inspección ocular realizada en la Casa sin numero
ubicada en Isla Corral de Mulas numero uno, Puerto El Triunfo, departamento de Usulután,
a las once horas con treinta minutos del día catorce de mayo del año dos mil siete, suscrita
por el investigador José Javier Martínez, en la cual se obtiene el resultado siguiente: se
puede observar que es una escena cerrada iluminada por luz natural y clima normal
(calido), la vivienda en mención es propiedad del señor Carlos Ernesto Samayoa, y en esta
se encuentra habitada por el señor Manuel Eleuterio Martínez, juntamente con sus núcleo
familiar, siendo la mencionada vivienda de las siguientes características: techo de lamina,
paredes parte de concreto y de madera, piso de cemento, teniendo dos puertas al costado
norte y dos puertas al costado sur, asimismo al costado poniente de la vivienda en mención
se encuentra un cuarto que tiene una puerta al norte y una puerta al sur, asimismo en el
interior de la vivienda se observa que esta tiene tres cuartos que son utilizados como
dormitorios y las divisiones de estos cuartos son hechos de cortinas (tela), asimismo en la
sala se encuentran dos mesas grandes, una refrigeradora, una mesa pequeña que sostiene
una cocina marca MABE, de cuatro quemadores; en una de las mesas se encuentra un
televisor marca Admiral, también se encuentra un sofá con cuatro sillas todas de madera
entornada; según el señor Manuel Eleuterio Martínez los delincuentes ingresaron a la
vivienda por la puerta del costado sur oriente; asimismo hacemos constar que a unos
cincuenta metros aproximadamente al costado norte de la vivienda se encuentra el agua del
mar y la playa, asimismo dentro del agua se encuentra un puntal de mangle (palo), de unos
cuatro metros de alto aproximadamente que es utilizado para amarrar lanchas, al costado
sur de la vivienda se observa una plantación de cocos. 6) Consta en acta de inspección
ocular realizada en la Comunidad Nuevo Siglo, río del Papayal salida al zapote de la
Ciudad de Puerto El Triunfo del departamento de Usulután, a las once horas del día
veintidós del mes de marzo del año dos mil siete, suscrita por los investigadores José Javier
Martínez y Oscar Adalid Gómez, en la cual se obtiene el resultado siguiente: se trata de una
escena abierta, iluminada por luz solar y clima calido, que al costado sur se observa árboles
de madresal (manglar), también se observa un río con poca densidad de agua el cual su
recorrido de agua viene del costado norte y se dirige al costado sur poniente desembocando
al mar, al costado norte se observan parcelas de terrenos de la Comunidad Nuevo Siglo, las
cuales contienen pasto para ganado; asimismo, al mismo costado a una distancia de unos
ciento cincuenta metros aproximadamente se encuentra un casa donde vive el señor José
Adolfo Manzanares, también se puede observar que a la orilla del río existe una vereda que
se dirige al mar al momento de realizar la inspección nos acompaña la victima Manuel
Eleuterio Rodríguez, quien manifestó que los delincuentes al momento que le dispararon a
su esposa fue contiguo a un árbol de mangle que se observa en el bordo del río, también se
observa un árbol de mongollano a unos ocho metros aproximadamente; asimismo se hace
constar que al momento que la marea del mar sube todo el predio donde sucedió el hechos
se inunda de agua, motivo por el cual los técnicos no encontraron ninguna evidencia. 7)
Consta en acta de inspección ocular realizada en casa sin numero de la Isla Rancho Viejo
de la Jurisdicción de San Dionisio del Departamento de Usulután, a las dieciséis horas del
día veintidós de marzo del año dos mil siete, suscrita por el investigador Oscar Adali
Gómez Gómez, en la cual se obtiene el resultado siguiente: se observa una escena abierta la
cual esta al costado sur de la vivienda propiedad de la señora Emerita del Carmen Chávez
de Sosa, quien manifiesta ser la madre del detenido Fidel Ángel Chávez Sosa,
seguidamente se observa lo que es la lancha color blanco, que tiene un nombre de
DINORA, con franja azul por fuera, por dentro es color celeste y franja azul, así como
también se le observa el remiendo sin motor, esta se encuentra varada de norte a sur, es
decir la proa esta al costado norte y popa al costado sur, sin motor, al procesar la escena en
el lugar se recolecto como evidencia numero uno una fibra al parecer cabello la cual fue
recolectada de un lazo que se encuentra amarrado de la proa de la lancha, asimismo hago
constar que a la lancha no se le pudo recopilar fragmentos de huella, por que la superficie
de esta tiene polvo y arena, ala vez que esta deteriorada, por lo que no fue posible levantar
huellas, asimismo se informa que la lancha antes secuestrada quedo en deposito en el local
del MAG de Puerto El Triunfo. 8) Consta en acta de inspección ocular realizada en las
Instalaciones del Ministerio de Agricultura y Ganadería conocida como CENDEPESCA, de
la Ciudad de Puerto El Triunfo del Departamento de Usulután, a las nueve horas con quince
minutos del día catorce de mayo del año dos mil siete, suscrita por el investigador José
Javier Martínez, en la cual se obtiene el resultado siguiente: se encuentra una escena
abierta, iluminada por luz natural y clima calido, que en el predio del Ministerio de
Agricultura y Ganadería se observa que en este lugar se encuentra una lancha de fibra que
en un costado tiene un nombre que se lee DINORA, siendo de color azul y ribetes blancos,
también en la parte media tiene un remiendo, y del interior de esta se recolecto una
evidencia enumerada con el numero uno consistente en muestra de arena, la cual fue
embalada. 9) Según consta en acta de captura y remisión del imputado Miguel Ángel
Chávez Sosa, realizada a las veinte horas del día quince de marzo del año dos mil siete, en
la Isla Corral de Mulas numero uno de la Jurisdicción de Puerto El Triunfo del
Departamento de Usulután, por los delitos de Privación de Libertad, en perjuicio de Manuel
Eleuterio Rodríguez Rivera, y por el delito de Homicidio en Grado de Tentativa, en
perjuicio de María Odilia Carcamo de Rodríguez; la detención fue efectuada por el sargento
Juan Antonio Laínez Valencia y el agente Roberto de Jesús Ramos Joya. 10) Consta en
Acta de denuncia interpuesta por el señor Manuel Eleuterio Rodríguez Rivera, en la Unidad
de Denuncias de la Policía Nacional Civil de esta ciudad, a las dieciocho horas con diez
minutos del día quince de marzo del año dos mil siete, en la cual manifiesta, que el día
catorce de marzo como a eso de las ocho y treinta de la noche ellos se encontraban reunidos
en su casa de habitación cenando cuando de repente ingresaron por la entrada principal de
su vivienda dos sujetos a los cuales no los conoció ya que estos sujetos llevaban cubiertos
con gorros negros sus rostros e iban armados uno de ellos portaba una escopeta calibre doce
milímetros al parecer y el otro llevaba un revolver al parecer treinta y ocho milímetros y les
dijeron que no se movieran ya que era un asalto y estos sujetos e dirigieron directamente a
donde el denunciante y a donde su esposa de nombre María Odilia Cárcamo de Rodríguez,
un sujeto tomo al denunciante y el otro tomo a su esposa y los sujetos obligaron al
denunciante que sacara un bidón de gasolina y se lo pusieron en el lomo y salieron con
destino a la bahía y en ese lugar se encontraba una lancha pero en esa lancha no había
ninguna persona esa lancha tenia ya puesto el motor al llegar a la lancha al denunciante y a
su esposa los amarraron manos atrás y los vendaron y luego los sujetos encendieron el
motor y salieron les dijeron que si ellos querían quedar libres tenían que darles dinero y le
exigían la cantidad de veinte mil dólares si querían salir sanos y salvos y si no daba el
dinero que los iban a matar, esto se lo dijeron cuando los traían en la lancha y los bajaron
siempre vendados, después le dijeron que caminaran con rumbo a un río, al llegar a este
uno de los sujetos les ordeno que se pararan, pasaron al denunciante al otro lado del río y su
esposa quedo en el otro lado juntamente con uno de los sujetos y luego este sujeto le
ocasiono un disparo al parecer de escopeta y luego este mismo sujeto tiro a su esposa al
agua, luego este mismo sujeto se cruzo el río y llego adonde se encontraba el denunciante y
el mismo sujeto le fue a soltar de sus manos y del rostro y le dijo "correte y tírate al agua" y
el denunciante se entro al agua y observa que el sujeto salio corriendo para la bahía en
donde estaba el otro sujeto esperándolo en la lancha, luego el denunciante saco a su esposa
del agua por que se estaba ahogando, se la echo al lomo y la saco a la orilla y la cuido
durante la noche y luego en horas de la madrugada salio a buscar ayuda a una casa y luego
informo a la policía quien lo llego a auxiliar y los trasladaron al hospital. 11) Al declarar la
victima Manuel Eleuterio Rodríguez Rivera, en la Audiencia de Vista Publica, en lo
sustancial manifestó, que reside en Corral de Mulas, se dedica a la pesca y la agricultura;
que el día miércoles catorce de marzo del año pasado, regreso a su casa a las seis de la
tarde, ese día cuando estaba en su hogar sucedió un evento que le sorprendió, este evento
sucede como a las ocho de la noche, a esa hora estaba sacando el motor de la lancha que
ocupa de trabajar, saco el motor a las seis y a las ocho estaba cenando; estaban toda la
familia en su casa, Xiomara Jacqueline, Miltón Samuel, Gerardo Adán, Meris Jael,
***********, todos de apellidos Rodríguez Cárcamo, asimismo estaba también José
Dolores Salina, el cual es compañero de vida de su hija Xiomara Jacqueline; su hija
Xiomara Jacqueline gritó que venían dos sujetos armados, apenas se levanto de la silla vino
un sujeto y lo agarra del cuello y le pone el arma en el sentido; a este sujeto que le pone el
arma al dicente lo conoce por que mucho tiempo atrás no se presentaba donde nosotros y
solo lo conoce por "Gelo", este andaba un suéter manga larga oscuro, andaba encapuchado,
andaba el ojo derecho tapado con un tirro blanco y un pants oscuro, andaba descalzo, éste
andaba todo el tiempo descalzo; a "Gelo" lo conoció mas tres días antes del hecho, porque
llego aproximadamente como a las seis de la tarde a pedirle de favor que le dieran donde
guardar un motor, su esposa y el dicente le dieron donde guardar el motor; a este sujeto ya
lo había visto antes pero a la casa nunca había llegado, pasaba solo de paso; al día siguiente
llega a retirar el motor como por las nueve de la mañana, no platico mas de unos cinco
minutos y se retiro, ese día el dicente no se encontraba en su casa por que andaba
trabajando; el tercer día llego como por las siete de la noche por que tenia guardado unas
redes y le pidió de favor que le trajera un galón de gasolina de Puerto El Triunfo; luego le
pregunto que si como a que horas iba a regresar de Puerto El Triunfo; ese hombre ese día se
quedo desde las seis de la tarde platicando con el dicente y su señora, pero este nunca se iba
llegando este hombre como hasta las diez de la noche, y unos niños que andaban con él
hasta se durmieron bajo unos palos; ese día platicaban que era pescador y otras cosas; el
siguiente día llego a traer la gasolina diciéndole que él ya se iba, la lancha la había
amarrado donde el dicente dejaba su lancha amarrada; ese día fue que ocurrió el hecho;
"Gelo" le puso un arma en el sentido (cabeza), esta era un arma pequeña parecida a una
treinta y ocho tipo revolver, color oscuro, algo negra; el otro sujeto andaba vestido con una
pañoleta verde, camisa beige y un pantalón oscuro, la pañoleta le tapaba la frente y parte
del rostro, este andaba una escopeta chacha; cuando entraron su familia se asusto y el sujeto
que andaba la escopeta les dijo que nadie se moviera; que estos sujetos les dijeron que era
un asalto, que las que estaban allí era Xiomara Jacqueline y Mari Jael, su esposo le dijo que
como ella les iba entregar dinero si ella no tenia; a lo que "Gelo" le dijo que tenia una cajita
verde donde guarda el dinero para comprar pescado, lo cual era cierto; sus hijos Xiomara
estaba en la sala con ello, y sus otros hijos estaban en otros cuartos, quienes eran Milton
Samuel y su yerno Dolores; al otro muchacho que andaba la camisa beige y que portaba la
escopeta no lo conocieron; en la sala le pegaron unos golpes a Dolores Salinas y
amenazaron al dicente y a su hija; el otro sujeto les fue a mover la cama a los nietos,
cuando un niño del dicente se corrió para otro rumbo y este muchacho lo persiguió y no lo
pudo alcanzar; cuando esta gente los tenia al dicente con la pistola en el sentido y a su
esposa con la escopeta en el sentido, su niño *********** que escapó se encontraba
escondido comenzó a gritar diciendo "conozcan que el es "Gelo", este sujeto se asustó y la
mano se le meneaba por que le temblaba la pistola, en ese momento este muchacho le pidió
el tanque de gasolina con el que el dicente trabajaba; que luego insistiendo en que les dieran
el dinero su esposa le dio sesenta dólares que estaban en la mesa, pero el sujeto que andaba
la escopeta dijo que ese dinero que le estaban dando era una basura; luego los sujetos que
les fueran a llamar a Porfirio de Paz y donde Guadalupe Hernández, y luego les pidieron el
tanque de gasolina; que el dicente supo que era "Gelo" desde el momento que él llego a su
casa, como no lo iba a conocer si una noche anterior había estado hablando con el dicente y
su esposa, por el hablado y por su estatura lo conoció, por lo fornido del cuerpo, y por los
pies, y andaba con la misma camisa que le había visto anteriormente días atrás; cuando le
piden el tanque se lo piden con el fin de que el dicente se lo llevara en el lomo (espalda);
cuando los llevaban a el y a su esposa, José Dolores Salina les dijo: "en vez de llevar a mi
suegra llévenme a mi", a lo que los sujetos les dijeron que se quedara allí en el lugar si no
quería que le pasara algo; que a ellos se los llevaron por la calle, cortaron las seis hebras de
alambre, sus hijos se quedaron por que los llevaban sentenciados; cuando pasaron el
alambre los llevaron para el rumbo de la bahía; que "Gelo" se quito el gorro navarone y lo
venda, lo amarro de las manos hacia atrás, y los apeo a la orilla de la playa y los monto en
un lancha, sintió el movimiento del agua, sintió que andaba rota por que lo mojo todas las
nalgas, ya que lo habían sentado en el piso de esta; que se fueron con rumbo a Puerto El
Triunfo (ahora puede decir eso), pero el día del hecho no sabía para donde los llevaban;
anduvieron por un lapso de media hora, el tanque que andaba se le entraba el aire por donde
se conecta la gasolina, pero como habían conectado su tanque y tenia ese problema, por lo
que se detuvieron; que "Gelo" dijo "se me va parando la paloma y ya voy a pisar a esta
vieja puta", sabe que el lo dijo por que le conocía la voz; el otro muchacho que llevaba a su
esposa les iba diciendo "esto es un secuestro" y les decía que tenían que recoger veinte mil
dólares y les decían que quien se iba a quedar secuestrado a lo que el dicente les decía que
"de donde iban a recoger ese dinero por que eran pobres"; al llegar al destino se detuvieron
y cuando estaban allí (en el lugar donde la mataron), bien amarrado a su esposa la echaron
atrás, que en ese lugar que estaban era en tierra su esposa les lloraba y les decía ya que el
sujeto que andaba la escopeta le dijo que la iba a matar, como el muchacho "Gelo" venia
diciendo que "iba a pisar a esa vieja puta" a lo que su esposa le decía que ella era cristiana y
que no le hiciera eso; luego el dicente escucho "Gelo" respiraba profundamente; que luego
llegaron a levantarlo y se los llevaron con rumbo al río, le hicieron pasarse al río y le decían
a su esposa que le había llegado el día y el otro le decía "gatillo" –apodo del declarante"hacele el sexo a tu esposa por ultima vez", a lo que les respondió que como le iba hacer el
sexo a su esposa en el estado en que se encontraba, eso fue a la orilla del río; se quedaron
con su esposa en la otra rivera del río; y luego oyó que le dijeron vieja tal por cual, ahora te
vas a morir y otras cosas; el río estaba angosto como era verano, que es pachito llega hasta
la altura de la rodilla; ese sujeto es el que dijo eso es el que dice no conocer; cuando lo
pasan el río se queda con el dicente uno de los sujetos pero no sabe cual de ellos; en esos
momentos escucho un disparo como de escopeta, escucho un grito de su esposa, luego
enseguida sintió que la aventaron al río y escuchaba que su esposa tragaba agua y que se
estaba ahogando adentro del río, en esos momentos el sujeto le dijo: "gatillo (sobrenombre
de la victima) te me vas de Corral de Mulas por que no queremos verte allí", y lo soltó y le
dijo que se corriera para el río donde habían tirado a su esposa; lo soltó de las manos y le
quito la venda de los ojos y le dijo que se corriera para el río y el se corrió por que creía que
le tiraban los balazos; ‘apenitas’ alcanzo a ver a los sujetos que iban, solo observo los
bultos por que era una noche oscura; a la orilla de un río hay palos de mangle cerca, no
había nada de luz, ese día la luna salía a las tres de la mañana; cuando observó que ellos
iban retirándose, escucho a su esposa lamentarse, la saco del río para lo seco y la tuvo allí
toda la noche y luego a las tres de la mañana cuando la luna venia saliendo fue a ver donde
encontraba auxilio; su esposa tenía un impacto de bala de escopeta en su ojo derecho, el
cual se lo habían sacado y le habían herido parte del cuerpo, según la vio o la sintió al
tocarle la cara; ella estaba por momentos consciente, le pidió que le alcanzara agua para
lavarse las manos; como por las tres de la mañana salio a buscar auxilio, camino y dio con
el rió y se ubico a donde dejaba a su esposa, cuando iba oía que a su esposa la dejaba allá
por los gritos de ella; camino hasta que llego donde un sobrino de su esposa y le comunico
lo que le pasaba y este le hablo a la policía y estos llegaron a auxiliar a su esposa,
regresando donde ella como a las cinco de la mañana junto con la policía; después que
recogen a su esposa la llevan al hospital de Jiquilisco; uno de los policías le pregunto que si
tenia problemas con los vecinos a lo cual ella le dijo que si, ya que de allí me proviene esto
a mí; que la esposa del dicente, que tenia problemas con una vecina no mas por que un hijo
de Leti Salinas, tenía un terreno de vivienda el cual pegaba con el del dicente, ya que el
muchacho se les había metido tres metros adentro, y ellos –las víctimas- habían llevado a
los ingenieros del ISTA, quien les habían donado el terreno, quienes le hicieron la medición
con un croquis y le dijeron a José Salinas que moviera el cerco, y ese es el problema al cual
se refería su esposa; que el dicente regreso a Puerto El triunfo tres días después, ya que se
fue juntamente con ella para San Miguel y allá murió su esposa; manifiesta que en el
momento que se los llevaron de la casa, tenían tres teléfonos celulares los cuales los tenían
cargando y "Gelo" se los agarro; que conocía desde hace tres días al "Gelo", supo que le
decían así por que la mujer de él es vecina del dicente y oía a los niños que le decían
"Gelo"; días antes estuvo platicando con el hasta las diez de la noche; el primer día que
llego lo vio con la camisa que llego a su vivienda el día de los hechos. Al contra
interrogatorio el testigo manifestó, que antes a "Gelo" solo lo conocía de pasada, cuando
este llegaba a donde la mujer que este tiene; que el dicente no ha tenido conflictos con la
mujer de él; con "Gelo" eran amigos ya que antes le hizo un favor ya que le saco el motor y
la lancha una vez que lo había revolcado una tumbazón; supo que se trataba de él por que lo
conocía por su estatura y por sus pies, ya que lo había visto tres días antes de llegar a la
casa, su camisa y su pants; su esposa tenia problemas con el hijo de la señora Leti Salinas
de nombre José Salinas, ese problema no llego a un juzgado, esto solo lo conocieron los de
el ISTA; que el hijo de la señora Leti perdió el caso por el cual estaban peleando, que a ese
muchacho tiene de conocerlo unos veinticinco años, este tendrá unos treinta y cinco años
aproximadamente, ese hombre es delgado, no muy alto, moreno, las características no son
parecidas con las de "Gelo", ya que este no tiene igual la voz, que no son iguales
físicamente ya que el hijo de Leti es mas delgado que "Gelo"; el hijo de la señora Leti se
llama José Salinas; hasta este momento no sospecha de ese muchacho; Xiomara Jacqueline
ha estado acompañada con José Dolores Salina, su hija con el señor José Salinas no ha
tenido problemas; José Dolores Salina es primo de José Salinas, Dolores era yerno del
dicente; Dolores abandono la casa por que se le dijo que podía servir como testigo por
haber estado allí el día de los hechos; el día catorce de marzo, llegaron aproximadamente
entre siete y media a ocho de la noche, el hecho duro aproximadamente una hora; el dijo
tanto en la policía y en el hospital que no había conocido a nadie y lo dijo por la sentencia
que ya le habían hecho los hechores contra el en el momento que le dispararon a su esposa,
por lo que esperaba este día para ser especifico; que posiblemente sus hijos mencionaron a
la Policía que "Gelo" era uno de los autores del hecho; que se dio cuenta que detuvieron al
"Gelo"; a él no lo llevaron a ningún reconocimiento para identificar a "Gelo"; que a "Gelo"
lo volvió a ver en Jiquilisco el día de la audiencia; que el sentía temor porque oía lo que le
decían a su esposa; que el día catorce que pasaron los hechos reconoció a "Gelo", no lo
volvió a ver en un reconocimiento solamente sus hijos. Al re directo el testigo manifestó,
que antes de los tres días anteriores a los hechos nunca fue visitado por "Gelo"; que este de
presto llego a pedirle un favor; antes solo lo habían visto pasar nunca había intentado llegar
a la casa; que "Gelo" vive por un lugar que le llaman Rancho Viejo, el cual esta retirado, se
transporta por agua para llegar, una lancha de un motor cuarenta se esta aproximadamente
media hora, el motor que el andaba se esta cuarenta y cinco minutos; reconoció a Helo por
su ropa, sus pies y su voz, en este acto a petición del Fiscal dicente señala al imputado. Al
re contra interrogatorio el testigo manifestó, que el motor que andaba "Gelo" no esta muy
seguro pero pueda ser que el motor que este tenia era un veinticinco, el motor cuarenta es
mas fuerte, con un motor veinticinco se tarda cuarenta y cinco minutos para desplazarse
desde la casa del dicente hasta el lugar de Rancho Viejo donde vive "Gelo". 12) Consta en
actas de reconocimiento en rueda de personas por parte de los testigos Milton Samuel
Rodríguez Carcamo, Gerardo Adán Rodríguez Carcamo, Jacqueline Xiomara Rodríguez
Cárcamo, Mery Jael Rodríguez Carcamo y *****************, en el imputado Fidel
Ángel Chávez Sosa, realizada en las Bartolinas de la Policía Nacional Civil de la Ciudad de
Usulután, entre las diecisiete horas con cuatro minutos y las diecisiete horas con cuarenta y
dos minutos del día veinte de marzo del año dos mil siete, ante la Juez de Paz de Puerto El
Triunfo, Leticia del Carmen Pineda Taura, su Secretario de Actuaciones y a presencia del
Fiscal Licenciado Cristians David García Acevedo, y del Defensor Público Licenciado
Joaquín Antonio González Martínez, dando un resultado afirmativo ya que el imputado fue
reconocido e identificado por los testigos antes referidos. 13) Consta en acta de
allanamiento realizado en Isla Corral de Mulas de la Jurisdicción de Puerto El Triunfo,
departamento de Usulután, a las cero seis horas con diez minutos del día dieciocho de
marzo del año dos mil siete, suscrita por el investigador Doroteo Realagueño López, en la
cual se obtiene el resultado siguiente: que en la dirección antes mencionada se procedió a
tocar la puerta de la vivienda propiedad del señor Miguel Ángel Chávez Sosa, en donde
fueron atendidos por su compañera de vida, observando que la mencionada vivienda, esta
orientada de oriente a poniente, con dos puertas principales y únicas una al costado oriente,
la cual esta construida de lamina liza y madera, la otra esta ubicada al costado poniente,
construida de lamina y madera; la vivienda esta construida de lamina acanalada y madera,
techo de lamina y madera y paredes de lamina y lamina acanalada, piso de tierra, la cual
consta de una sola compartición, utilizada como dormitorio y cocina, en donde se procedió
a realizar un registro minucioso, no encontrando ningún objeto relacionado con el delito
que se investiga. 14) Consta en acta de allanamiento realizado en Isla Rancho Viejo de la
Jurisdicción de Puerto El Triunfo departamento de Usulután, a las ocho horas con treinta
minutos del día dieciocho de marzo del año dos mil siete, suscrita por el investigador
Doroteo Realageño López, en la cual se obtiene el resultado siguiente: Que presente en el
lugar antes descrito fueron atendidos por la señora Emerita del Carmen Chávez de Sosa, al
ingresar al interior de la vivienda la cual esta orientada geográficamente de oriente a
poniente con una puerta al costado sur, construida de madera, otra puerta al costado
poniente construida de madera con paredes de madera y lamina acanalada y techo de
duralita, piso de arena o tierra, en su interior se observa que consta una sola compartición
utilizada como dormitorio, la cual mide diez metros de ancho por dieciocho de largo
aproximadamente, donde procedimos a realizar un registro minucioso no encontrando
ningún objeto relacionado con el delito que se investiga. 15) Al declarar el testigo Gerardo
Adán Rodríguez Cárcamo, en lo sustancial manifestó, que reside en la isla Corral de Mulas,
vive en ese lugar con su padre y sus hermanos, su madre esta fallecida; que el día catorce
de marzo estaba en el patio de su casa de habitación acostad en una hamaca, eran como las
siete de la noche, y de repente los perros de la casa comenzaron a ladrar y alumbro con la
lámpara de baterías que andaba, luego los perros salieron corriendo hasta la orilla; decidió
salir, allí por el muro y se fue cubriendo entre los árboles de su casa hacia la orilla donde
ladraban los perros y observa al señor "Gelo", que estaba allí y éste se sorprendió cuando el
lo vio, él estaba enfrente de donde nosotros que había ido a sacar la lancha que era de él, la
lancha estaba amarrada allí por que él había pedido permiso para dejar amarrada la lancha
allí; esto sucedió tres días antes que sucedieran los hechos en su casa; él nunca había sido
amigo de ellos; el era de Rancho Viejo, tiene entendido que la esposa de él pertenecía de la
isla Corral de Mulas; que el día de los hechos llego a sacar la lancha a las siete de la noche
el iba por debajo en el agua a sacar la lancha, lo que le extraño es que pudiéndose ir por el
muro, que estaba alta la marea teniendo mas facilidad de irse por el muro para agarrar la
lancha, no le pudo ver el pantalón solo vio que andaba un suéter oscuro; donde ellos viven
es una propiedad privada y hay unas lámparas fuertes que alumbran alrededor de la casa y
esto lo iluminaban bien; que el dicente solamente le dijo "Gelo" "hasta ahorita se va ir", él
volvió a ver al dicente un poco asustado el no le platico nada y luego se fue; este se va en
dirección hacia un ceibo, cuando llegaron a sacar a su madre salieron hacia la misma
dirección donde habían salido con sus padres para la lancha; que luego le dijo su papá que
le ayudara a guardar el motor, y le comento a su papá que había visto a "Gelo" que se había
llevado la lancha; que luego en su casa a la hora de cenar por allí de las siete y media de la
noche estaba sentado en el sillón, su papa estaba sentado en la mesa junto con su mamá,
cuando entro un sujeto armado, era él, "Gelo", a quien viéndolo unos minutos antes de
cómo andaba vestido y la estatura, este entro a la casa con las mismas ropas que lo había
visto en la playa; este andaba vestido con un suéter oscuro, andaba un pants oscuro y se
tapaba el rostro con un gorro oscuro negro y se había puesto un tirro en el ojo derecho, el
entro solo a donde se encontraban su papá y su mamá; por la puerta entraron juntos los dos
sujetos, el otro sujeto andaba un gorra verde, una camisa gris oscura, pantalón de vestir, era
manga larga la camisa, el calzado era jungla; que el señor "Gelo" andaba descalzo, con una
pañoleta en la cara, los llevaron a una parte arrinconada de la casa, a la par del baño, los
llevaron a sus hermanos, al dicente y sus papas; sus hermanos Xiomara, Miltón, Meri se
encontraban, la Meri estaba viendo al niño recién nacido, su hermana Xiomara estaba
haciendo comida, y sus otros hermanos Milton y su cuñado José Dolores estaban viendo
televisión; luego entro el sujeto y les dijo que este era un asalto, luego empezaron a decir
que querían el dinero que tenían, que se los entregaran todo, los dos decían lo mismo, su
mamá les dijo que no tenían que darles pero que si querían allí en la mesa habían sesenta
dólares que era lo que había vendido de pescado, a lo que el sujeto que andaba la escopeta
dijo que eso era una basura; "Gelo" se encontraba con su papá a quien le apuntaba con la
pistola y le preguntaba que adonde estaba lo demás; que luego preguntaron por Guadalupe
Hernández y por Porfirio de Paz, y que les fueran a enseñar a donde vivían estos; que
sacaron a su papá y a su mamá a punta de pistola; toda su familia allí se encontraba;
********* no supo donde estaba, ya que este se salio corriendo, cuando sucedió eso este
les gritaba "cipotes ese es "Gelo"", por que lo había reconocido; luego el dicente volvió a
ver a "Gelo" y este se salio para afuera, fue a buscar a su hermano y luego cuando entro ya
se sentía cortado y le temblaba el revolver, él ya no se sentía seguro por que ya lo habían
descubierto; en ese momento se sentía bastante mal; cuando los sacan a su papá y mamá, se
detienen por el patio y el otro sujeto se regreso a pedirles el tanque de gasolina que su papá
tenia, a lo que su cuñado le dijo que el tanque estaba allí afuera, por lo cual le pegaron con
la escopeta, a lo que su cuñado les dijo a los sujetos que dejaran a su mamá y que lo
llevaran a él por ella, a lo que le dijeron que se quedara que si no le podía pasar algo; luego
estos se fueron en la lancha, posteriormente cuando estos se fueron salio corriendo para
donde su tía y fue hablar por teléfono; que ellos se llevaron los tres celulares; la policía no
llego a tiempo; de sus padre no supo de ellos, hasta las siete de la mañana del día siguiente,
se dio cuenta que a su mamá la habían intentado matar y que los habían dejado tirados por
el manglar; a "Gelo" lo volvió a ver al día siguiente cuando lo capturo la policía, como a
tres solares de distancia de la casa de habitación del dicente; es decir que Helo regreso
como por las nueve de la mañana; "Gelo" regreso en un bote pequeño con un motorcito; el
había ido a sacar una lancha y al día siguiente llego en un bote pequeño, en el momento que
lo detienen no pudo escuchar que le dijeron o que decía él; posteriormente lo volvió a ver
en un reconocimiento en rueda de personas en las bartolinas y lo reconoció. Al contra
interrogatorio el testigo en lo sustancial manifestó, que no platico con "Gelo" como a las
siete de la noche; que "Gelo" salió en dirección a las puesta del sol (poniente) con la
lancha; la lámpara que esta en la casona es la que alumbraba, la casa donde viven ellos es la
casa del patrón; que "Gelo" solamente soltó la lancha y se fue, posteriormente a ello el
dicente entro a su casa, el suéter de "Gelo" era color oscuro; el conoció al "Gelo" por la
ropa que portaba; el dicente recuerda que firmo una entrevista, en ella solamente dijo lo que
había visto, le leyeron la declaración, esta consciente de lo dicho en la entrevista y lo dicho
en esta audiencia; en la entrevista dijo el tipo de ropa que "Gelo" andaba como era un
suéter oscuro; que la Juez no le pregunto nada, no firmo ningún reconocimiento en rueda de
personas; la defensa solicitó se muestren los folios diez al doce, veintinueve y treinta y
cinco del expediente judicial, en los cuales el testigo identifica su firma, el testigo aclara
que lo que manifestó es que había visto al señor "Gelo" con las mismas ropas con las que
este entro en su casa cuando se llevan a sus papas; que solamente platico con él y le dijo
"hasta ahorita se va ir" a lo que Helo le dijo que "si"; que le observo unos pantalones
enrollados hasta la rodilla, que solamente le vio su suéter no los pantalones; que no había
oscuridad ya que había luz en el lugar; no recuerda que lo haya interrogado la Juez de Paz
de Puerto El Triunfo, que si había reconocido al "Gelo" por como andaba vestido; el testigo
da lectura a la entrevista, asimismo el testigo da lectura al folio veintinueve el cual fue
manifestado ante la Juez de Paz de Puerto El Triunfo, y dice que no sabe por que pusieron
esos datos ya que no ha dicho que no lo ha reconocido ya que si lo vio; que ese día no le
leyeron esa entrevista y solo le dijeron que firmara; que la verdad no sabe por que "Gelo"
tuvo que haber participado en eso ya que no era ni amigo ni enemigo; que su familia si a
tenido problemas con Maria Leticia y Gloria Isabel, era por un terreno de nosotros (familia
del dicente), esas personas se les habían metido al terreno y luego tuvieron que volver a
retroceder, el terreno era de su mamá y se lo había usurpado Gloria Isabel de Salinas; que
José Salinas es bajito y seco (delgado), no sabe cuanto mide pero es como el dicente de
alto, es moreno. Al re directo el testigo manifestó, que no recuerda el nombre del
investigador que lo entrevisto, solamente le dijo que le explicara como sucedió y no le leyó
la entrevista, solamente le dio su nombre; no recuerda lo que le dijo a la jueza; allí dice que
no lo había reconocido pero eso no lo ha dicho por que si lo reconoció; los datos se los
tomaron y le dijeron que les dijera paso por paso lo que le había sucedido, firmo en blanco.
16) Al declarar el testigo Mery Jael Rodríguez Carcamo, en lo sustancial manifestó, que
vive con sus hermanos Jacqueline Xiomara, Gerardo Adán, *********, sus sobrinos y su
bebé, su mamá esta fallecida; que el año pasado se encontraba en su casa un día miércoles
catorce de marzo, el hecho sucede a las ocho de la noche; ella estaba durmiendo a su bebé
el que tenia calentura cuando su hermana Xiomara, que estaba afuera entro diciendo mamá
allí vienen unos hombres armados, cuando la dicente observa a dos sujetos entrando a la
casa; un hombre era pechito alto, delgado, vestido de camisa estilo suéter manga larga y un
pants negro, un gorro y una pistola, el gorro negro largo que le cubría el rostro, solo los dos
ojos no le cubría; el otro sujeto andaba con una camisa gris oscura, pañoleta morada,
pantalón de vestir azul oscuro, gorra verde y botas junglas, el primer sujeto andaba descalzo
y portaba una pistola, el segundo andaba botas jungla y una escopeta de dos caños; cuando
entraron el pechito alto dijo "no se muevan es un asalto"; que en el otro cuarto estaban sus
hermanos viendo un partido de fútbol; que se quedo allí de su propia voluntad, agarro su
niña y se fue para el rincón del baño, siempre en la sala, allí pusieron a todos sus hermanos,
su mamá también se hizo para allí; ******** no estaba porque se corrió, se había escapado;
los sujetos dijeron que les entregaran el dinero que tenían, su mamá les dijo que no tenían
por que era un poquito lo que ganaba, entonces este le dijo que sacaran la cajita del dinero,
esto se lo dijo el muchacho alto, de repente oyeron que su hermano gritaba y decía: "cipotes
es helo, es Gelo"; esto lo decía *********, entonces el muchacho se dirigió a la puerta el
que portaba la pistola, cuando regreso este se mostraba bien nervioso, el arma se le movía
constantemente de la mano, no hallo a su hermano; que su mamá le dijo que el poquito
dinero que tenia estaba en la mesa, vino el muchacho gordito agarraba el dinero y este decía
que no era suficiente dinero, eran sesenta dólares, dejo el dinero en la mesa y les dijo que
les entregaran los celulares los cuales eran tres, no se fijo quien los agarro, luego estos
dijeron que les iban a ir enseñarles donde vivían Guadalupe Hernández y Porfirio de Paz, a
lo que unos de sus hermanos le dijo que ese lugar era bien lejos, entonces le dijeron a su
mamá "pasa vos" y la sacaron hacia fuera a los dos (sus padres); estos sujetos se los
llevaron hacia donde sale el sol (al oriente), el cuñado de la dicente salio y les dijo que no
se llevaran a su mamá ya que era hembra y que el iría con su papá, pero no lo permitieron;
luego dijeron que les dieran el tanque de gasolina, luego se los llevaron; a uno no lo
conocía pero las características del otro lo había visto antes; era al pechito que si lo conocía
por que había llegado tres días antes a la casa pidiendo que le dieran a guardar un motor,
luego llego por que el motor lo iba sacar al día siguiente; esa noche llego oscuro y se fue
bien noche de la casa tipo diez u once de la noche, la lancha la había dejado a la orilla del
mar, la lancha paso allí en el día; que cuando se llevan a su papá la lancha ya no estaba allí;
que la dicente solo con la esposa de él había platicado; que lo identifico por las
características de él y como este andaba descalzo lo identifica por los pies, luego se fue
para la casa a ver a donde avisaban para pedir auxilio; que su hermana corrió para donde su
tía para pedir ayuda; que la dicente fue entrevistada por la policía y fiscalía, allí dijo que
había reconocido a un sujeto de nombre "Gelo", a este lo había visto bien días antes y dio
cabal todas las características de él, por los pies como entro descalzo a la casa, cuando su
hermano hablo el salio a la puerta y cuando entro el se mostró bien nervioso y la mano en la
que andaba el arma le temblaba, eso no se lo manifestó a la policía. Al contra interrogatorio
el testigo manifestó, que nunca había platicado con el señor "Gelo"; que el día que se
encontraba en el interior de su casa reconoció al "Gelo" por sus características y por los
pies; la característica principal de los pies de este es el tamaño y por lo grande que es; este
portaba una camisa tipo sport manga larga, un pants tipo sport negro, un gorro que le cubría
el rostro y se le veían los ojos y los pies ya que andaba descalzo; la camisa era manga larga
negra sin botones, el pantalón no tenia botones; que ellas siempre se mantienen solas en la
casa; un día antes vio a "Gelo" tipo dos de la tarde llego a la casa por que el día anterior le
había dicho a su papá que le trajera un galón de gasolina para pescar e irse para Rancho
Viejo; estuvo allí en la lancha, le llevaron la gasolina y de allí salio de nuevo para la casa de
su suegro; este se retiro como a las dos y media o tres, de allí no lo volvió a ver; que sus
hermanos lo vieron tipo siete de la noche cuando iba a sacar la lancha por que ya se iba,
esto no lo observo la dicente; que él había visto que "Gelo" iba por abajo del muro y lo vio
como colocando el motor, esto fue como a las siete de la noche; a los policías les dijo que el
sujeto vestía una camisa negra, un pants negro y un gorro, les manifestó que lo había
reconocido por la voz; que participo en un reconocimiento de personas donde le colocaron
seis personas, de ellas solamente conocía a una persona, al "Gelo", solamente el era el
único de ese lugar de donde vive la dicente; su familia nunca tuvo problemas con el; que sí
habían personas con las cuales tuvo problemas su mamá, tuvo problemas con una señora
que se llama Isabel Campos y su esposo, ya que se tiene un solar pegado al de ellas y que se
le habían metido cinco metros al lote de su mamá; el esposo de la señora se llama José
Rigoberto Salinas, lo conocía por que eran vecinos con la familia de la dicente; el señor
José Rigoberto Salinas es pechito (delgado), no tan alto, de estatura normal y moreno; su
cuñado se llama José Dolores Muñoz Salinas, ellos son primos con José Rigoberto Salinas,
no son ni amigos ni enemigos; José Dolores estaba en la casa de la dicente al momento de
los hechos; que José Dolores ya no vive en la casa de la dicente. Al re directo el testigo
manifestó, que José Dolores Salinas ya no vive con la familia de la dicente desde hace tres
días; que "Gelo" nunca tuvo problemas con ellas, este no las frecuentaba. Al re contra
interrogatorio el testigo manifestó, que su familia no tenia ni amistad ni nada con "Gelo"; la
suegra de él vive en el sector, allí en Corral de Mulas y que ellos viven en la otra isla, pero
que se habían ido para allí a Corral de Mulas. 17) Al declarar el testigo Miltón Samuel
Rodríguez Cárcamo, en lo sustancial manifestó, que el día catorce de marzo en horas de la
noche se encontraba en un cuarto de su casa de habitación viendo televisión, junto con sus
hermanos Selvin, Mainor, ********* y Meme (José Dolores); el hecho es que llegaron dos
sujetos armados a la casa, se dio cuenta cuando un sujeto entro a su casa los saco para
afuera y los llevo para la sala de la casa; el sujeto era doble de estatura mediana, vestía una
gorra verde, en la cara una pañoleta morada, un pantalón de vestir, unas botas junglas y una
camisa de vestir gruesa manga larga, este sujeto portaban una escopeta chacha, les apunto
con el arma y los saco para afuera del cuarto y se los llevo a la sala; el cuarto esta pegado a
la sala; vio que tenían a su familia, a su mamá y su papá y sus hermanos, en un rinconcito y
luego oía que a su mamá le pedían dinero y oía a su hermanito que gritaba "él es Gelo"; el
que gritaba era **********, no sabe donde se encontraba pero el gritaba, a ************
lo escuchaba arriba en un estante, pero luego su hermano le dijo que estaba en unas vigas,
al no mas oír eso el sujeto se puso algo tímido; el señor "Gelo", andaba un gorro navarone,
una camisa tipo suéter color oscura, un pants, descalzo; en ese momento cuando entra a la
casa es que ve a "Gelo", observa que tenia a su papá a punta de arma, lo andaba como
rehén; que los sujetos comenzaron a pedirle dinero a su mamá, su mamá le dio sesenta
dólares, los sujetos no mas lo tocaban y lo volvían a tirar en el suelo y en una mesa; al
nomás entrar a la casa su hermano ya estaba gritando; lo que la dicente pudo notar en el
señor es que se puso un poco nervioso y observa sus manos que temblaban, mas en la que
portaba el arma; lo pudo reconocer en su estatura y en la forma de hablar; a "Gelo" lo vio
cuando entro a la casa como a las cinco o seis de la tarde de ese mismo día, este llego a
sacar un motor, ya que tenia la lancha frente a la casa, y observa que se lleva a la lancha del
lado oriente; el dicente se encontraba a la orilla del mar, la lancha la llevaba empujando con
las manos, la lancha y el iba caminando en el suelo(arena) de la bahía; asegura que era él
por que lo reconoció y a los gritos de su hermano ********** quien estaba gritando; los
hechores le preguntaron a ella si conocía a Porfirio de Paz y a Guadalupe Hernández, esto
lo pregunto el sujeto que portaba la escopeta y le pidió a ella que los llevara al lugar donde
viven estas personas; que se llevaron tres celulares, luego se fueron para la orilla del mar, el
mar esta ubicado como a unos veinticinco metros; la sacaron para el lado oriente en la
esquina del muro, se llevaron a su mamá y su papá juntos; antes de llevárselos les dijeron
que iban a matar a su papá esto se lo dijo el señor "Gelo"; que después de eso se fue para
donde un vecino de nombre Gilberto a decirle lo que había pasado y llamaron a la policía;
hasta el día siguiente supo de su papá como a las siete y le dijeron que su mamá estaba
grave en el hospital; que capturaron al "Gelo" de la casa del dicente como a trescientos
metros; que el "Gelo" había regresado en un cayuco con motor pequeño, el se había llevado
una lancha y regreso en un cayuco; que lo ha vuelto a ver en la audiencia en Jiquilisco. Al
contra interrogatorio el testigo manifestó, que observa la captura del sujeto de sobrenombre
"Gelo", a eso de las dos de la tarde, como a trescientos metros de la vivienda del dicente,
hay casas de vecinos en el lugar, Antonio, Gilberto y su tía Blanca Alicia Cárcamo; su tía
vive como a unos cien metros, cerca del lugar donde capturan a "Gelo" viven familiares de
él; que fue entrevistado por agentes investigadores; que cuando "Gelo" entro a la vivienda
este andaba vestido con camisa oscura tipo suéter, un gorro navarone; que la entrevista no
se la leyeron pero sí la firmo; que reconoció a "Gelo" por su forma de hablar, su estatura,
los pies, le vio los ojos, asimismo cuando su hermano grito que era el "Gelo"; el
reconocimiento en rueda de personas lo hicieron aquí en Usulután; a la persona a identificar
no se le dijo que hablara; que la dicente sabe leer y escribir; en este momento la defensa
solicita se le proporcionen los folios siguientes diecisiete, dieciocho y veintiocho, los cuales
se le muestran al testigo, allí se dice que esta persona vestía una camisa de vestir, se le
proporciona al testigo la entrevista que corre agregada al expediente judicial, en lo cual el
testigo manifiesta que lo plasmado en la entrevista es cierto, en la declaración dada al
investigador se confundió, el otro señor andaba una camisa manga larga color gris oscuro,
pañoleta morada y pantalón de vestir oscuro; continua dándole lectura a la entrevista,
posteriormente se le muestra el acta previa al reconocimiento en rueda de personas de la
cual le da lectura el testigo, y dice que en el momento que paso el problema estaba mal de
los nervios; que "Gelo" no ha tenido problemas con su familia; que su familia tenia
problemas con un lote ya que una señora se le había metido como tres a cuatro metros al
lote de su mamá; el esposo de esa señora con la que tuvo problema su mamá era algo doble,
estatura algo baja, color de piel morena, es pariente de un cuñado del dicente de nombre
Meme, esposo de su hermana Jacqueline Xiomara; Meme esta viviendo en la Isla. Al re
directo el testigo manifestó, que en el tribunal no fue entrevistado solamente con la policía,
se sentía mal por que su mamá estaba en el hospital y que había perdido un ojo y estaba en
paso de muerte. 18) Al declarar el testigo Jacqueline Xiomara Rodríguez Cárcamo, en lo
sustancial manifestó, que su padre se llama Manuel Eleuterio Rodríguez, sus hermanos
**********, Gerardo, Milton, Mery Jael; que la dicente estaba acompañada con José
Dolores Muñoz Salina (meme); que un día catorce de marzo como a las ocho de la noche se
encontraba palmeando luego termino de echar las tortillas que faltaban y le dijo a ********
que se quedara acompañándola mientras echaba las tortillas, ********* tiene once años;
que cuando iba con las tortillas le dijo a *********** que se quedara en la hamaca pero el
niño no quiso, por lo que la acompaño hacia la casa, luego regreso a sacar las ultimas
tortillas al comal juntamente con su hermano **********; que tenia una distancia de cinco
metros de donde se encontraba su mamá y la dicente; la hamaca se encontraba en la cocina,
agarro las tortillas y le dijo a su hermano que se fueran, cuando miro de repente observa a
dos hombres que venían armados uno andaba un revolver y el otro andaba una escopeta
chacha; el que andaba el revolver andaba un pants negro, una camisa manga larga, y una
pasa montaña (gorro); el otro sujeto que andaba la escopeta, andaba un pantalón de vestir,
una camisa manga larga, con botas junglas, una gorra verde; el otro sujeto andaba descalzo,
a eso no se pudo contener cuando entraron ellos y comenzaron a ultrajarlos, que en ese
momento el niño salio corriendo y se fue a esconder; cuando los sujetos entraron les dijeron
que era un asalto; dentro de la vivienda estaban Gerardo, Meri, su mamá, su papá, sus tres
niños y su sobrino; su hermano Miltón y su compañero de vida, estaban allá dentro del
cuarto viendo televisión; que esta seguro que el muchacho "Gelo" es el que se quedo en la
casa; el "Gelo" es la persona que estaba con el revolver y les gritaba que era un asalto; el
otro sujeto se dirigió donde estaba su hermano y su compañero de vida, para ir a sacarlos y
los llevaron para la sala, los dejaron en el interior del baño, el cual estaba en construcción;
su mamá les decía que no tenia dinero, el sujeto comenzó a exigir la cajita donde ella
guardaba el dinero, quien lo exigía era "Gelo"; que su mamá les entrega la cantidad de
sesenta dólares, que este sujeto solo agarraba el dinero y lo tiraba a lo que este sujeto dijo
que eso era una burla; luego el que andaba el revolver, quien era "Gelo", le decía a su papá
que le diera el dinero, pero su papá le dijo que andaba un poquito de dinero en la bolsa del
short; que el niño ********* comenzó a gritar que era el "Gelo", y le decía: "hermanos,
Gerardo conózcanlo es el Gelo", al oír eso el "Gelo" comenzó a temblarle las manos con la
pistola; vino su mamá y le entrego los tres celulares, luego su mamá como ya no aguantaba
les decía que ya no tenia nada; luego los referidos sujetos les dijeron que los llevaran donde
Guadalupe Hernández y Porfirio de Paz, el "Gelo" manifestaba que se iban a llevar a su
papá y su mamá para que les fueran a enseñar donde vivían esas personas, al final se
llevaron a su papá y su mamá; que ella gritaba que no se llevaran a sus padres, entonces le
dijo a Meme (el compañero de vida) que les dijera que se iba ir él y que dejaran a su mamá
y que se llevaran a ellos dos; luego lo regresaron a Meme a punta de pistola y le exigieron
que entregara el tanque de gasolina, al poner el tambo de gasolina en el suelo el de la
escopeta le pego en la espalda a Meme; que la dicente luego corrió para donde su tía a
decirle que se llevaban a su mamá y su papá para donde Porfirio de Paz y donde Guadalupe
Hernández; que cuando se hicieron las diez de la noche no sabían que hacer, supo de ellos
hasta el siguiente día cuando iba llegando su abuelo y le dijo: "a tu mamá ya la
encontraron" y que su mamá estaba mal herida en el hospital; su papá no llego en ese
momento; al día siguiente observa a "Gelo" en la tarde, cuando la policía lo anduvo
buscando; ella vino al Puerto El Triunfo para ver si podía ver a su mamá; que vio cuando
detienen a "Gelo" en la Isla Corral de Mulas; la policía lo detuvo por sospechas, los policías
lo detuvieron por lo que habían manifestado. Al contra interrogatorio la testigo manifestó,
que ********** se encontraba con la dicente cuando estaba palmeando, se encontraba
como a cinco metros de donde estaba su mamá; en la sala solo esta la mesa y el sillón, del
lugar donde se encontraba la dicente se veía la puerta de ingreso a la casa, ******** corre
y se sale de adentro de la casa hacia fuera, en la casa hay dos puertas, los sujetos entran por
la puerta principal y el niño sale corriendo por la puerta de atrás, a su hermanito lo volvió a
ver hasta después que los sujetos se habían retirado su hermano gritaba cuando vio que
ultrajaban a su papá se oían los gritos del niño, que decía "Gerardo, cipotes, es Gelo por
que ya lo reconocí" si fue entrando los dos hombres su hermanito ha corrido a esconderse,
cuando ******** grita este estaba escondido, que conoció a Helo por su estatura, color de
piel, es primer vez que lo mira a él, lo vio temprano como a las dos de la tarde para que le
diera la gasolina, que la dicente estaba con su mama cuando llegó, que a Helo lo detuvieron
a las tres de la tarde del día siguiente, que la policía llevó al sujeto a la casa de ellas, que al
sujeto lo pusieron en un grupo de cinco personas, que al sujeto lo pudo conocer de entre
esas cinco, que de los otros sujetos solo conoció a Helo, que a Helo le escuchó tres veces la
voz. Al re directo la testigo manifestó que cuando los sujetos llegaron su hermano se corrió,
que su hermano vio a los sujetos cuando ultrajaban a su papá y su mamá, que el sujeto que
andaba el revólver era "Gelo", que eso lo sabe porque desde que lo vio entrar lo conoció a
él, que cuando su hermano comenzó a gritar diciendo que era "Gelo", y "Gelo" se puso
nervioso y salió después cuando salió volvió a entrar y luego ya se puso más nervioso. 19)
Al declarar la testigo ofrecida por el imputado señora Gladis Inés Mejía Membreño, en lo
sustancial manifestó que vive en el Rancho Viejo, desde hace veinte años
aproximadamente, que desde hace ocho años vende pescado en la ciudad de San Vicente,
que no tiene días para ir a vender, el pescado lo compra a un hermano que se llama
Salvador, y también a Fidel Chávez, que la última vez que le compró pescado a Fidel
Chávez, fue el catorce de marzo del año pasado, lo vio como veinte para las ocho de la
noche, que lo compró por la Playona, buscando para la Isla Madresal, que la dicente vive en
el propio Valle, que en esa ocasión pudo ver a Fidel, que Fidel llegó en un botecito con
motor pequeño como de cinco caballos de fuerza, que Fidel permaneció en el lugar como
veinticinco minutos, que no sabe después para donde se fue Fidel, que donde llegó a
comprar el pescado la dicente fue donde la mamá, que cuando la dicente se retiró Fidel
quedaba en el lugar, Fidel andaba junto con Jhony, y dos niños más, que ese botecito de
donde estaban para el corral de mulas se tarda como hora y media.
V. VALORACIÓN INTEGRAL DE LA PRUEBA EN CUANTO A LA EXISTENCIA
DEL DELITO Y LA CULPABILIDAD: Con base a la prueba desfilada en la audiencia
de vista pública, este Tribunal hace las valoraciones siguientes: A) a este Tribunal le
merecen fe las declaraciones de los testigos Manuel Eleuterio Rodríguez Rivera, Gerardo
Adán Rodríguez Cárcamo, Mery Jael Rodríguez Cárcamo, Milton Samuel Rodríguez
Cárcamo y Jacqueline Xiomara Rodríguez Cárcamo, en cuanto considera que han sido
claros, precisos, coherentes en sí y entre sí y con el resto de prueba documental y pericial,
la cual igualmente es merecedora de fe. Todos los testigos se encontraban en la casa de
ellos, lugar donde inicia la privación de libertad, cuando los hechores llegan a la casa,
exigen dinero y se retiran llevándose consigo a las víctimas Manuel Eleuterio Rodríguez
Rivera y María Odilia Cárcamo de Rodríguez; Manuel Eleuterio es testigo a su vez de la
muerte de María Odilia y de las circunstancias previas a este hecho. B) Como bien lo a
acreditado en su interrogatorio la defensa, se advierte al confrontar las entrevistas de los
testigos con las declaraciones que estos rindieron en el juicio, que existen contradicciones;
sin embargo, considera este Tribunal que estas no lo son en aspectos sustanciales de su
relato de los hechos; así, debe ponerse énfasis en que los testigos son claros, precisos y
coherentes en si y entre sí, al exponer a quien es que ellos le atribuyen ser uno de los
autores del hecho, como lo sería el sujeto conocido como "Gelo" en ese momento y a quien
corresponde el nombre de Fidel Ángel Chávez Sosa, los elementos que tienen para
identificarlo como tal, como lo son su apariencia física de alto y delgado, su forma y
tonalidad de hablar, sus pies descalzos, el que la víctima Manuel Eleuterio Rodríguez haya
dicho que el procesada andaba la misma camisa que había llevado el primer día que llego a
visitarlos, y otros indicios previos a los hechos y durantes el hecho que adelante se
expondrán; asimismo, el ‘modus operandi’ observado por los testigos. C) Importante es
mencionar que los testigos en referencia participan en el reconocimiento en rueda de
personas en el que identifican al procesado que ellos conocen como "Gelo", al que
corresponde el nombre de Fidel Ángel Chávez Sosa; tal reconocimiento resulta abundante,
en cuanto los testigos han dado datos de que el procesado con frecuencia pasaba cerca de la
casa, porque convive con una mujer que es vecina del lugar, afirmando además que el
procesado residen en la Isla Rancho Viejo. D) Que dentro de esos elementos indiciarios,
que refuerzan lo anterior, dada la duda que podría generar el que por la voz y el físico
pueda conocerse a una persona, cabe mencionar: 1) Los testigos –y víctimas a la vez- tenían
elementos para creer que el autor del hecho podría ser otra persona, como lo es José
Salinas, como bien a utilizado este argumento la defensa, en cuanto se ha acreditado por los
mismos testigos de cargo que la ahora occisa había tenido problemas con este en relación a
una delimitación de linderos de sus respectivos lotes, otorgándoles el ISTA la razón a ellos
–las víctimas-; de lo cual este Tribunal considera que las víctimas y testigos no tenían
elementos para atribuirle al procesado un hecho falso, ya que puede advertirse que este
gozaba de simpatía por parte de las víctimas, así les había dado lugar para dejar guardado el
motor de su lancha en la casa, le habían dado lugar para dejar la lancha en área donde las
víctimas ejercían dominio o donde el señor Manuel Eleuterio Rodríguez dejaba la lancha de
él; además, toleraban el que el procesado les estuviera platicando hasta alta horas de la
noche en su casa cuando ellos hacían gestos manifiestos de querer que el hoy procesado se
fuera para poder descansar, como bostezar; por otra parte, el encargar a la víctima Manuel
Eleuterio Rodríguez que le trajera gasolina de Puerto El Triunfo y el que la ahora occisa
María Odilia Cárcamo de Rodríguez, le haya prestado gasolina de ellos; de ello se infiere
que si se le atribuyen un hecho al procesado es porque las referidas víctimas y testigos a la
vez, tienen la certeza de que el en realidad es. Obviamente, debe tomarse en cuenta que tres
días antes de los hechos se había dado ese acercamiento del procesado hacia las víctimas,
de llegar a la casa a pedirles favores y a platicar con ellos, la probabilidad de que ello haya
sido con la finalidad de conocer el lugar y preparar la acción a realizar resulta aceptable. Lo
antes dicho, no implica negar la posibilidad de que José Salinas haya tenido alguna
participación en el hecho. 2) Debe considerarse el que el día de los hechos el procesado,
habiendo encomendado el cuido de la lancha a las víctimas, se lleva esta sin
comunicárselos a esta que se la llevaba, y que si se da cuenta Gerardo Adán lo es porque
oye el bullicio o ladrido de los perros; además de no comunicar lo anterior, eso como bien
lo advierte Gerardo Adán, lo hace a escondidas, es decir que su presencia en el lugar no
fuera advertida, pues es aceptable el razonamiento del testigo en mención al cuestionar el
porque no se dirige a la lancha por arriba del muro y no por bajo donde el agua le llegaba a
la altura de las rodillas dado que la marea estaba alta; importante es esto porque lleva la
lancha hacia el mismo rumbo donde después llevara privados de su libertad a Manuel
Eleuterio Rodríguez y a la ahora occisa María Odilia Cárcamo de Rodríguez; obviamente,
el haber dejado la lancha en el mismo lugar en el que la abordarían con las víctimas hubiera
hecho aún mas evidente su participación en el hecho; 3) Importante, es resaltar también las
reacciones que asume el procesado, cuando el menor ************* lo identifica gritando
desde el lugar donde se encontraba escondido de que el procesado era "Gelo", y este
reacciona evidenciando estar asustado o nervioso temblándole la mano en la que tenía el
arma, y se sale para afuera de la casa; obviamente, el sentido común indicaría que solo
reaccionaría de esa manera una persona que se ve descubierta; de allí que tenga lógica el
que los hechores le hallan advertido al señor Manuel Eleuterio Rodríguez, previo a dejarlo
en libertad, que no fuera a denunciar el hecho y que se fuera de Corral de Mulas; por ello es
que a este Tribunal resulta obvio lo dicho por el señor Manuel Eleuterio Rodríguez, de que
no quiso decir en la denuncia que uno de los hechores era el sujeto conocido como "Gelo"
cuyo nombre resulta ser Fidel Ángel Chávez Sosa. 4) Esa convicción de que el autor del
hecho es el procesado se hace ver en el primero contacto que los testigos tienen con la
Policía, lo cual se infiere del hecho mismo que la detención del procesado se produce a las
veinte horas del día quince de marzo del año recién pasado, es decir, el día siguiente de los
hechos; cabe mencionar sobre lo dicho por la defensa de lo ilógico que resulta el porqué el
procesado vuelve al lugar donde es capturado, al respecto debe decirse que el procesado es
detenido a las veinte horas, es decir las ocho de la noche, hora en la cual hay oscuridad y
hay cierta seguridad de que nadie o casi nadie les va a observar, y que consecuentemente,
existe un margen de posibilidad de no ser visto por la Policía; pero el porque vuelve a la
Isla Corral de Mulas tiene su justificación además porque el procesado tenía una mujer en
ese lugar, lugar inmediato donde es detenido. 5) El indicio principal de que el procesado es
reconocido antes de que el menor dijera de que era Gelo por su apariencia física, hablado,
sus pies descalzos, se ve reforzado con los elementos antes dichos. 6) Debe enfatizarse que
existían las condiciones para que los testigos pudieran observar detalle de los hechores, el
escenario inicial de la privación de libertad es precisamente el interior de la casa de las
víctimas, lugar donde hay energía eléctrica, lo cual si bien no se dice de manera expresa en
el acta de inspección esto se infiere, dado que en el acta se describe la existencia de
electrodomésticos, como refrigeradora y televisor, y de manera expresa ha dicho el testigo
Gerardo Adán de que afuera de la casa hay reflectores que iluminan afuera de la casa, lo
que le permitió observar cuando el procesado llego a traer la lancha, al acercarse al muro.
D) Este Tribunal no puede otorgarle validez al testimonio de la señora Gladis Inés Mejía
Membreño, en cuanto ha sostenido que siendo la memoria humana falible, se recuerdan
mas fechas que hechos en sí, a no ser que la fecha este relacionada con un hecho relevante;
así el que todos los miércoles haya ido a comprar pescado y que el día de los hechos haya
visto al procesado, a criterio de este Tribunal no tiene ninguna relevancia; además el hecho
de que a las siete y cuarenta de la noche haya andado por esas Islas comprando pescado no
parece aceptable, por los riesgos que implica andar a esas horas y en lugar relativamente
solitarios, a no ser que haya andado con seguridad. E) Con base a lo anterior, este Tribunal
tiene por acreditado: 1) Que como a las ocho horas del día catorce de marzo de dos mil
siete, son privados de su libertad los señores Manuel Eleuterio Rodríguez y María Odilia
Cárcamo de Rodríguez, siendo obligados mediante amenazas con arma de fuego a dirigirse
a un lugar y bajo la coacción antes dicha a dirigirse a un lugar sin su voluntad; 2) Que
autores de dicha acción lo son el procesado Fidel Ángel Chávez Sosa, conocido como Gelo,
y otro sujeto desconocida; 3) Que aproximadamente una hora después de haberse iniciado
la privación de libertad se ejecuta la muerte de la ahora occisa María Odilia Cárcamo de
Rodríguez; 4) Que aunque no se a acreditado quien es el autor de la muerte de la ahora
occisa, debe considerarse que el hecho se produce dentro del contexto de una privación de
libertad en la que interviene el procesado, en la que la víctima le atribuye haber violado a su
esposa y que los dos hechores le obligan a tener relaciones sexuales con su esposa "por
última vez porque la iban a matar", a partir de lo cual se infiere la existencia de un plan
común y de un co dominio de ambos en el hecho, independientemente de quien
directamente ejecuta la acción; 5) Que dado que la muerte de María Odilia Cárcamo de
Rodríguez se produce encontrándose esta privada de su libertad, obvio es entender que esta
se encuentra en una situación de inferioridad y afectada en su dignidad, es decir en un
estado de total indefensión, y que por su parte los procesados se encuentran en un plano de
superioridad en el ataque, configurándose la agravante específica prevista en el Art. 129 N°
3 Pn., en el sentido antes dicho; 6) Que a criterio de este Tribunal dada la forma como
ocurren los hechos, el imputado tenía una comprensión del carácter ilícito de los hechos y
tenía la capacidad para poder determinarse con base a tal comprensión; ello se infiere de la
utilización de artificios para lograr la impunidad, como el cubrirse el rostro. 7) Se hace ver
que la Fiscalía no a acusado ni ampliado la acusación en el juicio, por los delitos de robo en
tres celulares ni por el delito de violación en María Odilia Cárcamo de Rodríguez; ni en su
caso a acreditado, en los términos del Art. 129 N° 2 Pn., que la muerte de produjo para
preparar, facilitar, consumar u ocultar dichos delitos o para asegurar los resultados de
cualquiera de ellos o la impunidad para el autor o para sus cómplices o por no haber
logrado la finalidad perseguida al intentar cualquiera de los delitos mencionados. F) Con
base a lo anterior este Tribunal tiene por acreditada la existencia de los delitos de Privación
de Libertad, previsto y sancionado en el Art. 149 Pn., y el delito de Homicidio Agravado,
previsto y sancionado en el Art. 128 y 129 Pn., en María Odilia Cárcamo de Rodríguez; y la
participación en dichos delitos del procesado Fidel Ángel Chávez Sosa, por lo que deberá
dictarse fallo condenatorio.
VI. VALORACIONES EN CUANTO A LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA
PENA PARA EL DELITO DE HOMICIDIO AGRAVADO. De conformidad al Art.
129 Pn., el delito de Homicidio Agravado tiene señalada una pena de prisión de treinta a
cincuenta años de prisión; sobre la constitucionalidad de la pena se hacen las valoraciones
siguientes: A) Que en todo Estado Democrático de Derecho, dentro del cual se ubica el
nuestro conforme al diseño de nuestra Constitución, se reconoce el Principio de Supremacía
Constitucional, según el cual, "La Constitución prevalecerá sobre todas las leyes y
reglamentos." (Art. 246 inc. 2° Cn.) De lo que se infiere que "Los principios, derechos y
obligaciones establecidos por esta no pueden ser alterados por las leyes que regulen su
ejercicio." (Art. 246 inc. 1° Cn.) B) Que la defensa de la constitucionalidad es un deber
para todo funcionario civil o militar, quienes antes de tomar posesión de su cargo protesta
"bajo su palabra de honor, ser fiel a la República, cumplir y hacer cumplir la Constitución,
ateniéndose a su texto cualesquiera que fuere las leyes, decretos, órdenes o resoluciones
que la contrarían (…)" (Art. 235 Cn.) Lo cual resulta obvio si se considera que según la
teoría del contrato social que inspira el surgimiento del Estado Moderno, el poder
constituyente que residen en el Pueblo y que lo delega en una Asamblea Constituyente no
puede estar subordinado al poder constituido; es decir, el poder creado no puede estar sobre
el poder creador. El cumplimiento de ese deber se vuelve entonces, un imperativo para la
actividad creadora del derecho que desarrolla la Asamblea Legislativa y para todo juez que
tenga que aplicar el derecho; es decir, el sometimiento a la Constitución de todo
funcionario público sobre la base del principio de supremacía constitucional sirve de
dirección al legislador en la creación del derecho positivo y de orientación al juez en la
aplicación e interpretación del derecho. C) Particularmente, en un Estado Constitucional y
Democrático de Derecho, el Juez se convierte en un fiel defensor de la constitucionalidad,
en un sacerdote de la legalidad conforme a la Constitución; tanto es el celo del legislador
constituyente por que se observara el principio de supremacía constitucional, que no dejo el
control de la constitucionalidad de manera exclusiva a la jurisdicción constitucional (Art.
183 Cn.), sino que quiso que también su control se ejerciera por medio de la jurisdicción
ordinaria, por medio de lo que en Teoría Constitucional se conoce como "Control Difuso de
la Constitucionalidad" (Art. 185 Cn.), según el cual: "Dentro de la potestad de administrar
justicia corresponde a los Tribunales, en los casos en que tenga que pronunciar sentencia,
declarar la inaplicabilidad de cualquier ley o disposición de los otros Órganos contraria a
los preceptos constitucionales." Si bien, no existe una sanción jurídica por no declarar la
inaplicabilidad de una ley o disposición, pues toda ley se presume que es constitucional
mientras no sea declarado lo contrario por la Sala de lo Constitucional, si obra una sanción
moral que deslegitima la labor del administrador de justicia; como lo es para todo
ciudadano el deber de actuar conforme a su convicción moral, que no es ajena al
ordenamiento jurídico entendido como un todo armónico y sistemático, siendo en alguna
medida reconocido el ejercicio de tal deber –facultad al reconocerse el derecho a la
desobediencia civil (Art. 164 Cn.) y al derecho de insurrección (Art. 87 Cn.), todo en orden
no de fundar una anarquía, sino de hacer prevalecer la Constitución sobre cualquier otra
manifestación del poder que sea contraria a ella. Si para el ciudadano común y corriente eso
solo es un deber moral para con el Estado, para el funcionario público es algo mas que eso,
en cuanto es un delegado del pueblo de quien emana el poder público (Art. 86 Cn.) D) Con
base a lo antes dicho no se puede negar, que nuestra Constitución ha incorporado gran parte
de los contenidos o valores de justicia elaborados por el "ius naturalismo" racionalista e
ilustrado –como bien lo dice Luigi Ferrajoli- cuyo antecedente se encuentra desde el inicio
del constitucionalismo; E) Pero ese valor justicia, junto con otros valores como seguridad
jurídica y bien común, se encuentran subordinados a un fin supremo de todo Estado de
Derecho, como lo es la Dignidad Humana; fin reconocido desde el preámbulo de nuestra
Constitución, en la que se le atribuye a su respeto el carácter de base para el
establecimiento de la convivencia nacional; sirva ello para establecer la importancia de este
concepto, el que quizás por su naturaleza profundamente filosófico – humanista no se logra
conocer su esencia y su gran alcance en la creación e interpretación normativa y/o porque
se le teme aún reconocer al derecho ese carácter liberador que le es propio, es decir, el
carácter instrumental del derecho en beneficio de libertad de la persona humana; la
convicción de nuestro legislador constituyente fue tal, que por si se cuestionara el carácter
vinculante del preámbulo, insistió en el Art. 1 en la idea de dignidad al reconocerle la
primacía a la persona humana, considerando a esta "como el origen y el fin de la actividad
del Estado", agregando que este "está organizado para la consecución de la justicia, de la
seguridad jurídica y del bien común."; y eso, en palabras de Kant, no es mas que el
considerar a la persona como "un fin en si misma", es decir que, nunca se puede invertir el
orden y concebir a la persona como un medio para que otra persona, agrupación y por
excelencia el Estado cumpla sus fines; este último tiene tan solo el carácter de medio para
el desarrollo de la personalidad humana, porque no es sino una creación humana, por y para
la persona humana, si se reconoce su vinculación con el discurso de Abraham Lincoln al
definir la democracia, entendida esta como una idea indivisible a la de dignidad humana; a
la persona no se le puede tratar como una cosa ó cosificar; esta idea quedo plasmada en el
Art. 37 Cn., al decir que: "El trabajo (….) no se considera un artículo de comercio", porque,
como resulta obvio, si al trabajo se le considerara artículo de comercio, en definitiva no
sería al trabajo en si, sino a la persona en cuanto este es un medio para la subsistencia de
esta; la ubicación que el legislador le ha dado a la dignidad humana en la Constitución, se
entiende como el reconocimiento de ser ella la idea rectora de todo el texto constitucional.
La insistencia del Legislador Constituyente en la idea de dignidad no tiene desmayo, y en el
Art. 10 Cn., expresa: "La ley no puede autorizar ningún acto o contrato que implique la
pérdida o el irreparable sacrificio de la libertad o la dignidad humana.", es decir, la
dignidad de la persona humana es un límite en la actividad creadora del legislador
secundario. F) Conforme a la idea de dignidad, resulta obvio que el Legislador
Constituyente en el Art. 27 Cn., haya declarado la proscripción de la pena de muerte y de
las penas perpetuas, infamantes y proscriptivas y toda especie de tormento; y que en ese
orden de ideas haya expresado en el inc. 2°, de dicho Artículo que "El Estado organizará
los centros penitenciarios con objeto de corregir a los delincuentes, educarlos y formarles
hábitos de trabajo, procurando su readaptación y la prevención de los delitos." Con base a
lo ya dicho, puede afirmarse que si los principios, derechos y obligaciones establecidos en
la Constitución no pueden ser alterados por el legislador en las leyes que regulen el
ejercicio de estos, con mayor razón debe afirmarse que el legislador puede dentro de ese
ámbito desarrollar y en casos excepcionales limitar los derechos fundamentales de la
persona, pues estos se ejercen en sociedad, pero nunca anularlos o desconocerlos o dar
marcha atrás haciéndolos depender de su capricho (léase, el Art. 4 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en el que se reconoce el carácter irreversible del
avance en la abolición de la pena de muerte); anular derechos no es sino contrariar las
prohibiciones que de manera inequívoca –y en el caso particular que nos ocupa- a
establecido el legislador constituyente en el Art. 27 Cn. "Como consecuencia de ello, es que
la pena en nuestro marco constitucional ejerce una función de carácter principalmente
utilitario, pues busca en primer lugar la resocialización del delincuente. Tal es el fin
determinante al servicio del cual se ubica la pena, entendida la resocialización –a decir de
Mir Puig- "no como sustitución coactiva de los valores del sujeto, no como manipulación
de su personalidad, sino como un intento de ampliar las posibilidades de la participación en
la vida social, una oferta de alternativa al comportamiento criminal." (ver: sentencia de
inconstitucionalidad del la Ley Transitoria de Emergencia contra la Delincuencia y el
Crimen Organizado) G) Bajo las ideas antes expuestas, se considera que toda pena superior
a treinta años, es contraria a la dignidad humana, en cuanto le niega a la persona la
posibilidad de poder desarrollar, tarde o temprano, con mayor o menor dificultad, su
personalidad dependiendo de las condiciones económicas, sociales y culturales en que se
desarrolle; un religioso diría que sería negarle lo que Dios no le ha negado con su infinita
misericordia, la posibilidad de poder cambiar y reconstruir su vida. Estimamos que treinta
años son mas que suficientes para que los Centros Penitenciarios puedan "corregir",
"readaptar" y "formar hábitos de trabajo"; ese es el consenso que se tiene en aquellos países
civilizados como los que son parte del Estatuto de Roma que crea la Corte Penal
Internacional (Art. 77 de la Convención de Roma), esto pese a la gravedad de los delitos
contra el derecho internacional, dejando la perpetuidad de la pena para casos bien
específicos determinado no tanto en atención al hecho sino a la situación del delincuente; es
esa la postura que orgullosamente sostuvo El Salvador hasta no hace poco tiempo. Si el
sistema penitenciario no cumple los fines que señala en el Art. 27 Cn., estaríamos ante una
perversión o desnaturalización del sistema, que hace descargar su ineficacia en los
delincuentes, pero sobre todo personas, que por circunstancias ajenas a la genética no son
libres para romper las cadenas sociales, culturales y económicas que los arrastran a una
forma de vida nada deseable ni digna de la persona como indignas son las causas
generadoras; convirtiéndose en definitiva en una cosa, en un objeto, en un medio por el cual
el Estado proyecta una imagen de paz negativa, es decir, como ausencia o control de la
criminalidad, apareciendo el Estado como un "Estado Fuerte". Bustos Ramírez –citado por
la Honorable Sala de lo Constitucional- ha dicho que la pena en exceso privativa de libertad
"no puede ser resocializadora, ya que destruye la personalidad del sujeto." H) En el
abordaje de esta problemática tampoco puede dejarse de lado el Principio de Necesidad y
Proporcionalidad (Art. 5 Pn.), según el cual las penas solo deben imponerse cuando sean
necesarias y en forma proporcional a la gravedad del hecho realizado; el Estado no puede
asumir una postura de venganza; como muy bien lo dice Ferrajoli: "(...) mas allá de
cualquier argumento utilitario el valor de la persona humana impone una limitación
fundamental a la calidad y a la cantidad de la pena." Según el informe del Programa de
Naciones Unidas Para el Desarrollo de 1996, -el que hemos tenido a nuestro alcance
inmediato, pero creemos que no variará tanto al mas reciente – en América Latina la
esperanza de vida al nacer había llegado a los sesenta y nueve años, un noventa por ciento
del de los países industrializados; a ello hay que agregar que el nivel de vida en una cárcel
en las condiciones en que se encuentran las nuestras, las esperanzas de vida se reducirían
considerablemente mas; con esos datos, prácticamente una persona que delinque esta
destinado a morir en la cárcel o en el mejor de los casos, a salir solo a morir. I) Ya se ha
establecido el carácter indivisible de la dignidad humana con la democracia, pero
importante es saber que el eje sobre el cual gravitan los derechos humano es la dignidad, y
que la democracia, junto con el Estado de Derecho, son las condiciones estructurales para el
respeto y garantía de los mismos. Por eso, muy bien lo dice el Artículo 29 de la Convención
al hablarnos de las Normas para su Interpretación, al expresar que: "Ninguna disposición de
la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de: (…) c. excluir otros
derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma
democrática representativa de gobierno." La democracia es, dado ese carácter indivisible
con la dignidad, no solo una fuente generadora de derechos humanos sino también una
fuente para interpretar los mismos. Pero lo mas importante de lo antes dicho, es la
reafirmación de que el respeto y garantía a lo que es inherente al ser humano es propio de
"la forma democrática representativa de gobierno". En ese mismo orden de ideas y sin que
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, tenga igual o mayor jerarquía que
Constitución, pesa la verdad de sus afirmaciones, como para que después de ser aprobada
esta, nuestro legislador constituyente dijera en el Art. 248 inc. 4º que "No podrán
reformarse en ningún caso los artículos de esta Constitución que se refieren a la forma y
sistema de gobierno"; demás esta decir, que según nuestra misma Constitución nuestro
sistema de gobierno es "republicano, democrático y representativo." (Art. 85 Cn.) Ello
implica el que, los derechos y garantías inherentes al ser humano, en cuanto derivan de la
forma democrática y representativa de gobierno, son intangibles por el poder público que
los reconoce. En otras palabras, lo antes dicho significa que: La constitución no puede ser
reformada para dar fundamento a las tendencias de transformar las penas en perpetuas,
infamantes, tormentosas, proscriptivas; como consecuencia de lo anterior, a criterio de este
Tribunal, las reformas a las penas de encierro de personas que impliquen un alejamiento o
reducción considerable de la convivencia familiar, con un mínimo o nulo contacto con el
mundo exterior son inconstitucionales; así como también, aquellas penas que de manera
implícita signifique el que una persona ha de estar condenada a morir en la cárcel, aunque
la pena tenga un limite máximo expreso, o que la persona va salir de la cárcel a probar una
pena mayor que la sufrida, sin un ambiente familiar que le acoja, en un ambiente social que
le cierra espacios de reinserción y con una carga de años que le imposibilita ya poder
desarrollarse y desenvolverse por sí. Vale lo anterior, para entender que si esta prohibido
para el Legislador –observando las exigencias previstas en el Art. 248 Cn.- reformar la
Constitución con mayor razón lo esta para el mismo Legislador el pretender reformar la
legislación secundaria sobre asuntos que están vedado de ser objetos de reforma
constitucional, por estar acogido dentro de lo que en teoría se conoce como ‘cláusulas
pétreas’ o intangibles, como para dar a entender el carácter fundamental de ellas para el
mantenimiento del orden público y social; en otras palabras, si para el legislador esta
prohibido reformar el Art. 27 de la Constitución para disminuir los derechos de la persona,
peor aún el reformar la legislación secundaria ignorando la Constitución. J) Por las razones
antes expuestas, este Tribunal considera que es un imperativo ético hacer uso de la facultad
que le confiere el Art. 185 de declarar la inaplicabilidad de la pena establecida en el Art.
129 Pn., de treinta a cincuenta años de prisión, y aplicar la pena vigente hasta antes de la
reforma del treinta y uno de julio de dos mil uno, mediante Decreto Legislativo número
cuatrocientos ochenta y seis, siendo esta la de veinticinco a treinta años de prisión;
igualmente, debe declararse la inaplicabilidad del Art. 45 N° 1 Pn., en cuanto señala como
pena máxima setenta y cinco años de prisión, y no de treinta y cinco años como estaba
previo a la reforma antes anotada; en el mismo orden, debe declararse inaplicable la pena
impuesta por el delito de Homicidio Agravado en el Art. 129 del Código Penal vigente.
VII. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA APLICABLE. Según el inc. 2° del Art. 62
Pn., este Tribunal se encuentra en el deber de imponer una pena comprendida entre el
mínimo y el máximo del ilícito penal concreto. Conforme a lo cual debe considerarse, que
según el Art. 129 N° 3 del Código Penal vigente antes del treinta y uno de julio de dos mil
uno, el delito de Homicidio Agravado, tiene señalada una pena entre veinticinco a treinta
años de prisión. Por su parte, el delito de Privación de Libertad tiene prevista una pena de
tres a seis años de prisión. De conformidad al Art. 63 Pn., debe considerarse: a) En cuanto a
la extensión del daño y el peligro efectivo provocado, este no puede precisarse en cuanto no
se ha ofrecido prueba sobre ello; b) en cuanto a la calidad y motivos específicos que
impulsaron al imputado Fidel Ángel Chávez Sosa, a realizar el hecho, estos se desconocen
con precisión, aunque en un principio ser un el testigo y víctima Manuel Eleuterio
Rodríguez, se hablo de un secuestro, se consideraría que hubo un desistimiento de este;
cabe la probabilidad también que el caso caiga dentro de lo que es el vicariato sobre todo
por la expresión que oyó decir la víctima Manuel Eleuterio Rodríguez a la también víctima
María Odilia Cárcamo, cuando la Policía le pregunto si tenía problema con alguien y esta
respondió que sí y que de ello vino el problema; sin embargo, este Tribunal no puede
determinar con precisión la causa; c) Sobre la mayor o menor comprensión del carácter
ilícito del hecho, debe considerarse que sobre ello ya se refirió este Tribunal en la
valoración integral de la prueba; estima este Tribunal que los hechores adoptan medidas
para garantizar la impunidad del hecho, como cubrirse el rostro, amenazas de que no fuera
a denunciar el hecho y de que se retirara de la isla Corral de Mulas, lo que evidencia que
había un conocimiento que la acción era ilícita. d) En cuanto a las circunstancias que
rodearon el hecho y en especial las económicas, sociales y culturales del imputado, estas se
desconocen con precisión por carecerse de un estudio sobre ello; e) No se han acreditado
las circunstancias atenuantes de las previstas en los Art. 29 Pn.; como circunstancias
agravantes se acredita la utilización de artificios para lograr la impunidad como cubrirse el
rostro, el aprovechamiento de facilidades de orden natural, como lo es la noche, y el
irrespeto del lugar, como lo es la morada de la víctima de donde es privada de libertad,
todas previstas en los numerales 6, 7 y 10 del Art. 30 Pn.
VIII. DETERMINACION DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL. Si bien la Fiscalía no
se ha pronunciado en cuanto responsabilidad civil del justiciable, ni ha ofertado prueba
sobre ello, de conformidad a los Art. 42 inc. 1° y 43 inc. 1° parte 2ª., este Tribunal deja a
salvo el derecho a las víctimas para que puedan ejercer esta acción que deriva del ilícito en
referencia ante la jurisdicción civil en defecto de no haberlo hecho ante esta jurisdicción
penal.
POR TANTO:
De conformidad a los Art. 2, 11, 12, 15, 72 al 75, 181 y 185 de la Constitución de la
República; Art. 9 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Art. 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos; Art. del 1 al 5, 33, 44 al 47, 114, 115, 128,
129 y 148 del Código Penal; Art. 1 al 4, 18, 19, 26, 28, 43, 53, 162, 265, 314, 324 al 354,
356 al 359 al 361 del Código Procesal Penal; Art. 77-E y 77-F de la Ley de Procedimiento
Constitucionales, por unanimidad y en Nombre de la República de El Salvador
FALLAMOS: I) Declarase la inaplicabilidad de los Art. 45 Nº 1 Pn., en cuanto al límite de
la pena máxima de prisión, la cual es de setenta y cinco años, y del Art. 129 del Código
Penal vigente, en cuanto a la pena imponible para el delito de Homicidio Agravado, en
consecuencia aplíquese la pena vigente hasta antes del día treinta y uno de julio de dos mil
uno, fecha en que fueron reformado los Artículos antes relacionados; es decir, la pena a
imponer en su total no deberá exceder de treinta y cinco años de prisión, debiendo
imponerse para el delito de Homicidio Agravado, previsto en el Art. 129 N° 3, una pena
entre veinticinco a treinta años de prisión. II) Declarase a FIDEL ÁNGEL CHÁVEZ
SOSA conocido por MIGUEL ÁNGEL CHÁVEZ SOSA y por "GELO", de generales
mencionadas en el preámbulo de esta sentencia, responsable de los hechos contenidos la
acusación presentada en su contra, los cuales este Tribunal jurídicamente califica como
delito de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Art. 128 y 129 N° 3 del
Código Penal, en MARÍA ODILIA CÁRCAMO DE RODRÍGUEZ, y se le condena a
cumplir con la pena de veintisiete años de prisión, la cual finalizará a las veinte horas del
día quince de marzo del año dos mil treinta y cuatro tomando en cuenta que el justiciable
entro en detención a esa hora, día y mes del año recién pasado. III) Declarase a FIDEL
ÁNGEL CHÁVEZ SOSA conocido por MIGUEL ÁNGEL CHÁVEZ SOSA, y por
"GELO" de generales mencionadas en el preámbulo de esta sentencia responsable de los
hechos contenidos la acusación presentada en su contra, los cuales este Tribunal
jurídicamente califica como delito de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, previsto y
sancionado en el Art. 148 del Código Penal, en perjuicio de la Libertad Personal de
MANUEL ELEUTERIO RODRÍGUEZ, y se le condena a cumplir con la pena de tres
años de prisión, la cual finalizará a las veinte horas del día quince de marzo del año dos mil
treinta y siete, tomando en cuenta que el justiciable comenzará a cumplir esta pena a esa
hora, día y mes del año dos mil treinta y cuatro, es decir, una vez haya cumplido la condena
por el delito enunciado en el numeral romano anterior. IV) Condenase al justiciable a la
pérdida de los derechos ciudadanos e inhabilítasele para ocupar cargos o empleos públicos
durante el tiempo que dure la pena principal; V) Dejase a salvo el derecho a las víctimas
para que pueda ejercitar la acción civil derivada del delito ante la jurisdicción competente,
en vista de no haberse ejercido ni haber ofrecido prueba antes este Tribunal. VI) Las costas
procesales corren a cargo del Estado. VII) Remítase este mismo día certificación de esta
sentencia a la Sala de lo Constitucional de la Honorable Corte Suprema de Justicia a efecto
que esta mediante sentencia determine la constitucionalidad de la declaratoria de
inaplicabilidad emitida por este Tribunal de Sentencia de los Art. 45 Nº 1 y 129 inc. últ. del
Código Penal. VIII) Líbrense los demás oficios y certificaciones que ordena la ley. IX) Si
no se recurriere de esta sentencia dentro del plazo establecido para ello, téngase por firme y
procédase al archivo de las actuaciones. NOTIFÍQUESE.