Número de autores y colaboración institucional en los originales de

Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Número de autores y colaboración institucional en los originales
de investigación biomédica española. Evolución de los valores
básicos de referencia en el periodo 1990-2009.
Number of authors and institutional collaboration in Spanish
biomedical research articles. A longitudinal study of basic figures
in the last 20 years.
Alfredo Yegros-Yegros, Elena M. Tur, Carlos B. Amat 1
INGENIO. CSIC y Universidad Politécnica de Valencia. Valencia. España.
Fundamento y objetivo: El número de autores de las publicaciones científicas y
técnicas aumenta de forma continuada. Las instituciones, los organismos financiadores
y las políticas públicas fomentan la investigación cooperativa, pero la autoría múltiple
suscita desconfianza o rechazo. La valoración de un historial científico personal sería
más fiable si se contara con datos de referencia. Este trabajo analiza el número de
autores de los originales españoles de investigación biomédica para obtener valores de
referencia.
Material y método: Se han descargado del WOS 169.740 originales de investigación
biomédica con participación española publicados entre 1990 y 2009. En cada caso se ha
calculado el número de autores por trabajo y la proporción de trabajos de autor único.
Las cifras resultantes se han puesto en relación con el número de instituciones españolas
y extranjeras por trabajo. Los resultados se han expresado en el contexto de las
disciplinas y las áreas de la investigación biomédica.
Resultados: El promedio de autores ha aumentado en un 57, 56 % pasando de 4,51 en
1990 a 7,11 en 2009. El incremento es mayor en las áreas de Patología infecciosa
(66,07%) Neurociencias (61,29 %) y Biomedicina (69,53 %). La proporción de
originales de autor único ha descendido de un 3,59 a un 2,08 % en el periodo. Existe
una correlación significativa entre el número de instituciones y el correspondiente
número de autores (Spearman 0,53 p < 0,01). Esta relación se ve reforzada cuando la
colaboración institucional se establece con centros internacionales. El número de
autores es casi siempre mayor que el obtenido en otras estimaciones.
Conclusiones: El número de autores de los trabajos españoles de investigación
biomédica está inflado. Aunque tanto esta cifra como la proporción de trabajos en
equipo siguen la tendencia general de aumento continuado en los últimos años, la
comparación con otras estimaciones revela que los autores de los originales españoles
de investigación biomédica siempre son más numerosos. La disciplina y el nivel de
colaboración, especialmente con centros internacionales, se asocian a un mayor número
de autores por trabajo.
1
Correspondencia: Dr. Carlos B Amat ([email protected])
INGENIO [CSIC-UPV], Institute of Innovation and Knowledge Management
Universidad Politécnica de Valencia - Camino de Vera s/n
Ciudad Politécnica de la Innovación - Edificio 8E 5ª Planta
46022 - Valencia
Yegros, Tur, Amat
Página 1
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Abstract
Motivation: The number of authors of scientific papers grows continuously. Whereas
collaboration presents epistemic advantages and is encouraged by funding agencies,
multiple authorship sometimes raises doubts on the attribution of scientific merit.
Objectives and method: We’ve analyzed the number of authors in 169,740 Spanish
biomedical research articles published in the last 20 years and indexed in the Web of
Science. The resulting figures have been related with the number of both Spanish and
foreign institutions participating in the papers. We offer the results in the context of the
broad research areas (5) and the specific subject categories (78) of Biomedical research
and compare them with other estimates of the same variables.
Results and conclusions: Average number of authors per paper follows the global
tendency and grows by a 57.56 %, increasing from 4,51 authors per paper in 1990 to
7.11 in 2009. The increase was higher in Infectious diseases (66,07%) Neurosciences
(61,29 %) and Biomedical research (69.53 %) fields. The share of solo author papers
decreased from 3.59 to 2.08 per cent in the same period and similar differences were
observed among subject categories and areas. There is a clear relationship between the
number of participating institutions and the number of authors per paper and this
relationship is reinforced when the collaboration comes from foreign research centers.
In general, the number of authors in the Spanish biomedical research papers exceeds the
figures resulting from other estimates.
Introducción
El número de autores de las publicaciones científicas y técnicas aumenta de
forma continuada. El análisis de casi 20 millones de trabajos de investigación y de
alrededor de 2 millones de patentes ha revelado un crecimiento sustancial del trabajo
cooperativo: el promedio de autores por publicación (incluyendo patentes) casi se ha
duplicado, pasando de 1,9 a 3,5 entre 1955 y 20001. El estudio citado detecta un
aumento aún mayor en las ciencias sociales y la misma tendencia en áreas científicas
(Matemáticas, por ejemplo) donde las investigaciones no dependen de la acumulación
de equipamiento o del tamaño de los laboratorios. Estudios similares realizados por el
mismo equipo2 y por otros sobre universidades estadounidenses3 y europeas4 revelan
estas mismas tendencias, que también se han detectado repetidamente en los trabajos de
investigación médica5.
La creciente cooperación entre científicos favorece sus objetivos epistémicos:
les permite plantear objetivos de investigación que no pueden abordar en solitario,
porque facilita el manejo de recursos más abundantes y la combinación de
conocimientos dispares; además, previene contra el hecho de que resultados de
importancia pasen desapercibidos o se olviden; también juega un papel muy importante
en la formación de jóvenes investigadores y es responsable de la rapidez con que avanza
el conocimiento científico6. El número de autores colaboradores de los trabajos
científicos se asocia a una mayor productividad de los grupos y a una mayor frecuencia
de citas de los artículos que publican 1,7-9. También se han hallado evidencias sobre la
relación entre la publicación de trabajos de autores múltiples y la financiación
concedida a los grupos10,11.
La colaboración científica es, pues, deseable pero la autoría múltiple suscita
desconfianza o rechazo. Las instituciones, los organismos financiadores y las políticas
Yegros, Tur, Amat
Página 2
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
públicas fomentan la investigación cooperativa: unidades mixtas, redes temáticas o
institutos sanitarios son buenos ejemplos en España12. Es natural pensar que las
investigaciones realizadas de forma cooperativa se expresen mediante la publicación de
trabajos de autores múltiples. Sin embargo, al intentar traducir la autoría de los trabajos
de investigación en mérito científico han surgido contradicciones y paradojas. El
conflicto se plantea como sigue: ni el crédito ni la responsabilidad derivados del
hallazgo de una certeza mediante el empleo del método científico son fraccionables o
susceptibles de contabilidad. La responsabilidad y la verdad son absolutas, por eso hay
que definir la autoría de los trabajos científicos en términos estrictamente individuales13.
La evidencia empírica o los relatos anecdóticos de muchos editores sugieren la
existencia generalizada de malas prácticas de autoría14. A pesar de esto, la complejidad
de las relaciones entre autoría, responsabilidad y crédito radica en las tensiones entre la
economía de la ciencia y la economía de mercado. Y en el hecho de que estas
economías, opuestas histórica y lógicamente, se han situado muy próximas por el
desarrollo de contextos de investigación altamente cooperativos y que requieren un uso
intensivo de capital13. Buena parte de los criterios definitorios de autoría formulados por
asociaciones de editores advierten más en contra de un número elevado de firmantes
que sobre la posibilidad de que se haya pasado por alto un colaborador necesario.
Algunos criterios de valoración reconocen la importancia del trabajo en equipo aunque
exigen clarificar la contribución precisa de los trabajos que se aportan15. La evolución
de los criterios de evaluación científica en España ha revelado un progresivo
relajamiento en las exigencias para la atribución de mérito a los autores16. Este criterio
coincide con la opinión de conjuntos de autores que, según recientes análisis, restan
importancia al número de colaboradores como criterio de valoración del mérito
investigador17 o presentan opiniones laxas sobre ciertas prácticas18. A medida que la
revisión por expertos se ayuda de datos bibliométricos en la valoración de quienes
demandan financiación para sus proyectos de investigación19-23 se hace necesario contar
con valores procedentes de adecuados conjuntos de referencia. La valoración de un
historial científico personal sería más fiable si se contara con datos sobre el número
habitual de autores en los trabajos de la misma especialidad, en el mismo entorno y en
la misma época.
Las determinaciones del número de firmantes de las publicaciones españolas de
investigación han sido episódicas, de poco alcance y sin relación con otras variables. El
área estudiada con mayor frecuencia ha sido la investigación biomédica. Quienes han
contabilizado el número de autores, a veces denominado con expresiones como “índice
de co-autoría”, han elegido un enfoque común: la comparación de muestras de trabajos
publicados en revistas españolas con otras de trabajos publicados contemporáneamente
en revistas extranjeras. Este enfoque presenta varias limitaciones: 1) las revistas
seleccionadas son casi siempre generales, lo que impide considerar la influencia de la
especialidad o disciplina como variable explicativa; 2) el número de trabajos es muy
pequeño, lo que impide apreciar la naturaleza de la distribución del número de autores;
3) no se realiza el seguimiento longitudinal a lo largo de periodos prolongados, ya sea
en conjunto o mediante el seguimiento de grupos concretos; 4) sólo en un caso24 se pone
en relación el número de autores con el número de instituciones participantes en la
realización de los trabajos y se atiende al ámbito de esa eventual colaboración
institucional, y 5) no se analiza la posible relación entre la complejidad experimental, el
tipo de experimento o trabajo realizado o el contenido de la publicación en cuestión con
el número de autores colaboradores.
El número de autores en las publicaciones biomédicas y, en general, científicas
se asocia de forma intuitiva a la especialidad o disciplina, también a la mayor o menor
Yegros, Tur, Amat
Página 3
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
complejidad de un diseño experimental o un proyecto y a los hábitos de cada grupo y
las condiciones de colaboración con otros. Por eso, su estudio requiere al menos cuatro
series de operaciones. En primer lugar, se necesita realizar un análisis cuantitativo que
permita determinar las cifras básicas y las ponga en relación con otras variables en
conjuntos de referencia (habitualmente grupos disciplinarios) homogéneos. En segundo
lugar, se debe estudiar los casos extremos y la relación entre un número muy elevado o
muy reducido de autores y otras características de las publicaciones en cuestión, como
el tipo de documento producido o las series de experimentos que contiene. Un enfoque
complementario pasa por agrupar temáticamente los trabajos y los grupos que los
producen y observar las características de cada grupo de investigación. Por último, es
necesario observar si las diferencias entre los escalafones que se producen con los
diversos cálculos de la productividad de los autores justifican su empleo.
Este trabajo responde al esquema mencionado y analiza el número de autores de
los originales españoles de investigación biomédica con el objetivo primordial de
ofrecer datos de referencia. Abarca un periodo de 20 años para poner en evidencia si
existe en la investigación biomédica española el mismo patrón evolutivo que se viene
observando en general. Además, encuadra sus observaciones en los correspondientes
contextos disciplinarios y pone en relación las cifras de autoría con las de colaboración
institucional. En definitiva, es un trabajo exploratorio que trata de identificar los
factores que pueden influir en el número de autores de los originales de investigación
biomédica. Tras la descripción del procesamiento de los datos y la extracción de las
variables, se ofrecen los resultados obtenidos sobre el número de autores por trabajo, la
incidencia del trabajo cooperativo, la influencia de la colaboración institucional y la
comparación entre las cifras obtenidas y las procedentes de estudios generales.
Fuentes y procesamiento de los datos
Existen varias fuentes para la extracción de trabajos españoles de investigación
biomédica. De ellas la fuente de elección sería PubMed (http://pubmed.org). Sin
embargo, se ha demostrado que no es una fuente adecuada para estudios bibliométricos
porque no incluye todos los firmantes de los trabajos y tampoco sobre su filiación
institucional, defectos que no permiten identificar totalmente la producción española25.
La versión extensa del Science Citation Index, incluida en el Web of Science (WOS)
contiene la filiación institucional de todos los autores de cada trabajo, no sólo del primer
firmante. Scopus también presenta esta ventaja, pero su uso como fuente de datos para
estudios bibliométricos aún no se ha aceptado de forma general y presenta ciertas
limitaciones temporales.
Se han descargado del WOS los trabajos originales con participación española
publicados entre 1990 y 2009. La expresión de búsqueda combinaba el tipo documental
(DT=Article) con la especificación del país (CU=Spain) y la fecha de publicación (1990
>= PY >=2009). De ese conjunto inicial se han seleccionado aquellos trabajos de las
áreas y disciplinas biomédicas. El resultado ha sido un conjunto de 169.740
publicaciones. De los registros resultantes se han extraído los autores y las instituciones,
que se han contabilizado. También se han identificado y contabilizado las instituciones
correspondientes a centros españoles y, naturalmente, las categorías temáticas asignadas
a cada trabajo.
Los autores proceden del campo AU (autor personal) del WOS y no se han
tenido en cuenta los autores colectivos innominados (GA). Las instituciones se han
individualizado sin tener en cuenta si se trataba de dos instituciones totalmente
Yegros, Tur, Amat
Página 4
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
diferentes (dos centros) o dos componentes de una misma institución (dos
departamentos, servicios o unidades del mismo centro). Aunque la mayor parte de la
información se ha tomado del campo C1 (filiaciones) se ha empleado también el
contenido del campo RP (dirección de contacto) para obtener la información
institucional cuando C1 estaba vacío y cuando no incluía centro español alguno, dados
los defectos evidenciados especialmente hasta 1997 por éste y otros trabajos26 . Tras
procesar cada una de las expresiones de afiliación, se han identificado y contabilizado
los centros españoles que contribuían a cada trabajo.
WOS emplea una combinación de métodos heurísticos y algorítmicos para
distribuir las aproximadamente 8.000 revistas que incluye en un conjunto de categorías
temáticas27 que en la actualidad son 247. Una revista puede aparecer en más de una
categoría o especialidad; por ejemplo Pediatric Anesthesia (ISSN: 1155-5645) se
encuadra tanto en Pediatrics como en Anesthesiology. De hecho, la media de categorías
atribuidas a cada revista es de 1,56±0,7628. Este plan clasificatorio no está exento de
críticas29 pero se ha generalizado su uso para la estructuración temática de la literatura
científica28. De hecho, el análisis factorial ha permitido visualizar la estructura global de
la ciencia como compuesta de 14 grandes grupos o factores30. De estos factores, cinco
corresponden al campo habitualmente denominado “investigación biomédica”. La tabla
1 presenta la distribución de las disciplinas (subject categories) en las áreas (factores).
Algunas autoras han empleado una agrupación propia que incluía menos disciplinas31 y
puede resultar chocante que ahora Urología y Nefrología se encuadre entre las
disciplinas puramente biomédicas (su coeficiente era idéntico en el componente clínico)
o que la categoría temática “Multidisciplinary Sciences” aparezca también encuadrada
en ella. En todo caso, los grupos que se presentan en la tabla son más y más actuales
(están definidos sobre datos de 2006) y su definición es más estricta. Se debe recordar,
en todo caso, que las categorías temáticas se refieren a disciplinas de la investigación y
no de la práctica médica.
Además de los datos resultantes de diversos estudios, se emplearon como
términos de comparación algunos datos sobre la autoría en MEDLINE/PubMed
(http://www.nlm.nih.gov/bsd/authors1.html) y también sobre los tipos de documentos
incorporados a esta base de datos; en concreto se empleó el informe de 2009
(http://www.nlm.nih.gov/bsd/licensee/baselinestats.html).
Sobre el conjunto de 169.740 trabajos identificados, el número total de
observaciones, que asocia cada trabajo a la o las disciplinas correspondientes a la revista
de publicación, se eleva a 241.852. Es decir, un trabajo se contabiliza una vez por cada
una de las asignaciones temáticas. En la tabla 1 aparecen estas observaciones,
distribuidas en 78 disciplinas y 5 áreas temáticas y agrupadas en quinquenios. En cada
caso se ha calculado el número de autores por trabajo, el número de instituciones por
trabajo y el número de instituciones españolas por trabajo. Se han realizado
distribuciones parciales para los trabajos que no presentaban colaboración internacional
y cuyo número total de instituciones participantes igualaba, por tanto, al de instituciones
españolas. También se ha analizado la distribución de aquellos trabajos con un único
autor. Todas las distribuciones se han descrito mediante medias aritméticas,
desviaciones típicas, medianas e intervalos intercuartil. Las distribuciones que no se
ajustaban al modelo normal se han comparado a través de la prueba de Mann-Whitney.
Los estadísticos descriptivos y algunas correlaciones se obtuvieron con SPSS. Las
pruebas de comparaciones entre grupos se programaron con la versión 2.11 (31 de
mayo de 2010) de R32.
Yegros, Tur, Amat
Página 5
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Resultados y discusión
Tal y como muestra la Tabla 1, la distribución disciplinaria de los originales
españoles de investigación biomédica ha permanecido generalmente estable entre 1990
y 2009. En el área de investigación clínica el número de trabajos en Gastroenterología
y Hepatología se ha visto superado en los sucesivos quinquenios del periodo por los de
Cirugía y los de investigación cardiovascular. Las áreas de Biomedicina, Medicina
general y sanidad, Patología infecciosa y Neurociencias no presentan variaciones
cuantitativas en su composición por disciplinas a lo largo del periodo. Por su parte, la
Tabla 2 contiene un resumen descriptivo de las variables analizadas distribuidas por
años.
Los
resultados
del
trabajo
se
encuentran
disponibles
en
http://www.ingenio.upv.es/?pag=autbiomed&lang=esp. La consulta a la base de datos
que esas páginas albergan permite obtener la descripción estadística de cualquier
disciplina o grupo de disciplinas en cualquier año o plazo del periodo.
El número de autores por original
La media de la distribución general del número de autores de los originales
españoles de investigación biomédica ha pasado de 4,51 en 1990 a 7,11 en 2009. Estas
cifras suponen un aumento del 57, 56 por ciento a lo largo de todo el periodo. El
incremento es mayor en las áreas de Patología infecciosa (66,07 %) Neurociencias
(61,29 %) y en Biomedicina (69,53 %). La Figura 1 presenta, en valores absolutos, la
evolución anual de los promedios de cada una de las áreas. En ocho especialidades se
observa que el promedio de autores por trabajo se ha duplicado y la cifra se triplica en la
categoría de investigación multidisciplinar, pasando de algo más de 4 autores por
trabajo a un promedio superior a 14. Los trabajos de historia de la ciencia, medicina de
urgencias y biomateriales presentan un balance negativo entre los años límite del
periodo. El número de trabajos españoles es demasiado reducido en estas tres categorías
temáticas para que esas variaciones negativas sean valorables. De hecho, al comparar
las fluctuaciones en el promedio de autores por trabajo entre años sucesivos con el
número absoluto de trabajos en esos mismos años, se ha hallado una correlación
negativa (rho de Spearman = -0,459; p<0,01). Se observan algunos picos en los
trazados. En el área de medicina general y sanidad (GenMed en la Figura 1) se pasa de
un promedio de 5,72 autores por trabajo a 6,64 entre 1993 y 1994. Las cifras presentan
poca variación cuando se descartan los casos extremos y pasan de 5,38 a 6,46. Si se
examinan los valores correspondientes a las disciplinas incluidas en el área resulta que
los mayores incrementos corresponden a medicina interna (+1,15) y salud pública y
ambiental (+1,05). En el área de patología infecciosa, los picos más acusados se deben a
las variaciones en el promedio de autores de la propia disciplina de enfermedades
infecciosas (+3,7) la medicina tropical (+4,03) y la virología (+5,65). Estas variaciones
provocan un incremento en el área de 5,18 a 6,36 autores por trabajo entre 1993 y 1994,
tal y como la figura refleja. Por lo demás, las fluctuaciones no son bruscas salvo en muy
pocos casos, de forma que se puede afirmar que los incrementos se ha producido de
forma paulatina a lo largo de los 20 años que abarca el estudio. Las medianas de estas
mismas distribuciones por áreas parten de un valor común en 1990: la mitad de los
trabajos tienen 4 autores o menos y la amplitud intercuartil suele ser de 2. Sólo el área
de investigación clínica se aparta de este punto de partida (mediana de 5 e intervalo 4 y
7 entre cuartiles). Los trabajos de investigación en medicina general y sanidad presentan
un intervalo de partida de 2-6 y estos valores permanecen casi inalterables hasta que, en
2009, la mediana se eleva a 5 y el intervalo va de 3 a 7. En este último año estudiado,
Yegros, Tur, Amat
Página 6
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
las áreas presentan mediana de 6 con diversos intervalos entre cuartiles en las distintas
áreas aunque, por lo general, las distribuciones muestran que la cuarta parte de los
trabajos tiene un mínimo de entre 7 autores (medicina general y salud) y 9 autores
(medicina clínica e investigación en enfermedades infecciosas). El mayor número de
firmantes por trabajo de todo el periodo corresponde al estudio multicéntrico “Addition
of clopidogrel to aspirin and fibrinolytic therapy for myocardial infarction with STsegment elevation” (DOI 10.1056/NEJMoa050522, los autores se listan en el apéndice
de ese trabajo) publicado en marzo de 2005 por New England Journal of Medicine con
la colaboración de 667 autores, 24 de ellos españoles.
El número de autores por trabajo no se distribuye normalmente, ni en el contexto
de cada año de publicación, ni a lo largo del periodo, ni en el marco de cada categoría
temática considerada aisladamente o agrupadas en factores. Las diferencias entre
categorías temáticas, áreas y años se han investigado mediante las pruebas de MannWhitney. La media de autores por trabajo en cada año difiere significativamente de los
demás salvo en cuatro casos: los valores p de los bienios 1993-1994, 1996-1997, 19981999 y 2006-2007 se alejan del valor nulo, especialmente en el primer bienio (p=0,82)
lo que sugiere poca variación en ese periodo. En el caso de que la variable número de
autores por trabajo se distribuya entre las cinco áreas principales, la prueba muestra
invariablemente que las diferencias entre ellas son significativas.
Los trabajos de autor único
El porcentaje global de originales de autor único ha pasado de un 3,59 % de los
trabajos en 1990 a un 2,08 en 2009. Esta cifra está ponderada en función del mayor
número de trabajos en unas áreas que en otras. Tal y como muestra la figura 2, el área de
medicina general y sanidad, sin embargo, vuelve a ofrecer cifras alejadas. Presenta un
descenso general, pero se produce entre un 11,72 por ciento el primer año y un 7,59 el
más reciente. Podría pensarse que la proporción de autores únicos en los originales de
esta área obedece al peso que en ella tienen las disciplinas más próximas a las ciencias
sociales. La media de la proporción anual de trabajos con un único firmante es
extraordinariamente elevada en historia y filosofía de la ciencia (66,34 %) especialidad
en que todos los trabajos eran de firmante único en 1996 y 2001. Si se elimina esta
especialidad, los datos del área fluctúan entre el 11,38 (1990) y 5,39 (2009). Además, el
10,66 % de los trabajos de investigación en medicina interna se firmaban en solitario en
1990, así que la diferencia entre esta área y las restantes no se puede achacar a la
influencia de las disciplinas “sociales”. En todas las áreas, por otra parte, se ha
producido un descenso dramático en la proporción de trabajos de autor único entre 1990
y 2009. En la figura 2, el trazado correspondiente al área de Neurociencias presenta un
pico máximo en 1997, donde el 6,33 % de los trabajos en el área tenían un autor único.
Esta proporción casi triplica la de 1993, cuando el porcentaje de trabajos de autor único
era de 2,37. Son varias las disciplinas de esta área responsables de este repunte: en
psiquiatría la proporción aumenta del 4,6 al 7%; en oftalmología la proporción se
duplica desde un 3,23 en 1996 y un 7 % en 1997. Pero influye sobre todo la neurología
clínica, que pasa de una proporción de trabajos de autor único de 1,6 a 11,16 % entre
1996 y 1997. Tan gran variación parece deberse al efecto combinado de los cambios en
la cobertura de WOS y las características de los documentos añadidos. En 1996 los
originales españoles en neurología clínica fueron 183 y el año siguiente 403. Entre ellos
aparecen por vez primera 218 trabajos de Revista de Neurología de los que 45 fueron de
autor único. Estos datos están influidos por las muchas limitaciones de la fuente.
Yegros, Tur, Amat
Página 7
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Colaboración institucional y autores
En 1990, el número de instituciones que participaban en la realización y
publicación de un original español de investigación biomédica era de 1,5 como
promedio. Esta media casi se ha triplicado para llegar a 3,79 instituciones por trabajo en
2009. En todas las áreas se produce un porcentaje de aumento similar, alrededor de ese
252,88%, a excepción del área de Medicina general y sanidad. En este caso el aumento
entre las fechas límites, de 1,19 a 3,8 instituciones participantes por trabajo, es del
318,76. Dentro de esta área, los mayores aumentos se registran en la investigación de la
asistencia y los servicios sanitarios (de 1 a 4,59 o precisamente un 459,35% de
aumento) y en Política sanitaria, con un 480,85 por ciento.
La proporción de instituciones nacionales que participan en la elaboración y
publicación de los trabajos era abrumadora (92,62%) en 1990 y ha seguido siendo
mayoritaria en lo sucesivo: en 2009 la proporción media de instituciones nacionales que
participan en la publicación de cada trabajo es del 78,34%. Si estos datos se contemplan
desde el otro lado, desde la participación de centros internacionales en la elaboración y
publicación de los trabajos, se aprecia que su porcentaje de participación se ha
triplicado. Ha pasado del 7,32 al 21,66% en los veinte años del periodo. Los trazados de
la figura 3 son muy ilustrativos de esa progresión vertiginosa en las cinco áreas.
Además, es patente la división que existe, tanto en el punto de partida como en el año
final del periodo, entre Biomedicina, Neurociencias y Patología infecciosa y las otras
dos áreas.
La participación de centros internacionales parece tener un componente temático.
A lo largo del todo el periodo se observan promedios anuales de participación de
instituciones extranjeras superiores al 30% en Medicina tropical y en la especialidad de
trabajos multidisciplinarios (39,43%). En estos casos y en otros, se detectan en algunos
años promedios superiores al 50% (Medicina legal, por ejemplo, en 2009 o la Medicina
complementaria e integradora en 1998). Sin embargo, lo que importa es determinar si el
número de autores y el número de instituciones se relacionan de forma significativa.
Pues bien, en general existe una correlación significativa (rho de Spearman 0,53 p <
0,01) entre el número de autores y el de instituciones de cada trabajo (Figura 5A). Los
coeficientes de correlación (Spearman) son significativos (p < 0,01) y próximos a 0,6 en
investigación biomédica y patología infecciosa, algo menor en neurociencias y en
medicina general y sanidad y más reducido en investigación clínica (0,46). En algo
menos del 70% de los casos (el 69,16% o 167.257 de las 241.852 observaciones) no
existe participación institucional internacional. Cuando se consideran exclusivamente
los trabajos en que no existe participación de centros internacionales (Figura 5C) el
coeficiente de correlación general se reduce a 0,46 (p < 0,01) y si se descartan los casos
en que el número de instituciones extranjeras es nulo (Figura 5B) la correlación se eleva
a 0,53, el nivel de asociación que tenían las variables número de instituciones y número
de autores. Coherente con estos hallazgos es el hecho de que las disciplinas donde se
produce una mayor participación de centros internacionales, presentan mayor
asociación entre el número de autores y el de instituciones: para medicina tropical el
coeficiente de correlación es de 0,71, para los trabajos multidisciplinarios es de 0,64 y
también es elevado en Medicina integradora (0,72) Etica médica (0,76) Política sanitaria
(0,74) o ciencias sociales biomédicas (0,71) siempre con p < 0,01. En 73 de las 78
disciplinas analizadas, la diferencia en el promedio de autores por trabajo es
significativa (Mann Whitney con p < 0,05) entre aquellos originales en que existe
participación de algún centro extranjero y aquellos otros elaborados y publicados por
instituciones exclusivamente nacionales. Por último, cuando únicamente se tienen en
Yegros, Tur, Amat
Página 8
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
cuenta los trabajos sin participación internacional, la media general de autores por
trabajo asciende a lo largo de todo el periodo de 4,39 a 5,89 es decir, un 31,18% muy
inferior al 57,58% de la distribución general.
Comparación con otras estimaciones
¿Es excesivo el número de firmantes de los originales españoles de investigación
biomédica? El grupo de Wuchty ha calculado las dos variables principales que se han
determinado en el presente trabajo: el número de autores (mean team size) y la
proporción de autores únicos (la complementaria es la fraction team), empleando una
fuente similar y con un grado de detalle también comparable. Aunque su estudio abarca
45 años, el desglose de valores sólo permite comparar los del quinquenio 1996-2000 en
ambas distribuciones. La media de autores en los trabajos españoles es superior en 1,25.
Las mayores diferencias se encuentran en los trabajos de investigación multidisciplinar
(casi 5 autores de ventaja en el caso de las publicaciones españolas) en Medicina legal y
en ciencias sociales biomédicas (3 autores más). Además, el porcentaje de trabajos con
un solo autor que halla Wuchty es sistemáticamente superior en todas las disciplinas al
que nosotros hemos hallado. En algunas disciplinas la diferencia es muy elevada. Así,
en Etica médica la diferencia es de un 37 a un 88% y en Enfermería y ciencias sociales
biomédicas es casi del 40%.
Para poder comparar los resultados con los de MEDLINE/PubMed es necesario
salvar ciertas limitaciones. Por un lado, el 93,72% de los 18.502.916 trabajos contenidos
en MEDLINE hasta marzo de 2010 eran artículos originales y la comparación con los
originales del presente trabajo es posible. Por otra parte, los registros de PubMed
incluyen un máximo de 10 autores entre 1984 y 1995 y un máximo de 25 entre 1996 y
1999. Estas limitaciones desaparecieron en 2000 y en 2005 comenzaron operaciones de
conversión retrospectiva para incorporar progresivamente todos los autores de cada
trabajo. 33. Hemos ajustado a estas limitaciones nuestra propia distribución del número
de autores y la comparación que resulta entre las medias anuales se refleja en la figura
4. Los originales españoles superan en número de autores a los de MEDLINE en un
promedio de 1,11 a lo largo del periodo completo con muy pocas fluctuaciones. La
diferencia se refuerza si se atiende a la mediana de la distribución de PubMed, que se
eleva de 3 a 4 a lo largo de los 20 años mientras, como ya se ha mencionado, es de 4 en
1990 y de 6 en 2009 en la distribución de los originales españoles.
Por su parte, Weeks y su grupo han analizado 14.000 originales publicados por
cuatro revistas internacionales entre 1980 y 2000 y observado un incremento de 4,5 a
6,9 autores por trabajo, un 53,33 %. Los cuatro títulos examinados varían sus cifras,
entre el 36% de Annals of Internal Medicine y el 89% de JAMA. También han hallado
que la proporción de trabajos de autor único desciende desde alrededor del 4% al
principio del periodo a un 1% al final. Puesto que las cuatro revistas que este grupo
examina están encuadradas en Medicina general e interna, sus cifras son sólo
comparables con las correspondientes a los trabajos españoles de la misma especialidad
aquí analizados (7821 en número) dejando aparte que el periodo que Weeks y su grupo
estudia tiene prácticamente la misma extensión, aunque se adelanta una década al que
nosotros estudiamos. En la especialidad Medicina general e interna, la media de autores
por trabajo de los originales españoles pasa de 4,94 a 6,58. Este incremento del 33,2%
es muy inferior. Además, la proporción de trabajos de autor único pasa del 10,65% al
4,27% un descenso del 250 y no del 400 por ciento.
Aunque ya se ha advertido que la agrupación de disciplinas en áreas se ha
realizado para resumir la presentación de la ingente cantidad de datos, cabe la
Yegros, Tur, Amat
Página 9
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
posibilidad de que las características de algunas disciplinas hayan influido en las cifras
que describen la totalidad del área en cuestión. El caso más notable es el de las
investigaciones multidisciplinares. Esta categoría agrupa en el Web of Science a un
conjunto de 50 revistas generales que publican unos 11.000 trabajos al año (datos de
2009). En el periodo 1990-2009 se publicaron 2360 originales españoles en revistas de
esta categoría temática. Las características de estos trabajos son distintivas: presentan
un crecimiento desaforado en el número de autores a lo largo del periodo, que contrasta
fuertemente con los datos globales y que se asocia a un alto porcentaje de participación
de centros internacionales en su elaboración y publicación. ¿Se trata de trabajos de
contenido biomédico o proceden de otras áreas de conocimiento con diferentes
características que están contaminando nuestras estimaciones? Para averiguarlo hemos
realizado un análisis de las referencias bibliográficas de los trabajos publicados en estas
revistas generales en el quinquenio más moderno, 2005-2009 (1225 en ese periodo).
Estos trabajos contienen 46.060 referencias y las revistas citadas en casi el 80% de ellas
permiten vincular las referencias a las disciplinas o categorías temáticas empleadas.
Pues bien, el 55,3% de las revistas citadas se encuadran en el área de investigación
biomédica, el 5,5% en la de neurociencias, el 3,3% en investigación clínica, el 2,6% en
patología infecciosa y el 1,6% en medicina general y sanidad. Si se excluyen de las
revistas citadas las propias revistas de investigación multidisciplinar, los porcentajes se
transforman en 46,7% y en 6,9% (neurociencias) 4% (investigación clínica) 3,2%
(patología infecciosa) y 1,9% en medicina general y sanidad.
Conclusiones y previsiones
La colaboración científica se considera deseable. Pero los autores científicos que
cuentan con muchos colaboradores suscitan desconfianza en el momento de la
valoración de sus méritos. Este trabajo ha establecido el número de autores de los
trabajos originales españoles de investigación biomédica publicados en un contexto
internacional a lo largo de los últimos 20 años. Se ha mostrado que el número de autores
por trabajo sigue las tendencias detectadas en el ámbito general. Ha situado en
contextos disciplinarios las cifras de autores colaboradores, y ha determinado que
dependen del área y la disciplina en que se investiga. También se ha puesto en evidencia
la relación entre el número de instituciones que participan en la elaboración y
publicación de un trabajo y el correspondiente número de autores. Esta relación se ve
reforzada por el hecho de que la colaboración institucional se establezca con centros
internacionales. En cualquier caso, el número de firmantes y la proporción de trabajos
realizados por más de un autor han aumentado considerablemente de forma mantenida
en los últimos 20 años. Cuando la distribución de estas dos variables se compara con las
correspondientes a otras estimaciones, la conclusión casi invariable es que los originales
españoles de investigación biomédica tienen un mayor número de autores. Este número
excesivo de autores quizá tenga que ver con la laxitud o el desconocimiento que algunos
investigadores españoles muestran acerca de las buenas prácticas de autoría34, pero no
implica la práctica generalizada de fraude. Se necesitan al menos tres tipos de estudios
adicionales para comprender el por qué de esta peculiaridad. En primer lugar, bueno
sería saber qué correlación se halla entre la productividad científica de los
investigadores biomédicos españoles calculada de forma absoluta o fraccional y
atendiendo a la posición en la secuencia de firmantes. En segundo lugar, es necesario el
análisis de los casos extremos, definidos no por el número absoluto de sus autores, sino
por la razón entre el número de autores y de instituciones. De nuestras distribuciones
han surgido algo más de 3.000 casos y conviene averiguar si se concentran en
Yegros, Tur, Amat
Página 10
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
determinados grupos, disciplinas o tipo de experimentos; por otra parte, su estudio
longitudinal ha de permitir averiguar si el elevado número de autores es excepcional o
habitual. Por último, es necesario recurrir al estudio de los trabajos nacionales e
internacionales sobre un tema concreto. La homogeneidad temática iguala o aproxima
mucho la complejidad experimental y puede resultar en un contraste revelador entre
unos y otros grupos.
Agradecimiento
Los autores quieren expresar su agradecimiento a François Perruchas (INGENIO),
autor de la aplicación informática que permite el acceso a los datos a través de la Web.
También agradecen la colaboración de Neus Asensi (INGENIO) en la descarga inicial
de los registros. La Dra. MF Abad y su equipo (Dpto de Historia y Documentación
Científica, Universitat de València) aportaron valiosos comentarios y críticas al
contenido del trabajo. Elena M Tur fue beneficiaria de una beca (JAE-INT-0280) del
CSIC.
Referencias
1. Wuchty S, Jones BF, Uzzi B. The Increasing Dominance of Teams in Production of
Knowledge. Science. 2007; 316: 1036-1039.
2. Jones BF, Wuchty S, Uzzi B. Multi-University Research Teams: Shifting Impact,
Geography, and Stratification in Science. Science . 2008; 322: 1259-1262.
3. Adams JD, Black GC, Clemmons JR, Stephan PE. Scientific teams and institutional
collaborations: Evidence from U.S. universities, 1981-1999. Res Policy. 2005; 34:
259-285.
4. Jamtveit B, Jettestuen E, Mathiesen J. Scaling properties of European research
units. Proc Natl Acad Sci U S A. 2009; 106: 13160-13163.
5. Drenth J. Proliferation of authors on research reports in medicine. Sci Eng Ethics
1996; 2: 469-480.
6. Wray KB. The Epistemic Significance of Collaborative Research. Philos Sci. 2002;
69: 150-168.
7. Persson O, Glänzel W, Danell R. Inflationary bibliometric values: The role of
scientific collaboration and the need for relative indicators in evaluative studies.
Scientometrics. 2004; 60: 421-432.
8. Hsu J, Huang D. Correlation between impact and collaboration. Scientometrics .
2010. DOI: 10.1007/s11192-010-0265-x.
9. Franceschet M, Costantini A. The effect of scholar collaboration on impact and
quality of academic papers. J Informetrics. 2010; 4: 540-553
10. Rosenzweig JS, Van Deusen SK, Okpara O, Datillo PA, Briggs WM, Birkhahn RH.
Authorship, collaboration, and predictors of extramural funding in the emergency
medicine literature. Am J Emerg Med. 2008; 26: :5-9.
11. Defazio D, Lockett A, Wright M. Funding incentives, collaborative dynamics and
scientific productivity: Evidence from the EU framework program. Res Policy.
2009; 38: 293-305.
12. Font D, Gomis R, Trilla A, Bigorra J, Piqué JM, Rodés J. Organización y modelo de
funcionamiento de las estructuras de investigación biomédica. Situación y retos de
Yegros, Tur, Amat
Página 11
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
futuro. Med Clin (Barc). 2008; 130: 510-516
13. Biagioli M. The Instability of Authorship: Credit and Responsibility in
Contemporary Biomedicine. FASEB J.. 1998; 12: 3-16.
14. Claxton LD. Scientific authorship: Part 2. History, recurring issues, practices, and
guidelines. Mutat Res. 2005; 58: 31-45.
15. Higher Education Funding Council for England, Scottish Funding Council, Higher
Education Funding Council for Wales, Department for Employment and Learning,
Northern Ireland. Research Assessment Exercise 2008: Panel Criteria and Working
Methods. 2006. [consultado 15 agosto 2010 ] Disponible en:
http://www.rae.ac.uk/pubs/2006/01/
16. Ruiz Pérez R, Delgado López-Cózar E, Jiménez-Contreras E. Principios y criterios
utilizados en España por la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad
Investigadora (CNEAI) para la valoración de las publicaciones cientifícas: 19892009. Psicothema. 2010; 22: 898-908.
17. Walker R, Sykes L, Hemmelgarn B, Quan H. Authors' opinions on publication in
relation to annual performance assessment. BMC Med Educ. 2010; 10: 21.
18. Street JM, Rogers WA, Israel M, Braunack-Mayer AJ. Credit where credit is due?
Regulation, research integrity and the attribution of authorship in the health
sciences. Soc Sci Med. 2010; 70: 1458-1465.
19. Lewison G, Cottrell R, Dixon D. Bibliometric indicators to assist the peer review
process in grant decisions. Res Eval. 1999; 8: 47-52.
20. Barker K. The UK Research Assessment Exercise: the evolution of a national
research evaluation system. Res Eval. 2007; 16: 3-12.
21. Allen L, Jones C, Dolby K, Lynn D, Walport M. Looking for Landmarks: The Role
of Expert Review and Bibliometric Analysis in Evaluating Scientific Publication
Outputs. PLoS ONE. 200]; 4: e5910. Disponible en:
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0005910
22. Haeffner-Cavaillon N, Graillot-Gak C. The use of bibliometric indicators to help
peer-review assessment. Arch Immunol Ther Exp. 2009; 57: 33-38.
23. Butler L. Using a balanced approach to bibliometrics: quantitative performance
measures in the Australian Research Quality Framework. Ethics Sci Environ Polit.
2008; 8: 83-92.
24. Gascón ME, Mur P, Nolasco A, Alvarez-Dardet C, Bolumar F. La investigación
clínica en España: características de los autores. Med Clin (Barc). 1986; 87: 444447.
25. Costas R, Moreno L, Bordons M. Solapamiento y singularidad de MEDLINE, WoS
e IME para el análisis de la actividad científica de una región en Ciencias de la
Salud. Rev Esp Doc Cient. 2008; 31: 327-343.
26. Garcia-Zorita C, Martin-Moreno C, Lascurain-Sanchez ML, Sanz-Casado E.
Institutional addresses in the Web of Science: the effects on scientific evaluation. J
Inf Sci. 2006; 32: 378-383.
27. Pudovkin AI, Garfield E. Algorithmic procedure for finding semantically related
journals. J Am Soc Inf Sci Technol. 2002; 53: 1113-1119.
28. Rafols I, Leydesdorff L. Content-based and algorithmic classifications of journals:
Perspectives on the dynamics of scientific communication and indexer effects. J Am
Soc Inf Sci Technol. 2009; 60: 1823-1835.
29. Glänzel W, Schubert A. A new classification scheme of science fields and subfields
designed for scientometric evaluation purposes. Scientometrics. 2003; 56: 357-367.
30. Leydesdorff L, Rafols I. A global map of science based on the ISI subject
categories. J Am Soc Inf Sci Technol. 2009; 60: 348-362.
Yegros, Tur, Amat
Página 12
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
31. Gómez Caridad I, Fernández Muñoz MT, Bordons Gangas M, Morillo Ariza F. La
producción científica española en Medicina en los años 1994-1999. Rev Clin Esp.
2004; 204: 75-88.
32. R Development Core Team. R: A Language and Environment for Statistical
Computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing. 2008.
33. Bibliographic Services Division. Authorship in Medline. 2010 [consultado 15 Sep
2010]. Disponible en: http://www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/authorship.html
34. Pulido M, Manresa JM, Mojal S, Sanz F. Análisis del conocimiento de los criterios
internacionales de autoría por parte de los investigadores españoles. Med Clin
(Barc). 2009; 133: 381-389.
Figuras
8
7,5
7
ClinMed
Autores
6,5
6
Infec
5,5
GenMed
Biomed
5
4,5
NeuroSci
4
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
Figura 1. Evolución del promedio de autores en los originales españoles de
investigación en Investigación clínica (ClinMed) Patología infeccionsa (Infec)
Investigación biomédica (Biomed) Medicina general y sanidad (GenMed) y
Neurociencias (NeuroSci) entre 1990 y 2009.
Yegros, Tur, Amat
Página 13
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
14
12
Trabajos de autor único (%)
10
GenMed
8
NeuroSci
6
4
ClinMed
2
Infecc
Biomed
0
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
Figura 2. Porcentaje de originales españoles de Investigación clínica (ClinMed)
Patología infeccionsa (Infec) Investigación biomédica (Biomed) Medicina general y
sanidad (GenMed) y Neurociencias (NeuroSci) con un único firmante entre 1990 y
2009.
Yegros, Tur, Amat
Página 14
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
26
Biomed
Instituciones extranjeras por trabajo (%)
21
NeuroSci
16
ClinMed
11
Infecc
6
GenMed
1
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
Figura 3. Porcentaje de participación de centros internacionales en los trabajos
españoles de Investigación clínica (ClinMed) Patología infeccionsa (Infec)
Investigación biomédica (Biomed) Medicina general y sanidad (GenMed) y
Neurociencias (NeuroSci) entre 1990 y 2009.
Yegros, Tur, Amat
Página 15
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
7,50
7,00
6,50
Autores por trabajo
6,00
ColI=1
5,50
ColI=0
5,00
4,50
PubMed
4,00
3,50
3,00
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
Figura 4. Evolución comparada entre 1990 y 2009 de la media anual de autores por
trabajo en PubMed y los originales españoles de investigación biomédica con (ColI=1)
y sin (ColI=0) participación de centros internacionales.
Yegros, Tur, Amat
Página 16
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Figura 5. Correlación entre el
número de autores y el número
de instituciones para todos los
trabajos (A) aquellos con
participación de centros
extranjeros (B) y aquellos
realizados en centros
exclusivamente nacionales (C)
Yegros, Tur, Amat
Página 17
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Tablas
Tabla 1. Distribución del número de observaciones 1990-2009 agrupadas en quinquenios, áreas y especialidades.
1990-1994 1995-1999 2000-2004 2005-2009
Biomedical sciences
Clinical medicine
Anatomy & Morphology
352
312
229
234
Andrology
25
28
42
62
Biochemical Research Methods
428
1053
1476
2164
Biochemistry & Molecular Biology
3447
5224
5895
6518
Biology
178
363
570
1067
Biophysics
850
1366
1266
1409
Biotechnology & Applied Microbiology
945
2099
2405
3379
Cell Biology
1326
2049
2191
2752
Chemistry, Medicinal
392
653
769
1136
Developmental Biology
199
337
460
548
Endocrinology & Metabolism
755
1206
1418
1867
Genetics & Heredity
958
1759
2116
2779
Materials Science, Biomaterials
30
144
219
354
Mathematical & Computational Biology
58
95
179
494
Medical Laboratory Technology
138
285
258
321
Medicine, Legal
53
109
173
114
Medicine, Research & Experimental
342
612
697
906
Microscopy
56
98
100
99
Multidisciplinary Sciences
331
402
501
1126
Nutrition & Dietetics
315
611
938
1860
Obstetrics & Gynecology
251
476
550
826
Oncology
640
1310
1700
2870
Pathology
511
855
866
971
Pharmacology & Pharmacy
1784
2629
3134
3733
Physiology
736
797
843
1081
Reproductive Biology
219
430
557
793
Toxicology
535
669
687
1026
Urology & Nephrology
788
1038
1056
1464
Anesthesiology
40
137
186
217
Cardiac & Cardiovascular Systems
378
1133
1402
1754
Critical Care Medicine
99
186
255
314
Dentistry, Oral Surgery & Medicine
113
225
311
754
Dermatology
303
657
598
725
4
16
42
65
Engineering, Biomedical
106
259
430
813
Gastroenterology & Hepatology
1086
1218
1269
1596
Hematology
375
962
1180
1270
Orthopedics
171
253
238
453
Otorhinolaryngology
90
142
186
267
Emergency Medicine
Yegros, Tur, Amat
Página 18
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Gen medicine & health
Pediatrics
248
553
584
942
Peripheral Vascular Disease
198
486
674
882
Radiology, Nuclear Medicine
314
667
797
1159
Respiratory System
257
549
902
1164
Rheumatology
147
276
387
624
Sport Sciences
61
132
193
575
Surgery
787
1354
1551
2141
Transplantation
252
415
458
635
Education, Scientific Disciplines
111
173
218
384
Health Care Sciences & Services
21
102
149
425
Health Policy & Services
21
60
72
164
History & Philosophy Of Science
32
30
78
169
Integrative & Complementary Medicine
11
24
48
67
Medical Ethics
1
6
11
16
Medical Informatics
26
69
96
208
1586
2177
1898
2160
3
11
39
107
Public, Environ & Occup Health
255
641
853
2004
Social Sciences, Biomedical
12
32
45
85
Medicine, General & Internal
Nursing
Infectious Diseases
Neurosciences
Statistics & Probability
243
587
916
1403
Allergy
247
519
440
604
Immunology
1020
1898
2132
2780
Infectious Diseases
269
791
1522
2045
Microbiology
1104
2304
3140
3975
Mycology
178
423
407
448
Parasitology
161
348
515
636
Tropical Medicine
47
94
107
186
Veterinary Sciences
509
1060
1269
2012
Virology
256
534
744
959
Behavioral Sciences
202
279
392
595
Clinical Neurology
469
1637
2609
2978
Geriatrics & Gerontology
84
116
140
355
Neuroimaging
22
65
93
147
Neurosciences
1548
2788
3301
4094
Ophthalmology
139
321
444
866
Psychiatry
269
543
891
1549
Psychology
72
149
223
486
Rehabilitation
13
47
90
183
Substance Abuse
85
120
143
232
30687
54577
65963
90625
Total
Yegros, Tur, Amat
Página 19
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Tabla 2. Resumen descriptivo de la distribución de las variables.
Trabajos
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
4795
5520
6761
6633
6978
8092
10678
11133
12165
12509
11937
12901
13096
13666
14363
15338
16496
18315
19818
20658
Autor
únicoª
Autores por trabajo
media
4,51
4,55
5,00
4,95
5,28
5,26
5,39
5,39
5,34
5,40
5,51
5,70
5,78
5,94
6,18
6,34
6,48
6,57
6,76
7,11
DS
2,09
2,11
3,62
4,11
8,68
6,36
6,24
5,42
3,19
3,95
3,71
4,64
4,36
4,14
4,35
7,00
5,39
6,69
5,36
8,59
1er cuartil
3
3
3
3
3
3
3
3
4
3
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
mediana
4
4
4
4
4
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6
3er cuartil
6
6
6
6
6
6
6
6
6
7
7
7
7
7
7
8
8
8
8
8
máximo
31
26
147
210
576
281
302
256
102
216
137
324
220
205
203
667
353
446
185
655
3,59
2,45
2,63
2,16
2,91
2,30
2,11
2,84
2,45
2,65
2,20
2,64
2,57
2,33
2,14
1,75
1,80
2,07
2,06
2,08
ª Datos en porcentaje
Yegros, Tur, Amat
Página 20
Instituciones por trabajo Instituciones extranjerasª
media
1,50
1,55
1,71
1,77
1,97
1,99
2,01
2,07
2,27
2,34
2,47
2,54
2,67
2,79
2,93
3,08
3,19
3,36
3,55
3,79
DS
1,00
1,15
1,65
2,00
3,32
2,65
2,48
2,32
2,06
2,04
2,29
2,37
2,55
2,64
2,67
3,14
3,12
3,66
3,59
4,55
media
8,38
9,45
10,29
11,65
13,14
13,29
13,03
13,15
14,87
15,54
16,46
16,73
18,02
18,62
19,71
21,05
21,47
22,20
22,81
22,74
DS
19,99
21,31
22,33
23,29
25,04
24,74
24,74
25,01
26,21
26,94
27,77
27,71
28,53
29,07
29,76
30,60
30,68
31,21
31,50
31,55
Aceptado en Medicina Clínica (2011)
Yegros, Tur, Amat
Página 21