N° 34 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
ACUERDO Nº 34
En la ciudad de Rosario, el día
veintiseis de febrero del año dos mil nueve, reuniéronse en
Acuerdo los Jueces de la Cámara de Apelación de Circuito
doctores Eduardo Jorge Pagnacco y Ricardo Netri y la doctora
María del Carmen Alvarez, Jueza de Cámara de la Sala III Civil y
Comercial, con quien se integró el Tribunal para dictar sentencia
en los caratulados “MUNICIPALIDAD DE ROSARIO C/AVILA
ROSENDO
A.
Y/O
S/
APREMIO”
Expte.N°79/08
(Expte.N°3252/2004 del Juzg. de Primera Inst. de Ejecución 2a.
Nominación).Se resolvió someter a sorteo el estudio de la
causa, resultando el siguiente orden: doctores Eduardo Jorge
Pagnacco, Ricardo Netri y María del Carmen Alvarez.Hecho el estudio de la causa, se resuelve
plantear las siguientes cuestiones:
1º) ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA ?
2º)
QUE
PRONUNCIAMIENTO
CORRESPONDE DICTAR ?
A la primera cuestión, el doctor
Pagnacco
dijo:
Mediante la sentencia Nº5679/07 (fs. 11 ), se
ordena llevar adelante la ejecución contra bienes de Avila
Rosendo A. hasta tanto la actora perciba el importe íntegro de su
crédito por la suma de $ 37,29.- con más los intereses y costas
según lo expuesto en sus considerandos.Contra dicho pronunciamiento se alza la parte
2
actora interponiendo el recurso de apelación parcial de la misma
en tanto se condena solo a Rosendo Avila y no se hace extensiva
dicha condena al propietario del inmueble; y llegados los autos a
esta instancia expresa agravios a fs.21/23, los que no fueron
contestados por la parte ejecutada.Encontrándose consentida la providencia que
llamó los autos para dictar sentencia (fs.23vta.) quedan los
presentes en estado de definitiva.I.- En su expresión de agravios, señala la
apelante que la sentencia torna ilusoria la posibilidad de efectivizar
la ejecución de la sentencia para el caso que el propietario no
coincida con el sujeto condenado en autos, situación harto posible
dada la celeridad del tráfico y los negocios, y, que de consolidarse
el criterio que establece la sentencia, se proyectaría afectando no
sólo al estado municipal sino a la comunidad toda.Sustenta sus agravios jurídicamente a partir
de la premisa de que siendo el actor el estado municipal y el
objeto de la demanda la deuda que pesa sobre el inmueble en
concepto de tasa general de inmuebles, se origina una relación
sujeta al derecho fiscal, que, como tal, es de naturaleza coactiva.Continúa expresando que siendo así no
podemos considerar que el demandado queda indeterminado al
momento de sentenciar si se condena al propietario, dado que
tales calidades lo determinan al momento de ejecutar la sentencia
quedando resguardado de ese modo el derecho del fisco
municipal, y que el artículo 70 del Código Tributario Municipal
3
establece que el obligado al pago es el propietario de bienes
inmuebles.Entiende que las obligaciones tributarias son
obligaciones propter rem o ambulatorias, si bien esta última
expresión debe ser tomada con cautela, pues no significa que el
nuevo acreedor o deudor lo sean en el carácter de “sucesores
particulares” de los anteriores, y, según los casos, se hará de
cuenta que el crédito o deuda nacen originariamente en aquéllos,
siendo consecuente con este principio el propio artículo 70 del
Código
Tributario
Municipal
cuando
hace
solidariamente
responsables por los gravámenes adeudados hasta la fecha de la
modificación a los sucesivos titulares y transmitentes.Sostiene que estos tributos directamente
afectan al inmueble y hacen responsable del pago a las personas
que figuran inscriptas como titulares del dominio, aunque la deuda
no corresponda al período en que adquirieron el bien sino a uno
anterior, porque gravan la cosa misma y acceden a ésta a través
de las sucesivas transmisiones del dominio que pudieran
sobrevenir, de manera que la garantía del cobro para el Fisco está
dada con referencia a la cosa misma, respecto de la cual ejercerá
un ius persequendi.II.- Tratándose de la Tasa General de
Inmuebles de la Municipalidad de Rosario, la cuestión se
encuentra regulada en el Código Tributario Municipal sancionado
por ley provincial Nº 8173/97 y el Código Tributario Municipal de la
ciudad de Rosario, aprobado por decreto municipal Nº 9476/78.-
4
La ley 8173, que establece normas de
carácter tributario para todas las municipalidades y comunas, en
su título I, Capítulo III, destinado a los sujetos pasivos de las
obligaciones
fiscales,
distingue
entre
contribuyentes
y
responsables (arts. 9 y 10). Contribuyentes, son los obligados al
pago del tributo por ser deudores a título propio de la obligación.
Responsables, son quienes por imperio de la ley deben atender al
pago de una obligación fiscal ajena.Más adelante, en el Titulo II, Capítulo I,
destinado a la Tasa General de Inmuebles, regula en los artículos
68 a 75 la tasa general de inmuebles. El artículo 70, establece que
son contribuyentes los propietarios de bienes inmuebles o
poseedores a título de dueño, y que son solidariamente
responsables, en caso de modificaciones a la titularidad del
dominio y hasta la fecha de la modificación, los sucesivos titulares
y transmitentes.Por su parte, el Código Tributario Municipal
de la ciudad de Rosario, también en su artículo 70, dispone de
modo casi idéntico que son contribuyentes de esta tasa los
propietarios de bienes inmuebles o poseedores a título de dueño,
y que son solidariamente responsables por los gravámenes
adeudados hasta la fecha de la modificación, los sucesivos
titulares y transmitentes.Desde esta perspectiva, no quedan dudas
que en el caso de autos por imperio de la ley corresponde
condenar al pago a quien al momento de ejecutarse la sentencia
5
resulte propietario o poseedor a título de dueño del inmueble sobre
el que recae el tributo reclamado.Y
es
que,
más
allá
de
las
conceptualizaciones teóricas sobre la naturaleza de la obligación
de la que se trata, en materia tributaria prevalecen los intereses
generales sobre los particulares, encontrándose comprometida la
existencia del Estado mismo, y la solución se encuentra justificada
en el interés público (v. De Monte Fernando, “Naturaleza de las
obligaciones propter rem –El caso especial de las obligaciones
tributarias y de las expensas comunes-“, J.A., 2001, II, 813).En materia de derecho fiscal, percibir
impuestos para solventar el gasto público atañe a la justicia
distributiva y hace al bien común, sobre el cual no puede
anteponerse ningún interés particular por más respetable que sea
(V. Salerno, Marcelo Urbano “Las Contribuciones Directas ante el
Remate Judicial” en L.L. 1998-C-185/192.).En tal sentido, puede decirse que el
artículo 3266 del Código Civil constituye “una valla infranqueable
de sortear” en cuanto impone al sucesor particular de una cosa la
obligación asumida por quien la transmitió, más allá de dar o no
categoría de propter rem a la obligación tributaria para que ello se
produzca (Salerno, op. cit.).Por lo demás, resulta ser el modo de hacer
efectivo el privilegio general del Estado. En efecto, la exigencia del
libre deuda a los fines de otorgar actos tendientes a transmitir el
dominio de inmuebles, tiende a hacer efectivo del contribuyente el
6
privilegio general que en materia tributaria tiene el fisco (art. 3879
inc. 2 C. Civ.), pero en defecto de ello la responsabilidad por el
pago se extiende al adquirente sin perjuicio de los derechos de
repetición que pudieran corresponderle (arts. 10, 11 y 70 ley 8173
y 70 2do. párr. Cód. Trib. Municip. Rosario).
Por ello los
escribanos públicos que intervengan en la formalización de actos
de transmisión del dominio de inmuebles están obligados a
asegurar el pago de la tasa (art. 70 3er.. párr. Cód. Trib. Municip.
Rosario modif. Art. 22 ordenanza 7948/05).Por lo expuesto, voto por la afirmativa.A la misma cuestión, el doctor Netri dijo:
De acuerdo a los principios y fundamentos
a los que arriba el Vocal preopinante, voto en igual sentido.A la misma cuestión, la doctora Alvarez
dijo:
He
recibido
de
la
Actuaria
estas
actuaciones y me he impuesto del total de las mismas. Habida
cuenta de la concordancia plena existente en los votos que
anteceden, me abstengo de votar (art.26 ley 10160).A la segunda cuestión, el doctor Pagnacco
dijo:
Atento al resultado obtenido al votar la
cuestión precedente, corresponde hacer lugar al recurso de
apelación, y revocar parcialmente la sentencia apelada haciendo
extensiva la condena al propietario del inmueble sito en Pasaje
Rossini
1521
de
esta
ciudad,
conforme
fuera
solicitado
7
oportunamente. Propongo que los honorarios de Alzada de la
doctora Mónica Fresneda Saieg se fijen en el cincuenta por ciento
del honorario que en definitiva le corresponda por su labor
desplegada en lo principal en sede inferior con noticia de la Caja
Forense.Así voto.A la misma cuestión, el doctor Netri dijo:
El pronunciamiento que corresponde dictar
es el que propicia el doctor Pagnacco.A la misma cuestión, la doctora Alvarez
dijo:
Reitero mi opción por la posibilidad de no
votar (art.26 ley 10160) expresada en la cuestión anterior.Por todo ello, la Cámara de Apelación de
Circuito, debidamente integrada, RESUELVE: Hacer lugar al
recurso de apelación, y revocar parcialmente la sentencia apelada
haciendo extensiva la condena al propietario del inmueble sito en
Pasaje Rossini 1521 de esta ciudad, conforme fuera solicitado
oportunamente. Fíjanse los honorarios de Alzada de la doctora
Mónica Fresneda Saieg en el cincuenta por ciento del honorario
que en definitiva le corresponda por su labor desplegada en lo
principal en sede inferior con noticia de la Caja Forense. Insértese,
hágase saber y bajen.- (AUTOS: “MUNICIPALIDAD DE ROSARIO
C/AVILA ROSENDO A. Y/O S/APREMIO” Expte.N°79/08) 8-46
8
PAGNACCO
NETRI
AL
VAREZ
(Art.26 ley 10160)
MUNINI