Recurso No. 234-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL

Recurso No. 234-2012
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ
Quito, a 30 de junio de 2014. Las 11H00.------------------------------------------------VISTOS:
I.- JURISDICCIÓN
1.1.- Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012 de
25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones
Nos. 7-2012 y 03-2013 de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013,
respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios
Nos. 2398-SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013
expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional
de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso.
II.- ANTECEDENTES
2.1.- El señor ALFONSO ELÍAS LINZÁN MORA por sus propios derechos,
mediante escrito de 31 de enero de 2012, interpone recurso de casación en
contra de la sentencia dictada el 12 de enero de 2012, las 15h11, por la Sala
Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 4, con sede en la ciudad de
1
Recurso No. 234-2012
Portoviejo, dentro del juicio de acción directa No. 83-2009, propuesto por el
señor ALFONSO ELÍAS LINZAN MORA en contra de la administración
tributaria.
2.2.- El señor ALFONSO ELÍAS LINZAN MORA, fundamenta su recurso en las
causales primera y cuarta del art. 3 de la Ley de Casación.
En atención a la causal primera indica que ha existido errónea interpretación
del art. 221 numeral 3 del Código Tributario; y, referente a la causal cuarta
indica que se ha omitido de resolver en sentencia todos los puntos de la litis,
como apoyo para ambas causales ha indicado que: “los jueces NO SE HAN
PRONUNCIADO sobre la validez de la Orden de Cobro No. 1320060200139
Liquidación de Pago por Diferencias en la Declaración del Impuesto al Valor
Agregado del mes de agosto de 2003, Orden de Cobro No. 1320060200138
Liquidación de Pago por Diferencias en la Declaración del Impuesto al Valor
Agregado del mes de mayo de 2003 y Orden de Cobro No. 1320060200141
Liquidación de Pago por Diferencias en la Declaración del Impuesto al Valor
Agregado del mes de marzo de 2004, actos completamente inmotivados,
violatorios del art. 24 numeral 13 de la Constitución del 98, en la actualidad art.
76 numeral 7 literal l de la Constitución actual, y que VIOLAN EL ART. 68 DE
LA LEY DE RÉGIMEN TRIBUTARIO INTERNO, pues no deducen crédito
tributario alguno del IVA ventas”. Indica además que: “el art. 229 del Código
Tributario señala que para las acciones directas, las demandas pueden
plantearse en cualquier tiempo como un recurso del contribuyente para
desvirtuar procesos de ejecución e instrumentos que los sustenten cuando
estos sean nulos”. Por lo que solicita se case la sentencia.
2
Recurso No. 234-2012
2.3.- El 18 de julio de 2012, a las 09h40, se admite a trámite el recurso; y, se
pone en conocimiento de las partes la recepción del proceso, para los fines
previstos en el art. 13 de la Ley de Casación.
2.4.- El Doctor Daniel Friedman Mateluna, procurador de la Ingeniera Anita
Bello Sabando en su condición de DIRECTORA REGIONAL DE MANABÍ DEL
SERVICIO DE RENTAS INTERNAS, dentro de tiempo da contestación al
Recurso (fs. 7 – 8 del cuadernillo de casación) manifiestando lo siguiente: “La
acción directa de nulidad de procedimiento coactivo son meras oposiciones de
carácter formal, cuyo propósito es declarar la nulidad del proceso de
ejecución”, por omisión de solemnidades relacionados con la facultad
recaudadora, por lo que resulta ilegal controvertir la naturaleza esencial de
actos determinativos contentivos de obligaciones tributarias firmes y llamadas a
ejecutarse; además señala que la Sala si analiza la forma de determinación de
la obligación tributaria fundamento de la coactiva y concluyen que los actos de
liquidación no pueden ser desvanecidos a través de la acción directa de nulidad
de procedimiento coactivo ya que el aceptar la impugnación de la obligación
tributaria a través de esta acción, equivaldría a repetir la conflictividad sobre
actos administrativos que ya han causado estado y desconocer la firmeza de
los actos que no fueron oportuna y previamente impugnados así como la
caducidad del derecho de acción, por lo que solicita se rechace el recurso
planteado.
2.5.- El Tribunal juzgador en su fallo indica que, del proceso y principalmente
del expediente administrativo de ejecución No. 003872006 no se aprecia que el
funcionario ejecutor haya omitido ninguna de las solemnidades establecidas en
el art. 165 del Código Orgánico Tributario, ni que el auto de pago que dio inicio
3
Recurso No. 234-2012
al procedimiento de cobro se haya dictado con prescindencia de las normas de
procedimiento o de las formalidades que la ley prescribe para su emisión;
señala además que la acción directa de nulidad del procedimiento coactivo,
atañe a vicios ocurridos en el procedimiento de ejecución y no en el
procedimiento de determinación tributaria y menos concierne a los hechos que
configuran la materia tributaria ya que este tipo de acción no es oponible a la
obligación tributaria ni al acto que a determina que antecede al procedimiento
coactivo pues la acción para controvertirlo es la de impugnación administrativa
o contenciosa que debe ejercerse oportuna y previamente en los términos
señalados en los arts. 115 y 229 del Código Orgánico Tributario. Por lo que
declaran sin lugar la demanda confirmado la validez del procedimiento coactivo
No. 003872006.
III.- COMPETENCIA
3.1.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184 de la Constitución de
la República del Ecuador, en concordancia con el art. 1 de la Codificación de
Ley de Casación y el numeral 1, segunda parte, del art. 185 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
IV.- VALIDEZ PROCESAL
4.1.- En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han
observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no
existe nulidad alguna que declarar.
4
Recurso No. 234-2012
V.- PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO
5.1.- El recurrente formula los siguientes cargos, en contra de la sentencia de
12 de enero de 2012, las 15h11, dictada por la Sala Única del Tribunal Distrital
de lo Fiscal No. 4, con sede en la ciudad de Portoviejo.
Cargo 1: “Errónea interpretación” del art. 221 numeral 3 del Código Tributario
(causal primera).
Cargo 2: Omisión de resolver todos los puntos de la litis (causal cuarta).
VI.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN
6.1.- El recurso de casación es un medio de impugnación, extraordinario,
limitado y formalista que busca tutelar el derecho, a través de una correcta
aplicación de la norma jurídica en las sentencias o autos resolutivos,
alcanzando la supremacía de los valores de la seguridad jurídica.
6.2.- En atención a la causal cuarta alegada por el recurrente, es preciso
mencionar lo que señala el Art. 3 de la Ley de Casación: “Resolución, en la
sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella
todos los puntos de la litis”, el Doctor Santiago Andrade en su libro la Casación
Civil en el Ecuador, menciona que “(…)la causal cuarta recoge los vicios de
ultra petita y de extra petita, así como los de citra petita o minima petita.
Constituye ultra petita cuando hay exceso porque se resuelve más de lo
pedido. En cambio, cuando se decide sobre puntos que no han sido objeto del
litigio, el vicio de actividad será de extra petita”. El recurrente indica que en el
fallo recurrido se ha omitido resolver en ella todos los puntos de la litis,
5
Recurso No. 234-2012
argumentando los jueces no se han pronunciado sobre la validez de los actos
previos al procedimiento de ejecución. Es más que evidente que la Sala A quo
no tenía por qué entrar a conocer el tema previo que condujo a la
Administración Tributaria a ejercer la acción coactiva ya que para que ello
ocurra, es lógico que existió de por medio un acto administrativo que al no
haber sido impugnado dentro de los términos establecidos en la ley, ni en vía
administrativa ni judicial, adquirieron el carácter de firmes y ejecutoriados; sin
embargo de lo dicho, consta de la sentencia el siguiente texto: “TERCERO: (…)
b) Que la determinación del Impuesto al Valor Agregado de los períodos
indicados, que sirvió de fundamento a la acción coactiva, es directa, pues las
diferencias de impuesto determinadas, es el resultado de la confrontación de la
información de ventas gravadas con tarifa 12%, proporcionadas por terceros,
con los valores consignados como ventas gravadas con tarifa 12% en las
declaraciones del Impuesto al Valor Agregado en los períodos señalados en el
auto de pago; vale decir que los elementos tomados para la determinación
tributaria, como son las ventas gravadas con tarifa 12%, son de fuente directa,
por provenir el valor de las mismas de los informes emitidos por terceros
adquirientes y de la declaración del propio contribuyente, sin que la
administración tributaria haya tenido que recurrir a fuentes de información
indirectas o indiciarias para establecer la cuantía del impuesto. Forma directa
de determinación activa, que se encuentra amparada en lo dispuesto en el
artículo 91 del código Orgánico Tributario. Razón por la que no tiene asidero
fáctico ni jurídico, lo manifestado por el accionante, en cuanto a que las
determinaciones que fundamentan la coactiva, no observaron ninguna de las
formas de determinación activa (directa o presuntiva) previstas en la ley.-” (sic).
El recurrente alega dentro de la causal cuarta el art. 76, numeral 7, literal l) de
la Constitución de la República del Ecuador, art. 273 del Código Tributario,
siendo normas que se refieren a la motivación de la sentencia y se deben
alegar con propiedad al amparo de la causal quinta del art. 3 de la Ley de
6
Recurso No. 234-2012
Casación; además, menciona en el desarrollo del recurso el art. 68 de la Ley de
Régimen Tributario Interno pero no fundamenta el vicio en el que
supuestamente hubiere incurrido dicha norma, ni lo relaciona con esta causal,
situación que no puede ser suplida por esta Sala Especializada. De todo lo
dicho se concluye que no se ha configurado la causal cuarta invocada por la
recurrente.
6.3.- Respecto a la causal primera alegada por el recurrente, esta Sala señala
que el Art. 3 de la Ley de Casación indica: “1ra. Aplicación indebida, falta de
aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes en
su parte dispositiva”. Dicha causal, tiene relación con lo que se denomina vicios
in iudicando ya sea por aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de las normas de derecho o precedentes jurisprudenciales. El
recurrente indica que ha existido errónea interpretación del art. 221 numeral 3
del Código Tributario cuyo texto se procede a transcribir:
“Art. 221.- Acciones directas.- Igualmente, el Tribunal Distrital de lo Fiscal es
competente para conocer y resolver de las siguientes acciones directas que
ante él se presenten:
(…)
3a. De las de nulidad del procedimiento coactivo por créditos tributarios que se
funden en la omisión de solemnidades sustanciales u otros motivos que
produzcan nulidad, según la ley cuya violación se denuncie. No habrá lugar a
esta acción, después de pagado el tributo exigido o de efectuada la
consignación total por el postor declarado preferente en el remate o subasta, o
de satisfecho el precio en el caso de venta directa, sin perjuicio de las acciones
civiles que correspondan al tercero perjudicado ante la justicia ordinaria;”
7
Recurso No. 234-2012
De la sentencia recurrida se evidencia que: “TERCERO: (…) Del proceso, y
principalmente del expediente administrativo de ejecución No. 003872006 que
obra a fs. 45 a 73 vuelta de los autos, no se aprecia que el funcionario ejecutor
haya omitido ninguna de las solemnidades establecidas en el artículo 165 del
Código Orgánico Tributario, ni que el auto de pago que dio inicio al
procedimiento de cobro se haya dictado con prescindencia de las normas de
procedimiento, o de las formalidades que la ley prescribe para su emisión, al
punto de obstar el derecho a la defensa del accionante.” (sic). El recurrente se
refiere al art. 217 del Código Tributario en el desarrollo de su recurso, más no
indica que vicio pesa sobre la misma norma, los cuales son excluyentes entre
sí. Es preciso señalar que la causal primera del artículo 3 de la Ley de
Casación, tiene como limitante la revaloración de las pruebas y debe ser
planteado a partir de los hechos probados en la sentencia, de lo que se
concluye que no se encuentra que se ha configurado la causal primera
invocada por la recurrente.
VII.- DECISIÓN
7.1.- Como se evidencia, la decisión tomada por la Sala Única del Tribunal
Distrital de lo Fiscal No. 4 con sede en la ciudad de Portoviejo, el día 12 de
enero de 2012, las 15h11, no incurre en los vicios alegados por el recurrente.
7.2.- Por estas consideraciones, la Corte Nacional de Justicia, Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario, Administrando justicia, en
nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la
Constitución y las leyes de la República.
8
Recurso No. 234-2012
VIII.- RESUELVE:
8.1.- RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por el señor ALFONSO
ELÍAS LINZAN MORA por sus propios derechos, con base en las
consideraciones puntualizadas en el acápite VI de la presente sentencia.
8.2.- Sin costas.
8.3.- Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo de conformidad con el oficio No. 03-PSCT-2014 de 8 de enero de 2014.
8.4.- Notifíquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. f) Dra. Maritza
Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA;
Dr. Juan Montero Chávez,
CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL;
Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR.
9