Documento WE editado el día 2015-12-30 a las 14-56-58_0

ASUNTO
:
DILIGENCIAS PREVIAS
Número
:
141/2012
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUMERO 5
AUDIENCIA NACIONAL
MADRID
AUTO
En la Villa de Madrid, a 30 de diciembre de 2015.
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- En fecha 18.12.2015 se ha recibido en este Juzgado Central de Instrucción
número 5 comunicación del Juzgado de Instrucción número 31 de los de Barcelona
remitiendo testimonio de las Diligencias Previas número 3163/2014, junto con testimonio de
Auto dictado en las mismas, de 04.12.2015, con la siguiente Parte Dispositiva:
“Se acuerda la inhibición de este Juzgado del conocimiento de las presentes
actuaciones a favor del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional
para su unión a las DP 141/2012, a quien previamente se remitirá un testimonio de las
actuaciones y dirimida la cuestión o aceptada la competencia por resolución firme,
remítanse los autos originales”.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción número 31 de los de Barcelona ha remitido a
este Juzgado testimonio de las Diligencias Previas número 3163/2014, junto con testimonio
de Auto dictado en las mismas, de 04.12.2015, que acuerda la inhibición del conocimiento
de las referidas actuaciones a favor de este Juzgado, para su incorporación a las Diligencias
Previas número 141/2012.
Tal decisión se acuerda a instancia del Fiscal, que presentó ante ese Juzgado de
Barcelona escrito de fecha 07.10.2015, en que se interesaba que se acordara la inhibición al
1
Juzgado Central número 5 para su acumulación a las Diligencias Previas número 141/2012,
por su conexidad con los hechos objeto de instrucción.
Procede por tanto determinar si se cumplen los requisitos procesales de
competencia, debiéndose examinar si, en virtud de la naturaleza de los hechos objeto de la
causa, es este Juzgado Central de Instrucción competente para su conocimiento.
SEGUNDO.- Para ello, con la obvia provisionalidad asociada a la fase inicial de la
investigación, conviene referir en primer lugar, con carácter general, cuáles son los hechos
objeto de investigación en cada uno de los procedimientos.
A) Hechos objeto de investigación en el Juzgado Central de Instrucción.
Con carácter previo debe precisarse que la finalidad pretendida no es realizar un
relato exhaustivo de los hechos objeto de la investigación que son imputados a los miembros
de la familia PUJOL imputados en la causa, sino proporcionar un conocimiento esencial
sobre los mismos a los únicos efectos de sustentar esta resolución. Por esta razón se
mencionan algunas operaciones concretas pero, sobre todo, se destacan los elementos que
permiten deducir la existencia de patrones de comportamiento, pautas de actuación,
instrumentos y herramientas empleados para generar, ocultar y blanquear activos, y los
elementos organizacionales subjetivos, objetivos y de la acción empleados por los miembros
de la familia para manejar toda la estructura.
1. En primer lugar es necesario indicar, para centrar los hechos, que Jordi PUJOL
FERRUSOLA y su mujer Mercé GIRONÉS RIERA son titulares de varias sociedades
instrumentales, INICIATIVES MARKETING I INVERSIONS, PROJECT MARKETING CAT, ACTIVE
TRASLATION e INTER ROSARIO PORT SERVICES, que no producen valor real añadido alguno, y
cuya única utilización ha sido canalizar capitales de presunto origen criminal para realizar
inversiones y gastos en España y en el extranjero.
Estas sociedades facturaron (indiciariamente) más de 11 millones de euros,
supuestamente por tareas de asesoramiento, consultoría e intermediación a un conjunto de
empresas que tienen como denominador común que, en su mayor parte, su cifra de
negocios principal proviene de la explotación de concursos, proyectos y licitaciones con el
sector público, especialmente de tipo urbanístico.
En ninguno de los casos se ha aportado el más leve indicio que justifique la
preparación, realización o seguimiento de ninguno de los trabajos de asesoramiento,
2
consultoría e intermediación para los que se simuló la contratación de Jordi PUJOL
FERRUSOLA.
Al contrario, existen indicios de refacturaciones, de operaciones comerciales ilógicas,
y de supuestas intermediaciones en que la contraparte niega rotundamente que PUJOL
FERRUSOLA intermediara o participara para nada en las supuestas operaciones, pese a lo
cual se generaron pagos y facturaciones millonarias.
Existen indicios de que PUJOL FERRUSOLA utilizó entramados societarios
internacionales, manejados por el gestor fiduciario RAINFORD TOWNING, diseñados con la
específica finalidad de repatriar y blanquear capitales fuera de España. Se apunta
indiciariamente a la existencia de ventas simuladas por servicios inexistentes a estas
sociedades (integradas en BANTRIDGE HOLDINGS LTD), y también a que algunas compañías,
entre las que aparentemente están FCC y EMTE, han realizado transferencias de dinero a
estas empresas, con destino PUJOL FERRUSOLA, justificándolo mediante facturas falsas en
España.
Este entramado societario internacional dispuesto para el blanqueo de capitales
también se utilizó por PUJOL FERRUSOLA para canalizar capitales ocultos en Andorra, con
origen también en muchos casos en la percepción de comisiones. Parte de estos fondos
acabaron en poder de posiciones tituladas por BRANTRIDGE HOLDINGS LTD. Es el caso de los
470.454,07 USD que en febrero de 2009, se ordenó se transfirieran a la cuenta del BANK OF
IRELAND con numeración GB69BOF19023973610101150. También la compañía BRANTRIDGE
ESTATES INC tenía al menos una cuenta corriente en Estados unidos en el INTERNATIONAL
BANK OF COMMERCE, donde se recibieron por orden de Jordi PUJOL FERRUSOLA 705.662
USD procedentes de Andorra. Por último la sociedad BRANTRIDGE ESTABLISHMENT remitió́
en los años 2005 y 2006 aproximadamente 450.000€ desde cuentas en Liechtenstein.
El anterior patrón de comportamiento ha sido reiterado por Jordi PUJOL FERRUSOLA
y Mercé GIRONÉS RIERA durante años, en una larga serie de operaciones de toda índole
objeto de investigación en la causa, desarrolladas en distintas jurisdicciones, utilizando
distintas sociedades, bajo la cobertura de contratos simulados y facturas falsas, sin
contraprestación efectiva alguna, con las más variopintas finalidades.
En relación con muchas de estas operaciones, existen varias personas que podrían
haber ejercido la función de testaferros y/o fiduciarios de Jordi PUJOL FERRUSOLA, como
José DE ALBA BARNOLA, Juan José BARO PUYO, Antoni ZORZANO RIERA o Juan Manuel
ROSILLO CERREJÓN, q u e le habrían posibilitado tener cuentas corrientes en otras
3
jurisdicciones como México, Andorra, Estados Unidos, Paraguay, Argentina, Panamá, y
realizar inversiones utilizando diversas compañías instrumentales como son DART
ENGINEERING LTD, FORMICA LTD, LESIRE CORP, SAFETY ASSETS CORP, PARADOR
INVESTIMENTOS E SERVICIOS LTS, IPROMAR OCEAN, SHANER INVESTMENTS LTD, HUTTON
OVERSEAS Y CONTER SECURITIES BAYROSE INVESTMENTS, que se relacionarían de alguna
forma con Jordi PUJOL FERRUSOLA, siendo suyas directamente, o utilizándolas para realizar
alguna inversión.
Es importante destacar todo lo anterior porque los vínculos existentes entre los
miembros de la familia (obviamente más allá de los familiares); sus pautas comunes de
comportamiento; la coordinación de actividades; la asignación de roles; la distribución o
reparto de cantidades multimillonarios entre todos ellos en función de los ingresos que
recibían en las cuentas bancarias ocultas que mantenían en jurisdicciones extranjeras; y el
particular sistema de rendición de cuentas existente para controlar esos repartos de fondos,
revelan la existencia de un patrón de comportamiento reiterado durante años, que apuntan
elementos básicos de una organización cuyos perfiles definitivos están aún bajo
investigación y pendiente de calificar.
2. En segundo lugar, Jordi PUJOL FERRUSOLA y su ex mujer Mercé́ GIRONÉS RIERA
han resultado ser titulares en Andorra de una serie de cuentas corrientes cuya existencia
negaron y que la investigación judicial ha puesto de manifiesto. Los hermanos de Jordi
PUJOL FERRUSOLA, y su propia madre, Marta FERRUSOLA LLADOS, resultan ser también
titulares de cuentas bancarias en Andorra.
Las cuentas corrientes, tituladas u apoderadas por Jordi PUJOL FERRUSOLA y su ex
mujer Mercé́ GIRONÉS RIERA, presentan abonos en efectivo de origen desconocido, que no
pueden asimilarse a una actividad legal, y abonos por transferencias o traspasos que en
algunos de los casos que han podido identificarse se relacionarían con personas que
desarrollan una labor empresarial entroncada con el sector público en Cataluña.
Las cuentas corrientes de los hermanos PUJOL FERRUSOLA y la de Marta FERRUSOLA
LLADOS resultan recibir transferencias periódicas de su hermano e hijo Jordi, generalmente
coincidente con ingresos de origen desconocido verificados en las cuentas corrientes de
éste.
Estas operaciones revelan de nuevo la existencia de un patrón de comportamiento
reiterado durante años por los miembros de la familia, que apuntan nuevos elementos
4
básicos de una organización cuyos perfiles definitivos, como se ha indicado, están aún bajo
investigación y pendiente de calificar.
Se ha podido descubrir que posteriormente a que se produjera un abono
sospechoso, inmediatamente Jordi PUJOL FERRUSOLA ordenaba que se realizaran traspasos
a sus hermanos Oleguer, Oriol, Josep, Pere, Mireia y Marta PUJOL FERRUSOLA, todos ellos
titulares de cuentas en esa jurisdicción. Estos movimientos afectaban también a la cuenta
titulada por su madre Marta FERRUSOLA LLADOS, asimismo beneficiaria de algunos de estos
repartos.
3. En el contexto anterior, debe en particular resaltarse la existencia de una cuenta,
abierta en el año 2000, en la BANCA REIG, la número 63810, resultando de la documentación
aportada por dicha entidad bancaria que en el documento de Apertura de la cuenta figura
como titular de la misma, Jordi PUJOL FERRUSOLA, con la característica de Individual y una
primera partida de ingreso cifrada en 307.000.000 Ptas.
En el contrato de apertura de cuentas figura la firma de Jordi PUJOL FERRUSOLA.
Junto a esa documentación, también consta un documento denominado Contracte
d‘operativa confidencial (TOMO 4 de la CR F 1337), en cuya parte inferior, donde constan las
menciones Titular, Actuación y- Signatura bancaria, solo consta de forma manuscrita y con
letras el número de la cuenta.
Consta otro documento que se denomina “Annex al Contracte d'obertura de
Compte”, de la misma fecha de la apertura de la cuenta, en el que consta la firma de Jordi
PUJOL FERRUSOLA y además se adjunta la llamada "cartulina de firmas" en la que solo figura
una casilla rellena: 1º titular. Lo que figura en ella es el número de la cuenta manuscrito y en
letras.
En el extracto de esa cuenta, la número 63810 (TOMO 4 de la CR F 1404 Y siguientes),
figuran movimientos de fondos desde su apertura hasta el 30.12.2010 en que se deja el
saldo a "cero".
Constan también los soportes documentales de determinadas operaciones realizadas
en esa cuenta, concretamente las órdenes de disposiciones en efectivo, que se producen
entre el 31.05.2010 y la fecha anterior referida. Son 5 disposiciones en efectivo. Entre ellas
se singularizan la de 03.06.2010 por importe de 149.943€, cantidad que finalmente se
ingresa en la cuenta de la que era titular Josep PUJOL FERRUSOLA en la misma entidad
5
andorrana, y la del 28.10.2010, cuando se dispone en efectivo de 1.145.000€ dejando el
saldo negativo.
En relación a esa cuenta, constan también en la causa dos documentos remitidos por
la entidad bancaria:
- Uno de ellos firmado por e Jordi PUJOL FERRUSOLA fechado el mismo día de la
apertura de la cuenta, en el que explica que él no es dueño de esos fondos que se ingresan, y
que el real titular de ellos es Jordi PUJOL SOLEY.
- Un segundo documento, manuscrito de Jordi PUJOL SOLEY, fechado en el mes de
mayo de año 2001 (F 2191 y ss. de la documentación remitida por las autoridades
Andorranas), en el que afirma ser propietario de la cuenta número 63810 y declara que para
el caso de su defunción, todo lo que haya en esa cuenta ha de pasar a Marta FERRUSOLA
LLADÓS. El documento está firmado por Jordi PUJOL SOLEY de dos formas, su propia grafía y
el número de la cuenta manuscrito y en letras, tal y como consta en la cartulina de firmas ya
referida.
Siendo que el ingreso lo fue en efectivo, se desconoce el origen de tales fondos.
Por otra parte, el comunicado público realizado por Jordi PUJOL SOLEY, en julio de
2014 no se compadece con los datos ahora acreditados. No consta la realidad del legado
mismo salvo por esas manifestaciones de Jordi PUJOL SOLEY, y el comunicado referido es en
sí mismo un mero relato, sin contenido determinante alguno.
No consta ni ha sido
acreditada la cantidad del legado, el lugar en el que se encontraban esos fondos, su destino,
etc., acompañado de documentación que corrobore tales afirmaciones.
Esta circunstancia está además contradicha cuando en Andorra se afirmó por los
miembros de la familia que el dinero provenía de una herencia, pero de la rama familiar de
Marta FERRUSOLA LLADOS.
Estas operaciones revelan de nuevo la existencia de un patrón de comportamiento
reiterado durante años por los miembros de la familia, que apuntan nuevos elementos
básicos de una organización cuyos perfiles definitivos, como se ha indicado, están aún bajo
investigación y pendiente de calificar.
4. El reforzamiento de los sistemas de prevención de blanqueo de capitales,
intensificados sobre el control del manejo de dinero en efectivo, habrían supuesto que los
6
miembros de la familia avanzaran en la metodología utilizada para canalizar los ilícitos, y
comenzaran a utilizar sociedades instrumentales para el cobro de las comisiones ilícitas,
porque además éstas eran más sencillas de generar para los pagadores, teniendo además
beneficios fiscales, al ser considerado como un gasto y soportar IVA.
B) Hechos objeto de investigación en el Juzgado de Instrucción de Barcelona.
En el Juzgado de Instrucción número 31 de los de Barcelona se incoaron las
Diligencias Previas número 3163/2014 el 30.07.2014, como consecuencia de una nota que
hizo pública el día 25.07.2014 Jordi PUJOL SOLEY en la que públicamente reconocía que
había fondos en el extranjero de sus hijos y de su mujer, algunos de los cuales fueron
regularizados con el nuevo marco legal aprobado para tal finalidad.
En el procedimiento han prestado declaración en calidad de imputados Jordi PUJOL
SOLEY (27.01.2015), Marta FERRUSOLA LLADOS (27.01.2015), Marta PUJOL FERRUSOLA
(26.01.2015), Josep PUJOL FERRUSOLA, Mireia PUJOL FERRUSOLA (27.01.2015) y Jordi
PUJOL FERRUSOLA (27.03.2015). Todos ellos (salvo FERRUSOLA LLADOS, que se negó a
prestar declaración, depusieron sobre el origen del legado hereditario y el sistema definido
de gestión, distribución entre todos y liquidación.
Las diligencias practicadas han confirmado que Marta FERRUSOLA LLADOS, Marta
PUJOL FERRUSOLA, Mireia PUJOL FERRUSOLA y Pere PUJOL FERRUSOLA disponían de
cuentas corrientes en la entidad Banca Privada de Andorra (BPA), y que abrieron en el
Banco Madrid sendas cuentas el 10.07.2014 con fondos procedentes de BPAS, con el fin de
proceder a su regularización fiscal. Tales pagos fiscales se produjeron en el mes de julio de
2014, quedando el sobrante inmovilizado a la espera de que la Agencia Tributaria diera su
conformidad.
La Agencia Tributaria no ha podido asegurar si la regularización fiscal se ha hecho
correctamente, dado que no ha sido posible conocer si los fondos transferidos desde
Andorra eran todos los que poseían los querellados, no habiéndose determinado el importe
exacto, la existencia de otras cuentas en Andorra, la fecha en que se ingresaron los
respectivos patrimonios ni su origen.
No se han facilitado datos concretos, objetivos e inequívocos sobre los importes
percibidos, fechas de los correspondientes ingresos, conceptos y, en general, cualquier otra
información relevante.
7
TERCERO.- En relación con la calificación jurídica de estos hechos, en el caso del
Juzgado Central de Instrucción se están calificando provisionalmente como constitutivos de
delitos de blanqueo de capitales (arts. 301 y siguientes CP), contra la hacienda publica (arts.
305 y siguientes CP), así como, en su caso, de uno o varios delitos de falsedad en documento
mercantil (arts. 390 y 392 CP), todo ello sin perjuicio de ulterior calificación.
Por su parte, de acuerdo con el testimonio remitido y el auto de inhibición del
Juzgado de Instrucción de Barcelona los hechos podrían constituir delitos de blanqueo de
capitales (arts. 301 y siguientes CP), y contra la hacienda publica (arts. 305 y siguientes CP).
Todo ello, en ambos casos, sin perjuicio del avance de la investigación, que podría dar
lugar a la aparición de otros hechos y delitos.
CUARTO.- La acumulación por conexidad opera como instrumento jurídico mediante
el que lograr el tratamiento procesal unitario de los diversos hechos atribuidos a uno o
varios sujetos. Supone una excepción al principio general formulado por el art. 300 LECrim,
según el cual cada hecho con apariencia delictiva deberá sustanciarse ante la jurisdicción
penal a través de un singular procedimiento.
En particular, el art. 17 LECrim en su nueva redacción dispone que los delitos
conexos serán investigados y enjuiciados en la misma causa cuando la investigación y la
prueba en conjunto de los hechos resulte conveniente para su esclarecimiento y la
determinación de las responsabilidades procedentes salvo que suponga excesiva
complejidad o dilación para el proceso.
La ley establece unos taxativos criterios legales de acumulación que responden tanto
a principios estrictamente procesales (como son los de economía y celeridad procesal o el
plausible fin de evitar sentencias contradictorias sobre hechos idénticos o análogos,
rompiendo la continencia de la causa) como a normas de orden material (supuestos de
concurso de delito y límites de las penas a imponer de acuerdo con las reglas del CP).
Como apuntaba el Fiscal en su requerimiento de inhibición, el fundamento
teleológico que subyace bajo el “instrumento jurídico” de la acumulación por conexidad
resulta dual, obedeciendo por un lado, a razones de funcionalidad jurídico-procesal –
conceptualizadas por nuestro Tribunal Supremo, como supuestos de conexidad contingente
o facultativa-, y, por otro, a razones de carácter sustantivo fruto de la necesidad de evitar
pronunciamientos paralelos sobre una misma cuestión, corriendo el riesgo de que los
8
mismos pudieran ser contradictorios entre sí –supuestos denominados como “conexidad
necesaria”.
En este caso, la acumulación por conexidad de los procedimientos judiciales en curso
de instrucción resulta no ya sólo funcional, sino asimismo necesaria.
Un simple cotejo entre los hechos objeto de las Diligencias seguidas ante este
Juzgado (DP 141/2012) y los de la causa penal seguida en Barcelona (DP 3163/2014), pone
claramente de manifiesto la concurrencia en el presente caso de criterios de conexión (art.
17 LECrim), tanto en relación con los inculpados (conexidad subjetiva), como en relación con
los hechos punibles (conexidad objetiva). Asimismo existe conexión por favorecimiento de la
impunidad de otros delitos.
Como se ha indicado anteriormente, los vínculos existentes entre los miembros de la
familia; sus pautas comunes de comportamiento; la coordinación de actividades; la
asignación de roles; la distribución o reparto de cantidades multimillonarios entre todos
ellos en función de los ingresos que recibían en las cuentas bancarias ocultas que mantenían
en jurisdicciones extranjeras; y el particular sistema de rendición de cuentas existente para
controlar esos repartos de fondos, revelan la existencia de un patrón de comportamiento
reiterado durante años, que apuntan elementos básicos de una organización cuyos perfiles
definitivos están aún bajo investigación y pendiente de calificar.
A los limitados y estrictos efectos de esta resolución, puede afirmarse que existen
indicios de que los miembros de la familia PUJOL FERRUSOLA han venido orquestando
durante años una estrategia compartida y coordinada para desarrollar distintos negocios
económicos, generar réditos, ocultarlos, y distribuirlos entre todos de acuerdo con criterios
establecidos para conseguir el lavado de los activos conseguidos.
Por esta razón, la investigación y enjuiciamiento acerca de la regularidad del origen
de la fortuna amasada a lo largo de los años por los miembros de la familia PUJOL
FERRUSOLA y las estrategias puestas en marcha para el blanqueo de los capitales generados,
no debe ni puede desarrollarse de modo autónomo de la investigación y enjuiciamiento de
los hechos que se atribuyen al propio Jordi PUJOL SOLEY y otros miembros de la familia en
cuanto al origen y gestión de los concretos fondos aparecidos en Andorra y respecto de los
que mantienen el referido origen hereditario. Y ello porque pudieran derivarse
pronunciamientos contradictorios sobre asuntos sustancialmente idénticos, al menos
parcialmente, en lo objetivo y lo subjetivo. El conocimiento de estos hechos de manera
arbitraria y artificial en procedimientos separados y la consiguiente fragmentación de los
9
hechos, impediría ganar una visión de conjunto sobre los mismos que sitúe a cada miembro
de la familia en su justa posición, y vulneraría los principios de indivisibilidad, homogeneidad
e identidad fáctica.
Procede por tanto aceptar la competencia para de este Juzgado Central para el
conocimiento de los hechos a que se refieren las Diligencias Previas número 3163/2014,
aceptando la inhibición acordada por el Juzgado de Instrucción número 31 de los de
Barcelona.
QUINTO.- Aceptada la competencia, debe precisarse que el Juzgado de Instrucción de
Barcelona informa que el Auto de inhibición no es firme, y que ha sido interpuesta contra el
mismo recurso de reforma. En cualquier caso, la resolución que dicte tampoco será firme en
cuanto la resolución que se dicte al resolver el recurso de reforma es apelable.
Así lo dispone el art. 25.5 LECrim al indicar que los autos que los Jueces de Instrucción
dicten inhibiéndose a favor de otro Juez o jurisdicción (como es el caso, en que el Juez de
Instrucción de Barcelona ha dictado Auto inhibiéndose a favor de este Juzgado Central),
serán apelables, observándose en este caso lo dispuesto en el último párrafo del artículo 12
LECrim.
Este art. 12 LECrim dispone en el indicado último párrafo que, entre tanto que se
sustancia y decide el recurso de apelación, se cumplirá́ lo dispuesto en el art. 22.2 LECrim.
Y este art. 22.2 LECrim, por su parte, establece que mientras no recaiga decisión,
cada uno de los Jueces instructores seguirá practicando las diligencias necesarias para
comprobar el delito y aquellas otras que considere de reconocida urgencia.
Quiere ello decir, en definitiva, que la aceptación de la competencia en este caso
implica, por un lado, que debe procederse a practicar las diligencias necesarias para
comprobar el delito y aquellas otras que considere de reconocida urgencia (art. 22.2 LECrim).
Por otro, que el Juez de Instrucción de Barcelona asimismo está obligado a continuar
practicando todas las diligencias necesarias para comprobar el delito, averiguar e identificar
a los posibles culpables y proteger a los ofendidos o perjudicados por el mismo en tanto no
recae decisión judicial firme resolviendo definitivamente sobre la inhibición y sobre la
aceptación de la competencia (art. 25.3 LECrim). Y, finalmente, que no se solicitará al
Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Instrucción de Barcelona que remita
los autos originales y las piezas de convicción hasta que, en su caso, sean firmes las
resoluciones acordando la inhibición y aceptando la competencia.
10
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación, se
dicta la siguiente
PARTE DISPOSITIVA
ACUERDO:
1. ACEPTAR LA COMPETENCIA de este Juzgado Central para el conocimiento de los
hechos a que se refieren las presentes diligencias, aceptando la inhibición acordada por el
Juzgado de Instrucción número 31 de los de Barcelona en su auto de fecha 04.12.2015.
2. ACUMULAR las presentes actuaciones a las Diligencias Previas número 141/2012,
de este Juzgado, a las que se unirán como Pieza Documental denominada “Diligencias
Juzgado 31 Barcelona”.
3. RECABAR del Juzgado número 31 de los de Barcelona, tan pronto como sean
firmes las resoluciones de inhibición y de aceptación de la competencia, la remisión de los
autos originales y, en su caso, de los efectos u objetos intervenidos y las cantidades
consignadas y/u ocupadas.
4. DAR TRASLADO al Fiscal para que informe sobre diligencias necesarias para
comprobar el delito y aquellas otras que considere de reconocida urgencia.
Notifíquese a las partes personadas y al Ministerio Fiscal.
Contra este auto cabe recurso de reforma, en el plazo de tres días, ante este Juzgado
Central de Instrucción, y/o, en su caso, recurso de apelación, en un solo efecto, para ante la
Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Lo acuerda, manda y firma Don José de la Mata Amaya, Magistrado del Juzgado
Central de Instrucción número 5, doy fe.
DILIGENCIA. Para hacer constar que seguidamente se cumple lo ordenado. Doy fe.
11
12