rriga ( Cooo-Frlú-Srulnpo, A¡xeced. ns l54 p. 77). De hecho

ALCUNAS ACTAS DE SESIONES DE LA COMISION REVISORA DEL .PROYECTO DE CODIGO CIVIL DE 1853,
L
I-*TRoDUccró\
Como es sabido, por decreto presidencial de 26 de octub¡e de lg52
fue
una "comi.sión . . . pera que tnga Ia reaislón d.et proyec-creada
úo dz C6ügo Ciail ¡resentado por iton Andrés BeIIo e úfurw acer
ca d.e esta obra" (Ctno-Fr;-ru-Sruenno, Antecdentes Ie glslatiaos
y trabaios prepar&torios rbl Codigo Ci.ail d¿ Chib, Santiago 19Sg,
nú,m. 126, p. 73). El provecto de código civil a que se ¡efiire este
decreto era el que a mediados de 1852 Bello había terminado y
que, impreso en Santiago ent¡e febrero y marzo de 1883, conocemos precisamente como Ptoyecto ile Codigo Ciail il¿ IB5J. La, co_
misión, según el ,mismo decreto, debia integrarse por el presiden e
inte¡ino de la corte suprema, don Ramón L. Irarrázabal, el m!
nist¡o del misrno tribunal, don Manuel J. Cerda, el ministro de la
cote de apelaciones de Santiago, don Alejo Valenzuela y por los
señores Diego Arriarán, Antonio García Reyes y Manuel A. Tocornal, además del mismo Bello. Con posterioridad fue incorporado a
la comisión el iurista argentino don Gabriel Ocam,po ( Cooo-FmlúSruenoo, Anteced. ¡rq 145, p. 75) y todavía lo fue más adelante el
regente de la co¡te de apelaciones de Concepción don
José M. Barriga ( Cooo-Frlú-Srulnpo, A¡xeced. ns l54 p. 77). De hecho,
además particilÉ en los trabajos de la co¡nisión el por entonces
presidente de la república don Manuel Montt.
Actas oficiales de las sesiones de esta comisión, que se sepa,
no existen, como aquellas que hav de la antigua Comisión de Legislación del Congreso Nacional creada por ley del l0 de septiem_
bre de 1840 para componer el c&igo civil (reproducidas en Cooo,
Atrteceil., Santiago 1883, nq 31, 34, 38, 43 y con omisiones en CoopFrr-ru-Sru.Lnoo, Arteced. cit.). [En general, sobre e] tema de las
414
Acr¡s nr srsrorns
actas de las sucesivas comisiones cre¿das en e] cu¡so de la composición del código civil puede verse: Seru.res, C., Notas en torno
a ku actas ile lns proyec"tos de código pioil chilerw, e\ B¿oista ¿le
Derecho il.e Ia Unio. Catolü:a de Valynaíso I (1979), p. 33 ss.l.
En la obra anónima [pero de Paulino A¡,roNso: vid. Ecrrev¡ntÍ¡., A., Bíbliagralía de los códígos chil¿ras, en Reoisto Foren"se
Chilen¿ 8 ( f 890 ) 4, p. 2711, Erplicaciorles de Cóiligo Ci¡sil il¿stírwdas a Ins estu^die.ntes d¿l rama en Lt Unioersi.ilú, ile Chile, publímila por In Acade¡nia de Leyes i Ciencias Políficas ( Santiago de Chi.
le, Imp. Cervantes, 1882) t. I, p. 10 n. 1, se lee lo siguiente: 'Hemos tenüo Ia m.e¡te de obtener lns a¿tas itú¿üfas ilp algwus sesiores de Ia Comisi6n Reoisora dzl Ptoyecto ile Cóiligo Cdoil, LI¿oadas pot el señor BeIIn, i rns comphcemas en ofrecvrhs a mtestros bc'tores". En el mismo tomo, p. 109 n. I escribe, sin embargo,
el autor: "Es sensibLe Erc In Cotnisión Reaisora d¿l Proyecto ¿le
CMiligo Cioil to tutsiera presente ln n¿cesidaiJ ile llpt:ar actas ¿Ie
sus sesiones prues así tws lw pri.aado il¿ un metlia preciaso yrura üzgar a conocet en machos casos eI xerdndero espíritu d¿ bs preceptos
lngales". Con estas últimas palabras se refiere Alfonso, sin duda, a la
falta de actas oficiales de los trabajos de la comisión. Las actas a
que antes había él aludido, debieron de consistir, en co¡rsecuencia,
en apr¡¡tes (si bien bajo forma de actas propiamente tales ) tomados privadamente por Bello. Sabemos por el mensaie que precede al proyecto de ley de un voto de gracia a la Comisión Revisora
y premios pam el autor del código civil, enüado por el presidente
Montt al Congreso en 1855, que "muchas ile tas hwnoacíarcs qw
se obseroan en el úlümo tabaio (es deci¡ en el llamado Proyecto
de 1855, presentado al Congreso ) han sido p¡opnstus por el misna ouTor (esto es, por Bello), quien, redncta¡úo las fqpüts g aierws e íntroducié¡únlas etu lns paraies conespon^d,ientus, a fin ile cor
seroar b unidad y ormonía ilel to¿ln, hase conquistailn . .." ( CoooFs.rú-Srr;en¡o Anteced., cit., ne 173, p. 89). Era evid.er¡te que para
la empresa que Bello había asumido le resultaba necesario tomar
notas de las discusioues habiilas en el seno de la comisió4 notas
!lue, en cons€cuencia, debeu de corresponder a las actas a que se
refiere Alfonso. La existencia de ella podemos, además, inferirla a
partir de u¡ testimonio indirecto dado por Bello en un a,rtlculo suyo publicado en El Mercuria de 2l de enero de L857 (=ppri¿ ¡*
¡rerca chilzna y la oodlftacinn, Satrtiago 1966, p. 64 s,) en el cual
da respuesta a una consulta pública formulada' en El Fenoca¡¡il d'e
19 de enero de ese año (:FBuÚ, Prensa cit, p.63 s.) sobre la inteügencia del Ns I del art. 1618 del Código Civil Bello acepta las
oriticas dirigidas en contra del texto de esa disposición y luego
Acr¡s le srs¡oxns
475
expresa: "Ile habhdo sobre esta m.tteün atnt otro d¿ los micmbros
de la Comisión (esto es, de Ia Comisión Revisora), el Sr. D. losé
Cabriel Ocampo, y ambos lcmos recori!.aü clara y ü*tíntdnena
Ia Eu pasó en Ia discusión del referido m.tm¿ro-. pasa enseguida
a señalar Bello el inconveniente que él mismo había hecho ver an_
te la comisión, derivado de la regla sobre inemba,rgabilidad del
sueldo de los funcionarios públicos a la sazón vigenie y añade;
"Para etifar este hlcotneniente ptoptce la reglr
EE "igrre , . . .";
cita un texto literal y agrega: "La Comísión aceptó uruíniÁemcnte
esta inilicación y el número primero del aaícttt^o J.6j8
Erc¿tó dplobado en los miinns ténninos" ( términos que no fueron los que apa_
¡ecieron en la edicion oficial del Códlgo Civil y lo cual había motivado la consulta pública antes recordada, pues, mientras el códi_
go refiere el exceso de 900 pesos a las dos tercer¿s partes del suel_
do, Bello refería dicho exceso al sueldo mismo).
Aunque Bello manifiesta haber consultado con Ocarnpo la
cuestión y haber ¡ecordado con él el asunto, parece propio
¡rensar
la exactitud y seguridad del recuerdo qrr" ,*
luego en
-que
la respuesta, debió de haberse basado en apuntes"opr"rá
privados dá Bello, sobre todo por lo que ¡especta al tenor üteral del a,rtículo que
él transcribe en ella. Si Bello no alude a esos apuntes en dicha ¡espuesta debió de ser porque ellos no tenían carácter oficial y eran
procisamente eso: apuntes privados.
Nos inclinamos, pues, a dar fe a los dichos de Alfonso err to¡_
no a haber existido "actas" (apuntes privados ) de las sesiones de
la Comisión Reüso¡a del Proyecto de Código Civil de 1g53, to_
madas por Bello; en virtud de lo mismo es que proced.emos a ¡e_
editar las que el mismo Alfonso transcribe en su obra, que so4
sin embargo, muv pocas. Desgraciadamente es€ autor no propor_
ciona ningún dato sob¡e los ma,¡¡uscritos consultados por é! lás cuales, en todo caso, hoy no están aparentemente disponibles, al rnenos, en el fondo de papeles de Bello conservados en la Sal¿ Domingo Edwa,rds Matte de la Biblioteca Central de la Universidad
de Chile ( su catálogo en REHI. 3 ( 1978) p. 3rf5 ss. ).
II.
REEDrctó¡i DE LAs ¡crÁs
Para la meior inteligencia del contenido de estas actas procderemos a antsponer a ellas el terto del artículo pertinente del proyecto da 1853 y a poqponer a las mismas, el d.el Proyecto lnéilito, pues
el debate de la comisión recaía sobre el prfunero y su conclusión
resulta vertida en el segundo. Cada conjunto constituido por esos
ACTAS DE sEsIoNES
416
tres elementos será numer¿do correlativamente con romanos y cada elemento indiüdualizado con letras.
Ar.e¡.r,Nono Guzrra,br
I
a)
Pyto. 1853, art. l:
es u¡ta deckración tle Ia aohtntad. soberarw, que manila,
prohibe o pennüe.
b) Acta de sesiones de la comision ¡'evisora:
"Los señores lranázabal i Gorcia Reyes obietaron que ln clefinicü5n
rle lu lei era demasiailo augu y abstructa; que correspondia definir,
no kt lei en rbstracto sino lu leí chíl¿rut. Se oryso por B. que solo
tocaba a la Co¡tstitttción dtr o conocer b lei chilena: pero conaino
en que se refonnase el qrtí{ulo por meilio de una refererwia expresa t Io Constitución, adoptantlo con liieras modificat:íorles ht
opinion tIeI señor lrarrozabal. Se obseraó tombíén por los señores
Garcio Reyes i Bello que el artículo porecfut mas propio de un tratado doctrinaL que de un cuerpo de leyes, y se propuso suprüni o.
Al fin se adoptó Ia opinión clel Presitlente, que conseraaba la definición añaüendo urut referencür al d.erecho constíttu:i.onal chileno".
fAr-roxso, P., Erplicaciones, t. 1, p. 10 n. I]
c) Pyto. Inéd., art. I:
La lei es urut deckraciott ¡le kr aoluntod. sobenma constituciotwJnente erpedida, que mondo, prohibe o pehnite.
La
bi
II
a)
Pyto 1853, art. 2:
La costunbre tiene fuerzo de leí ctnndo
se Vrueba d.e atalquiem
de los mod.os siguierúes:
19 Pot tres rlccisiott¿s iudíciolzs conformes, Fxfins en &utoridad. rle cosa iuzgulu, ilentro de los últimos d.iez años;
29 Por d.eclaraciones conlormes de ciru:o Wsorwlj úúeligerütes
en In tnnteria de que se tratt, noml¡radas por el iuz ile oficio o a peücion de parte.
Solo u falto del ¡trimero tle eslos dos meilios gndlá rccurirse al segurún; i ni el uno, ní el otro, ni bs ilns iuntas, mWón, st
tlu¡ante d,icho tien po se hubiere prunwniado d.ecisü¡t iudicial contruria, pasada en autoritlad de cosa iuzgada.
Acr¡s us sesrowss
4r7
Pyto. 1853, art. 3:
La costunbre
ptrcd.e ser ¡eneral o parcial. Lo costumhre parcial,
Iímitada a cierta p&rte del territorio, a cierta profesión, a cie¡ta clase
de personas, no tendtá oalor algurn fuera de estos límites.
b)
Acta de sesiones de la Comision Revisora:
Se conoirn unámim¿mente en xqtrimi,r estos artícubs cornn en
cttsi todos los cod"i.gos moil¿mns. El señm Bello propso Ia introd,u.ccion ile un ÍvreDo artlntln en confdrmidd, al J0 dzl C igo
austrkrco. Aceptadn",
fArronso, P., Explü:aciones, t. 1, p. 17 n. l]
) Pyto. Inéd., ar.t. 2 :
Lo cos unbre no corLstituVe derecho síno en los usos en que
Ieí se remite a elln.
c
l,o
III
a)
P;,to. 1853, Tít. prel., párr. 2, art. 8:
SoIo toca al lefislnd.or er¡.;Iicar o interpretuú la lei de un moda
i e ne nlnu nt e obligat o r i o.
Las d¿cisfumes de los tributal¿s no tien¿n fu¿rza obtngaturia sino rewcto de lns controoersias yrtbulnres en que se ptomtnciaten.
b)
Acta de sesiones de la comision Reviso¡a:
El mismo Belb proyno qrc el artículn I pasvse at yórwfo 1,
ilondn, ilcspués dn dzlinh Io que es lzí, conaierw exVtesar lo que
rn es. El dnctor Ocampo cteín que eI irwi:so primero ilebía pasal
aI párafo primero i el segundo al pá*$o cu¿rto. Se op*ó qrre
los tlos ittt:isos tenían una íntiúvt coneriajm entre si, que el segundo era una explü:ación del prinwro, i que en el pfurafo De Ia
interyreta.ción de In lei no se tretaba dz ltt atúoridd, a quiem competí& sino d.el modo de hnce o. Preoaleció Ia opinión de Bello el
cuol propuso tambien, que, en lugar d,e ¿l-oci"sionas iudicialns se
üiera sentencins iudirialzs, lo que tarnbién se aymohí.
[Ar,rowso P., Expkcacinnes t- L, p. 22 t. 2)
c) Pyto. Inéd., art. 3:
Solo
aI Leiisladnr erplicar o íntetyetor Lo lei ¿l.e ut modo
_toca
iene r alm
e
nt
e
obk gat or io.
no tienen fuerxt obligatorin sir:@ respecto ¿le ltts conhoaersiqs ryrtículares en qu¿ se prorunwütten.
La"s sentenckB iu^diciales
Acr¡s pr
sesroxss
IV
a) Pyto. 1853, a¡t. 4:
En rrutterirrs ciail,es, a falta de lei esprita o ile @shtn¡bre ER. tenga fircrza ile lei, falla,rá el iuez conform.e a ln quz ili,rpongan lns
Ieyes para obietos análngos, i a falta de éstas, confofuw a los principios ieremles d¿ derecho i dz equífud, rntutal.
b) Acta de sesiones de la Comisión Reüsora:
Se üio 1xn r:arios señores i especialmente par eI señor Caún Reyes i por el señor Cerda En este articulo era ruís proptn ilel CM.igo
¿l¿ En@iunienfo. Se opnso el eiemplo d,e otuos cüigos.
Igrnles obrcroaciones se hicíermt respec-to ile wt ruteoo artículo
ptopuesto por el señor Bello en esta forma: "EI irnz que rehusme
iuagar a pretexto ile silantio, oscurldad, o insufü:iercia ilz In. Iei,
se hará culpable dz denegadún de lusticíd'. Se contustó il¿ In misfna manzfa.
Después d,e uru hrga discvsión se tlesechoron nnbos artículos.
[Ar,roNso, P., Expkcaciones, t. l, p. 27 n. I.]
c)
El art. 4 del P¡to.
por Bello
a la Comisión, no pudieron figurar, ni figuran en el Pyto. Inéd., segrln se desprende del acta precedente.
1853, cqmo t¿mbién el propuesto