Proyecto de despenalización de drogas: aspectos jurídicos

Proyecto de despenalización
de drogas: aspectos jurídicos
La gran pregunta es:
1º EL HECHO DE VER EN UN CONSUMIDOR DE DROGA UN DELINCUENTE, O
UN CRIMINAL ¿AYUDA O NO A SU TRATAMIENTO, A SU ASISTENCIA?
2º: DE LO QUE SE TRATA ES DE NO PENALIZAR LA TENENCIA PARA
CONSUMO PERSONAL, ES DECIR, NO HACER UN ABORDAJE CRIMINAL O
PENAL DE ESA PERSONA. SE TRATA –SEGÚN DICEN LOS QUE ESTÁN
TRABAJANDO EN EL PROYECTO- DE DERIVAR TODA ESA ENERGÍA QUE SE
UTILIZA EN LO PENAL, A TRAVÉS DE LO SANITARIO, DE LO
PREVENTIVO, DE LO ASISTENCIAL.
QUE EN LA PRÁCTICA ESO RESULTE DESPUÉS en QUE ESOS SEAN LOS
TEMORES QUE TENEMOS, QUE EL FUNCIONAMIENTO SEA UN ‘VIVA LA
PEPA’ CON LA DROGA, ES SECUNDARIO.
SEDRONAR es la SEcretaría de programación para la Prevención
de la DROgadicción y la lucha contra el NARcotráfico, y es el
organismo responsable de coordinar las políticas nacionales en
la lucha contra las drogas y las adicciones. A veces otorga
determinadas becas
GL: Se está hablando de un proyecto, pero en realidad son
varios anteproyectos de ley que todavía no han ingresado en
las cámaras. Nosotros llegamos a establecer contacto con el
Dr. Zafaroni, con el ministro de la Corte Suprema de Justicia
que lo conocíamos como uno de los que votó a favor en el fallo
que despenalizó uno de los casos sobre la tenencia de drogas.
El Dr. no estaba hasta el momento concediendo entrevistas.
Creo que es importante saber que el fallo de la Corte tiene
que ver con un caso puntual. Es un fallo muy interesante,
tiene 80 páginas y se encuentra en Internet.
A veces se hace una confusión que quiero aclarar: la Corte no
dicta LEYES sino SENTENCIAS, es decir, falla en un juicio que
se viene apelando sucesivamente desde la primera instancia,
entonces el juez ha ido subiendo las apelaciones hasta llegar
a la Corte Suprema. Había mucha expectativa sobre este fallo
porque cuando falla la Corte, sienta jurisprudencia. En la
explicación de sus fallos, en los argumentos que un juez da
para decir por qué tomo tal decisión, sobre todo cuando son
decisiones controvertidas, esa fundamentación sienta
jurisprudencia, es decir, después, de allí en adelante, otros
jueces, otras cámaras, otros tribunales, pueden inspirarse en
la argumentación de ese fallo para sancionar de la misma
manera, en la misma línea.
Paralelamente a esto, el gobierno está trabajando en un
proyecto de ley junto con una comisión de personas realmente
notables para la despenalización del consumo personal de
drogas, entonces este fallo vino a caer como un apoyo
implícito de la Corte Suprema para con este proyecto.
Pero esto no significa que la corte haya emitido una ley.
Es un fallo sobre un caso puntual, sobre una persona puntual,
que concretamente fue hallada en la vía pública con unos
cigarrillos de marihuana y se procedió a llevarlo al juez.
También es bueno saber cuando estamos hablando con quien
vamos a hablar ahora que en la práctica, al menos yo no
conozco alguien que esté en la cárcel por portar una
determinada cantidad de droga para consumo personal, porque la
misma ley que está vigente actualmente y que penaliza la
tenencia de droga, de manera tal que ingresa a todo el
circuito duro por cierto –primero se lo detiene, se lo pone a
disposición de un juez, se le inicia una causa, etc.-,
habitualmente los jueces trabajan sobre un artículo o un
inciso de un artículo de una ley que también le permite al
juez, más que llevarlo preso, adoptar otras decisiones que
tengan que ver con un tratamiento o con trabajos comunitarios,
o habitualmente lo que los jueces hacen cuando se recibe el
caso de algún joven o adulto que se lo encuentra con droga
para consumo personal (no estamos hablando de cantidades para
tráfico, para venta, para comercialización) no es mandarlo a
la cárcel sino derivarlo a algún tipo de tratamiento
alternativo.
Pero también es cierto que el abordaje que se hace de una
persona que es detenida con droga, aunque sea para consumo
personal, es un abordaje penal, y para la ley es una persona
que ha infringido la ley y por lo tanto es susceptible de ser
tratada penalmente. Entonces la gran pregunta es:
1º EL HECHO DE VER EN UN CONSUMIDOR DE DROGA UN DELINCUENTE, O
UN CRIMINAL ¿AYUDA O NO A SU TRATAMIENTO, A SU ASISTENCIA?
2º: DE LO QUE SE TRATA ES DE NO PENALIZAR LA TENENCIA PARA
CONSUMO PERSONAL, ES DECIR, NO HACER UN ABORDAJE CRIMINAL O
PENAL DE ESA PERSONA. SE TRATA –SEGÚN DICEN LOS QUE ESTÁN
TRABAJANDO EN EL PROYECTO- DE DERIVAR TODA ESA ENERGÍA QUE SE
UTILIZA EN LO PENAL, A TRAVÉS DE LO SANITARIO, DE LO
PREVENTIVO, DE LO ASISTENCIAL.
QUE EN LA PRÁCTICA ESO RESULTE DESPUÉS en QUE ESOS SEAN LOS
TEMORES QUE TENEMOS, QUE EL FUNCIONAMIENTO SEA UN ‘VIVA LA
PEPA’ CON LA DROGA, ES SECUNDARIO.
TRATEMOS TAMBIÉN DE ORDENAR NUESTRO DEBATE.
Vamos a ver en estas entrevistas cómo esto no es tan fácil y
cómo quedan muchos huecos.
Hemos buscado dentro de lo que es el ámbito de la justicia, de
lo que es el ámbito de la ley, de lo que es el ámbito de los
proyectos, desde la mirada general de lo que es la realidad
argentina, hemos tratado de buscar que piensa cada uno y por
qué piensa como piensa
Entrevista a Martín Vázquez Acuña, juez del Tribunal Oral nº 1
de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, miembro del Comité
Científico que asesora al gobierno en la elaboración del
proyecto para la nueva ley de estupefacientes.
GL: ¿Cuáles serían los principales argumentos que ud. o
quienes piensen como ud. esgrimen a favor de la
despenalización del consumo o de la tenencia de droga para
consumo personal?
–
Lo que yo he señalado es el fracaso de la ley de
estupefacientes. La Corte ha dicho: penalizar la tenencia de
droga para consumo personal implica alejar nuestros jóvenes
del sistema de salud porque los hace más invisibles para
materias preventivas y asistenciales. Este es el alcance del
fallo. Todos los que buscan criminalizar la tenencia de droga
para consumo personal bajo el falso pretexto de que va a
aumentar el consumo, les decimos que esto es una mentira: al
contrario: el consumo es más problemático, con sustancias
mucho más tóxicas
GL: El fracaso en el sistema de prevención y asistencia,
¿tiene que ver con la ley vigente en este momento o con que no
se invierte la cantidad de energía, tiempo y dinero en hacer
prevención?
–
Las dos cuestiones. Al criminalizar la droga, se etiqueta
como ”delincuente” al consumidor. Con esta etiqueta se les
hace difícil acercarse al sistema de salud público. Lo mismo
pasa con el tema de los abortos.
GL: Los papás, los adultos que tienen problemas con la droga
en sus hijos, llevan a sus hijos a un tratamiento, a un
programa, etc. Los mayores que tienen problemas de adicción o
consumen sustancias adictivas, cuando tienen una situación se
acercan y nadie los margina. Me refiero a las instituciones
más conocidas en el tema del tratamiento de la droga..
–
¿Usted tiene mucha experiencia en el tema? Creo que no.
¡Sabe cómo los alejan! El propio drogadicto no se va a
acercar, y los padres cuando llevan a sus hijos, les
preguntan: ‘¿tiene causa penal?’. Si el chico tiene causa
penal, no es fácil acceder al sistema. Lo que buscan los
padres es judicializarla para conseguir becas de la Sedronar,
pero esa no es la cuestión. El sistema de asistencia no es
solo asistencia a la salud sino que también tiende a la
inclusión. Cuando un padre puede llevar a un chico es porque
tiene el dinero suficiente. Cuando una madre lleva a su chico,
no se lo recibe así no mas. Las comunidades terapéuticas no
quieren a los chicos problemáticos
GL: Acá por ejemplo está la “Casa del Joven”, y esa
institución recibe a todos los chicos que tienen problemas con
la droga, con o sin causas penales
–
Es una excepción. Y Córdoba no es un buen ejemplo
precisamente, porque aquí no están funcionando bien los
sistemas asistenciales. El sistema nacional tampoco funciona
bien. Y al poner a la persona una etiqueta, luego no va a
poder incluirla, porque su registro queda en el sistema
policial y después le va a ser muy difícil conseguir trabajo
GL: Lo que muchos adultos dicen y temen es que al despenalizar
el consumo se queden sin la herramienta necesaria para hacer
intervenir una fuerza pública que puede llegar a tener mayor
autoridad que los propios padres, sobre todo cuando estamos
hablando de consumidores de droga en edad juvenil. Lo que
aducen los padres es que la situación se va de control, que
recién cuando interviene una fuerza policial o penal, es más
factible que tomen conciencia de la gravedad de la situación
porque hay toda una sociedad que le está diciendo justamente
que es un delincuente y que eso funciona como una herramienta
de cambio ¿qué piensa usted al respecto de estos temores que
suelen tener los padres?
–
Es una pregunta con varias aristas. La primera es que
aquellos padres y madres que tienen hijos con déficit de
autonomía y con serios peligros para su estado físico y para
terceros, pueden pedir la protección de personas prevista en
el art.482 del Código Civil. No necesitan la herramienta más
dura que es el sistema penal. Los jueces que estamos en la
parte penal no tenemos herramientas para hacer un seguimiento.
La protección de personas implica que en casos de que
realmente esté en peligro esa persona sea internada y tratada,
y en caso de que la persona se resiste puede pedir
intervención policial. Eso evita que sea etiquetado como
delincuente
La segunda cuestión es que los padres creen que los jueces
encarnamos el papel de la ley de de padres, y eso no lo
podemos hacer. Además tenemos espacios en sociedades con
familias desmembradas, con falta de redes de contención y de
inclusión que es lo que más necesitamos. Y la ley 24.754 va a
brindar cobertura integral. Que no se corran las obras
sociales y las pre pagas. Tenemos que hacer un par integral,
con un sistema de salud que controle las instituciones que dan
asistencia, que controle la asistencia y la calidad de la
prestación de los sistemas públicos y los privados con
protocolos universales. No podemos cada uno atender como se
nos ocurre. En cuanto a las formas de tratamiento, algunas
comunidades tienen denuncias por tratamientos inhumanos hacia
chicos drogados, hay casos de tratamientos no científicos, y
hay muchísimos organismos no gubernamentales que dan buena
asistencia. En el año 90 hubo una retirada del estado, y los
ONG pudieron dar a través de becas de la Sedronar.
GL: Lo importante de ver aquí es que este sistema ha
fracasado. ¿Por qué? Puede ser porque no hay ni prevención ni
asistencia, y en ese caso no haría falta tocar el tema de la
penalización o no del consumo de droga, simplemente aumentando
los centros de asistencia, de tratamiento, de rehabilitación.
Es cierto que en muchos lugares no aceptan a cualquiera, que
no es solo un problema sanitario sino de inclusión social, es
decir, habiendo ya un ingreso en el sistema penal, un chico
que tal vez está fumando marihuana tiene serios problemas
después para reinsertarse laboralmente porque esa causa penal
puede marcarlo de por vida. Tratar a un adicto no es solo
aislarlo de la adicción, sino después, justamente por tener
iniciada una causa penal, hacer todo un tratamiento de
inclusión social.
Con respecto a la vía civil a la que se podría apelar:
‘protección de personas incapaces’ (ley 482) es bastante
problemático. También es importante destacar esto de que no
hay protocolos universales, es decir, nadie controla del todo
la calidad de prestación que se hace en los distintos centros
de atención: cada uno ensaya lo que quiere, lo que puede, lo
que va funcionando, algunos con un abordaje religioso o
espiritual, otros con orientación científica, y eso hace que
las personas deambulen de un lado a otro qué es lo que está
funcionando.
El Dr. Decía que muchas veces un adicto no se acerca a un
sistema de salud justamente porque ya tiene problemas con la
ley. Pero yo creo que en realidad ningún adicto se acerca a un
sistema de salud, porque justamente el problema del adicto es
que tarda mucho tiempo en darse cuenta de las consecuencias de
su adicción, y por tanto si lo hace, lo hace cuando ya ha
pagado altísimos costos. Lo mismo que el recurso civil que
tenemos los ciudadanos con el tema de acudir a un protector de
personas incapaces o con problemas de autonomía, es decir,
personas que tiene serios problemas para desenvolverse
racionalmente en la sociedad y que en ese sentido pueden ser
también un peligro, ingresaría como herramienta cuando ya la
persona está al borde de daños a terceros mas o menos
importantes. ¿qué se hace mientras tanto?
GL: Yendo ya más a cuestiones prácticas que atemorizan a
muchas personas
– Despenalizar no quiere decir “viva la pepa”. La gente tiene
esa imagen porque los diarios no supieron traducir el fallo de
la Corte. Y cuando uno habla por hablar, dice cualquier cosa.
El fallo de la Corte fue muy claro. Creo que a mucha gente le
costó leer las 84 páginas
GL: Yendo puntualmente al hecho de consumir droga: un
individuo que está drogado, que no sabe muy bien lo que hace,
que está bajo efecto de sustancias de muy diversas
sintomatologías ¿no es un peligro para la ciudadanía?
–
Si ud. me dice que va a meter preso a todos los
alcohólicos, estoy de acuerdo con ud
GL: ¿entonces cómo se encara esto?
–
Se encara desde el punto de vista de la asistencia. Si
esa persona no puede mantenerse en pie por un déficit de
autonomía,
busquemos
llevarlo
a
un
hospital,
desintoxiquémoslo, intentemos seguir con su recuperación y si
se resiste, pidamos la protección de personas. Cualquier
vecino puede hacer una denuncia ante un asesor de incapaces.
Toda persona que esté intoxicada con drogas legales o
ilegales, no puede circular por la calle ni con vehículos. Y
para eso hay una sanción administrativa que es sacarle el
vehículo, para evitar peligro a terceros.
GL: ¿No hay ninguna organización pública que tenga la
autoridad para que esa persona pueda o deba hacer un
tratamiento?
–
No, porque siendo un mayor de edad, tiene que haber un
control por parte de un defensor de personas, porque los
tratamientos son claras injerencias a la autonomía de una
persona, así que siendo mayor de edad se tiene que notificar
al defensor de que esta persona, dado el constante y
permanente estado en su déficit de autonomía y socialización
produce daños para sí y para terceros. El asesor tiene que
pedir a un juez que se lo interne en forma inmediata y luego
el juez controlará esa protección de personas. Eso está en el
Código Civil. Pasa que la gente no lo conoce. A la gente le
gusta lo penal. Y lo penal es la última herramienta: es lo más
duro, lo más deficitario. Con la ley penal no solucionamos
ningún conflicto, ni de alimentación, ni de familia, ni de
violencia, por el contrario, los aumentamos. La policía no
está capacitada para actuar con personas intoxicadas. Falta
presencia del Estado en la calle. Hay que sacar a la calle a
enfermeros, médicos especializados en el tema, que sepan
utilizar exámenes de toxicología de emergencia, y no dejar
esto en manos de la policía.
GL: ¿cómo puede ser que en una misma transacción comercial de
droga uno –el que vende- esté penado y el otro no?
–
Le doy el ejemplo del medicamento: ud. va a una farmacia
por un remedio que necesita prescripción médica. El que vende
va a estar penado, el que compra no. Y es una sustancia ilegal
tanto como la otra
GL: Para los narcotraficantes, la despenalización de la
tenencia de droga para consumo personal, ¿es buena o mala
noticia?
–
Desde que yo tengo uso de razón, todo lo prohibido vale
mas, o hay más corrupción entonces permite la circulación
GL: En los países en que se ha despenalizado, ¿qué ha pasado?
–
Portugal es el ejemplo más claro: no ha aumentado. Y si
aumenta –como en España que aumentó- no es por la penalización
o no. Es por un malestar de la cultura. Seguimos con
consumismo de alcohol, psicofármacos
GL: Ya que ud nombró a Freud ¿No cree que el mensaje, al
despenalizar, es un poco ‘descabezar’ al gran padre que es la
ley en la sociedad? ¿No puede ser una nueva derrota de ‘lo
paterno’ psicológicamente, hacia toda una sociedad?
–
Yo no soy psicólogo, pero creo que no, porque la norma no
viene de lo penal para Freud. El mensaje es claro. La tenencia
no está legalizada, está penalizada para uso personal. La
droga, la mercadería, sigue siendo ilegal.
GL: Dentro de los proyectos que están enviando ¿también está
prevista una fuerte campaña de educación al pueblo?
– Sí. De educación y prevención.
GL: El dr. Ha dejado planteados algunos temas, me parece, los
más serios de todos: cuando una persona tiene causas legales
no es fácil recibir asistencia. Cuando una persona esta
penalizada ya de movida queda excluida de la sociedad en una
situación que justamente lo hace muy vulnerable. Por otro
lado, dice él, ningún delincuente se acerca al sistema de
salud, salvo cuando ya es muy tarde.
Aquí está planteado por quien está defendiendo la
despenalización junto con un comité científico, y está en la
elaboración de este proyecto.
Lo que este proyecto está tratando es de Despenalizar , que no
es lo mismo que legalizar. Por ejemplo: yo no legalizao el
aborto. No digo “el aborto es legal”, pero al despenalizarlo
no castigo penalmente al que aborta. Como decía el Doctor, la
instancia penal es la más dura, la más rígida, la más
estricta, porque se está tratando al otro como un delincuente.
Yo tengo mi cabeza puesta en los jóvenes porque los veo
entrar en causas judiciales con 16 o 17 años y pienso ¿cabe
tratarlos como delincuentes? Por supuesto que alrededor hay un
montón de cosas, algunas muy turbias, sucias, feas. Pero no
nos olvidemos de lo fundamental -no estoy con esto respaldando
el proyecto-, pero no se está tratando de legalizar el
consumo, sino de despenalizar la droga: la droga va a seguir
siendo mala. La droga no es legal. Lo que se trata es
despenalizar al consumidor. El quit de la cuestión es que
puede vivirse como un mensaje contradictorio Yo no digo “la
droga es buena”, sino “yo no castigo al que se droga”.
SI QUIERES, TE ACOMPAÑO EN EL CAMINO,
Si quieres, te acompaño en el camino, y en el camino vamos
conversando.
Y al conversar, tus hombros se descargan;
descargas, pues
tu peso voy llevando.
Pues pesa el peso de tu desencanto y es tu resignación aún
más pesada.
Pero te sostendré, pues ya sostuve la cruz de toda cruz en
mis espaldas.
Me duele que te alejes de los tuyos,
y el creciente dolor de
tu aislamiento;
pues toda mi pasión es ver reunidos a los hijos de Dios que
andan dispersos.
Yo sé que ya no crees en nuestro sueño.
Buscas seguridad
retrocediendo. Pero hasta en dirección equivocada lo mío es
ir contigo, compañero.
SI QUIERES, TE ACOMPAÑO EN EL CAMINO.
HOY ME QUEDARE CONTIGO.
SI QUIERES,
Escucha profecías, peregrino, No seas testigo de
desesperanza.
Es hora que levantes la cabeza Y, aunque anochece, alientes la
confianza.
Pues es posible ver de otra manera la trama que se te hizo tan
confusa.
¿no ves el hilo de oro de la pascua que rediseña todo lo que
cruza?
¿no ves que desde dentro de las muertes a muerte fue implotada
y ya no mata?
Y se revela el nombre de la vida: Y el nudo que te ataba te
desata.
Partir juntos el pan en nuestra mesa descifra quiénes somos y
seremos.
La Pascua nos irrumpe, amor de amores, Lo más vivo venciendo
lo más muerto.
La droga es una forma de desprotección de la sociedad
GL: como coordinador nacional de la pastoral de droga
dependencia ¿qué te parece el intento de despenalizar la
tenencia de droga para consumo personal?
–
Nosotros lo que hacemos es no contestar al fallo de la
Corte en sí. Creemos que la corte es una institución
fundamental de la República y se ha expedido a través de ese
fallo como lo ha hecho. Nosotros hemos publicado un documento
de la Conferencia episcopal respecto a este tema para tratar
de iluminar a la sociedad
y acercar el pensamiento de la
Iglesia sobre el tema de la despenalización en general. Hay
una cuestión que nos parece central: la sociedad tiene que ser
muy conciente que el tema de la droga-dependencia no es un
problema solo y fundamentalmente jurídico. Es un problema
humano. En el centro del problema de la droga no está una ley
sino el hombre con todos sus vínculos. Entonces, nos parece
que no es bueno tratar parcialmente este problema. El problema
hay que tratarlo integralmente, no solo en los aspectos
jurídicos, ni siquiera sanitarios. El adicto es un enfermo
bio-psico-social y espiritual. Entonces, ante tanta
complejidad, pretender ante una medida jurídica de cualquier
orden –sea un fallo- dar una respuesta al problema, nos parece
una mirada muy parcial. Nosotros abogamos por toda medida,
toda acción que defienda la vida. Y no acordamos con ninguna
acción que promueva o facilite el consumo de droga, que es
sinónimo de muerte., Por eso lo que nosotros proponemos es
atacar a las causas que llevan a las personas a drogarse, más
que las consecuencias de esto.
Aún así, el adicto es un enfermo, y la Iglesia trata de
imitar a Jesús en la actitud hacia el adicto. El adicto como
enfermo necesita afecto, consuelo, compañía, no que lo
criminalicen. Y estamos dispuestos a eso, pero facilitar el
consumo es hacer ver tal vez en una forma un poco confusa a la
sociedad el mal de la droga. La droga es un mal, y al mal no
se le hacen concesiones. La droga es sinónimo de muerte.
La ley no pena el consumo, sino la tenencia para el
consumo. Imaginemos un tarro de droga en la mano de un
narcotraficante. La droga es en ese momento ilegal. Ese mismo
frasco se lo paso a un consumidor. En ese momento, también es
ilegal. Entonces: la droga es mala, esté en las manos que
esté, y hay que evitar que se crea que la droga, a través de
pases mágicos, es para proteger a alguien. La droga es una
forma de desprotección de la sociedad. Cuando hay un hecho
transaccional de venta y compra de un producto que es ilegal,
seguimos en el campo de la ilegalidad, y tenemos que pensar en
aquel que la va a consumir. Si nosotros facilitamos la
tenencia, el consumo, vamos a tener más chicos adictos, vamos
a tener más droga dependientes, vamos a tener una generación
de chicos cada vez más esclavos. Drogarse quita libertad. Y el
mensaje a la sociedad debe ser claro: drogarse está mal, es
renunciar a la libertad personal. Lo que uno debe hacer es
enfrentar la vida con los desafíos que ésta le impone con
absoluta libertad, con la libertad de los hijos de Dios,
sabiendo que eso es un sacrificio, un esfuerzo, pero que vale
la pena vivirlo porque eso es vivir dignamente
GL: El hecho de que la persona que tenga droga y que hoy por
hoy tenerla le implique ser un delincuente frente a la ley, o
transgredir una ley penal, y según dicen muchos, en lo
práctico, lo concreto, a la hora de operar sobre ese individuo
dificulta enormemente el tratamiento de esa persona porque
primero tiene que ser tratado como un delincuente para después
abordarse el problema más de fondo que sería el problema de su
adicción. En la experiencia que uds. tienen dentro del sector
de droga dependencia ¿esto es así o no?
–
En nuestra experiencia yo no conozco ningún chico que
haya yodo preso por consumir droga, porque la ley,
inmediatamente que habla de un tema de penalización y demás,
el artículo siguiente dice “…pero lo que tenemos que hacer es
tratar de curar ese chico…”. Esta ley habilita al juez para
que en lugar de ir a una cárcel vaya a un tratamiento. Y ni
siquiera entran en poner una pena a esto y dar alternativa.
Directamente van a la alternativa que es tratar de que se
cure. Lo que tenemos que tener son medios, centros,
comunidades listas para recibir a esos chicos. Esa es una
parte seria del problema. Estos chicos necesitan atención,
cuidado. Acompañémoslos, no los rechacemos. A la gente que no
tiene que ver con la droga, la droga y el drogadicto le
provocan rechazo. El drogadicto no es un sin vergüenza, no es
un delincuente. Es un enfermo. Nosotros, lo que le decimos es:
“no estamos de acuerdo con lo que vos hiciste, pero yo no te
voy a rechazar, te voy a acompañar. En la época de Jesús,
dejaban los enfermos en la periferia de la ciudad, y Jesús los
abrazaba, los curaba, y los devolvía sanos a la sociedad. Esa
es la esencia de nuestro programa. Y la batalla contra la
droga dependencia se gana en la educación y en la prevención.
Y la persona que está bien educada, necesita pocas
prevenciones ulteriores.
GL: El programa nacional de educación y prevención sobre el
consumo de drogas impulsado por la Comisión Nacional de
Justicia y Paz, que ud. integra y cuyo asesor eclesiástico es
Mons. Jorge Casareto, ya tiene media sanción en la cámara de
diputados. ¿Cuáles son los pilares fundamentales, las ideas
innovadoras de ese proyecto?
–
Lo más importante es que esto involucra a todo el sistema
educativo formal, se involucran los organismos del estado que
tienen que ver con esta problemática, pero fundamentalmente
quien lo lleva adelante es el Ministerio de Educación de la
Nación junto con el Consejo federal de educación que compete a
todas las provincias, y hay prevista una capacitación de los
docentes a través del Instituto Nacional de Formación docente
para ir, progresivamente, dándole a nuestros chicos una
formación en valores. A los chicos no hay que asustarlos con
la droga sino formarlos en valores, en creencias fuertes, en
pilares que son los que los van a sostener ante los límites y
los desafíos que le impone la vida. Esa es la esencia del
programa: crecer con fortaleza en los valores.
QUE NO ME PIERDA
Diego Torres
Que no me pierda en la noche, que no me duerma en el vino
que no me pierda en el camino en el abrazo de la gente que
tiene el corazón frío
que no me pierda en la bruma que no me duerma en el ruido
que no me encuentre confundido en el canto de que adulas y que
solo juega conmigo
que no me pierda en el aplauso indiferente de esa gente que
aparenta conmigo
que no me pierda en un mundo que no entiende que a vendido su
alma y sentido
que no me pierda en la tarde que no duerma vencido
que no me pierda en el aire cansado de respirar
que no me pierda en la sombra que no me duerma en el brillo
que no me pierda en el cariño del que jura y que calcula y que
nunca ha sido mi amigo
que no me pierda en la duna que no me duerma rendido
que no me pierda convencido en el llanto del que miente y que
ya empeñó su destino
Que no me pierda en el género inconciente que ha dejado ya su
alma al olvido no
que no me pierda en la risa complaciente del que espera algo a
cambio con migo
que no me pierda en la noche que no me pierda en el vino
la vida vale la pena si aprendo a hacer el camino
que no me pierda en la noche que no me duerma en el vino, ay
no
que no me aparte de mi destino no me dejes sin tu cariño
no me dejes solo y perdido sin ti no encuentro el camino
sin ti me quedo solito que no me pierda en la sombra
Entrevista al Dr. Armando Segundo Andruet, vocal del Tribunal
Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba.
El dr. Tiene una mirada alternativa, en todo caso no del todo
acorde con lo que ha sido el fallo de la Corte Suprema
GL: ¿Cuál es el sentido de una ley? ¿Cuál es su opinión con
respecto al fallo de la Corte respecto de este tema?
–
A fines del mes de agosto la Corte ha dictado esta causa,
y en realidad merece varias lecturas. Una primera impresión
que podemos tener es que la resolución inspira como un modelo
ideológico judicial de mucho progresismo, interesante,
recupera bien el tema de los derechos individuales de las
personas, habla muy bien acerca de los proyectos autonómicos,
todo lo cual parecería que está mostrando una resolución
destacable y envidiable, pero sin embargo uno no puede dejar
de reconocer que el acierto en lo teórico que parece que los
jueces han tenido, fracasa cuando es llevado al ámbito de lo
real, de lo empírico. Se ha generado una gran distancia entre
el entorno pensado por los jueces y el contexto real y las
consecuencias que se van a generar de la resolución
GL: ¿qué es lo que ud. considera positivo de este avance o de
esta progresión ideológica, y lo liga al reconocimiento de los
derechos individuales? Toda ley, de alguna manera, restringe
en pos del bien común los derechos individuales.
–
Parece interesante porque la resolución trabaja sobre los
derechos personales que a veces han sido fuertemente
desatendidos. Los jueces tenemos permanentemente una
construcción de ser contra mayoritarios, y desde ese punto de
vista la sociedad no puede dejar de sentirse de alguna manera
atendida por un tribunal que reconoce sus derechos, los
derechos de las minorías cuando son discriminadas. Pero un
problema es pensar los derechos y otra es ver cómo se
ejercitan en la praxis esos derechos. Una cosa es pensar lo
bueno de los proyectos autonómicos de las personas en la
teoría, y otra es ver cómo funcionan esos proyectos en el
contexto real. Y ahí es donde desgraciadamente la resolución
corre el riesgo de ser absolutamente no aplicable: por tantas
deformaciones que a traer va a resultar siendo un desagregado
social antes que un elemento que converja desde lo social.
GL: Esto que ud. plantea tiene que ver casi con una filosofía
del derecho. A veces me pregunto para qué sirve una ley.
¿Sirve para resolver el problema práctico en lo concreto de
hoy y con la urgencia que las circunstancias tienen sobre todo
en un país subdesarrollado? ¿O sirve para establecer un modelo
que de alguna manera es una referencia educativa para la
sociedad toda hacia la que hay que propender aunque se carezca
de medios para avanzar en esa dirección?
–
La idea afincada en la teoría clásica es que los jueces,
sobre todo los de los más altos tribunales, lo que hacen es
generar un conjunto de resoluciones que tienden a modelar
conductas sociales. Desde ese perfil ellos se convierten en
una suerte de ‘ingenieros sociales’ generando paradigmas de
comportamiento, y esos paradigmas, las conductas deseables
resultan ser aquellas que justamente encuentran un sano
equilibrio entre los bienes personales y el bien común, en
donde hay alguna cuota de resignación de lo personal para
asegurar lo comunitario. Aquí es donde el fallo comienza a
demostrar esta especie de nebulosa que trae. Cuando uno
empieza a escarbar hasta dónde deben ser defendidos y
atendidos los proyectos autonómicos, y hasta qué punto un
tribunal puede pensar estos proyectos desconociendo en lo real
dónde está este individuo socialmente, una república donde
parecería que no marchan los temas de resolución de derechos
fundamentales básicos, donde el tema de la pobreza, de la
delincuencia, del analfabetismo, de la salud, que son derechos
fundamentales básicos no están suficientemente atendidos, se
termina reparando en una conducta autorreferente sobre un
proyecto de vida que dice en una manera bastante elusiva la
corte “…en la medida que no traiga ningún tipo de afectación a
terceros…”
GL: es difícil pensar en cómo una persona que está consumiendo
droga, aunque sea en un ámbito privado, no traiga implicancias
en la vida social. Si no está en un estado de total lucidez al
momento de salir a la calle, puede ser atropellado por un auto
y esto trae consecuencias también para otros.
–
Ese es un punto donde la Corte debió ingresar y no lo
hizo. Por eso yo mencionaba la ‘manera elusiva’. Porque el
dañar a otro en una persona que consume indudablemente es una
consecuencia casi necesaria, y no necesariamente dañarlo en el
sentido de un acto, sino también por realizaciones de omisión,
de negligencia propias de la perturbación que el individuo
drogado tiene. Y asumir lo contrario es enmascarar la
realidad. Y además deviene contradictorio, porque al asumir
esto de que el proyecto de vida es autorreferente y no daña a
otros en tanto que consume y se quede encerrado en su casa, le
está imponiendo al Estado que en definitiva sea un Estado
ausente porque a quien está consumiendo lo estoy re
victimizando porque le estoy dando un estado de abandono. Es
decirle: “a mi no me preocupa que ud. se enferme aunque sé
indefectiblemente que ud se va a enfermar”. El Estado tendría
que pensar utilitariamente que cuando esa persona se enferma
va a haber que rehabilitarla, va a haber que salir a colocar
los recursos, -que son escasos- en una persona que pudo
evitarse esa situación.
GL: Lo que también cabe preguntarse es ¿una persona, tiene
derecho a hacer lo que quiere con su vida mientras está en un
marco social? ¿La ley puede prohibir que yo descuide, arruine
o incluso destruya mi propia vida, porque ‘tengo derecho a
hacer con mi vida lo que quiero’? Este es un discurso que
circula mucho. Cuando el dr. Hablaba sobre cómo la ley modela,
cómo los jueces vienen a ser como ingenieros sociales, pensaba
en otros modeladores ingenieros sociales que tienen que ver
con los medios masivos de comunicación: ellos también están
modelando. Y este ‘yo hago con mi vida lo que quiero’ o ‘es mi
problema, no me molesten’ es un fuerte mensaje.
La ley así pensada ¿puede evitar que una persona lesione o
destruya su vida, sobre todo teniendo en cuenta que a esta
altura la droga ya es un flagelo mundial? La ley ¿puede
proteger y cuidar la vida de una persona que no quiere
protegerla y cuidarla a sí mismo? Le pido que, como hombre de
ley, se dirija a los jóvenes que se encolumnan detrás de este
sencillo axioma de “yo con mi vida hago lo que quiero. ¿por
qué tiene que alguien venir a decirme lo que está bien y lo
que está mal si yo me hago daño a mi mismo?” ¿Cuál es su
mensaje para las personas que piensan así?
–
No vivimos solos en el mundo., Vivir en sociedad es
tratar de encontrar un mínimo razonable y tolerable para todos
nosotros. No hay dentro de la vida comunitaria nada que quede
excluyentemente reservado al ámbito de lo íntimo o lo privado,
salvo las cuestiones que no salen de la esfera de la
conciencia in mentis del individuo. Este es un motivo por el
cual pensar que mis actos no tienen un rebote en lo social, es
pensar desde la ignorancia. No pensar desde la ignorancia
supone que las conductas que las conductas autorreferentes o
lo que yo hago con mi vida, debe tratar de ser lo mejor
posible para mí y para los demás. Que en algún momento tendría
que hacer cosas que no me resultan plenamente satisfactorias y
otras veces haré otras que me hacen feliz.
En cuanto a la segunda pregunta, hay niveles donde uno puede
contestar que sí, y otros donde puede contestar que no. Yo
puedo dar una instrucción y penalizar de alguna manera a una
persona que no se coloca un cinturón de seguridad cuando
conduce porque tengo acreditado científicamente que eso lo va
a proteger frente a un accidente. Este es un caso en que el
Estado penaliza a través de una norma a los efectos de
asegurar su propia vida, y eventualmente los daños que pueda
ocasionar a otros. En otras situaciones, hay determinados
proyectos de vida, por ejemplo vinculados con los Testigos de
Jehová, donde sobre un principio absolutamente confesional y
respetuoso, no quieren ser transfundidos. Y en función a esa
confesionalidad reconocida, puedo evitar hacer la transfusión
y utilice otros medios alternativos pero sabiendo que hay un
compromiso de vida. De todas maneras, y esto hay que decirlo,
la vida de los mártires está llena de actos hechos a
conciencia donde en definitiva han expuesto y perdido su vida
en función de lo que han creído. Es decir: hay situaciones
donde el Estado puede interferir y otros en que no puede.
Entrevista al Dr. Aurelio García Elorrio, abogado, titular del
Portal de Belén, representante de los vecinos de Villa Cornú
que luchan contra el flagelo de la Droga.
GL: ¿Cuántos recursos de amparo tienen presentados?
–
Tenemos 5 recursos de amparo que abarcan a 5004 personas,
que piden inclusión laboral en barrios donde están asolados
por el narcotráfico. Son 60 barrios. En uno de 60m manzana
había 41 puntos de venta de drogas
GL: ¿Cuál es la realidad que ud. conoce en la que se enmarca
en este proyecto de ley?
–
Creo que las leyes deben que tener una adecuación con la
realidad. Y las declaraciones de los jueces sobre las leyes
como es este caso una declaración de inconstitucionalidad,
tienen que tener contacto con la realidad. En primer lugar: en
las principales ciudades del país, en los barrios más
humildes, el consumo de droga está despenalizado de hecho. La
droga se ha refugiado por la ausencia del Estado de los
sectores más humildes. En su lugar entraron los punteros, y
detrás de ellos entró masivamente el narcotráfico, y hay
verdaderos ejércitos de esclavos en los barrios más humildes
de las principales ciudades del país. Allí la droga ya no es
un problema de adicción sino un problema de que allí el
narcotráfico está armando ejércitos de esclavos que los toman
para que toquen la droga y no la toque el narco, al punto tal
que los chiquitos se empiezan a criar ahí y a los 8 – 9 años
comienzan a consumir, a los 14 años ya han probado todo y
están destruidos. Y como no tienen dinero para drogarse,
necesitan forzosamente robar.
Otra cosa que se ve que la
Corte no contempló es que estos miles de chicos de los barrios
más humildes que vienen de familias absolutamente desincluidas están llegando al delito por vía de robar para
seguir drogándose. Y no solo en los sectores más humildes está
la droga, pero es allí donde está haciendo más estragos porque
el chico convive con la realidad de la droga. En los sectores
medios, donde todavía hay algún punto de referencia del
Estado, los padres de alguna forma ayudaban a contener a sus
hijos siempre con la reflexión de que ésta era una conducta
ilícita. Entonces con este fallo, el problema no lo van a
tener los sectores más humildes –que ya están prácticamente en
un proceso de destrucción- sino los sectores medios, porque
les quitan un recurso, una herramienta, porque la ley ayudaba
de alguna forma al mensaje de los padres.
Ahora, nada de esto se hubiera dado, de algo que no habla
sobre todo el juez Vazquez, esto no pudo haber sido posible en
Argentina sin la corrupción. Una enorme corrupción en lo
político, en lo policial, que ha ido facilitando esta zonas
liberadas en los barrios más humildes. ¿Cómo van a resolver
esto? ¿Cómo se va a resolver el problema de cómo se va a
aplicar una ley de drogas si las personas que las tienen que
aplicar están corrompidas? Hagamos la mejor ley de drogas, y
si hay corrupción en los estamentos de control, ninguna ley va
a funcionar.
Yo he denunciado con nombre y apellido quiénes son los
políticos que manejan la droga en Córdoba. Después de 6 meses
que estaba investigando un ente nacional y todos esperábamos
que estuvieran avanzando en algo, se presentaron y dijeron que
no tenían presupuesto. ¿Por qué? Porque alguien golpeó arriba
y dijo “no investiguen ahí” O sea ¿Por qué no se habla de la
corrupción en la policía, en el poder político de Córdoba y
del resto del país? ¿Por qué no se habla de la corrupción en
el poder judicial? ¿Cómo llegó esto a los límites que llegó?
GL: Obviamente, con la complicidad de funcionarios que tienen
que ver con la penalización de la droga justamente.
– Le cuento un detalle antes de entrar a los temas más duros.
La justicia federal de Córdoba, tiene a su cargo aplicar una
sabia ley de drogas. Pero si no se la aplica, la ley no puede
hacer nada por sí misma. Según encuestas del SEDRONAR del 2007
es la provincia que más alto índice de problema de alcohol y
droga tiene. La ley de drogas no se puede aplicar sin
psicólogos, porque ellos son los que determinas si la persona
es adicta o consumidor habitual, porque en ningún caso va
presa en la tenencia para consumo según la ley vigente. Si es
adicta, se le
Extingue la acción penal si se hace tratar, es decir, el
Estado tiene una herramienta para que la persona se haga
curar. Si tiene para consumo personal, la ley le dice ‘ud. va
a hacer trabajo de beneficio común, pero tampoco va a ir
preso’.
La justicia Federal de Córdoba tiene un psicólogo, que en
realidad ni es de ellos, sino prestado por la Cámara
electoral. Esto da la pauta del desprecio absoluto que ha
existido durante años en todos los estamentos del estado en la
atención del problema de la droga.
Para que la gente se ubique en qué contexto estamos: por
Forcioni, presidente de la Comisión de antimafia de Italia,
dice en una publicación suya que los narcos colombianos y la
“drangueta” calabresa, para sacar toda la droga de Colombia
usa como vía Argentina y Chile. ¿Cómo nos enteramos que pasan
por Argentina – por Córdoba en particular- droga que proviene
de Colombia rumbo a Italia? ¿Eso se va a arreglar con el
proyecto de Vazquez Acuña y toda esa gente? Eso es corrupción
pura: así como se entregan los barrios más humildes al
narcotráfico, como diciendo “no te mando la policía, pero vos
votame cada 4 años, alguien “entregó” el país: lo que está
denunciando Forcioni –que Argentina en general y Córdoba en
particular- es un viaducto de droga carísima… La drangueta
factura 360.000 millones de euros por año. ¿A cuántos le
estarán pagando en Córdoba y en el resto de la Argentina?
Ese tráfico no es para consumo de acá, pero es gravísimo.
Primero nos hace cómplices de una gran operación internacional
para que la droga se siga vendiendo y de alguna forma los
dólares del narcotráfico, que son muchísimos sigan alimentando
al sistema financiero mundial.
Con la corrupción estructural que hay en Argentina, ni la
mejor ley funciona. Entonces, el error brutal de la Corte, es
que en lugar de plantear el tema central que es: nos está
matando el narco tráfico por la corrupción estructural que nos
está destruyendo, fue al eslabón más débil de la cadena: el
consumidor. Es este un mensaje horripilante para los chicos.
Frente a la magnitud del tema, en las escuelas se estaba
concientizando de la locura que era esto, y ahora le damos el
mensaje que es una conducta lícita en el marco del artículo
19.
Mi enojo con el fallo de la corte no es por lo que opinen
del art.19 que por supuesto es discutible. Mi enojo es la
falta de oportunidad, la equivocación total del mensaje
GL: La pregunta es ¿a dónde están mirando o qué están viendo?
¡Qué alejados están de la realidad!
–
Yo creo que están en otra realidad. Hay una movida grande
en el mundo de que no se puede prescindir de los dólares del
narcotráfico. Si la drangueta decidiera invertir en Argentina
esos 360.000 millones de euros –que ya lo deben estar
haciendo- en poco tiempo van a ser dueños de nuestra sociedad.
Entonces, la idea es que el sistema financiero no puede
prescindir de esos dólares, por lo tanto, hay que reducir
daños, o sea, de alguna forma, sostener estas conductas
adictivas, sostener el mercado del consumo, blanquearlo con
una política de reducción de daños. Si Córdoba es un viaductro
de droga cara –y me consta- es porque hay un mensaje más alto
que viene de afuera. El mensaje es “la droga tiene que pasar”.
La ley que había no era mala. No metía preso al adicto, lo que
hacía era decirle: ‘señor, si usted se cura no tiene proceso
penal’. O sea: había una herramienta que tenía el estado y los
padres para manejar este tema.Lo que pasa es que nunca la
aplicaron.
GL: Además no hay ámbitos de tratamiento para las personas
–
No tienen ni un psicólogo. El año pasado, la cámara
electoral nacional se enteró que a un psicólogo electoral lo
estaban utilizando y se lo quitaron. Es una vergüenza
aberrante
GL: Estos procesos ya los hemos visto: primero se vacía una
empresa para después decir que da pérdida y entonces después
venderla. Acá se han vaciado de presencia estatal todos los
lugares para después poder decir ‘el sistema no funciona’.
Pero no funciona porque nunca funcionó.
–
Nosotros no nos vamos a quedar quietos. En octubre vamos
a sacar la gente a la calle. Vamos a hacer una gran marcha de
antorchas, porque la sociedad argentina tiene que mandar algún
mensaje. No podemos ser indiferentes. Nos parece muy bien que
se metan en el tema. Pero métanse por la parte central, por la
parte de la inclusión. ¿van a seguir con clientelismo político
sin darle a la gente posibilidades de empleo, mientras los
narcos se han transformado en los grandes empleadores? Métanse
en el tema de la inclusión social, en la protección de la
infancia. Vaya a un Juzgado de menores y pregunte qué
porcentaje de los chicos que delinquen tienen problemas de
adicción a las drogas. Es el 90%.
Estas son las circunstancias reales en que estamos. Yo también
apunto a la policía. Pero esto es como una familia. Cuando
falla la cabeza (el poder político) ¿qué puede hacer la
policía?
Participan los oyentes:
–
¿qué hacemos aquí y ahora por nuestros jóvenes?
Deberíamos devolverles la esperanza y ayudarlos a soñar, a
creer que un mundo diferente y mejor es posible
GL: Muy bueno lo tuyo: la droga tiene que ver con crisis de
ideales, de sueños y de proyectos
GL: Hasta aquí hemos hecho todo el planteamiento genérico.
Mañana vamos a estar con quienes están en contacto real con el
adicto en la calle, y tiene una mirada psicológica espiritual
como algunos están reclamando.
RUEGO
Ruego por aquel que llora sin consuelo
Por quien ha experimentado más el infierno que el cielo
Por quien siempre ha tenido de mejores amigos al temor y la
depresión
Y que vive buscando respuesta a tal situación
Ruego por aquel que vino a este mundo sin padres
Por el recién nacido que abandonó en la calle una madre
Por aquel que es golpeado desde que está en el vientre por un
padre sin corazón
Y que no tiene derecho al voto pues carece de voz
Ruego por aquel que tiene como hogar el vicio
Y que no puede dejarlo pues se a convertido en su oficio
Por quien deja familia y amigos por un momento de placer
Que como herida de bala vá hiriendo por doquier
Ruego por aquel matrimonio que se ha desecho
Y por el hijo que grita angustiado a los dos tengo derecho
Cuando una sola carne es dividida tiene que sangrar
Esa sangre que corre es testigo de una gran soledad
CORO:
Ellos necesitan de tí Jesús, ellos necesitan de tí
Por que aun viviendo no saben lo que es vivir
Ellos necesitan de tí Jesús, ellos necesitan de tí
Por que aun viviendo no saben lo que es vivir
Por la mujer y la niña que venden su cuerpo en la noche
Y que después de día tiran su dinero en derroches
Sueño a esa mujer y a esa niña teniendo familia con quien reír
Y a las diez después de cenar yéndose a dormir
Por aquellas criaturas que jamás han tenido un juguete
Y por los ricos que fabrican barquillos con los billetes
Por los enfermos que están en prisiones de nombre hospitales
Y por los presos que enferman detrás de los fríos metales
Jesús yo sé que tú sigues siendo la única alternativa
Y que brindas descanso gratuito y sin cobrar el IVA
Y a quienes ya te hemos conocido ayúdanos a entender
Que debemos cubrir al desnudo, dar pan al hambriento
Y aunque no nos guste orar por el gobierno
Necesitan de ti Jesús y de mi.
Santo Remedio